Дело №1-313/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре – Садиковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Матвийчук С.Л., Сарбея Д.Д.,

Туренко А.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – Ганжа В.А.,

подсудимого – Доленовского Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Доленовского Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 17 января 2017 г. Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г., к 3 годам лишения свободы, освобожденного 06 августа 2018 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 22 дня; 07 ноября 2019 г. Киевским районным судом города Симферополя по ст.264.1 УК Российской Федерации, с применением ст.ст.79, 70 УК Российской Федерации, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 г., к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 ноября 2020 г. неотбытая часть основного наказания Доленовскому Л.А. в виде лишения свободы сроком 3 месяца 11 дней заменена более мягким видом наказания — исправительными работами сроком на 3 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по состоянию на 06 октября 2021 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто – 10 месяцев 21 день (часть не отбытого дополнительного наказания составляет – 1 год 7 месяцев 9 дней); к отбыванию наказания в виде исправительных работ осужденный не приступал,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доленовский Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 17 минут, находясь вблизи подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сообщил своему знакомому ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо осуществить телефонный звонок, в связи с чем, попросил находящийся у ФИО7 и принадлежащий его матери – Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» IMEI: №, стоимостью 8.500 рублей, с сим картой мобильного оператора «МТС» с номером №, в чехле-книжке черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, при этом, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению обратно мобильного телефона.

ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Доленовского Л.А., будучи введенным им в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 17 минут, находясь вблизи подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, передал ФИО8 для осуществления телефонного звонка принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» IMEI: №, стоимостью 8.500 рублей, с сим картой мобильного оператора «МТС» с номером +№, в чехле-книжке черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Завладев мобильным телефоном с сим картой мобильного оператора «МТС» с номером +№, в чехле-книжке черного цвета, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по его возвращению, Доленовский Л.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Доленовский Л.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д.7-9) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Ганжа В.А. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно ст.307 УПК Российской Федерации на суд возлагается обязанность в ходе судебного разбирательства, с учетом исследованных доказательств, установить место, время преступного деяния, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

В соответствии с положениями ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных обстоятельств предъявленного обвинения.

Согласно требованиям ч.2 ст.252 УПК Российской Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании потерпевшая пояснила о том, что похищенный чехол от телефона типа «книжка», стоимость которого в обвинительном заключении указана 350 рублей, в действительности не представлял и не представляет для нее какой-либо материальной ценности. Материальный ущерб причинен в размере 8.500 рублей, что составляет стоимость похищенного мобильного телефона.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, указав о том, что похищенный чехол от мобильного телефона не представляет для потерпевшей материальной ценности.

При этом, суд учитывает, что сумма материального ущерба, указанная в предъявленном обвинении, не изменяется и составляет 8.500 рублей.

Уточнение обвинения в указанной части, по мнению суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия Доленовского Л.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Доленовского Л.А., который на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.239), находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.240), по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.252).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Доленовский Л.А. алкоголизмом, наркоманией не страдает, не нуждается в принудительном лечении (т.1 л.д.250).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Доленовский Л.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию Доленовский Л.А. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.244-246).

Суд признает заключение экспертизы достоверным, а подсудимого Доленовского Л.А. – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Доленовскому Л.А., суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.58), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.269).

Отягчающим наказание Доленовскому Л.А. обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (т.1 л.д.253-257, 259-264).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Доленовского Л.А., который в том числе совершил преступление в период не отбытого наказания за ранее совершенное преступление, фактически уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что в целом свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, учитывая не возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления Доленовского Л.А., а также для достижения целей уголовного наказания.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (рассмотрение дела в особом порядке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений), в данном конкретном случае максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы).

При назначении наказания суд учитывает нормы ст.68 УК Российской Федерации. В связи с чем, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть, не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы).

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 ноября 2020 г. неотбытая часть основного наказания, назначенного приговором Киевского районного суда города Симферополя от 07 ноября 2019 г., в виде лишения свободы на срок 3 месяца 11 дней заменена более мягким видом наказания — исправительными работами сроком на 3 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Согласно постановления Киевского районного суда города Симферополя от 18 марта 2021 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составила 1 месяц 29 дней, к отбытию которых осужденный не приступал.

Кроме того, Доленовским Л.А. не отбыто дополнительное наказание по приговору Киевского районного суда города Симферополя от 07 ноября 2019 г. (неотбытая часть дополнительного наказания на день принятия судебного решения составляет 1 год 7 месяцев 9 дней).

При указанных обстоятельствах, окончательное наказание Доленовскому Л.А. подлежит назначению с применением ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела основное наказание в виде исправительных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения специального права подсудимым не отбыты.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Доленовскому Л.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Доленовского Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить Доленовскому Л.А. наказание по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – 2 года лишения свободы.

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного наказания в виде исправительных работ, а также путем присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Киевского районного суда города Симферополя от 07 ноября 2019 г., с учетом постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 ноября 2020 г., постановления Киевского районного суда города Симферополя от 18 марта 2021 г., с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить – 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 9 дней.

Меру пресечения Доленовскому Л.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Доленовского Л.А. под стражей в период с 16 по 18 марта 2021 г., с 28 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию №, бумажный конверт с оптическим лазерным диском, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле; чехол черного цвета типа «книжка», сим-карту мобильного оператора, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, – считать возвращенным потерпевшей по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок