Дело №1-236/2021

                                                     ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                                                                          г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                              Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                       при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

             с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

                                                          потерпевшей – Потерпевший №1,

                                                              защитника – Губенко К.С.,

                                                           подсудимого – Романюка А.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                                    Романюка А.С.,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романюк А.С., ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, находясь на территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заключил устное соглашение с Потерпевший №1 на осуществление строительных работ на территории указанного домовладения. При этом, Романюк А.С. сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о готовности возвести пристройку к дому № по указанному адресу за денежные средства в сумме примерно 150.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12 часов 05 минут, на участке местности возле <адрес> в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, Романюк А.С. получил от введенной им в заблуждение Потерпевший №1 денежные средства в размере 54.000 рублей в качестве предоплаты, из которых 25.000 рублей предназначались в качестве аванса за работу, а 29.000 рублей – на приобретение строительных материалов. После чего, с целью придания законного характера своим действиям, Романюк А.С. написал потерпевшей расписку о получении указанных денежных средств, сообщив Потерпевший №1 несоответствующую действительности информацию о том, что в ближайшее время он приступит к выполнению строительных работ, при этом не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Завладев путем обмана денежными средствами потерпевшей, Романюк А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 54.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.104-105).

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Губенко К.С. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Романюка А.С. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.91-96), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.85), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.87,89).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д.17), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.97,98).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, суд полагает необходимым назначить наказание Романюку А.С. в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления последнего, а также для достижения целей уголовного наказания.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных как ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), так и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст.159 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Романюка А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Назначить Романюку А.С. наказание по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Романюку А.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным.

Установить Романюку А.С. испытательный срок в               1 год 6 месяцев, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Романюка А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

      Вещественное доказательство – расписку, приобщенную к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок