Приговор

именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО15,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым ФИО16,

защитника — адвоката ФИО24,

представителей потерпевшей – адвокатов ФИО39 и ФИО42, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, —

Установил

ФИО1 в группе совместно с иными лицами, совершил мошенничество, завладев чужим имуществом в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в апреле 2015 года, находясь на территории Республики Крым Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО1 вступил в преступный сговор с двумя иными лицами, материалы уголовного дела, в отношении одного из которых выделены в отдельное производство (далее Иное лицо – 1), а производство по уголовному делу в отношении второго приостановлено в связи с объявлением его в розыск (далее Иное лицо – 2), направленный на хищение принадлежащих ФИО17 путем обмана денежных средств, в особо крупном размере.

В соответствии с достигнутой преступной договоренностью Иное лицо – 1 возложило на себя обязанность по разработке преступного плана, координации преступных действий ФИО1 и Иного лица — 2, а также распределение похищенных у Потерпевший №1 денежных средств. При ФИО4, Иное лицо – 1 отвело Иному лицу — 2 роль по непосредственному общению с Потерпевший №1, якобы от имени сотрудника центрального аппарата <данные изъяты> РФ и введению ее в заблуждение о наличии возможности продления договоров аренды земельных участков под объектами хозяйствования, принадлежащими ООО «<данные изъяты> 22», учредителем которого являлась Потерпевший №1, а также прекращению уголовного преследования, инициированного органами внутренних дел по факту мошеннических действий относительно имущества указанного общества, с целью хищения принадлежащих последней денежных средств в особо крупном размере. ФИО1, согласно отведенной ему Иным лицом — 1 роли, занимая административную должность в МИФНС России № по <адрес>), будучи длительное время знакомым с Потерпевший №1 и находясь с ней в доверительных отношениях, принял на себя обязательства по введению последней в заблуждение и убеждению ее о якобы возникших проблемах по продлению договоров аренды земельных участков под принадлежащими ООО «<данные изъяты> 22» объектами и наличия возможности положительного разрешения данного вопроса, а также прекращения указанного уголовного преследования. При ФИО4 ФИО1, подтвердил, что Иное лицо – 2, якобы является сотрудником центрального аппарата <данные изъяты>, склоняя тем самым Потерпевший №1 к передаче денежных средств Иному лицу — 2 в особо крупном размере.

ФИО1, действуя согласно разработанному преступному плану, совместно с указанными иными лицами – 1 и 2, выполняя взятые на себя преступные обязательства, в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года, в ходе многочисленных телефонных разговоров и личных встреч на территории <адрес> с Потерпевший №1, используя доверительные отношения с последней и авторитет государственного служащего, подтверждая наличие у иных лиц – 1 и 2 возможностей разрешения ее проблем, фактически побуждал Потерпевший №1 к передаче членам преступной группы денежных средств в особо крупном размере, за якобы беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты> 22» с использованием принадлежащими данному обществу объектами торговли, расположенными на территории <адрес>, а также за оказание содействия в продлении ранее заключенных компетентными органами <адрес> с ООО «<данные изъяты> 22» договоров аренды земельных участков, расположенных на территории <адрес>, и за прекращение органами внутренних дел уголовного преследования по факту совершения мошенничества с имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты> 22».

В начале апреля 2015 года Иное лицо — 2, реализуя единый с Иным лицом – 1 и ФИО1 преступный умысел, в ходе личных встреч с Потерпевший №1 на территории <адрес> и <адрес>, представляясь сотрудником центрального аппарата <данные изъяты> России, вводя путем обмана последнюю в заблуждение, заявило о наличии возможности с использованием имеющихся у него коррупционных связей в правоохранительных органах и администрации <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> США оказать содействие в разрешении проблемных вопросов, связанных с осуществлением ООО «<данные изъяты> 22» хозяйственной деятельности и прекращении указанного уголовного преследования.

Потерпевший №1, опасаясь возможности прекращения хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> 22», восприняв для себя возможности вводивших ее в заблуждение ФИО1 и Иного лица — 2, действовавших во исполнение единого преступного умысла с Иным лицом- 1, реальными, ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Иным лицом — 2 встретилась с последним в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Набережная им. Ленина, <адрес>, где передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> США (что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>), в качестве части от ранее оговоренной суммы в <данные изъяты> США, за якобы решение вопросов беспрепятственного осуществления ООО «<данные изъяты> 22» хозяйственной деятельности на территории <адрес>, в том числе якобы за продление ранее заключенных администрацией <адрес> с ООО «<данные изъяты> 22» договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты торговли, принадлежащие указанному обществу.

Похитив полученные у Потерпевший №1 указанные денежные средства в особо крупном размере ФИО1 и иные лица -1 и 2, распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению, не намереваясь исполнить взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства.

Иное лицо — 2, продолжая совместную с Иным лицом — 1 и ФИО1 преступную деятельность, направленную на хищение принадлежащих ФИО17 денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оговорило с Потерпевший №1 уменьшение суммы, якобы необходимой для решения указанных вопросов в отношении ООО «<данные изъяты> 22», с <данные изъяты> США до <данные изъяты> США.

ФИО1, продолжая выполнять отведенную ему в совместной с иными лицами – 1 и 2 преступной деятельности роль, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 05 мин. по предварительной договоренности с Потерпевший №1 встретился с ней в кафе «Алёнка», расположенном по адресу: <адрес>, где получил от участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> США (что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>), за якобы оказание содействия в решении указанных вопросов в отношении ООО «<данные изъяты> 22».

При ФИО4, полученными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> США (что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>), относящимся к особо крупному размеру и являющимися частью от общей суммы <данные изъяты> США, ФИО1 и иные лица – 1 и 2, распорядились по своему усмотрению, не намереваясь исполнить взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, а денежными средствами в размере <данные изъяты> США (что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>), относящимися к особо крупному размеру и также являющимися частью от общей суммы <данные изъяты> США, ФИО1 и иные лица – 1 и 2, планировали распорядиться по своему усмотрению, не намереваясь исполнить взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, однако, после получения у последней указанной части денежных средств были задержаны сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес>, в результате чего их преступная деятельность была пресечена.

Своими действиями ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, указав на то, что к хищению у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, в размере <данные изъяты> США не причастен. Признал свою вину в намерении похитить путем обмана в составе группы с ФИО18 и ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> США. Свои показания данные в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил полностью. В суде он пояснил, что по предложению своего знакомого Антонюка ФИО10 в апреле 2015 года при встрече он сообщил ФИО17 о возможном разрешении возникших у нее проблем, связанных с продлением аренды земли, занимаемой предприятием «<данные изъяты> – 22», учредителем которого она являлась. После полученного со стороны Потерпевший №1 согласия, ему от ФИО18 стало известно, что данным вопросом будет заниматься юридическая фирма из Москвы с использованием возможностей <данные изъяты>. Представителем указанной службы, как впоследствии выяснилось, якобы был ранее незнакомый ему ФИО2, о встречах с которым, состоявшихся в городах: Евпатория, Севастополь и Ялта он по просьбе ФИО18 сообщал ФИО17, с указанием места и времени встреч. О том, что Потерпевший №1 при встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передала ФИО2 <данные изъяты> США, ему стало известно от самой Потерпевший №1 лишь в августе 2015 года, она просила помочь его вернуть ей эти деньги. Потерпевший №1 ему также сообщила, что взамен оказания ей помощи в разрешении возникших у ее предприятия проблем, кроме передачи денежных средств на общую сумму в <данные изъяты> США она должна была представить компрометирующие материалы на должностных лиц <адрес>. Учитывая свою причастность к осуществлению знакомства Потерпевший №1 с ФИО2 и в связи с тем, что он длительное время хорошо знал по своей работе в налоговой службе Потерпевший №1, как добросовестного предпринимателя, решил оказать ей помощь в разрешении возникших проблем. В разговоре с ФИО18 тот подтвердил, что действительно в апреле 2015 года Потерпевший №1 согласно их договоренности передала ФИО2 <данные изъяты> США, которые находятся в московской юридической фирме, однако ее проблемы не решаются, так как она не представила, согласно договоренности, необходимую информацию. При ФИО4 ФИО18 сообщил ему о возникновении у Потерпевший №1 новых проблем, связанных с оформлением земельного участка под строящимся универсамом и наличии уголовного дела в отношении работников «<данные изъяты>-22», предложил ему оказать ФИО17 в ФИО4 вопросе содействие. Данную информацию подтвердила и Потерпевший №1 в разговоре с ним. ФИО18 тоже знал Потерпевший №1, но не хотел перед ней «светиться». Его задача заключалась в том, чтобы передавать полученную от ФИО18 информацию ФИО17 и создавать у той уверенность о наличии у них возможности в разрешении ее проблем, связанных с арендой земли обществом «<данные изъяты>-22». Понимал, что в отношении Потерпевший №1 совершались противоправные действия, однако ей об ФИО4 не рассказывал, так как хотел помочь ей по вопросам аренды земли. О том, что он якобы вел разговоры с парнями из Донецка, сказал ФИО17 по просьбе ФИО18, который предложил, чтобы Потерпевший №1 передала за решение ФИО4 проблемы <данные изъяты> США. При ФИО4 он понимал, что вопрос по выделению земли под универсам будет решен, а относительно уголовного дела никакие вопросы разрешаться не будут, так как дело было бесперспективным. За участие в ФИО4 деле ФИО18 обещал ему денежное вознаграждение. Указанную сумму денег и информацию на главу администрации <адрес> Свидетель №3 необходимо было передать в Москву, однако эта сделка как ему стало известно со слов Потерпевший №1 и ФИО18, не состоялась. Через некоторое время при очередной встрече с Потерпевший №1 та ему сообщила, что сможет передать только <данные изъяты> США, о чем он сообщил ФИО18 и тот согласился на данную сумму денег. При ФИО4 ФИО18 подтвердил, что этим вопросом опять будет заниматься московская юридическая фирма. Также ФИО18 ему сказал, что Свидетель №3 якобы вызовут в Москву и дадут соответствующие указания, чтобы не чинил ФИО17 никаких препятствий в ее коммерческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> при передаче Потерпевший №1 ему денежных средств в размере <данные изъяты> США, он, ФИО18 и ФИО2 были задержаны работниками правоохранительных органов. Сразу же после задержания он собственноручно написал явку с повинной, содержание которой полностью подтвердил в суде.

ФИО1 также пояснил, что с Антонюком ФИО10 знаком с 2014 года, по просьбе которого, как работник налоговой службы, консультировал того по вопросам деятельности филиала московской юридической фирмы в Крыму в части правильного применения налогового законодательства. Не согласен с изложенной в обвинении формулировкой, что он якобы при общении с Потерпевший №1 использовал свой авторитет государственного служащего. С Потерпевший №1 он был давно знаком, находился в нормальных отношениях, связанных с рабочими вопросами, ни в чем ее не убеждал, а лишь передавал предложения, исходившие от ФИО18, по просьбе последнего сообщал ей информацию о месте и времени встреч с ФИО2 для разрешения возникших вопросов. О том, что ФИО2 просил у Потерпевший №1 изначально <данные изъяты> США, а затем снизил эту сумму до <данные изъяты> США, ему стало известно от самой Потерпевший №1 в конце лета 2015 года.

Кроме частичного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей стороны обвинения и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в их совокупности, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания ранее данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 153-169,172-174; т.9 л.д. 77-97, т. 11 л.д. 192-213, т. 15 л.д. 72-82,85-97) и пояснила, что с ноября 2014 года на ООО «<данные изъяты>-22», одним из учредителей которого она является, началось давление со стороны должностных лиц администрации <адрес> Республики Крым, контролирующих органов, представителей правоохранительных органов, а также криминалитета. Указанное давление выражалось в очень частом проведении незаконных проверок, составлении незаконных актов и предписаний на снос объектов торговли, не продлении договоров аренды земельных участков, открытому склонению к передаче другим лицам принадлежащих ООО «<данные изъяты>-22» объектов недвижимости, а также в целом создании невыносимых условий для ведения коммерческой деятельности ее предприятием.

Примерно в феврале 2015 года от своего давнего знакомого ФИО1, она узнала, что есть возможность решить имевшиеся у нее проблемы через сотрудников <данные изъяты> из <адрес>. О возникновении у нее возможных неприятностей в связи с ее коммерческой деятельностью, как сообщил ей в разговоре ФИО1, он узнал от своих «донецких друзей», которые были на встрече с главой администрации <адрес> Свидетель №3 в <адрес>.

В конце марта 2015 года ФИО1 в ходе телефонного разговора уведомил ее, что в Крым из <адрес> прилетает полковник <данные изъяты> РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО1 она у комплекса «Планета» в <адрес> встретилась с ранее незнакомым ей ФИО2, который прибыл на встречу в автомобиле марки «Мерседес» в сопровождении охранявших его лиц. В ходе разговора ФИО2 представился полковником <данные изъяты> и сообщил, что он прилетел, так как ему доложили, что она готова решать имевшиеся у нее проблемы. В качестве вознаграждения за свои услуги по решению ее проблем ФИО2 озвучил сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> США. Она объяснила, что таких денег у нее нет, что сезон не начался, а от прошлого уже ничего не осталось, так как очень много расходов, по надуманным уголовным делам, на что ФИО2 ответил, что возможно ей разрешат отсрочку.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО2 в <адрес>. Встречи организовывал ФИО1, он сообщал ей места встреч, в том числе называл необходимую для передачи ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> США. В ходе указанных встреч ФИО2 подтверждал свои возможности в решении имевшихся у нее проблем, продолжая склонять ее к передаче ему части денежных средств, в сумме <данные изъяты> США в качестве аванса за якобы решение всех ее проблем, возникших в ходе осуществления коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>-22».

ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном на набережной <адрес>, она по предварительной договоренности встретилась с ФИО2 и передала ему <данные изъяты> США, <данные изъяты> из которых принадлежали лично ей, а <данные изъяты>, ее знакомому Свидетель №1, являющемуся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>-22».

Далее ФИО2 сообщил ей о готовности уменьшить сумму вознаграждения на <данные изъяты> США, то есть, снизив общую сумму до <данные изъяты> США при условии, если она предоставит компрометирующие материалы на руководящих должностных лиц администрации <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях отметила, что с ФИО2 она познакомилась при помощи ФИО1, который выступал гарантом ее с ФИО2 отношений и знал о передаче последнему <данные изъяты> США якобы за решение ее проблем. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 лично написал ей записку: «305 плюс заявитель…», которая означала, что ей необходимо будет доплатить <данные изъяты> США до суммы в <данные изъяты> США, помимо ранее отданных ФИО2 <данные изъяты> США. Она от ФИО1 узнала о дроблении необходимой для передачи денежной суммы.

Далее из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что осознав для себя мошеннический характер действий ФИО1, ФИО18 и ФИО2 в июле 2015 года, она обратилась с соответствующим заявлением в органы <данные изъяты>, после чего добровольно приняла участие в документировании преступных действий указанной группы лиц.

На протяжении октября-ноября 2015 года ФИО2 по телефону неоднократно заявлял ей, что пока она не заплатит всю оговоренную сумму вознаграждения, её проблемы не будут решены до конца. При ФИО4, в указанный период времени она неоднократно на территории <адрес> встречалась с ФИО1, который обманывая ее в части решения проблемных вопросов и злоупотребляя доверием, также склонял её к передаче оставшейся части денежных средств.

В конце ноября 2015 года ФИО2 и ФИО1 сообщили ей о том, что оставшуюся сумму вознаграждения они могут разделить на две части, и что она должна передать им сначала <данные изъяты> США, а потом остальные <данные изъяты> США. При ФИО4, ФИО1 определил время встречи и передачи ему денег – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В целях документирования противоправной деятельности ФИО2 и ФИО1, сотрудниками <данные изъяты> ей были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> США, о чем были составлены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 05 мин. она в помещении указанного кафе передала ранее врученные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> США ФИО1, предложив последнему пересчитать их и пояснить еще раз, целевое назначение данных денежных средств. Взяв деньги и пересчитав их, ФИО1 пояснил, что они предназначены для решения вопроса о прекращении уголовного дела, урегулирования земельных вопросов, а также вопросов, связанных с беспрепятственным осуществлением ею коммерческой деятельности. Направившись с деньгами к выходу из помещения кафе, ФИО1 был задержан сотрудниками <данные изъяты> России.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1, настаивала на них, утверждала, что ФИО1 изначально был в курсе всех происходивших событий, связанных с истребованием у нее денежных средств, в размере <данные изъяты> США. При первой встрече в январе 2015 года именно ФИО1 был инициатором ФИО4 встречи и рассказал, что от каких-то «донецких парней» узнал о том, что у нее будут проблемы с ее предприятием «<данные изъяты> 22» говорил, что эти парни могут решить ее проблемы. Затем через некоторое время ФИО1 сообщил ей о том, что приезжает полковник <данные изъяты> из центрального аппарата, а один из «донецких парней» должен был стать начальником <данные изъяты> по <адрес>. Мнимым полковником <данные изъяты> оказался ФИО2, встречи с которым в <адрес> и <адрес> организовывал ФИО1 с целью получения от нее денег, общая сумма которых составляла <данные изъяты> США. Данная денежная сумма необходима была для решения вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности, связанной с деятельностью ее предприятия «<данные изъяты> 22» и для продления срока аренды земельных участков, занимаемых ее предприятием. При выяснении вопроса о снижении вышеуказанной суммы денег ФИО1 в разговоре с ней сказал, что эти «донецкие парни» могут помочь только в одном, они уговорили «полковника <данные изъяты>», что <данные изъяты> не сразу, сейчас <данные изъяты>, а остальную сумму осенью 2015 года. ФИО1 понимал, что она ехала в Ялту на встречу с ФИО2, чтобы отдавать деньги, что она и сделала, то есть передала ФИО2 часть денег в размере <данные изъяты> США от общей суммы. После состоявшейся с ФИО2 встречи в <адрес> тот ей сообщил, что «налоговик» из <адрес>, то есть ФИО1 будет на месте заниматься решением ее вопросов. Содержание ФИО4 разговора она передала ФИО1 и он ей ответил, что если поступит команда, то он будет заниматься ее проблемами. При всех встречах в 2015 году, ФИО1 подтверждал свою причастность ко всей сумме денежных средств (т. 15 л.д. 89-97).

В своем заявлении в органы <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности группу лиц, вымогающих у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> США и пытающихся завладеть ее бизнесом (т. 1 л.д. 26).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и данные ею в судебных заседаниях судом принимаются во внимание как достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения, дополняют друг друга. Ее показания также подтверждаются проведенными в установленном законом порядке, в том числе и с участием потерпевшей материалами оперативно-розыскной деятельности.

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 с 2013 года он является одним из учредителей ООО «<данные изъяты> 22». С Потерпевший №1 знаком на протяжении двадцати лет и поддерживает с ней дружеские отношения.

С ноября 2014 года на указанном предприятии начались проблемы, связанные с осуществлением коммерческой деятельности. При ФИО4, ему стало известно, что на Потерпевший №1 оказывали психологическое давление с целью ее склонения к передаче крупной суммы денежных средств, якобы за решение проблемных вопросов.

В конце апреля 2015 года Потерпевший №1 сообщила ему, что если она не заплатит <данные изъяты> США человеку, которого ей представили как полковника <данные изъяты> (как установлено следствием – ФИО2), то ООО «<данные изъяты> 22» не дадут возможность нормально осуществлять коммерческую деятельность. Спустя несколько дней он передал ФИО17 по ее просьбе принадлежащие ему <данные изъяты> США с последующей передачей якобы полковнику <данные изъяты>, то есть ФИО2 для решения указанных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 встретившись с ФИО2 в кафе «<данные изъяты>» на набережной <адрес>, передала последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> США, из которых <данные изъяты> США принадлежали лично ему (Свидетель №1). При передаче денег ФИО2 он (Свидетель №1) сидел в ФИО4 же кафе через несколько столов и осуществлял скрытую фотофиксацию на принадлежащий ФИО17 фотоаппарат.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что общая сумма, которую требовали у Потерпевший №1, составляла <данные изъяты> США и только после выплаты указанной суммы в отношении Потерпевший №1 прекратится уголовное преследование, а предприятию продлят договор аренды на землю и дадут возможность нормально работать.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он (Свидетель №1) по просьбе Потерпевший №1 подвез ее в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Спустя некоторое время на парковку указанного кафе подъехал автомобиль марки «Мерседес». Из машины вышел водитель и ФИО1, после чего они зашли в помещение кафе. Он (Свидетель №1) также вошел в кафе, но через кухню. В ходе разговора Потерпевший №1 сказала, что отдает деньги ФИО1, который подтвердил, что уголовные дела будут прекращены, а также решатся земельные вопросы. После пересчета полученных от Потерпевший №1 денег, ФИО1 был задержан сотрудниками <данные изъяты> (т. 3 л.д. 175-178).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля коммерческий директор ООО «<данные изъяты> 22» Свидетель №18 подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что начиная с января 2015 года на их предприятие со стороны руководства администрации <адрес> в лице Свидетель №3 оказывалось различного рода давление, связанное с воспрепятствованием выполнению хозяйственной деятельности предприятием, высказывались намерения о не продлении срока договоров аренды участков земли, на которых были расположены объекты их предприятия. ДД.ММ.ГГГГ представитель управления муниципального контроля Бычков утверждал, что против руководителей ООО «<данные изъяты> 22» якобы возбуждено уголовное дело за мошенничество, в связи с чем, предлагалось работникам заняться поиском иных мест работы. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении одного из предпринимателей <адрес>-ФИО19 ставился вопрос о наложении ареста на все имущество ООО «<данные изъяты> 22». ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в помещении бухгалтерии на нее с оказанием физического воздействия было совершено нападение неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело якобы о незаконном оформлении права собственности ООО «<данные изъяты> 22». Считает, что искусственно созданные неприемлемые для работы предприятия ООО «<данные изъяты> 22» условия вынудили Потерпевший №1 отдать большую сумму денег ФИО1 для урегулирования всех вопросов. Подтвердила тот факт, что Потерпевший №1 и ФИО1 давно знакомы, часто их видела в кафе «<данные изъяты>», в общении между собой. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что та изначально передала ФИО1 <данные изъяты> США. А вообще за прекращение уголовного дела и подписание договора аренды земельных участков необходимо было передать <данные изъяты> США.

Свидетель Свидетель №17 при допросе в суде пояснил, что с ФИО1 знаком более 20-ти лет, на протяжении такого же времени знает Потерпевший №1, отношения, дружеские. С 2014 года по 2020 год работал в ООО «<данные изъяты> 22» в должности заместителя директора по строительству. Перед предприятием, руководителем администрации <адрес> была поставлена задача по благоустройству арендованной предприятием территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по непонятным причинам работниками администрации города затягивался вопрос по утверждению необходимой для ФИО4 документации. В мае 2015 года при проведении работ на один из участков приехал руководитель администрации города Свидетель №3 и в разговоре с ним как бы невзначай высказался в адрес Потерпевший №1, что та якобы «заказала» его «трубой по голове». Об ФИО4 разговоре он сообщил ФИО17, которая была удивлена этим высказыванием. Затем в адрес предприятия стали поступать различного рода письма-предписания о сносе строящегося объекта, а именно пятой и шестой очереди универсама, то есть чинились различного рода препятствия, оказывалось давление какой – то инициативной группой лиц. Также свидетель Свидетель №17 подтвердил, что в апреле 2015 года по просьбе Потерпевший №1 он подвозил ее к комплексу «Планета» в <адрес>. Видел, как к его автомашине подъехал сначала автомобиль «Мерседес» представительского класса, а следом автомобиль УАЗ защитного цвета. Из второго автомобиля вышел мужчина в военной форме и сопроводил Потерпевший №1 к автомобилю «Мерседес», из которого вышел второй мужчина, то есть Иное лицо — 2. Потерпевший №1 с вышедшим из автомобиля «Мерседес» мужчиной прошла за здание комплекса. После возвращения, примерно через 25-30 минут он отвез Потерпевший №1 домой.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, которые с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, для получения дополнительного заработка он периодически оказывает услуги по перевозке людей на автомобиле марки «Мерседес» модели S 450 с государственным регистрационным номером Т 999 КС 178 рус. С ФИО2 он знаком примерно с 2013 года. В начале ноября 2015 года ему позвонил ФИО2 с просьбой оказать услуги по перевозке людей, на что он дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности с ФИО2 за денежное вознаграждение на указанном автомобиле в <адрес> подвез ФИО18 и ФИО1 к зданию кафе «<данные изъяты>». По просьбе ФИО1 он вышел вместе с ним из машины, а ФИО18 остался в автомашине. Вместе с ФИО20 подошли к ранее незнакомой ему женщине, то есть ФИО17, которая стояла у входа в кафе. ФИО1 начал разговор и вместе с ней зашел в помещение кафе «<данные изъяты>», а он остался недалеко от входа. Спустя некоторое время, его подозвал ФИО1 по просьбе которого, он набрал номер мобильного телефона ФИО2 и передал ФИО17 трубку мобильного телефона. После окончания разговора Потерпевший №1 спросила у ФИО1, берет ли он на себя ответственность за прекращение ее уголовных дел и решение вопросов, связанных с землей, на что ФИО1 ответил утвердительно. Затем Потерпевший №1 передала ФИО1 пакет, из которого тот вытащил пачки с долларами США. Пересчитав денежные средства, ФИО1 подтвердил сумму в <данные изъяты> США. Сразу после ФИО4 в кафе зашли сотрудники <данные изъяты> и ФИО1 был задержан.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что ФИО18 и ФИО1 он ранее никогда не видел, перед тем как ехать в кафе он не знал истинную цель указанной поездки, выступал исключительно в роли водителя. ФИО2, ФИО1 и ФИО18 в свои планы его не посвящали, какой-либо личной корыстной заинтересованности, кроме оплаты услуг водителя, он не имел (т. 3 л.д. 182-184).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> Свидетель №10 пояснил, что в ноябре 2015 года проводился комплекс мероприятий по документированию мошеннических действий ФИО1, ФИО18 и ФИО2, которые требовали у Потерпевший №1 денежные средства за решение земельных вопросов и за прекращение в отношении нее уголовного дела. Все происходило ночью в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, где Потерпевший №1 передала <данные изъяты> США указанной группе лиц. Все трое были задержаны и давали признательные показания. ФИО18 каким-то образом удалось сбежать.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление Потерпевший №1 о том, что группа неизвестных лиц пытается завладеть ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> США. С учетом полученной информации и в соответствии с законом РФ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» был организован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и пресечение противоправной деятельности указанных лиц. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий заявление Потерпевший №1 нашло свое подтверждение, в результате чего было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с ее участием. Были оформлены соответствующие документы на проведение данного мероприятия, а Потерпевший №1 в установленном порядке написала официальное заявление о даче добровольного согласия на участие в нем.

В финансовом подразделении <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> в установленном порядке были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> США, которые в присутствии двух представителей общественности и специалиста были осмотрены и обработаны специальным криминалистическим препаратом, люминесцирующим в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом. После ФИО4 денежные средства упаковали в пакет комбинированного цвета. Вместе с Потерпевший №1 проследовали в <адрес> с целью дальнейшего документирования противоправной деятельности неизвестных лиц. По прибытию в <адрес> в служебный кабинет отдела <данные изъяты> по городу Евпатория осмотрели и вручили ФИО17 денежные средства, в сумме <данные изъяты> США с купюр которых были сняты копии. По результатам мероприятия был составлен соответствующий акт, который подписали все участники и присутствующие лица, замечаний не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 05 мин. в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 по предварительной договоренности встретилась с ФИО1, которому передала ранее врученные ей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежные средства в сумме <данные изъяты> США. Указанная сумма денег якобы необходима была для решения вопросов, связанных с беспрепятственным осуществлением коммерческой деятельности, принадлежащими ФИО17 объектами торговли и продления договоров аренды земельных участков на территории <адрес>, а также для прекращении уголовного дела, возбужденного ООД ОМВД России по <адрес> по факту незаконной регистрации прав на недвижимое имущество.

После передачи Потерпевший №1 указанных денежных средств ФИО1, ФИО18 и ФИО2 были задержаны. В руках у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> США. Как пояснил ФИО1, эти деньги он получил от Потерпевший №1 за якобы решение вопроса о прекращении уголовного дела и проставление печати на межевых планах земельных участков. На руках у ФИО1 специалистом были обнаружены следы специального криминалистического препарата (т. 3 л.д. 185-188, т. 8 л.д. 93-95,. 11 л.д. 87-89, т.15 л.д. 188-192).

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №12, являющийся оперативным сотрудником <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> пояснил, что в ноябре 2015 года по заявлению Потерпевший №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия по задержанию ФИО1, ФИО2 и ФИО18, которые требовали у нее денежные средства. До ФИО4, как сообщила ему Потерпевший №1, она в апреле — мае 2015 года в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> уже передала <данные изъяты> США. Также Потерпевший №1 передавала ему записку, подтверждающую их требования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он проводил официальный опрос Потерпевший №1, которым был задокументирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2 <данные изъяты> США. Свидетель также указал, что Потерпевший №1 при проведении ее опроса передавала ему рукописную записку от ФИО1 в которой было написано: «305, 100 … за… на П и Ф..». При ФИО4, как пояснила ему заявительница «П» – ФИО4 бывший начальник ОМВД по <адрес> Свидетель №6, а «Ф» – глава администрации <адрес> Свидетель №3 Группа мошенников требовала с нее <данные изъяты> США, а <данные изъяты> США, указанные в данной записке – ФИО4 скидка за компрометирующую информацию в отношении Свидетель №6 и Свидетель №3(т. 9 л.д. 231-233, т.11 л.д. 213-215, т. 15 л.д. 103-109).

Свидетель Свидетель №13, в суде пояснил, что он как оперативный сотрудник <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> в ноябре 2015 года в составе оперативной группы принимал участие по документированию оперативных действий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «эксперимент». Данное мероприятие проводилось в <адрес> в кафе «<данные изъяты>» с участием заявителя Потерпевший №1, у которой группа лиц требовала денежные средства в размере 100000 -<данные изъяты> США, якобы за не возбуждение в отношении нее уголовного дела. На встречу с Потерпевший №1 прибыл ФИО1, у которого при задержании были изъяты, полученные от Потерпевший №1 денежные средства. Также были задержаны ФИО2 и ФИО18, однако последнему удалось сбежать.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон ранее данные по делу показания свидетеля Свидетель №13 оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в документировании мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, проводимом в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». С указанной целью в составе оперативной группы он прибыл в <адрес>. На месте стало известно, что будет документироваться факт передачи денежных средств от Потерпевший №1, лицам, которые занимались мошенническими действиями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 15 мин. в помещении кафе «<данные изъяты>» при получении денежных средств в размере <данные изъяты> США был задержан ФИО1, а также его соучастники ФИО2 и ФИО18, однако последнему удалось сбежать. Как стало ему известно, указанные лица завладели денежными средствами, якобы за решение вопроса о прекращении расследования в отношении Потерпевший №1 уголовного дела (т. 15 л.д. 165-170).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-криминалист <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> Свидетель №14, пояснил, что осенью 2015 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в <адрес> и производил осмотр изъятых при задержании ФИО1 денежных купюр в долларах США, которые предварительно были обработаны специальным средством. С ладоней и пальцев рук ФИО1 были сняты отборы проб, выявлено свечение специального препарата «Тушь-7».

Согласно оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ ранее данным по делу показаниям свидетеля Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ он, осуществил обработку денежные средства в сумме <данные изъяты> США, купюрами номиналом по <данные изъяты> специальным аэрозолем проявителем «Тушь-7». По окончании мероприятия оперативным сотрудником был составлен соответствующий акт, а денежные средства упакованы в полиэтиленовый пакет. После ФИО4 осмотренные и обработанные спецсредством денежные купюры в сумме <данные изъяты> США были вручены заявителю ФИО17, о чем также был составлен соответствующий акт.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста при обследовании помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В указанном помещении помимо иных лиц находился ФИО1, в руках него был полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> США, которые ранее были осмотрены и обработаны специальным препаратом. В присутствии двух представителей общественности, было проведено исследование, на наличие следов криминалистического идентификационного препарата на руках гражданина ФИО1 и денежных средствах обнаруженных у него в руках. С помощью ультрафиолетового осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель», на ладонях рук ФИО1 и указанных денежных средствах были установлены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. По результатам проведения обследования был составлен соответствующий акт, в котором отражена вся последовательность проведения обследования. Указанный акт заверили своими подписями все участники оперативно-розыскного мероприятия, при ФИО4 каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 3 л.д. 193-195, т. 8 л.д. 92-93, т.11 л.д. 89-90).

Свидетель Свидетель №15, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил свои ранее данные по делу показания, которые с согласия сторон оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками <данные изъяты> для участия в качестве незаинтересованного представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности, связанной с мошенническими действиями неустановленных лиц. На указанное предложение он дал свое согласие и проследовал в служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, где принял участие при осмотре и обработке банкнот долларов США. В ходе указанного мероприятия денежные средства в сумме <данные изъяты> США в его присутствии были обработаны специальным криминалистическим препаратом, люминесцирующим в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом. После ФИО4 денежные средства были упакованы в пакет комбинированного цвета для последующей передачи заявителю. Образцы специального криминалистического препарата были нанесены на чистый лист формата А-4 и помещены в конверт. По результатам мероприятия был составлен соответствующий акт, который подписали все участники и присутствующие лица, замечаний не поступило.

Далее по предложению оперативных работников <данные изъяты> он и еще один представитель общественности проехали в <адрес> для дальнейшего документирования противоправной деятельности неизвестных им лиц. Прибыв в <адрес>, проследовали в служебный кабинет отдела <данные изъяты> по городу Евпатория, где приняли участие в осмотре и вручении заявителю ФИО17 денежных средств. Также в его присутствии, с денежных купюр, в сумме <данные изъяты> США были сняты ксерокопии, а также переписаны их серии и номера. По окончанию осмотра денежные средства в сумме <данные изъяты> США были помещены в полимерный пакет комбинированного цвета и переданы ФИО17 для дальнейшей передачи неустановленным лицам и документирования их преступной деятельности. По результатам мероприятия был составлен акт, который подписали все участники и присутствующие лица, замечаний не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении обследования помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что в указанном помещении находился ФИО1, в руках которого был пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> США. Как пояснил ФИО1, эти деньги он получил от Потерпевший №1 за решение вопроса о прекращении уголовного дела и проставление печати на межевых планах земельных участков. Далее специалистом на руках у ФИО1 и на поверхности денежных купюр проявились следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. Специалист с использованием марлевого бинта взял смывы с обеих рук ФИО1 и упаковал их в бумажные конверты. После ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> США, обнаруженные у ФИО1, были пересчитаны и изъяты. Серии и номера купюр были занесены в соответствующий акт, который подписали все участники и присутствующие лица, замечаний не поступило (т. 3 л.д. 199-201, т.8 98-99, т.11 л.д. 92-94).

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Свидетель №16, которые в судебном заседании были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «обследование помещения» – кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где был задержан ФИО1 при получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> США (т. 3 л.д. 202-204,т.8 л.д. 97-98, т.11 л.д. 94-95).

В соответствии с оглашенными ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, которая являлась заведующей кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осенью 2015 года ФИО1 и Потерпевший №1 неоднократно – не менее шести раз заходили в помещение кафе и подолгу там беседовали. Также в своих показаниях она подтвердила встречу Потерпевший №1 и ФИО1 в помещении кафе «<данные изъяты>» и факт задержания ФИО1, ФИО18 и ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Как она поняла, Потерпевший №1 в ту ночь передала ФИО1 в помещении кафе «<данные изъяты>» крупную сумму денег. Задержанные давали признательные показания (т. 3 л.д. 196-198, т. 15 л.д.181-183).

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №9 подтвердила, что видела как в ноябре 2015 года в ночное время в помещении кафе «<данные изъяты>» работниками правоохранительных органов был задержан ФИО1, а с улицы еще завели парней. В числе задержанных лиц, оказался ранее ей знакомый Антонюк ФИО10, который высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1 за то, что его задержали. Допрашивали задержанных в помещении кафе. На стуле видела пакет, в котором со слов Потерпевший №1 находились деньги. От Потерпевший №1 ей стало известно, что она ранее передала ФИО1 <данные изъяты> США. Видела, как до ФИО4 Потерпевший №1 неоднократно встречалась с ФИО1 в кафе «<данные изъяты>» и они о чем-то подолгу разговаривали.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 278-1 УПК РФ подтвердил свои ранее данные по делу показания, которые с согласия сторон были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в период с 2014 года по апрель 2019 года занимал должность главы администрации <адрес> Республики Крым. Администрацией в установленном законом порядке велась судебно-претензионная работа по наведению порядка с незаконной коммерческой деятельностью ООО «<данные изъяты> 22». Руководителем данного предприятия являлась Потерпевший №1, на которую поступало множество жалоб от граждан за незаконное взимание с них арендной платы. В продлении срока договоров аренды земельных участков с данным предприятием было отказано. Также не выполнялись обязательства по благоустройству прилегающих к объектам ООО «<данные изъяты> 22» территорий. Не отрицал, что весной 2015 года он разговаривал об ФИО4 с Потерпевший №1 в телефонном режиме, также как и с другими руководителями предприятий <адрес> (т.15 л.д. 193-197).

Свидетель Свидетель №4, подтвердила свои ранее данные по делу показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что она, будучи в должности начальника отдела земельных отношений управления ДИЗО <адрес>, рассматривала обращения ООО «<данные изъяты>-22» о продлении договоров аренды земельных участков. На заявления ООО «<данные изъяты>-22» ей были даны разъяснительные ответы в установленном законом порядке. Каких-либо противоправных указаний при подготовке ответов ей никто не давал. Она их готовила самостоятельно либо с соисполнителями. Денежных средств за подготовку ответов ООО «<данные изъяты>-22» ей также никто не предлагал (т. 16 л.д. 148-150).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, который подтвердил их в судебном заседании при оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ. Работая в должности заведующего сектором кадастра управления земельных отношений ДИЗО <адрес> он рассматривал часть заявлений ООО «<данные изъяты>-22» о продлении договоров аренды земельных участков, подготавливал на них ответы в установленном законом порядке (т. 16 л.д. 151-153).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО21, подтверждают тот факт, что ФИО1 и иные лица -1 и 2, не имели реальной возможности повлиять на положительный исход рассмотрения заявлений ООО «<данные изъяты>-22» о продлении договоров аренды земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 278-1 УПК РФ свидетель Свидетель №6, подтвердил свои ранее данные по делу показания, которые с согласия сторон судом были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. В период с 2014 года по 2017 год он занимал должность начальника ОМВД России по <адрес>. Потерпевший №1 знал как руководителя ООО «<данные изъяты> 22», отношений не поддерживал. ФИО1 ему был известен как работник налоговой администрации <адрес>. С главой администрации <адрес> ФИО22 поддерживал отношения в связи со своей служебной деятельностью. Что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ относительно деятельности ООО «<данные изъяты> 22» ему неизвестно, ход дознания им не контролировался (т. 15 л.д. 198-202).

Свидетель Свидетель №7, в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ будучи в должности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> им было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что неустановленные лица без ведома собственников изменили адрес ООО «<данные изъяты> 22» в связи с чем они при переходе в Российскую Федерацию не могли оформить документы на свою собственность. Уголовное дело было возбуждено после отмены прокурором в порядке ст. 37 УПК РФ около десяти отказных материалов. При принятии решения на него никакого давления не оказывалось. Решение он принимал самостоятельно. Впоследствии уголовное дело было переквалифицировано на ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1, ФИО18 и ФИО2, ему известны не были.

Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании пояснила, что работая в должности заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес>, в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ имела в производстве уголовное дело возбужденное дознавателем Свидетель №7 по факту мошеннических действий, связанных с земельными участками, на которых были выстроены торговые павильоны предпринимателей, а ООО «<данные изъяты> 22» незаконно оформило право собственности на эти участки. При ФИО4, на нее никакого давления при проведении дознания по уголовному делу не оказывалось. Также к ней с просьбами о принятии какого-либо процессуального решения по данному уголовному делу, никто не обращался. С ФИО1, она знакома не была.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 и иных лиц -1 и 2, фактических возможностей влияния на ход дознания по уголовному делу о мошеннических действиях должностными лицами ООО «<данные изъяты> 22».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъято два, принадлежащих ей мобильных телефона: марки «Fly» модель DS116 S/N: RWDS116GL0011669, IMEI 1: № IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с вызывным номером +79781482411 и марки «Samsung» модель GT-S5611 S/N: R21F861RN4W, SNN: S5611GSMH, IMEI: 359158/05/370917/9 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с вызывным номером +79781052848 (т. 4 л.д. 66-67). В телефонах имелась СМС-переписка с ФИО1 и ФИО2, относительно необходимой для передачи денежной суммы, места и времени встреч, а также иные сведения.

Так, в мобильном телефоне марки «Fly», зафиксированы входящие СМС-сообщения, поступившие от ФИО2 следующего содержания: — +79781036558 20-10-2015 10:13 «305 не каких других вариантов не будет! Или да или нет! Жду ответ в последний раз! Если да с вами свяжутся и дадут дату прилета»;- +79781036558 27-10-2015 21:13 «Здравствуйте! Дайте ответ по нашему вопросу! А то потом когда он будет в стадии не решаемый, вы начнете звонить»; — +79781036558 03-11-2015 13:42 «Здравствуйте! ФИО8 будет отвечать на ваши звонки!».

В мобильном телефоне марки «Samsung» зафиксирована СМС- переписка между ФИО1 и Потерпевший №1, следующего содержания: — от абонента +79780770576 18/10/2015 17:36 «…Мне сообщили, что мне вечером присутствовать не надо. Просили передать условие для дальнейшего сотрудничества по договору — 305 с предоставлением гарантий и ответственного лица. О месте и времени с тобой согласуют по телефону на следующей неделе. Просили подтвердить согласие на условие (по телефону, не мне)»; — от «А И» +79787666142 12/11/2015 13:49 «Другой информации кроме той, что я тебе сказал, у меня нет, и не будет. Принимай решение на основе имеющихся данных».

В папке отправленные СМС-сообщения, помимо других, содержится сообщение ФИО1: — кому +79780770576 18/10/2015 19:17 «АИ, 95 из требуемых 150 я еще в мае отдала. Никаких обещанных действий до сих пор не выполнено! откуда взялось 305, которые я должна отдать вам по итогам вашей помощи мне!?» (т.5 л.д. 114-116).

Указанные мобильные телефоны в установленном порядке осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.5 л.д. 114-118).

В материалах уголовного дела имеются постановления начальника <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и иных лиц были рассекречены и направлены в следственный отдел <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> для дальнейшего использования при проведении следственных действий (т.1 л.д.23-25, т.2 л.д. 40-41).

«Оперативный эксперимент» был проведен на основании постановления начальника <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных лиц с использованием технических средств и привлечением Потерпевший №1, добровольно согласившейся на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности группы лиц, предлагавших передать им денежные средства в размере <данные изъяты> США (т.1 л.д. 27, 28-30).

В соответствии с актом осмотра и вручения денежных средств, составленным ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности были осмотрены и вручены ФИО17 денежные средства в сумме <данные изъяты> США, для последующей передачи неустановленным лицам. При ФИО4 банкноты номиналом в <данные изъяты> США в количестве 1050 (тысяча пятидесяти) штук были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом (т. 1 л.д. 28-248).

Согласно протоколу обследования помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при задержании у ФИО1 изъяты обработанные специальным средством «Тушь-7», денежные средства в сумме <данные изъяты> США, которые ему были переданы Потерпевший №1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.2 л.д. 2-12). Указанные денежные средства и три конверта с образцами, обнаруженных на руках ФИО1 препарата «Тушь-7» в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и на основании постановления органа расследования от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами (т.4 л.д.109 – 147).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксированы встречи ФИО1 и Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> разговоры указанных лиц, отраженные в справках о результатах данного оперативно-розыскного мероприятия.

В частности: — ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшейся беседы обсуждался вопрос о конкретных действиях со стороны ФИО1, по разрешению сложившейся ситуации. При ФИО4, Потерпевший №1 готова была выполнить свои обязательства перед людьми (передать им недостающую сумму денежных средств), рекомендованными ФИО1, но при условии, если они смогут решить вопросы с Свидетель №3 и правоохранительными структурами, в том числе и по межевым планам (т.2 л.д. 42-50); — ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшейся беседы обсуждался вопрос по уточнению денежной суммы, которую Потерпевший №1 должна была донести (отдать) по своим обязательствам, людям с которыми свел ее ФИО1, для решения возникших у нее проблем, связанных с ее коммерческой деятельностью. При ФИО4, сам ФИО1 выступал в качестве так называемого «гаранта» (т. 2 л.д. 51-56); — ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшейся беседы обсуждался вопрос об условиях и порядке прекращения возбужденного по факту незаконной деятельности принадлежащего ФИО17 предприятия «<данные изъяты> 22», а также об оформлении земельного участка площадью 0,44 га (т.2 л.д. 62-74 ); — ДД.ММ.ГГГГ произведена видеозапись задержания ФИО1 на специальное техническое средство для негласного визуального наблюдения и документирования. Результаты оперативно – розыскного мероприятия записаны на диск DVD-R №с (т.2 л.д. 165).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» отражены в справках с распечаткой стенограмм телефонных переговоров Потерпевший №1, ФИО1 и иных лиц (т.2 л.д. 57-61,75-85,86-164).

При исследовании полученной в ходе проведенных СЭБ <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> оперативных мероприятий, зафиксированной на представленных лазерных дисках встреч и телефонных разговоров потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и иных лиц — 1 и 2 информации, установлен факт наличия предварительного сговора подсудимого ФИО1 с иными лицами — 1 и 2, направленного на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем мошенничества.

Так, в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ содержится аудиозапись телефонного разговора потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ о денежной сумме в размере <данные изъяты> США, которые Потерпевший №1 передала Иному лицу — 2 и о необходимости передачи еще <данные изъяты> США, которые Потерпевший №1 должна была отвезти в Москву для передачи должностному лицу из центрального аппарата <данные изъяты>, роль которого выполняло Иное лицо -2. В частности в аудио файле «01» продолжительностью 1 час. 24 мин.33 сек. в разговоре между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 зафиксировано следующее:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — И он же сам ФИО2 в своих разговорах подтверждает, что у вас же есть ФИО7, вы же ему доверяете. А так и получается, я ФИО7 доверила, потому что ФИО7 я же не пошла по улице каким-то людям отдавать 95 тысяч, а получается, что теперь ФИО7 мне говорит я ни чего не знаю, общайся с ними, а их нигде нету, а они где-то по телефонам виртуально и то, хотят отвечают, не хотят не отвечают. Вот я прилечу в Москву, отдам 305 тысяч, как ты мне писал на бумажке, ну я виртуально сейчас говорю. Ты мне скажешь, что ты тут не причём, ты сама к ним слетала, и где я их буду искать? Завтра до свидания гуси и где я буду их искать?

«К» — Ну понятно, я знаю, что вроде у вас там продвинулись разговоры, где-то дальше или?

«Б» — Ты мне гарантировал, что ты его не знаешь, но у тебя есть посредник, который должен был тут начальником <данные изъяты>, потом у него где-то не получилось, его забрали в Москву, то есть уважаемый и для тебя человек ну через которого ты, потом найдёшь какие-то концы ФИО4 ФИО2. Так или не так?

«К» — Ну схема работает.

«Б» — ФИО4 человек тебе гарант для тебя, а ты для меня гарант.

«К» — Мы работаем по нескольким проектам, поэтому они не теряются, схема работает и работает плодотворно. Несколько проектов завершилось успешно. Сейчас ещё два началось. Как бы абсолютно ни каких сбоев нет (т. 4 л.д. 199-212, т. 5 л.д. 95-96).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью разговоров между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 зафиксирована информация о том, что Потерпевший №1 изначально отдала <данные изъяты> США и разрешался вопрос о дроблении общей денежной суммы, для передачи ее по частям. Так, в аудио файле «02» продолжительностью 30 мин. 32 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Ты мне ФИО4 в субботу подтвердил, что раз я все им не отдала…, и я тебе говорила, что я отдала 95, так, я не помню дату, конец апреля, когда я приехала из Киева, ты мне здесь говорил 150, то есть я не додала 55, которые его человек должен был приехать и у меня взять. Эти 55 я тебе в августе про них говорила и в сентябре, вот на чем у меня был конфликтный разговор с ФИО2,.. . условия я знаю — 55, в которые вы меня поставили, я знаю, а ни время, ни место, ни человека я не знаю. Ты потом пропал, заболел, а мне ФИО2 сказал, что до вторника до какого-то вторника я хорошо запомнила, я должна была тебе эти 55 додать и раз я тебе их не додала, эти 55, то теперь я должна 305, чтоб мои вопросы порешались.

«К» — Я понял и что в итоге?

«Б» — В итоге я тебе в субботу сказала, что вот эти 55 и мне 50 отдали задаток, и я тебе сказала, что у меня 105,

«К» — Я так и передал.

«Б» — Ты передал, что 105?

«К» — Конечно, да.

«Б» — ФИО8 я тебе говорила за 105, думаю, что сейчас я повезу эти 105, и опять они мне скажут, что они не все выполнили и снова здравствуйте.

«К» — Я тебя понял, значит…

«Б» — Вот эти 205, потому что 95 и 105 ФИО4 200, а не 205

«К» — Да.

«Б» -.. .сейчас я приготовлю эти 105, сейчас на ушах буду стоять, привезу 105, а он потом мне скажет, вы опять не выполнили условия, опять до свидания.

«К» — Все, я тебя понял…

«Б» — Значит смотри первое вчера с ФИО2 наконец-то состоялся какой-то разговор, где он мне каждую минуту.., вы как-то странно, чтоб я общалась напрямую, и по телефону то не говори, ФИО4 не говори, а потом говорит нет ну давай разговаривать, слава Богу, давайте разговаривать. Он мне сказал десять раз не меньше, может быть больше, что ФИО4 ты мой гарант, я с тобой зашла я с тобой и уйду, ты за меня гарантируешь, и ты и мне за них гарантируешь,… Он мне сказал, что первое ты мой гарант, … Я права или не права, подожди ФИО8?

«К» — Права.

«Б» — Ты передал, что 105?

«К» — Конечно, да.

«Б» — Вот он мне по телефону звонит и говорит и ФИО4 все так неожиданно…, и говорит 205. Я напряглась и хочу с тобой ФИО4 выяснить, потому что, какие 205.

«Б» — Вот эти 205, я по телефону с него их доставать не могу, потому что он мне сам сказал, что ты гарант я должна все с тобой обсудить…

«К» — Я тебя понял (т. 4 л.д.213- 222).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных разговоров потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и иных лиц -1 и 2, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сведения, свидетельствующие об оказании за денежное вознаграждение мнимой помощи в решении якобы возникших у потерпевшей Потерпевший №1 проблем, в том числе и связанных с возбуждением в отношении нее уголовного дела. Определена роль подсудимого ФИО1 в группе лиц при выполнении действий направленных на завладение денежными средствами потерпевшей.

В частности в аудио файле «93E85136.wav» продолжительностью 05 мин. 43 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Ведь так уже ж весной получилось, что ты мне сказал, прогарантировал, и что все лето.

«К» — Тогда подтверждений не было, а сейчас сказали, да, действительно выступаешь гарантом. Я говорю: ”В чем заключается”. ”Ты взаимодействуешь, обеспечиваешь”. Других форм… ну, не знаю, что там можно придумать.

«Б» — А я хочу чисто для себя. То есть они тебе подтвердили, что девяносто пять тысяч они у меня взяли. Они подтвердили тебе ФИО4?

«К» — ФИО9, давай не по телефону.

В аудио файле «0358634C.wav» продолжительностью 10 мин. 03 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Ты гарант… Да, сто пять мы с тобой обсудили последние. Но там-то было не сто пять, а было девяносто пять и сто пять. Ты гарант и девяносто пять и сто пять? Или только сто пять?

«К» — Да, и девяносто пять и сто пять.

«К» — Хорошо. Я гарант, все, да.

«Б» — Девяносто пять плюс сто пять. То есть, у нас нет разночтений.

«К» — Да-да.

«Б» — Вот что ты мне: вернешь девяносто пять и сто пять? Или будешь самостоятельные предпринимать шаги, чтоб эти документы я получила?

«К» — Я тебя заверяю, что вопрос будет решен. Вот и все.

«Б» — То есть, ты считаешь, что я ФИО3 должна тебе поверить?

«К» — ФИО9, смотри, у тебя… Хочешь, верь, не верь. Я тебе сказал, я гарантирую за этих людей. Опять же решение принимать тебе, но я говорю, я гарантирую.

«Б» — Проговорили, а вот этих мелочей не проговорили. Если я тебя все время спрашиваю конкретно… ФИО5, ты тогда был действительно не гарант. А когда ты гарант… Я же должна была для себя уяснить. Для меня ФИО4 такие значительные суммы.

В аудио файле «BDB649E2.wav» продолжительностью 04 мин. 05 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Вот как ты думаешь, если человек, которому я в руки отдавала девяносто пять тысяч долларов, который ФИО4 подтверждал все время, а теперь он говорит… Я говорю: ”ФИО5, если мы расходимся, раз я ничего не выполняю, отдавайте назад девяносто пять тысяч”. ”ФИО4 не ко мне, я ничего не знаю”. Как ты думаешь, у меня будет желание отдавать дальше сто пять, или триста пять, или двести пять? Как ты считаешь, вот ФИО4 что?

«К» — Да я понимаю тебя.

«Б» — Что мои девяносто пять тысяч накрылись медным тазом? И я приеду и опять начну с тобой вот эти вот качели?

«К» — Да не горячись, я тебе говорю.

В аудио файле «BD48E0F4.wav» продолжительностью 02 мин. 22 сек. содержится разговор между Иным лицом – 1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«А» — Иное лицо -1

«К» — ФИО1

«А» — У нее начинаются другие моменты, она начинает разговаривать за первый контракт: ”К кому мне по первому контракту обращаться? Вот у меня ситуация такая, я не знаю, что мне делать”. Ей по первому контракту момент объяснили, что ”Вы его не выполнили”. Она говорит: ” Я понимаю. Но как мне действовать?” В двух словах, грубо говоря, по ситуации я так понимаю, оно ей не надо. Она нам, знаете, получается, не знает, каким образом за первый момент вопросы задать…

«К» — Да, по ушам ездит.

«А» -.. . хоть и не права. Сейчас пытается здесь тянуть, что-то рассказывать, что-то выдумывать.

«К» — Да, да.

В аудио файле «BB974682.wav» продолжительностью 02 мин. 21 сек. содержится разговор между Иным лицом – 1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«А» — Иное лицо -1

«К» — ФИО1

«А» — Ну, разговаривали с ней, проговаривали. Ей подробным текстом все моменты обозначили, объявили: ”Если Вам интересно — интересно. Если неинтересно — не интересно, то не тревожьте меня в выходные. Не позволяйте себе некорректно вести дела, потому что человек находится неделю и ФИО3 так ФИО4 все происходит”.

«К» — Угу.

«К» — И опять: ”Если мы контракт исполняем, я буду позже. Если нет — тогда что по возврату первой части?”

«А» — По первой части пусть она тогда на (мат.) идет.

«К» — Да.

«А» — Ей уже все сказали….

«К» — И опять: ”А вот, коль ты гарантируешь…” — ну, опять начинает ФИО4 все заново, — ”…то, как ФИО4 будет все гарантироваться?”

В аудио файле «FEAE71F1.wav» продолжительностью 05 мин. 58 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и иным лицом -2, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«М» — Иное лицо — 2

«Б» — Мы тут с ФИО7. ФИО3 у нас были не состыковки, но тут вроде бы ФИО7 согласился все-таки со мной поговорить. Поэтому я извиняюсь за беспокойство, я думаю, что мы сегодня с ним все последние штрихи уладим. А то он снова начал избегать. Мне непонятна эта ситуация, гарант не хочет со мной общаться.

«М» — Они звонили мне сегодня. Вы там как-то между собой разберитесь. Но я Вам говорю точно, даю слово, от себя лично, что Ваш вопрос закроется. О том, что Вы попросили. И вы, конечно, между собой находите там какие-то аспекты, чтобы… ну, то, что он вам… я не знаю, как вы там общаетесь, вы же друзья. Вы обязательно встретьтесь и переговорите, чтобы было какое-то понимание по всем моментам. Потому что Ваш вопрос… (не договар.) Уже там всё плохо у Вас, кстати, на самом деле. ФИО4 всё остановить можно. Одним звонком. Но! Чтобы ФИО4 звонок произошел, мне надо руководству, Вы понимаете, как всё сделать. Другого варианта нет. Я не пойду больше. Мы ФИО4 всё уже обсудили, но… По-другому не будет.

«Б» — Я же не против ваших условий. Я же и тогда Вам (их дала-?) с согласия. Но мы же договорились, что мы должны обсудить с ФИО7 все нюансы, которые по телефону… (не договар.)

«М» — Сейчас условия не наши. ФИО4 Вы вышли сейчас с предложением.

«Б» — Почему я вышла с предложением?

«М» — Ну вот, последнее — Ваше предложение было, по поводу вот этих документов, и вот так вот ФИО4 всё.

«Б» — А, ну, по поводу документов. Но ФИО4 после тех, триста пять, я ФИО3 попросила, да, вот…

«М» — Да, ФИО4 уже Ваше предложение.

«Б» — То есть с ”триста пять” я перешла на ”сто пять”, будем так говорить.

«М» — Ну, Вы не тянете, я понял. И уже как мы завязаны, ФИО3 и послать Вас неудобно, с одной стороны… скажем так.

«М» — Я же не могу понять Вас. Ну, потом… Я же не понимаю, как вы там общаетесь. Во-первых, я Вам говорю: у Вас сгущаются тучи. Реально я Вам говорю. У Вас не очень все хорошо, судя по поступкам…

В аудио файле «092B6061.wav» продолжительностью 05 мин. 22 сек. содержится разговор между иным лицом – 2 и потерпевшей Потерпевший №1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«М» — Иное лицо — 2

«Б» — Потерпевший №1

«М» — ФИО3, он по таким вопросам нас нигде не подводил. Вот ФИО4 — ФИО4 ФИО3 что-то. Я не могу понять, что ФИО4 вообще, что происходит. Во всех других аспектах с ним не было никаких вопросов, он четко все нюансы делает.

«Б» — Да и мы с ним столько лет дружим, тоже никогда не было никаких вопросов.

«М» — С нашей стороны я Вам даю слово, что Вы очень быстро увидите, как все быстро начнет меняться в Вашу сторону… (т. 5 л.д. 1-96).

Как указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-RW 4.7 Gb 4x 120 min» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, с видео — аудиозаписями разговоров между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 отражены сведения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при встрече между ними разговора. Речь велась относительно оформления документов по земельным вопросам, затрагивающим интересы потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении в отношении нее уголовного дела и о передаче денежных средств. В частности в видео файле «20151126103349 – Сегмент 1 (00-20-00.000-00 53-00.000) продолжительностью 33 мин. 00 сек. зафиксирована встреча и разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Так давай расставлять все точки над «и».

«К» — Давай.

«Б» — Первое уголовное дело говорил, узнаешь.

«К» — Узнал, значит вопросов там много, значит, но как только вы встречаетесь там, в аэропорту их все приостанавливают и начинают конкретно по ним смотреть не то что варианты даже, а их полностью приостанавливать и двигаться дальше не будем.

«Б» — Да что такое приостанавливать, сегодня приостанавливаем, завтра снова работаем.

«К» — Понятно, и с тобой сразу начинают проговаривать пути выхода из ситуации, знаешь его дело, ФИО3 так не прекратишь, с тобой начинают проговаривать, как конкретно выйти из суда, ну люди же не знают там твоей части информации, то есть, чтобы если что можно было использовать, вот таким вот образом делаем. То есть речь не идет, что они сразу будут закрыты и с тобой сразу начнется работа.

«Б» — А кто конкретно со мной будет работать?

«К» — Хорошо, я скажу либо человек, с которым ты встретишься там, документы ты можешь ему отдать, можешь мне отдать. Ну, первые вот эти по межевому, там на твое усмотрение и по ним будет максимально быстро, срок они не оговорили, но сказали, что максимально быстро и вопрос закрыт.

«Б» — Давай теперь по уголовному делу, подробно.

«К» — Давай.

«К» — Вот процедура такая проговаривалась.

«Б» — Ну процедура, только что сам сказал, что может возникнуть много вопросов.

«К» — Следствие зашло уже далеко в определенных моментах, как обратно выйти ФИО4 уже с твоей помощью.

«Б» — В следствии нет, ФИО4 все в дознании.

«К» — Ну я образно говорю.

«Б» — Ну как образно, следствие подчиняется Симферополю, а дознание Свидетель №6, ФИО4 разные все люди, то есть получается, что я сейчас отдаю, а они даже не знают с кем работать, чтобы закрыть мои вопросы.

«К» — Я не знаю ФИО3, я не конкретизировал и не вникал, кто там следователь, кто там дознаватель, вопрос будет решаться вот именно последовательность такая, что приостановление и обратный откат с твоей помощью как уйти от ФИО4 процесса.

«Б» — А что значит с моей помощью, опять деньги давать?

«К» — Нет, значит, от тебя потребуется информация, чтобы уйти от ФИО4, такая, ну я же не знаю ни сути там, ни ФИО4.

«Б» — Поехали дальше, земля, 0,44?

«К» — По 0,44 я же тебе уже сказал, либо ты мне отдаешь документы, либо человеку в аэропорту отдаешь документы, и сразу после встречи они запускаются и в кротчайшие сроки, неделя две и вопрос будет решен.

В аудио файле «ДД.ММ.ГГГГ-Звук1» продолжительностью 29 мин. 19 сек. содержится разговор между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«К» — ФИО1

«Б» — Потерпевший №1

«К» — Значит, все я буду заниматься, инструкции дадут. По делу все – все буду делать я. Там команда будет сверху, а остальное я на месте сделаю.

«Б» — То есть по уголовному делу ты будешь?

«К» — Документы мне по земле, срок — как и говорили, по гарантиям – то же самое.

«Б» — Так, хорошо. Значит, то есть, вот ФИО4 вот, дело прекращается?

«К» — Я буду им заниматься, конкретно, как в том ракурсе, оно приостанавливается и начинается по нему работа.

«Б» — Ну, работа в каком направлении?

«К» — В обратном направлении, конечно. Не бывает 6 секунд и назад.

«Б» — Да. Я понимаю, что в 6 секунд ничего не будет, ФИО3 какая – то конкретика, ты же тоже, ФИО8, меня пойми…

«К» — Я с местными буду контактировать.

«Б» — Слава богу, пришли к тому, что ты.

«К» — Да, да. Команда есть…

«Б» — Не получится такой тавтологии, ты меня уже извини, что вот позанимались, закрыли, а тут параллельно, вот ФИО4 вот, как грибы вырастут на пустом месте?

«К» — Вопрос решается принципиально и один раз.

«Б» — Принципиально и один раз. Все.

«К» — По земле бумаги?.. . Ну, как у тебя будет на руках, я у тебя забираю и…

«К» — Все контакты мои ты знаешь.

«Б» — ФИО5, давай, считай тогда. Говорю, тебе тут жарко, садись, будешь считать. Давай я уберу все эти свои цацки. Все в этих сумках. Из Киева привезла. Ну, ты считай все, чтоб не было.

«К» — ФИО4 половина, да?

«Б» — Да, я сейчас отсюда не ФИО4 самый, свечи туда тебе переставила. Так, смотри, ты их не стал пересчитывать. Смотри, ФИО8, потом.

«К» — Тоже какая-то…

«Б» — Смотри, давай так, что потом не будет нюансов.

«К» — Десять, десять, плюс половина.

«Б» — Слушай, ты знаешь мою манеру, я не люблю, когда кто-то не хочет пересчитать деньги. Потом ты, если ты потом будешь говорить, что не хватает — штука, две, три, ФИО4 на тебе тогда, если ты не хочешь пересчитывать.

«К» — Хорошо. Я посчитал.

«Б» — Значит так, ребята, я могу на вас рассчитывать, я правильно понимаю?

«К» — Ну, я гарантировал, значит я решаю эти вопросы тогда (т. 4 л.д.155- 179).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на диске для лазерных систем считывания «UMNIK CD-R 700 Mb 80 min 52x» рег. №c от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных разговоров потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и иных лиц – 1 и 2, содержится информация об уточнении обстоятельств разрешения возникших у Потерпевший №1 проблемных вопросов, связанных с прекращением уголовного дела и аренды земли, а также получения гарантий со стороны лиц взявшихся за решение этих вопросов. Так, в аудио файле «186EA003» продолжительностью 04 мин. 33 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и Иным лицом – 2, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«М» — Иное лицо — 2

«Б» — Извините, что так поздно, но… вот как ваши ребята подъехали…

«М» — Смотрите, вы вопрос с ними закрывайте, а в понедельник — вторник будет человек, который непосредственно будет заниматься. Он не должен быть в курсе вот этих вот всех движений. Которые будут…

«Б» — Ну, мне ФИО7 говорил, что приедет человек, и ФИО4 человек мне все пояснит.

«М» — Ну, вам и поясняют. Я вам поясняю.

«Б» — Я, во-первых, в воскресенье должна уехать, и уехать уже надолго.

«М» — Ну, так он поэтому и вызвал человека, поэтому он и приехал.

«Б» — Да, так, а в понедельник — во вторник приедет человек, с кем он будет общаться?.

«М» — А ФИО7, он у вас неспособный?

«Б» — ФИО7, пойди, пожалуйста, сюда, потому что… вот, что… Я правильно понимаю, что ФИО4 будет со мной решать эти вопросы?

«М» — Я думаю, да. Какие проблемы тут?

«Б» — Нет. У меня-то проблем никаких. ФИО4 мне тогда пусть мне здесь подтвердит, что он будет решать мои вопросы.

«М» — Ну, не он будет лично решать. Но мы через него будем связываться с Вами. Вы вообще со мной напрямую общаетесь, какие проблемы?!

«Б» — Нет, ФИО3 мы в мае с Вами разговаривали, Вы мне сказали, что Вы через ФИО7 все время будет испорченный телефон, Вы сказали, что дадите своего человека.

«М» — Ну, документы, документы же Вы оставите ФИО7. Я так понимаю?! Которые надо будет первые сделать.

«Б» — ФИО7. По уголовному делу же…

«М» — Вы, когда будете потом на нормальном телефоне, потом мы переговорим. Мы ФИО4 с Вами уже сто раз обсудили, что оно все там прекратится. Поверьте. Только дастся команда сверху. Как мы ФИО4 и обсуждали. В десятый раз.

В аудио файле «18A5726F» продолжительностью 00 мин. 41 сек. содержится разговор между подсудимым ФИО1 и иным лицом – 1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«К» — ФИО1

«А» — Иное лицо — 1

«К» — Да, да

«А» — Да, ну проговорил. Ну, возьмите у неё документ, который нужно подписать, раз. Потом то, что по договоренностям разговаривали, два получается. Потом скажите, что я ФИО4 момент проконтролирую, по службе поступит команда, здесь как бы начнут заниматься. И… бумаги то, что по земле им выдадут.

«К» — Я понял. И по делу… тоже я буду заниматься, да?

«А» — Да, по делу либо Вы, либо как бы его выведут, скажут к кому подъехать.

«К» — Все, хорошо, хорошо. Есть.

«А» -Ага, есть (т. 4 л.д. 180-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-RW 4.7 Gb 4x 120 min» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, имеется видеозапись задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

На видео файле «M2U00434», продолжительностью 3 мин. 52 сек. зафиксировано, что после обработки рук ФИО1 специальным реагентом, проявился контрольный криминалистический идентификационный препарат «Тушь-7», которым были обработаны денежные средства, полученные им от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150- 154).

Со стороны потерпевшей также был представлен и исследован в ходе судебного разбирательства лазерный диск «Verbatim CD-R 700 mb 52x 80 min» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются аудиофайлы с разговорами потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и иного лица – 2, при личных встречах и по телефону.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на данном диске в аудио файле «DW_B0207.wav» продолжительностью 21 мин. 28 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 о необходимости возврата ранее переданной потерпевшей денежной суммы:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Я отдала, договоренность какая была, что они мне дают своего человека, и я тогда отдаю остальное, что будет их человек, тебя исключаем из ФИО4 цепи, потому что они тебя обвиняют, ты мне говоришь одно, потом другое. Прошло с момента передачи пол мая, июнь, июль и пол августа, три месяца, то есть понято, что и люди бы объявились и понятно если что-то не срастается, то все бы отдали назад, правильно я понимаю? Нет, так нет. Ты уверен, что они представляют какие-то структуры, которые ты в состоянии потом найти.

«К» — Да.

«Б» — Ты знаешь какие-то его концы? Вот я допустим не приму условия, вот я скажу, что мне условия не подходят, и не повезу остальные (неразб.), кто и как вернет мне эти 95, они возьмут все растворятся и смоются. Я ж к тебе приду и скажу ФИО7 «ёпрст».

«К» — Я вопрос задам, но если честно…

«Б» — Вопрос такой им задавать нельзя, ФИО4 я тебе вопрос задаю, вот где и как ты тогда найдешь ФИО4 человека икс.

«К» — Ребята остались, разберусь.

«Б» — Ну вот хорошо, они не выйдут по этим делам.

«К» — Никуда они не денутся. Я в ФИО4 уверен, потому что ну поверь…

«Б» — Вот если я не соглашаюсь, ты сразу можешь у него узнать, как возвращаются мне вот эти, ну… назад,.. . спросить, если она не принимает условия, каким образом будет осуществляться возврат…

«Б» — ФИО5, давай как-то выпутаемся от этих ребят, такие деньги, мне два года на них работать…

«К» — Я понимаю, хорошо.

В аудио файле «DW_B0214.wav» продолжительностью 20 мин. 02 сек. содержится разговор между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 об условиях передачи денежных средств:

«К» — ФИО1

«Б» — Потерпевший №1

«К» — По вопросам, которые ты задавала, сказали, что мне ничего не скажут, скажут только тебе, мне сказали только вот.

«Б» — ФИО4 они переиграли условия со 150 на 305, или что?

«К» — ФИО9, я не знаю, я тебе честно говорю, вот что мне сказали.

«Б» — Нет, ну как сказали, здесь написано 305, что ФИО4 за 305?

«К» — Я не знаю, сказали ты отдай, а мы позвоним, вот так.

«Б» — Нет, ну первоначально помнишь, когда ты договорился, когда я на тебя наезжала, помнишь ты мне сказал, что единственное что через «донецких» ты смог выдавить, ФИО4 что они с той суммы переехали на 150. Все остальное потом. То есть ФИО4 они все сумму уменьшили на 305 или ФИО4 они сумму 150 уменьшили до 305?

«К» — Не могу сказать, позвонят, я так понял, что ФИО4 общая.

«Б» — Так общая, общую извини меня, когда я должна была отдать задаток, они должны были что-то сделать, предприятие должно было работать, и тогда бы я насобирала ту общую, помнишь как было?

«К» — Да, да.

В аудио файле «DW_B0282.wav» продолжительностью 04 мин. 18 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 о гарантиях и условиях разрешения проблемных вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью потерпевшей Потерпевший №1:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» -.. . Понятно, что для того чтобы не потерять то, что я отдала весной, я вынуждена выполнять все вот эти вот условия.

«К» — Угу.

«Б» — Ну грубо будем их называть 200, правильно я понимаю?

«К» — Угу, ну да, да.

«Б» — Грубо будем говорить, так же оно совпало?

«К» — Да, да.

«Б» — 95, 105 — 200. Вот эти 200, вот ты у них уточнил? Вот я отдаю эти 200, где я этих дядей буду искать? Каким образом, кто и как у меня остается гарантом? Ты мне сказал, что ты в субботу с ними уточнишься, как ФИО4 для тебя будет выглядеть? Потому что на тех условиях, как ты сам понимаешь, как ты мне сказал я тебя с ними свел, они куда-то упорхнули, по телефону вызванивай их 3-4 месяца…

«К» — Я уточнился, действительно я выступаю гарантом, да…

В аудио файле «DW_B0290.wav» продолжительностью 05 мин. 14 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 об условиях возможного возврата денежных средств в случае невыполнения обещаний по разрешению возникших у потерпевшей Потерпевший №1 проблемных вопросов, в связи с предпринимательской ее деятельностью:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» -.. . То есть если через 15 дней не решается, ну понятно плюс минус день, два, выходные не берем, 200 тысяч ты мне возвращаешь?

«К» — Мы с тобой встречаемся и решаем все вопросы.

«Б» — Ну встречаемся и решаем, мне возвращают деньги или нет?

«К» — Если вопрос не решен, то они…

«Б» — Конечно если не решен, я же не говорю, если решен. Если решен, значит я сделаю сделку, отвожу все остальные и…

«К» — Мы говорим о том, что вопрос решен, контрольный срок, давай даже так, неделя пройдет, будет информация, что там происходит, вот и все, ты полностью будешь в курсе на каком этапе находится.

«Б» — А то вот я опять должна, должна, а что в ответ? То есть если через две недели документ не подписывается, морочение головы мне не будет.

«К» — Нет.

«Б» — То есть возврат денег будет. Остальные деньги, которые я должна довезти по тем условиям, которые мне обозначали, то есть первый человек города от меня отстает и дает возможность мне работать.

«К» — Да.

«Б» — И не чинит мне все вот эти вот препятствия, которые он мне на сегодняшний день чинит.

«К» — Да.

«Б» — По всем параметрам?

«К» — Да.

«Б» -.. .И мы ничего менять не будем по вот ФИО4 вот.

«К» — Нет, не меняем.

«Б» — Что я отдам эти 200, а ты там не довезла 300, и опять вот ФИО4 вот.

«К» — Все вот именно так, как ты говоришь…

«Б» — Я говорю, если бы ты говорил, а то ты вот опять, понимаешь.

«К» — Ну хорошо, я говорю (т. 5 л.д. 97- 112).

Вышеуказанные диски, для лазерных систем считывая, на основании постановления органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 95-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оптического CD-R диска марки «Verbatim», содержащего аудиозапись разговора потерпевшей Потерпевший №1 и Иного лица — 2, состоявшегося в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, подтверждается факт передачи первоначальной части денежных средств, в размере <данные изъяты> США. В частности, в аудио файле «AUD-20181223-WA0002 (online-audio-converter.com)» содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и Иным лицом — 2 :

«Б» — Потерпевший №1

«М» — Иное лицо -2

«Б» — здравствуйте приятного аппетита, могу я уступить…

«М» — будете кофе что либо…

«Б» — ФИО3 никогда не думала, что корабль назовут «<данные изъяты>»…

«М» — главное, что Вы обозначили.

«Б» — 95 вот нашла, ФИО4 с…

«М» – маловато…

«Б» — поймите меня правильно, я ФИО3 девочке позвоню… если Вы меня прогоните… ялтинская подруга как раз еще должна, ну должна поднести…

«М» — так что Вы не готовы или что ?

«Б» — ну у меня есть 75, 20 сейчас…

«М» – добирайте.

«Б» — не Вы закрывайте, потому что я улечу, потом уже на месте потом довезете…

«Б» — ну хорошо, а обозначится как то по тому вопросу.

«М» — не переживайте.

«Б» — не ну какого-то человека оставьте мне здесь или кого-то Вы же сами сказали.

«М» — на ФИО8 выйдет Ваш человек.

«Б» — Вы мне говорили, тут дадите…

«М» — прям здесь?

«Б» — не ну телефон или…

«М» — а нет, я Вам дам свой телефон, не прямой будет, я Вам дам который будет здесь, чтоб Вы понимали …

«Б» — я привезла эту справку …

«М» — понимание чтобы было.

«Б» — покамест я ездила, собирала…

«М» — где она?

«Б» — в портфеле.

«М» — доставайте.

«Б» — я сейчас девочке позвоню… чтобы она подошла, хорошо тогда…

«М» — только ее не сюда …

«Б» — нет к Ореанде.

«М» — и у меня к вам вопрос будет. Очень интересует ваш Свидетель №3, все вот ваши эти прокуроры, очень заинтересовались. Поможете?

«Б» — про прокурора то, что знаю, то знаю.

«М» – не, но Вы нам поможете? Так тайно, чтоб никто не знал, чтобы их так немножко всех подвести под вопросы и попринимать их. Ну, у Вас есть кто-то, кто будет сотрудничать?

«Б» — я поговорю с человеком, я ж не могу сейчас за человека подписаться.

«М» — нас интересует, мы Ваш вопрос закроем. Я Вам даже потом скидку сделаю. Помогу с долгами. А мне надо все вот эти Свидетель №3, прокурор, кто там возле него? Мэр увязан там? Если Вы нам поможете, я Вам скидку сделаю.

«Б» — про прокурора не знаю, знаю про зама. Мне сказали что прокурор русский и что ФИО4 даже мужик, который…

«М» — если Вы нам поможете, я Вам потом тоже помогу.

«Б» — мне так описали ситуацию в городе, он даже не понимает, что Еременко зам крутит за его спиной. Ну, ФИО4 вот такая ситуация…

«М» — вообщем интересует муравейник первых лиц. Ну, все вот ФИО4 вот не надо…

«М» — …не я ж объяснял по Вам принято решение – разорвать. Ну что Вы как маленькая… о чем Вы говорите…

«М» — Нате Вам портфель, пока то закиньте…(т. 16 л.д. 221-232, т. 17 л.д. 204).

Постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ данный оптический диск признан по делу в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.16 л.д.234-235).

При исследовании в судебном заседании, содержащихся на вышеуказанных оптических дисках для лазерных систем считывания, состоявшихся между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 разговоров, последним они не отрицались.

Согласно представленной ООО «К-телеком» письменной информации № КТ-4467 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 и иные лица -1 и 2 в целях конспирации своей преступной деятельности использовали вызывные номера, зарегистрированные на посторонних лиц (т. 7 л.д. 66)

Как следует из содержания рапорта о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ФИО1, действуя в составе и по предварительному сговору с иными лицами -1 и 2 неоднократно оказывали психологическое давление на Потерпевший №1 с целью склонения ее к передаче денежных средств за возможность беспрепятственного осуществления коммерческой деятельности, принадлежащим ей объектам торговли, переоформления земельных участков, а также якобы за решение вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по <адрес> – по факту незаконной регистрации прав на ее недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> за якобы предоставление содействия в решении вышеуказанных проблем, после чего был задержан (т.2 л.д. 13-14).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в книге № <данные изъяты> РФ по РК и <адрес> за №, указано, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, задокументирована противоправная деятельность ФИО1 и иных лиц – 1 и 2, которые из корыстной заинтересованности путем обмана и злоупотребления доверием, намеревались незаконно похитить денежные средства Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> США. В действиях указанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.21-22).

Суд считает допустимыми и достоверными показания допрошенных по делу свидетелей об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 мошенничества. Показания каждого из вышеуказанных свидетелей, как и самой потерпевшей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнения в их подлинности, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности. Сведений о самооговоре либо об оговоре подсудимого кем-либо из свидетелей и потерпевшей по делу не имеется, как и не установлено чьей — либо заинтересованности в необоснованном уголовном преследовании подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу не имеется, им разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств оговора потерпевшей и свидетелями, стороной защиты не приведено. В ходе допроса свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

В соответствии с п.п. 8, 10,14 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», такие оперативные мероприятия, как «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров» и «оперативный эксперимент», предусмотрены в качестве видов оперативно-розыскной деятельности. Задачами этих оперативных мероприятий являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Перечисленные оперативно-служебные и иные документы, в том числе и о результатах обследования помещения, прослушивания телефонных переговоров и оперативного эксперимента, проведенные в отношении подсудимого и иных лиц, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены и оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а впоследствии в установленном порядке переданы в соответствующее следственное подразделение и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Указанные доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о наличии у подсудимого и иных лиц – 1 и 2 умысла на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников федеральной службы безопасности, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, без их вмешательства.

Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с наличием оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений против собственности, выявления и установления лиц, их совершающих или совершивших, с учетом наличия сведений об участии лиц, в отношении которых осуществлялось такое мероприятие, то есть ФИО1 и иных лиц – 1 и 2, в совершении противоправного деяния, что и было подтверждено в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, включая «оперативный эксперимент», в ходе которого подсудимый ФИО1 лично получил от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> в обусловленном месте.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о совершенном подсудимым ФИО1 и иными лицами -1 и 2 преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая изложенные доказательства в своей совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он действуя по предварительному сговору с двумя иными лицами, материалы уголовного дела, в отношении одного из которых выделены в отдельное производство (далее Иное лицо – 1), а производство по уголовному делу в отношении второго приостановлено в связи с объявлением его в розыск (далее Иное лицо – 2), согласно совместно разработанному преступному плану с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, выполняя взятые на себя преступные обязательства в период с апреля по ноябрь 2015 года в ходе многочисленных телефонных переговоров и личных встреч с Потерпевший №1 используя доверительные с ней отношения и свой авторитет как государственного служащего, путем обмана ввел последнюю в заблуждение о наличии у него возможности за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> США оказать ей содействие в разрешении проблемных вопросов, связанных с осуществлением, принадлежащим ей предприятием ООО «<данные изъяты> 22» хозяйственной деятельности и прекращении органами внутренних дел <адрес> уголовного преследования по факту совершения мошенничества руководителями ООО «<данные изъяты> 22». ФИО1 убедил Потерпевший №1 о существовании неких «донецких парней», которые могут разрешить возникшие у нее проблемы через представителя центрального аппарата <данные изъяты> РФ в звании полковника, роль которого была отведена Иному лицу -2.

ДД.ММ.ГГГГ, при непосредственном участии ФИО1 была организована встреча Потерпевший №1 с Иным лицом -2 в кафе «<данные изъяты>» <адрес> в процессе которой Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, ранее состоявшимися с ФИО1 доверительными разговорами, передала Иному лицу — 2 часть, от общей суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>. Две предыдущие встречи Потерпевший №1 с указанным Иным лицом -2, состоявшиеся в <адрес> и в <адрес> (Балаклава) были организованы ФИО1 по договоренности с Иным лицом – 1. Продолжая совместную с иными лицами – 1 и 2 преступную деятельность, направленную на хищение принадлежащих ФИО17 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 лично принял от Потерпевший №1 <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>, являющихся частью от общей ранее обозначенной суммы денег. При ФИО4, размер первоначальной денежной суммы в <данные изъяты>, был снижен до <данные изъяты> США. Таким образом, ФИО1 группой в составе иных лиц – 1 и 2 фактически завладел денежными средствами в размере <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>, что согласно п.4 Примечания к статье 158 УК РФ составляет особо крупный размер. Умысел у ФИО1, направленный на хищение имущества потерпевшей, возник до получения денежных средств от Потерпевший №1, поскольку ни он, ни иные лица – 1 и 2 не имели реальной возможности и не намеревались исполнить обязательства перед потерпевшей. ФИО1 изначально сообщил ложные сведения о своих соучастниках, а также полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> США не были использованы по назначению согласно договоренности с потерпевшей и данной денежной суммой указанные лица распорядились по своему усмотрению. Фактически они реализовали свой умысел на хищение в особо крупном размере. Тот факт, что ФИО1 находясь в сговоре с иными лицами – 1 и 2 пытались получить путем обмана у потерпевшей <данные изъяты> США, однако при ФИО4 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и им не удалось завладеть денежными средствами потерпевшей в полном объеме, при фактической реализации умысла на хищение в особо крупном размере, правового значения не имеет и на квалификацию как оконченного состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не влияет. О наличии у ФИО1 и иных лиц – 1 и 2 единого умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана в особо крупном размере свидетельствует и то обстоятельство, что вышеуказанные случаи хищения денежных средств совершены в отношении одной потерпевшей Потерпевший №1, при ФИО4 ФИО1 сообщал ей одни и те же ложные сведения о грозящем ей уголовном преследовании, не продлении договоров аренды на пользование земельными участками принадлежащим ей предприятием «<данные изъяты> 22» и о создании различного рода препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности этим предприятием. Такие действия ФИО1 не могут расцениваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, пресеченное сотрудниками правоохранительных органов, но данное преступление считается оконченным, поскольку похищенными деньгами в сумме <данные изъяты> США вышеуказанные лица распорядились по своему усмотрению. В связи с этим доводы подсудимого ФИО1 о квалификации его действий по ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, являются не состоятельными.

Сведения, изложенные в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о возможной причастности к хищению у нее денежных средств, других не указанных в обвинении лиц, являются безосновательными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем исследование каких-либо обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении преступления иными лицами, в том числе Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №2, выходит за рамки производства по данному уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к хищению у Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> США не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе и материалами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о его непосредственной причастности к хищению указанной денежной суммы. Суд расценивает данное заявление ФИО1, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и смягчить наказание.

Имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-23), суд не принимает во внимание, как доказательство по делу, поскольку при ее получении не были соблюдены требования ч.1.1. ст. 144 УК РФ. В частности не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия. Вместе с тем, признак добровольности написания явки с повинной до возбуждения уголовного дела, а также изложенные в ней сведения об обстоятельствах совершения преступления нашли свое неоднократное подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной ФИО1 может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Относительно указанных в обвинительном заключении в качестве доказательств явок с повинной иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т.7 л.д. 123-132) и иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском (т. 19 л.д. 187– 88) вопрос о их допустимости в качестве таковых может быть разрешен при рассмотрении уголовного дела в отношении каждого из указанных иных лиц и принятии итогового решения по каждому из дел (т. 2 л.д. 24-25, л.д. 30-32).

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит по месту жительства, а также по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, награждался знаком отличия, медалью, грамотами, поощрялся благодарностями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО1, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающим наказание: частичное признание своей вины, наличие у подсудимого хронического заболевания и нахождение на иждивении престарелого отца, а также награды в виде медали «Защитника отечества».

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания ФИО1 подлежит назначению с учетом требования, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от максимального срока наказания, следовательно срок наказание не должен превышать 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Между тем, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, преследующего корыстную цель, суд считает невозможным исправление ФИО1 без отбывания им наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение не послужит достижению, установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд также, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений то, на основании п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление ФИО1 совершил в период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, то в силу ст. 10 УК РФ к нему применяются правила исчисления срока наказания, улучшающие его положение, то есть в соответствии с п. б) ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д.21, 84-85, 141), следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 и иного лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, имущественного вреда причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> 50 (пятьдесят) копеек (т. 17 л.д. 236), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с этим конституционным положением ч.3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из требований, изложенных в п. 5 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в ФИО4 части требованиями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо ФИО4 лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Исходя из вышеизложенного, надлежит взыскать с подсудимого ФИО1, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 — <данные изъяты> 50 (пятьдесят) копеек, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что преступными действиями ФИО1, причинен материальный ущерб потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить при постановлении итогового судебного решения по уголовному делу, в отношении иного участника преступления, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. б) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей, засчитанным на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу — отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением – <данные изъяты> 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Fly» модель DS116, S/N: RWDS116GL0011669, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора связи «МТС» с вызываемым номером +№; мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-S5611 S/N: R21F831RN4W, IMEI: 359158/05/370917/9 с сим-картой оператора связи «МТС» с вызываемым номером +№, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> России по <адрес> и городу Севастополю (т. 5 л.д. 117-118, 119); денежные средств в сумме <данные изъяты> США находящиеся в ФЭО <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> (т. 4 л.д. 137-149); диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-RW 4.7 Gb 4x 120 min» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 154); диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-RW 4.7 Gb 4x 120 min» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 179); диск для лазерных систем считывания «UMNIK CD-R 700 Mb 80 min 52x» рег. №c от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 198); диск для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 212); диск для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 222); диск для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 94); диск для лазерных систем считывания «Verbatim CD-R 700 mb 52x 80 min» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 112); оптический CD-R диск марки «Verbatim», содержащий аудиозапись разговора потерпевшей Потерпевший №1 и иного лица, производство по делу, в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» <адрес> (т. 17 л.д. 204); флеш-накопитель «SP», емкостью 8 GB (т. 15 л.д. 83) – хранить при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении иного участника преступления, производство по делу, в отношении которого приостановлено в связи с его розыском.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.