Дело № 1-785/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Федотове Н.О., с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – Кондратенко Ю.А., защитника — адвоката Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кондратенко Юрия Альфредовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

16 мая 2021 года примерно в 18 часов 35 минут у Кондратенко Юрия Альфредовича, находящегося по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, с целью дезорганизации деятельности органов правопорядка, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 16 мая 2021 года примерно в 18 часов 35 минут Кондратенко Ю.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде дезорганизации работы правоохранительных органов, отвлечения их сил и средств на проверку сообщения об акте терроризма и желая их наступления, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, воспользовавшись своим мобильным телефоном марки «Texet» с абонентским номером +№<номер> позвонил на телефон «102» дежурной части УМВД России по г. Ялте и дождавшись ответа оператора, намерено пытаясь ввести сотрудников органов внутренних дел в заблуждение, и желая этого, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, реальная опасность совершения которого отсутствует, сообщил о том, что планирует совершить террористический акт по адресу своего проживания, а именно по адресу: <адрес>.

Отреагировав на полученное сообщение о готовящемся акте терроризма, на адрес <адрес> были незамедлительно направлены сотрудники УМВД России по г. Ялта, сотрудники 9-ой пожарно-спасательной части (г. Ялта) 2-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС по Республике Крым, по прибытию которых на место происшествия, информация о намерении совершения террористического акта не подтвердилась, т.е своими умышленными действиями Кондратенко Ю.А. вызвал отвлечение сил правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Таким образом, своими действиями Кондратенко Ю.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый Кондратенко Ю.А. свою вину признал полностью, и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 — 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондратенко Ю.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Кондратенко Ю.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Кондратенко Ю.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Кондратенко Ю.А. является гражданином Украины (л.д. 109-110), холост, официально не трудоустроен, имеет средне специальное образование, ранее не судим (л.д. 111, 112), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 120), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 114).

Согласно заключению № 977 от 04 июня 2021 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Кондратенко Ю.А. на период инкриминируемого ему деяния, а так же в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 38-39).

Поведение Кондратенко Ю.А. в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, а так же с учетом заключения психиатрической экспертизы, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено подсудимым в судебном заседании и по убеждению суда, с учетом обстоятельств содеянного, привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению им преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялась в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении Кондратенко Ю.А. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлялся. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной компенсации не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 — 299, 302, 303, 307 — 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кондратенко Юрия Альфредовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «TEXET» черного цвета, переданный на хранение в специализированную камеру хранения ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялте, квитанция №694 (л.д. 69) — вернуть по принадлежности Кондратенко Ю.А.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте л/с 04751А92480), Р/С 40102810645370000035, БИК 043510002, ИНН 9103000760, КПП 910301001, ОКТМО 35729000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья В.В. Романенко