Судья первой инстанции: Пронин Е.С. УИД 91RS 0002-01-2020-004620-24

№ 2-283/2021

№ 33-4910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Наталья Сергеевна Н.С.,

судей:

Лозового С.В., Харченко И.А.

при секретаре:

Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сороки А.А к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица: Кенжалиев А.Ш, Сорока В.А, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Боровицкое страховое общество»

на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года представитель Сороки А.А. Назаренко Д.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причи-нены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, при этом ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на транспортно-трасологическую экспертизу, в которой указано, про отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кенжалиев А.Ш (т. 1 л.д. 188-189).

16 октября 2020 года суд первой инстанции вынес определение, которое занес в протокол судебного заседание, которым привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сорока В.А (т.1 л.д. 243-244).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года Акционерное общество «Страхо-вая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. привле-чены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 2 л.д. 132-133).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года исковые требования Сороки А.А удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Сороки А.А страховое возмещение в сумме 77 500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскано с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы в связи с производством дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2975 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО «Боровицкое страховое общество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что повреждения автомобиля истца не связанны с дорожно-транспортным происшествием имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Выразило несогласие с проведенной судом экспертизой ввиду того, что при ее производстве, экспертом не был проведен осмотр поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств с применением натурного сопоставления этих транспортных средств. Эксперт при проведении экспертизы провел анализ отпечатков контакта, выявленных на элементах транспортных средств и не учел высоту и расположение рассматриваемых элементов последнего, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам их расположения и жесткости материала могли бы соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследовании объемах. Также апеллянт указал, что экспертом не использовались методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 2018 года. Также эксперт не произвел реконструкцию происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивал на назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица Кенжалиева А.Ш.- Куликов Е.В. просил суд вынести законное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Сорока Василий Александрович, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на автодороге Первомайское — Красное — а/д СТ Гвардеец, водитель Кенжалиев А.Ш., управляя транспорт-ным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, при переезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Сорока А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № Кенжалиев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 5).

Автогражданская ответственность Сорока А.А. была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ № (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты (т. 1 л.д. 173), по результатам рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, и дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования В.В. Климовым, принято решение, которым отказано Сороки А.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещение.

Вышеуказанные решения ответчика и третьего лица, приняты со ссылкой на результаты проведенной транспортно-трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 125-144) в выводах которой указано, что повреждения автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, получены не вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза» определением от 19 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 70-71).

В описательной части экспертного заключения указано, что при исследовании административного материала о дорожно-транспортном происшествии обнаружено, что произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, боковое левое для Мазда 3 и боковое правое для Шевролет Ланос столкновение двух автомобилей.

Согласно заключению судебного эксперта № 402АТ/2021 от 11 января 2021 года в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца были получены повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, диск колесный передний левый, А-стойка левая. Установленные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, узлов и агрегатов ТС составила 77 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 374 400 рублей (т. 2 л.д. 82-129).

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере страхового лимита 77 500 рублей, а также неустойку в размере 15 000 рублей и штраф в размере 38 750 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части объема повреждений, полученных транспортным средством истца, апеллянт ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца заявленных к возмещению повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, полагая заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» №-Э от №АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, с учетом материалов гражданского дела.

Сопоставляя и анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, фотографии и повреждения автомобиля истца, установленные в ходе его осмотра, судебный эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы судебного эксперта соотносятся с совокупностью доказательств по делу, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кенжалиев А.Ш. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, фотоматериалами имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, был допрошен эксперт, поддержавший свое заключение в полном объеме, пояснив, что повреждения зафиксированные в административном материале, предоставленному ГИБДД МВД России по Республике Крым, полностью соответствуют механизму столкновения.

Указанное, по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетель-ствует о том, что ряд заявленных истцом повреждений был получен в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения размера ущерба, определенного на основании заключения судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» поскольку, проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное исследование от 11 января 2021 года проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных ПС-Комплекс 7. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение ООО «Регион -Эксперт» от 25 августа 2019 года, а также заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 01 июня 2020 года, представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназ-начение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоя-тельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из дела, факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проведенной по делу судебной экспертизой. Само по себе несогласие с заключением эксперта, выводами суда, оценкой суда представленных доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с заключением судебного эксперта в сумме 77 500 рублей.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до — 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, которая составляет — 38 750 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество», без удовлетворения.

Председательствующий                       Судьи

Решение суда первой инстанции

1. 
   Решение по иску о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение