Апелляционное определение на решение по иску ПАО РНКБ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество
Содержание:
ДЕЛО № 33-2185/2021
Дело № 33-2185/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.
2-2922/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
| председательствующего, судьи | Паниной П.Е., |
| судей | Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю., |
| при секретаре | Гусевой К.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Карпову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Карпова Романа Александровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Карпову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карповым Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Карпову Р.А. предоставлен кредит в сумме 4 197 050 рублей на приобретение недвижимости, с уплатой процентов 11,5 годовых, сроком на 240 месяцев, а также с уплатой неустойки в размере 7% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) (п.8.1 Кредитного договора). Права РНК (ПАО) по кредитному договору согласно п.3.3 подлежат удостоверению закладной. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена закладная, по которой залогодержателем приобретенного ответчиком имущества является истец. Право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с указанием на обременение ипотекой в силу закона в пользу РНК (ПАО).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив Карпову Р.А. денежные средства по кредитному договору. Между тем, заемщик нарушил принятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не осуществляет, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РНК (ПАО) удовлетворено.
Взыскана в пользу РНКБ (ПАО) с Карпова Р.А. задолженность по кредитному договору №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 448 711,13 руб., в том числе: 4 197 050 руб. – задолженность по основному долгу, 247 501,79 руб. – задолженность по уплате процентов, 4 159,34 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушении сроков уплаты.
Взысканы в пользу РНКБ (ПАО) с Карпова Р.А. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 4 197 050 руб. по ставке 11, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору.
Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:
— жилой дом по адресу: <адрес>, этажность 3 (три), количество комнат 3, общая площадь 121,2 кв.м., кадастровый №, стоимостью 3 335 000 рублей, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Севастопольская экспертная компания»;
— земельный участок по адресу<адрес>, общая площадь 855 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2 073 000 рублей, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Севастопольская экспертная компания»,
— нежилое здание (строение вспомогательного использования – хозяйственный блок) по адресу: <адрес>, общая площадь – 103,3 кв.м., этажность: 2 этажа, кадастровый №, стоимостью 1 049 000 рублей согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Севастопольская экспертная компания», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 165 600 рублей. Денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед РНКБ (ПАО), включая начисленные проценты на дату реализации квартиры.
Взысканы в пользу РНКБ (ПАО) с Карпова Р.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 30 443,56 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Карпов Р.А. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение его о дате и времени проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, в котором было постановлено судебное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились.
Ответчик Карпов Р.А. телефонограммой просил отложить судебное заседание отложить в связи с болезнью. Доказательства уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 169, частями 1 — 3, 6 статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что рассмотрение спора в отсутствие представителя истца, ответчика соответствует требованиям статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ПИ, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 4 197 050 рублей, сроком на 240 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 11,5% годовых.
Согласно кредитному договору кредит предоставлял истец путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый в банке на имя ответчика.
Согласно Кредитному договору Заемщик принял на себя обязательства: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные Договором; уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные предусмотренные Договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки.
В соответствии с п. 4.8, 4.9 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основанного долга и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 7 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно Кредитному договору Банк имеет право досрочно потребовать возврата предоставленного в рамках Договора кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные в Договоре.
Согласно п.п. 4.1, 7.2 Кредитного договора целевое назначение кредита – приобретения предмета ипотеки, а именно:
— жилого дома по адресу: <адрес>, этажность 3, количество комнат 3, общей площадью 121,2 кв.м., стоимостью 3 335 000 рублей;
— земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 855 кв.м., стоимостью 2 073 000 рублей;
— нежилого здания (строение вспомогательного использования – хозяйственный блок) по адресу: <адрес>, общей площадью – 103.3 кв.м., этажность: 2 этажа, стоимостью 1 049 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик составили закладную, по которой залогодержатель приобретенного ответчиком имущества, является истец.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако денежные обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту в общей сумме 4 448 711,13 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 4 448 711,13 руб., в том числе: 4 197 050 руб. – задолженность по основному долгу, 247 501,79 руб. – задолженность по уплате процентов, 4 159,34 руб.– сумма неустойки (штрафов) за нарушении сроков уплаты.
Право собственности Карпова Р.А. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждено Выпиской из ЕГРН с указанием ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу РНКБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, которое оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РНКБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, исходил из того, что свои обязательства перед Карповым Р.А. РНКБ (ПАО) выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями кредитным договоров предоставлена заемщику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества 5 165 600 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности перед Банком либо наличия задолженности в ином размере.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела Карпова Р.А. по причине его проживания с апреля 2020 года по иному адресу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку неоднократные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика: <адрес>, который также указан ответчиком в кредитном договоре.
Согласно п.п. 8.1.1.8. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретения предмета ипотеки Заемщик обязан уведомить кредитора в тридцатидневный срок об изменении персональных данных, в том числе места жительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иного адреса, по которому ответчику Карпову Р.А. могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из уведомления о вручении корреспонденции следует, что Карпову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ вручена судебная корреспонденция на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)
Дальнейшая корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, заказные письма возвратились в суд.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Карпова Р.А. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы апеллянта о непроживании ответчика по месту регистрации не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства.
В данном случае, согласно сведениям МВД по РК Карпов Р.А. в период рассмотрения настоящего спора состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам апеллянта само по себе обстоятельство того, что ответчик по месту жительства не проживает, не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции по заявленному им адресу регистрации.
Учитывая, что ответчиком Карповым Р.А. не представлено доказательств тому, что неоднократные уведомления суда не были получены им по не зависящим от него причинам, судебное извещение следует считать доставленным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Романа Александровича – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции
