Дело № 1-106/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подозреваемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Научный <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд —

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе разговора со своим знакомым ФИО5, на просьбу последнего оказать помощь в решении вопроса о прекращении в отношении уголовного дела, находящегося в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, сообщил тому заведомо ложные сведения о том, что при передаче через него должностным лицами ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> незаконного денежного вознаграждения в сумме 65 000 руб., уголовное дело в отношении ФИО5 будет прекращено. При этом ФИО1 не намеревался передавать указанные денежные средства в качестве взятки должностным лицами ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, никаких договоренностей с последними об этом не имел и ввел ФИО5 в заблуждение относительно наличия возможности помочь в решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, осознавав противоправный характер действий ФИО1, а также полагая о противоправности действий неизвестных ему должностных лиц ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, обратился с заявлением в правоохранительные органы, сообщив об известных ему вышеуказанных противоправных действиях и намерениях, и в дальнейшем действовал в рамках проводимых сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 52 мин. до 15 час. 27 мин., ФИО1, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного денежного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении имущественного ущерба ФИО5, и желая этого, лично получил от ФИО5 часть ранее оговоренной суммы денежных средства в размере 50 000 рублей, якобы, для их последующей передачи должностным лицам ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> в качестве незаконного денежного вознаграждения – взятки за решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5

При этом, ФИО1 заведомо не имел возможности и не намеревался исполнять свое обещание, поскольку никаких договоренностей с сотрудниками правоохранительных органов, в том числе с должностными лицами ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> не имел, а вышеуказанные денежные средства намеревался похитить и распорядиться ими по собственному усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 65 000 руб. Однако, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение хищения имущества ФИО5 путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после получения вышеуказанных денежных средств был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия.

Выше указанные действия сторона обвинения квалифицировала по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Выслушав следователя, поддержавшего свое ходатайство, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подозреваемого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, просившего прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что постановление следователя основано на требованиях закона.

Согласно ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подозреваемым относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае подозреваемый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт того, что подозреваемый возместил ущерб потерпевшему, а также то, что вред причиненный потерпевшему заглажен, подтвержден материалами уголовного дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, ст.239 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 – прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ – в сумме 20 000 рублей.

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и подозреваемый привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного Кодекса.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при деле; денежные средства в сумме 50000 рублей, находящиеся на хранении в банковской ячейке ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности в финансовый отдел УФСБ России по Республики Крым и <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.