Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дела №1-151/2020, в связи с примирением с потерпевшим

 

Дело №1-151/2020

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2020 года                                                                             <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО7

 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

 

с участием прокурора ФИО3,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

потерпевшего Потерпевший №1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес> управляя технически исправным автомобилем арки «ВАЗ 2121» регистрационный знак А659У082 двигаясь в полосе среднего ряда, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по а/д Восточный обход <адрес> 6 км + 500м, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, где в полосе крайнего правого ряда стоял без движения путный транспорт, не предоставил преимущество пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на него наезд.

 

Своими действиями водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1, причинены повреждения: закрытые оскольчатые переломы диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением, ссадина правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ. министерства здравоохранения и социального развития.

 

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 2121» регистрационный знак А659У082 ФИО1, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.5, 14.1 14.2, согласно которым:

 

11.5. Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил;

 

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

 

14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

 

С технической точки зрения возможность предотвращения наезда на пешехода Потерпевший №1 для водителя автомобиля «ВАЗ 2121» регистрационный знак А659У082 ФИО1 заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.п. 11.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, и его действия, не соответствовавшие данным требованиям, находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

 

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

 

Выслушав потерпевшего, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, просившего прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

 

Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

 

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

 

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

 

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

 

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

 

Поскольку производство по делу прекращается, заявленный прокурором иск подлежит оставлению без рассмотрения.

 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

 

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

 

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2121» — оставить по принадлежности у ФИО1

 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует