Дело №1-78/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь возле домовладения 118, по <адрес>, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица, от чего тот упал, при этом из его одежды выпал мобильный телефон марки «Asus ZenFone 2», IMEI: №, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона и он реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая открытый характер и очевидность своих действий для потерпевшего, похитил выше указанный, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон, стоимостью 3 150 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора МТС +7 (978) 108-66-27, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно он открыто похитил мобильный телефон Потерпевший №1, который выпал из его одежды. Впоследующем обнаружил, что этот мобильный телефон он потерял.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15, ФИО1, Свидетель №5 и ФИО16, возле магазина на <адрес>, в <адрес>, употребляли спиртные напитки, где по поводу приобретения спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора в процессе которой ФИО1 ударил его кулаком в область носа, от чего он упал на землю. В процессе падения у него выпал мобильный телефон, стоимостью 3150 рублей, подаренный ему племянницей ФИО6, который похитил ФИО1;

— показаниями свидетеля Потерпевший №1 исследованными судом, о том, что она подарила своему дяде Потерпевший №1 мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ дядя примерно в 17.00 часов пошел в магазин за сигаретами. Так как его долго не было, то она с матерью Свидетель №2 пошли его искать. Нашли его на пересечении <адрес>, в <адрес>. На лице дяди были следы крови, он сказал, что ФИО1 сломал ему нос и забрал мобильный телефон (л.д.44-45);

— показаниями свидетеля Свидетель №2 исследованными судом, которые аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший №1 (л.д.46-47);

— показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видели Потерпевший №1 в компании мужчин, среди которых был ФИО1 (л.д.48-49,50-51);

— показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно с ФИО15, сожителем ФИО1, ФИО16 и Потерпевший №1, возле магазина на <адрес>, в <адрес>, употребляли спиртные напитки, где между ее сожителем ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. Позже ФИО1 ей рассказал, что ударил Потерпевший №1 кулаком в область носа, от чего тот упал на землю. В процессе падения у него выпал мобильный телефон, который ФИО1 забрал себе;

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> он нашел мобильный телефон в корпусе белого цвета;

— протоколом выемки мобильного телефона «Asus ZenFone 2», IMEI: №, у Свидетель №6 и протоколом его осмотра (л.д.59-61, 66-69);

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где зафиксировано как тот непосредственно на месте рассказал и показал каким образом совершил преступление (л.д.72-80);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения, которые расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.24-27);

— явкой с повинной ФИО1 в которой он сообщил об обстоятельствах при которых завладел телефоном Потерпевший №1 (л.д.35);

— заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, в котором сообщает обстоятельства своего избиения и то, что у него похищен мобильный телефон (л.д.8);

— справкой о стоимости мобильного телефона – 3150 рублей (л.д.10).

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая то, что преступление совершено им не на почве алкогольного опъянения, то такое состояние не может быть признано обстоятельством отягающим наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, характеризуются посредственно, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

По уголовному делу гражданского иска, процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет избранную в отношении подсудиммого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; распечатку телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.