Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ по делу №1-140/2020

 

Дело №1-140/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

06 августа 2020 года.                                                         <адрес>.

 

     Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО28

 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

 

с участием прокуроров ФИО6, ФИО7,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО16, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, городское поседение Одинцово, <адрес>, 21, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Вайссхор групп» генеральным директором, ранее не судимого,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1, будучи генеральным директором и единственным учредителем ООО «Вайссхорн Груп», заключил с ООО ЧОП «Фалькон Крым», единственным учредителем которого являлась его супруга ФИО8, договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания комплексных услуг, согласно п. 3.1 которого возглавляемое им общество получало ежемесячно абонентскую плату в размере 250 000 рублей в течение срока действия договора, а также переменную плату из расчета 10 000 рублей за час, которая оплачивается за выполнение особо сложных и/или приоритетных поручений Заказчика (ООО ЧОП «Фалькон Крым»). Таким образом, в силу родственных отношений, ФИО1 является лицом, заинтересованным в получении последним прибыли, отсутствии препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ООО ЧОП «Фалькон Крым» и положительной деловой репутации данного общества.

 

Свидетель №2, являлся должностным лицом, старшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по <адрес> и <адрес>, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 40 мин. до 15 час. 15 мин. старшим оперуполномоченным Свидетель №2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО ЧОП «Фалькон Крым» по адресу: <адрес>, в целях проверки информации о нарушениях со стороны сотрудников ООО ЧОП «Фалькон Крым», связанных с возможным хищением бюджетных средств, перечислявшихся ООО ЧОП «Фалькон Крым» Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее — ГАУ «РДИ РК») на основании заключенных договоров услуг по обеспечению охраны объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГАУ «РДИ РК».

 

С целью документирования вышеуказанных противоправных действий со стороны сотрудников ООО ЧОП «Фалькон Крым», ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным Свидетель №2 составлен протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» согласно которого были изъяты документы, связанные с деятельностью ООО ЧОП «Фалькон Крым», в том числе об исполнении договоров услуг по обеспечению охраны объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГАУ «РДИ РК».

 

При этом, ФИО1, понимал, что выявление должностными лицами УФСБ России по <адрес> и <адрес> нарушений со стороны сотрудников ООО ЧОП «Фалькон Крым» при исполнении договоров услуг по обеспечению охраны объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГАУ «РДИ РК», может негативным образом сказаться на деловой репутации ООО ЧОП «Фалькон Крым», что в свою очередь сделает невозможным заключение новых контрактов ООО ЧОП «Фалькон Крым» с ГАУ «РДИ РК» и отрицательно повлияет на доходы предприятия. В связи с этим, у него возник преступный умысел на дачу взятки в крупном размере в своих личных интересах, а также в интересах ООО ЧОП «Фалькон Крым» старшему оперуполномоченному Свидетель №2 за попустительство по службе со стороны последнего, выраженное в прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым», тем самым не будет испорчен положительный имиджа ООО ЧОП «Фалькон Крым» и будут сохраняться условий для заключения новых договоров по обеспечению охраны объектов недвижимого и движимого имущества с ГАУ «РДИ РК».

 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, действуя в своих личных интересах, а также в интересах ООО ЧОП «Фалькон Крым», предложил старшему оперуполномоченному Свидетель №2 взятку за попустительство по службе со стороны последнего, выраженное в прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым».

 

Осознавая противоправный характер действий ФИО1, старший оперуполномоченный Свидетель №2 уведомил о факте обращения к нему ФИО1 с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения руководство УФСБ России по <адрес> и                                     <адрес>, в связи с чем фиксация дальнейших противоправных действий ФИО1 осуществлялась в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

 

ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла направленного на дачу взятки должностному лицу — старшему оперуполномоченному Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 01 минут до 13 часов 45 минут, находясь в помещении служебного кабинета ООО ЧОП «Фалькон Крым» по адресу: <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 23 минут, находясь в помещении служебного кабинета ООО ЧОП «Фалькон Крым» по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут, находясь на парковке торгового центра «Гагаринский», расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно обращался к старшему оперуполномоченному Свидетель №2 с предложением передать последнему взятку за попустительство по службе со стороны последнего, выраженное в прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым».

 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь в ресторане «Княжа втиха» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, осознавая, что передает взятку должностному лицу УФСБ России по <адрес> и <адрес> в крупном размере, и желая этого, действуя в своих личных интересах, а также в интересах ООО ЧОП «Фалькон Крым», лично передал должностному лицу — старшему оперуполномоченному Свидетель №2 взятку в виде денежных средств в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, за попустительство по службе со стороны последнего, выраженное в прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым».

 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, не признал и само событие преступления, и пояснив, что вменяемого ему преступления он не совершал. Действительно оперативный сотрудник ФСБ Свидетель №2 проводил проверку ЧОП «Фалькон Крым». Он несколько раз с ним встречался и предлагал свою помощь, при этом просил не останавливать работу предприятия. Он с ним разговаривал о перспективах развития охранного бизнеса в Крыму. Ему казалось, что Свидетель №2 не искренен, постоянно пытался втянуть его в разговоры коррупционной направленности, склонял его к даче ему денежного вознаграждения. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой либо другой день он не передавал ему, каких либо денежных средств или иных ценностей. В значительной части всех аудиозаписей присутствуют явные признаки монтажа, многие фразы вырваны из контекста. Факты встреч он признает, но их даты не помнит. Ему кажется, что когда Свидетель №2 не дождался от него денег, то решил его подставить, и тем самым проучить за несговорчивость.

 

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

 

— показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что работает старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес>. Он с ФИО9 и Свидетель №7 принимал участие в проведении ОРМ в отношении ООО «ЧОП «Фалькон Крым». В ходе чего были выявлены факты хищения со стороны предприятия ООО «ЧОП «Фалькон Крым» бюджетных средств. Перед проведением ОРМ, к нему подошел Свидетель №1, который представился юристом организации и попросил пройти с ним во внутренний двор, где их ожидал ФИО10, который представился собственником предприятия. В ходе разговора ФИО1 предложил ему взятку за не проведение ОРМ в отношении предприятия, а в замен этого предложил в течении двух часов привезти ему любую сумму денежных средств, которую он захочет, на что он ответил отказом и продолжил проведение ОРМ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по факту склонения его к коррупционному правонарушению со стороны ФИО1 им был подан рапорт на имя руководителя УФСБ, после чего руководством УФСБ принято решение о проведении ОРМ в целях документирования противоправной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он встретился с Свидетель №1, по предложению последнего. Данная встреча зафиксирована в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». Тот сообщил, что руководство ООО «ЧОП «Фалькон Крым» хотят установить с ним отношения коррупционного характера в целях прекращения проверки в отношении ЧОП и не возбуждения уголовного дела. В ответ он спросил у Свидетель №1, что конкретно тот имеет ввиду, на что тот ответил, что ему нужно посоветоваться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились у них на предприятии по адресу: <адрес>, где ФИО1 сообщил, что желает установить с УФСБ отношения коррупционного характера, с целью создания условий общего покровительства, возврата ООО «ЧОП «Фалькон Крым» контракта с ГАУ РДИ РК, за что предложил передать 10% от годовой суммы дохода от деятельности по охране объектов ГАУ «РДИ РК» по 1/12 ежемесячно, при этом озвучил, что годовая сумму дохода ФИО1 составляет в районе 200 миллионов рублей. В ответ на это он попросил время подумать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов снова приехал в офис предприятия ООО «ЧОП «Фалькон Крым», и встретился с ФИО1 и дал свое согласие на предложение ФИО1 ФИО26 говорил что им необходимо вернуть контракт между ООО «ЧОП «Фалькон Крым» с ГАУ РДИ РК, который был заключен с иным предприятием. ДД.ММ.ГГГГ они, по ранее достигнутой договоренности, встретились, на парковке ТЦ «Гагаринский» расположенный на <адрес>, при этом ФИО1 заявил, что УФСБ должно выполнить его просьбу, и возвратить контракт на охрану объектов, находящихся в оперативном управлении ГАУ РДИ РК, а уже после этого он начинает ежемесячно передавать деньги. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в ресторане «Княжа втиха». Там он отказался от ранее полученного предложения ФИО1, но тот не обращая на это внимание положил между ними на стол конверт, и сказал, что это от него лично ему в целях подтверждения серьезности его намерений и что это сумма не входит в ранее предложенную им. Он спросил у ФИО26 сколько в конверте денежных средств, на что тот ответил 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Впоследствии данные денежные средства были изъяты;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он оказывал услуги правового характера ООО «Вайссхорн групп», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО1 Между ООО «Вайссхорн групп» и ООО ЧОП «Фалькон Крым» имеется договор оказания комплексных услуг. Учредителем ООО ЧОП «Фалькон Крым» является ФИО8, которая является супругой ФИО1 Практически во всех вопросах, связанных с деятельностью ООО ЧОП «Фалькон Крым» принимал участие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офис прибыли сотрудники УФСБ и заявили, что будут проводить осмотр помещения в рамках ОРМ. Сотрудник, который проводил осмотр представился старшим оперуполномоченным ФСБ России Свидетель №2 Во время проведения ОРМ, он по просьбе ФИО1 попросил Свидетель №2 пройти во внутренний двор для беседы. Позднее по просьбе ФИО1 он встречался с Свидетель №2 с целью выяснить чего хотят работники ФСБ. Также он по просьбе ФИО1 приглашал последнего для беседы в офис ООО ЧОП «Фалькон Крым», для того чтобы с ним встретился ФИО1;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №2 было сообщено руководству УФСБ России о факте склонения его к коррупционному правонарушению при проведении Свидетель №2 оперативно-розыскных мероприятий в ООО «ЧОП «Фалькон Крым» со стороны ФИО1 представившегося собственником данного предприятия. После этого руководством УФСБ было принято решение о проведении ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ им проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого с использованием специальных технических средств записи зафиксирована встреча между Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе данной встречи Свидетель №1 сообщил Свидетель №2 о том, что руководство ООО «ЧОП «Фалькон Крым» хотят установить с Свидетель №2 отношения коррупционного характера в целях прекращения проверки в отношении ЧОП и не возбуждения уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ задокументирована такая же встреча с Свидетель №2 и ФИО1, где последний заявил, что хочет установить с УФСБ отношения коррупционного характера, с целью создания условий общего покровительства, возврата ООО «ЧОП «Фалькон Крым» контракта с ГАУ РДИ РК. За указанные действия со стороны УФСБ ФИО1 предложил Свидетель №2 передать 10% от годовой суммы дохода от деятельности по охране объектов ГАУ РДИ РК по 1/12 ежемесячно, при этом озвучил, что годовая сумма дохода ФИО1 составляет 200 000 (двести миллионов) рублей. Кроме этого были задокументированы их встречи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задокументирована встреча Свидетель №2 и ФИО1, в ресторане «Княжа втиха». В ходе данной встречи ФИО1 передал Свидетель №2 конверт, с денежными средствами в сумме 500 000 рублей. После получения от ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей в здании УФСБ был проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого они были изъяты;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в ООО ЧОП «Фалькон Крым» работает в должности генерального директора. Фактически генеральным директором его назначил ФИО1, юридически его назначила директором учредитель предприятия ФИО8, которая является супругой ФИО1 ФИО1 полностью контролировал деятельность организации ООО ЧОП «Фалькон Крым», по адресу: <адрес>, у него имелся личный кабинет, он практически постоянно находился в офисе предприятия, проводил совещания, ставил задачи. ООО «Вайссхорн групп» ему известно, генеральным директором организации является ФИО1 Между ООО ЧОП «Фалькон Крым» и ООО «Вайссхорн групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания комплексных услуг. Какие-либо услуги согласно данного договора ООО «Вайссхорн групп» как исполнитель не выполнял. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Фалькон Крым» и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» имелся договор по обеспечению сохранности объектов недвижимого и движимого имущества. Договоры с ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» были очень прибыльные для предприятия ООО ЧОП «Фалькон Крым», так как на балансе дирекции имеется большое количество движимого и недвижимого имущества. Договор с ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» являлся основным для ООО ЧОП «Фалькон Крым»;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности генерального директора ООО ЧОП «Фалькон Крым».    Учредителем организации являлась ФИО8 Стать генеральным директором ООО ЧОП «Фалькон Крым» ему предложил супруг ФИО8 – ФИО1, который фактически управлял данным предприятием. ФИО1 принимал участие практически во всех вопросах, связанных с деятельностью ООО ЧОП «Фалькон Крым», в частности проводил совещания, ставил задачи по вопросам жизнедеятельности организации;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ему Свидетель №7 и Свидетель №2 было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия в ООО ЧОП «Фалькон Крым» по факту хищения со стороны данного предприятия бюджетных средств. В ходе проведения ОРМ были изъяты необходимые документы. Также впоследствии от Свидетель №2 ему стало известно, что юрист Свидетель №1 провел его во внутренний двор офиса где ФИО1 предложил Свидетель №2 взятку, за не проведение ОРМ в отношении предприятия, на что тот ответил отказом;

 

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что по просьбе сотрудников ФСБ России он принимал участие в качестве понятого при проведении мероприятий сотрудниками ФСБ России. Один из сотрудников ФСБ сообщил, что будет проводится фиксация дачи взятки сотруднику ФСБ Свидетель №2, после чего был проведен личный досмотр Свидетель №2, денежных средств при нем обнаружено не было. После этого Свидетель №2 ушел и через некоторое время он вернулся в здание ФСБ в тот же кабинет, где был снова досмотрен, при этом он сообщил, что в ходе оперативных мероприятия ему была передана взятка. Он достал с внутреннего кармана надетой на нем одежды бумажный конверт белого цвета, который был в его присутствии осмотрен. В данном конверте находилось 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей;

 

    — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ресторана «Княжя Втиха», расположенного по адресу: <адрес>, участвующий ФИО11 указал на стол, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут состоялась встреча между ним и ФИО1, в ходе которой последний передал ему бумажный конверт с денежными средствами в сумме 500 000 рублей /Том № л.д. 159-165/;

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные ФИО1 в качестве взятки Свидетель №2 /Том № л.д. 72-75/;

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий материалы оперативно-розыскных мероприятий, а именно аудиозаписи: «ДД.ММ.ГГГГ звук»; «20ДД.ММ.ГГГГ 16ч55м14»; «ДД.ММ.ГГГГ звук»; «28,02,19,-Звук», на которых зафиксированы разговоры ФИО1 с должностным лицом ФСБ России, в ходе встреч, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.02.2019г.

 

Из содержания аудиозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы встречи Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которых последний сообщил, что хочет установить с УФСБ отношения коррупционного характера, с целью создания условий общего покровительства, возврата ООО «ЧОП «Фалькон Крым» контракта с ГАУ «РДИ РК».

 

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 передал Свидетель №2 конверт, в котором находились 500 000 рублей в качестве взятки за попустительство по службе со стороны последнего, выраженное в прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым».

 

Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №2 пояснил, что на представленных аудиозаписях он опознает свой голос, а также голос ФИО1 На прослушанных аудиозаписях зафиксированы его разговоры с ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ЧОП «Фалькон Крым», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на парковке торгового центра «Гагаринский», ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Княжа Втиха». Разговоры на аудиозаписях полностью соответствуют действительности.

 

В ходе прослушивания аудиозаписи разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос следователя относительно того, что имел ввиду ФИО1 сказав: «Это абсолютно ни к чему не обязывает. Это просто подтверждает серьезность моих намерений и не более. Вообще абсолютно ничего.», Свидетель №2 пояснил, что в ходе данного разговора в указанный момент ФИО1, находясь в ресторане «Княжа Втиха» за столом, положил на стол конверт, и сказал, что это от него (ФИО1) лично для него (Свидетель №2) в целях подтверждения серьезности его (ФИО1) намерений и что это сумма не входит в ранее предложенную им. Он спросил у ФИО1 сколько в конверте денежных средств, на что он ему шепотом ответил «пятьсот», а именно он имел ввиду 500 000 (пятьсот тысяч) рублей /Том № л.д. 236-264/;

 

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «НТС», имей 1 №, имей 2 №, с сим-картами №, № /том № л.д. 122-127/;

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск, содержащего детализацию телефонных соединений Свидетель №2, скриншоты переписки и телефонных соединений между ФИО1 и Свидетель №2 посредством мессенджера «WhatsApp», предоставленные УФСБ России по <адрес> и <адрес>, оптический диск, содержащий сведения о телефонных соединениях ФИО1, предоставленный УФСБ России по <адрес> и <адрес>, мобильного телефона марки «HTC», изъятый в ходе выемки у Свидетель №1

 

В ходе чего установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 Свидетель №2 поступил входящий звонок от абонентского номера +№, как установлено принадлежащий Свидетель №1, продолжительность разговора составила 1 мин.; -ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 Свидетель №2 поступил входящий звонок от абонентского номера +№, как установлено принадлежащий Свидетель №1, продолжительность разговора составила 2 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 Свидетель №2 поступил входящий звонок от абонентского номера +№, как установлено принадлежащий Свидетель №1, продолжительность разговора составила 2 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 Свидетель №2 поступил входящий звонок от абонентского номера +№, как установлено принадлежащий Свидетель №1, продолжительность разговора составила 1 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 Свидетель №2 поступил входящий звонок от абонентского номера +№, как установлено принадлежащий Свидетель №1, продолжительность разговора составила 1 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер +№, как установлено принадлежащий Свидетель №1, продолжительность разговора составила 1 мин.;

 

В ходе осмотра скриншотов переписки и телефонных соединений между Свидетель №1 и Свидетель №2 посредством мессенджера «WhatsApp», предоставленные УФСБ России по <адрес> и <адрес> установлено, что в контактах мобильного телефона Свидетель №2 в приложении «WhatsApp», записан абонентский номер +№ под именем «Свидетель №1..», согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование «Свидетель №1 ЧОП Фалькон Юрист». Кроме того, согласно скриншотам, во вкладке «Звонки» обнаружены телефонные соединения между Свидетель №2 и Свидетель №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок Свидетель №1, продолжительность разговора составила 40 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 Свидетель №2 поступил входящий звонок от Свидетель №1, продолжительность разговора составила 40 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок Свидетель №1; Свидетель №1 на звонок не ответил; ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 Свидетель №2 поступил входящий звонок от Свидетель №1, продолжительность разговора составила 44 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 Свидетель №2 поступил входящий звонок от Свидетель №1, продолжительность разговора составила 24 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок Свидетель №1, продолжительность разговора составила 29 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 Свидетель №2 поступил входящий звонок от Свидетель №1, продолжительность разговора составила 14 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок Свидетель №1, продолжительность разговора составила 18 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 Свидетель №2 поступил входящий звонок от Свидетель №1, продолжительность разговора составила 24 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 Свидетель №2 поступил входящий звонок от Свидетель №1

 

Согласно скриншотам, в контактах мобильного телефона Свидетель №2 в приложении «WhatsApp», записан абонентский номер +№ под именем «ФИО1 Учр…», согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование: «ФИО1 Учредитель ЧОП Фалькон Крым», и абонентский номер +№, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование: «ФИО1 2».

 

Кроме того, согласно скриншотам, в приложении «WhatsApp» обнаружены телефонные соединения между Свидетель №2 и ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО1 (+№); ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок ФИО1 (+№); ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО1 (+№); ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок ФИО1 (+№); ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок ФИО1 (+№), продолжительность разговора составила 43 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО1 (+№), продолжительность разговора составила 16 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 Свидетель №2 поступил входящий звонок ФИО1 (+№); ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО1 (+№); ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО1 (+№); ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок ФИО1 (+№); ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО1 (+№), продолжительность разговора составила 25 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок ФИО1 (+№), продолжительность разговора составила 37 сек.;

 

Также в ходе осмотра скриншотов приложения «WhatsApp» обнаружена переписка между Свидетель №2 и ФИО1 согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 Свидетель №2 направил ФИО1 сообщение: «Совещание», на что в 09:27 ответил ФИО1: «принял», затем в 10:42 написал Свидетель №2: «Есть разговор. Надо встретится. Можно пообедать, если есть время». В ответ ФИО11 в 11:42 ответил: «Я в белогорске вернусь во второй половине дня. Можно Поужинать». ФИО1 в 12:10 ответил: «Хорош. Жду звонка». В 19:43 ФИО1 написал Свидетель №2 «Планы на сегодня не изменились?», на что Свидетель №2 в 19:43 ответил: «Еще в белогорске», в 19:44 «могу поздно вернуться». ФИО1 в 19:44 ответил: «Ясно. По завтра есть понимание по планам?», на что ФИО11 в 19:58 ответил: «Завтра в городе». ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 ФИО1 отправил сообщение Свидетель №2: «Я внутри».

 

В ходе осмотра оптического диска, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО1, предоставленный УФСБ России по <адрес> и <адрес>, установлено, что:

 

ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 зафиксировано местоположение мобильного устройства ФИО1 в зоне действия базовой станции №, которая расположена по адресу: <адрес>, «труба котельной», согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия данной базовой станции охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 01 мин. до 13 час. 45 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2;

 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 ФИО1 (на абонентский №) поступил входящий звонок от Свидетель №2, продолжительность разговора составила 8 сек, в момент звонка ФИО1 находился в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, труба котельной, согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия данной базовой станции охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 23 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

 

ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 ФИО1 на используемый им абонентский № поступил входящий звонок от Свидетель №1 (79789337277), продолжительность разговора составила 35 сек, в момент звонка мобильное устройство ФИО1 находилось в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, «труба КТКЭ», согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия данной базовой станции охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу:                           <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 01 мин. до 13 час. 45 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

 

ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 зафиксировано использование ФИО1 мобильной связи (абонентский №) в зоне действия базовой станции №, согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, базовая станция №, расположена на <адрес> и согласно радиуса зоны действия базовой станции охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 01 мин. до 13 час. 45 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

 

ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 зафиксировано использование ФИО1 мобильной связи (абонентский №) в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, «труба КТКЭ», согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия данной базовой станции охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 01 мин. до 13 час. 45 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 зафиксирован исходящий звонок от ФИО1 на абонентский номер Свидетель №1 (79789337277), продолжительность разговора составила 10 сек, в момент звонка мобильное устройство ФИО1 находилось в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, «труба КТКЭ», согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия данной базовой станции охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 23 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 зафиксировано использование ФИО1 мобильной связи в зоне действия базовой станции №, согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, базовая станция №, расположена на <адрес> и согласно радиуса зоны действия базовой станции охватывает местонахождение торгового центра «Гагаринский», распложенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 20 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:32 зафиксировано использование ФИО1 мобильной связи в зоне действия базовых станций №, 9553/6651, согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, указанные базовые станции охватывает местонахождение ресторана «Княжа Втиха», расположенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

 

В ходе осмотра мобильного телефона марки «HTC», изъятый в ходе выемки у Свидетель №1 установлено, что в телефонной книжке устройства обнаружен контактный телефон сотрудника УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №2, записанный как «Крушницкий ФИО3, абонентский номер +7 982 697-47-81»В В графе «sms/mms» обнаружена смс-переписка с «Крушницким ФИО3» следующего содержания: Крушницкий: ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 «извините, я занят. Перезвоните.»; Крушницкий: ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 «Я на выезде. Буду завтра вечером в городе.»; Свидетель №1: ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 «во сколько можно будет Вас набрать?»; Крушницкий: ДД.ММ.ГГГГ в 07:16 «Не раньше 18.00»; Крушницкий: ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 «Я на собрании»; Свидетель №1: ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 «Буду ждать Вашего звонка»; Крушницкий: ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 «Ок» /Том № л.д. 50-61/;

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений обвиняемого ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.В ходе осмотра детализации установлено, что:

 

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 Свидетель №1 (№) осуществлен исходящий звонок Свидетель №2 (№), продолжительность разговора составила 69 сек. Свидетель №1 находился в зоне месторасположения базовой станции № расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия базовой станция №, охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>.

 

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 Свидетель №1 (№) осуществлен исходящий звонок Свидетель №2 (№), продолжительность разговора составила 14 сек. Свидетель №1 находился в зоне месторасположения базовой станции № расположенной по адресу: <адрес>,                 Б. Франко, 6. Согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия базовой станции №, охватывает местонахождение здания УФСБ России по <адрес> и                                <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>, Бульвар Франко, <адрес>.

 

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 Свидетель №1 (№) осуществлен исходящий звонок Свидетель №2 (№), продолжительность разговора составила 56 сек. Свидетель №1 находился в зоне месторасположения базовой станции № расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия базовой станция №, охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>.

 

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 Свидетель №1 (№) осуществлен исходящий звонок Свидетель №2 (№), продолжительность разговора составила 40 сек. Свидетель №1 находился в зоне месторасположения базовой станции № расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия базовой станция №, охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>.

 

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 Свидетель №1 (№) поступил входящий звонок от Свидетель №2 (№), продолжительность разговора составила 8 сек. Свидетель №1 находился в зоне месторасположения базовой станции № расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия базовой станция №, охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>.

 

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:01 до 13:59 зафиксировано использование ФИО1 мобильной связи в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, которые охватывают местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 01 мин. до 13 час. 45 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

 

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:39 зафиксировано использование ФИО1 мобильной связи в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, которая охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 23 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

 

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 ФИО1 (на абонентский №) поступил входящий звонок от Свидетель №2 /Том № л.д. 69-73/;

 

— заключением эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №2 в офисе ООО ЧОП «Фалько Крым», расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «ДД.ММ.ГГГГ звук», установлено дословное содержание, согласно которому ФИО1 в ходе встречи пояснил Свидетель №2 о том, что он знает какую организацию представляет Свидетель №2 Далее в ходе беседы ФИО1 пояснил, что его интересует долгосрочная перспективная работа и сотрудничество плотное. Юрист (Свидетель №1) с которым у него (Свидетель №2) была встреча, представляет его (ФИО1) личные интересы. Вот эта ситуация непонятна для него (ФИО1) вообще. И она для него неприятна конечно же, она ударила по репутации, она ударила по карману, ударила по экономике, потеряли (кусок) работы. На вопрос Свидетель №2 какой у ФИО1 интерес, ФИО1 ответил, что он хочет вернуть контракт с ГАУ «РДИ РК», потому что основания для его расторжения, то что случилось (проведение ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ЧОП «Фалькон Крым»), это просто дезинформация какая-то, на что Свидетель №2 спросил у ФИО1: «вернуть контракт, с нашей помощью, да, я так понял? Как вы это видите? Пришел другой ЧОП. Мы его выгоняем, с-снова вас ставим. Или как мы это делаем?», на что ФИО1 ответил: «Можно же написать что действительно ничего не нашли».

 

В разговоре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №2 в офисе ООО ЧОП «Фалько Крым», расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «20ДД.ММ.ГГГГ 16ч55м14», установлено дословное содержание, согласно которому в ходе беседы ФИО1 предложил Свидетель №2 связываться не через его юриста (Свидетель №1), чтоб юриста вообще не привлекать к этим вопросам, после чего они договорились связываться посредством мессенджера «Вотсапом».

 

В разговоре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №2 на парковке торгового центра «Гагаринский», расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «ДД.ММ.ГГГГ звук», установлено дословное содержание, согласно которому ФИО1 пояснил, что он добивается партнерства на долгосрочной основе, и готов делится своим доходом для того чтобы строить какие-то партнерские отношения. Принцип работы такой: они получают контракт, он зарабатывает свои бабки. Он (ФИО1) берет свою чистую прибыль и с нее делится.

 

В разговоре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №2 в ресторане «Княжа Втиха», расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «28,02,19,-Звук», установлено дословное содержание, согласно которому в ходе беседы ФИО1 как установлено в ходе предварительного следствия передав Свидетель №2 конверт с денежными средствами, пояснил: «Чтоб вы понимали, что серьезно настроен как бы, да, ни за какой ни в коем случае. Свидетель №2 в свою очередь спросил у ФИО1: «Сколько?», на что ФИО1 ответил «Пятьсот» /Том № л.д. 87-147/;

 

— заключением эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на оптическом диске в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ звук», начинающемся со слов: «Блин, навалилось.» и заканчивающемся словами: «Меня кто-то выпустит?», идет речь о совершении организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого является ФИО1, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ». В разговоре идет речь о проведении встреч, бесед с другими заинтересованными организациями, направленных на решение вопроса, связанного с возвращением контракта и дальнейшей работой с «ГАУ» частного охранного предприятия, собственником которого является ФИО1

 

В разговоре имеются высказывания, в которых выражено побуждение в форме предложения к совершению данных действий. Субъектом (адресантом) побуждения является ФИО1, объектами побуждения (адресатами) являются Свидетель №2 и организация, которую он представляет. Коммуникативная инициатива в разговоре в целом принадлежит ФИО1 при умеренном проявлении коммуникативной инициативы Свидетель №2 По степени свободы действий Свидетель №2 является контрагенсом, то есть лицом, на которое направлено действие субъекта побуждения, но способным оспорить это действие. В аспекте адресованности побуждения Свидетель №2 является ретранслятором, то есть лицом, которое осуществляет передачу побуждения третьему лицу, непосредственно принимающему решение в данной ситуации. Речевая реакция Свидетель №2 на высказывания, выражающие побуждение, включает в себя: подтверждение понимания, принятия к сведению сообщенной ФИО1 информации; запросы о содержании предлагаемого ФИО1 варианта развития ситуации и о содержании необходимых действий; сообщение о своих дальнейших действиях.

 

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном на оптическом диске в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ звук», начинающемся со слов: «Блин, навалилось.» и заканчивающемся словами: «Меня кто-то выпустит?», идет речь о денежном вознаграждении (плате) за совершение организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ».

 

В разговоре имеются высказывания, в которых выражено побуждение в форме предложения (обязательства, которое берет на себя ФИО1 в рамках возможного сотрудничества, партнерства сторон) к принятию денежного вознаграждения за совершение действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является. Субъектом (адресантом) побуждения является ФИО1, объектами побуждения (адресатами) являются Свидетель №2 и организация, которую он представляет. Коммуникативная инициатива в разговоре в целом принадлежит ФИО1 при умеренном проявлении коммуникативной инициативы Свидетель №2 По степени свободы действий Свидетель №2 является контрагентом, то есть лицом, на которое направлено действие субъекта побуждения, но способным оспорить это действие. В аспекте адресованности побуждения Свидетель №2 является ретранслятором, то есть лицом, которое осуществляет передачу побуждения третьему лицу, непосредственно принимающему решение в данной ситуации. Речевая реакция Свидетель №2 на высказывания, выражающие побуждение, включает в себя: подтверждение понимания, принятия к сведению сообщенной ФИО1 информации; уточняющие вопросы; отрицательную оценку предложенного вознаграждения в качестве способа решения проблемной ситуации ФИО1; сообщение о своих дальнейших действиях.

 

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «20ДД.ММ.ГГГГ 16ч55м14», начинающемся со слов: «Вчера видел на мероприятии» и заканчивающемся словами: «Всё. Всё.», идет речь о совершении организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого является ФИО1, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ». В разговоре идет речь об указаниях другим заинтересованным организациям по поводу возвращения контракта и дальнейшей работы с «ГАУ» частного охранного предприятия, собственником которого является ФИО1

 

В разговоре имеются высказывания, в которых выражено побуждение к совершению данных действий в форме дополнительного (повторного) побуждения. Субъектом (адресантом) побуждения является ФИО1, объектами побуждения (адресатами) являются Свидетель №2 и организация, которую он представляет. Коммуникативная инициатива в разговоре в целом принадлежит ФИО1 при умеренном проявлении коммуникативной инициативы Свидетель №2 По степени свободы действий Свидетель №2 является контрагентом, то есть лицом, на которое направлено действие субъекта побуждения, но способным оспорить это действие. В аспекте адресованности побуждения Свидетель №2 является ретранслятором, то есть лицом, которое осуществляет передачу побуждения третьему лицу, непосредственно принимающему решение в данной ситуации. Речевая реакция Свидетель №2 на высказывания, выражающие побуждение, включает в себя: подтверждение понимания, принятия к сведению сообщенной ФИО1 информации; подтверждение намерения оказать помощью, содействие ФИО1 в возвращении контракта «ГАУ».

 

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «20ДД.ММ.ГГГГ 16ч55м14», начинающемся со слов: «Вчера видел на мероприятии» и заканчивающемся словами: «Всё. Всё.», идет речь о денежном вознаграждении (плате) за совершение организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ».

 

В разговоре имеются высказывания, в которых выражено побуждение в форме дополнительного (повторного) побуждения к принятию денежного вознаграждения за совершение действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является. Субъектом (адресантом) побуждения является ФИО1, объектами побуждения (адресатами) являются Свидетель №2 и организация, которую он представляет. Коммуникативная инициатива в разговоре в целом принадлежит ФИО1 при умеренном проявлении коммуникативной инициативы Свидетель №2 По степени свободы действий Свидетель №2 является контрагентом, то есть лицом, на которое направлено действие субъекта побуждения, но способным оспорить это действие. В аспекте адресованности побуждения Свидетель №2 является ретранслятором, то есть лицом, которое осуществляет передачу побуждения третьему лицу, непосредственно принимающему решение в данной ситуации. Речевая реакция Свидетель №2 на высказывания, выражающие побуждение, включает в себя: подтверждение понимания, принятия к сведению сообщенной ФИО1 информации.

 

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «ДД.ММ.ГГГГ звук», начинающемся со слов: «(Хотел узнать) как у нас ситуация?» и заканчивающемся словами: «На связи. Всё, хорошо», идет речь о совершении организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого является ФИО1, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ». В разговоре идет речь о действиях, направленных на прекращение работы (контракта) с «ГАУ» организации, обозначенной как «Рубеж».

 

В разговоре имеются высказывания, в которых выражено побуждение к совершению данных действий в форме дополнительного (повторного) побуждения. Субъектом (адресантом) побуждения является ФИО1, объектами побуждения (адресатами) являются Свидетель №2 и организация, которую он представляет. Коммуникативная инициатива в разговоре в целом принадлежит ФИО1 при умеренном проявлении коммуникативной инициативы Свидетель №2 По степени свободы действий Свидетель №2 является контрагентом, то есть лицом, на которое направлено действие субъекта побуждения, но способным оспорить это действие. В аспекте адресованности побуждения Свидетель №2 является ретранслятором, то есть лицом, которое осуществляет передачу побуждения третьему лицу, непосредственно принимающему решение в данной ситуации. Речевая реакция Свидетель №2 на высказывания, выражающие побуждение, включает в себя: подтверждение понимания, принятия к сведению сообщенной ФИО1 информации; запросы по поводу планируемой реализации предлагаемого ФИО1 варианта развития ситуации; указание на несоответствие понимания собеседников, касающегося содержания планируемого сотрудничества сторон.

 

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «ДД.ММ.ГГГГ звук», начинающемся со слов: «(Хотел узнать) как у нас ситуация?» и заканчивающемся словами: «На связи. Всё, хорошо», идет речь о денежном вознаграждении (плате) за совершение организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ».

 

В разговоре имеются высказывания, в которых выражено ответное (встречное) побуждение к передаче вознаграждения за совершение действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является. Субъектом (адресантом) побуждения является Свидетель №2, объектом побуждения (адресатом) является ФИО1 Коммуникативная инициатива в разговоре в целом принадлежит ФИО1 при умеренном проявлении коммуникативной инициативы Свидетель №2 В начале разговора инициативой завладевает Свидетель №2, далее в разговоре в связи с объяснением (обоснованием) ФИО1 своей позиции инициатива переходит к ФИО1 Ролевая функция Свидетель №2 может быть охарактеризована как роль агенса, то есть лица, которое направляет побуждение на другого участника коммуникации, при этом он выполняет функцию ретранслятора, то есть выступает от имени третьего лица, непосредственно принимающего решение в данной ситуации. Ролевая функция ФИО1 по степени свободы действий может быть охарактеризована как функция контрагенса, то есть лица, на которое направлено действие агенса, но способного оспорить это действие. Речевая реакция ФИО1 на высказывания, выражающие побуждение, включает в себя: подтверждение, согласие с сообщенной Свидетель №2 информацией; объяснение своей позиции, обоснование выраженного ранее побуждения.

 

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «28,02,19,-Звук», начинающемся со слов: «Сейчас (Универсиада) идет.» и заканчивающемся словами: «Чтобы информация была, посмотреть.», идет речь о совершении организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого является ФИО1, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ», а также о совершении организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого является ФИО1, связанных с помощью, содействием в получении контрактов с другими организациями. В разговоре идет речь о речевых действиях в форме рекомендаций, одобрения, согласия и т.п., адресованных руководству «ГАУ», по поводу возвращения контракта и дальнейшей работы с «ГАУ» частного охранного предприятия, собственником которого является ФИО1 Также в разговоре, по-видимому, идет речь о речевых действиях в форме рекомендаций, одобрения, согласия и т.п., адресованных руководству других организаций, с которыми заинтересован работать ФИО1

 

В разговоре имеются высказывания, в которых выражено побуждение к совершению данных действий в форме дополнительного (повторного) побуждения, в том числе в форме предложения новых вариантов сотрудничества. Субъектом (адресантом) побуждения является ФИО1, объектами побуждения (адресатами) являются Свидетель №2 и организация, которую он представляет. Коммуникативная инициатива в разговоре в целом принадлежит ФИО1 при умеренном проявлении коммуникативной инициативы Свидетель №2 По степени свободы действий Свидетель №2 является контрагенсом, то есть лицом, на которое направлено действие субъекта побуждения, но способным оспорить это действие. В аспекте адресованности побуждения Свидетель №2 является ретранслятором, то есть лицом, которое осуществляет передачу побуждения третьему лицу, непосредственно принимающему решение в данной ситуации. Речевая реакция Свидетель №2 на высказывания, выражающие побуждение, включает в себя: подтверждение понимания, принятия к сведению сообщенной ФИО1 информации; отклонение предлагаемого ФИО1 варианта развития ситуации; сообщение о намерениях по поводу дальнейшего взаимодействия.

 

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «28,02,19,-Звук», начинающемся со слов: «Сейчас (Универсиада) идет.» и заканчивающемся словами: «Чтобы информация была, посмотреть.», идет речь о денежном вознаграждении (плате) за совершение организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ». В разговоре также идет речь о вознаграждении (плате) за совершение действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является, связанных с помощью, содействием в получении контрактов с другими организациями.

 

В разговоре имеются высказывания, в которых выражено побуждение в форме дополнительного (повторного) побуждения, в том числе в форме предложения новых вариантов и обоснования предложения, к принятию денежного вознаграждения за совершение действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является. Субъектом (адресантом) побуждения является ФИО1, объектами побуждения (адресатами) являются Свидетель №2 и организация, которую он представляет. Коммуникативная инициатива в разговоре в целом принадлежит ФИО1 при умеренном проявлении коммуникативной инициативы Свидетель №2 По степени свободы действий Свидетель №2 является контрагенсом, то есть лицом, на которое направлено действие субъекта побуждения, но способным оспорить это действие. В аспекте адресованности побуждения Свидетель №2 является ретранслятором, то есть лицом, которое осуществляет передачу побуждения третьему лицу, непосредственно принимающему решение в данной ситуации. Речевая реакция Свидетель №2 на высказывания, выражающие побуждение, включает в себя: подтверждение понимания, принятия к сведению сообщенной ФИО1 информации; уточнения в связи с выраженным ФИО1 обоснованием предложения /Том № л.д. 161-241/;

 

— показаниями эксперта Свидетель №9 о том, что экспертные выводы №ф от ДД.ММ.ГГГГ и №л от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает;

 

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленной на исследование фонограмме, зафиксированной на компакт-диске № в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ звук», начинающейся со слов: «Так все навалилось» и заканчивающейся словом: «Да», признаки монтажа и/или иные существенные изменения, произведенные в процессе записи или после неё, не имеются.

 

В представленной на исследование фонограмме, зафиксированной на компакт-диске № в файле с названием «20ДД.ММ.ГГГГ 16ч55м14,», начинающейся со слов: «Вчера был на мероприятии официальном…» и заканчивающейся словом: «Все», признаки монтажа и/или иные существенные изменения, произведенные в процессе записи или после неё, не имеются.

 

В представленной на исследование фонограмме, зафиксированной на компакт-диске № в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ звук», начинающейся со слов: «Хочу узнать, как у нас ситуация, как дела» и заканчивающейся словом: «на связи», признаки монтажа и/или иные существенные изменения, произведенные в процессе записи или после неё, не имеются.

 

В представленной на исследование фонограмме, зафиксированной на компакт-диске № в файле с названием «28,02,2019,-звук», начинающейся со слов: «Сейчас универсиада идет» и заканчивающейся словом: «Смотреть», признаки монтажа и/или иные существенные изменения, произведенные в процессе записи или после неё, не имеются /Том № л.д. 23-45/;

 

— показания эксперта Свидетель №10 о том, что экспертные выводы № от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает;

 

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование 100 (сто) банкнот Банка России образца 1997 года рождения номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, по своим характеристикам соответствуют банкнотам данного номинала, изготовленным на предприятии, осуществляющем производство государственных денежных знаков Российской Федерации /Том № л.д. 66-71/;

 

— справкой из УФСБ России по <адрес> и <адрес>, согласно которой старший лейтенант Свидетель №2 назначен на воинскую должность старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по <адрес> и <адрес> приказом УФСБ России по <адрес> и <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 154/;

 

— постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях должностных лиц ООО ЧОП «Фалькон Крым» содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в административном здании ООО Частное охранное предприятие «Фалькон Крым», расположенном по адресу: <адрес> /Том № л.д. 21-23/;

 

— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО ЧОП «Фалькон Крым» по месту нахождения организации по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №2 были изъяты документы, связанные с деятельностью ООО ЧОП «Фалькон Крым», в том числе об исполнении договоров услуг по обеспечению охраны объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГАУ «РДИ РК» /Том № л.д. 24-37/;

 

    — постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результаты оперативно-розыскной деятельности о противоправных действиях ФИО1 рассекречены /Том № л.д. 109-111/;

 

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие аудиозаписи противоправных действий ФИО1 /Том № л.д. 44-47/;

 

    — постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в целях документирования при помощи технических средств противоправных действий ФИО1 и Свидетель №1 /Том № л.д. 52-54/;

 

— рапортом о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задокументирована противоправная деятельность ФИО1 направленная на дачу взятки сотруднику УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №2, и дача взятки /Том № л.д. 55-56/;

 

— рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксирована встреча Свидетель №2 и юриста ООО ЧОП «Фалькон Крым»

 

Свидетель №1, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут возле здания УФСБ России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар Франко, <адрес>. В ходе беседы Свидетель №1 сообщил, что он и руководство ООО ЧОП «Фалько Крым» хотят установить отношения коррупционного характера с Свидетель №2 с целью прекращения проверки в отношении ООО ЧОП «Фалько Крым» и не возбуждения уголовного дела /Том № л.д. 57/;

 

— рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксирована встреча Свидетель №2 и собственника ООО ЧОП «Фалькон Крым» ФИО1, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 01 минут до 13 часов 45 минут в офисе ООО ЧОП «Фалькон Крым» по адресу:                          <адрес>. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что он хочет установить с УФСБ отношения коррупционного характера, с целью создания условий общего покровительства, возврата ООО «ЧОП «Фалькон Крым» контракта с ГАУ «РДИ РК» /Том № л.д. 65/;

 

— рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксирована встреча Свидетель №2 и собственника ООО ЧОП «Фалькон Крым» ФИО1, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 23 минут в офисе ООО ЧОП «Фалькон Крым» по адресу:                          <адрес>, в ходе которой, согласно плана ОРМ, Свидетель №2 дано согласие на предложение ФИО1 /Том № л.д. 80/;

 

— рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксирована встреча Свидетель №2 и собственника ООО ЧОП «Фалькон Крым» ФИО1, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут на парковке торгового центра «Гагаринский» по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1 уточнил условия предлагаемых им отношений коррупционного характера, таким образом, что сначала УФСБ должно выполнить его просьбу по возврату контракта с ГАУ «РДИ РК», а после этого он (ФИО1) начинает ежемесячно передавать оговоренную ранее сумму денежных средств /Том № л.д. 90/;

 

— рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксирована встреча Свидетель №2 и собственника ООО ЧОП «Фалькон Крым» ФИО1, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут на парковке торгового центра «Гагаринский» по адресу: <адрес>. /Том № л.д. 99/;

 

— актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра Свидетель №2 перед встречей с ФИО1 имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, материальных ценностей и денежных средств в его вещах не обнаружено /Том № л.д. 112/;

 

— актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра Свидетель №2 после встречи с ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в вещах Свидетель №2 обнаружены лист бумаги формата А4 с записями, а также бумажный конверт с денежными средствами в сумме 500 000 рублей, которые передал ФИО1 /Том № л.д. 113-144/;

 

    — постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результаты оперативно-розыскной деятельности о противоправных действиях ФИО1 — оптический диск, содержащий детализацию телефонных переговоров ФИО1 рассекречены /Том № л.д. 42-43/;

 

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 – оптический диск, содержащий детализацию телефонных переговоров ФИО1 /Том № л.д. 40-41/;

 

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановлений Верховного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», в отношении ФИО1, в результате чего получена детализация абонентским номеров +№, +№, +№, +№, которые находились в пользовании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью дальнейшего использования данных материалов оперативно-розыскной деятельности, постановления Верховного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены /Том № л.д. 45/;

 

— постановление Верховного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по <адрес> и <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 /Том № л.д. 46-47/;

 

— постановлением Верховного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по <адрес> и <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 /Том № л.д. 48-49/;

 

    — выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц                           № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем ООО ЧОП «Фалькон Крым» является ФИО8 /Том № л.д. 85-96/;

 

    — выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц                           № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем ООО «Вайссхорн Груп» является ФИО1 /Том № л.д. 156-169/;

 

    — приказом ООО «Вайссхорн Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральным директором ООО «Вайссхорн Груп» является ФИО1 /Том № л.д. 147/;

 

— свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделом № Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> между ФИО1 и ФИО8 заключен брак, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 13/;

 

— договором возмездного оказания комплексных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ООО ЧОП «Фалькон Крым», в лице генерального директора Свидетель №5 и ООО «Вайссхорн Груп», в лице генерального директора ФИО1 заключен договор возмездного оказания комплексных услуг, согласно п. 3.1 которого возглавляемое последним общество получало ежемесячно абонентскую плату в размере 250 000 рублей в течение срока действия договора, а также переменную плату из расчета 10 000 рублей за час, которая оплачивается за выполнение особо сложных и/или приоритетных поручений Заказчика (ООО ЧОП «Фалькон Крым») /Том № л.д. 140-143/;

 

— договором услуг по обеспечению охраны объектов недвижимого и движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО ЧОП «Фалькон Крым» заключен договор о предоставлении услуг по обеспечению сохранности объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного на праве оперативного управления /Том № л.д. 113-123/.

 

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

 

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлениях о том, что он вменяемого ему преступления не совершал, работники ФСБ его оговаривают, направлена на желание подсудимого избежать всей полноты и тяжести уголовной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

 

Так сторона защиты указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие то, что ФИО1 действовал в интересах ООО ЧОП «Фалькон Крым».

 

Не нашел своего подтверждения факт заинтересованности супруги подсудимого в сохранении бизнеса и положительной деловой репутации относительно ООО ЧОП «Фалькон Крым».

 

У Свидетель №2 отсутствовали полномочия на прекращение проведения ОРМ в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым».

 

Подсудимый говорил Свидетель №1, чтобы тот содействовал сотрудникам ФСБ.

 

Рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен спустя 2 месяца после фиксации встречи Свидетель №2 и ФИО1, что свидетельствует о превышении должностных полномочий работниками УФСБ.

 

Проведенные в отношении ФИО1 ОРМ являются незаконными, поскольку отсутствует постановление о проведении ОРМ.

 

Заключение фонографической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит неустранимые внутренние противоречия, так как на фонограммах присутствуют сигналы с резким изменением амплитуды, что косвенно указывает на наличие признаков монтажа. В пояснениях эксперта и выводах экспертного заключения имеются противоречия. Так эксперт пояснил, что кратковременное прерывание сигнала связано с технической особенностью работы устройства, используемого при записи исследованных фонограмм, однако в исследовании указано, что устройства, на которых производилась аудиозапись, не установлены.

 

К материалам дела не приобщены устройства, на которые производилась фиксация, легальность этих устройств не подтверждена.

 

Заключение фонографической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит неустранимые внутренние противоречия. Так первая, третья и четвертая аудиозаписи произведены на неустановленном устройстве, вторая на устройстве «Гном-Р». На всех сигналах присутствуют признаки резкого изменения амплитуды, что косвенно указывает на наличие признаков монтажа. Выявив конвертацию файлов, эксперт делает неправильный вывод об отсутствии монтажа.

 

ФИО1 не является субъектом вменяемого ему преступления, поскольку он не действовал от имени и за счет имущества ООО ЧОП «Фалькон Крым». При этом последний не уполномочивал ФИО1 действовать от его имени.

 

Отраженные на фонограмме отрывки фраз, могли быть частью разговора Свидетель №2 и официанта.

 

Свидетель ФИО12 проводивший ОРМ в ресторане «Княжья Втиха» не смог описать момент передачи взятки, откуда доставался конверт ФИО1, куда он ложился Свидетель №2

 

Заключение специалиста № лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о намерении кого-либо из участников разговора передать денежные средства в качестве взятки.

 

Акт осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Так на осмотр представлен мобильный телефон. Осмотр начат в 09.15 часов, окончен в 10.00 часов. Вместе с тем, приложенные к акту скриншоты содержат информацию о времени на экране телефона «21.43, 20.35, 20.34, 21.42, 20.36, 17.09, 20.30». Такие данные свидетельствуют о том, что никакого осмотра в указанное время не было, поскольку в рамках осмотра в период с 09.15 часов, до 10.00 часов сделанные в этот временной интервал скриншоты с экрана телефона не могли содержать иное время.

 

Акты личного досмотра Свидетель №2 подтверждают, что ни до, ни после встречи у него не было телефона, диктофона или какого либо записывающего устройства, что опровергает саму возможность осуществлять им аудиозаписи разговоров. Аудиозапись осуществленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно фонографической экспертизы произведена на неустановленный сотовый телефон. ФИО13 в судебном заседании пояснил, чтобы при нем был мобильный телефон. Понятой Свидетель №8 присутствующий при его личном досмотре, не подтвердил наличие у того сотового телефона, при этом второй понятой ФИО14 допрошен не был.

 

В материалах дела отсутствуют данные подтверждающие принадлежность денежных знаков и бумажного конверта ФИО1 – биологических, дактилоскопических материалов.

 

ФИО1 не был задержан с поличным в момент передачи денежных средств, хотя как пояснил оперативный сотрудник ФИО12, он наблюдал за встречей и следователь обладал возможностью произвести задержание.

 

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям, так по делу установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором и единственным учредителем ООО «Вайссхорн Груп», заключил с ООО ЧОП «Фалькон Крым» договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания комплексных услуг, согласно п. 3.1 которого возглавляемое им общество получало ежемесячно абонентскую плату в размере 250 000 рублей в течение срока действия договора, а также переменную плату из расчета 10 000 рублей за час, которая оплачивается за выполнение особо сложных и/или приоритетных поручений Заказчика (ООО ЧОП «Фалькон Крым»). Кроме того, согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ отдела № Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> между ФИО1 и ФИО8, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО ЧОП «Фалькон Крым», был зарегистрирован брак.

 

Таким образом, в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, являющимся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Вайссхорн Груп», а также в силу родственных отношений с учредителем ООО ЧОП «Фалькон Крым» ФИО8, он является лицом, заинтересованным в получении ООО ЧОП «Фалькон Крым» прибыли, отсутствии препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ООО ЧОП «Фалькон Крым» и положительной деловой репутации данного общества.

 

Кроме этого, заинтересованность ФИО1 в деятельности ООО ЧОП «Фалькон Крым» подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым учредителем ООО ЧОП «Фалькон Крым» является ФИО8, которая является супругой ФИО1 Практически во всех вопросах, связанных с деятельностью ООО ЧОП «Фалькон Крым» принимал участие ФИО1

 

Также, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в ООО ЧОП «Фалькон Крым» в должности генерального директора он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически генеральным директором его назначил ФИО1, юридически его назначила директором учредитель предприятия ФИО8, которая является супругой ФИО1 До задержания правоохранительными органами, ФИО1 полностью контролировал деятельность организации ООО ЧОП «Фалькон Крым», в помещении организации у него имелся личный кабинет, он практически постоянно находился в офисе предприятия, проводил совещания, ставил задачи. Вопросы заключения договоров с организациями также полностью контролировал ФИО1 Он лично не видел, чтобы ФИО8 принимала какое-либо участие в деятельности предприятия.

 

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в целях документирования при помощи технических средств действий ФИО1 и Свидетель №1 проводилось с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 52-54).

 

ДД.ММ.ГГГГ в целях документирования противоправных действий ФИО1 проведено ОРМ «Наблюдение» в соответствии с правом сотрудников УФСБ России, закрепленным в ст. 15 ФЗ «ОБ ОРД», согласно которого при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 ФЗ «Об ОРД». При этом, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об ОРД» на проведение ОРМ «Наблюдение» не требуется постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

 

Свидетель №2 назначен в соответствии с приказом начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по <адрес> и <адрес> и согласно федеральных законов № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральной службе безопасности» уполномочен осуществлять оперативно-розыскную деятельность с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Таким образом, в должностные обязанности старшего оперуполномоченного Свидетель №2 входит проведение оперативно-розыскных мероприятий и соответственно прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым» являлось бы попустительством по службе со стороны последнего.

 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование фонограммах признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после неё, не имеется.

 

В соответствии с показаниями эксперта Свидетель №10 к существенным изменениям относится прерывание сигнала большой длительностью. В том случае, когда восстановление искаженной в результате изменений информации возможно, такие изменения являются не существенными. К не существенным изменениям относится кратковременное прерывание сигнала длительностью в несколько миллисекунд во время звучания речи. При исследовании фонограмм «ДД.ММ.ГГГГ звук», «28,02,2019,-звук», были установлены не существенные изменения, выраженные в кратковременном пропадании сигнала, которые не сказались на восприятии разговоров, так как эти изменения происходили во время сильного естественного (шум улицы, шуршание одежды) акустического шума. Кратковременное прерывание сигнала связано с технической особенностью работы устройства используемых при записи исследуемых фонограмм. Кроме того, конструктивная особенность работы устройств, которые использовались при записи фонограмм, исследуемых при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет вносить изменения в фонограммы в процессе записи и после записи. Следовательно вывод стороны защиты о наличии противоречий в данном экспертном заключении является ошибочным.

 

Принадлежность фраз, зафиксированных на аудиозаписях, конкретным лицам, в том числе Свидетель №2 и ФИО1, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2, с участием которого осмотрены соответствующие фонограммы. Кроме этого, согласно заключению эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ установлено дословное содержание разговоров, а также принадлежность их участникам разговоров, что в совокупности исключает принадлежность отдельных фраз иным лицам, не являющимся участниками разговоров.

 

В отличии от заключения специалиста № лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, который не предупрежден об уголовной ответственности и не исследовал аудиозаписи, стороной обвинения представлено заключение эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на оптическом диске в файле «20ДД.ММ.ГГГГ 16ч55м14», начинающемся со слов: «Вчера видел на мероприятии» и заканчивающемся словами: «Всё. Всё.», идет речь о денежном вознаграждении (плате) за совершение организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ». Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта Свидетель №9, согласно которым в представленном фрагменте аудиозаписи идет речь о непосредственной передаче какой-то суммы денег от ФИО1 Свидетель №2 для подтверждения способности ФИО1 выполнить свои обязательства, связанные с передачей денежного вознаграждения в рамках возможного дальнейшего сотрудничества, партнерства ФИО1 и организации, которую представляет Свидетель №2

 

Несвоевременное составление сотрудниками УФСБ России рапорта об обнаружении признаков преступление, не принятие ими мер к задержанию ФИО1 на месте преступления, не освобождает последнего от уголовной ответственности за совершенное преступление.

 

То обстоятельство, что свидетель ФИО12 спустя значительный промежуток времени, не помнит мелких деталей того, как передавалась взятка, не может свидетельствовать о том, что не было самого факта передачи взятки.

 

В данном конкретном случае, способ фиксации совершенного преступления, с помощью записывающихся устройств, не подтверждает невиновность подсудимого в совершенном преступлении.

 

Доводы стороны защиты о заинтересованности работников ФСБ, в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данное обстоятельство в судебном заседании объективно ничем не подтверждено. Их действия, носили правомерный характер, а используемые устройства для фиксации совершенного преступления, в доступной форме отразили обстоятельства дела, которые согласуются с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

 

Действительно подсудимый говорил Свидетель №1 о том, что необходимо содействовать сотрудникам ФСБ, однако данное обстоятельство не говорит о том, что у него не было умысла на дачу взятки.

 

Наличие на телефоне, осмотренного согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, времени не совпадающего с временем самого осмотра, может говорить лишь о несоответствии того времени и времени выставленного в телефоне, возможно вызванном техническим сбоем, но не свидетельствовать о незаконности самого осмотра.

 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств и то обстоятельство, что на конверте и денежных средствах передаваемых в качестве взятки, отсутствуют биологические и дактилоскопические следы подсудимого ФИО1, не подтверждает обратное.

 

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

 

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

 

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в крупном размере.

 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

 

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность – совершил преступление впервые, имеет семью, удовлетворительно характеризуется, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

 

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

 

Законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

 

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, санкция статьи которого предусматривает основное наказание в том числе в виде лишения свободы.

 

Отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, не дают суду оснований для назначения ему другого основного наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Подсудимый имеет трудоспособный возраст, а также имущество и денежные средства, на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест, поэтому основываясь на требованиях ст.46 УК РФ суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в двухкратном размере от суммы взятки.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, в соответствии со ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому и другое дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с государственной службой или предпринимательской деятельностью.

 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

Оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

 

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

 

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ, при этом мобильные телефоны не являющиеся орудием или средством преступления, подлежат возврату их собственникам по принадлежности, а денежные средства в сумме 500000 рублей, являющиеся предметом взятки, в соответствии со ст.104 УК РФ, конфискации в собственность государства.

 

В ходе предварительного следствия на имущество подсудимого наложен арест, который подлежит сохранению до погашения дополнительного наказания в виде штрафа.

 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения — содержание под стражей.

 

С учетом предъявленного обвинения, в силу ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 7 лет лишения свободы с уплатой штрафа в сумме 1 000 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти и в сфере предпринимательской деятельности на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней — содержание под стражей.

 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

 

Вещественные доказательства:

 

— оптические диски, хранить при деле;

 

— мобильный телефон марки «HTC» имей 1: №, имей 2: №, с сим-картами №, №, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. /Том № л.д. 75-76/ — возвратить Свидетель №1 по принадлежности;

 

— мобильный телефон марки «Samsung s9+» имей1: №/1, имей2: №/1, с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №, изъятый в ходе выемки у ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. /Том № л.д. 75-76/ — возвратить ФИО1 по принадлежности;

 

— денежные средства в сумме 500 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> /Том № л.д. 197, том № л.д. 74/ — конфисковать в собственность государства.

 

Сохранять меры, принятые в обеспечение исполнения штрафа, наложение ареста на имущество ФИО1: транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2019 года выпуска, стоимостью 5 200 000 рублей, денежные средства в сумме 2121.20 рублей, находящиеся на банковском счету № в (ПАО) РНКБ, денежные средства в сумме 1597,95 рублей, находящиеся на банковском счету № в АО «ГЕНБАНК», денежные средства в сумме 15 405.47 рублей, находящиеся на банковском счету № в ПАО «Сбербанк» /Том № л.д. 217, 219, 221-224, 229, 230-232, 235, 236-238, 240, 243, 244, 247-249/.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

 

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует