Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ | ДЕЛО № 1-170/2021

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

 

26 апреля 2021 года                                                         <адрес>

 

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

 

председательствующего – судьи Карчевской О.В.,

 

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

 

с участием прокуроров Щепанского О.В. и Джемалядиновой Э.Н.,

 

защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

подсудимого Компаниец А.С.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

Компаниец А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Компаниец А.С., заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее № грамм, которое хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта.

 

     Компаниец А.С. ДД.ММ.ГГГГ в № часов, находясь возле <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Асанов И.Т.», принимавшему участие в качестве покупателя наркотических средств в оперативно – розыскном мероприятии «<данные изъяты>», один бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой № г (в пересчете на высушенное вещество) и которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № (с изменениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

 

Также Компаниец А.С. заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с установленной в нем сим – картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером: №, по средствам сети «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, незаконно приобрёл наркотическое средство <данные изъяты> (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее № г., которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № (с изменениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Компаниец А.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, получил от неустановленного лица координаты местонахождения закладки (тайника) с наркотическим средством, направился на <адрес>, где незаконно приобрел, подобрав с участка местности один полимерный сверток, содержащий наркотическое средство № (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее № г., которое поместил в полимерную прозрачную емкость и перенес по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где незаконно продолжил хранить, без цели сбыта, для личного употребления. Указанное наркотическое средство было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов по № часов в ходе санкционированного обыска по месту жительства Компаниец А.С., по адресу: <адрес>.

 

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства МДМA (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) 1,156 г. относится к значительному размеру.

 

В судебном заседании подсудимый Компаниец А.С. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Также пояснил, что осуществил сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «Асанов» за № рублей.

 

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства также признал вину, указал, что на сайте «Гидра» приобрел наркотик, чтобы употребить, который перенес к себе домой, где хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции.

 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

 

По ч.1 ст. 228.1 УК РФ:

 

Показаниями свидетеля Кущ В.В., который показал суду, что принимал участие в качестве незаинтересованного лица в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>». Закупщиком выступил Асанов, который должен был приобрести наркотическое средство у А. за 2000 рублей. Он присутствовал при вручении купюр Асанову, а также находился в служебном автомобиле, когда Асанов пошел на встречу с А., после чего добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения.

 

Показаниями свидетеля Ковтун Т.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, будучи на <адрес> сотрудники полиции в качестве оказания помощи пригласили его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». При этом ему пояснили суть данного мероприятия, на что он согласился и проследовал за сотрудником полиции в административное здание УМВД России по г. Симферополю, которое расположено на <адрес>. Также был приглашен еще один человек в качестве незаинтересованного лица. В кабинете он увидел человека, который представился Асановым И. Т. и пояснил, что он выступает в качестве закупщика наркотических средств в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Им разъяснили права, после чего был произведен досмотр Асанова И.Т. Далее сотрудники полиции выдали Асанову И.Т. денежные средства в общей сумме № рублей, о чем был составлен акт. Затем Асанов И.Т. в его присутствии сделал телефонный звонок на мобильный телефон с абонентским номером №, которым, как сказал Асанов И.Т., пользуется его знакомый по имени А., осуществляющий сбыт наркотического средства «марихуана». Во время телефонного разговора Асанов И.Т. сообщил А., что у него есть в наличии денежные средства в сумме 2 000 рублей, и он хочет приобрести наркотическое средство «марихуана», на что А. сообщил, что у него есть в наличии наркотическое средство «марихуана» и он готов его продать Асанову И.Т. Также А. сообщил Асанову И.Т., чтобы он подходил на <адрес> этого, сотрудники полиции всех вывели из здания УМВД России по <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак «№», после чего был проведен досмотр автомобиля. Приехав на место, Асанов позвонил А., после чего направился к месту встречи, а он с иными участниками остался в машине. Спустя некоторое время к автомобилю вернулся Асанов И.Т., который добровольно выдал бумажный сверток с содержимым внутри, по его словам, наркотическим средством «<данные изъяты>», который он приобрел у своего знакомого по имени А.. После этого Асанов И.Т. был досмотрен. Затем все вернулись в здание УМВД, где его опросили. (л.д. 76-78 т.1).

 

Показаниями свидетеля Асанова И.Т. (псевдоним), оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в <данные изъяты> года он познакомился с мужчиной, который представился А.. При разговоре с А. узнал, что он осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «№» и может продать его. Для поддержания связи и общения А. оставил ему свой номер мобильного телефона №, при этом он пояснил, что по этому номеру он может звонить и заказывать «марихуану» в любом количестве. С целью документирования преступной деятельности он решил обратиться в полицию, где добровольно написал заявление на участие в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов с целью документирования преступной деятельности А., он прибыл в УМВД по <адрес>, расположенного на б<адрес>, куда были приглашены двое незаинтересованных лиц. Он позвонил А. и договорился по поводу приобретения наркотического средства «<данные изъяты>». Сотрудники полиции выдали ему 2000 рублей, о чем составили акт, вручили аудио и видео оборудование. После этого на служебном автомобиле он вместе с сотрудником полиции и незаинтересованными лицами направились к месту встречи. Позвонив А. и сообщив, что приехал, он вышел из автомобиля и направился к месту встречи. Поприветствовав А. рукопожатием при встрече он передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, а А., соответственно, передал ему один бумажный сверток, который он (Асанов) развернул и убедился, что в нем находится наркотическое средство, после чего вернулся в автомобиль и добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством. (т.1 л.д.69-72).

 

Показаниями свидетеля Васькович Р.Ю., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в № года в отдел по контролю за оборотом наркотических средств (ОКОН – УМВД РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, обратился мужчина, анкетные данные которого в последующем были засекречены в целях его безопасности и присвоен псевдоним: «Асанов И. Т.», который сообщил сведения о его знакомом по имени «А.», который занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятия было установлено, что знакомым «Асанова И.Т» по имени «А.», является Компаниец А. С.. С целью проверки, полученной информации о причастности Компаниец А.С. к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение провести в отношении последнего оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка», при этом покупателем наркотических средств у Компаниец А.С. согласился выступить «Асанов И.Т.», который добровольно написал заявление на участие в проводимом оперативно – розыскном мероприятии «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, «Асанов И.Т.» был приглашен в отдел по контролю за оборотом наркотических средств, для проведения с его участием ОРМ «Проверочная закупка». «Асанову И.Т.» был разъяснен порядок проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также вручено аудио – видео оборудование, о чем был составлен акт. Далее, в служебный кабинет были приглашены двое незаинтересованных лиц, которым также были разъяснены их права и обязанности. Перед началом ОРМ был проведен личный досмотр «Асанова И.Т.» и вещей, находившихся при нем, о чем был составлен соответствующий акт, ознакомившись с которым в нем поставили свои подписи «Асанов И.Т.» и незаинтересованные лица. В ходе личного досмотра «Асанова И.Т.» запрещенных при нем предметов, наркотических средств, психотропных веществ, а также личных денежных средств, обнаружено не было, с собой у «<данные изъяты> находился лишь его мобильный телефон. После досмотра «Асанова И.Т.», ему были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт. Затем, Асанов И.Т. в присутствии понятых, позвонил А. и договорился встретиться, чтобы приобрести у него условную дозу наркотического средства – марихуана, при этом, как сказал «Асанов И.Т.» они договорились встретиться в районе пересечения улиц Сергея Лазо и <адрес>. Затем на служебном автомобиле               «№», государственный регистрационный знак № регион, все участники направились к месту встречи, где он припарковал служебный автомобиль на обочине проезжей части, возле <адрес> вышеуказанной улице. Затем «Асанов И.Т.» снова позвонил со своего телефона Антону и сообщил ему, что он прибыл на место, на что тот сказал ему ожидать его, он скоро подойдет. После этого «<данные изъяты> вышел из машины и направился к пересечению улиц <адрес>, в то время, когда остальные участники остались ожидать его в машине. Спустя некоторое время, «Асанов И.Т.» вернулся к транспортному средству, сев в который, пояснил, что только что, он встретился с А. вблизи <адрес>, у которого за врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 2 000 рублей, приобрел наркотическое средство марихуана, и показал бумажный сверток, внутри которого было вещество растительного содержания серо – зеленого цвета со специфическим запахом, который «Асанов И.Т.» в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции, о чем был составлен соответствующий акт. После этого, в присутствии незаинтересованных лиц был снова проведен личный досмотр «Асанова И.Т.». После этого все вернулись в здание УМВД, где у всех участников были отобраны краткие пояснения. (т.1 л.д.172-175).

 

Материалами дела:

 

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оу ОКОН УМВД России по <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задокументирован факт сбыта наркотического средства «<данные изъяты>» гражданином «А.» гражданину Асанову И.Т. (л.д.11 т.1),

 

– материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенными в отношении Компаниец А.С., рассекреченными на основании постановления начальника УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица, представляющегося именем «А.» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>», в результате которого был задокументирован факт сбыта подсудимым гражданину Асанову И.Т. наркотического средства «марихуана». Указанные факты подтверждаются: постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ №с; диском DVD-R, содержащим видеозапись ОРМ «<данные изъяты>»; актами от ДД.ММ.ГГГГ о вручении аудио-видеооборудования, личного досмотра и досмотра автомобиля; вручения денежных средств; актом добровольной выдачи наркотического средства. (т.1 л.д.9-29,68),

 

– заключением экспертизы №, согласно выводов которой вещество массой № г, добровольно выданное Асановым И.Т., которые он приобрел у «А.» в рамках ОРМ, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.44-49 т.1),

 

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с бумажным свертком с содержимым внутри веществом растительного происхождения массой № г. (в пересчете на высушенное вещество), которое является наркотическим средством – каннабис (<данные изъяты>); постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.55-59),

 

– протоколом осмотра диска с видеозаписью оперативной закупки, на которой зафиксировано, как Асанов И.Т. направляется на встречу к «А.» вблизи <адрес>. Асанов И.Т. встретился с «А.», поприветствовали друг друга рукопожатием, в ходе которого Асанов И.Т. передал «А.» денежные средства в размере 2000 рублей, а «А.», в свою очередь, передал один бумажный сверток, после чего у них произошел разговор:

 

– Асанов Т.И. – это хорошая волна?

 

– Асанов И.Т. развернул полученный бумажный сверток;

 

– «<данные изъяты>»…тяжку сделал и чуть….. еле до дому дошел думал сознание потеряю;

 

постановлением о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.60-64, 65-66),

 

– протоколом осмотра мобильного телефона марки «№» в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора МТС с абонентским номером №, находящегося в пользовании Компаниец А.С., с помощью которого он договорился о сбыте наркотических средств Асанову И.Т. (т.1 л.д.185-186),

 

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> по месту жительства Компаниец А.С., в ходе которого, в тумбочке компьютерного стола, находящегося в спальной комнате обнаружены электронные весы в корпусе из полимерного материала серебристого цвета, на которых имеется наслоение вещества (т.1 л.д.86-89),

 

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на изъятых в ходе обыска по месту жительства Компаниец А.С. электронных весах, содержащих следовые наслоения вещества, выявлен тетрагидроканнабинол, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.97-104),

 

– протоколом осмотра электронных весов из полимерного материала серебристого цвета с прозрачной бесцветной полимерной крышкой, в смывах с которых выявлен тетрагидроканнабинол, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением о признании электронных весов вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.176-177).

 

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается виновность Компаниец А.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

 

По ч.1 ст. 228 УК РФ:

 

Показаниями свидетеля Шибанова В.Д., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в примерно в № часов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве обыска у Компаниец А.С. по адресу: <адрес>, который занимается незаконным сбытом наркотических средств. Также был приглашен второй понятой. Им разъяснили права и обязанности, после чего Компаниец А.С. предложили добровольно выдать вещества, запрещенные в обороте, на что последний сообщил, что таковых не имеется. В ходе проведения обыска в период времени с № часов по № часов в спальной комнате Компаниец А.С. было обнаружено в компьютерном столе: электронные граммовые весы серебристого цвета, которые по словам Компаниец А.С. были предназначены для взвешивания наркотических средств. Также в компьютерном столе была обнаружена прозрачная полимерная банка объемом примерно 0,2 литра, внутри которой находился полимерный пакет с содержимым внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, а также внутри полимерной банки обнаружен полимерный пакетик с содержащими внутри тремя таблетками розового цвета и порошкообразным веществом. Далее был изъят мобильный телефон марки «№» в корпусе черного цвета с чехлом красного цвета, который принадлежит Компаниец А.С. Все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции. По окончании обыска все участники в нем расписались. По факту обнаруженного и изъятого Компаниец А.С. сообщил, что порошкообразное вещество является наркотическим средством «марихуана» и три таблетки с порошкообразным веществом, является наркотическим средством «экстези», которые были предназначены для личного употребления, без цели сбыта (л.д.163-165 т.1).

 

Показаниями свидетеля Зейналова Р.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Шибанова В.Д. (л.д.166-168 т.1).

 

Показаниями свидетеля Васьковича Р.Ю., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище, не терпящего отлагательства по месту жительства Компаниец А.С., по адресу: <адрес>, в спальной комнате было обнаружено в компьютерном столе: электронные граммовые весы серебристого цвета, которые, по словам Компаниец А.С., были предназначены для взвешивания наркотических средств. Далее в ходе обыска в компьютерном столе была обнаружена прозрачная полимерная банка объемом примерно № литра, внутри которой находился полимерный пакет с содержимым внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, а также внутри полимерной банки обнаружен полимерный пакетик с содержащимися внутри тремя таблетками розового цвета и порошкообразным веществом. Также был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с чехлом красного цвета, который принадлежит Компаниец А.С. Все обнаруженное было изъято в установленном порядке. По словам Компаниец А.С., изъятые наркотические средства предназначались для личного употребления, без цели сбыта (т.1 л.д.172-175).

 

Материалами дела:

 

– рапортом старшего следователя ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, согласно которого в ходе обыска по месту жительства Компаниец А.С, по <адрес> обнаружено порошкообразное вещество и три таблетки общей массой <данные изъяты> грамм, которые содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (л.д.140 т.1),

 

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> по месту жительства Компаниец А.С., в ходе которого, в тумбочке компьютерного стола, находящегося в спальной комнате обнаружена полимерная емкость с полимерным пакетиком с содержимым порошкообразным веществом и тремя таблетками. (т.1 л.д.86-89),

 

– заключением эксперта №, согласно которого, три таблетки и порошкообразное вещество, общей массой <данные изъяты> г, изъятые в ходе обыска по месту жительства Компаниец А.С., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил- этиламин) (т.1 л.д.97-104),

 

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с полимерной емкостью, объемом № л., закрытый крышкой, внутри которой находится полимерный пакетик типа «зип-лок», в котором содержится три таблетки и порошкообразное вещество массой № г., которое является наркотическим средством № (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил- этиламин); постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.176-177, 178-180).

 

Приведенные доказательства кладутся судом в основу принимаемого судом решения о виновности Компаниец А.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

 

    Действия Компаниец А.С. суд квалифицирует:

 

    – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства,

 

    – по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

 

Назначая Компаниец А.С. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

 

Компаниец А.С. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, ранее не судим (т.1 л.д.213-215), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т. 1 л.д.208-211), по месту жительства, прежней службы характеризуется положительно (т.1 л.д.207).

 

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Компаниец А.С. алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.202).

 

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству защиты с целью характеристики личности подсудимого была допрошена свидетель Скутнева А.С. – невеста подсудимого, которая охарактеризовала его положительно. Указала, что Компаниец А.С. проживал вместе с ней и ее семьей, помогал материально, когда ее отец тяжело заболел.

 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

 

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

 

По ч.1 ст.228 УК РФ:

 

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Компаниец А.С. по указанному преступлению суд признает:

 

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

 

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Компаниец:

 

– полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

 

– условия жизни семьи Компаниец А.С., а именно оказание помощи семье его невесты Скутневой.

 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Компаниец А.С. не усматривает.

 

При назначении Компаниец А.С. наказания по указанному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

 

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Компаниец А.С. наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

 

Определяя размер наказания Компаниец А.С., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении Компаниец А.С. ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

 

По ч. 1 ст. 228.1 УК РФ:

 

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Компаниец А.С. по указанному преступлению суд признает:

 

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

 

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Компаниец:

 

– полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

 

– условия жизни семьи Компаниец А.С., а именно оказание помощи семье его невесты Скутневой.

 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Компаниец А.С. не усматривает.

 

При назначении Компаниец А.С. наказания по указанному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

 

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Компаниец А.С. наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

 

Определяя размер наказания Компаниец А.С., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

 

Также с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Компаниец А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

 

Окончательное наказание Компаниец А.С. назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление – в виде лишения свободы.

 

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая Компаниец А.С. наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого Компаниец А.С. должен личным поведением доказать свое исправление.

 

В связи с назначением подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, мера пресечения Компаниец А.С. в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

 

Срок содержания Компаниец А.С. под стражей подлежит зачету в срок наказания.

 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК: наркотические средства, весы подлежат уничтожению, мобильный телефон – передаче законному владельцу, диск – хранению в материалах дела.

 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

 

п р и г о в о р и л:

 

               Признать Компаниец А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

 

– по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 8-ми (восьми) месяцев лишения свободы,

 

– по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Компаниец А. С. наказание в виде 4-х (четырех) лет пяти месяцев лишения свободы.

 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Компаниец А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3-и (три) года.

 

Возложить на Компаниец А. С. следующие обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

 

Меру пресечения Компаниец А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Компаниец А.С. из-под стражи в зале суда.

 

Зачесть Компаниец А. С. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 

Вещественные доказательства, указанные: на л.д.57-59 т.1 – наркотические средства – уничтожить; на л.д.65,66 т.1 – компакт диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; на л.д.178,180 т.1 – емкость с наркотическим средством, в т.1 на л.д.183-184 – электронные весы – уничтожить; в т.1 на л.д.187 – мобильный телефон «<данные изъяты>» – возвратить Компаниец А.С. по принадлежности.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

 

           Судья                                                                             О.В. Карчевская

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
1
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует