Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ | Дело №1-314/2019

 

Дело №1-314/2019

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

07 ноября 2019 года.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО7

 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

 

с участием прокурора ФИО3,

 

подсудимого ФИО1.А. и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

потерпевшего Потерпевший №1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Голубой Залив, <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> на пересечении улиц Генерала Родионова- Ялтинская, управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗ» государственный регистрационный знак В566ОМ82, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении проспекта Вернадского, в нарушение действий требований Правил дородного движения РФ (Утвержденные) Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, при повороте налево в направлении <адрес>, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

 

В результате чего водитель ФИО1, совершил дорожно- транспортное происшествие, в следствии чего велосипедисту Потерпевший №1, причинены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов (№) ребер слева с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении) с развитием эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, ушиб легких, сердца и средостения, перелом рукоятки грудины справа без смещения, ушиб грудной клетки слева, множественные ушибы мягких тканей, ссадины туловища, конечностей. Которые являются опасными для жизни и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

 

При этом в данной дорожной обстановке, с целью обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки «МАЗ» р.з. В5660М82, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

 

— (п.8.1) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также Помехи другим участникам дорожного движения;

 

— (п.13.12) При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

 

Водитель автомобиля марки «МАЗ» р.з. В5660М82, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом под управлением Потерпевший №1, эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО1 выше приведенных требований п.8.1, п.13.12 ПДД РФ.

 

Действия водителя автомобиля марки «МАЗ» р.з. В5660М82, ФИО1, в данной дорожной обстановке следует оценивать как не соответствующие выше приведенным требованиям п.8.1, п. 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, эти несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ находились в причинной связи с возникновением ДТП.

 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, гражданский иск признал частично и пояснил, что действительно он совершил преступление при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. У него большая семья, поэтому отсутствует возможность полностью удовлетворить материальные требования потерпевшего.

 

Кроме показаний подсудимого его виновность в содеянном подтверждается:

 

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на велосипеде по <адрес>, в <адрес>, в направлении села Лозовое. Впереди него на полосе встречного движения стоял автомобиль «МАЗ» под управлением подсудимого, который поворачивая налево, не пропустил его, в результате чего произошло ДТП. Просит взыскать с подсудимого материальный вред и моральный ущерб;

 

— схемой к осмотру места происшествия, где зафиксирована обстановка непосредственно после ДТП, место расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, погодные условия (л.д.10);

 

— протоколом дополнительного осмотра места ДТП и схемой к нему, которым установлен механизм столкновения транспортных средств и также получены исходные данные для производства экспертизы (л.д.65-76);

 

— заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что водитель автомобиля марки «МАЗ» р.з. В5660М82, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

 

— (п.8.1) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также Помехи другим участникам дорожного движения;

 

— (п.13.12) При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

 

Водитель автомобиля марки «МАЗ» р.з. В5660М82, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом под управлением Потерпевший №1, эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО1 выше приведенных требований п.8.1, п.13.12 ПДД РФ.

 

Действия водителя автомобиля марки «МАЗ» р.з. В5660М82, ФИО1, в данной дорожной обстановке следует оценивать как не соответствующие выше приведенным требованиям п.8.1, п. 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, эти несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ находились в причинной связи с возникновением ДТП (л.д.90-93);

 

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что велосипедисту Потерпевший №1, причинены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов (№) ребер слева с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), пневмомедиастинума (наличие воздуха в средостении) с развитием эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева, ушиб легких, сердца и средостения, перелом рукоятки грудины справа без смещения, ушиб грудной клетки слева, множественные ушибы мягких тканей, ссадины туловища, конечностей. Которые являются опасными для жизни и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д.24-28);

 

— протоколами осмотра велосипеда и автомобиля, участвующих в ДТП (л.д.39-45, 52-61).

 

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности и признавая вину подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, психически здоров.

 

     Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

 

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый совершил преступление впервые, имеет семью, трех малолетних детей, является многодетным родителем, положительно характеризуется, неоднократно награждался грамотами, почетными грамотами, благодарностями, а также то, что он работает водителем транспортного средства, при этом данная работа является источником существования его многодетной семьи, кроме того то, что водитель велосипеда – потерпевший Потерпевший №1 и сам нарушил ч.2 п.10.1 ПДД РФ, а эти нарушения с технической точки зрения также находятся в причинной связи с возникновением ДТП, потерпевший располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения, то суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ, без лишения права управления транспортными средствами, в порядке ст.47 УК РФ.

 

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

 

     Процессуальных издержек по делу не имеется.

 

     Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 52500 рублей материального вреда и 800 000 рублей морального ущерба.

 

     Суд считает, что факт причинения морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, с учетом выше приведенных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, того, что потерпевший сам допустил нарушения правил дорожного движения и то, что взыскание такой суммы может поставить многодетную семью подсудимого в тяжелое материальное положение, суд считает, что размер морального вреда подлежит уменьшению.

 

     Что касается материального ущерба, то в этой части иск подлежит удовлетворению, лишь в той части, в которой потерпевшим представлены письменные чеки на приобретение лекарственных препаратов, то есть на сумму 3496 рублей.

 

     В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

 

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 1 год 6 месяцев ограничения свободы, без лишения права управления транспортными средствами в порядке ст.47 УК РФ.

 

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

Гражданский иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3496 рублей материального вреда и 150 000 рублей морального ущерба.

 

     Вещественные доказательства, автомобиль: «МАЗ» — оставить по принадлежности у ФИО1, велосипед – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

 

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует