Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.2 ст.159, ч. 1 ст. 161 УК РФ | ДЕЛО № 1-29/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО3, секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5, ФИО6,

подсудимой – ФИО1,

защитника – ФИО13,

потерпевшей – Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратила внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 7А», синего цвета, находящийся у Потерпевший №1, после чего реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на хищение путем обмана данного телефона, обратилась к последнему с просьбой разрешить воспользоваться принадлежащим ему вышеуказанным мобильным телефоном, на что Потерпевший №1 ответил согласием и передал ФИО1 указанный мобильный телефон.

Далее, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, получив от Потерпевший №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7 A» imei 1: №, imei 2: №, синего цвета, стоимостью 7 500 руб., с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи МТС, не представляющей материальной ценности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату указанного мобильного телефона, вышла из помещения бара «Сила Кельта», оставив себе указанный телефон.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, находясь впомещении <адрес> в <адрес>, после конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стола мобильный телефон марки «MAXVI», стоимостью 600 руб., принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, после чего через непродолжительное время, в течение которого указанный телефон находился при ней, удерживая указанный мобильный телефон при себе покинула место жительства потерпевшей Потерпевший №2, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 600 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. По эпизоду завладения имуществом Потерпевший №1 показала, что потерпевший передал ей свой мобильный телефон для отправки сообщения. После этого, телефон у нее вернуть он не требовал. Она присвоила указанный телефон, который в последующем продала. По эпизоду открытого хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла к потерпевшей, так как узнала, что бывший сожитель Потерпевший №2, который в настоящий момент общается с ФИО1 снова начал ходить к ней. ФИО1 решила об этом поговорить с Потерпевший №2 Вечером она пришла по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, она перелезла через забор, постучала три раза и потерпевшая открыла дверь, при этом дверь не била. Когда дверь открылась, ФИО1 сразу схватила потерпевшую за волосы. Они начали ругаться нецензурной бранью. ФИО1 кричала на Потерпевший №2 от злости, поскольку последняя также высказывала угрозы в ее адрес. Затем она забрала у Потерпевший №2 мобильный телефон, чтобы последняя не смогла позвонить своей матери. Когда они находились на кухне, Потерпевший №2 успела позвонить своей матери. Далее, ФИО1 взяла нож, чтобы порезать колбасу. На Потерпевший №2 с ножом не бросалась. Затем Потерпевший №2 вышла из дома, а ФИО1 пошла в комнату, где выпила водку и через 15 минут вышла из дома. На улице к ней подошла мать потерпевшей – Свидетель №4, которая пощупала карманы ФИО1, при этом она не видела, что у ФИО1 находился телефон. Однако, телефон находился в кармане, который она щупала. Телефон потерпевшей взяла в целях мести, но планировала вечером его вернуть. В содеянном раскаивается.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17-00 часов со своей знакомой по имени Анна и девушкой по имени ФИО2 находились в кафе «Сила Кельта». В ходе общения, ФИО2 попросила у Потерпевший №1 его телефон марки «Redmi 7 А» для отправки сообщения. Примерно в 22:00 часа они все вместе вышли из кафе. Потерпевший №1 помнил, что мобильный телефон находится у ФИО1, но так как он ему не был нужен, он его не забирал. Далее, они приехали на <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 продолжал общаться с Анной, а к ФИО2 подошел неизвестный ему человек, с которым она отошла в сторону. Через некоторое время Потерпевший №1 попросил Анну набрать его номер телефона, но ФИО2 не отвечала, а затем прислала сообщение «Я сейчас приду обратно, ждите». Через некоторое время, когда Анна снова набрала номер телефона Потерпевший №1, телефон был выключен. На следующее утро телефон ему ФИО2 не вернула, связь с ним не появилась, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб на сумму 8700 рублей для него является значительным ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых что у него есть знакомая по имени ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил во дворе у <адрес> в <адрес>, где увидел компанию из трех человек, одной из которой была ФИО1 Она подошла к нему и в момент разговора они начали уходить в сторону, после чего они совместно направились в сторону <адрес> пути следования, ФИО1 показала ему сенсорный мобильный телефон и поинтересовалась не хочет ли он купить его, так как она нуждается в денежных средствах. Осмотрев телефон марки «Redmi 7 А», синего цвета, он сказал, что может приобрести его за 1000 рублей, на что она согласилась. Передав ей денежные средства в размере 1 000 рублей, ФИО1 отдала ему мобильный телефон, после чего они разошлись. На следующий день он пошел на рынок, расположенный в <адрес>, где продал иному лицу мобильный телефон за 3000 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои нужды. Мужчину, которому он продал телефон, опознать не сможет. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 5 000 руб. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, синего цвета в ломбарде «Удача», расположенный по адресу: <адрес> ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, бар «Сила Кельта», осмотрено помещение бара, в котором напротив входной двери расположена барная стойка, а также, посадочные места ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: лист формата А4, на котором изображена фотокопия товарного чека, на приобретение товара на сумму 8 700 рублей в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, 8; лист формата А4, на котором изображена фотокопия упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7 А»; лист формата А4, на котором изображена фотокопия торца упаковочной коробки от смартфона марки «Redmi 7 А», с указанием IMEI 1: №, IMEI 2: № ( № ).

В соответствии со справкой о стоимости на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7 А», синего цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет 7 500 рублей ( № ).

В соответствии с ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, первая активность устройства с IMEI 1: №, IMEI 2: №, зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:37, абонентский номер, активный в данном устройстве +7 978 119 56.. принадлежит ФИО8 ( № ).

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ,путем обмана, завладело принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 7 А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, синего цвета, стоимостью 8 700 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму ( т.1, л.д.49 ).

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 чистосердечно призналась и пояснила об обстоятельствах совершенного ей преступления по факту хищения путём обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ( № )

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ее бывший сожитель Свидетель №1 познакомил ее с ФИО1, а именно пришел с ней к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов она услышала звук открытой с силой входной двери и нецензурную брань. Далее, из кухни она побежала к двери, после чего на нее набросилась подсудимая, которая начала ее хватать за грудь, волосы, ругаться нецензурной бранью. В руках у Потерпевший №2 находился телефон. Далее потерпевшая попятилась назад на кухню. В этот момент она случайно нажала кнопку вызова в телефоне и произошел звонок матери, после чего Потерпевший №2 крикнула, что ее убивают. После этого, ФИО1 продолжала ей угрожать и оскорблять, говорила, чтобы Потерпевший №2 никому не звонила. Затем Потерпевший №2 положила телефон на стол и в этот момент ФИО1 схватила со стола кухонный нож и начала им размахивать и угрожать. Потерпевший №2 испугалась и пыталась уйти в другую комнату. При этом, когда в руках у подсудимой находился нож, она не требовала передачи ей какого-либо имущества. Далее она достала продукты из холодильника и начала кушать, поясняя, что она голодная. Затем Потерпевший №2 удалось незаметно уйти из дома, после чего она направилась в магазин, расположенный по соседству, откуда по телефону владельца магазина позвонила своей маме, а затем в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в день произошедшего, она и ее дочь Потерпевший №2 приехали домой к последней на <адрес>, где выпили по чашке чая и Свидетель №4 примерно в середине дня уехала к себе домой. По приезду домой ей на мобильный телефон позвонила дочь, которая кричала о том, что ее убивают. Свидетель №4 сразу же перезвонила дочери, но последняя не отвечала. Через некоторое время на ее телефон поступило смс-сообщение от дочери о том, что все нормально и ФИО23 ушла. Поскольку она и дочь никогда не переписываются, Свидетель №4 поняла, что данное сообщение было написано не ее дочерью. Когда Свидетель №4 уже шла в сторону дома, где живет дочь, ей на телефон позвонили с неизвестного номера, затем она услышала голос дочери, которая рассказала о том, что к ней домой ворвалась ФИО1, набросилась на нее с ножом, отобрала у нее телефон. Спустя некоторое время они увидели, как со двора дома вышла ФИО1, руки которой находились в карманах. Свидетель №4 потребовала ее вернуть телефон дочери, она ощупала ее карманы, но ФИО1 сказала, что телефона у нее нет, после чего она ушла.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она является соседкой Потерпевший №2, которая проживает в <адрес>, в <адрес>. В начале марта 2020 года, Свидетель №2 находилась у себя дома. Вечером ей на мобильный телефон, позвонила Свидетель №4 и пояснила, что произошла неприятность. После чего, она вышла на улицу, где увидела Потерпевший №2, которая была сильно напугана, при этом она пояснила, что малознакомая ей девушка, находясь на кухне ее дома забрала у нее мобильный телефон ( том № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в конце января 2020 года он познакомился с ФИО2. Через пару дней Свидетель №1 снова встретил ФИО1 и предложил пойти в гости к своей бывшей девушке Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Свидетель №1 попросил у Потерпевший №2 разрешения что бы ФИО1 осталась на ночь, на что Потерпевший №2 ответила отказом. Когда ФИО1 ушла, между Свидетель №1 и Потерпевший №2 произошел скандал, после чего они окончательно расстались. О том, что у Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт, ему стало известно летом от Потерпевший №2 ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого по адресу: <адрес>. при выдаче не знакомой девушкой по имени «ФИО2», сотруднику полиции мобильного телефона, марку и модель которого он не запомнил, белого цвета, кнопочный ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автомобильного патруля, в 16:53 часов поступил вызов. По приезду по адресу: <адрес>, заявитель Потерпевший №2 сообщила о том, что малоизвестная ей гражданка по имени «ФИО2» завладела ее мобильным телефоном марки «MAXVI», белого цвета. В ходе поиска, была выявлена ФИО1 по <адрес> А в <адрес>. Из карманов, надетой на ней верхней одежды, ФИО1 достала мобильный телефон марки «MAXVI», белого цвета. Приехав по месту проживания Потерпевший №2, последняя указала на ФИО1 как на лицо, которое похитило, принадлежащий ей мобильный телефон, после чего ФИО1 была доставлена в отдел полиции №3 «Центральный» для дальнейшего проведения следственных действий ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 ( № ).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в помещении служебного кабинета №, расположенного в отделе полиции № «Центральный», в присутствии понятых, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, открыто завладела принадлежащим Потерпевший №2 мобильным телефоном марки «MAXVI», белого цвета, который находился в тот момент при ней, в правом кармане, надетой на ней куртки, который она выдала добровольно ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «MAXVI» белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № ( № ).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала мобильный телефон марки «MAXVI» белого цвета, как принадлежащий ей (№ ).

В судебном заседании исследовано заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит принять меры к неустановленному лицу, которое находясь по адресу: <адрес>, завладело ее телефоном марки «MAXVI», стоимостью 600 рублей ( № ).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершила преступления средней тяжести, не судима, на учете у врачей нарколога не состоит ( № ), у врача психиатра находилась под диспансерным наблюдением с 1999 по 2005 г.<адрес> неоднократно стационарное лечение в ГБУЗ РК «КПБ №» в период с 2006 по 2009 г.г. и с 2015 по 2016 г.г. с диагнозом «Легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями», в настоящее время под диспансерным наблюдением не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( № ), согласно информации <данные изъяты> у ФИО1 установлен диагноз: ВИЧ-инфекция 3 субклиническая стадия. Хронический вирусный гепатит С.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ей деяния. Обнаруживается легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности), коморбидная с Психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотиков (психостимуляторов – «солей») и использованием других психоактивных веществ (алкоголь) с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Наркомания», «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра), которая не препятствовала ей на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не препятствует ей в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд по двум эпизодам признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, в связи с наличием заболеваний, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психотропных веществ или их психотропных веществ либо других одурманивающих веществ как явившееся причиной совершения инкриминируемых подсудимой преступлений или способствовавшее их совершению. Кроме этого, материалы дела не содержат медицинских сведений ( акты, заключения ), которыми установлено ее нахождение в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения в период совершения инкриминируемых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения последней дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией инкриминируемой ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, степень их тяжести, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, предусмотренное санкциями статей, которое в данном случае не должно превышать две трети от предельного их размера.

Оснований для изменения подсудимой категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, отбывание лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием назначенного наказания, с учетом положений п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, немедленно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить.

Вещественные доказательства: лист формата А4, на котором изображена фотокопия товарного чека, лист формата А4, на котором изображена фотокопия упаковочной коробки от мобильного телефона «Redmi 7 А», лист формата А4, на котором изображена фотокопия торца упаковочной коробки от смартфона марки «Redmi 7 А» – хранить в материалах уголовного дела;

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>– возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Оправдательный приговор по ч.3 ст.160 УК РФ (Присвоение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору) | ДЕЛО № 1-14/2021

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 26 апреля 2021 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> Республики Крым ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ст.138.1 УК РФ (Производство специальных технических средств для негласного получения информации) | ДЕЛО № 1-327/2020

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 11 ноября 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым Российской ...