Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество в особо крупном размере) | Дело №1-176/2022

Дело №1-176/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО15,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, работающего в ГБУ Спортивная школа №, тренером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так он, имея заранее обдуманный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, в третьей декаде сентября 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о наличии у него реальной возможности осуществить надлежащее оформление в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, что полностью не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 не имел намерений и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, а после хищения денежных средств, планировал, распорядится ими по собственному усмотрению.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приблизительно в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь около магазина «КАИСА» расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, связанные с надлежащим оформлением в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые последний, заверенный обещаниями и доверявший ФИО1, не догадываясь об истинных его намерениях передал ему лично. Завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 900 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, находясь на парковке возле торгового центра FM. расположенного по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, связанные с надлежащим оформлением в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые последний, заверенный обещаниями и доверявший ФИО1, не догадываясь об истинных его намерениях передал ему лично. Завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 350 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, находясь на парковке возле торгового центра FM, расположенного по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, связанные с надлежащим оформлением в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые последний, заверенный обещаниями и доверявший ФИО1, не догадываясь об истинных его намерениях передал ему лично. Завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 350 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, находясь на парковке возле магазина «КАИСА» расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, связанные с надлежащим оформлением в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, путем обмана, через Свидетель №1, выступающего в качестве посредника при передаче денежных средств и не поставленного ФИО1 в известность относительно своих преступных намерений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые последний, заверенный обещаниями и доверявший ФИО1, не догадываясь об истинных его намерениях передал ему через Свидетель №1 Завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 30 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1 630 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого его виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, исследованные в судебном заседании, о том, что примерно в 2010 году у своей знакомой ФИО10, он за 40 000 долларов США приобрел земельный участок, который располагается по адресу: <адрес>-а общей площадью 5,8 соток. Данный земельный участок он приобрел вместе со строением, которое находилось на нем, чтобы в последующем построить здание коммерческого назначения, а именно площадь торгового магазина, при этом после строительства необходимо было оформить документы надлежащим образом по действующему законодательству, на тот момент Украины. Достроив до конца строение коммерческого назначения, примерно в конце 2013 года, он начал сбор документов для окончательного узаконивания земельного участка и строения расположенного на нем. После чего в марте 2014 года Автономная <адрес> вышла из состава Украины и в качестве Республики Крым вошла в состав Российской Федерации.

Примерно 2015 году более точной даты не помню, он начал обращаться в различные инстанции местного самоуправления <адрес> и государственные учреждения с целью надлежащего оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а и строения находящегося на нем. На данное его обращение Добринский сельский совет <адрес> дал ему ответ, что в настоящее время они не могут выдать ему правоустанавливающие документы на указанный земельный участок так как на то время отсутствовал механизм выделения земельного участка с построенным на нем строением какого-либо назначения. Спустя некоторое время администрация сельского совета <адрес> падала иск в суд на признание постройки расположенной по адресу: <адрес>-а незаконной и сносе строения. После чего в 2018 году более точной даты не помнит суд <адрес> признал строение, расположенное по адресу: <адрес>-а незаконным и подлежащим сносу. О данном решении суда он был уведомлении и после этого, собрав все имеющиеся у него на то время документы подал апелляционную жалобу, так как надеялся на решение суда в его пользу и надлежащего оформления земельного участка и строения на нем с целью занятия дальнейшей предпринимательской деятельностью. Однако Апелляционный суд Республики Крым оставил решение суда первой инстанции без изменений.

После данных событий он продолжил попытки получить документы и оформить надлежащим образом земельный участок и строение, расположенное на нем. Примерно в сентябре 2019 года при разговоре со своим знакомым по имени Свидетель №1 он рассказал, что не смог решить свою проблему с земельным участком и строением на нем, которое расположено по адресу: <адрес>-а и строение скорее всего снесут. Тогда Свидетель №1 сказал, что у него имеется знакомый по имени ФИО1, который может помочь в правовом вопросе указанного земельного участка и строения расположенного на нем. Спустя несколько дней он связался с ФИО1 по мобильной связи и в ходе телефонного разговора рассказал свою проблему. ФИО1 сказал, что им необходимо встретиться и все обговорить. После этого в вечернее время ориентировочно в сентябре 2020 года они встретились в <адрес> в спортзале с ФИО1, при этом Свидетель №1 так же был с нами. В ходе разговора «ФИО5» рассказал, что у него имеется достаточное количество знакомых и он в состоянии в правовом поле урегулировать подобные проблемы, но ФИО1 должен изучить имеющиеся у него документы на земельный участок и строение. Через несколько дней, после состоявшегося разговора, он передал ФИО1 через Свидетель №1, имеющиеся у него на руках документы на земельный участок. Спустя некоторое время после состоявшегося разговора, примерно неделю, ему на телефон перезвонил ФИО1, который озвучил, что чтобы оформить надлежащим образом строение и земельный участок который расположен по адресу: <адрес> необходимо будет потратить 1 630 000 рублей, данную сумму он должен был передавать частями по мере «решения» вопроса, как он понял эти денежные средства должны были предназначаться различным юристам и прочим лицам за оказание им услуг, на данный вариант развития событий он согласился и сказал, что ему необходимо будет некоторое время для сбора денежных средств.

Через некоторое время у него на руках находилась необходимая сумма денежных средств. Для этого он продал принадлежащий ему земельный участок, расположенный в <адрес> за 1 400 000 рублей.

Так, первая передача денежных средств в сумме 900 000 рублей, ФИО11 происходила примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приблизительно в период с 12 часов до 15 часов около магазина «КАИСА», расположенного по адресу: <адрес>. Вторая передача денежных средств ФИО1 в сумме 350 000 рублей происходила приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов на автомобильной парковке около торгового центра FM, расположенного по адресу: <адрес>-а. Третья передача денежных средств ФИО1 в сумме 350 000 рублей происходила примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов на парковке возле магазина «КАИСА» расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отдал ФИО1 еще свои 30 000 рублей, которые по его просьбе ФИО1 передал его знакомый Свидетель №1, как ему известно около 16 часов 00 минут на парковке возле магазина «КАИСА» расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО1 обязательства, взятые на себя по поводу оформления земельного участка и строения на нем, расположенных по адресу: <адрес> не исполнил.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на добровольное участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Перед началом оперативного эксперимента с ним был проведен инструктаж, а именно ему нужно было встретится на участке местности по адресу : <адрес>, пер. Сельский 33, где возможно будет находится гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Около 16:58 к зданию школы № расположенной по адресу: <адрес>, пер. Сельский, 33, подъехал автомобиль марки «Тайота Камри» регистрационный знак В 956 КХ 82, за рулем которого находился ФИО1, после чего он подошел к указанному автомобилю, и они начали разговаривать, он в свою середь поинтересовался у ФИО1, о том как обстоят сейчас дела касаемо переоформления его участка, на что последний пояснил, что тем людям которым он передавал ранее взятую у него сумму в размере 1 600 000 рублей, из числа сотрудников Администрации Добровского сельского поселения уже нет, так один скончался от «Короновируса», а второго сняли с занимаемой должности. Так же ФИО5 обвинил его, в том что это он виноват во всем, что его участок не получилось переоформить, так как он поздно снес незаконное строение. Так же ФИО5 сказал, что нужно начинать все с самого начала, и разговаривать с людьми по новой, но для этого нужны будут еще денежные -средства, на что он ответил, что если его людям нужны деньги, то пусть они возьмут их с той суммы которые он ранее передал ему, в свою очередь ФИО5 пояснил, что денег уже нет, как и тех людей которым он их передавал, так как в администрации уже новая «команда», и нужно налаживать с ними отношения, для того чтобы решить его вопрос. После чего около 18:00 они с ФИО5 попрощались, и он направился к сотрудникам полиции, где изложил им суть разговора.

Так же что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в кафе «Алем», расположенном в <адрес>, где между ними состоялся разговор по вопросу выполнения ФИО1 своих обязательств. Данный разговор он записал на диктофон «Olimpus». Так же примерно во второй половине 2021 года он два раза созванивался с ФИО1 и разговаривал с ним по поводу выполнения им своих обязательств и записал эти разговоры на мобильный телефон. Впоследствии эти 2 аудиозаписи он записан на DVD-диск.

Таким образом действиями ФИО1 ему был причинён материальный ущерб на сумму 1 630 000 рублей, который является для него значительным. Он уверен, что ФИО1 изначально не собирался ему помогать в решении его вопроса в надлежащем оформлении земельного участка и строения на нем, то есть он завладел его денежными средствами мошенническим путем. В настоящее время материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1 ему полностью возмещен (л.д.113-115,151-152).

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом, о том, что приблизительно 10 лет назад он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, который является местным жителем <адрес>, на протяжении всего этого времени он поддерживал товарищеские отношения с Потерпевший №1 В 2016 году он увиделся с Потерпевший №1, который рассказал ему о том, что не может узаконить участок расположенный в <адрес>, а так же строение на нем, на что он ответил что у него есть знакомый по имени ФИО1, который на сколько ему известно помогает людям в правовом поле решить вопрос с переоформлением земли и участков на территории Добровского сельского совета, после чего он созвонился с ФИО1 и рассказал о проблемах ФИО12, тот в свою очередь, сказал, что у него есть знакомые и он может им помочь в этом вопросе, но для начала они решили увидеться и все обговорить более детально при личной встрече. ФИО1 он знает около 12 лет. О том, что ФИО1 решает вопросы с недвижимостью он знал из разговоров в ним, тот ему неоднократно говорил об этом. Он знал ФИО1 только с хорошей стороны, поэтому и порекомендовал его Потерпевший №1

Спустя некоторое время он с Потерпевший №1 поехали в ресторан «Алем» расположенный при въезде в <адрес>, где их ждал ФИО1 и увидевшись с ним в его присутствии заверил Потерпевший №1, что у него есть «свои» влиятельные люди в Администрации, и он может решить данный вопрос с переоформлением участка в <адрес>, однако ФИО1 сказал, что ему нужно время чтобы увидится с людьми и поговорить о данном вопросе.

Через какое то время ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему нужны документы на участок, после изучения которых будет понятна сумма решения вопроса о переоформления земельного участка. На сколько ему известно далее Потерпевший №1 сам неоднократно лично встречался с ФИО1, и со слов ФИО12 он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Так же в 2020 году Потерпевший №1 попросил его передать 30 000 рублей ФИО1, так как тому нужны были эти деньги на расходы и бензин, что он и сделал, предав последнему вышеуказанную сумму.

Уже в июле 2021 годе, ему позвонил Потерпевший №1, который сказал, что ему звонил ФИО1 и просил еще денежные средства. Тогда он и Потерпевший №1 поняли, что ФИО1 вводит их в заблуждение и решать вопрос с переоформлением он не собирается (л.д.93-95).

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом, о том, что то ДД.ММ.ГГГГ решением Сельского совета <адрес> ей была выделена территория на разработку проекта отвода земельного участка площадью 0,12 Га (12 соток) для строительства магазина, кафетерия с летней площадкой и залом для проведения обрядовых церемоний на землях запаса Добровского Сельского совета по адресу: <адрес>-а. На данном участке она возвела 2-х этажное строение для осуществления коммерческой деятельности. Примерно в 2009 году часть указанного земельного участка администрацией Сельского совета <адрес> была передана под строительство газопровода. Таким образом у нее в пользовании осталось 5,8 соток территории. В 2010 году у нее возникли финансовые трудности и она решила продать указанный участок с имеющимся строением на нем. Она предложила своему знакомому Потерпевший №1 купить у нее этот участок со строением. Потерпевший №1 на ее предложение согласился и они сошлись на сумме 40 000 долларов США. После этого она передала Потерпевший №1 всю имеющуюся у нее документации на данный земельный участок и написала расписку о продаже данного земельного участка и получении денежных средств за него. Так же они с Потерпевший №1 договорились, что все дальнейшие действия, касаемые надлежащего оформления земельного участка и строения на нем возлагаются на него. В настоящее время она никаких требований на данный участок и строение на нем не имеет (л.д.100-101).

Показания свидетеля Свидетель №3, о том, что он занимается оказанием помощи и сопровождения сделок с оформлением недвижимости. В начале марта 2020 года к нему за помощью обратился ФИО1 помочь с сопровождением и переоформлением земельного участка по адресу: <адрес>А. А так же в ходе разговора ФИО1, уточнил у него, знаком ли он с Потерпевший №1, на что он ответил, что у данного гражданина плохая репутация и с ним лучше не связываться. А именно в конце 2019 – начале 2020 года он помогал Потерпевший №1 оформить документы, связанные с наследством, однако за его услуги он с ним не рассчитался. По данному факту он к нему претензий не имеет, так как стоимость данной услуги они с ним не обговаривали, однако он понес определенные затраты в связи с оказанием Потерпевший №1 помощи, потратил свое личное время, потратил свои денежные средства не бензин. Однако в ходе разговора ФИО1 переубедил его в обратном и попросили посмотреть все документы касательно данного земельного объекта. Приблизительно в конце февраля 2020 года, он встретился с Потерпевший №1, который показал решение суда первой и второй инстанции о сносе (демонтаже) объекта самовольной постройки, кадастровый паспорт на объект капитального строительства (ОКС), решение Добровского сельского совета на разработку проектной документации на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, решение Добровского сельского совета на продление предыдущего решения от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на здание, декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а так же решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на снос незаконного самовольного строения и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. При встрече он Потерпевший №1 ни каких вопросов касаемо его денежного вознаграждения не задавал и они этот вопрос не обсуждали, так как у него была устная договорённость с ФИО1, касаемо его оплаты, которая должна была произойти после переоформления участка, а именно ФИО1 должен был заплатить ему 50 000 рублей.

Спустя неделю он подготовил дорожную карту о подготовке оформления документов на объект недвижимости, после чего он совместно с Потерпевший №1 начали готовить документы для сноса объекта капитального строительства (магазин). ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 подали уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства (ОКС) в Администрацию Добровского сельского поселения, после чего совместно с Потерпевший №1, встретились с мужчиной который представлял интересы ИП «ФИО13» для заказа проекта производства демонтажных работ, а также начали готовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, стоимость которой составила 8 000 рублей, чтоб в дальнейшем подать заявление в администрацию Добровского сельского поселения на согласование схемы участка, после этого у нас в оформлении документов наступила пауза, которая была длительной.

В январе 2021 года он позвонил ФИО1 по номеру телефона +7 978 766 13 38 и поинтересовался, почему здание расположенное по вышеуказанному адресу стоит а демонтаж не производиться, на что тот ему ответил, что поговорит с Потерпевший №1 После разговора с ФИО1, Потерпевший №1 начал заниматься демонтажем вышеуказанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 подали уведомление в администрацию поселкового совета о завершении сноса ОКС. После подачи этих документов, спустя две недели он заказал акт обследования у кадастрового инженера стоимостью -7 000 рублей от своего имени, и к данному уведомлению приложил необходимую документацию. Спустя две недели после выполнения работ и получения документов нарочно, Потерпевший №1 передал ему за его вышеперечисленные услуги денежные средства в размере 15 000 рублей.

В конце марта 2021 года он совместно с Потерпевший №1 подали акт обследования в администрацию Добровского сельского поселения. Через 10 рабочих дней, данный объект был снят с кадастрового учета. После проведения всех работ им Потерпевший №1, был предложен вариант оформить земельный участок по вышеуказанному адресу, по схеме перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, при условии согласования данных работ с Свидетель №2 На данном этапе все работы остановились, так как Потерпевший №1 обещал поговорить с Свидетель №2 по данному вопросу и согласовать с ней проведение работ, однако в последующем Потерпевший №1 ему так и не пояснил, удалось ли ему договориться с Свидетель №2

В мае 2021 года ему позвонил ФИО1 и уточнил о ходе выполнения работ по вышеуказанному земельному участку, на что он ему изложил этап выполнения всех работ и что дальнейший процесс зависит от договоренности между Свидетель №2 и Потерпевший №1 Денежные средства ни от ФИО1, ни от Потерпевший №1 за оказания услуг получены не были. О денежной сумме в размере 1 630 000 рублей, он услышал первые от сотрудников полиции, так же о том, какие денежные средства и в каком объеме Потерпевший №1 передал ФИО1, ему не известно. Оказывал ли ФИО1 другую помощь Потерпевший №1 в переоформлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>А он не знает, ему об этом ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №4, исследованными судом, о том, что в настоящее время работает в администрации Добровского сельского совета в должности начальника отдела земельных отношений с ноября 2019 года. В его обязанности входит регулирование земельных отношений на территории сельского поселения. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>-а. в настоящее время принадлежит администрации Добровского сельского совета. Ранее данный земельный участок в 2003 году решением Сельского совета <адрес> был выделен для разработки проекта отвода земельного участка площадью 0,12 Га (12 соток) для строительства магазина, кафетерия с летней площадкой и залом для проведения обрядовых церемоний на землях запаса Добровского Сельского совета Свидетель №2. В связи с тем, что указанное решение не было реализовано в установленный срок, то в настоящее время отсутствует возможность передачи земельного участка в собственность кому-либо на основании имеющихся документов. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему не знаком. С каким-либо заявлением, касаемо переоформления вышеуказанного земельного участка, а так же разработки проекта отвода в администрацию Добровского сельского совета данный гражданин или кто-либо не обращался. Так же лично с данным вопросом к нему никто не обращался. Кроме того любой вопрос связанный с землей Добровского сельского совета по резолюции главы администрации попадает лично к нему на рассмотрение и он в дальнейшем передает подобные заявления специалистам в их отдел по землеустройству. Минуя его данные заявления пройти не могут (л.д.109-110).

Показания свидетеля Свидетель №5, исследованные судом, о том, что в настоящее время она работает в администрации Добровского сельского совета в должности начальника отдела правового обеспечения и кадровой работы с января 2021 года. В администрации Добровского сельского совета она работаю с марта 2019 года. В ее обязанности входит правовое регулирование деятельности администрации, претензионная и исковая работа, правовая экспертиза нормативных правовых актов и кадровая работа. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>-а в настоящее время принадлежит администрации Добровского сельского совета. Ранее данный земельный участок в 2003 году решением Сельского совета <адрес> был выделен для разработки проекта отвода земельного участка площадью 0,12 Га (12 соток) для строительства магазина, кафетерия с летней площадкой и залом для проведения обрядовых церемоний на землях запаса Добровского Сельского совета СалединовойМерьемСейтбиевне. В связи с тем, что указанное решение не было реализовано в установленный срок, то в настоящее время отсутствует возможность передачи земельного участка в собственность кому-либо на основании имеющихся документов. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей не знаком, а так же не знаком никому из сотрудников правового отдела. С каким-либо заявлением, касаемо переоформления вышеуказанного земельного участка, а так же разработки проекта отвода в администрацию Добровского сельского совета данный гражданин или кто-либо не обращался. Так же лично с данным вопросом к ней никто не обращался (л.д.111-112).

Показания свидетеля Свидетель №6, исследованные судом, о том, что в настоящее время работает в администрации Добровского сельского совета в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений с января 2020 года. В ее обязанности входит утверждение схем земельных участков на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельных участков. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей не знаком. С каким-либо заявлением, либо просьбой, касаемо переоформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а данный гражданин к ней не обращался, как и не обращался к ней с данным вопросом и кто-либо другой (л.д.147-148).

Показания свидетеля Свидетель №7, исследованные судом, о том, что в настоящее время работает в администрации Добровского сельского совета в должности заведующей сектором муниципального имущества с апреля 2020 года. В ее обязанности входит оформление муниципального имущества, передача его в собственность, аренду, пользование. Ранее примерно с конца 2018 года до начала 2020 года она работала в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей не знаком. С каким-либо заявлением, либо просьбой, касаемо переоформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а данный гражданин когда-либо ко ней не обращался, как и не обращался к ней с данным вопросом и кто-либо другой (л.д.149-150).

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены диктофон «Olympus», DVD-диск «Verbatim», предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, DVD-диск «Verbatim», предоставленный в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с аудиозаписями, с участием обвиняемого ФИО1, на которых он опознал себя в ходе разговора с Потерпевший №1 и не отрицал, что получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 630 000 рублей за решение вопроса, касаемо переоформления земельного участка, расположенного в <адрес> (л.д.155-175).

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к лицу, совершившему хищение, принадлежащих ему денежных средств в размере 1 630 000 рублей (л.д.5).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в том, что в 2020 году получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 630 000 рублей за оказание помощи в оформлении земельного участка, однако свои обязательства не выполнил, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.116).

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 с применением аудиозаписи, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, переулок Сельский, 33 записал разговор с обвиняемым ФИО1, в ходе чего последний не отрицал, что получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 630 000 рублей за решение вопроса, связанного с переоформлением земельного участка в <адрес> (л.д. 54-55).

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненной в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, характеризуются удовлетворительно, имеет семью, на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, работает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, имеет 4 малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, гражданского иска, не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с условным осуждением подсудимого, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: диктофон, хранящийся при деле (л.д.175) – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество группой лиц, с использованием служебного положения, в особо крупном размере) | Дело №1-416/2023

Дело №1-416/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 сентября 2023 года <адрес>. Киевский районный суд <адрес> ...