Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (Сбыт наркотического средства в значительном размере) | ДЕЛО № 1-109/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО5, секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7, ФИО8,

защитника – ФИО2,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 09 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, реализуя из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, за денежные средства в размере 1000 рублей, незаконно сбыла лицу под псевдонимом «Свидетель №4», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», бумажный сверток с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, который последний добровольно выдал работникам полиции, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 0,26 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,26 грамма, является значительным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый, позвонив ей на мобильный телефон и попросил встретиться с ним для того, чтоб решить один вопрос. ФИО1 встретилась с ним и они договорились о том, что она зайдет к одному человеку и передаст ему денежные средства и выйдет с ним из подъезда. ФИО1 встретилась с закупщиком в районе <адрес> в <адрес>, с ними находился еще один знакомый ФИО1 Они отправились к дому того человека, куда он должна была зайти и позвать его. Когда он подходили к дому, закупщик передал ФИО1 1 000 рублей и сказал, чтоб она отдала эти деньги человеку, который занимается распространением наркотиков и позвала его вместе с ней выйти на улицу, так как у него с ним изначально была договоренность. Она взяла деньги, для чего они предназначались она не спрашивала, поднялась к человеку домой. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вышла со своим знакомым и человеком, к которому она поднималась. Они подошли к закупщику, который поздоровался с Дмитрием рукопожатием. У ФИО15 и закупщика состоялся диалог, ФИО1 находилась немного позади их. Каких-либо действий она не совершала. Также, ФИО1 пояснила что на тот момент находилась в наркозависимости и поскольку знала закупщика достаточно долгое время, она не стала задавать ему вопросы по поводу денежных средств. Изначально она ему сказала, что ей плохо, в связи с употреблением наркотиков, ей нужна помощь и у нее нет возможности помочь себе. Закупщик обещал с ней поделиться наркотиком, но не сделал этого. Полагает, что ее спровоцировали и оговорили, ранее наркотики не сбывала.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил малознакомый по имени ФИО3, с которым они договорились о том, что она найдет для него наркотическое средство «соль» за денежные средства в размере 1 000 рублей. О встрече договорились в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в 17-18 часов, она подошла к вышеуказанному адресу, где встретилась с ФИО3, с которым отправились в сторону рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в один из дворов, расположенных по <адрес> к дому, номер которого она не помнит, они свернули с <адрес>, чтобы зайти во двор. Двигаясь напротив торца вышеуказанного дома, ФИО3 обогнал её, после чего из ладони своей руки в ладонь её руки передал ей денежные средства в размере 1 000 рублей. Далее, она передала ФИО3 наркотическое средство «соль», которое находилось в бумажном свёртке белого цвета. При этом указав, что не помнит, где она тогда взяла указанное наркотическое средство. Возможно, что она приобрела «закладку» с наркотическим средством ( № ).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что длительное время употребляет наркотические средства, которые неоднократно приобретала у Дмитрия Рубель, проживавшего в <адрес>, по цене условной «дозы» от 500 рублей. У указанного лица она могла приобретать наркотическое средство также и для иных лиц. В связи с чем, ее материальная выгода заключалась как в оставлении для себя части приобретенного для иного лица наркотического средства, так и в оставлении для себя части денежных средств вследствие приобретения наркотического средства по более низкой цене. ДД.ММ.ГГГГ она сбыла своему знакомому, выступавшему в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство за 1000 рублей. После передачи ей денежных средств во дворе одного из домов, расположенных на <адрес> в <адрес>, она направилась по месту жительства ФИО16, приобрела у него наркотическое средство, которое впоследствии сбыла лицу с вымышленными анкетными данными «Свидетель №4». При этом, в данном случае, ее выгода заключалась в том, что перед передачей наркотического средства закупщику, она отсыпала часть последнего из свертка себе для личного употребления. Также, указала, что не оспаривает изложенные в обвинении обстоятельства инкриминируемого ей преступления (№).

Вина подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

– оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля с вымышленными анкетными данными «Свидетель №4» о том, что в конце апреля 2019 года он познакомился с ФИО1, которая предложила ему приобрести у неё наркотическое средство «соль» за 1 000 рублей за одну условную дозу – «чек», однако он отказался. В мае 2019 года он решил изобличить ФИО1 в её преступной деятельности, для чего обратился в органы полиции и сообщил сведения о незаконной деятельности ФИО1, добровольно дал согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-00 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и предложила приобрести у неё наркотическое средство «соль» за 1000 рублей, на что он согласился. Об указанном предложении он сообщил сотрудникам полиции, которые пригласили его в <данные изъяты> России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения ОРМ «Проверочная закупка», выдали специальное аудио-видео оборудование. В присутствии двоих понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Далее, ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, с которой была снята светокопия. После осмотра служебного автомобиля на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, им был осуществлен звонок ФИО1, с которой они договорились о встрече в районе рынка на <адрес> в <адрес>. Прибыв на место с участниками оперативно-розыскного мероприятия, он вышел из машины и направился к месту встречи. Вместе с ФИО1 он пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, вблизи которого передал ей денежные средства в размере 1 000 рублей. ФИО1 зашла в подъезд указанного дома, а он остался ожидать её во дворе. Через некоторое время ФИО1 подошла к нему с двумя мужчинами, одного из которых он знал как ФИО17 Незаметно для указанных лиц ФИО1 передала ему бумажный сверток с наркотическим средством «соль», развернув который он увидел порошкообразное вещество. После чего они отошли в сторону, немного побеседовали на личные темы и разошлись. Вернувшись к автомобилю, где его ожидали сотрудники полиции с понятые, пояснил последним о приобретении наркотического средства «соль» у ФИО1 за денежные средства в размере 1 000 рублей. В служебном кабинете УМВД России по <адрес> он добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был опечатан в присутствии понятых. Также проводились осмотр транспортного средства, его личный досмотр, в ходе которых запрещенных предметов и веществ, денежных средств, у него обнаружено не было. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками полиции составлялись соответствующие акты, в которых он и понятые расписывались после ознакомления с их содержанием (№);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В отделение полиции на <адрес> они с работником полиции зашли в кабинет, где уже находился закупщик и второй понятой. Сотрудники полиции его досмотрели, запрещенных веществ при нем не обнаружили, при нем находился только мобильный телефон. Сотрудники полиции выдали ему 1 000 рублей, составили документы, все поставили свои подписи. Далее они вышли на улицу, осмотрели автомобиль, в котором ничего запрещенного не обнаружили. Они сели в автомобиль и поехали на <адрес> приезду на место, закупщик вышел из автомобиля и пошел в сторону рынка. Далее закупщик позвонил сотрудникам полиции и сказал, что нужно подъехать к другому адресу. Они переехали к другому дому. Когда они находились на месте, он видел компанию людей примерно в 30 метров от него, При этом, он видел, что девушка что-то передала закупщику. Затем, закупщик вернулся, сел в автомобиль и сказал, что провел закупку, после чего они поехали обратно в отделение полиции. В кабинете закупщик выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, коричневого цвета, который осмотрели, запечатали в полиэтиленовый пакет, прошили ниткой, все расписались в документах. Указал, что видел как подсудимая передала закупщику какой-то предмет, но что именно он не видел, так ка находился от ФИО1 на расстоянии около 30 метров.

– оглашенными судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого. В служебном кабинете <данные изъяты> России по <адрес> ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в их присутствии сотрудники полиции провели личный досмотр закупщика, в результате которого у мужчины был обнаружен лишь телефон. Предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружены не были. По окончании данного действия был составлен соответствующий акт, который был подписан всеми присутствующими лицами после ознакомления с ним. Далее, сотрудники полиции предъявили им денежные средства – купюру номиналом 1 000 рублей, с которой была снята ксерокопия. После выдачи сотрудниками полиции закупщику указанных денежных средств, также был составлен соответственный акт, в котором расписались все присутствующие лица. После этого, все участники оперативно-розыскного мероприятия вышли на улицу, где был осмотрен служебный автомобиль на предмет выявления различных предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, о чем был составлен соответствующий акт. На указанном автомобиле участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали на <адрес> к дому №, где закупщик созвонился с ФИО1, договорился о месте встречи, после чего вышел из автомобиля и направился в сторону рынка по <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время закупщик созвонился с одним из сотрудников полиции, которому сообщил о необходимости проехать к дому № по <адрес> в <адрес> и ожидать его там. Приехав по указанному адресу, они пешком прошли к трансформаторной подстанции во дворе дома, откуда стали наблюдать за происходящим. Во дворе <адрес> в <адрес> они увидели закупщика, который стоял и общался с незнакомым парнем. Спустя некоторое время, к закупщику подошли двое неизвестных мужчин, с которыми он поздоровался и одна девушка, со слов сотрудника полиции – ФИО1 После чего, двое указанных мужчин направились к углу <адрес>, а закупщик и ФИО1 остались у них за спиной. В этот момент, ФИО1 передала что-то из своей руки в руку закупщика. После этого, понятые и сотрудники полиции вернулись к служебному автомобилю, где к ним присоединился закупщик, пояснивший о приобретении наркотического средства под названием «соль» за ранее выданные ему денежные средства у ФИО1 Затем, все участники оперативно-розыскного мероприятия на автомобиле вернулись в Управление МВД России по <адрес>. При досмотре автомобиля запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт. В помещении <данные изъяты> России по <адрес>, закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у ФИО1 бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был надлежащим образом опечатан. Также, был произведен досмотр закупщика, в ходе которого у последнего запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств, обнаружено не было. После чего, по данному факту был составлен акт, в котором расписались все участники (№);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 оперуполномоченный <данные изъяты> России по <адрес> показал, что летом 2019 года поступила имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Прибыл закупщик, пригласили понятых, закупщика досмотрели, вручили ему денежные средства в размере 1 000 рублей, спецсредства для проведения съемки, после чего вышли на улицу, осмотрели автомобиль и на данном автомобиле проследовали в район <адрес>, в районе рынка. Приехав на место, закупщик вышел из автомобиля и проследовал на встречу. Он говорил, что будет приобретать наркотическое средство у ФИО1. После чего они проехали в район <адрес>, где ждали закупщика, через некоторое время он прибыл и сообщил, что приобрел сверток с порошкообразным веществом, которое относится к наркотическим средствам «соль». Понятые присутствовали при осмотрах закупщика, автомобиля, с составлением соответствующих актов. Далее они проследовали к зданию полиции, досмотрели автомобиль, затем прошли в здание, где закупщик добровольно выдал бумажный сверток.

Также виновность подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

– постановлением о проведении оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств у ФИО1 с использованием специальных технических средств. Как указано в постановлении основанием для проведения ОРМ является оперативная информация об осуществлении ФИО1 на территории <адрес> сбыта наркотических средств (№);

– актом личного досмотра физического лица до проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого у лица под псевдонимом «Свидетель №4» предметы и вещи, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации не обнаружены (№);

– актом вручения денежных средств, согласно которого лицу под псевдонимом «Свидетель №4» были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей – 1 купюра номиналом 1 000 рублей, с которой была снята светокопия на лист белой бумаги, с подписями понятых и закупщика (№);

– актом досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого в автомобиле отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические ( № );

– актом вручения аудио-видео оборудования, согласно которого закупщику «Свидетель №4» вручено специальное техническое оборудование ( №);

– актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого в автомобиле отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические ( № );

– актом выдачи аудио-видео оборудования, согласно которого от закупщика «Свидетель №4» было получено ранее выданное специальное оборудование ( № );

– актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, согласно которого лицо с вымышленными анкетными данными «Свидетель №4» в присутствии двоих понятых в служебном кабинете УМВД России по <адрес> добровольно выдало бумажный сверток с наркотическим средством «соль», пояснив о приобретении последнего ДД.ММ.ГГГГг., около <адрес> в <адрес>, за денежные средства в размере 1 000 рублей у ФИО1 ( № );

– актом личного досмотра физического лица после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого у гражданина под псевдонимом «Свидетель №4» отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические ( №);

– постановлением о рассекречивании сведений, составляющих тайну и их носителей, согласно которого были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении ФИО1 (№);

– постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного следствия (№);

– протоколом осмотра предметов – наркотического средства, приобретенного закупщиком в ходе оперативно-розыскного мероприятия (№);

– постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – наркотического средства (№);

– протоколами осмотра предметов – лазерного диска формата DVD-R, содержащего видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе с участием закупщика «Свидетель №4» (№);

– протоколом осмотра предметов – компакт-диска, полученного из <данные изъяты> содержащего детализацию соединений по телефонному номеру №, находившегося в пользовании ФИО1, анализ соединений которого свидетельствует об использовании мобильного устройства с указанным номером ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в районе действия базовых станций, обслуживающих <адрес> в <адрес>, то есть по месту совершения сбыта наркотических средств (№);

– протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «Maxvi» модели «C20», принадлежащего ФИО1 (№);

– заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество массой 0,26 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( №);

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Материалами ОРМ «Проверочная закупка» достоверно установлен факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Свидетель №4» наркотического средства при встрече с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, участвовавший в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» подтвердил свое участие в проводимом мероприятии. Также свидетель указал, что непосредственно видел факт передачи ФИО1 закупщику под псевдонимом «Свидетель №4» определенного предмета При этом, в связи с большим расстоянием от места встречи закупщика с ФИО1, свидетель не может опознать переданный последней закупщику предмет.

В свою очередь, суд принимает во внимание показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №4», исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПРК РФ, из которых следует, что он в ходе проверочной закупки передал денежные средства в размере 1000 рублей ФИО1, при этом последняя непосредственно передала ему бумажный сверток с наркотическим средством. Указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании при непосредственном его допросе.

Кроме этого, суд также учитывает, что Свидетель №4 о встрече для приобретения наркотических средств договаривался непосредственно с ФИО1, встретился с ней в условленном месте, которая при этом, согласно просмотренной видеозаписи привела свидетеля к месту, где состоялась передача наркотического средства, с соблюдением мер конспирации.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности достоверно свидетельствуют об имевшем месте факте передачи ФИО1 свертка с наркотическим средством Свидетель №4

Доводы подсудимой и защиты о том, что на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка, не запечатлен момент передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель №4 не свидетельствуют об отсутствии самого факта передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель №4

В свою очередь, суд учитывает, что непосредственно участвующий в ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №4 подтвердил о передачи ему ФИО1 наркотического средства. Свидетель Свидетель №3, участвующий в качестве понятого, также в судебном заседании подтвердил о наличии имевшего место факта передачи из рук ФИО1 в руки закупщика предмета. При этом, суд учитывает, что после встречи с ФИО9, закупщик в присутствии понятых выдал бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Также, суд, в качестве доказательств учитывает показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Свидетель №4

В свою очередь, доводы подсудимой о том, что данные показания она дала ошибочно, по настоянию его защитника являются несостоятельными, поскольку объективными сведениями не подтверждены.

При этом, суд учитывает, что показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, изложены в условиях обеспечения принципа состязательности сторон, с соблюдением права на защиту подсудимой. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в свободной форме пояснила об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, отвечала на дополнительные вопросы сторон, в том числе председательствующего по делу. О каких-либо фактах давления стороны работников правоохранительных органов, суду не заявляла. Таким образом, объективных оснований сомневаться в достоверности изложенных подсудимой показаний, у суда не имеется. Также, в ходе предварительного следствия, ФИО1 в присутствии защитника давала последовательные показания,. Каких-либо замечаний по окончании допросов от участников не поступало. Отводов защитнику как на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не заявляла.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, также свидетельствует факт соответствующей договоренности с потребителем, характер действий ФИО1, связанных с реализацией наркотического средства, соблюдение соответствующих мер конспирации.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, будучи не трудоустроенной и не имеющей постоянного заработка, фактически наркотическое средство употребляла за счет заработка от продажи последнего наркозависимым лицам, часть сбываемого наркотического средства оставляла себе в счет оказания соответствующих услуг по приобретению последнего.

Таким образом, факт приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у иного лица, последующее отбирание части наркотического средства для личного употребления, свидетельствуют о цели ФИО1 избавиться от личных материальных затрат на приобретение наркотического средства для употребления, что свидетельствует о наличии у последней корыстного мотива на сбыт наркотического средства.

Как следует их материалов дела, ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялась для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Согласно постановления о проведении проверочной закупки, в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация об осуществлении ФИО1 на территории <адрес> сбыта наркотических средств (т.1, л.д.29).

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В частности, о наличии указанного умысла, по мнению суда, свидетельствует просмотренная судом видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует об осведомленности подсудимой относительно личности покупателя, с которым она встретилась, свободном с ним общении.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств участия ФИО1 в совместном приобретении наркотического средства, понесенных непосредственно ею определенных в связи с этим материальных затрат, а также о направленности умысла ФИО1 на выполнение исключительно посреднических функций, судом не установлено.

Таким образом, добытые по делу доказательства, в своей совокупности, по мнению суда, подтверждают виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтверждается данными постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно (№), на учете у врача-психиатра не состоит (№), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, синдром зависимости (№).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении ( № ).

В соответствии с заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния. У ФИО1 как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Полинаркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра), что не лишало ее способности на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

Таким образом, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 и ст.62 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой, в связи с наличием у нее ряда заболеваний, в том числе выявленных при проведении судебно-психиатрической экспертизы (№).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

С учетом характера совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вследствие отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствия иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), в связи с чем, максимально возможное наказание подсудимой в данном случае не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, время изъятия телефона, суд полагает возможным возвратить изъятый у ФИО1 мобильный телефон по принадлежности. При этом, суд учитывает также отсутствие оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ в отношении указанного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 ФИО18 ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить; оптический диск DVD-R №, оптический диск СD-R – хранить при деле; мобильный телефон марки «Maxvi» модели «С20», IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: С№ – возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует