Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ | Дело №1-132/2021

Дело №1-132/2021

 

                                                     ПРИГОВОР

 

                                      Именем Российской Федерации

 

        11 июня 2021 года                    г. Симферополь

           Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

 

                           Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

 

                                         при помощнике судьи – Василенко М.А.,

 

                           секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

 

         с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В.,

 

                                                                                Сарбея Д.Д.,

 

                                                       потерпевших – Потерпевший №1,

 

                                                                                Потерпевший №2,

 

                                                           защитника – Полянского А.О.,

 

                                                       подсудимого – Болотова М.В.,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

 

                     Болотова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> техническим образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 11 марта 2021г. приговором мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, штраф не оплачен,

 

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

    Болотов М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 26 минут, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, кухонным ножом нанес один удар в область левого плеча потерпевшего. Причинив своими действиями Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., телесное повреждение в виде резаной раны средней трети левого плеча с повреждением сухожилий его бицепса, повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

 

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 27 минут, находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, после причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта с Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, кухонным ножом нанес один удар в область грудной клетки слева потерпевшему Потерпевший №2, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го ребра по средне-ключичной линии с повреждением 9-го ребра, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, с повреждением по его ходу диафрагмы, диафрагмальной поверхности печени, малого сальника, малой кривизны желудка, поджелудочной железы, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости) и внутрибрюшного кровотечения, повлекшее за собой по критерию опасности для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №2

 

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Болотов М.В. свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал частично.

 

    Пояснил, что в октябре 2020г. к нему в гости пришли знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми он стал употреблять спиртные напитки. После того, как Потерпевший №2 вышел из квартиры, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, выйдя на балкон потребовал от находившегося во дворе дома Потерпевший №2 вернуть ему телефон. На что Потерпевший №2, вернувшись в квартиру, в коридоре нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. При этом, у Потерпевший №2 в руках он увидел кухонный нож. Находившийся рядом Потерпевший №1 также стал наносить ему удары ногами по туловищу. Потерпевший №2 демонстрируя нож стал высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни. Воспринимая данные угрозы реально, опасаясь за свою жизнь, схватил нож за лезвие рукой, порезав себе ладонь. После чего, забрав нож у Потерпевший №2, с целью самообороны, нанес им Потерпевший №1 один удар в область плеча. Также, нанес Потерпевший №2, который продолжал драку, удар ножом в область груди. После чего, вытолкал обоих потерпевших из квартиры на лестничную площадку, закрыл входную дверь. После произошедшего, в зале квартиры обнаружил свой мобильный телефон. Сильно перенервничав, сразу же лег спать. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Также подсудимый пояснил, что нанес ножевые ранения потерпевшим защищаясь от их противоправных действий. Умысла на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, а Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, не имел. В состоянии аффекта не находился. Фактически действовал в состоянии необходимой обороны.

 

    Несмотря на частичное признание вины, виновность Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.

 

     По эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1:

 

    Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, вместе с Потерпевший №2 он пришел в гости к общему знакомому Болотову М.В., в квартире которого все стали распивать спиртные напитки. Все находились в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. При этом, между ними не было никаких ссор, конфликтов, Болотову М.В. никто не угрожал. В какой-то момент их совместного времяпрепровождения, Потерпевший №2 сказал, что нужно идти домой и направился к выходу из квартиры. В это время, когда он находился в кресле в комнате квартиры, к нему внезапно подошел Болотов М.В., державший в руке кухонный нож. Ведя себя агрессивно, стал спрашивать где его телефон. Фактически сразу же нанес ему удары ножом в область левого плеча. После чего, Болотов М.В. побежал к входной двери в квартиру, где находился Потерпевший №2 После полученного ножевого ранения он вышел на лестничную площадку и стал стучать в дверь соседней квартиры, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Зайдя через некоторое время в квартиру Болотова М.В., увидел сидевшего на полу Потерпевший №2, державшегося руками за живот. Подняв Потерпевший №2, вместе с ним ушел из квартиры подсудимого;

 

    Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., вместе с Потерпевший №1 он пришел в гости к Болотову М.В., где в квартире последнего все вместе употребляли спиртные напитки. При этом, какие-либо конфликты, ссоры между ними не возникали, никто никому не угрожал, не пытался драться. В какой-то момент выйдя на кухню, услышал крики Потерпевший №1 Вернувшись, увидел своего знакомого с поврежденной рукой. Фактически сразу же к нему подошел Болотов М.В. и нанес удар ножом в область груди. После этого, он осуществил бросок Болотова М.В. через бедро, несколько раз ударил подсудимого ногой по туловищу с целью успокоить Болотова М.В. и прекратить его противоправные действия;

 

    Оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

 

     – Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, он находился дома. Примерно в 18 часов 20 минут он услышал шум и крики, которые доносились из соседней <адрес> в <адрес>. Через некоторое время во входную дверь квартиры постучал незнакомый мужчина и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. У данного человека на левой руке в области бицепса имелась кровоточащая рана. Став звонить в скорую медицинскую помощь со своего мобильного телефона, заметил, как данный парень зашел в соседнюю <адрес>, откуда за одежду вытащил второго мужчину, у которого имелись пятна крови на груди с левой стороны (т.1 л.д.79-82);

 

    – Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., после 18 часов 00 минут, возвращаясь домой, увидела на улице около подъезда <адрес> в <адрес> двоих парней, у одного из которых на руке в области бицепса заметила следы крови. Второй парень лежал на крыльце, закрывая рубашкой живот, при этом его вещи находились в крови. Подойдя ближе, она осмотрела рану у данного мужчины, располагавшуюся в области грудной клетки слева, после чего незамедлительно позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию (т.1 л.д.83-85).

 

    Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

 

    – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. – <адрес> в <адрес>, согласно которого, в том числе, были обнаружены: на обувной тумбе в коридоре, на кафельном покрытии пола коридора – следы темно-бурого цвета; кухонный нож со следами вещества темно-бурого цвета; межкомнатная дверь с разбитым стеклом; мужская рубашка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.14-25);

 

    – явкой с повинной, согласно которой Болотов М.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, около 18 часов 00 минут, в ходе произошедшего конфликта со своими знакомыми, забрав нож из рук парня по имени Потерпевший №2, нанес им удары обоим потерпевшим по туловищу (т.1 л.д.27);

 

    – заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Болотова М.В., нанесшего ему в ходе конфликта два удара ножом в область левого плеча (т.1 л.д.52);

 

    – заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого Потерпевший №1 причинено повреждение: резаная рана средней трети левого плеча с повреждением сухожилий его бицепса. Указанное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, имеющего острый режущий край, в данном случае, возможно, острия ножа. Учитывая характер и локализацию повреждения, образование его при падении потерпевшего с вертикального положения тела (стоя) на плоскости («с высоты собственного роста») исключено. Принимая во внимание данные медицинских документов, следует считать, что повреждения причинены в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, что не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГг. Резаная рана средней трети левого плеча с повреждением сухожилии его бицепса, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию повреждения, образование его «при условии удержания иным лицом клинка ножа в сторону Потерпевший №1, и последующего движения последнего на нож», маловероятно (т.1 л.д.98-99);

 

    – протоколом осмотра предметов – ножа, конвертов с образцами крови, фрагментом марли с ВБЦ, смывами ВБЦ, одежды (брюк, кофты, рубашки) (т.1 л.д.238-244);

 

      – постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ножа, конвертов с образцами крови, фрагментом марли с ВБЦ, смывами ВБЦ, одежды (брюк, кофты, рубашки) (т.1 л.д.245-246);

 

     – протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, согласно которого последний на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах нанесения ему Болотовым М.В. ножевого ранения в комнате квартиры, а также происходившей в коридоре квартиры борьбе между Потерпевший №2 и Болотовым М.В., в руках которого находился нож (т.2 л.д.32-40);

 

    – протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, согласно которого последний с помощью манекена показал механизм нанесения ему Болотовым М.В. ножевых ударов в область левого плеча (т.2 л.д.53-59);

 

    – протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Болотовым В.М., согласно которого Потерпевший №1 дал показания, изобличающие Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений (т.2 л.д.108-112);

 

    – протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и Болотовым В.М., согласно которого Потерпевший №2 дал показания, изобличающие Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений (т.2 л.д.113-117).

 

       По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2:

 

    Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, вместе с Потерпевший №2 он пришел в гости к общему знакомому Болотову М.В., в квартире которого все стали распивать спиртные напитки. Все находились в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. При этом, между ними не было никаких ссор, конфликтов, Болотову М.В. никто не угрожал. В какой-то момент их совместного времяпрепровождения, Потерпевший №2 сказал, что нужно идти домой и направился к выходу из квартиры. В это время, когда он находился в кресле в комнате квартиры, к нему внезапно подошел Болотов М.В., державший в руке кухонный нож. Ведя себя агрессивно, стал спрашивать где его телефон. Фактически сразу же нанес ему удары ножом в область левого плеча. После чего, Болотов М.В. побежал к входной двери в квартиру, где находился Потерпевший №2 После полученного ножевого ранения он вышел на лестничную площадку и стал стучать в дверь соседней квартиры, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Зайдя через некоторое время в квартиру Болотова М.В., увидел сидевшего на полу Потерпевший №2, державшегося руками за живот. Подняв Потерпевший №2, вместе с ним ушел из квартиры подсудимого;

 

    Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., вместе с Потерпевший №1 он пришел в гости к Болотову М.В., где в квартире последнего все вместе употребляли спиртные напитки. При этом, какие-либо конфликты, ссоры между ними не возникали, никто никому не угрожал, не пытался драться. В какой-то момент выйдя на кухню, услышал крики Потерпевший №1 Вернувшись, увидел своего знакомого с поврежденной рукой. Фактически сразу же к нему подошел Болотов М.В. и нанес удар ножом в область груди. После этого, он осуществил бросок Болотова М.В. через бедро, несколько раз ударил подсудимого ногой по туловищу с целью успокоить Болотова М.В. и прекратить его противоправные действия;

 

    Оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

 

     – Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, он находился дома. Примерно в 18 часов 20 минут он услышал шум и крики, которые доносились из соседней <адрес> в <адрес>. Через некоторое время во входную дверь квартиры постучал незнакомый мужчина и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. У данного человека на левой руке в области бицепса имелась кровоточащая рана. Став звонить в скорую медицинскую помощь со своего мобильного телефона, заметил, как данный парень зашел в соседнюю <адрес>, откуда за одежду вытащил второго мужчину, у которого имелись пятна крови на груди с левой стороны (т.1 л.д.79-82);

 

    – Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., после 18 часов 00 минут, возвращаясь домой, увидела на улице около подъезда <адрес> в <адрес> двоих парней, у одного из которых на руке в области бицепса заметила следы крови. Второй парень лежал на крыльце, закрывая рубашкой живот, при этом его вещи находились в крови. Подойдя ближе, она осмотрела рану у данного мужчины, располагавшуюся в области грудной клетки слева, после чего незамедлительно позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию (т.1 л.д.83-85).

 

    Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

 

    – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. – <адрес> в <адрес>, согласно которого, в том числе, были обнаружены: на обувной тумбе в коридоре, на кафельном покрытии пола коридора – следы темно-бурого цвета; кухонный нож со следами вещества темно-бурого цвета; межкомнатная дверь с разбитым стеклом; мужская рубашка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.14-25);

 

    – явкой с повинной, согласно которой Болотов М.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, около 18 часов 00 минут, в ходе произошедшего конфликта со своими знакомыми, забрав нож из рук парня по имени Потерпевший №2, нанес им удары обоим потерпевшим по туловищу (т.1 л.д.27);

 

    – заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Потерпевший №2 причинены повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го ребра по средне-ключичной линии с повреждением 9-го ребра, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, с повреждением по его ходу диафрагмы, диафрагмальной поверхности печени, малого сальника, малой кривизны желудка, поджелудочной железы, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости) и внутрибрюшного кровотечения (900 мл). Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений следует считать, что входная рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го ребра по средне-ключичной линии, раневой канал направлен сверху вниз, спереди назад, слева направо, повреждая 9-е ребро проникает в левую плевральную полость, повреждая диафрагму проникает в брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности печени, малого сальника, малой кривизны желудка, поджелудочной железы. Указанные повреждения образовались в результате одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, типа клинка ножа. Учитывая характер и локализацию повреждения, образование его при падении потерпевшего с вертикального положения тела (стоя) на плоскости («с высоты собственного роста») исключено. Принимая во внимание данные медицинских документов, следует считать, что повреждения причинены в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, что не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГг. Колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го ребра по средне-ключичной линии с повреждением 9-го ребра, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, с повреждением по его ходу диафрагмы, диафрагмальной поверхности печени, малого сальника, малой кривизны желудка, поджелудочной железы, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости) и внутрибрюшного кровотечения, причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждения, образование его «при условии удержания иным лицом клинка ножа в сторону Потерпевший №2, и последующего движения последнего на нож», маловероятно (т.1 л.д.112-115);

 

    – заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого: на ноже обнаружены следы крови человека. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образцов крови Потерпевший №2, Болотова М.В., Потерпевший №1, следов крови человека, обнаруженных на ноже. Следы крови человека, обнаруженные на ноже, произошли от Потерпевший №2 Происхождение указанных следов от Болотова М.В. и Потерпевший №1, исключается (т.2 л.д.205-220);

 

    – протоколом осмотра предметов – ножа, конвертов с образцами крови, фрагментом марли с ВБЦ, смывами ВБЦ, одежды (брюк, кофты, рубашки) (т.1 л.д.238-244);

 

    – постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ножа, конвертов с образцами крови, фрагментом марли с ВБЦ, смывами ВБЦ, одежды (брюк, кофты, рубашки) (т.1 л.д.245-246);

 

    – протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, согласно которого последний на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах нанесения ему Болотовым М.В. ножевого ранения в комнате квартиры, а также происходившей в коридоре борьбе между Потерпевший №2 и Болотовым М.В., в руках которого находился нож (т.2 л.д.32-40);

 

    – протоколом следственного эксперимента с участием Болотова М.В., согласно которого обвиняемый показал с помощью манекена механизм нанесения Потерпевший №2 удара ножом в грудную область (т.2 л.д.45-52);

 

    – протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший №2, согласно которого последний с помощью манекена показал механизм нанесения ему обвиняемым удара ножом в область груди, а также показал об обстоятельствах броска Болотова М.В. через бедро и нанесение ему удара ногой по туловищу (т.2 л.д.60-67);

 

    – протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Болотовым В.М., согласно которого Потерпевший №1 дал показания, изобличающие Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений (т.2 л.д.108-112);

 

    – протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и Болотовым В.М., согласно которого Потерпевший №2 дал показания, изобличающие Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений (т.2 л.д.113-117).

 

    Таким образом, тщательно проанализировав совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

 

    Виновность подсудимого Болотова М.В. в совершении преступлений подтверждается неоднократными, последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в ходе как предварительного, так и судебного следствия (в том числе, в ходе очных ставок, при проведении проверки показаний на месте, в ходе следственных экспериментов), согласующимися с совокупностью иных доказательств по делу, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим. При этом, факт нанесения ударов ножом обоим потерпевшим, не отрицал сам подсудимый Болотов М.В.

 

    Совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно: поведение Болотова М.В., предшествовавшее преступлениям (наличие конфликтной ситуации вследствие якобы хищения мобильного телефона), внезапное нападение на обоих потерпевших, сопровождавшееся фактически незамедлительным нанесением ударов ножом по туловищу, по мнению суда, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, соответственно, легкого и тяжкого вреда здоровью.

 

    Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, утверждения подсудимого об оговоре его потерпевшими, противоправности поведения последних, по мнению суда, свидетельствуют о способе защиты Болотова М.В. с целью уменьшения характера и степени общественной опасности совершенных деяний.

 

    При этом, утверждения Болотова М.В. об избиении его обоими потерпевшими, что фактически вынудило его защищаться и наносить удары ножом в ответ, противоречат показаниям обоих потерпевших в данной части. Наличие у Болотова М.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждений в виде ссадины правой кисти, а также гематомы правой лобно-теменно-височной области, в том числе, с учетом применения к Болотову М.В. физического насилия Потерпевший №2 после нанесения ножевых ранений потерпевшим, по мнению суда, объективно не подтверждает доводы подсудимого о первоначальных неправомерных действиях обоих потерпевших, явившихся поводом для нанесения им ножевых ранений.

 

    Учитывая обстоятельства, предшествовавшие возникновению конфликта (совместное добровольное употребление спиртных напитков в квартире Болотова М.В., нахождение потерпевших и подсудимого в приятельских отношениях), место произошедшего конфликта, характер действий Болотова М.В., недоказанность обстоятельств умышленного причинения потерпевшими каких-либо телесных повреждений подсудимому, либо высказанных ими угроз причинения тяжкого вреда здоровью, сопровождавшихся демонстрацией предметов, вызывающих реальное опасение за жизнь и здоровье, наличие реальной возможности у Болотова М.В. покинуть квартиру (чем воспользовался в ходе продолжавшегося конфликта потерпевший Потерпевший №1, обратившийся к соседям с просьбой о вызове скорой медицинской помощи), по мнению суда, Болотов М.В. не находился в состоянии необходимой обороны.

 

    Таким образом, по мнению суда, виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

    Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью УК Российской Федерации, о чем фактически просил Болотов М.В., не усматривается.

 

    Суд принимает во внимание некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного следствия в части места нанесения подсудимым в квартире ножевых ранений обоим потерпевшим. Вместе с тем, указанное в предъявленном обвинении место совершения преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

 

    Действия Болотова М.В. следует квалифицировать по:

 

    – п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

 

    – п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

    Квалифицирующий признак инкриминированных подсудимому составов преступлений («с применением предмета, используемого в качестве оружия»), участниками процесса не оспаривался. Подтверждается заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является изделием хозяйственно-бытового назначения – хлеборезным (овощным) ножом, и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.234-236).

 

    При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

 

            Болотов М.В., в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил, в том числе тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности, ранее не судим (т.2 л.д.162-165,167-169,171-175,181), по месту проживания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.181), под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.178,180).

 

           Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. Болотов М.В. не страдает алкоголизмом и наркоманией, не нуждается в принудительном лечении (т.2 л.д.144).

 

           В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., Болотов М.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Болотов М.В. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.149-151).

 

           Суд признает заключение экспертизы обоснованным и достоверным, а подсудимого Болотова М.В. – вменяемым.

 

           Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.27); активное способствование расследованию преступлений; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.171-175); состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д.149-151,171-175).

 

           С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации).

 

    Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

 

    Не признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пояснения Болотова М.В. в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, не явилось причиной совершения преступлений, действиях в сложившейся ситуации по иным личным мотивам.

 

    Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, характер и степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, последняя была изменена на более строгую, что в целом свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ст.111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления и перевоспитания Болотова М.В., а также для достижения целей уголовного наказания.

 

    Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

 

    Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и (или) “к” части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

 

    Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), в данном конкретном случае, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК Российской Федерации (то есть, не более 6 лет 8 месяцев).

 

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст.111 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

 

    При назначении наказания Болотову М.В. по ст.115 УК Российской Федерации суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК Российской Федерации. А также отсутствие оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК Российской Федерации.

 

    Приговором мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 марта 2021г. Болотов М.В. осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей. По состоянию на дату постановления приговора по настоящему делу штраф Болотовым М.В. не оплачен.

 

    Суд принимает во внимание положения ч.2 ст.71 УК Российской Федерации о том, что штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

 

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК Российской Федерации, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

 

    В связи с чем, окончательное наказание Болотову М.В. подлежит назначению с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК Российской Федерации.

 

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного), по мнению суда, не имеется.

 

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Болотову М.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

 

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

 

    В ходе предварительного следствия Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым подан гражданский иск о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2.428, 60 рублей. Принимая во внимание справку о стоимости затрат на лечение потерпевшего, суд полагает возможном гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

 

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

    Болотова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

    Назначить Болотову М.В. наказание по:

    – п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации – 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

 

    – п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – 4 года лишения свободы.

 

    Согласно ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить –      4 года 2 месяца лишения свободы.

 

    На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 марта 2021г., окончательное наказание назначить – 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, который, в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК Российской Федерации, исполнять самостоятельно.

 

    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

 

    Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы: время содержания Болотова М.В. под стражей в период с 27 по 28 октября 2020г., из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Болотова М.В. под домашним арестом в период времени с 29 октября 2020г. по 13 мая 2021г. из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания Болотова М.В под стражей в период с 14 мая 2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

    Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – удовлетворить.

 

    Взыскать с Болотова М.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2.428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 60 копеек.

 

    Вещественные доказательства: нож, конверты с образцами крови, фрагментом марли с ВБЦ, смывами ВБЦ, одежду с пятнами ВБЦ (брюки, кофту, рубашку), находящиеся в централизованной камере хранения УМВД России по г.Симферополь – уничтожить.

 

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

 

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

    Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует