дело №1-595/2024

УИД 91RS0002-01-2024-013128-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Бубновой В.В.,

потерпевшей О.А.,

подсудимого М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнослужащего ВС РФ в должности повара, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Раменского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил

М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят тайный характер, преодолев забор, проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилое домовладение по указанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в помещении кухни на первом этаже в шкатулке обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее О.А., а именно: золотое кольцо с белыми камнями 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 11 574 рубля 70 копеек, золотое кольцо в виде капли 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 8 681 рубль, золотое кольцо овальной формы 585 пробы весом 1,8 грамма стоимостью 10 417 рублей 23 копейки, золотое кольцо с одним белым камнем 585 пробы весом 2,4 грамма стоимостью 13 889 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 44 562 рубля 57 копеек. После чего М.С., удерживая похищенное имущество в руке, попытался покинуть место совершения преступления, однако был замечен О.А., которая попытались пресечь его преступные намерения, и потребовала вернуть похищенное имущество, однако М.С., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления с похищенными ювелирными украшениями, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 44 562 рубля 57 копеек.

Подсудимый М.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что проник на территорию домовладения, перелез через забор, после чего через незапертую дверь вошел в дом. В кухне заметил шкатулку, из которой похитил ювелирные украшения – четыре кольца, после чего был замечен потерпевшей. Понимая, что его действия стали носить открытый характер, покинул дом с похищенным имуществом. Однако подсудимый указал, что в состоянии опьянения он не находился и алкоголь не употреблял, в данной части с обвинением не согласился.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая О.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась, находясь у себя в жилище по адресу: <адрес>. После она направилась на первый этаж, где увидела следы обуви на полу, а затем увидела, что из комнаты дочери выходит неизвестный ей мужчина, удерживающий в руке мелкие предметы, на что она стала кричать на него, спрашивая, что он тут делает, однако данный мужчина прошел мимо нее, выбежав из дома в неизвестном направлении. Далее она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых колец с камнями, общей стоимостью 44 562 рубля 57 копеек. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель А.Д. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, от криков матери О.А., которая сообщила ей, что в доме грабитель. В последующем от матери она узнала, что из дома были похищены ювелирные украшения.

Свидетель Д.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулся от криков супруги О.А., которая сообщила ему, что в доме грабитель, который сбежал. В последующем от О.А. он узнал, что из дома были похищены ювелирные украшения в виде 4-х золотых колец с камнями.

Свидетель Д.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым М.С., который предложил ему сдать имеющиеся золотые кольца в количестве 3 штук, объяснив это тем, что ему не хватает денежных средств на билет в Москву, а также у него нет с собой паспорта. На предложение он согласился и они совместно направились в ломбард, где он, предъявив свой паспорт, продал 2 золотых кольца, так как одно продавец отказался принимать. Вырученные с продажи денежные средства в сумме около 10 000 рублей он передал М.С. О том, что кольца являются похищенными, ему известно не было, М.С. сказал, что это кольца его жены.

Материалами дела:

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.А. сообщила о хищении принадлежащих ей колец (т. 1 л.д. 5),

— справкой о стоимости 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята, помимо прочего, сумка черного цвета (т. 1 л.д. 9-22),

— протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1 л.д. 23-33),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка черного цвета (т. 1 л. д. 77-78),

— протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В.С. изъят добровольно выданный им лазерный CD-R диск марки «VS» с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 98-99),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, где зафиксирован М.С. на территории домовладения по <адрес> (т. 1 л.д. 100-105),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 лазерных CD-RW диска, на которых имеются видеозаписи с отраженными на них обстоятельствами совершенного преступления и лица причастного к нему. (т. 1 л.д. 115-119),

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей О.А. был опознан М.С. как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30 часов, незаконно проник в ее домовладение, похитил золотые кольца в количестве 4-х штук, после чего был ей застигнут и скрылся с похищенным в неизвестном направлении (т. 1 л. д. 154-157),

— явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.С. сообщил о совершенном им хищении золотых колец, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164),

В ходе судебного рассмотрения подсудимый М.С. подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М.С., находясь по адресу: <адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на ломбард «Победа», по адресу: <адрес>, в котором он сбыл одно из похищенных им золотых колец (т. 1 л. д. 191-197),

— ответом на запрос из ООО «Ломбарда Максимум», согласно которому Д.С. сбыл золотые кольца (т. 1 л.д. 210),

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.С. сдал в ломбард «Победа», по адресу: <адрес> золотое кольцо 585 пробы, а также товарный чек о реализации данного кольца. (т. 1 л. д. 216-217),

— показаниями М.С., которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника — адвоката В.В., оглашенные судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где поздно вечером выпил алкоголь возле ТЦ «Центрум» на <адрес> в <адрес>, после чего решил прогуляться по пер. Пролетному (т.1 л.д.187-189).

Вопреки доводам подсудимого, данный протокол допроса является допустимым доказательством, так как порядок допроса соблюден, защитником М.С. был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им не заявлялось. В ходе судебного рассмотрения подсудимый не смог объяснить, почему в его протоколе допроса указана с его слов информация об употреблении им алкоголя, и наличии в связи с этим противоречий в его показаниях в суде. В свою очередь, подсудимый указал, что вся иная информация в протоколе допроса изложена верно. Таким образом, суд находит достоверными показания М.С. на стадии предварительного следствия в части нахождения во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, его же позиция в суде о том, что он был трезвым, расценивается критически, данная с целью уменьшить вину за содеянное.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств, суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий М.С. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшей и свидетелей, согласно которым установлено, что открытое хищение ювелирных украшений было совершено М.С. путем незаконного проникновения в домовладение потерпевшей О.А.. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно.

М.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д. 49,58-61 т.2), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 47 т.2), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М.С. какими-либо психическими заболеванием не страдает, как в настоящее время, так и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 53-56).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами М.С. согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

— наличие у виновного ребенка, который на время совершения преступления являлся малолетним (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

— добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств М.С.:

— полное признание вины, раскаяние в содеянном,

— заключение контракта о прохождении военной службы.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание М.С. обстоятельством:

— рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку М.С., будучи ранее судимым приговорами Сакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

При этом в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Суд не усматривает оснований для признания М.С. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение М.С. преступления, более того, о данных фактах самим подсудимым не указано.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении М.С. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, по которым ему признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Такие исключительные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого не установлены с учетом тяжести, обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому М.С. должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить М.С. наказание за данное преступление в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания М.С. в виде лишения свободы суд руководствуется, в том числе, положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать М.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Вопреки доводам защитника, правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения М.С. от уголовной ответственности на основании ст.78.1 УК РФ, ч.1 ст.80.2 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.78.1 УК РФ, позволяющих освободить М.С. от уголовной ответственности. Также суд отмечает, что ст.80.2 УК РФ применима исключительно к осужденным, отбывающим наказание, в связи с чем на данной стадии оснований для ее применения суд не усматривает.

В связи с тем, что М.С. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М.С. до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

Время содержания М.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей М.С. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.С. — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 79-80 сумку черного цвета, переданную на хранение потерпевшей О.А. – оставить ей по принадлежности, на л.л. 106-107, 120-121 лазерный CD-R диск, 2 лазерных CD-RW диска, л.д. 218-219 копия квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Спасеновой Е.А.,

судей — Даниловой Е.В., Осоченко А.Н.,

при секретаре — Новиковой М.Р.,

с участием прокурора — Хижняк Н.А.,

защитника — адвоката Басова Д.А.,

осужденного — Черемис М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Черемис М.С. – адвоката Бубновой В.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года, которым

Черемис Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

— 20 февраля 2016 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

— 24 апреля 2019 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.161 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 ноября 2021 года по отбытии срока наказания;

— 09 июня 2022 года приговором Раменского городского суда Московской области по ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Черемис М.С. под стражей с 11 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Черемис М.С. и его защитника адвоката Басова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года Черемис М.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 230 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Черемис М.С. – адвокат Бубнова В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Черемис наказание, признать обстоятельством, смягчающим его наказание, принесение извинений потерпевшей и членам ее семьи, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на менее строгий режим. Не оспаривая фактические обстоятельства по делу, защитник в обоснование своих доводов указывает, что Черемис свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб. В судебном заседании осужденный принес извинения потерпевшей и членам ее семьи, которые потерпевшая приняла. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Черемис, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения вида исправительного учреждения на менее строгий режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Черемис М.С. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Черемис М.С. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Черемис М.С. в совершении преступления подтверждена его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления для опознания по фотографии, явкой с повинной Черемис М.С., другими письменными доказательствами.

Показания, данные осужденным, потерпевшей и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Черемис М.С. со стороны потерпевшей и свидетелей по уголовного делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Черемис М.С. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Черемис М.С. было совершено преступление и признает правильной квалификацию действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционной жалобе защитник осужденного не оспаривает вину и причастность к данному преступлению Черемис М.С., фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Наказание осужденному Черемис М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обосновано признал наличие у виновного ребенка, который на время совершения преступления являлся малолетним, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Черемис М.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Черемис М.С. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с приведением тому мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения на менее строгий для отбывания Черемис М.С. наказания, при этом, иных поводов для изменения приговора суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года в отношении Черемис Максима Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Черемис М.С. – адвоката Бубновой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.