Решение по иску к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, морального вреда
Содержание:
ДЕЛО № 2-182/2019 (2-2580/2018;) ~ М-2520/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2019 года город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,
при секретаре – Лозинской А.Н.,
с участием представителя истца – ФИО5,
третьего лица — ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>», третьи лица — ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,–
установил:
ФИО1 обратилась с иском к АО «<данные изъяты>» и, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 30400 рублей; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения 116 432; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 15 200 руб.; расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 рублей; расходы по подготовке претензии — 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 600,00 рублей; расходы по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 390 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в <адрес>А, произошло ДТП при котором автомобиль №, грз №, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством № грз № Вследствие данного ДТП принадлежащий заявителю автомобиль получил повреждения. Водитель ФИО2 признал свою вину в произошедшем. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором предложил согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца о том, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворены.
Истец в судебное заседание не явился. Реализовал право на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.
Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещён надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление в суд не предоставил.
Третье лицо ФИО2 против удовлетворения искового заявления не возражал.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на <адрес>А, в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с № гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», и т/с «№» гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1 (л.д.7).
Вину в данном ДТП признал ФИО2 ДТП оформлено по «Европротоколу».
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «<данные изъяты>».
В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в АО «<данные изъяты> о страховой выплате (л.д. 13). В своем уточнении истец указала на то, что транспортное средство не на ходу, так как полученные повреждения не совместимы с эксплуатацией (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ телеграммой ответчик известил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра независимым экспертом (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Цена договора составила 10 000 рублей (л.д.41-42).
Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цена восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 37800 руб. (л.д. 19-34).
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности обратилась к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в сумме 37800 рублей, а также возместить стоимость расходов по оплате услуг эксперта-оценщика (л.д.35-36).
Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, представителю истца не был направлен письменный ответ.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчик допустимых и относимых доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ни истцу, ни суду не предоставил.
Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-118).
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет – 30 400 рублей.
До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 400 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, расчет неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 383 дня) 383 * 30 400 * 1% = 116 432 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 30 400 рублей * 50% = 15 200 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 5 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению и требования о возмещении убытков за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 рублей; расходы по подготовке претензии 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 600,00 рублей; расходы по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 390 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей, как нашедшие своё документальное подтверждение (л.д. 79-82).
Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты> третьи лица — ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30400 рублей; неустойку — 116 432; штраф 15 200 руб.; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 рублей; расходы по подготовке претензии — 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 600,00 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 390 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей, а всего взыскать 203 922 (двести три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 коп.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Хулапова Г.А.
Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.
Судья Хулапова Г.А.
Апелляционное определение на данное решение
