91RS0019-01-2019-004098-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым – Семенчука Д.А.,

— защитника – адвоката Литвиновой А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Терещенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терещенко Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее (неполные 4 курса), женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Установил

Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а именно иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовал совершение убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, а Терещенко А.Ю. совершил убийство ФИО3 по найму при следующих обстоятельствах.

ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства в г. Евпатория Республики Крым, к которой в качестве компаньона он в 2016 году привлек своего знакомого – иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ими были организованы <данные изъяты> деятельностью которых они фактически руководили совместно.

Кроме того, в начале мая 2018 года, более точное время не установлено, ФИО3 взял в долг у своего знакомого ФИО9 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с целью инвестирования в совместную с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство предпринимательскую деятельность с условием их возврата ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, которые передал иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

После этого, в мае 2018 года, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории г. Евпатории Республики Крым, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению и не вернул их в ранее оговоренные сроки, в связи с чем у него возникли долговые обязательства перед ФИО3 в размере 4 000 000 руб., а у последнего эти же долговые обязательства перед ФИО9

В последующем, у иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находящегося на территории г. Евпатории Республики Крым, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью избавления от материальных обязательств перед ФИО3 в виде возврата вышеуказанных денежных средств, а также личного материального обогащения в виде получения единоличного контроля над деятельностью совместно созданных с ФИО3 юридических лиц <данные изъяты>» осуществляющих деятельность в области строительства, и единоличного получения прибыли от их деятельности, возник преступный умысел на убийство ФИО3 из корыстных побуждений.

Опасаясь лишать жизни ФИО3 лично, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, решил организовать его убийство с помощью иного лица — своего знакомого из г. Белгород Терещенко А.Ю., полагая, что тот по своим морально-волевым качествам, а также обладающий необходимым уровнем физической подготовки и навыками рукопашного боя, способен выступить в качестве непосредственного исполнителя убийства ФИО3

В этой связи, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, достоверно зная, что Терещенко А.Ю. не имеет постоянного дохода и нуждается в денежных средствах, решил предложить ему совершить убийство ФИО3 за денежное вознаграждение, то есть по найму, тем самым выступить его организатором.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя умысел на организацию убийства Шабанова О.А. из корыстных побуждений и по найму, решил оказать содействие непосредственному исполнителю преступления Терещенко А.Ю., советами, указаниями, предоставлением информации о потерпевшем, устранением препятствий в его совершении, а также скрыть Терещенко А.Ю. после совершения преступления и следы данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по организации убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, в период с мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Евпатория Республики Крым, разработал план совершения данного преступления, согласно которому Терещенко А.Ю. должен был совершить убийство ФИО3 по адресу его проживания: <адрес>, чтобы придать видимость совершения указанного преступления как нападения неустановленного лица из корыстных побуждений, тем самым отвести от себя подозрение к его причастности.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Евпатория Республики Крым, с целью конспирации планируемого преступления, подыскал средства связи, с использованием которых им планировалось осуществление связи с непосредственным исполнителем преступления, для чего иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах были приобретены две сим-карты оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентскими номерами +№ а также два мобильных телефона.

В указанный период времени иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатория Республики Крым, с целью реализации возникшего умысла на совершение убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, и во исполнение ранее разработанного им преступного плана, не сообщая своих истинных намерений, под вымышленным предлогом трудоустройства предложил Терещенко А.Ю. приехать в г. Евпатория Республики Крым, на что последний согласился и прибыл в г. Евпатория не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Дастархан», расположенном по адресу: <адрес>, предложил Терещенко А.Ю. выступить исполнителем убийства ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, а также ввести его в состав учредителей подконтрольных ему предприятий, в целях получения им постоянного дохода от осуществления хозяйственной деятельности, тем самым осуществил найм лица, в целях совершения убийства ФИО3

Терещенко А.Ю., преследуя цель материального обогащения, движимый стремлением получить денежное вознаграждение от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являющегося организатором преступления, из соображений корысти, принял предложение иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и согласился совершить убийство того лица, на которое ему укажет иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, то есть ФИО3

Получив согласие Терещенко А.Ю. на участие в убийстве ФИО3 в качестве непосредственного исполнителя преступления по найму, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, довел до сведения Терещенко А.Ю. ранее разработанный им план и предоставил последнему сведения, необходимые для совершения планируемого им преступления, определив место, время и способ совершения преступления.

Так, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, довёл до Терещенко А.Ю., то есть непосредственного исполнителя, ранее разработанный им план совершения преступления, согласно которому он, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в заранее оговоренное время, пригласит последнего в кафе «Корейский дворик», расположенное по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртных напитков. После этого, Терещенко А.Ю., получив от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о том, что ФИО3 направился к себе домой по адресу: <адрес>, на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, должен будет совершить нападение на потерпевшего и совершить его убийство путём удушения.

Для непосредственной связи с Терещенко А.Ю., иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанный период времени передал Терещенко А.Ю. один мобильный телефон и сим-карту с номером мобильного телефона +№ которые ранее были им приготовлены. Второй мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером № иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, оставил себе в целях осуществления непосредственного контроля за совершением планируемого преступления. При этом, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, указал Терещенко А.Ю., что с данных абонентских номеров необходимо созваниваться только между собой по вопросам планируемого им преступления, то есть необходимо придерживаться методов конспирации.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатории Республики Крым, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО3, осуществляя организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, а также руководство его исполнения, показал Терещенко А.Ю. дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО3, двор указанного дома, заранее определенный им как одно из мест возможного совершения преступления, место расположения офиса ФИО3 по адресу: <адрес>, место расположения кафе «Корейский дворик», а также сообщил Терещенко А.Ю. на каком автомобиле ездит ФИО3, детально описал его.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Корейский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее разработанному плану по организации убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, осуществляя непосредственное руководство его исполнением, с использованием ранее заготовленного мобильного телефона, позвонил Терещенко А.Ю., как непосредственному исполнителю преступления, и сообщил о том, что ФИО3 направился домой, тем самым указал Терещенко А.Ю. на необходимость убийства ФИО3 в целях реализации ранее имевшей договорённости.

Терещенко А.Ю., находясь в указанное время по адресу проживания ФИО3: <адрес>, в целях реализации ранее разработанного иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного плана, стал ожидать потерпевшего возле его дома, однако, опасаясь быть увиденным посторонними лицами и изобличенным в совершении данного преступления, отказался совершить убийство ФИО3, рассчитывая совершить данное преступление при более благоприятных условиях.

В последующем, Терещенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, уехал из г. Евпатории в г. Белгород по месту своего проживания до момента, когда иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, разработает иной план совершения преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатория Республики Крым, продолжая реализацию ранее возникшего умысла, направленного на убийство ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, выступая организатором указанного преступления и руководя его исполнением, разработал новый план совершения преступления.

Так, согласно разработанному плану, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заранее оговоренное время предложит ФИО3 проехать с ним из г. Евпатории в г. Севастополь на автомобиле под предлогом встречи с партнерами по бизнесу. По пути следования к ним в г. Саки должен сесть в автомобиль Терещенко А.Ю., которого иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, представит потерпевшему своим знакомым, в целях попутно довести его в г. Севастополь. Далее, в безлюдном месте по пути следования иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, инициирует остановку автомобиля под вымышленным предлогом, после чего Терещенко А.Ю. с помощью заранее заготовленной удавки, по его сигналу, должен будет совершить убийство ФИО3 путём удушения, а иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в это время, будет наблюдать за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Разработав новый план совершения преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанный в период времени сообщил Терещенко А.Ю. о необходимости прибыть в г. Евпатория Республики Крым для его реализации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.Ю. по требованию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыл в г. Евпатория Республики Крым с целью совершения убийства ФИО3 по найму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в автомобиле марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <адрес>, выступая организатором убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, довел до исполнителя преступления -Терещенко А.Ю. вышеуказанный план, разработанный им для совершения убийства ФИО3, действовать в соответствии с которым Терещенко А.Ю., движимый стремлением получить денежное вознаграждение от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на ранее оговоренных условиях, то есть из корыстных побуждений, как исполнитель преступления согласился.

При этом, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь организатором убийства ФИО3, указал Терещенко А.Ю. на необходимость ему заранее приискать орудие преступления — веревку.

В тот же день, более точное время не установлено, выполняя указание иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приискании орудия преступления — верёвки, Терещенко А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 по найму, на участке местности между магазином «Фреш», расположенным по адресу: <адрес>, и магазином «ПУД», расположенным по адресу: <адрес>, приискал орудие преступления — веревку длиной около 1 м, из которой путем завязывания узлов изготовил удавку, о чем сообщил иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное вечернее время иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, определил дату совершения преступления и сообщил Терещенко А.Ю. о том, что убийство ФИО3 необходимо совершить ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее разработанному им плану, путем удушения ФИО3.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 17 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, с использованием мобильного телефона с абонентским номером с удаленным IMEI осуществил звонок на абонентский номер № Терещенко А.Ю., и указал ему на необходимость проследовать в г. Саки Республики Крым на участок местности у кафе «Чебуречная № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где Терещенко А.Ю. необходимо будет ожидать приезда иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО3 в период времени с 10 до 11 часов. Терещенко А.Ю. исполняя указание иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, проследовал к указанному месту, где стал ожидать прибытия указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел, позвонил ФИО3 и предложил ему проехать в г. Севастополь для встречи с партнерами по бизнесу.

ФИО3, будучи введенным иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заблуждение, с указанным предложением согласился и проследовал в указанный период времени к припаркованному у его дома по адресу: <адрес>, автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находящемуся в его пользовании. По просьбе иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ожидавшего его в указанном месте и в указанное время, ФИО3 допустил к управлению транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при этом сам ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье.

Далее, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно разработанному им плану преступления, находясь за рулём транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № предложил ФИО3 по пути следования в г. Севастополь, довести к указанному месту его знакомого, который будет их ожидать в г. Саки Республики Крым.

ФИО3, не подозревая о преступном умысле иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовавшего совершение его убийства из корыстных побуждений, по найму, согласился проехать в г. Севастополь на автомобиле вместе с последним, а также согласился подвезти ранее ему незнакомого пассажира до г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, точное время не установлено, по пути следования из г. Евпатория в г. Севастополь иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, остановил автомобиль у кафе «Чебуречная № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где их ожидал Терещенко А.Ю., который сел в автомобиль к иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3 на заднее правое пассажирское сиденье, оказавшись за потерпевшим, после чего на указанном автомобиле под управлением иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, они совместно направились в сторону г. Севастополя.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 12 часов 06 минут, более точное время не установлено, по пути следования в г. Севастополь, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, под надуманным предлогом остановил автомобиль на безлюдном участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, имеющим координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, убедившись, что посторонние лица на указанном участке местности отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, подал Терещенко А.Ю. условный сигнал, после которого последний должен был совершить убийство ФИО3 по найму, после чего вышел из указанного выше автомобиля и стал наблюдать за обстановкой на месте преступления в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах с целью пресечения возможных попыток ФИО3 сообщить о своем местонахождении и позвать на помощь, воспользовавшись тем, что внимание ФИО3 отвлечено, взял с собой сотовый телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, находящийся в указанном автомобиле возле водительского сиденья.

После этого, Терещенко А.Ю., действуя согласно ранее разработанному иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, плану, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, имеющем координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, находясь на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № действуя умышленно, по найму, используя в качестве орудия преступления имеющуюся при нем заранее приготовленную удавку, неожиданно для потерпевшего накинул ее на шею сидящего перед ним на переднем пассажирском сиденье ФИО3, после чего стал с силой тянуть ее за концы на себя, сдавливая тем самым шею потерпевшего, в результате чего, несмотря на попытки ФИО3 оказать сопротивление и освободиться от удавки, в указанных месте и времени наступила его смерть.

Своими умышленными преступными действиями Терещенко А.Ю. причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: сгибательные переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости, сгибательные переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоизлияния у корня языка.

Смерть ФИО3 наступила от причиненных ему Терещенко А.Ю. на месте преступления телесных повреждений, механической асфиксии от с давления органов шеи тупым предметом при удавлении. Механическая асфиксия, развившаяся от сдавления органов шеи тупым предметом при удавлении отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и вызывающего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме того, в результате своих умышленных действий Терещенко А.Ю. причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

— кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области в центре и области век левого глаза, которые не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Непосредственно после совершения убийства ФИО3, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанное выше время в указанном выше месте <данные изъяты> похитили имущество потерпевшего, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 91714 рублей 59 копеек, а также похитили его паспорт гражданина Российской Федерации, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

После совершения убийства потерпевшего иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая в роли организатора убийства ФИО3, указал Терещенко А.Ю. о необходимости скрыть следы совершенного преступления и труп ФИО3

Так, принимая меры к сокрытию следов преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с Терещенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, имеющем координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, перетащили труп ФИО3 в багажное отделение автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № после чего проследовали на нем в с. Вилино Бахчисарайского района Республики Крым, где Терещенко А.Ю. приобрел у неустановленного в ходе следствия лица лопаты для захоронения трупа потерпевшего, которыми в последующем они не воспользовались, поскольку не нашли подходящего места для захоронения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю. прибыл с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на указанном автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего на участок местности с координатами 45°3″16″ северной широты и 33°38″40″ восточной долготы, расположенный неподалеку от ул. Фрунзе с. Ивановка Сакского района Республики Крым, где по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью сокрытия следов преступления, Терещенко А.Ю. выбросил орудие преступления — удавку, и приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах лопаты.

В последующем, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея намерения скрыть труп потерпевшего, прибыл совместно с Терещенко А.Ю. к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где оставил указанный автомобиль с трупом ФИО3, намереваясь вернуться к нему в ночное время и продолжить действия по сокрытию следов преступления.

Продолжая принятие мер к сокрытию следов преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., в тот же день, более точное время не установлено, проследовали к гаражу №, расположенному в гаражно-строительном кооперативе № 3 по адресу: <адрес>, где иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, снял с находящегося в его пользовании автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, государственные номерные знаки для последующей установки их на автомобиль потерпевшего, а также приискал сетку и веревку для применения их при сокрытии трупа потерпевшего.

Далее, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно по указанию последнего, с целью скрыть следы ранее совершенного убийства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, совместно прибыли к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где оставили автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № при вышеуказанных обстоятельствах, и совместно решили сокрыть труп потерпевшего путем погружения его в воду рядом находившегося водоёма — Михайловского озера.

После этого, в указанном выше месте и время, действуя совместно и согласовано, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего проследовали к участку местности, расположенному возле дома по адресу: <адрес>, где извлекли труп ФИО3 из указанного автомобиля, обернули его в вышеуказанную сетку и веревку, приисканные иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего поместили его в воду Михайловского озера, прижав труп ко дну различным грузом.

Убедившись, что труп ФИО3 полностью сокрыт в водоеме, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и Терещенко А.Ю. покинули указанное место, при этом с целью конспирации и сокрытия следов преступления, совместно установили на автомобиль потерпевшего «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю. совместно перевезли указанный автомобиль в г. Симферополь, где на участке местности во дворе домов № и № по <адрес> с географическими координатами 44°58″23″ северной широты и 34°7″50″ восточной долготы, оставили вышеуказанный автомобиль, установив на него прежний регистрационный знак №

Кроме того, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Реализуя при вышеуказанных обстоятельствах ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, имеющим координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, убедившись, что посторонние лица на указанном участке местности отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, подал Терещенко А.Ю. условный сигнал, после которого последний должен был совершить убийство ФИО3 по найму, после чего вышел из указанного выше автомобиля и стал наблюдать за обстановкой на месте преступления в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах с целью пресечения возможных попыток ФИО3 сообщить о своем местонахождении и позвать на помощь, воспользовавшись тем, что внимание ФИО3 отвлечено, взял с собой сотовый телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, находящийся в указанном автомобиле возле водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, непосредственно после совершения убийства ФИО3, действуя совместно и согласовано с Терещенко А.Ю., являвшимся непосредственным исполнителем убийства потерпевшего при вышеизложенных обстоятельствах, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений предложил Терещенко А.Ю. совершить хищение имевшегося при ФИО3 имущества, тем самым, получив на это согласие Терещенко А.Ю., вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, дал указание Терещенко А.Ю. обыскать труп потерпевшего, а сам наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, при этом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Терещенко А.Ю., обратил в свою пользу находящийся при нем телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, стоимостью 19468 рублей 53 копейки, который он взял с собой из вышеуказанного автомобиля непосредственно перед совершением Терещенко А.Ю. убийства потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю., реализуя совместный с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО3, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, снял с шеи ФИО3 золотые цепь стоимостью 55331 рубль 45 копеек, кулон, стоимостью 11914 рублей 61 копейку, а также не представляющий материальной ценности деревянный крестик с нитью, обыскал карманы одежды последнего, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, а также не представляющие материальной ценности 2 банковские карты на имя ФИО3 и паспорт гражданина Российской Федерации на имя потерпевшего, после чего с похищенным имуществом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 91 714 рублей 59 копеек.

Кроме того, Терещенко А.Ю., как непосредственный исполнитель преступления, и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, как организатор преступления, совершили умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11часов 44 минут до 14 часов 28 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, непосредственно после совершения убийства ФИО3, при совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружили при нем паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3

Непосредственно после этого иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, желая скрыть следы преступления, с целью воспрепятствования установлению личности ФИО3, выступая в роли организатора преступления, решил похитить паспорт ФИО3 и дал указание Терещенко А.Ю. непосредственно изъять находящийся при ФИО3 паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю., выступая в качестве исполнителя организованного иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, похищения у гражданина паспорта и по указанию последнего, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, извлек из кармана одежды погибшего паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серии № №, выданный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенный паспорт потерпевшего по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, Терещенко А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 44°59″26″ северной широты и 34°4″36″ восточной долготы, расположенном в районе развлекательного комплекса «Рыбица» по адресу: <адрес>, уничтожил указанный паспорт ФИО3 путем сожжения.

Терещенко А.Ю. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ с учетом положения о сотрудничестве.

В судебном заседании Терещенко А.Ю. свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке. В судебном заседании, при даче показаний в порядке ч. 3.1. ст. 317.7 УПК РФ, подсудимый Терещенко А.Ю. указал, что действительно совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, дав показания относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, размера обещанного вознаграждения, его роли в совершении данных преступлений, а также роли иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО4, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, просив назначить строго наказание. Гражданские иски поддержали в полном объеме (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обвинение в отношении Терещенко А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением за подписью первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое, как следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 161-174) выполнено со стороны Терещенко А.В.. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый Терещенко А.В. дал признательные показания, изобличающие организатора инкриминируемых преступлений и подробно указал об обстоятельствах их совершения. Также в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение условий соглашения о сотрудничестве: т. 1 л.д. 249-253 — копия протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; том 13 — л.д. 32-37 — копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 41-50 — копия протокола допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 51-88 — копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с копией приложений; л.д. 98-104 — копия протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 129-131 — копия протокола явки с повинной; л.д. 158-167 — копия протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 180-197 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 198-206 — копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 207-214 — копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 215-222-копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 231-241 — копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; том 14 — л.д. 40-47 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 48-53 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.69-77 — копия протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Терещенко Андрея Юрьевича по:

— п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму;

— п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

— ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Терещенко А.Ю. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 14 л.д. 84, 85).

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. У Терещенко А.Ю. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. Терещенко А.Ю. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Терещенко А.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию Терещенко А.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т. 8 л.д. 30-32).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Терещенко А.Ю. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый является ветераном боевых действий и имеет благодарности и награды (т. 15 л.д. 87-98).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 4 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а при назначении наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Терещенко А.Ю. совершил преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории особо тяжких, преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела, не содержат негативной информации о нем, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ. Кроме того, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, в целях предотвращения совершения новых преступлений после отбывания наказания, суд приходит к вводу о необходимости назначения дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Терещенко А.Ю. признан виновным в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Терещенко А.Ю. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах подлежит в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Что касается гражданских исков ФИО4 на сумму 2 000 000 рублей морального вреда и 240 575,87 рубле материального ущерба, Потерпевший №2 на сумму 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то данные иски подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, соответственно, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела.

Что касается исковых требований в части возмещения материального ущерба, то, учитывая, что необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в данной части, что потребует отложения судебного разбирательства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом ФИО4 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Терещенко Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание по:

— п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

— п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

— ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Терещенко Андрею Юрьевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначив наказание Терещенко Андрею Юрьевичу в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении Терещенко Андрея Юрьевича следующие ограничения:

— не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на Терещенко Андрея Юрьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Терещенко Андрея Юрьевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Терещенко Андрею Юрьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО4 и Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Андрея Юрьевича в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Терещенко Андрея Юрьевича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков ФИО4 и Потерпевший №2, в части компенсации морального вреда — отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Терещенко Андрею Юрьевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Дорошенко Т.И.

Судей: Елгазиной Л.П., Последова А.Ю.

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С.

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Литвиновой А.В. удостоверение № от 12.02.2016Г., ордер № от 06.02.2020г.

осужденного Терещенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвиновой Альбины Владимировны и осужденного Терещенко Андрея Юрьевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года, которым

Терещенко Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, —

осужден:

— по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

— по ч.2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

С Терещенко А.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10 взыскано 1миллион рублей, в пользу ФИО11 взыскано 600 тысяч рублей. Исковые требования ФИО10 в части возмещения материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Елгазиной Л.П., выступления осужденного Терещенко А.Ю. и адвоката Литвиновой А.В., которые просили изменить приговор по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Аметовой Д.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, —

Установила

приговором суда, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, Терещенко А.Ю. признан виновным и осужден: за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены 19 июля 2018 года на территории Республики Крым в районе с. Раздолье Симферопольского района, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что с осужденным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, организатора убийства ФИО13, что он не являлся организатором преступления.

Терещенко А.Ю. полностью выполнил все условия соглашения и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Вместе с тем, как считает автор жалобы, судом при назначении Терещенко А.Ю. наказания не оценен должным образом вклад осужденного в раскрытие преступлений. Судом также не учтено, что осужденный положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, а именно семью и несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий. Имеет многочисленные благодарности и награды.

Приговор просит изменить и смягчить Терещенко А.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, организатора убийства ФИО13, выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве. По его мнению, суд недостаточно оценил все смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие его личность, что он является участником боевых действий, имеет государственные награды и благодарности, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, осужденный Терещенко А.Ю. считает, что взысканная сумма морального ущерба завышена.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенчук Д.А. считает поданные апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действия Терещенко А.Ю. по каждому эпизоду обвинения квалифицированы правильно. Требования УПК РФ и УК РФ на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. При назначении наказания Терещенко А.Ю. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Терещенко А.Ю. и на условия жизни его семьи. При определении срока наказания судом учтены требования ст.60,ч.4 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ для назначения наказания Терещенко А.Ю. суд обоснованно не усмотрел, наказание назначено правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Терещенко А.Ю. и его защитник 12.11.2018 г. на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 134). В связи с этим, следователем по особо важным делам первого следственного управления было подано на имя прокурора Республики Крым ходатайство о заключении с Терещенко А.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 135-137), которое удовлетворено заместителем прокурора Республики Крым, и с Терещенко А.Ю. 16 ноября 2018 г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том 13 л.д. 141-145).

После окончания предварительного расследования, данное уголовное дело поступило в суд с представлением Первого заместителя прокурора Республики Крым Российской Федерации, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Терещенко А.Ю. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Терещенко А.Ю. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования, совершенных в отношении ФИО13 преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Терещенко А.Ю. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Установлено, что в процессе предварительного следствия Терещенко А.Ю. в полном объеме обеспечил и реализовал взятые на себя обязательства согласно досудебному соглашению о сотрудничестве:

— написал явки с повинной и признал вину в совершенных преступлениях; дал правдивые показания по изобличению организатора преступлений в отношении ФИО13; правдиво рассказал о подготовке плана убийства ФИО13 и условиях его совершения; дал правдивые показания относительно орудия преступления и указал место, куда оно было спрятано после совершения убийства ФИО13; дал правдивые показания о размере обещанного ему вознаграждения за убийство ФИО13; дал правдивые показания о похищенных с трупа ценностях, о месте уничтожения личных вещей трупа, важных документов и банковских карт; добровольно участвовал во всех следственных действиях.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Терещенко А.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,- как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; по п.п. «а», »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ч. 2 ст. 325 УК РФ, — как кражу, похищение у гражданина паспорта.

Суд, исследовав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Терещенко А.Ю., правильно признав его вменяемым.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317-7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Терещенко А.Ю. по п.п. «а», »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и осужденный.

Назначенное осужденному Терещенко А.Ю. наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу того, что оно было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды; обстоятельств, влияющих на наказание, в данном случае — смягчающих его: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Терещенко А.Ю. положений ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам, смягчения осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года в отношении осужденного Терещенко Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Терещенко А.Ю. и адвоката Литвиновой А.В., — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2021 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника — адвоката Велиляева И.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клименко И. И.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Клименко И.И. обвиняется в том, что он примерно в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, с координатами 44.947242, 34.165594, расположенном в районе <адрес>, Республики Крым, в то время, когда он совместно с Владимировым Д.Е., Токаревым А.А. и Чен А.С. высказали в адрес Волченко А.С, незаконные требования о передаче денежных средств и применили в отношении него насилие, последний выронил из своей сумки паспорт гражданина Российской Федерации, который находился при нем. Увидев это Клименко И.И., умышленно, незаконно, похитил личный документ, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя Волченко А.С., который отвез к себе домой по адресу <адрес>.

В судебном заседании защитник Велиляев И.Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клименко по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Клименко И.И. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для разрешения настоящего ходатайства.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд согласен с квалификацией действий Клименко И.И. по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Согласно ст.15 УК РФ инкриминированное Клименко И.И. преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление Клименко И.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок уголовного преследования по настоящему уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет со времени совершения преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении Клименко И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК Российской Федерации, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в рамках уголовного дела №.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения Клименко И.И. в виде содержания под стражей по настоящему уголовному делу подлежит отмене, а Клименко И.И. подлежит направлению для дальнейшего отбытия наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 78 УК Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № года в отношении Клименко И. И.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК Российской Федерации, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Клименко И.И. по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей – отменить.

Клименко И. И.ча, осужденного приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, препроводить в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и городу федерального значения Севастополю для дальнейшего отбытия наказания.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          О.В. Карчевская

№22-23/2021 (22-3515/2020) Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

судей — Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – Ярковой М.А.,

осужденных – Клименко И.И.,

Владимирова Д.Е.,

Токарева А.А.,

Чена А.С.,

защитника осужденного Клименко И.И.- адвоката Мамутова А.А.,

защитника осужденного Токарева А.А.- адвоката Мартынца Д.Н.,

защитника осужденного Владимирова Д.Е.- адвоката Генералова О.А.,

защитника осужденного Чена А.С.- адвоката Мамбетова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в режиме видеокоференц-связи по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Клименко И.И., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Владимирова Д.Е., апелляционной жалобе осужденного Чена А.С. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года в отношении

Клименко Игоря Игоревича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 31.01.2017 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ и ему назначено наказание:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы;

— по ч.2 ст.325 УК РФ – 360 часов обязательных работ.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Клименко И.И. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31.01.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31.01.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Владимирова Даниила Евгеньевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего в ПГУ «Симферопольская ТЭС», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Токарева Александра Алексеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание:

по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Чена Артура Сергеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание:

по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), время содержания под стражей Клименко И.И. Владимирову Д.Е. с 30.11.2018 года, Токареву А.А. с 09.05.2018 года, Чен А.С. с 27.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Клименко И.И., Владимирову Д.Е., Токареву А.А., Чену А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. в пользу Волченко А.С. 300 000 рублей морального ущерба. В остальной части в иске отказано.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившая приговор в отношении Клименко И.И. по ч. 2 ст. 325 УК РФ — отменить за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными и осуждены Клименко И.И., Владимиров Д.Е., Токарев А.А., Чен А.С. за совершение 21.11.2018 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также за совершение 25.11.2018 грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО12, а также за вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего ФИО12, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия 25.11.2018.

Также указанным приговором признан виновным и осужден Клименко И.И. за похищение 25.11.2018 у гражданина ФИО12 паспорта.

Преступления совершены в районе с. Строгоновка Симферопольского района и в г. Симферополе Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Владимиров Д.Е. просит приговор суда изменить, с учетом раскаяния, осознания совершенных преступлений, смягчить назначенное ему наказание, а также уменьшить сумму взысканного ФИО12 морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что судом в ходе судебного разбирательства не рассмотрен вопрос о применении ст.ст. 64,73 УК РФ, в то время как такие основания у суда имелись.

Отмечает, что судом также не учтено, что материальный ущерб потерпевшему выплачен.

Высказывает мнение о необоснованности взыскания морального вреда, поскольку согласно медицинскому заключению, потерпевшему вред здоровью не причинен.

Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, нуждающейся в его поддержки, так как мама и сестра имеют инвалидность 3 группы, отец – пенсионер преклонного возраста.

Указывает, что за время нахождения в СИЗО, осознал степень общественной опасности совершенных преступлений, искренне раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Клименко И.И. просит приговор изменить, уменьшить сумму взысканного ФИО12 морального вреда с 300 000 рублей до 100 000 рублей, смягчить назначенное ему наказание.

Свои требования мотивирует тем, что у него имеется малолетний ребенок, который проживает с бабушкой, гражданская супруга погибла, в связи с чем ребенок нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе осужденный Чен А.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, считая его несправедливым и суровым, а также уменьшить сумму взысканного морального вреда ФИО12

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевший ФИО12 просил оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции Клименко И.И. свою вину в совершенных преступлениях признал частично, Владимиров Д.Е., Токарев А.А. и Чен А.С. вину не признали.

При апелляционном рассмотрении Клименко И.И. и Владимиров Д.Е. вину признали, Чен А.С. частично признал вину, Токарев А.А. вину в совершенных преступлениях не признал, приговор не обжаловал.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы о виновности Клименко И.И. в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ на показаниях Владимирова Д.Е., Чена А.С., показаниях потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, а также на иных доказательствах, исследованных в суде: протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 года; протоколах осмотра предметов от 22.12.2018 года, 23.12.2018 года, 21.11.2018 года; 22.03.2019 года, 15.04.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12, протоколе предъявления лица для опознания, заявлении о преступлении от 28.11.2018 года; заключении судебно-медицинской экспертизы № 578 (д) от 02.04.2019 года; протоколе обыска от 30.11.2018 года, протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника, а также иных доказательств по делу.

Выводы о виновности Владимирова Д.Е. в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ на показаниях Клименко И.И., Чена А.С., показаниях потерпевшего Волченко А.С., свидетеля ФИО13, а также на иных доказательствах, исследованных в суде: протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 года; протоколах осмотра предметов от 22.12.2018 года, 23.12.2018 года, 21.11.2018 года; 22.03.2019 года, 15.04.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12, протоколе предъявления лица для опознания, заявлении о преступлении от 28.11.2018 года; заключении судебно-медицинской экспертизы № 578 (д) от 02.04.2019 года; протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника, а также иных доказательствах по делу.

Выводы о виновности Токарева А.А. об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ основаны на показаниях Владимирова Д.Е., Клименко И.И., Чена А.С., показаниях потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, а также на иных доказательствах, исследованных в суде: протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 года; протоколах осмотра предметов от 22.12.2018 года, 23.12.2018 года, 21.11.2018 года; 22.03.2019 года, 15.04.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника; протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12, протоколе предъявления лица для опознания, заявлении о преступлении от 28.11.2018 года; заключении судебно- медицинской экспертизы № 578 (д) от 02.04.2019 года; протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника, а также иных доказательствах по делу.

Выводы о виновности Чена А.С. в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, на показаниях Владимирова Д.Е., Клименко И.И., показаниях потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, а также иных доказательствах, исследованных в суде: протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 года; протоколах осмотра предметов от 22.12.2018 года, 23.12.2018 года, 21.11.2018 года; 22.03.2019 года, 15.04.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12., протоколе предъявления лица для опознания, заявлении о преступлении от 28.11.2018 года; заключении судебно-медицинской экспертизы № 578 (д) от 02.04.2019 года; протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника, а также иных доказательствах по делу, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно верно квалифицированы:

— действия Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. по преступлению совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

— действия Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. по преступлению совершенному 25.11.2018 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

— действия Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Также действия Клименко И.И. квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в том числе являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положения п.2 и п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Так, согласно материалам дела Клименко И.И. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 325 УК РФ, то есть в совершении похищения у гражданина ФИО12 паспорта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства и квалифицировав действия Клименко И.И. по ч.2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта, в резолютивной части приговора признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 235 УК РФ, по которой осужденному обвинение не предъявлялось.

Допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение закона повлекло за собой вынесение незаконного приговора по ч.2 ст. 325 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены в данной части.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Клименко И.И. по ч.2 ст. 325 УК РФ законным и обоснованным, указанное выше нарушение судебная коллегия признает фундаментальным нарушением основ уголовного судопроизводства, неустранимым при апелляционном рассмотрении, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в данной части и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Клименко И.И., коллегия судей полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней в виде содержания под стражей, продлив ее срок на два месяца. При продлении меры пресечения коллегия судей учитывает данные о личности Клименко И.И., отсутствие данных о заболеваниях осужденного, препятствующих содержанию его под стражей по делу, а также обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения Клименко И.И., которые в настоящее время не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденным, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания учел данные о личностях осужденных, которые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, имеют семьи, Владимиров Д.Е., Токарев А.А., Чен А.С. ранее не судимы, Клименко И.И. ранее судим, Клименко И.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, Владимиров Д.Е. Токарев А.А. и Чен А.С. положительно, до задержания работали, Владимиров Д.Е. обращался в лечебное учреждение за медицинской помощью по поводу заболевания нервной системы.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Клименко И.И. судом верно признано по всем вменяемым преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, частичное признание своей вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Владимирову Д.Е., Токареву А.А. и Чену А.С. по всем вменяемым преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.

Так, согласно материалам дела Клименко И.И. и Ченом А.С. написаны явки с повинной, согласно которым они добровольно сообщили об обстоятельствах совершенных ими преступлений (т.3 л.д.6, т.5 л.д. 70). Суд первой инстанции, установив наличие таковых, не признал их в качестве доказательств виновности, поскольку явки с повинной Чен А.С. и Клименко И.И. были приняты без участия защитников, не учел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Клименко И.И. и Владимиров Д.Е. – признали вину и раскаялись в содеянном, а Чен А.С. – вину признал частично.

Таким образом, коллегия судей полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клименко И.И. и Чену А.С. – их явки с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ Клименко И.И. и Владимирову Д.Е. – признание вины и раскаяние в содеянном, Чену А.С. – частичное признание вины, по всем эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным по всем вменяемым им преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, признается коллегией судей обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации — колония общего режима.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с этими выводами суда первой инстанции соглашается и коллегия судей. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений по делу не установлено.

Вопрос об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, должным образом в приговоре мотивирован, с выводами которого коллегия судей не может не согласиться.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств осужденным Клименко И.И., Владимирову Д.Е. — признание вины и раскаяние в содеянном, Чену А.С. – частичное признание вины, а также Клименко И.И. и Чену А.С. – явки с повинной, а также данных о личности, полагает необходимым смягчить назначенное им наказание по каждому преступлению, а также назначенное наказание по совокупности преступлений.

При этом наличие смягчающего обстоятельства наказание Клименко И.И. и Чена А.С., предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания по каждому преступлению.

Судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Токареву А.А. не установлено, наличие таковых не установлено и при апелляционном рассмотрении дела.

Также из приговора следует, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, определил солидарный порядок взыскания с осужденных в размере 300 000 рублей в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда.

Как усматривается из положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании его с осужденных в солидарном порядке 300 000 рублей не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса РФ.

Из анализа законодательства следует, что если судом апелляционной инстанции будет установлено, что в приговоре по гражданскому иску, удовлетворенному в отношении нескольких осужденных, неверно определен порядок взыскания (солидарный либо долевой), то суд вправе изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок такого взыскания.

С учетом того, что осужденные договорились о совместном совершении преступлений, в процессе их совершений в отношении потерпевшего совершали аналогичные действия, причиненный потерпевшему вред явился результатом их совместных действий, компенсация морального вреда подлежит взысканию с каждого из них в равных размерах.

При таких обстоятельствах порядок взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению с солидарного порядка на долевой порядок, при котором надлежит взыскать в пользу ФИО12 с осужденных Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А. и Чена А.С. по 75 000 рублей с каждого.

Обоснованы суждения суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части взыскания материального ущерба в сумме 12 000 рублей, мотивы такому решению приведены, с чем соглашается коллегия судей.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб осужденных в части размера взысканного морального вреда являются необоснованными, о смягчении назначенных наказаний подлежат удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года в отношении Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А. и Чена А.С. – изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ: Клименко И.И. — признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, Владимирову Д.Е. — признание вины и раскаяние в содеянном, Чену А.С. – частичное признание вины и явку с повинной.

Смягчить назначенное наказание Клименко И.И.:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Клименко И.И. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31 января 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначить Клименко И.И. наказание по совокупности приговоров 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное наказание Владимирову Д.Е.:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Владимирову Д.Е. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное наказание Чену А.С.:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чену А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года в отношении Клименко И.И. в части осуждения по ч.2 ст. 325 УК РФ отменить и направить уголовное дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей Клименко Игорю Игоревичу на два месяца до 02 апреля 2021 г.

Приговор в части взыскания с осужденных морального вреда изменить, заменить порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО12 с солидарного порядка на долевой порядок, взыскав с Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А. и Чена А.С. по 75 000 рублей с каждого.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Приговор по данному делу в первой инстанции

1. 
   Приговор обвиняемым в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.235 УК РФ;

Дело №1-412/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО23

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9

с участием прокуроров ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО19, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО20 подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО21, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.235 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, работающего в ПГУ «Симферопольская ТЭС», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>55, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, располагая информацией о возможно противоправной деятельности ранее знакомого ему ФИО13, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, находясь по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО4, ФИО3 и ФИО2, вступить с ним в предварительный сговор, направленный на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО13, с применением насилия и под угрозой сообщения в правоохранительные органы сведений о его противоправной деятельности, на что получил согласие последних.

Согласно разработанному ФИО1 плану, ему отводилась роль по обеспечению встречи ФИО13 с иными соучастниками преступления, а ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о доставке потерпевшего в безлюдное место, где, используя численное превосходство, подавить волю ФИО13 к сопротивлению и завладеть принадлежащим ему имуществом.

После чего, в этот же день, в вечернее время, ФИО1, действуя согласно разработанному плану, под видом лица, желающего приобрести наркотические средства, осуществил телефонный звонок на номер ФИО13, договорившись о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений и согласно разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00 часов, на автомобиле «ВАЗ 211440» г.р.з. К 608УА 161 под управлением ФИО4, прибыли на место оговоренной встречи по адресу: <адрес>, где ФИО5 Д.Е. под предлогом приобретения наркотических средств, предложил проследовать в безлюдное место и пригласил ФИО13 в салон автомобиля, в котором их ожидали ФИО3 и ФИО2, вместе с которым последовали в направлении <адрес>. В пути ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ему роли, применил в отношении ФИО13 насилие, неопасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее двух ударов рукой в область головы. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО2, под угрозой дальнейшего применения насилия, выдвинули в адрес ФИО13 противоправные требования о передаче им находящегося при нем имущества, на что получили отказ потерпевшего. После чего, ФИО3, ФИО5 Д.Е. и ФИО2, продолжая реализовать задуманное, с целью сломить волю ФИО13 к сопротивлению и склонению его к выполнению выдвинутых требований, действуя во исполнении единого преступного умысла, нанесли ряд ударов кулаками в область головы потерпевшего, высказав угрозы сообщения в правоохранительные органы имеющейся у них информации относительно противоправной деятельности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, ФИО13, подчиняясь незаконным требованиям ФИО4, ФИО3 и                      ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, марки «ВАЗ 211440» г.р.з. К 608УА 161, следующего по автодороге, расположенной напротив торгового центра «Новацентр», по адресу: <адрес>, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 10 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем совместно с ФИО1 по собственному усмотрению, чем причинили ФИО13 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО13, действуя согласно отведенной ему роли, вновь под предлогом приобретения наркотических средств, осуществил телефонный звонок по номеру телефона ФИО13 и договорился о встрече с последним. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1, ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2 прибыли на оговоренное место встречи на участок местности, расположенный возле <адрес>, где ФИО1, насильно посадил ФИО13 в салон управляемого ФИО4 автомобиля марки «ВАЗ 211440» г.р.з. К 608УА 161, в котором их ожидали ФИО3 и ФИО2, после чего, направились по <адрес>. В пути следования ФИО3 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО2, применили в отношении ФИО13 насилие, выразившееся в нанесении не менее двух ударов рукой в область головы. После чего ФИО1, ФИО3, ФИО5 Д.Е. и ФИО2, выдвинули в адрес ФИО13 необоснованные и противоправные требования о передаче им находящегося при нем имущества.

ФИО13, подчиняясь их требованиям, находясь в салоне выше указанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, в <адрес>, передал ФИО3 находящиеся при нем денежные средства в общей сумме 2 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО5 Д.Е., ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распорядились совместно по собственному усмотрению, причинив ФИО13 имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, не ранее 21 часа, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО5 Д.Е, ФИО3 и ФИО2, вступили в предварительный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО13 Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО1, ФИО5 Д.Е, ФИО3 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, примерно в 22 часа, находясь на участке местности, с координатами 44.947242, 34.165594, расположенном в районе <адрес>, Республики Крым, действуя совместно и умышленно, применили к ФИО13 насилие, выразившееся в нанесении ряда ударов руками и ногами по туловищу, голове и конечностям ФИО13, от чего тот испытал сильную физическую боль, причинив при этом кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

После чего, высказали ФИО13 незаконные требования о передаче им в дальнейшем денежных средств в сумме 50 000 рублей. С целью принуждения потерпевшего ФИО13 к передаче выше указанных денежных средств, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, совместно высказали угрозы применения насилия в отношении ФИО13 в случае отказа последнего выполнять их требования, пригрозили распространить сведения о его незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Данные угрозы потерпевший ФИО13 воспринял реально, однако в связи с невозможностью передать им требуемую сумму, отказался их выполнять.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО5 Д.Е., ФИО3, ФИО2 и ФИО1, погрузили ФИО13 в автомобиль и направились по адресу проживания ФИО1, а именно: <адрес>, где с целью принуждения его к передаче выше указанных денежных средств, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, повторно совместно высказали угрозы применения насилия в отношении ФИО13, а также угрозы разглашения сведений о его противоправной деятельности в случае отказа выполнения их требований.

ФИО13, находясь в подавленном состоянии, из-за причинённых телесных повреждений, не имея возможности сопротивляться, сообщил ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО1 что займёт денежные средства и передаст им через несколько дней.

Далее ФИО1 находясь в <адрес> Республики Крым, реализуя совместный умысел с ФИО4, ФИО3 и                       ФИО2, в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял телефонные звонки на номер мобильного телефона ФИО13 и под угрозой применения насилия продолжал выдвигать требования о передаче денег в сумме 50 000 рублей.

Потерпевший ФИО13, реально восприняв высказанные неоднократные угрозы применения физического насилия, а также после примененного в отношении него насилия, вынужден был согласиться с выдвинутыми требованиями о передаче денежных средств и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы.

Кроме того, ФИО1, примерно в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, с координатами 44.947242, 34.165594, расположенном в районе <адрес>, Республики Крым, в то время когда он совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 высказали в адрес ФИО13, незаконные требования о передаче денежных средств и применили в отношении него насилие, последний выронил из своей сумки паспорт гражданина Российской Федерации, который находился при нем. Увидев это ФИО1, умышленно, незаконно, похитил личный документ, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО13, который отвез к себе домой по адресу <адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил, что имущество вымогал один. Грабежи ФИО13 не совершал. Подобрал выпавший у него паспорт, который в дальнейшем хотел вернуть. Вину признает по ч.1 ст.163 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 Д.Е. свою вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что имуществом ФИО13 не завладевали, и не вымогали у него имущество, кто то дал ему подзатыльник и не более. Во время второй их встречи ФИО1 подрался с Волченко. На предварительном следствии показания давал под давлением. ФИО13 его оговаривает.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что все было так как показал ФИО5 Д.Е.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что ФИО13 никто не избивал, приехали забрать долг. Денег у него не вымогали. Его имущество открыто не похищали. При второй встрече последний подрался с ФИО1.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что он на протяжении двух месяцев знаком с ФИО13, который сбывал наркотическое вещество «каннабис». С ФИО13 он стал поддерживать отношения и приобретать у него наркотические вещества. Также он поддерживает дружеские отношения с ФИО4, ФИО15 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал последним, о том, что у него есть знакомый ФИО13 у которого можно и нужно забрать денежные средства, так как он продает наркотические вещества, а также забрать у него наркотические вещества и деньги. Когда все с ним согласились предложил схему преступления, согласно которой он под предлогом покупки наркотических средств позвонит и назначит встречу с ФИО13 на которую вместо него пойдут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3, последние вывезут ФИО13 в безлюдное место, где заберут у него деньги и поделят поровну. Затем он созвонился с ФИО13 и пояснил, что ему нужны три дозы. В ходе беседы он сообщил ФИО13, что с ним встретятся его знакомые ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО14, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. Примерно в 23:00 часов к нему приехали ФИО2, ФИО5 Д.Е. и ФИО15, и рассказали, что забрали у ФИО13 10 000 рублей и 3 пары чеков. Они сказали, что вывезли ФИО13 в лес и немного над ним поглумились, попинали. За то, что он их свел с ФИО13 они передали ему денежные средства в сумме 2 000 рублей и «чек» каннабиса (Т.3 л.д.16-19; л.д. 35-40);

— исследованными судом показания ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда он находился по месту жительства совместно с ФИО2 и ФИО3 к ним домой приехал ФИО1 и привез «косяк» марихуаны. ФИО1 рассказал, что купил его у ФИО13 В процессе беседы у них совместно возникла идея, проучить ФИО13 из за того, что он торгует наркотиками. С этой целью ФИО1 передал ему номер телефона ФИО13, у которого они должны заказать марихуану. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 и ФИО3 созвонились с ФИО13, и заказали три «косяка» марихуаны по 1000 рублей за штуку. После чего примерно в 22 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ, модели 2114, прибыли на <адрес>, где к нему подошел ФИО13 Они посадили его в автомобиль и поехали по <адрес>, якобы им необходимо снять деньги с банкомата. В пути следования они стали высказывать ФИО13 свое недовольство его деятельностью и начали над ним словесно издеваться, а также кто-то нанес два удара ладошкой по голове ФИО13 Убедившись, что у него есть деньги они поехали в <адрес>. Там вышли из авто и стали насмехаться над ФИО13, кричать на него, а также каждый из них, после чего забрали у него часть имеющихся при нем денежных средств, в сумме 10 000 рублей, а также три «косяка». ФИО13 не перестал продавать наркотики и они решили его проучить (Т. 3 л.д. 79-83; л.д. 118-124);

— исследованными судом показаниями ФИО2 о том, что в сговор с ФИО4, ФИО3 он не вступал. К ФИО13 он совместно с ФИО4, ФИО3 направлялись чтобы забрать денежные средства, которые тот должен был ФИО1 ФИО13 самостоятельно сел к ним в автомобиль и сам передал деньги ФИО3 После чего он совместно с ФИО4 и ФИО1 стали давать ФИО13 подзатыльники за то, что последний распространяет наркотики. Вместе с наркотиками ФИО3 забрал у ФИО13 часть денежных средств (Т. 5 л.д. 152-153);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что ему позвонил ФИО1 и попросил приобрести наркотические средства для друзей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонили друзья ФИО1 и договорились встретиться на пересечении улиц Кечкеметской и Куйбышева <адрес>. Он на встречу пошел со своим знакомым Свидетель №1. Там встретили ФИО4, который попросил Свидетель №1 подождать, а они сели в автомобиль ВАЗ. Он сел на заднее сиденье. В автомобиле находились ФИО2 и ФИО3 ФИО5 Д.Е. сказал, что нужно проехать к банкомату, где снимут деньги. Они поехали в направлении <адрес>, так как там у этих ребят была назначена какая то встреча. В пути следования ребята стали его избивать и оскорблять, в том числе и водитель ФИО5 Д.Е. ФИО3 у него забрал наркотики и 10000 рублей. Потом они остановились на пустыре, все вышли из машины и там снова стали его бить, выражаясь в его адрес нецензурной бранью;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, но так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, в салоне которого обнаружен мобильный телефон марки «Huawyi» IMEI_IMEI: IMEI1:№, в корпусе черного цвета, а также документы на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 (Т.2 л.д. 1-2);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, принадлежащий ФИО4 (Т. 2 л.д. 3-9);

        — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы на автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, водительское удостоверение на имя ФИО4 (Т. 2 л.д. 11-17);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, при осмотре мобильного телефона, СМС сообщений к контакту «Игорек», установлено, что контакт «Игорек», принадлежит ФИО1. Смс сообщение ФИО5 Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Все пизде не едим мы не куда, п*зда бабки про*бали» обращается к ФИО1, суд приходит к выводу, что «мы» это ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, у которых отсутствуют денежные средства и которые не могут уехать в определенное место, что свидетельствует о том, что последним были необходимы денежные средства и это подвигло ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на совершение противоправных действий в отношении ФИО13 Обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись происходит в автомобиле, где ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, просят в грубой форме представиться ФИО13, данная видео запись, говорит о том, что ФИО5 Д.Е. ФИО3 и ФИО2, не просто приехали приобрести наркотические средства у ФИО13 Обнаружены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ с изображением вещества растительного происхождения, предположительно каннабис (марихуанна), что свидетельствует о том, что данное растительное вещество было изъято ими у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 22-41);

— протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО13, осмотрена видеозапись с мобильного телефона ФИО4 При просмотре видеозаписи ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часов, он находится в салоне автомобиля марки «ВАЗ» в пустынной местности <адрес>. За рулем данного автомобиля находится ФИО5 Д.Е., на переднем пассажирском сидении находится ФИО2, на заднем пассажирском сидении рядом с ним находится ФИО3 В данном автомобиле он оказался по просьбе ФИО4, так как ему необходимо было обналичить денежные средства для того чтобы расплатиться за наркотическое вещество. Также показал, что по пути следования в <адрес>, напротив ТЦ «Эпицентр» ему стали наносить удары по лицу и туловищу и потребовали, принадлежащее ему имущество, на что он испугался и передал ФИО3, находящееся при нем имущество, а именно мобильный телефон и денежные средства (Т.2 л.д. 132-136);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». С информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока тот не согласится на его требования. Также, ФИО1, говорил ФИО13, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т. 2 л.д. 97-129);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО1 на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта на пересечении <адрес> и <адрес> встретился с ФИО4, который под предлогом снятия с банкомата денежных средств, пригласил его в салон автомобиля марки ВАЗ 211440, где в салоне автомобиля находились ФИО2 и ФИО3, после чего повезли его в районе Бородинского кольца                              <адрес>, в пути следования ФИО13 были нанесены ряд ударов в область лица и туловища, после чего у последнего присутствующими были затребовано имущество, которое находилось при нем, а именно мобильный телефон, денежные средства, а также три свертка с марихуанной. Затем ФИО13 вывезли в направлении <адрес>, точное место он указать не смог, где ему были причинены телесные повреждения (Т. 2 л.д. 137-150);

— протоколом предъявления лица для опознания согласного которого потерпевший ФИО13 указал на ФИО1 как на лицо, которое причастно к совершенным в отношении него преступлениям (Т. 2 л.д. 79-82);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением насилия завладели принадлежащими ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что того избили его друзья, — ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2 Они хотели его проучить. На встречу он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18.00 часов в автомобиле ВАЗ совместно с ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО13 направились в сторону центрального автовокзала прибыв к перекресту с <адрес> он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у ФИО13, денежные средства, сумме около 2000 рублей, на которые они приобрели воду, пиво и сигареты на всю компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. Находясь в машине, они дали ФИО13 несколько подзатыльников. (Т.3 л.д. 16-19; 35-40);

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл                    ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113—117);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. По требованию ФИО3 он отдал имеющиеся у него деньги в сумме 2 000 рублей, так как был напуган действиями парней;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, но так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min» с информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— протоколом предъявления лица для опознания согласного которого ФИО13 указал на ФИО1 как на лицо, которое совершило в отношении него преступления (Т. 2 л.д. 79-82);

    — заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ему телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у него денежные в сумме 2 000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадили ФИО13 в автомобиль, после чего направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, в пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральный» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей (Т.3 л.д. 125-141);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые открыто с применением насилия завладели принадлежащим ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как он узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что ФИО13 избили его друзья. Для встречи он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18:00 часов они встретились и он посадил ФИО13 в автомобиль ВАЗ принадлежащий ФИО4 Они направились в сторону центрального автовокзала. В автомобиле он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у него денежные средства, около 2000 рублей, на которые приобрели воду, пиво и сигареты на их компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. После чего они повезли ФИО13 в район <адрес>, где вывезли его в поле и стали опять требовать денежные средства в сумме 50000 рублей, так как он их сильно разозлил, при этом наносили удары, но сильно не били. Данные действия были спланированы ими чтобы взять ФИО13 «под крышу» и требовать от него денежные средства (Т.3 л.д. 16-19; Т.3 л.д. 35-40);

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл                    ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали. Денежные средства ФИО13 он не вымогал. Его роль заключалась в поддержке ФИО1 в том, что наркотические средства продавать нельзя (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113-124);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. После этого его повезли в сторону <адрес>, в пути парни снова начали избивать его в область головы, избивали все кроме ФИО4 Потом остановились было темно, жилые дома находились вдалеке. Его вывели из машины и опять стали избивать руками и ногами, в разные части тела, от чего он терял равновесие и падал, это продолжалось неоднократно, также во время избиения ФИО1 требовал от него денежные средства в сумме 50 000 рублей. На следующий день ФИО1 звонил на его мобильный телефон и снова требовал передачи денег. Он понимает, что в тот момент ребята требуя от него деньги, действовали заодно;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ним. ДД.ММ.ГГГГ, он договорился о встрече с ФИО13 и ФИО1 На встрече ФИО1 сказал, что парни, с которыми он познакомился в местах лишения свободы, якобы им необходимо объяснить всю ситуацию, произошедшую с ФИО13, а именно, что ФИО13 избили и забрали деньги, что эти парни смогут заступиться за ФИО13, а ФИО1 необходимо будет подтвердить перед ними, что данный факт реально был. Закончив данный разговор ФИО1 схватил ФИО13 за одежду, начал трепать со словами «Ну все, сейчас я тебе отобью башку». Он растерялся, спросил у ФИО1 в чем дело, на что он ответил ему, чтобы он уходил, после чего он развернулся и начал уходить. Уходя он обернулся и увидел, как ФИО1 заталкивает ФИО13 в автомобиль «ВАЗ 2114», на котором ранее ФИО1 приезжал с ФИО4 (Т.2 л.д. 182-186);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». Диск содержит информацию о телефонном разговоре ФИО1 с потерпевшим ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— протоколом предъявления лица для опознания согласного которого потерпевший ФИО13 указал на ФИО1 как на лицо, которое совершило преступление (Т. 2 л.д. 79-82);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения, после чего потребовали от ФИО13 денежные средства в сумме 50000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые в отношении него совершили преступление (Т.1 л.д. 192).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 повезли ФИО13 в район <адрес>, где вывели его в поле и стали требовать денежные средства. В то время, когда избивали ФИО13 ногами у него из кармана выпал паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО13, который он забрал и положил к себе в карман. Паспорт он не отдавал ФИО13, для того чтобы тот не пошел в полицию. Также он стал требовать от ФИО13 денежные средства за паспорт в сумме сначала 5 000 рублей, потом 10 000 рублей. Данные действия были спланированы ими с целью взять под «крышу» ФИО13 и получать от него денежные средства (Т.3 л.д. 16-19; л.д. 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> его избивали и требовали денежные средства ФИО5 Д.Е., ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Во время избиения на его плече висела сумка, внутри которой находился принадлежащий ему паспорт. После его избиения, осмотрев вещи он не нашел своего паспорта гражданина Российской Федерации, о чем сказал ФИО1, последний сказал, что паспорт у него и паспорт является «страховкой», что он должен ему заплатить за его возвращение 10 000 рублей;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен по адресу проживания ФИО1, согласно которого был обнаружен и изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО13, а также мобильные телефоны (Т.2 л.д. 200-204, 207);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». Диск содержит информацию о телефонном разговоре ФИО1 с потерпевшим ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т. 2 л.д. 97-129);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого тот указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения, после чего потребовали от ФИО13 денежные средства, также после избиения ФИО13 у последнего выпал паспорт гражданина Российской Федерации, который подобрал ФИО1 и стал требовать от него за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 137-150);

    — протоколом осмотра предмета, согласно которого осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО13, мобильные телефоны изъятые в ходе обыска по адресу проживания ФИО1 (Т.1 л.д. 208-238);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые в отношении него совершили преступление (Т.1 л.д. 192).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показания ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда он находился по месту жительства совместно с ФИО2 и ФИО3 к ним домой приехал ФИО1 и привез «косяк» марихуаны. ФИО1 рассказал, что купил его у ФИО13 В процессе беседы у них совместно возникла идея, проучить ФИО13 из за того, что он торгует наркотиками. С этой целью ФИО1 передал ему номер телефона ФИО13, у которого они должны заказать марихуану. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 и ФИО3 созвонились с ФИО13, и заказали три «косяка» марихуаны по 1000 рублей за штуку. После чего примерно в 22 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ, модели 2114, прибыли на <адрес>, где к нему подошел ФИО13 Они посадили его в автомобиль и поехали по <адрес>, якобы им необходимо снять деньги с банкомата. В пути следования они стали высказывать ФИО13 свое недовольство его деятельностью и начали над ним словесно издеваться, а также кто-то нанес два удара ладошкой по голове ФИО13 Убедившись, что у него есть деньги они поехали в <адрес>. Там вышли из авто и стали насмехаться над ФИО13, кричать на него, а также каждый из них, после чего забрали у него часть имеющихся при нем денежных средств, в сумме 10 000 рублей, а также три «косяка». ФИО13 не перестал продавать наркотики и они решили его проучить (Т. 3 л.д. 79-83; л.д. 118-124);

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что он на протяжении двух месяцев знаком с ФИО13, который сбывал наркотическое вещество «каннабис». С ФИО13 он стал поддерживать отношения и приобретать у него наркотические вещества. Также он поддерживает дружеские отношения с ФИО4, ФИО15 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал последним, о том, что у него есть знакомый ФИО13 у которого можно и нужно забрать денежные средства, так как он продает наркотические вещества, а также забрать у него наркотические вещества и деньги. Когда все с ним согласились предложил схему преступления, согласно которой он под предлогом покупки наркотических средств позвонит и назначит встречу с ФИО13 на которую вместо него пойдут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3, последние вывезут ФИО13 в безлюдное место, где заберут у него деньги и поделят поровну. Затем он созвонился с ФИО13 и пояснил, что ему нужны три дозы. В ходе беседы он сообщил ФИО13, что с ним встретятся его знакомые ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО14, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. Примерно в 23:00 часов к нему приехали ФИО2, ФИО5 Д.Е. и ФИО15, и рассказали, что забрали у ФИО13 10 000 рублей и 3 пары чеков. Они сказали, что вывезли ФИО13 в лес и немного над ним поглумились, попинали. За то, что он их свел с ФИО13 они передали ему денежные средства в сумме 2 000 рублей и «чек» каннабиса (Т.3 л.д.16-19; л.д. 35-40);

— исследованными судом показаниями ФИО2 о том, что в сговор с ФИО4, ФИО3 он не вступал. К ФИО13 он совместно с ФИО4, ФИО3 направлялись чтобы забрать денежные средства, которые тот должен был ФИО1 ФИО13 самостоятельно сел к ним в автомобиль и сам передал деньги ФИО3 После чего он совместно с ФИО4 и ФИО1 стали давать ФИО13 подзатыльники за то, что последний распространяет наркотики. Вместе с наркотиками ФИО3 забрал у ФИО13 часть денежных средств (Т. 5 л.д. 152-153);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что ему позвонил ФИО1 и попросил приобрести наркотические средства для друзей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонили друзья ФИО1 и договорились встретиться на пересечении улиц Кечкеметской и Куйбышева <адрес>. Он на встречу пошел со своим знакомым Свидетель №1. Там встретили ФИО4, который попросил Свидетель №1 подождать, а они сели в автомобиль ВАЗ. Он сел на заднее сиденье. В автомобиле находились ФИО2 и ФИО3 ФИО5 Д.Е. сказал, что нужно проехать к банкомату, где снимут деньги. Они поехали в направлении <адрес>, так как там у этих ребят была назначена какая то встреча. В пути следования ребята стали его избивать и оскорблять, в том числе и водитель ФИО5 Д.Е. ФИО3 у него забрал наркотики и 10000 рублей. Потом они остановились на пустыре, все вышли из машины и там снова стали его бить, выражаясь в его адрес нецензурной бранью;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, но так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, в салоне которого обнаружен мобильный телефон марки «Huawyi» IMEI_IMEI: IMEI1:№, в корпусе черного цвета, а также документы на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 (Т.2 л.д. 1-2);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, принадлежащий ФИО4 (Т. 2 л.д. 3-9);

        — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы на автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, водительское удостоверение на имя ФИО4 (Т. 2 л.д. 11-17);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, при осмотре мобильного телефона, СМС сообщений к контакту «Игорек», установлено, что контакт «Игорек», принадлежит ФИО1. Смс сообщение ФИО5 Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Все пизде не едим мы не куда, п*зда бабки про*бали» обращается к ФИО1, суд приходит к выводу, что «мы» это ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, у которых отсутствуют денежные средства и которые не могут уехать в определенное место, что свидетельствует о том, что последним были необходимы денежные средства и это подвигло ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на совершение противоправных действий в отношении ФИО13 Обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись происходит в автомобиле, где ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, просят в грубой форме представиться ФИО13, данная видео запись, говорит о том, что ФИО5 Д.Е. ФИО3 и ФИО2, не просто приехали приобрести наркотические средства у ФИО13 Обнаружены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ с изображением вещества растительного происхождения, предположительно каннабис (марихуанна), что свидетельствует о том, что данное растительное вещество было изъято ими у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 22-41);

— протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО13, осмотрена видеозапись с мобильного телефона ФИО4 При просмотре видеозаписи ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часов, он находится в салоне автомобиля марки «ВАЗ» в пустынной местности <адрес>. За рулем данного автомобиля находится ФИО5 Д.Е., на переднем пассажирском сидении находится ФИО2, на заднем пассажирском сидении рядом с ним находится ФИО3 В данном автомобиле он оказался по просьбе ФИО4, так как ему необходимо было обналичить денежные средства для того чтобы расплатиться за наркотическое вещество. Также показал, что по пути следования в <адрес>, напротив ТЦ «Эпицентр» ему стали наносить удары по лицу и туловищу и потребовали, принадлежащее ему имущество, на что он испугался и передал ФИО3, находящееся при нем имущество, а именно мобильный телефон и денежные средства (Т.2 л.д. 132-136);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». С информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока тот не согласится на его требования. Также, ФИО1, говорил ФИО13, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т. 2 л.д. 97-129);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место а именно остановку общественного транспорта, пересечение <адрес> и <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, ФИО2 встретился с ФИО13 и пригласил его в салон своего автомобиля, после чего они направились в сторону <адрес>, там возле ТЦ «Эпицентр» ФИО13 были причинены телесные повреждения и отобран мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО13, пустынное место в <адрес> он показать не смог, также указал на спуск к Бородинскому кольцу, где ФИО13 был возвращен мобильный телефон и часть денежных средств (Т.3 л.д. 125-141);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО1 на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта на пересечении <адрес> и <адрес> встретился с ФИО4, который под предлогом снятия с банкомата денежных средств, пригласил его в салон автомобиля марки ВАЗ 211440, где в салоне автомобиля находились ФИО2 и ФИО3, после чего повезли его в районе Бородинского кольца                              <адрес>, в пути следования ФИО13 были нанесены ряд ударов в область лица и туловища, после чего у последнего присутствующими были затребовано имущество, которое находилось при нем, а именно мобильный телефон, денежные средства, а также три свертка с марихуанной. Затем ФИО13 вывезли в направлении <адрес>, точное место он указать не смог, где ему были причинены телесные повреждения (Т. 2 л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением насилия завладели принадлежащими ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место, где ФИО4 встретился с ФИО13 и пригласил его в салон автомобиля марки ВАЗ 21140, в котором их ожидали ФИО3 и ФИО2 (Т.1 л.д. 194-195).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл                    ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113—117);

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что того избили его друзья, — ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2 Они хотели его проучить. На встречу он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18.00 часов в автомобиле ВАЗ совместно с ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО13 направились в сторону центрального автовокзала прибыв к перекресту с <адрес> он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у ФИО13, денежные средства, сумме около 2000 рублей, на которые они приобрели воду, пиво и сигареты на всю компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. Находясь в машине, они дали ФИО13 несколько подзатыльников. (Т.3 л.д. 16-19; 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. По требованию ФИО3 он отдал имеющиеся у него деньги в сумме 2 000 рублей, так как был напуган действиями парней;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, ног так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min» с информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадили ФИО13 в автомобиль, после чего направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, в пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей (Т.3 л.д. 125-141);

    — заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ему телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у него денежные в сумме 2 000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые открыто с применением насилия завладели принадлежащим ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл                    ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали. Денежные средства ФИО13 он не вымогал. Его роль заключалась в поддержке ФИО1 в том, что наркотические средства продавать нельзя (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113-124);

— исследованными судом показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как он узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что ФИО13 избили его друзья. Для встречи он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18:00 часов они встретились и он посадил ФИО13 в автомобиль ВАЗ принадлежащий ФИО4 Они направились в сторону центрального автовокзала. В автомобиле он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у него денежные средства, около 2000 рублей, на которые приобрели воду, пиво и сигареты на их компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. После чего они повезли ФИО13 в район <адрес>, где вывезли его в поле и стали опять требовать денежные средства в сумме 50000 рублей, так как он их сильно разозлил, при этом наносили удары, но сильно не били. Данные действия были спланированы ими чтобы взять ФИО13 «под крышу» и требовать от него денежные средства (Т.3 л.д. 16-19; Т.3 л.д. 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. После этого его повезли в сторону <адрес>, в пути парни снова начали избивать его в область головы, избивали все кроме ФИО4 Потом остановились было темно, жилые дома находились вдалеке. Его вывели из машины и опять стали избивать руками и ногами, в разные части тела, от чего он терял равновесие и падал, это продолжалось неоднократно, также во время избиения ФИО1 требовал от него денежные средства в сумме 50 000 рублей. На следующий день ФИО1 звонил на его мобильный телефон и снова требовал передачи денег. Он понимает, что в тот момент ребята требуя от него деньги, действовали заодно;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ним. ДД.ММ.ГГГГ, он договорился о встрече с ФИО13 и ФИО1 На встрече ФИО1 сказал, что парни, с которыми он познакомился в местах лишения свободы, якобы им необходимо объяснить всю ситуацию, произошедшую с ФИО13, а именно, что ФИО13 избили и забрали деньги, что эти парни смогут заступиться за ФИО13, а ФИО1 необходимо будет подтвердить перед ними, что данный факт реально был. Закончив данный разговор ФИО1 схватил ФИО13 за одежду, начал трепать со словами «Ну все, сейчас я тебе отобью башку». Он растерялся, спросил у ФИО1 в чем дело, на что он ответил ему, чтобы он уходил, после чего он развернулся и начал уходить. Уходя он обернулся и увидел, как ФИО1 заталкивает ФИО13 в автомобиль «ВАЗ 2114», на котором ранее ФИО1 приезжал с ФИО4 (Т.2 л.д. 182-186);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». Диск содержит информацию о телефонном разговоре ФИО1 с потерпевшим ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения, после чего потребовали от ФИО13 денежные средства в сумме 50000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые в отношении него совершили преступление (Т.1 л.д. 192);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадил ФИО13 в автомобиль, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения и потребовали от ФИО13 денежные средства (Т.3 л.д. 125-141).

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показания ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда он находился по месту жительства совместно с ФИО2 и ФИО3 к ним домой приехал ФИО1 и привез «косяк» марихуаны. ФИО1 рассказал, что купил его у ФИО13 В процессе беседы у них совместно возникла идея, проучить ФИО13 из за того, что он торгует наркотиками. С этой целью ФИО1 передал ему номер телефона ФИО13, у которого они должны заказать марихуану. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 и ФИО3 созвонились с ФИО13, и заказали три «косяка» марихуаны по 1000 рублей за штуку. После чего примерно в 22 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ, модели 2114, прибыли на <адрес>, где к нему подошел ФИО13 Они посадили его в автомобиль и поехали по <адрес>, якобы им необходимо снять деньги с банкомата. В пути следования они стали высказывать ФИО13 свое недовольство его деятельностью и начали над ним словесно издеваться, а также кто-то нанес два удара ладошкой по голове ФИО13 Убедившись, что у него есть деньги они поехали в <адрес>. Там вышли из авто и стали насмехаться над ФИО13, кричать на него, а также каждый из них, после чего забрали у него часть имеющихся при нем денежных средств, в сумме 10 000 рублей, а также три «косяка». ФИО13 не перестал продавать наркотики и они решили его проучить (Т. 3 л.д. 79-83; л.д. 118-124);

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что он на протяжении двух месяцев знаком с ФИО13, который сбывал наркотическое вещество «каннабис». С ФИО13 он стал поддерживать отношения и приобретать у него наркотические вещества. Также он поддерживает дружеские отношения с ФИО4, ФИО15 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал последним, о том, что у него есть знакомый ФИО13 у которого можно и нужно забрать денежные средства, так как он продает наркотические вещества, а также забрать у него наркотические вещества и деньги. Когда все с ним согласились предложил схему преступления, согласно которой он под предлогом покупки наркотических средств позвонит и назначит встречу с ФИО13 на которую вместо него пойдут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3, последние вывезут ФИО13 в безлюдное место, где заберут у него деньги и поделят поровну. Затем он созвонился с ФИО13 и пояснил, что ему нужны три дозы. В ходе беседы он сообщил ФИО13, что с ним встретятся его знакомые ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО14, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. Примерно в 23:00 часов к нему приехали ФИО2, ФИО5 Д.Е. и ФИО15, и рассказали, что забрали у ФИО13 10 000 рублей и 3 пары чеков. Они сказали, что вывезли ФИО13 в лес и немного над ним поглумились, попинали. За то, что он их свел с ФИО13 они передали ему денежные средства в сумме 2 000 рублей и «чек» каннабиса (Т.3 л.д.16-19; л.д. 35-40);

— исследованными судом показаниями ФИО2 о том, что в сговор с ФИО4, ФИО3 он не вступал. К ФИО13 он совместно с ФИО4, ФИО3 направлялись чтобы забрать денежные средства, которые тот должен был ФИО1 ФИО13 самостоятельно сел к ним в автомобиль и сам передал деньги ФИО3 После чего он совместно с ФИО4 и ФИО1 стали давать ФИО13 подзатыльники за то, что последний распространяет наркотики. Вместе с наркотиками ФИО3 забрал у ФИО13 часть денежных средств (Т. 5 л.д. 152-153);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что ему позвонил ФИО1 и попросил приобрести наркотические средства для друзей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонили друзья ФИО1 и договорились встретиться на пересечении улиц Кечкеметской и Куйбышева <адрес>. Он на встречу пошел со своим знакомым Свидетель №1. Там встретили ФИО4, который попросил Свидетель №1 подождать, а они сели в автомобиль ВАЗ. Он сел на заднее сиденье. В автомобиле находились ФИО2 и ФИО3 ФИО5 Д.Е. сказал, что нужно проехать к банкомату, где снимут деньги. Они поехали в направлении <адрес>, так как там у этих ребят была назначена какая то встреча. В пути следования ребята стали его избивать и оскорблять, в том числе и водитель ФИО5 Д.Е. ФИО3 у него забрал наркотики и 10000 рублей. Потом они остановились на пустыре, все вышли из машины и там снова стали его бить, выражаясь в его адрес нецензурной бранью;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, но так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, в салоне которого обнаружен мобильный телефон марки «Huawyi» IMEI_IMEI: IMEI1:№, в корпусе черного цвета, а также документы на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 (Т.2 л.д. 1-2);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, принадлежащий ФИО4 (Т. 2 л.д. 3-9);

        — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы на автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, водительское удостоверение на имя ФИО4 (Т. 2 л.д. 11-17);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, при осмотре мобильного телефона, СМС сообщений к контакту «Игорек», установлено, что контакт «Игорек», принадлежит ФИО1. Смс сообщение ФИО5 Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Все пизде не едим мы не куда, п*зда бабки про*бали» обращается к ФИО1, суд приходит к выводу, что «мы» это ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, у которых отсутствуют денежные средства и которые не могут уехать в определенное место, что свидетельствует о том, что последним были необходимы денежные средства и это подвигло ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на совершение противоправных действий в отношении ФИО13 Обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись происходит в автомобиле, где ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, просят в грубой форме представиться ФИО13, данная видео запись, говорит о том, что ФИО5 Д.Е. ФИО3 и ФИО2, не просто приехали приобрести наркотические средства у ФИО13 Обнаружены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ с изображением вещества растительного происхождения, предположительно каннабис (марихуанна), что свидетельствует о том, что данное растительное вещество было изъято ими у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 22-41);

— протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО13, осмотрена видеозапись с мобильного телефона ФИО4 При просмотре видеозаписи ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часов, он находится в салоне автомобиля марки «ВАЗ» в пустынной местности <адрес>. За рулем данного автомобиля находится ФИО5 Д.Е., на переднем пассажирском сидении находится ФИО2, на заднем пассажирском сидении рядом с ним находится ФИО3 В данном автомобиле он оказался по просьбе ФИО4, так как ему необходимо было обналичить денежные средства для того чтобы расплатиться за наркотическое вещество. Также показал, что по пути следования в <адрес>, напротив ТЦ «Эпицентр» ему стали наносить удары по лицу и туловищу и потребовали, принадлежащее ему имущество, на что он испугался и передал ФИО3, находящееся при нем имущество, а именно мобильный телефон и денежные средства (Т.2 л.д. 132-136);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». С информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока тот не согласится на его требования. Также, ФИО1, говорил ФИО13, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т. 2 л.д. 97-129);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место а именно остановку общественного транспорта, пересечение <адрес> и <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, ФИО2 встретился с ФИО13 и пригласил его в салон своего автомобиля, после чего они направились в сторону <адрес>, там возле ТЦ «Эпицентр» ФИО13 были причинены телесные повреждения и отобран мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО13, пустынное место в <адрес> он показать не смог, также указал на спуск к Бородинскому кольцу, где ФИО13 был возвращен мобильный телефон и часть денежных средств (Т.3 л.д. 125-141);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО1 на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта на пересечении <адрес> и <адрес> встретился с ФИО4, который под предлогом снятия с банкомата денежных средств, пригласил его в салон автомобиля марки ВАЗ 211440, где в салоне автомобиля находились ФИО2 и ФИО3, после чего повезли его в районе Бородинского кольца                              <адрес>, в пути следования ФИО13 были нанесены ряд ударов в область лица и туловища, после чего у последнего присутствующими были затребовано имущество, которое находилось при нем, а именно мобильный телефон, денежные средства, а также три свертка с марихуанной. Затем ФИО13 вывезли в направлении <адрес>, точное место он указать не смог, где ему были причинены телесные повреждения (Т. 2 л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением насилия завладели принадлежащими ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место, где ФИО4 встретился с ФИО13 и пригласил его в салон автомобиля марки ВАЗ 21140, в котором их ожидали ФИО3 и ФИО2 (Т.1 л.д. 194-195).

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл                    ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113—117);

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что того избили его друзья, — ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2 Они хотели его проучить. На встречу он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18.00 часов в автомобиле ВАЗ совместно с ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО13 направились в сторону центрального автовокзала прибыв к перекресту с <адрес> он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у ФИО13, денежные средства, сумме около 2000 рублей, на которые они приобрели воду, пиво и сигареты на всю компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. Находясь в машине, они дали ФИО13 несколько подзатыльников. (Т.3 л.д. 16-19; 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. По требованию ФИО3 он отдал имеющиеся у него деньги в сумме 2 000 рублей, так как был напуган действиями парней;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, но так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min» с информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадили ФИО13 в автомобиль, после чего направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, в пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей (Т.3 л.д. 125-141);

    — заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ему телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у него денежные в сумме 2 000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые открыто с применением насилия завладели принадлежащим ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл                    ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали. Денежные средства ФИО13 он не вымогал. Его роль заключалась в поддержке ФИО1 в том, что наркотические средства продавать нельзя (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113-124);

— исследованными судом показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как он узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что ФИО13 избили его друзья. Для встречи он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18:00 часов они встретились и он посадил ФИО13 в автомобиль ВАЗ принадлежащий ФИО4 Они направились в сторону центрального автовокзала. В автомобиле он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у него денежные средства, около 2000 рублей, на которые приобрели воду, пиво и сигареты на их компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. После чего они повезли ФИО13 в район <адрес>, где вывезли его в поле и стали опять требовать денежные средства в сумме 50000 рублей, так как он их сильно разозлил, при этом наносили удары, но сильно не били. Данные действия были спланированы ими чтобы взять ФИО13 «под крышу» и требовать от него денежные средства (Т.3 л.д. 16-19; Т.3 л.д. 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. После этого его повезли в сторону <адрес>, в пути парни снова начали избивать его в область головы, избивали все кроме ФИО4 Потом остановились было темно, жилые дома находились вдалеке. Его вывели из машины и опять стали избивать руками и ногами, в разные части тела, от чего он терял равновесие и падал, это продолжалось неоднократно, также во время избиения ФИО1 требовал от него денежные средства в сумме 50 000 рублей. На следующий день ФИО1 звонил на его мобильный телефон и снова требовал передачи денег. Он понимает, что в тот момент ребята требуя от него деньги, действовали заодно;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ним. ДД.ММ.ГГГГ, он договорился о встрече с ФИО13 и ФИО1 На встрече ФИО1 сказал, что парни, с которыми он познакомился в местах лишения свободы, якобы им необходимо объяснить всю ситуацию, произошедшую с ФИО13, а именно, что ФИО13 избили и забрали деньги, что эти парни смогут заступиться за ФИО13, а ФИО1 необходимо будет подтвердить перед ними, что данный факт реально был. Закончив данный разговор ФИО1 схватил ФИО13 за одежду, начал трепать со словами «Ну все, сейчас я тебе отобью башку». Он растерялся, спросил у ФИО1 в чем дело, на что он ответил ему, чтобы он уходил, после чего он развернулся и начал уходить. Уходя он обернулся и увидел, как ФИО1 заталкивает ФИО13 в автомобиль «ВАЗ 2114», на котором ранее ФИО1 приезжал с ФИО4 (Т.2 л.д. 182-186);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». Диск содержит информацию о телефонном разговоре ФИО1 с потерпевшим ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения, после чего потребовали от ФИО13 денежные средства в сумме 50000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые в отношении него совершили преступление (Т.1 л.д. 192);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадил ФИО13 в автомобиль, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения и потребовали от ФИО13 денежные средства (Т.3 л.д. 125-141).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО2 о том, что в сговор с ФИО4, ФИО3 он не вступал. К ФИО13 он совместно с ФИО4, ФИО3 направлялись чтобы забрать денежные средства, которые тот должен был ФИО1 ФИО13 самостоятельно сел к ним в автомобиль и сам передал деньги ФИО3 После чего он совместно с ФИО4 и ФИО1 стали давать ФИО13 подзатыльники за то, что последний распространяет наркотики. Вместе с деньгами ФИО3 забрал у ФИО13 часть денежных средств (Т. 5 л.д. 152-153);

— исследованными судом показания ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда он находился по месту жительства совместно с ФИО2 и ФИО3 к ним домой приехал ФИО1 и привез «косяк» марихуаны. ФИО1 рассказал, что купил его у ФИО13 В процессе беседы у них совместно возникла идея, проучить ФИО13 из за того, что он торгует наркотиками. С этой целью ФИО1 передал ему номер телефона ФИО13, у которого они должны заказать марихуану. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 и ФИО3 созвонились с ФИО13, и заказали три «косяка» марихуаны по 1000 рублей за штуку. После чего примерно в 22 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ, модели 2114, прибыли на <адрес>, где к нему подошел ФИО13 Они посадили его в автомобиль и поехали по <адрес>, якобы им необходимо снять деньги с банкомата. В пути следования они стали высказывать ФИО13 свое недовольство его деятельностью и начали над ним словесно издеваться, а также кто-то нанес два удара ладошкой по голове ФИО13 Убедившись, что у него есть деньги они поехали в <адрес>. Там вышли из авто и стали насмехаться над ФИО13, кричать на него, а также каждый из них, после чего забрали у него часть имеющихся при нем денежных средств, в сумме 10 000 рублей, а также три «косяка». ФИО13 не перестал продавать наркотики и они решили его проучить (Т. 3 л.д. 79-83; л.д. 118-124);

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что он на протяжении двух месяцев знаком с ФИО13, который сбывал наркотическое вещество «каннабис». С ФИО13 он стал поддерживать отношения и приобретать у него наркотические вещества. Также он поддерживает дружеские отношения с ФИО4, ФИО15 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал последним, о том, что у него есть знакомый ФИО13 у которого можно и нужно забрать денежные средства, так как он продает наркотические вещества, а также забрать у него наркотические вещества и деньги. Когда все с ним согласились предложил схему преступления, согласно которой он под предлогом покупки наркотических средств позвонит и назначит встречу с ФИО13 на которую вместо него пойдут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3, последние вывезут ФИО13 в безлюдное место, где заберут у него деньги и поделят поровну. Затем он созвонился с ФИО13 и пояснил, что ему нужны три дозы. В ходе беседы он сообщил ФИО13, что с ним встретятся его знакомые ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО14, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. Примерно в 23:00 часов к нему приехали ФИО2, ФИО5 Д.Е. и ФИО15, и рассказали, что забрали у ФИО13 10 000 рублей и 3 пары чеков. Они сказали, что вывезли ФИО13 в лес и немного над ним поглумились, попинали. За то, что он их свел с ФИО13 они передали ему денежные средства в сумме 2 000 рублей и «чек» каннабиса (Т.3 л.д.16-19; л.д. 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что ему позвонил ФИО1 и попросил приобрести наркотические средства для друзей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонили друзья ФИО1 и договорились встретиться на пересечении улиц Кечкеметской и Куйбышева <адрес>. Он на встречу пошел со своим знакомым Свидетель №1. Там встретили ФИО4, который попросил Свидетель №1 подождать, а они сели в автомобиль ВАЗ. Он сел на заднее сиденье. В автомобиле находились ФИО2 и ФИО3 ФИО5 Д.Е. сказал, что нужно проехать к банкомату, где снимут деньги. Они поехали в направлении <адрес>, так как там у этих ребят была назначена какая то встреча. В пути следования ребята стали его избивать и оскорблять, в том числе и водитель ФИО5 Д.Е. ФИО3 у него забрал наркотики и 10000 рублей. Потом они остановились на пустыре, все вышли из машины и там снова стали его бить, выражаясь в его адрес нецензурной бранью;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, ног так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, в салоне которого обнаружен мобильный телефон марки «Huawyi» IMEI_IMEI: IMEI1:№, в корпусе черного цвета, а также документы на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 (Т.2 л.д. 1-2);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, принадлежащий ФИО4 (Т. 2 л.д. 3-9);

        — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы на автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, водительское удостоверение на имя ФИО4 (Т. 2 л.д. 11-17);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, при осмотре мобильного телефона, СМС сообщений к контакту «Игорек», установлено, что контакт «Игорек», принадлежит ФИО1. Смс сообщение ФИО5 Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Все пизде не едим мы не куда, п*зда бабки про*бали» обращается к ФИО1, суд приходит к выводу, что «мы» это ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, у которых отсутствуют денежные средства и которые не могут уехать в определенное место, что свидетельствует о том, что последним были необходимы денежные средства и это подвигло ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на совершение противоправных действий в отношении ФИО13 Обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись происходит в автомобиле, где ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, просят в грубой форме представиться ФИО13, данная видео запись, говорит о том, что ФИО5 Д.Е. ФИО3 и ФИО2, не просто приехали приобрести наркотические средства у ФИО13 Обнаружены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ с изображением вещества растительного происхождения, предположительно каннабис (марихуанна), что свидетельствует о том, что данное растительное вещество было изъято ими у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 22-41);

— протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО13, осмотрена видеозапись с мобильного телефона ФИО4 При просмотре видеозаписи ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часов, он находится в салоне автомобиля марки «ВАЗ» в пустынной местности <адрес>. За рулем данного автомобиля находится ФИО5 Д.Е., на переднем пассажирском сидении находится ФИО2, на заднем пассажирском сидении рядом с ним находится ФИО3 В данном автомобиле он оказался по просьбе ФИО4, так как ему необходимо было обналичить денежные средства для того чтобы расплатиться за наркотическое вещество. Также показал, что по пути следования в <адрес>, напротив ТЦ «Эпицентр» ему стали наносить удары по лицу и туловищу и потребовали, принадлежащее ему имущество, на что он испугался и передал ФИО3, находящееся при нем имущество, а именно мобильный телефон и денежные средства (Т.2 л.д. 132-136);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». С информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока тот не согласится на его требования. Также, ФИО1, говорил ФИО13, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т. 2 л.д. 97-129);

         — протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший ФИО13 указал на ФИО2, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля, под управлением ФИО4, совместно с ФИО3, причинило ему телесные повреждения и требовало передачи принадлежащего ему имущества (Т. 2 л.д. 192-196);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место а именно остановку общественного транспорта, пересечение <адрес> и <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, ФИО2 встретился с ФИО13 и пригласил его в салон своего автомобиля, после чего они направились в сторону <адрес>, там возле ТЦ «Эпицентр» ФИО13 были причинены телесные повреждения и отобран мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО13, пустынное место в <адрес> он показать не смог, также указал на спуск к Бородинскому кольцу, где ФИО13 был возвращен мобильный телефон и часть денежных средств (Т.3 л.д. 125-141);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО1 на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта на пересечении <адрес> и <адрес> встретился с ФИО4, который под предлогом снятия с банкомата денежных средств, пригласил его в салон автомобиля марки ВАЗ 211440, где в салоне автомобиля находились ФИО2 и ФИО3, после чего повезли его в районе Бородинского кольца                              <адрес>, в пути следования ФИО13 были нанесены ряд ударов в область лица и туловища, после чего у последнего присутствующими были затребовано имущество, которое находилось при нем, а именно мобильный телефон, денежные средства, а также три свертка с марихуанной. Затем ФИО13 вывезли в направлении <адрес>, точное место он указать не смог, где ему были причинены телесные повреждения (Т. 2 л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением насилия завладели принадлежащими ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место, где ФИО4 встретился с ФИО13 и пригласил его в салон автомобиля марки ВАЗ 21140, в котором их ожидали ФИО3 и ФИО2 (Т.1 л.д. 194-195).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл                    ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113—117);

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что того избили его друзья, — ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2 Они хотели его проучить. На встречу он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18.00 часов в автомобиле ВАЗ совместно с ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО13 направились в сторону центрального автовокзала прибыв к перекресту с <адрес> он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у ФИО13, денежные средства, сумме около 2000 рублей, на которые они приобрели воду, пиво и сигареты на всю компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. Находясь в машине, они дали ФИО13 несколько подзатыльников. (Т.3 л.д. 16-19; 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. По требованию ФИО3 он отдал имеющиеся у него деньги в сумме 2 000 рублей, так как был напуган действиями парней;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, ног так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min» с информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадили ФИО13 в автомобиль, после чего направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, в пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей (Т.3 л.д. 125-141);

    — заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ему телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у него денежные в сумме 2 000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые открыто с применением насилия завладели принадлежащим ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл                    ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали. Денежные средства ФИО13 он не вымогал. Его роль заключалась в поддержке ФИО1 в том, что наркотические средства продавать нельзя (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113-124);

— исследованными судом показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как он узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что ФИО13 избили его друзья. Для встречи он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18:00 часов они встретились и он посадил ФИО13 в автомобиль ВАЗ принадлежащий ФИО4 Они направились в сторону центрального автовокзала. В автомобиле он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у него денежные средства, около 2000 рублей, на которые приобрели воду, пиво и сигареты на их компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. После чего они повезли ФИО13 в район <адрес>, где вывезли его в поле и стали опять требовать денежные средства в сумме 50000 рублей, так как он их сильно разозлил, при этом наносили удары, но сильно не били. Данные действия были спланированы ими чтобы взять ФИО13 «под крышу» и требовать от него денежные средства (Т.3 л.д. 16-19; Т.3 л.д. 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. После этого его повезли в сторону <адрес>, в пути парни снова начали избивать его в область головы, избивали все кроме ФИО4 Потом остановились было темно, жилые дома находились вдалеке. Его вывели из машины и опять стали избивать руками и ногами, в разные части тела, от чего он терял равновесие и падал, это продолжалось неоднократно, также во время избиения ФИО1 требовал от него денежные средства в сумме 50 000 рублей. На следующий день ФИО1 звонил на его мобильный телефон и снова требовал передачи денег. Он понимает, что в тот момент ребята требуя от него деньги, действовали заодно;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ним. ДД.ММ.ГГГГ, он договорился о встрече с ФИО13 и ФИО1 На встрече ФИО1 сказал, что парни, с которыми он познакомился в местах лишения свободы, якобы им необходимо объяснить всю ситуацию, произошедшую с ФИО13, а именно, что ФИО13 избили и забрали деньги, что эти парни смогут заступиться за ФИО13, а ФИО1 необходимо будет подтвердить перед ними, что данный факт реально был. Закончив данный разговор ФИО1 схватил ФИО13 за одежду, начал трепать со словами «Ну все, сейчас я тебе отобью башку». Он растерялся, спросил у ФИО1 в чем дело, на что он ответил ему, чтобы он уходил, после чего он развернулся и начал уходить. Уходя он обернулся и увидел, как ФИО1 заталкивает ФИО13 в автомобиль «ВАЗ 2114», на котором ранее ФИО1 приезжал с ФИО4 (Т.2 л.д. 182-186);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». Диск содержит информацию о телефонном разговоре ФИО1 с потерпевшим ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения, после чего потребовали от ФИО13 денежные средства в сумме 50000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые в отношении него совершили преступление (Т.1 л.д. 192);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадил ФИО13 в автомобиль, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения и потребовали от ФИО13 денежные средства (Т.3 л.д. 125-141).

В судебном заседании защитники подсудимых адвокаты ФИО5 и ФИО21 не согласные с обвинение заявили следующее:

— события по второму эпизоду, который вменяется подсудимым, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в обвинении;

— суд необоснованно и незаконно удовлетворил ходатайство прокурора об изменении обвинения;

— суд не исключил из обвинения протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО1, их явки с повинной, а также экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №(д) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства добыты с нарушением закона;

— ФИО4 и ФИО1 фактически задержали ДД.ММ.ГГГГ, а протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ;

— подсудимые незаконно содержатся под стражей;

— следователь осуществляя расследование нарушала право обвиняемых на защиту, однако несмотря на это она от расследования уголовного дела отведена не была;

— прокурор усматривая нарушения по делу, не освободил подсудимых из-под стражи, а суд не обратил на это внимание и также не освободил их из-под стражи, что свидетельствует о необъективности суда;

— ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему телесных повреждений не причиняли, что подтверждает заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №(д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых телесных повреждений, относящихся к дате причинения ДД.ММ.ГГГГ – не обнаружено, а лишь вы сказывали претензии по поводу торговли наркотическими средствами;

— потерпевший добровольно передал деньги и телефон ФИО3;

— у подсудимых не было предварительного сговора;

— следователь расследуя уголовное дело несвоевременно ознакомил обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз и не разрешил ходатайства стороны защиты в связи с их производством, не рассмотрел ходатайство о проведении следственного эксперимента и об изменении ФИО4 меры пресечения;

— суд не отреагировал на то, что во время задержания ФИО4 в отношении него применялись спецсредства – наручники;

— показания потерпевшего противоречивы и непоследовательны, он оговорил подсудимых с целью непривлечения его к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, действовал по указке работников полиции, а суд не принял меры для привлечения его к уголовной ответственности за это, как и на то, что потерпевший несколько раз отказывался давать показания касающиеся совершения им преступления;

— в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 требовал деньги у потерпевших за паспорт. Фактически работники полиции совершили подстрекательство ФИО1, к тому, чтобы он требовал деньги за возврат паспорта, тем самым совершили преступление предусмотренное ч.4 ст.303 УК РФ;

— суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове сотрудников полиции для допроса их в качестве свидетелей, тем самым препятствовал установлению обстоятельств дела, поддерживал обвинительный уклон, а значит заинтересован в исходе дела;

— в материалах дела отсутствуют доказательства виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ;

— была осуществлена прослушка телефонных разговоров, представленных потерпевшим без разрешения суда, без постановления руководителя осуществляющего ОРМ и без соответствующего уведомления;

— по делу не установлено кто именно просил у потерпевшего 50000 рублей и не исключено, что другие не были осведомлены об этом, имел место эксцесс исполнителя;

— поводом для встреч подсудимых с потерпевшим явилось возврат долга ФИО1, а не совершение преступления. Если бы они совершали грабеж, то не стали бы возвращать потерпевшему часть денег и телефон;

— на протяжении следствия и в суде потерпевший давал заведомо ложные показания;

— удары потерпевшему наносились не с целью завладения имуществом, а из-за того, что он торговал наркотиками;

— потерпевший на протяжении следствия и в суде менял показания;

— предварительное следствие проведено с нарушением закона, недопустимые доказательства положены в основу обвинения;

— следователь не рассмотрел ряд ходатайств, а ряд ходатайств незаконно были отклонены;

— ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако его как адвоката к задержанному допустили не сразу. Следственные действия проводились в его отсутствие, что свидетельствует о фальсификации дела. Незаконно получена его явка с повинной;

— в обвинительном заключении указаны обстоятельства несоответствующие действительности;

— ФИО2 не требовал передачи имущества потерпевшего;

— суд необоснованно снимал неудобные для потерпевшего вопросы и не принял мер относительного того, что последним совершено преступление связанное с сбытом наркотических средств, не выделив в отношении него уголовное дело;

— во время предварительного следствия не проведена очная ставка между ФИО4 и ФИО2, не проведена проверка показаний на месте с участием ФИО2;

— не проверены телефонные соединения потерпевшего с другими лицами, подтверждающих либо опровергающих факт вымогательства;

— не проведен следственный эксперимент о возможности нанесения ударов потерпевшему ФИО4 в то время как он управлял автомобилем;

— потерпевший указал, что диск с записью телефонных разговоров передал следователю ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91), однако диск осмотрен и приобщен постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130), то есть до того, как он попал к следователю;

— в протоколе допроса потерпевший указывал, что запись передавал на оптическом диске, следователь пояснила, что запись была на флешке. Фактически запись произведена не потерпевшим, а оперативными сотрудниками полиции;

— все файлы были перенесены в помещении следователя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как она указывает.

Данные доводы стороны защиты суд не может принять во внимание по следующим основаниям, так в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении, а также в постановлении о об изменении обвинения указано время совершения преступлений, каких либо объективных данных свидетельствующих о неточности данного времени, по делу не установлено.

Статья ст.246 УПК РФ дает право государственному обвинителю изменить обвинения, при этом закон не требует для этого согласия суда, кроме того, по смыслу закона суд не вправе совершать какие либо действия связанные с созданием препятствий прокурору для изменения обвинения, как того требует сторона защиты.

В ходе судебного следствия не установлено, что проверка показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО1, их явки с повинной, а также экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №(д) от ДД.ММ.ГГГГ, проведены с нарушением закона. Вместе с тем, поскольку явки с повинной ФИО4, ФИО2 и ФИО1, приняты без участия защитников, судом они в качестве доказательств виновности учитываться не могут, таковые принимаются во внимание лишь при разрешении вопроса об учете обстоятельств смягчающих наказание в порядке ст.61 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержаны: ФИО5 Д.Е. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Других данных о дате их задержания суду не представлено, также следует обратить внимание на то, что подсудимые содержатся под стражей на основании судебного решения, поэтому говорить о незаконности содержания их под стражей нет оснований. Не установлено судом и то, что во время задержания работники полиции действовали незаконно, в том числе и применяя спецсредства в виде наручников.

Что касается отвода следователя от расследования уголовного дела, то данный вопрос согласно ч.1 ст.67 УПК РФ разрешается руководителем следственного органа. Поскольку следователь не была отведена от расследования уголовного дела, то суд считает, что расследование данного уголовного дела находилось в ее компетенции.

То обстоятельство, что во время предварительного следствия прокурор не принял мер к освобождению подсудимых из-под стражи, а суд не освободил их из-под стражи в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что прокурор нарушил закон, а суд заинтересован в исходе дела.

    Совершая ДД.ММ.ГГГГ грабеж, подсудимые применили в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями ФИО1 (т.3 л.д.35-40) и показаниями ФИО4 (т.3 л.д.79-83), исследованными судом, в которых те указали, что потерпевшему наносились удары. Также суд обращает внимание на то, что допрос ФИО1 и ФИО4 во время предварительного следствия, когда они давали признательные показания, осуществлялся в установленном законом порядке в присутствии их защитников, при этом они в соответствии со ст.46 УПК РФ были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний. Исходя из этого суд и принял во внимание их показания данные на предварительном следствии, а не те которые даны в судебном заседании и которые отличны от показаний данных на предварительном следствии.

    По смыслу закона, объективная сторона грабежа заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца, а равно посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению действий или нет, поэтому то обстоятельство, что потерпевший испугавшись подсудимых отдал им свое имущество, а также то, что часть этого имущества была ему возвращена, не освобождает их от уголовной ответственности по ст.161 УК РФ.

Совершая открытое хищение имущества потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые заранее обсуждали то каким образом будут действовать в момент совершения преступления, о чем свидетельствуют показания ФИО1 и ФИО4, то есть они действовали совместно и согласованно, а добытыми в результате преступных действий денежными средствами распорядились по своему усмотрению. О согласованности действий подсудимых свидетельствует и то, что каждый из них наносил удары потерпевшему ФИО13, а также угрожал насилием, что последний подтвердил в судебном заседании, заявив, что в те моменты он понимал, что подсудимые действуют заодно.

То обстоятельство, что следователь во время предварительного следствия несвоевременно ознакомил обвиняемых с постановлением о назначении экспертизы и не разрешил ряд ходатайств, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства сторона защиты не была лишена возможности заявить суду соответствующие ходатайства.

В судебном заседании потерпевший подробно рассказал о совершенных в отношении него преступлениях, при этом допущенные во время допроса неточности не влияют на существо описанных им событий и связано с давностью происшедшего, а не с дачей им заведомо ложных показаний. Часть вопросов, которые задавались стороной защиты и которые не касались обстоятельств дела, суд своим постановлением обоснованно отклонил. На те вопросы, касающиеся обвинения потерпевшего стороной защиты в незаконном обороте наркотических средств, ФИО13, руководствуясь требованиями ст.51 Конституции РФ правомерно отвечать отказался. На данное обстоятельство в судебном заседании стороне защиты судом дано соответствующее разъяснение о том, что – потерпевший вправе не давать показаний касающихся себя своих близких родственников.

Виновность каждого подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается доказательствами указанными выше и наоборот данных о совершении работниками полиции каких либо противоправных действий в отношении подсудимых, либо в связи с осуществлением процессуальной деятельности по уголовному делу, не установлено, что также подтверждается постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда должностных лиц ОП № «Киевский УМВД России по <адрес>.

Все заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства были рассмотрены, при этом часть удовлетворена, а часть ходатайств оставлена без удовлетворения. Суд считает ошибочной позицию стороны защиты в том, что раз суд не удовлетворил ходатайства, то значит он препятствует установлению истины и заинтересован в исходе дела, поскольку удовлетворять либо отказывать в удовлетворении ходатайств это право, а не обязанность суда.

Подсудимые, выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, лично требовали от потерпевшего в грубой форме, передачи им денег в сумме 50000 рублей, что подтверждается выше приведенными доказательствами, при этом их требования носили прямой характер и не были иносказательными или завуалированными. Они применяли насилие, угрожали потерпевшему применить насилие и распространить позорящие его сведения — то, что он занимается противоправной деятельностью. Характер угроз был таков, что потерпевший их испугался, данное обстоятельство свидетельствует о реальности этих угроз. Подсудимые действовали совместно и согласованно, а совершенное преступление охватывалось их единым умыслом, что говорит об отсутствии у кого либо из них эксцесса исполнителя.

Преступления подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору, — поскольку в его совершении участвовали более двух человек, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Факт предварительной договоренности вытекает из показаний подсудимых, пояснявших, что они заранее уславливались о встречах с потерпевшим, с тем, чтобы на этих встречах требовать от него деньги.

При встречах подсудимых и потерпевшего, а также при их телефонных переговорах, последний пользовался записывающимся устройством, записи которых впоследствии были представлены работникам полиции. Суд считает, что в данном конкретном случае эти записи, не санкционированные заблаговременно судом, могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Если подсудимые посчитали, что потерпевший занимается противоправной деятельностью, то существуют законные способы, которыми они были в состоянии воспользоваться, для разрешении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, это обращение в правоохранительные органы. Они же наоборот совершали в отношении него преступления, одновременно приобретали у того наркотические средства, которые впоследствии сами же и употребляли.

Всем доказательствам, которые положены в основу обвинения, дана соответствующая оценка, при этом часть доказательств, которые по мнению суда, добыты с нарушением закона, судом были исключены из обвинения в ходе судебного следствия.

В судебном заседании стороной защиты заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в том числе по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Данные ходатайства судом разрешались и были отклонены, поскольку доводы защиты не нашли своего подтверждения.

Те заявления, которые поступали в суд от стороны защиты о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за незаконной оборот наркотических средств, в установленном законом порядке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ направлялись в компетентные органы для принятия решения, при этом суд не находил законных оснований для выделения уголовного дела или материалов, в отношении потерпевшего в отдельное производство.

В судебном заседании как сторона защиты, так и другие участники процесса имели возможность задать вопросы подсудимым, в том числе посредством очной ставки, поэтому утверждения стороны защиты о том, что очная ставка между ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии не проведена, не проведена проверка показаний на месте с участием ФИО2, не свидетельствует о неполноте следствия.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь проводя предварительное расследование, сам определяет объем следственных действий, который по его мнению будет достаточен для изобличения виновных лиц, следовательно те следственные действия которые по мнению защиты необходимо было совершить, также не свидетельствуют о неполноте следствия.

Далее сторона защиты указывает, что диск с записью телефонных разговоров потерпевший передал следователю ДД.ММ.ГГГГ, однако он осмотрен и приобщен к делу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, данное обстоятельство технической ошибкой, которая не влияет на существо дела, кроме того необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим был представлен следователю этот электронный носитель, файлы которого перемещены на рабочий компьютер следователя, и уже спустя время эти файлы осмотрены в выше указанную дату..

Потерпевший пояснял, что запись передавал следователю на оптическом диске, а следователь сообщил, что запись передана на флешке. Суд, считает, что из-за давности событий как потерпевший, так и следователь могут точно не помнить этого предмета, однако как в первом случае, так и во втором, имеет место электронный носитель и его название, а также вид и форма, в данном конкретном случае, на само содержание записи, не влияет. Сведений о том, что эта запись произведена сотрудниками полиции, в материалах дела не имеется.

Таким образов, признавая вину подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд квалифицирует их действия:

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем вменяемым преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание своей вины.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по всем вменяемым преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по всем вменяемым им преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, предусмотренные п.п. «а,г» ч.2 ст.161; п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Одновременно суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание подсудимым по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личностях виновных, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоят, ФИО5 Д.Е., ФИО3, ФИО2 ранее не судимы, ФИО1 ранее судим, имеют семьи, ФИО1 с места жительства характеризуется отрицательно, ФИО5 Д.Е. ФИО3 и ФИО2 положительно, перед арестом работали, ФИО5 Д.Е. обращался в лечебное учреждение за медицинской помощью по поводу заболевания нервов.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личностей подсудимых, их отношения к содеянному, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимые ФИО4, ФИО3, ФИО2 ранее не судимы, а у ФИО1 имеется малолетний ребенок, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как подсудимый ФИО1 совершил данные преступление, часть из которых является тяжкими, в течении испытательного срока назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное выше указанным приговором, подлежит отмене, с назначением наказания подсудимому по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ.

         При назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет им исправительную колонию общего режима.

По уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального вреда в сумме 12000 рублей и 600000 рублей морального ущерба.

Поскольку материальный вред потерпевшим в судебном заседании не подтвержден, то в этой части в иске необходимо отказать.

Что касается морального ущерба, то подсудимые совершая в отношении потерпевшего несколько преступлений причинили ему глубокие моральные страдания, выраженное в том, что от причиненных телесных повреждений он испытывал боль, а из-за угроз со стороны подсудимых, значительное время испытывал переживания за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем суд считает, что размер морального ущерба заявленного потерпевшим, с учетом, что тяжких последствий не наступило, завышен и поэтому он подлежит уменьшению.

В связи с назначением наказания подсудимым связанное с изоляцией от общества, суд оставляет им без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

    ФИО1 также по ч.2 ст.235 УК РФ.

     Назначить наказание ФИО1:

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы;

— по ч.2 ст.325 УК РФ – 360 часов обязательных работ.

           В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 8 месяцев лишения свободы.

           На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ.

       Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Назначить наказание ФИО4:

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

             В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Назначить наказание ФИО3:

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

            В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Назначить наказание ФИО2:

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

            В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года

лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, в пользу ФИО13 300000 рублей морального ущерба.

В остальной части в иске отказать.

          Вещественные доказательства:

— оптический диск – хранить при деле;

— на автомобиль марки ВАЗ 211440 Лада Самара, принадлежащий               ФИО4, хранящийся на централизованной стоянке УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> — обратить взыскание для погашения ущерба (Т.2 л.д. 10);

— паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 страховое свидетельство ФИО3, свидетельство о регистрации в налоговом органе, паспорт на имя ФИО2, трудовая книжка на имя ФИО2 – возвратить в установленном порядке указанным лицам по принадлежности (Т.2 л.д. 21);

— на мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий ФИО4, находящийся на хранении в централизованной камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – обратить взыскание для погашения ущерба (Т.2 л.д. 45);

— мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-C3322» в корпусе черного цвета с IMEI: 356408/05/160535/5, IMEI: 356409/05/160535/3, принадлежащий ФИО3, находящийся на хранении в централизованной камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – обратить взыскание для погашения ущерба (Т.3 л.д. 204);

— мобильные телефоны марки: NOKIA XPREESMUSIC, SAMSUNG GT-I8552, SAMSUNG GT-S7262, SAMSUNG GT-I9300, DCOGEE Y-100 Plus, PRESTIGIO, NOKIA 7610, NOKIA RM-969, картонная коробка от мобильного телефона марки «DCOGEE Y-100 Plus», паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО13 находящиеся на хранении в централизованную камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО13 (Т.1 л.д. 240-243);

— водительское удостоверение на имя ФИО4; свидетельство о регистрации транспортного средства; копия страхового полиса; технический паспорт транспортного средства; три банковские карты РНКБ Банка, находящиеся на хранении в централизованной камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО4 (Т.2 л.д. 21);

— на мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении в централизованной камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – обратить взыскание для погашения ущерба (Т.5 л.д. 60-63, 65).

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционное определение на данный приговор

1. 
   Апелляционное определение на приговор обвиняемым в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.235 УК РФ;