Кассация в Крыму — Правовой Крым

Приговор по п. з) ч. 2 ст. 112, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-10/2019

Администратор — Sun, 19 Mar 2023 17:50:45 +0000

Приговор

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре: Микитюке А.Ю., Тищенко Т.С.,

с участием: государственного обвинителя прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым – Мотошиной Е.Г.,

защитников – адвокатов: Тютюник Л.П., Синеглазовой В.Н., Чудинова С.Б., Галушко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Молдова, гражданина Украины, с средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. з) ч. 2 ст. 112, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1, в этот же день умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью, а также в период времени с марта по ноябрь 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО17 в составе организованной группы совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов ФИО1, находясь на территории гостиничного комплекса «Малибу» по адресу: <адрес>, имея умысел на похищение имущества и причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, напал на него, нанес удар рукояткой складного ножа в левую область лица, причинив потерпевшему физическую боль. Затем, ФИО1 против воли Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, отвел его в помещение автомойки, расположенной на территории гостиничного комплекса «Малибу», по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему несколько ударов ногами и руками в область головы и тела, а также по голове и туловищу мотоциклетным шлемом, который взял с находящегося в помещении автомойки мотоцикла, причинив потерпевшему физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, используя в качестве оружия, находившийся при нем складной нож, приставил данный нож к горлу потерпевшего и, угрожая ему причинением телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, потребовал, чтобы Потерпевший №1 не пытался каким-либо образом сопротивляться и противодействовать его незаконным действиям. Потерпевший №1, подвергшийся нападению и указанным насильственным действиям со стороны ФИО1, осознавая его явное физическое превосходство и наличие ножа, который ФИО1 использовал в качестве оружия, реально воспринимал высказываемые ФИО1 угрозы. Потерпевший понимал, что в случае реализации нападавшим указанных угроз, ему будут причинены различные травмы и телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Опасаясь возможного применения к нему физического насилия, Потерпевший №1 был вынужден подчиниться преступным действиям нападавшего. ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1, в результате данного насилия и угроз не станет сопротивляться и не сможет воспрепятствовать его незаконным действиям, из портмоне последнего открыто завладел, принадлежавшими Потерпевший №1 денежными средствами, в сумме 3000 рублей и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.162 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.20 часов, находясь в помещении автомойки, расположенной на территории гостиничного комплекса «Малибу», по адресу: <адрес>, понимая, что Потерпевший №1 в отношении которого, в процессе совершения разбойного нападения при вышеуказанных обстоятельствах, применялось физическое насилие, не сможет воспрепятствовать его дальнейшим незаконным действиям, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, принудил Потерпевший №1 положить пятый палец (мизинец) правой руки на кромку ведра и затем, нанес Потерпевший №1 рубящий удар имевшимся у него при себе ножом по указанному пальцу. В результате этого удара ФИО1 причинил Потерпевший №1 резанную рану тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти, которые согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. з) ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также установлено, что ФИО2, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств и обладающим информацией о возможных способах его получения, из корыстных побуждений, преследуя цель значительного материального обогащения путем совершения преступлений, в марте 2017 года, принял решение о создании под своим руководством организованной группы для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере.

Действуя целенаправленно, ФИО2 в указанное время приступил к осуществлению задуманного, продумывая общий замысел предстоящей незаконной деятельности, который заключался в выращивании элитных сортов наркосодержащих растений рода конопля, получения из нее наркотических средств для последующего сбыта наркозависимым лицам на территории <адрес> и <адрес>. Приискивая средства совершения преступлений, ФИО2 осознавая, что сам не справится с указанной незаконной деятельностью, подобрал соучастников в состав организованной группы из числа ранее знакомых ему лиц, движимых корыстными интересами и готовностью к совершению преступлений с целью личного обогащения.

Формируя структуру организованной группы, в соответствии с преступным замыслом, ФИО2 в начале марта 2017 года вовлек в создаваемую им организованную группу в качестве участников своих знакомых: ФИО1, ФИО4 и ФИО5, также допускающих немедицинское потребление наркотических средств и которые находились с ним в доверительных отношениях. При этом, ФИО2 подбирая участников преступной группы, также руководствовался тем, что владеющие свободно русским языком, ФИО1 по национальности является молдаванином, владеет своим национальным языком, а ФИО5 по национальности армянин, также владеет своим национальным и азербайджанским языками. При формировании преступной группы, ФИО2 учитывал, что ФИО1 используя молдавский язык, а ФИО5 используя армянский и азербайджанский языки, могут скрытно от правоохранительных органов и иных лиц, сбывать наркотические средства среди своих земляков и соотечественников, владеющих вышеуказанными языками.

Согласно разработанного ФИО2 плана предстоящей преступной деятельности, доведенного им до сведения ФИО1, ФИО4 и ФИО5, ими предполагалось совместное выращивание элитных сортов наркосодержащих растений рода конопля и последующее получение крупных размеров наркотических средств, на полностью огороженной и закрытой от посторонних лиц территории <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, который был вверен ФИО2 в пользование. Данное домовладение было подобрано ФИО2 для осуществления их незаконной деятельности в составе организованной группы в связи с тем, что территория двора <адрес> <адрес>» <адрес> обнесена сплошным капитальным каменным забором, высотой около 4-5 метров, наличие которого, в том числе, обеспечивало скрытность предстоящей незаконной деятельности организованной группы, связанной с незаконным получением наркотических средств каннабис «марихуана» и «гашиш» — смола каннабиса, из специально выращиваемых на территории данного домовладения растений конопли.

ФИО2 как организатор и лидер группы помимо функций общей организации и непосредственного руководства преступной деятельностью привлеченных им соучастников, в соответствии с внутригрупповым распределением ролей, возложил на себя функции:

— финансирование расходов преступной группы, связанных с приобретением семян, комплектующих для монтажа осветительных приборов, вытяжки, средств ухода за растениями, пестицидов, а также приобретение продуктов питания для обеспечения возможности круглосуточного нахождения членов организованной группы на территории дома по указанному адресу;

— приобретение семян конопли, необходимых для взращивания кустов и последующего получения наркотических средств;

— подготовка и высадка приобретенных семян конопли, в пластиковые ведра для выращивания в помещениях по указанному адресу, при искусственном освещении и вентиляции на период неблагоприятных погодных условий;

— создание благоприятных условий для взращивания конопли в помещениях дома по указанному адресу, что выразилось в монтаже конструкций, дающих бесперебойное освещение и вентиляцию помещений, на период роста растений конопли в помещениях, при неблагоприятных погодных условиях;

— высадка полученной рассады конопли на грунт, на территории дома по указанному адресу;

— выращивание конопли на территории приусадебного участка, заключавшееся в систематическом уходе за растениями конопли, подвязывании растений, культивации почвы и ее удобрении, поливе и опрыскивании растений конопли пестицидами от вредителей;

— подготовка выращенных растений конопли к их просушиванию, что выражалось в отделении веток от стеблей и вывешивании веток конопли для их просушивания в специально оборудованных помещениях дома по указанному адресу;

— просушивание растений конопли в указанных специально оборудованных помещениях, с целью получения из нее наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса);

— измельчение высушенных растений конопли и фасовка полученного из нее наркотического средства каннабис (марихуана) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— получение и фасовка готового к употреблению наркотического средства гашиш (смола каннабиса) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— организация сбыта полученных наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса) наркозависимым лицам.

ФИО1 как активный член группы, согласно распределенных между участниками преступной группы ролей, выполнял следующие функции:

— являясь авторитетной личностью в криминальных кругах, обеспечивал защиту от нападений на них со стороны иных лиц криминальной направленности; от завладения их наркотическими средствами и иных посягательств, которые бы могли помешать их незаконной деятельности;

— выращивание на территории указанного дома наркосодержащих растений конопли, что выражалось в уходе за ними и их правильном и своевременном поливе, с целью получения из нее наркотических средств;

— сбыт полученных наркотических средств, среди земляков и соотечественников, а также иных наркозависимых лиц.

Роль ФИО4, как участника организованной группы, заключалась в следующем:

— осуществление подготовки и высадки в пластиковые ведра семян конопли, ранее приобретенных ФИО2;

— создание благоприятных условий для взращивания конопли в помещениях дома по указанному адресу, что выразилось в монтаже конструкций, дающих бесперебойное освещение и вентиляцию, на период роста растений конопли в помещениях, при неблагоприятных погодных условиях;

— высадка взращенной рассады конопли на грунт на территории дома по указанному адресу;

— выращивание растений конопли на территории приусадебного участка, что выражалось в уходе за растениями конопли, подвязывании растений, культивации почвы и ее удобрении, поливе и опрыскивании растений конопли пестицидами от вредителей;

— после созревания конопли, роль ФИО4 заключалась в подготовке растений конопли к их просушиванию, что выражалось в отделении веток от стеблей и вывешивании веток конопли для их просушивания в специально оборудованных помещениях дома по указанному адресу;

— сбыт полученных наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса) среди наркозависимых лиц.

ФИО5, как участник организованной группы, согласно отведенной ему роли, должен был:

— выполнять действия по созданию всех необходимых условий требующихся для проживания участников организованной преступной группы по месту выращивания наркосодержащих растений конопли, выражавшиеся в выполнении хозяйственно – бытовых задач, уборке места проживания и приготовления пищи для всех участников преступной группы;

— выращивать растения конопли на территории приусадебного участка, правильно и своевременно осуществлять полив;

— подготавливать наркосодержащие растения конопли к их просушиванию, что выражалось в отделении веток от стеблей и вывешивании веток конопли для их просушивания в специально оборудованных помещениях дома по указанному адресу;

— просушивать растения конопли в указанных специально оборудованных помещениях, с целью получения из нее наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса);

— измельчать высушенные наркосодержащие растения конопли и фасовать полученное из нее наркотическое средство каннабис (марихуана) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— получать и фасовать готовое к употреблению наркотическое средство гашиш (смола каннабиса) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— сбывать полученные наркотические средства среди земляков и соотечественников, а также иных наркозависимых лиц.

Совместная с ФИО2 деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, реально должна была обеспечить не имевшим стабильных и легальных доходов ФИО1, ФИО4 и ФИО5, возможность получения значительных сумм денежных средств, без занятия каким-либо иным, законным видом трудовой деятельности. Указанные обстоятельства, обусловили лидирующее положение ФИО2 в совместной с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 преступной деятельности, и его авторитет перед указанными соучастниками, позволив ФИО2 достигнуть необходимого ему уровня устойчивой организации преступной деятельности, желаемого им распределения функций между соучастниками, их психологической сплоченности под его руководством, и, в течении всего периода преступной деятельности организованной им группы, позволяли ему поддерживать среди соучастников необходимую ему дисциплину, добиваясь от них беспрекословного выполнения его указаний, касающихся совершения тех или иных преступных действий, и неукоснительного соблюдения определенных им мер конспирации, направленных на сокрытие осуществляемой преступной деятельности, и недопущение ее возможного пресечения правоохранительными органами.

Для конспирации преступной деятельности и сокрытия ее от правоохранительных органов, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 как в процессе совершения преступлений, так и при подготовки к их совершению, неукоснительно соблюдались разработанные ФИО2 совместно с ФИО1 правила поведения и конспирации. В соответствии с данными правилами, в ходе общения посредством мобильной связи, в процессе деятельности преступной группы, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 избегали употреблять термины, связанные с наркотическими средствами, пользовались завуалированным термином «зеленый чай» — означающим наркотическое средство марихуана. Кроме того, когда ФИО4 и ФИО5 приезжали на территорию <адрес> <адрес>, на остановке общественного транспорта, непосредственно перед их вхождением во двор <адрес> <адрес> <адрес>, из своих мобильных телефонов вынимали аккумуляторные батареи, что по мнению участников организованной группы, исключало возможность сотрудникам правоохранительных органов каким – либо способом прослушать их разговоры между собой, связанные с указанной незаконной деятельностью. Также, следуя к дому № по <адрес> <адрес> <адрес> (к месту совершения преступления) ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 должны были смотреть по сторонам, чтобы своевременно выявлять возможную слежку за ними сотрудниками правоохранительных органов или какими – либо иными лицами. На территорию двора <адрес> <адрес> <адрес> участники организованной группы, для выполнения возложенных на них обязанностей, связанных общей целью преступной группы, проникали, используя дубликаты врученных им ФИО2, ключей.

В марте 2017 года ФИО2 сформировав преступную группу, разработав план совершения преступлений и распределив указанным образом роли между соучастниками, совместно с ними преступил к совершению преступления. Реализуя свой преступный умысел, для достижения общей с иными участниками преступной группы цели, из специально накопленных средств, в глобальной сети интернет, в марте 2017 года, ФИО2 приобрел семена конопли различных сортов. Затем, ФИО2 вместе с ФИО4 с помощью глобальной сети интернет, получили необходимую им информацию о технологии посадки и выращивания конопли, в помещениях, при искусственном освещении и вентиляции в неблагоприятных погодных условиях.

Затем, на выделенные ФИО2 денежные средства, в марте 2017 года ФИО4 были приобретены светодиодные лампы, радиаторы для их охлаждения, трубы с вентиляцией. С помощью этих предметов, в помещении капитального каменного строения — «дома для гостей», расположенного на территории двора дома по указанному адресу, используя листы оцинкованной стали и доски ФИО2 и ФИО4 смонтировали осветительные приборы, а из приобретенной трубы и электродвигателя, изготовили вытяжку и обеспечили вентиляцией помещения. В дальнейшем, при закрытых с помощью подручных средств оконных проемов, под искусственным круглосуточным освещением, вентиляцией, отапливая помещения при помощи электрических каминов, поливая и удобряя проросшие семена ФИО2 и ФИО4, вырастили в ведрах 15 кустов растений конопли.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО4, в конце мая — начале июня 2017 года, при улучшении погодных условий, для достижения общей с иными участниками организованной преступной группы цели, для дальнейшего взращивания подросшие до высоты 0,5 метра указанные 15 растений конопли, высадили в грунт на территории двора <адрес> <адрес> <адрес>.

В процессе реализации при вышеуказанных обстоятельствах задуманного всеми членами организованной группы преступления, в период с марта по ноябрь 2017 года, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 действуя совместно и согласованно между собой, выполняя возложенные на каждого из них функции, строго соблюдая меры конспирации и сокрытия совершаемого ими преступления, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на совершение особо тяжкого преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и, осознавая степень общественной опасности своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения в последующем незаконного дохода, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вырастили высаженные ими ранее 15 кустов наркосодержащего растения конопля, которые высушили, измельчив части указанных растений, получили наркотическое средство каннабис (марихуана), кроме того, растворив части растений в воде и выпарив из раствора воду, получили наркотическое средство гашиш – смола каннабиса.

Для удобства последующего сбыта указанных полученных наркотических средств, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 осуществили их расфасовку, разделив на массы, удобные для последующей реализации, и поместив в различные пакеты и емкости, стали незаконно хранить на территории указанного домовладения с целью последующего сбыта потребителям.

Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, участники организованной преступной группы ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в период времени с 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, а также в период времени с 09.20 часов по 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, сотрудниками полиции в установленном законом порядке были обнаружены и изъяты все полученные, подготовленные и расфасованные, предназначенные ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 для дальнейшего сбыта наркотические средства:

— являющиеся, согласно заключений экспертов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством каннабис (марихуана) массами 308,8г, 193,6г, 93,6 г, 244г, 227г, 348г, 92,6г, 135г, 83,5г, 141г, 89,3г, 187г, 55,6г, 58,2г, 15,1г, 96,9г, 664г, 9,8г, 243г, 1,4г, 1,5г, 3,1г, 5,4г, 1,4г, 1,6г, 0,9г, 1,0г, 0,4г, 1,4г, 1,5г, 3,7г, 2,1г, 0,09г, 2,4г, 418,4г, 356,8г, 435,2г, 281,6г, 313,6г, 277,6г, 510,4г, 196,8г, 64,8г, 57,6г, 0,3г, 5,1г, общей массой 6 232,09 г.

— являющиеся, согласно заключений экспертов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массами 2043г, 958г, 1877г, 3483г, 1430г, 536г, 455г, 310г, 247г, 340г, 139г, 405г, 219г, 132г, 104г, 137г, 163г, 329г, 263г, 140г, 204г, 380г, 239г, 182г, 57,8г, 1113г, 1408г, 3545г, 183г, 429г, 19315г, 2262г, 5189г, 5593г, общей массой 53 809,8г.

— являющиеся, согласно заключений экспертов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массами 2,1г, 0,23г, 0,01г, 4,3г, 11, 4г, 9,1г, 5,2г, 4,6г, 4,1г, 6,9г, 5,6г, 4,9г, 4,7г, 7,6г, 4,3г, 0, 45г, 0,08г, 0,05г, 0,03г, 0,06г, 0,01г, 0,02г, 0,02г, 5,4г, 3,1г, 1,9г и 3,2г, общей массой 89,36г.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) являются наркотическими средствами, а части растений конопля, являются растениями рода Cannabis, содержащими наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса 6232,09г наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером указанного наркотического средства; масса 53809,8г частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, является крупным размером; масса 89,36г наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), является крупным размером.

Своими умышленными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, каждый из них совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признал частично. При допросе в судебном заседании не отрицал, что именно своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, с использованием имевшегося у него ножа, однако утверждает, что денежными средствами последнего не завладевал. Отрицал свою причастность к преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы. Считает в этой части обвинение надуманным, не соответствующим действительности. Подтвердил, что действительно в октябре 2015 года в обеденное время он находился в кафе «Малибу», где владелец этого кафе Свидетель №3 попросил его оказать содействие Потерпевший №1, которого обидели какие-то неизвестные лица. В тот день Потерпевший №1 в кафе приехал на своем мотоцикле и рассказал, что его избили некие неизвестные лица из Старого Крыма за взымание платы с проживавших в его доме студенток. С одной из студенток, как рассказал ему Потерпевший №1, он был в близких интимных отношениях. Потерпевший №1 попросил его о помощи, чтобы он потребовал за его избиение от этих лиц 400000 рублей. Своим рассказом об интимных моментах с несовершеннолетними студентками Потерпевший №1 вызвал у него неприязненное отношение, и он нанес последнему один удар кулаком правой руки наотмашь по лицу. После этого Потерпевший №1 убежал в помещение мойки, расположенной на территории кафе «Малибу». Он пошел следом за Потерпевший №1, так как подумал, что тот может взять нож. Находясь в помещении автомойки, Потерпевший №1 стал извиняться, сказал, что не будет больше заниматься глупостями и сбытом наркотиков, будет посещать церковь. Он передал Потерпевший №1 свой перочинный нож и предложил, чтобы тот сам себе что-либо отрезал. Потерпевший №1 положил свой палец (мизинец) на край ведра, но не смог сделать себе порез. Тогда он этим же ножом нанес Потерпевший №1 удар по мизинцу. Образовавшуюся рану он потом залепил Потерпевший №1 хлебом. Перед тем как порезать Потерпевший №1 палец, никаких ударов он тому в помещении автомойки ни руками, ни ногами, также мотоциклетным шлемом не наносил, ножом не угрожал и деньги у Потерпевший №1 не отбирал.

Далее, как пояснил подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он на такси приехал в <адрес>, где проживал его знакомый ФИО2, чтобы по ранее достигнутой с последним договоренности, забрать входную дверь для своего племянника. В это время в домовладении находились ранее ему знакомые ФИО4 и ФИО5, которые занимались самогоноварением. Когда вместе с ФИО4 пытались вынести со двора дома дверь, то в это время на территорию домовладения проникли работники полиции, которые были в масках. Он испугался и стал убегать. Спрятался в кустах на территории домовладения, однако работники полиции обнаружили его и задержали, ФИО4 и ФИО5 также были задержаны. Оперативные работники полиции сообщили ему, что он обвиняется в совершении грабежа. Работники полиции проводили осмотр домовладения, водили их по дому. В помещениях дома он видел, что висели какие-то ветки растений, которые работники полиции собирали в мешки. Предлагали ему подписать протокол, но он от подписи отказался, ФИО4 и ФИО5 заставили подписать протокол. Отбирали срезы ногтей. С ФИО2 был знаком с 2013 года, поддерживал дружеские отношения. На <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО2, он бывал не часто, иногда брал у ФИО2 мясо кур, которых тот выращивал, яйца для детей. Бывали случаи, что ФИО2 оставлял ему ключи от входных ворот, чтобы он мог в отсутствие ФИО2 заниматься кормлением кур. По просьбе ФИО2 занимался вопросом оформления документов на домовладение 35 по <адрес> в <адрес> Екатерину, которая являлась гражданской женой умершего хозяина указанного домовладения. Ему было известно, что ФИО2 употреблял наркотические средства путем курения. ФИО4 видел дважды: в январе 2017 года, когда тот на <адрес> в <адрес> гнал самогон и в апреле 2017 года, когда ФИО4 оказывал помощь в обустройстве могилы умершего хозяина указанного домовладения. С ФИО5 познакомился в 2013 году на озере во время рыбалки. Видел ФИО5 на участке по <адрес> вместе с ФИО4 в январе 2017 года, когда те занимались самогоноварением. Ему известно было, что ранее ФИО5 задерживали за хранение наркотических средств. Видел ФИО5 всего три раза. Знает, что ФИО5 армянским языком не владеет, он сам молдавским языком владеет. Первоначальные признательные показания на предварительном следствии в присутствии защитника давал, будучи введенным последним в заблуждение, протокол не читал. Его показания на предварительном следствии следователь придумал сам, они не соответствуют действительности. Следователь высказывал намерение, что обвинит его еще и в грабеже, совершенном в поселке Николаевка.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке, предусмотренном п.1) ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил Свидетель №3 и попросил о помощи, его товарищу Потерпевший №1 по прозвищу «Воля», которому кто – то из жителей <адрес>, угрожал причинением телесных повреждений. Свидетель №3 предложил выслушать Потерпевший №1 и предпринять ответные меры. В обеденное время, он приехал на территорию гостиничного комплекса «<данные изъяты>», где уже находился Свидетель №3, с которым присели за столик на летней площадке. Примерно через 20 минут на территорию <адрес> приехал Потерпевший №1 на спортивном мотоцикле. В ходе разговора Потерпевший №1 начал ему с Свидетель №3 рассказывать о том, как он вступил в половую связь с молодой девушкой – первокурсницей, рассказывал все это в подробностях и то, как ее родственники приезжали к нему и предъявляли претензии по данному факту. Он начал нервничать, так как у него имеются малолетние дочери, а Потерпевший №1 продолжал в подробностях рассказывать о своем сексуальном опыте. Он, не сдержал своих эмоций, и нанес удар наотмашь кулаком руки по лицу Потерпевший №1, который в этот момент сидел рядом с ним справа. Потерпевший №1 начал закрывать руками свое лицо, он взял мотоциклетный шлем, который находился перед Потерпевший №1 на столе и ударил им несколько раз того по голове и телу. Он, не скрывая своих эмоций говорил Потерпевший №1, что тот совершил поступок недостойный мужчины. Потом он схватил Потерпевший №1 за ворот и отвел его в помещение автомойки, расположенной на территории <данные изъяты>», примерно в пяти метрах от столиков. Когда он с Потерпевший №1 вошли в помещение автомойки, он закрыл входной ролет и снова несколько раз мотоциклетным шлемом ударил по голове и телу Потерпевший №1, который уворачиваясь от ударов сел, а затем лег на пол в помещении автомойки. Он говорил Потерпевший №1, что свяжется с родителями девушки и отвезет его к ним. Потерпевший №1 просил его этого не делать, что такого больше не повториться. Тогда он спросил у Потерпевший №1 чем тот может подтвердить свои слова и убедить его. При этом сказал ему, что за такие развратные действия, о которых тот ему рассказал, необходимо отрезать ему половой орган. На вопрос Потерпевший №1, что же ему теперь делать он предложил ему для убеждения в изменении своей позиции к этом вопросу, отрезать себе палец. Потерпевший №1, сидя на полу в автомойке, положил мизинец правой руки на ведро, которое находилось в этом же помещении. Потерпевший №1 утверждал, что не может сам себе порезать палец. Тогда он взял свой раскладной нож и нанес Потерпевший №1 удар лезвием ножа по мизинцу правой руки. От удара получился надрез фаланги пальца, пошла кровь. Он был очень зол, и не обращал внимания, был ли кто-либо еще кроме них в помещении автомойки. После того, как Потерпевший №1 успокоился и вытер слезы, в помещение автомойки зашел Свидетель №2, который начал снимать Потерпевший №1 на свой телефон, под видеозапись. Потерпевший №1 говорил, что ни к кому не имеет претензий. Никаким имуществом принадлежащим Потерпевший №1 он не завладевал. Когда вышли с помещения автомойки, он оказал Потерпевший №1 медицинскую помощь, а именно приложил к его пальцу мякоть черного хлеба и таким образом, остановил кровь. Затем, они продолжили общение на летней площадке, где уже присутствовали Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО18, в ходе беседы, он убеждал Потерпевший №1 в том, что тот совершил недостойный поступок и как мужчина ответил за него (т.8 л.д. 214-217).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке с участием защитника и в присутствии понятых подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на территории ГК «Малибу», расположенного по адресу: <адрес> «а». При этом, ФИО1 дополнительно пояснил, что находясь в помещении мойки, он наносил Потерпевший №1 также удары ногами и руками в область головы и тела (т.8 л.д. 231-238).

Признавая на предварительном следствии полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.8 л.д. 248-251) ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 208-213, 221-224,225-230) показал, что ФИО2 организовал на территории домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес> производство наркотического средства марихуана для последующего совместного сбыта на территории <адрес> и близлежащих районах Республики Крым.

С ФИО2 он знаком длительное время, с ним поддерживает дружеские, доверительные отношения. Познакомились примерно в 2013 году на озере в <адрес>, где ФИО2 с ФИО5 занимались разведением рыбы. В ходе общения с ФИО2 узнал, что тот проживал в <адрес>, а именно по просьбе ФИО29 присматривал за домом № по <адрес> СТ «Садовод», (<адрес>. С этого времени с ФИО2 начал поддерживать дружеские отношения, часто приезжал к нему по указанному адресу. ФИО2 изготавливал самогон, который вместе распивали и общались на совместные бытовые темы. Нередко с ними в общей компании по указанному адресу находился ФИО5, который в 2016 году находился под стражей за незаконный оборот наркотических средств. Когда ФИО5 освободился, в п. ГРЭС между ним, ФИО2 и ФИО5 состоялась встреча, в ходе которой обсуждали нахождение ФИО5 в следственном изоляторе. В процессе беседы ФИО2 напомнил ФИО5 о долге в размере 10 стаканов конопли, что соответствовало 120000 рублей. Обстоятельства долговых отношений ему не известны, однако, полагал, что ФИО2 мог выдумать этот долг, чтобы привлечь ФИО5 к своей будущей незаконной деятельности. В ходе указанной встречи, они предъявили ФИО5 требование о возврате долга, с которым тот был согласен. Договорились, что когда потребуется, то ФИО5 будет отрабатывать свой долг. Полагает, что ФИО2 пригласил его на встречу с ФИО5, как имеющего авторитет в «криминальном мире» и чтобы тот не отказался от не существующего долга.

В июне 2017 года, в разговоре со слов ФИО2 ему стало известно, что он то есть ФИО1 в <адрес> и на территории Республики Крым среди лиц, причастных к криминальному миру, пользуется большим авторитетом. Тогда же, ФИО2 ему сообщил, что намерен заняться выращиванием конопли, изготовлением из нее наркотического средства марихуана с целью последующей продажи данного наркотика на территории <адрес>. Представил ему ФИО4, со слов ФИО2, обладающего навыками по выращиванию конопли и последующего изготовления из нее наркотического средства марихуана. ФИО2 в присутствии ФИО4 сказал, что за свое покровительство он сможет получать от них наркотик в любых разумных объемах, а когда начнется реализация, то получит часть денежных средств от выручки, в качестве благодарности. Тогда они сумму не обсуждали, так как на тот момент не совсем понимали примерный объем наркотика, который получится из выращенной ими конопли. Кроме того, он видел, что территория дома по указанному адресу, позволяла заниматься выращиванием конопли, так как со всех сторон двор был обнесен капитальным каменным забором, высотой более трех метров и что происходило на территории двора со стороны улицы, никто не видел.

Через несколько дней, в середине июня 2017 года, когда он находился на территории двора <адрес> <адрес> ФИО2 провел его за дом, где показал приусадебный участок. На данном приусадебном участке, в теплице и по ее периметру уже были высажены растения конопли, высотой до 50 см. Кусты были ухожены, имели подвязки, у основания имелись лунки для полива. В ходе общения, он высказал ФИО2 обеспокоенность тем, что выращивание конопли сурово наказывается законом. В ответ ФИО2 заверил его, что согласно законодательству Российской Федерации, на своем приусадебном участке можно выращивать до 19 кустов конопли. Кусты не считал, но полагал, что там было до 19 кустов конопли.

В летний период 2017 года он довольно часто приезжал к ФИО2 интересовался его деятельностью, связанной с выращиванием конопли. Когда он вместе с ФИО2, в очередной раз, зашли за дом, к приусадебному участку, на территории домовладения по указанному адресу, то возле теплиц у растущей конопли находился ФИО4, который ухаживал за высаженными растениями конопли. ФИО4 ощипывал растения, убирал лишние листы, подвязывал растения и поливал их. ФИО2 заверил его, что ФИО4 является довольно надежным парнем, который обладал знаниями и умениями в выращивании конопли и с правоохранительными органами никак не связан. Тогда же ФИО2 подозвал ФИО4, в присутствии которого ему рассказал, что с целью избежать возможного изобличения их незаконной деятельности, ФИО2 придумал меры конспирации, которые заключались в том, что ФИО4, а в последующем и ФИО5, по приезду в <адрес>, должны были по телефону на остановке общественного транспорта или при подъезде к <адрес>, сообщить о прибытии, а затем выключить свои мобильные телефоны, вынуть из них батарею, это делалось с целью исключить возможное прослушивание их разговоров. Кроме того, по пути следования к дому № по <адрес> <адрес> ФИО4 с ФИО5 должны были осматриваться по сторонам, чтобы не привести за собой посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов. Когда подходили к калитке, которая обязательно должна была быть заперта на замок, ФИО2 или кто-то другой, который находился во дворе, когда видел ФИО4 или ФИО5 открывали калитку. После того как ФИО4 был проверен временем и проявил себя с хорошей стороны, получил от ФИО2 свой дубликат ключа от входной калитки домовладения.

Также в ходе последующего общения, ФИО2 заверил его в том, что между ним и ФИО4 имеется договоренность о том, что в случае если их деятельность, связанная с выращиванием конопли и изготовлением наркотических средств для последующей продажи, будет изобличена, то они не будут свидетельствовать о его причастности к этой деятельности.

В конце августа – начале сентября 2017 года, находясь на территории двора <адрес>, он увидел там ФИО5, который со слов ФИО2 помогал ему по хозяйству и занимался нарезкой конопли. Он напомнил ФИО2, что ФИО5 недавно освободился из СИЗО и ему нельзя доверять. В ответ на его доводы ФИО2 заверил, что с ФИО5 он знаком длительное время и тот не подведет. Несмотря на утверждения ФИО2 он все же дал понять ФИО5, что сомневается в нем, и в случае, если их действия станут очевидными, то тот пострадает.

Начиная с начала сентября 2017 года, ФИО4 с ФИО2 срезали практически все растения конопли, которые порезали на ветки и повесили сушить: в цокольном этаже, на втором этаже в помещении ванной комнаты и на третьем этаже в помещении с балконом большого недостроенного дома на территории указанного домовладения.

После того, как данные ветки просохли, по указанию ФИО2, изначально ФИО4 сам, а затем с ФИО5 с веток с помощью маникюрных ножниц срезали «шишки», которые представляли собой соцветия с листьями конопли. Этот процесс он видел сам, когда находился на территории двора, по указанному адресу и наблюдал как ФИО4 сам, а затем с ФИО5, в медицинских перчатках с помощью маникюрных ножниц срезали с веток так называемые «шишки» — листья, соцветия конопли. Полученный наркотик — марихуану ФИО2 складывал в душевой цокольного этажа многоэтажного недостроенного дома по указанному адресу.

Во время посещения, он позволял себе брать наркотическое средство «марихуана», которое ФИО2 с ФИО4 изготавливали при нем, измельчая срезанные «шишки» конопли. Готовый наркотик он помещал в пакетики с пазовым замком, которые брал у ФИО2 и употреблял в основном сам путем курения через папиросу, иногда наркотиком угощал своих знакомых, употреблял вместе с ними, с кем именно точно, не помнит. От употребления марихуаны он чувствовал некое расслабление организма и хорошо спал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., он вместе с ФИО31 на автомашине последнего приехал к дому № по <адрес> СТ «Садовод», чтобы взять деревянную дверь для ФИО31 и для себя наркотик. Имевшимся у него ключом, который ему передал ФИО2 он открыл входную калитку и вошел на территорию двора. ФИО4 помог вынести дверь, а ФИО5 остался на кухне, где занимался резкой конопли. Он думал вынести дверь, потом взять марихуаны для последующего употребления. Однако, когда он нес с ФИО4 дверь, открыл калитку, в калитку вошли сотрудники полиции. Он сначала не понял, что это были полицейские, оставил дверь и скрылся на территории двора, однако, впоследствии был там задержан в зарослях плюща. Затем, сотрудники полиции в присутствии понятых провели по указанному адресу обыск, в процессе которого, обнаружили и изъяли все хранившиеся в помещениях и на территории домовладения наркотические средства. Наличие остатков наркотического средства под ногтевыми пластинами, которые у него были срезаны с его согласия при обыске, объяснил тем, что на тот период употреблял, хранившийся на территории данного дома наркотик. В ходе обыска, сотрудники полиции ему, ФИО4 и ФИО5 предъявили постановление о получении образцов ногтевых пластин. Обыск был приостановлен, они ознакомились с данными постановлениями и в добровольном порядке предоставили возможность сотрудникам полиции получить образцы ногтевых пластин. Сотрудники полиции обрабатывали ножницы ватой со спиртом, срезали ногтевые пластины в бумажные конверты, клапана которых оклеивались отрезками бумаги с их подписями. После каждого получения образцов ногтевых пластин ФИО5, ФИО4 ножницы обрабатывались ватой со спиртом.

В период 2016-2017 года он пользовался мобильным телефоном с номером абонента <данные изъяты>». ФИО2 использовал мобильный телефон с номером абонента «+<данные изъяты>

При прослушивании аудиозаписей, содержащихся на лазерных дисках, приведенных в стенограммах телефонных переговоров, ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии не отрицал свой голос и голос ФИО2, с которым общался по мобильному телефону. В частности в разговоре с ФИО2 <адрес> СТ «Садовод» между собой называли «селом», «деревней», сообщал ФИО2 о встрече общих знакомых и разговор прекратил, так как вокруг себя услышал посторонние голоса. Разговаривал также с ФИО2 о том, что ФИО5 должен был ему предоставить земельный участок площадью 14 соток за 240000 рублей. Подтверждал ведение телефонных переговоров со своим знакомым по имени Апти о совместном употреблении наркотика под названием «насвай», от которого Апти плохо себя чувствовал. Имел место разговор со знакомым по имени Аслан, которому он рассказывал о том, что у них с ФИО2 растет «новый урожай», то есть урожай конопли, которую вместе с ФИО2 и ФИО4 выращивали на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>. Иногда Аслана угощал марихуаной, которую растили в «деревне». В одном из телефонных разговоров сообщал ФИО2 о своем приезде в «деревню», чтобы вместе посидеть, покурить «марихуану», выпить самогона. Довольно часто приезжал в «деревню» без ключей и по предварительному телефонному звонку ФИО2 открывал ему дверь входных ворот. Разговаривал по мобильному телефону со знакомым мужчиной армянской национальности по прозвищу «одноглазый» с которым иногда употреблял «марихуану», которую брал в «деревне». Был разговор по мобильному телефону с девушкой по имени Оксана, которая должна была ему сообщить информацию о лицах, занимающихся распространением наркотических средств. В телефонных разговорах и при встречах с ФИО2 и ФИО4 «марихуану» называли «чаем», «зеленым чаем» (т.8 л.д.207-213, 221-224, 225-230).

Вышеуказанным признательным показаниям подсудимого ФИО1 предшествовало собственноручное написание последним заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он осознал свою вину в предъявленном по уголовному делу обвинении и просил допросить его в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО19 (т.8 л.д. 207).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, не признал себя виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он единолично занимался незаконным изготовлением и хранением обнаруженных при обыске наркотических средств для личного употребления. Признает свою вину по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как выращивал и хранил коноплю в лечебных целях для себя. Не отрицал, что с 1978-1979 года употребляет наркотические средства, путем курения «марихуаны», состоял на учете у врача-нарколога. Никакого решения о создании организованной группы по выращиванию и распространению наркотических средств не принимал и ее деятельностью не руководил. При этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову явился в отдел полиции, где в беседе со следователем ему стало известно о проведенном по его временному месту проживания в домовладении № по <адрес> в <адрес> <адрес>» обыске, в ходе которого были изъяты наркотические средства и растения конопли. Он сразу же признал принадлежность обнаруженных при обыске наркотических средств именно ему одному. Сам выращивал растения конопли в лечебных целях, так как считал, что страдает онкологическим заболеванием. Намеревался изготовить из растения конопли лекарственный препарат для лечения онкологических заболеваний. Семена конопли приобретал на рынке и используя объявления в интернете. Коноплю никогда не продавал. Признательные показания о том, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 как члены организованной им группы занимались выращиванием, изготовлением, обнаруженных при обыске по вышеуказанному адресу наркотических средств, с целью последующего сбыта, он дал по предложению следователя Свидетель №5, который обещал направить его на медицинское обследование. Фактически же, указанные лица никакого отношения к изъятым при обыске наркотическим средствам не имеют. Он действительно знаком с ФИО1 с 2013 года, поддерживает дружеские отношения. ФИО1 оказывал ему помощь в разрешении вопроса, связанного с оформлением документов на домовладение № по <адрес> в <адрес>» принадлежавшего его другу ФИО20, который в 2009 году умер. ФИО1 посещал его по указанному адресу лишь с целью совместного употребления самогона. С ФИО4, который в поисках работы оказался в <адрес>, познакомился в конце 2016 года начале 2017 года. По его предложению ФИО4 стал временно проживать в домовладении № по <адрес> <адрес> в <адрес>, присматривал за домом, починил электропроводку, кормил кур, изготавливал самогон. В марте 2017 года ФИО4 уехал к себе домой в <адрес>, затем в октябре 2017 года вновь приехал, искал работу, не нашел, уехал и ДД.ММ.ГГГГ опять приехал в <адрес>, где проживал по указанному адресу и занимался хозяйством по дому. ФИО5 он знает с 2009 года, вместе работали. ФИО5 приходил на <адрес> в <адрес> для того, чтобы попить самогон, покормить кур, также пользовался находившейся в доме машинкой для стрижки волос. ФИО5 был судим за хранение наркотических средств. Иногда все вместе он, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в этом доме пили самогон. Утверждает, что никто из перечисленных лиц не занимался выращиванием по вышеуказанному адресу растений конопли и изготовлением наркотических средств, об этом между собой не договаривались и их продажей заниматься не намеревались. Сам же он после смерти своего друга ФИО20 по просьбе сожительницы последнего — Бокиной Екатерины, с 2010 года присматривал за домом, временно проживал там, как и ФИО29 имел ключи от домовладения. ФИО4 также имел экземпляр ключей от дома. Считает, что показания в суде дал такие же, как и на предварительном следствии.

Между тем из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 неоднократно данных им в ходе предварительного следствия : ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т.8 л.д. 1-5); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого (т.8 л.д. 69-92, 118-120, 136-138) следует, что нередко он находился и оставался на ночлег в <адрес> <адрес> <адрес>. Дом по указанному адресу ранее принадлежал покойному другу ФИО20, который при жизни был должен ему крупную сумму денежных средств. Будучи тяжело больным, ФИО20 предложил гражданской супруге ФИО29 после вступления в наследство, и оформления права собственности продать дом по указанному адресу и рассчитаться с ним (ФИО2) по долгам. После смерти ФИО20, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 начала вступать в наследство, однако появились какие — то близкие родственники ФИО20, которые также претендовали на этот дом. Чтобы не допустить незаконного захвата, он нередко оставался и проживал в доме. С 14 лет употребляет наркотические средства, путем курения «марихуаны», которое приобретал у неизвестных лиц а в последствии сам выращивал на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Примерно с 2011 года он знаком с ФИО1 по прозвищу <данные изъяты> Познакомился с ним, когда рыбачил на ставках, расположенных в <адрес>. Начали с ним общаться, сложились дружеские, доверительные отношения. ФИО1 проживал на территории Республики Крым на съемных квартирах, зарегистрирован на территории Украины.

С ФИО5, знаком примерно с 2008-2009 годов, поддерживал дружеские, доверительные отношения. Знал, что ФИО5 позволял себе иногда употребление «марихуаны». ФИО5 по его просьбе приходил по указанному адресу и помогал по хозяйству.

С осени 2016 года, в <адрес> <адрес> <адрес>, с его ведома в качестве квартиранта проживал ФИО4, который одновременно осуществлял и охрану данного дома. После того, как ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны, он передал тому ключи от входной двери вышеуказанного дома.

В середине марта 2017 года, он пригласил ФИО1 и ФИО5 посидеть вместе, выпить приготовленного им самогона в помещении <адрес> <адрес> «<адрес>» <адрес>. В ходе совместного распития самогона, он употребил марихуану. Рассказал, что данный наркотик востребованный и дорогостоящий, что планирует посадить несколько кустов конопли на территории данного домовладения. В ходе общения, он с ФИО1 решили заняться выращиванием растений конопли с последующей ее переработкой в готовое наркотическое средство «марихуана», которое смогут, как продавать среди наркозависимых лиц, так и употреблять самостоятельно. ФИО5 также активно участвовал в разговоре, соглашаясь с данным предложением, так как имел опыт, связанный с выращиванием конопли. В последующее время роль ФИО5 заключалась в помощи в быту, а именно: приготовлении пищи, уборки места совместного проживания по указанному адресу, полива и ухода за выращиваемыми ими растениями конопля на приусадебном участке по указанному адресу. В дальнейшем, по его указанию, ФИО5 вместе с ФИО4 в медицинских перчатках с помощью маникюрных ножниц отделял шишки (соцветия конопли) от стеблей. Взамен ФИО5 имел возможность получать наркотическое средство и отрабатывал несуществующий долг, который он придумал с целью его вовлечения в эту деятельность. Полагал, что ФИО1 и ФИО5 помимо оказания помощи в выращивании конопли смогут в последующем среди наркозависимых лиц кавказских национальностей и лиц, владеющих молдавским языком скрытно, используя языки, которыми они владеют, сбывать наркотическое средство – «марихуану». Ему было известно, что ФИО5, кроме своего родного языка свободно владеет азербайджанским языком, так как родился в Азербайджане, а ФИО1 молдавским языком. Был уверен, что используя авторитет ФИО1, они смогут активно и без каких-либо проблем осуществлять свою деятельность, связанную со сбытом наркотических средств и получать значительную прибыль.

Тогда же он рассказал ФИО1 и ФИО5, что у него имеются семена хорошей конопли, которые собрал, также можно было приобрести хорошие семена через глобальную сеть «Интернет». Он так и сделал, через интернет за счет своих личных денежных средств, приобрел примерно 20-ть упаковок с семенами конопли по цене от 1500 до 2000 рублей.

При этом с ФИО1 договорились, что последний, являясь довольно авторитетным человеком, будет обеспечивать безопасность их общей деятельности, связанной с выращивание конопли и изготовлением наркотиков. Полагал, что ФИО1 своим авторитетом мог бы решить любые вопросы, связанные с возможным вымогательством у них денежных средств либо нападением на место производства ими наркотических средств иными лицами криминальной направленности. Определились, что заниматься продажей наркотических средств должны были он сам ФИО4 и ФИО5, а часть вырученных денежных средств от продажи наркотика предназначалась ФИО1 и кроме того, последний мог в любое время взять готовое наркотическое средство, в разумных пределах.

Роль ФИО5 заключалась в оказании физической помощи, связанной с уборкой места их проживания, приготовлении еды, кормлении птицы, а также по его поручению или по просьбе ФИО4 должен был поливать выращиваемую ими коноплю и присматривать за ней.

Через несколько дней, когда семена конопли были у него, он в ходе общения с ФИО4 узнал, что тот также нередко употребляет марихуану путем курения. При этом, он показал ФИО4 семена конопли и сообщил тому, что намерен высадить примерно 15 кустов конопли для последующего изготовления наркотического средства марихуана, которую в последствие продать, а вырученные денежные средства поделить между ними, ФИО1 и ФИО5, в равных долях. Сказал ФИО4, что от того финансовых вливаний в их деятельность не нужно, необходима только физическая помощь. ФИО4 согласился и принял предложение. После просмотра совместно с ФИО4 и полученной при помощи глобальной сети «интернет» информации о способах выращивания конопли определились, что будут растить ее под искусственным освещением, отапливая помещения электрокаминами. Планировали изготовить осветительные приборы, чем впоследствии, занимался ФИО4, а также установить систему вентиляции помещений, чтобы не погубить растения конопли.

Кроме того, между ним, ФИО1 и ФИО4, а затем и с ФИО5, во избежание возможного разоблачения их незаконной деятельности была достигнута договоренность: по телефону о наркотиках не говорить, а в случае возникновения такой необходимости, по телефону сообщали, что поговорят при встрече. Также он всегда предупреждал ФИО4 и ФИО5, чтобы по приезду в <адрес> во избежание возможного прослушивания их разговоров всегда выключали свои телефоны и смотрели, чтобы не было за ними слежки. У каждого из них, то есть у него самого, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были от домовладения дубликаты ключей, которые они ни кому не должны были передавать.

В период 2017 года он пользовался мобильным телефоном с номером абонента <данные изъяты>», а ФИО1 использовал абонентский номер <данные изъяты>».

Так как он в течении двух лет на территории двора растил птицу, то было много птичьего помета. Вместе с ФИО4 использовали этот помет в качестве удобрения для выращивания рассады растений конопли в специально оборудованных пластиковых ведрах, которые с ФИО4 оставили в помещение гостевого домика, где установили камины для отопления. На его денежные средства ФИО4 приобрел светодиодные лампы радиаторы для их охлаждения. При помощи деревянных досок и оцинкованной стали изготовили осветительные конструкции, которые установили над ведрами с высаженной коноплей. Когда семечки конопли проросли, данные конструкции были включены в сеть для освещения растений. С целью конспирации и во избежание потери света, окна помещений ими были закрыты с помощью подручных средств. Кроме того, ФИО4 на выделенные ему деньги, приобрел электродвигатель (вытяжку) с гофрированной трубой, с помощью которой они соорудили в помещении, где растили коноплю в ведрах, вытяжку для вентиляции помещений. Таким образом, создали благоприятные для выращивания растений конопли условия. Растения конопли в ведрах он с ФИО4 поливали водой, листья опрыскивали также водой, создавая влагу в вышеуказанном оборудованном помещении. Для этой цели использовали специальный опрыскиватель.

Примерно в конце мая – начале июня 2017 года, он вместе с ФИО4, когда конопля подросла и достигла примерно полуметра, а погода стабилизировалась, из ведер коноплю пересадили на грунт. Высаживали коноплю на территории двора, на свободном от застройки земельном участке между многоэтажным и гостевым домами. Когда растения конопли пересаживали на грунт, то каждое растение, они поливали водой, периодически их удобряли. Для удобрения использовали птичий помет, который предварительно гасили водой. Специальных химических растворов и удобрений при поливе конопли не использовали. Когда растения конопли выросли, он с ФИО4, чтобы ветер не ломал стебли конопли, сделали подвязки под каждое растение. Постоянно под каждым растением культивировали, удобряли и поливали почву. Кроме того, ФИО4 использовал специальное химическое средство, которым опрыскивал растения конопли от вредителей и насекомых. Деньги ФИО4 на приобретение химических средств на рынке «Привоз» он выделял лично свои. При работе с химическими средствами ФИО4 использовал опрыскиватель, а также респираторы, как средства личной защиты.

Примерно в середине октября 2017 года, он с ФИО4 и ФИО5 начали срезать уже созревшую, выращенную ими коноплю. Затем, от стеблей отделяли ветки, которые развешивали в помещениях большого недостроенного дома на натянутых им и ФИО4 нитях для просушки. Растения конопли развесили в помещении цокольного этажа, на втором этаже в помещении ванной комнаты, и на третьем этаже в помещении с балконом, таким образом, чтобы не просматривались с соседних участков и с улицы.

После того, как растения высохли, по его указанию, ФИО4 и ФИО5, используя перчатки и маникюрные ножницы, которые были ими специально приобретены, начали срезать «шишки», то есть плоды с ветвей конопли. Часть срезанных плодов они измельчали, получая готовое наркотическое средство «марихуана», а часть складывали в пакеты и прятали в ведрах в помещении ванной комнаты в потолке цокольного этажа. Кроме того, из части измельченной конопли, залитой водой, получали раствор гашиша. Выпаривая из раствора гашиша воду, готовили наркотическое средство гашиш. Коноплю и гашиш прятали, чтобы избежать возможных краж, так как редко, но бывало, что дома по указанному адресу никого не было.

Периодически к ним приходил ФИО1, который видел, как он с ФИО4 и в последующем с ФИО5 ухаживали за растениями конопли, как в период её взращивания в гостевом домике, так и в период её роста на приусадебном участке на территории двора <адрес> <адрес>» <адрес>. Также ФИО1 приходя по указанному адресу, в октябре 2017 года, видел, как ФИО4 и ФИО5 срезали «шишки» с веток конопли и изготавливали из нее наркотического средства «марихуана». Реализовать коноплю они не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, для фасовки и последующего совместного сбыта он заготовил пакетики с пазовыми замками и электронные весы, которые также были изъяты при обыске (т.8 л.д.69-74, 75-78,79-84, 85-89, 90-92,118-120, 136-138).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также в добровольном порядке дополнительно сообщил о наличии у него пистолета, который ему в 2008-2009 году передал покойный ФИО20 и сообщил о месте хранения данного пистолета в тайнике «вальера» для собаки, расположенного на территории домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес> (т. 8 л.д. 94-96). По данному вопросу органом предварительного следствия в отношении ФИО2, как добровольно сдавшего огнестрельное оружие принято решение об отказе в возбуждении уголовного на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Данный факт свидетельствует о том, что показания по предъявленному ему обвинению он давал в добровольном порядке и оказывал в тот период времени активное содействие следствию в расследовании преступления и изобличении его соучастников.

Перед тем как дать вышеизложенные признательные показания по делу подсудимый ФИО2 в своем собственноручном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением. Вину свою осознал, в содеянном раскаялся и просил допросить его по обстоятельствам совершенного преступления (т.8 л.д. 68).

Как указано в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в таблице изображений к нему, ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах выращивания совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 наркосодержащих растений, а также получения из конопли наркотических средств «марихуана» и «гашиш» на территории домовладения № по <адрес> <адрес>) <адрес>. Показал место хранения переданного ему ФИО20 пистолета (т.8 л.д.98-117).

Свои показания обвиняемый ФИО2 подтверждал на очных ставках от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемыми ФИО4 и ФИО5, о совместных с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в составе организованной группы действиях, связанных с выращиванием конопли и получения из нее наркотических средств марихуана и гашиш, при изложенных в его показаниях обстоятельствах (т.8 л.д.121-122, 123-126).

Подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал и по существу обвинения в суде пояснил, что в декабре 2016 года он занимался поиском работы. После рождественских праздников, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он познакомился с ФИО2, который предложил ему пожить в <адрес> и присмотреть за домом. При этом, ФИО2 передал ему ключ от ворот домовладения и он стал там временно проживать, присматривал за хозяйством, кормил кур, гусей, сделал в помещении сауны и курятника электроосвещение занимался поиском работы. ФИО2 с ним рассчитывался мясом кур и яйцами. Уезжал домой в <адрес> в марте 2017 года вновь приехал в <адрес> по указанному адресу. В начале апреля 2017 года по просьбе ФИО2 и хозяйки дома, то есть Бокиной Екатерины, где он временно проживал, поправлял могилку умершего хозяина вышеуказанного дома. На кладбище он впервые увидел ФИО1 и познакомился с ним, однако отношений никаких не поддерживал. Несколько раз видел ФИО1 на территории домовладения № по <адрес> этого вновь уезжал по месту своего постоянного жительства в <адрес>. Летом 2017 года дважды приезжал в <адрес>, но никого там не застал и вернулся домой. В очередной раз на <адрес> приехал в конце октября 2017 года, где его встретил ФИО2, по просьбе которого он помог тому выгнать самогон. Там же находился и ФИО5, который также посещал указанное домовладение, помогал гнать самогон. После того как ФИО2 и ФИО5 куда то уехали он в течении двух дней занимался чисткой курятника от птичьего помета, которого скопилось значительное количество, при этом пользовался респиратором и перчатками. ДД.ММ.ГГГГ находясь по указанному адресу вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 распивали самогон, отмечали какой-то праздник. 5 и ДД.ММ.ГГГГ он оставался в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО1 куда-то уезжали, а он с ФИО5 оставались в доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1 и попросил его вынести дверь, в этот момент на территорию домовладения зашли работники СОБРа, ФИО1 пытался скрыться, но его через некоторое время нашли и всех их троих задержали, ФИО2 в это время в доме не было. Работники полиции провели обыск, в подвале дома были какие-то ведра и пакеты, висели ветки конопли на веревках. Также были обнаружены ветки конопли на втором и третьем этажах дома. Все найденное в доме разложили в помещении сауны на отрезке полиэтиленовой пленки, видел ножницы, «бульбулятор» для употребления наркотических средств. После этого все сложили в мешки. У него, ФИО1 и ФИО5 отобрали с пальцев рук срезы ногтей, но ножницы при этом спиртом, не протирали. Приезжал кинолог с собакой, но собака след не взяла. По окончанию осмотра домовладения их всех троих возили на <адрес> в <адрес>, где брали смывы с рук, а также освидетельствовали на состояние опьянения. На него был составлен административный протокол за употребление наркотических средств. На допросе следователь предложил дать показания о том, что он якобы выращивал коноплю, культивировал, изготавливал наркотические средства. Также следователь предлагал дать показания на ФИО1 по этому вопросу, обещал ему за это условное наказание. Со слов ФИО2 ему было известно, что тот ранее судим за наркотические средства, но он не видел, чтобы ФИО2 занимался выращиванием конопли. В конце октября 2017 года в помещении курятника обнаружил остатки листьев конопли, которые при помощи маникюрных ножниц измельчил и лично употребил. Наркотические средства употребляет в течении последних двух лет. Способ изготовления из конопли марихуаны ему был известен, для этого есть интернет, на полях в <адрес>, где он постоянно проживает, конопля бесхозно растет на полях и препятствий к ее доступу не имеется. Когда его допрашивал следователь, то находился еще в состоянии наркотического опьянения, поэтому первоначальные свои показания не подтверждает, следователь эти показания сочинил сам.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО4 в процессе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в январе-феврале 2017 года он познакомился с ФИО2, который на тот момент проживал по адресу: <адрес>, СТ «Садовод» <адрес>. Он приехал по месту жительства ФИО2 по указанному адресу, где распивали спиртные напитки, в ходе совместных застолий, ФИО2 делился своими жизненными обстоятельствами. С тех пор начали поддерживать приятельские, доверительные отношения. Также в ходе бесед с ФИО2, ему стало известно, что ФИО2 временно охраняет вышеуказанное домовладение, которое со слов ФИО2 является спорным. Кто претендовал на данный объект недвижимого имущества, ему известно не было. С февраля по август 2017 года он периодически приезжал к ФИО2 по указанному адресу, где они распивали спиртные напитки. В конце августа — начале сентября 2017 года, обратил внимание, что на территории за домом росли от 6 до 8 кустов конопли, высотой от полутора до двух метров каждый, в диаметре от 1 до 1,5 метра. Кто высадил данные кусты, не знал. Кусты имели следы культивации, полива и ухода от сорняков. Эти кусты он сам, ни у кого ничего не спрашивая, срубил, порезал на ветки, которые повесил в большом недостроенном доме в подвальном помещении, потом на втором и на третьем этажах дома. Ветки вешал уже на ранее кем-то натянутые в этих помещениях дома нити. Данные кусты он порубил для того, чтобы не пропали, так как он периодически позволял себе употребление наркотического средства марихуана. Коноплю он сушил, чтобы в последующем самому либо с ФИО2 употреблять путем курения. Высушенную и измельченную им коноплю он употреблял путем курения сам. С ФИО1 он также был знаком, тот несколько раз приезжал на территорию домовладения № по <адрес> <адрес> Отношений с ним он не поддерживал, так как ФИО1 был очень строг и он не находил с ним общего языка. Когда он стал более часто приезжать по указанному адресу к ФИО2, то с разрешения последнего сделал себе дубликат ключа от ворот дома (т.9 л.д. 13-15). При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что с ФИО1 он познакомился в январе 2016 года в <адрес> через общего знакомого по имени Николай, также являющегося жителем <адрес> Республики Крым. Отношения с ФИО1 он не поддерживал. Год тому назад, то есть примерно в ноябре 2016 года Николай его познакомил с ФИО2, который являлся сторожем и постоянно проживал в <адрес> <адрес>» <адрес>. В течении года он приезжал к ФИО2 по указанному адресу. В феврале 2017 года видел, как ФИО1 общался с ФИО2 возле указанного дома. С мая 2017 года он занимался в <адрес> строительными работами, проводил ремонт в здании, расположенном справа от входа во двор домовладения. С ФИО5 познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ФИО2 отмечали праздник и совместно, находясь по указанному адресу, распивали алкогольные напитки. После этого, примерно через два в этом домовладении работниками полиции был проведен обыск.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО5, виновным себя в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал и пояснил, что предъявленное ему обвинение в совершении указанного преступления, является надуманным. Утверждает, что он только курил коноплю, но не выращивал и не изготавливал из нее наркотическое средство с целью сбыта. Показания он считает правильными, которые давал собственноручно следователю ДД.ММ.ГГГГ.

При этом он пояснил, что действительно с 2009 – 2010 годов знает ФИО21, познакомился на рыбалке в <адрес>, когда ФИО2 был сторожем на ставках. Поддерживает с ним товарищеские отношения. ФИО2 проживал в <адрес> в <адрес>, иногда оставлял ему ключи от входной калитки, чтобы он в его отсутствие кормил кур, что он периодически и делал. В этом доме не ночевал, личных его вещей там не было. С ФИО1 знаком с 2014 года, когда тот вместе с ФИО2 приезжал на ставки, находится с ним в товарищеских отношениях. Встречался с ФИО1 в январе 2017 года на каком-то церковном празднике. В начале июня 2017 года на День города, видел ФИО1 с семьей на ставке у радиорынка на пикнике. В то время он работал таксистом и на праздник «<адрес>» подвозил ФИО1 с женой и двумя его дочерьми из <адрес> к гостинице <адрес>». 24 августе 2017 года подвозил ФИО1 и ФИО2 с заправки, расположенной в районе гостиницы «Спортивная» в <адрес>. В 11 часов вечера привез их обратно. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> за праздничным столом вместе распивали спиртные напитки. С ФИО4 познакомился в октябре 2017 года. 24-ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, помогал ФИО2 и ФИО4 изготавливать самогон. ДД.ММ.ГГГГ он приносил ФИО4 на <адрес> для ремонта свой мобильный телефон и в тот же день вместе с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 распивали самогон.

ДД.ММ.ГГГГ, как далее пояснил подсудимый ФИО5 в вечернее время, когда он и ФИО4 находились в домовладении № по <адрес> и распивали самогон, пришел ФИО1 за дверью. В это время на территорию домовладения зашли работники СОБРа и всех их задержали. Был проведен обыск, в ходе которого работники полиции обнаружили в подвальном помещении в комнатах дома и изъяли растения конопли. Также он видел, как работники полиции изъяли два или три куста конопли, которая росла во дворе дома. У него, ФИО1 и ФИО4 работники полиции отобрали образцы ногтей с пальцев рук. Постановления ему не предъявляли, ногти сначала пытались срезать большими ножницами, но потом срезали маленькими. После окончания обыска их всех возили на медицинское освидетельствование. Его привлекли к административной ответственности за употребление наркотических средств. Утверждает, что никаких долговых обязательств ни перед ФИО2 ни перед ФИО1 у него не было, никаких принудительных работ он, находясь в домовладении, где проживал ФИО2, не выполнял, только оказывал помощь в изготовлении самогона и кормлении кур. Никаких вопросов о какой-либо конспирации не возникало.

Первоначальные признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть из-за него неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении. Также следователь предлагал дать на ФИО1 изобличающие того показания.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п.1) ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника следует, что он склонен к употреблению наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога. С ФИО1 знаком через ФИО2 с 2013 года. В процессе общения с ФИО2 ему стало известно, что тот периодически проживал и присматривал за домом, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Садовод», <адрес>. В 2015 году он несколько раз приезжал к ФИО2 и находился вместе с ним по указанному адресу, помогал по хозяйству. Также в указанный дом неоднократно приезжал ФИО1, который вел себя как хозяин этого дома и обсуждал с ФИО2 вопросы по оформлению и приведению в соответствие с Российским законодательством документов на данный дом. Фактически указанное домовладение принадлежало покойному ФИО20, наследницей которого являлась его вторая гражданская жена по имени Екатерина. ФИО2 и ФИО1 имели свои ключи от калитки данного дома и пользовались ими. Когда он приезжал к ФИО1 и ФИО2 по указанному адресу, то на территории домовладения видел ранее ему незнакомого ФИО4, который также имел ключи от данного дома. С ФИО2 он поддерживал общение и по мобильному телефону с абонентским номером <данные изъяты>», а у него самого тогда на мобильном телефоне имелся абонентский номер «+<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) содержался под стражей в Симферопольском следственном изоляторе. Обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуана, которое он собрал на ставках возле <адрес>. Приговором суда был осужден к условному сроку наказания и освобожден из-под стражи. Примерно в ноябре – декабре 2016 года к нему по месту жительства, приехали ФИО1 с ФИО2, и предъявили претензию, что конопля, которую он нашел и собрал на ставках в <адрес>, якобы принадлежит им. Заявили, что он должен им 10-ть стаканов конопли либо 120 000 рублей. В ходе общения ФИО1 вел себя довольно агрессивно. ФИО1 вместе с ФИО2 неоднократно повторяли свои требования. При этом заявили, что в случае отсутствия у него денег, этот долг он может отработать, выполняя те работы, на которые они укажут. Ему было известно, что ФИО1 в преступной среде имеет авторитет, он может быть очень агрессивным и в случае отказа мог причинить вред ему и его семье. Он вынужден был согласился с несуществующим долгом и заявил о своей готовности его отработать.

В конце августа 2017 года ему позвонил ФИО2, который попросил приехать в «деревню» <адрес> <адрес> <адрес>. Со слов ФИО2 он должен был помочь ему по хозяйству, что он и сделал. Тогда же в доме по указанному адресу находился ФИО1 вместе с ФИО2 и предупредили его, чтобы он придерживался мер конспирации, которые заключались в том, чтобы при подъезде к остановке <адрес>, сообщал им через какое время подойдет к дому. После этого, необходимо было выключить мобильный телефон, вытащить аккумуляторную батарею из телефона и следовать к ним по указанному адресу. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 предупреждали, чтобы он был осмотрительнее, чтобы не привел к ним за собой посторонних, незнакомых лиц. Тогда он не совсем понимал, для чего необходимы эти меры конспирации, вопросов лишних не задавал. В последующие дни, когда он приезжал по указанному адресу, на остановке общественного транспорта в <адрес>, он созванивался только с ФИО2 и выполняя вышеуказанные меры предосторожности следовал к домовладению № по <адрес>.

В начале октября 2017 года, днем ему позвонил ФИО2 и попросил приехать «в деревню», к дому № по <адрес>, <адрес>» <адрес>, чтобы помочь по хозяйству. По прибытию по указанному адресу, войдя на территорию двора, он почувствовал сильный запах конопли. Обратил внимание, что ФИО4, который в то время проживал в доме вместе с ФИО22, находился в помещении кухни, расположенной в здании сауны и ощипывал кусты конопли. ФИО4 обрезал шишки с листьями от веток конопли с помощью ножниц для ногтей. Голые стволы и стебли конопли скидывал в мешок. Обрезанные шишки и листья конопли складывал в мусорный пакет (мешок). Тогда он понял, для чего ФИО2 и ФИО1 просили его соблюдать меры конспирации, так как они вместе с ФИО4 на территории двора по указанному адресу занимались измельчением и расфасовкой наркотического средства каннабис (марихуана) для дальнейшей продажи. В вечернее время, он вошел в помещение сарая, где споткнулся о мешок со стеблями и ветками от конопли. По указанию ФИО4 в вечернее время он спалил эти стебли и ветки на кострище, расположенное на площадке домовладения, где имелись остатки до конца не сгоревших веток, стеблей и корневищ от растений конопли. Шишки и листья от конопли складывали в пакет, который потом ФИО2, ФИО1 с ФИО4 уносили в подвал данного дома.

Из общения между собой ФИО2, ФИО1 и ФИО4, он понял, что ФИО1 с ФИО2 руководят действиями ФИО4, который безоговорочно выполнял их указания. ФИО2 и ФИО1 общались на равных. Ветки конопли ФИО4 ощипывал всегда в помещении кухни. ФИО4 ночевал на диване на втором этаже «сауны», ФИО2, когда оставался на ночь, спал на втором этаже «сауны» под окном на полу, на матраце. ФИО1 редко оставался на ночь, а если оставался, то спал на втором этаже, возле ФИО2 на полу, на матраце.

В последующие дни, когда он оставался на ночь в помещении указанного дома, то ФИО2 и ФИО1 вели себя как хозяева, делали ему (ФИО5) и ФИО4 замечания, в случае если они оставляли мусор.

ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил ФИО2 и попросил приехать, чтобы помочь им, он не отказался, так как не хотел проблем и желал отработать надуманный долг. По приезду в <адрес> он как обычно, позвонил ФИО2 и сообщил, что будет через 5 минут. Затем, придерживаясь мер конспирации, выключил мобильный телефон, вынул аккумуляторную батарею, и направился, к дому по вышеуказанному адресу. В пути следования к дому осматривался по сторонам и следил, чтобы за ним не шли посторонние лица. Он как обычно стал перед металлической калиткой, ФИО2 увидев его в глазок, открыл дверь. В домовладении в тот день также находился ФИО4, а ФИО1 на тот момент по указанному адресу отсутствовал. Когда он вошел на территорию двора, обратил внимание, что ФИО4, как и прежде, занимался ощипыванием веток конопли. Он с ФИО2 занимались по хозяйству, уборкой, чисткой территории. В этот день, ФИО2 предложил отработать несуществующий перед ним и ФИО1 долг, путем выполнения работ связанных с ощипыванием веток конопли и сортировкой полученных шишек и листьев конопли, так как ФИО4 не успевал выполнять объем этих работ. Со слов ФИО2, он понял, что у них с ФИО1 на территории двора хранился большой объем конопли, которую нужно было переработать. На предложение ФИО2 он согласился и вместе с ФИО4 на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, с утра приступил к ощипыванию веток конопли с помощью ножниц. На руках у него имелись перчатки, с помощью ножниц нарезал примерно шесть-семь стаканов конопли. Когда он с ФИО4 срезали с веток шишки и листья конопли, то ФИО4 ему рассказывал, что вес шишек зависит от сорта. Сорт, который он с ФИО4 нарезали, он называл «мятой». Со слов ФИО4 ему ФИО2 с ФИО1 платили до 3000 рублей за один стакан обработанной конопли.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, по указанному адресу приехали ФИО2 и ФИО1 Как только они приехали, он поднялся на второй этаж, прилег на место где ночевал, чтобы не слышать упреки ФИО1 в свой адрес. Примерно в 18.00 часов он находился на втором этаже дома и слышал, как на территорию двора пришел ФИО1, который входные двери ворот открыл своим ключом. Кроме ФИО1 ключи от ворот данного домовладения имел ФИО2 и ФИО4, а ему ключи никто не давал, так как на тот момент он только начал поддерживать с ними доверительные отношения и авторитетом среди них не пользовался. В это время ФИО4 находился на кухне и ощипывал ветки конопли. Он слышал, как ФИО1 попросил ФИО4 помочь ему вынести дверь. После этого примерно через пять минут, на территорию двора вошли сотрудники полиции и провели обыск по данному адресу (т.9 л.д.122-127).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО5, которые он давал на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а также с применением видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ, являются по своему содержанию аналогичными и не противоречащими его показаниям, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.103-108,111-115).

В своем собственноручно написанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 настаивал на своих показаниях как на правдивых (т.9 л.д. 109).

Признательные показания подсудимых данные на предварительном следствии принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку по своей сути фактически отражают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершенных преступлений. Протоколы допросов подсудимых, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Показания каждого из подсудимых дополняют друг друга, в некоторой их части уточняют их и в своей совокупности с иными исследованными судом доказательствами отражают действительные обстоятельства дела. Так, подсудимый ФИО21 в своих неоднократных показаниях на предварительном следствии подтверждал, что именно он изначально инициировал и вместе с ФИО1 решили заняться выращиванием конопли и реализацией изготовленного из нее наркотического средства. Впоследствии привлекли к этому вопросу ФИО4 и ФИО5, используя их наркотическую зависимость, наличие навыков связанных с выращиванием конопли и изготовлением наркотического средства «марихуана», а также отсутствие постоянной работы у ФИО4 и наличие у ФИО5 надуманного перед ним и ФИО1 долга. Полагал, что через ФИО1 знавшего молдавский язык и ФИО5 обладавшего навыками владения армянским и азербайджанским языками, можно было скрытно сбывать наркотическое средство лицам этих национальностей. Участникам созданной из числа ранее знакомых друг с другом лиц были определены обязанности: он осуществлял общее руководство, занимался финансированием, закупкой и выращиванием семян конопли; ФИО1 обеспечивал безопасность деятельности группы; ФИО4 и ФИО23 непосредственно ухаживали за кустами конопли, занимались их обработкой и изготовлением наркотических средств. Были предприняты меры конспирации, о которых все члены группы были проинструктированы и предупреждены. Каждому из них был обеспечен допуск на территорию домовладения, где осуществлялось выращивание растений конопли и изготовление наркотических средств. Эти показания подсудимого ФИО2 нашли свое неоднократное подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, который, как и ФИО2 не отрицал наличие между ними дружеских отношений, а также возникшей в июне 2017 года обоюдной договоренности о совместном выращивании на территории домовладения № по <адрес> <адрес>» растений конопли и изготовления наркотических средств для последующей продажи. От него требовалось только его авторитетное покровительство, за что он мог получать наркотические средства в любых разумных объемах и денежные средства, вырученные за их продажу. ФИО2 ему представил ФИО4, который, как и на то время, недавно освободившийся из СИЗО за незаконное изготовление и хранение наркотических средств ФИО5, были привлечены к их совместной деятельности и занимались выращиванием, а также обработкой кустов конопли. Они же изготавливали наркотические средства. В его присутствии ФИО2 разъяснял ФИО4 и ФИО5 о необходимости соблюдения мер конспирации. Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания на проведенных в процессе предварительного следствия очных ставках с подсудимыми ФИО4 и ФИО5, полностью изобличая их в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере в составе организованной группы лиц. При этом, каких-либо оснований оговаривать их у ФИО2 не имелось. Сам же подсудимый ФИО4 в своих показаниях на предварительном следствии не отрицал, что находился в хороших отношениях с ФИО2, который ему предоставил возможность проживания в охраняемом ФИО2 домовладении № по <адрес> в <адрес> <адрес>. Также он подтвердил наличие на территории указанного домовладения выращиваемых и ухоженных порядка 6-8 кустов конопли, которые он срубил, высушил в подвале указанного дома, измельчил и использовал для курения. В показаниях подсудимого ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия, также содержатся сведения о том, что он с 2013 года поддерживал общение с ФИО2 и ФИО1 по предложению которых с августа 2017 года в качестве отработки несуществующего перед ними долга сначала оказывал помощь по кормлению кур, которых ФИО2 содержал в домовладении № по <адрес> <адрес> а с октября 2017 года вместе с ФИО4 на территории данного домовладения занимались обработкой выращенных кустов конопли. ФИО2 также инструктировал его и разъяснял меры безопасности, соблюдать которые необходимо было при посещении вышеуказанного домовладения.

О добровольности данных в ходе предварительного следствия признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО5 свидетельствуют их собственноручные заявления об этом.

Неоднократные показания на предварительном следствии: ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 208-213, 221-224,225-230) в качестве обвиняемого; ФИО2 — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как обвиняемого (т.8 л.д. 69-92, 118-120, 136-138), проверка его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 98-117), очные ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.121-126), а также показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 122-127) и показания ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 13-15), осуществлялись с участием защитников, каждому из допрашиваемых разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Эти же положения разъяснялись и при допросах ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей (т.8 л.д. 1-5, т.9 л.д. 103-108,111-115). Каких-либо замечаний процессуального характера, а также в связи с данными показаниями у участников этих процессуальных действий не возникало.

Показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными судом материалами уголовного дела, поэтому признаются судом как достоверные и полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующими порядок допроса свидетелей, подозреваемых, обвиняемых.

Утверждения подсудимых: ФИО1 о том, что признательные показания в части покушения на незаконное изготовление наркотических средств, с целью сбыта в составе организованной группы, он дал под влиянием оперативных работников, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенный им в <адрес> грабеж; ФИО2 о том, что признательные показания давал, так как плохо себя чувствовал, следователь обещал его вывезти на медицинское обследование и сам сочинил его показания; ФИО4 о том, что показания на следствии давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, а следователь эти показания сочинил сам; ФИО5 о том, что признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть из-за него неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят сугубо субъективный, надуманный характер. Данные утверждения подсудимых являются голословными так как не нашли своего объективного подтверждения соответствующими доказательствами по делу. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении проверки на причастность ФИО1 к какому-либо иному преступлении, в том числе совершенному на территории <адрес>. Наличие в материалах уголовного дела медицинских документов свидетельствуют о состоянии здоровья ФИО2 и не могут быть подтверждением его довода в части дачи признательных показаний, поскольку следователем каких-либо направлений на медицинское освидетельствование не выдавалось. Действительно в материалах уголовного дела имеется акт об освидетельствовании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 ч. установлено состояние наркотического опьянения. Между тем, допрошен ФИО4 был в качестве подозреваемого лишь ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 40 мин. до 02 час. 40 мин., то есть по истечению более суток. При этом, каких либо жалоб во время допроса и по его окончанию ФИО4 не высказывал, замечаний и заявлений не делал, в связи с чем доводы его в этой части являются не состоятельными. Доводы подсудимого ФИО5 ничем не подтверждены.

Изменения показаний подсудимых при допросе в судебном заседании расцениваются судом, как стремление избежать уголовной ответственности, прежде всего за покушение на совершение в составе организованной группы особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере. Эти их показания являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключение специалиста в области лингвистических исследований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (т.13 л.д. 45-51) и ее показания в судебном заседании о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следователем по одному шаблону, то есть являются идентичными между собой, не опровергают сути их содержания, поскольку по своей форме соответствуют требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.249-251) на которые специалист также ссылается в своем заключении, вообще изложены подсудимым ФИО1 собственноручно и не могут быть признаны как выполненные следователем по шаблону. Допрошенный по этому вопросу в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №5 подтвердил, что показания записывал со слов подсудимых, при этом использовал юридическую терминологию для ясности изложения их показаний. Допросы осуществлялись в присутствии защитников и каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. Кроме того, как указано в заключении специалиста, выводы в части записи показаний «не со слов данных лиц, а написаны вероятно на основе данного шаблона», носят предположительный характер, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Также не могут быть приняты во внимания, изложенные в письменном ходатайстве (т.12 л.д.73) доводы защитника ФИО15 в части исключения из доказательств протоколов допроса ФИО5 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 103-108) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 11-115), по тем основаниям, что с ее точки зрения, он фактически являлся подозреваемым. Между тем, согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223-1 настоящего Кодекса. Ни одно из указанных процессуальных действий на момент допроса ФИО5 в качестве свидетеля в отношении него применено не было. Уголовное дело изначально было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (т.1 л.д. 1,2). В порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 128-131). В этот же день он в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого, при этом вину свою в предъявленном ему по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ обвинении ФИО5, признал полностью (т. 9 л.д. 122-127).

Таким образом, проанализировав признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на предварительном следствии, которые способствовали расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы лиц, суд признает их достоверными и добытыми законным путем.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №3 он на своем мотоцикле в обеденное время подъехал к гостиничному комплексу «<данные изъяты> со стороны <адрес> в <адрес>. Оставил свой мотоцикл в помещении автомойки, расположенной на территории данного комплекса и подошел к зданию кафе, где на летней площадке за столиком сидели Свидетель №3 и Свидетель №4, также там находился ФИО1, который стоял у стола. Он присел за столик и в ходе беседы ФИО1 поинтересовался, может ли он для него приобрести наркотическое средство. Он отказал ФИО1 в этой просьбе, после чего тот нанес ему удар в область лица слева рукояткой ножа, который у ФИО1 был в левой руке. Затем ФИО1 взял его за рукав куртки и провел в помещение автомойки. Вырваться от захвата ему не удалось. В помещении мойки ФИО1 бросил его на пол, кто-то закрыл ролет и ФИО1 начал наносить ему удары, сначала руками и ногами в область головы и тела, потом ФИО1 взял с мотоцикла мотоциклетный шлем которым стал наносить удары ему по голове. Затем ФИО1 достал нож, который приложил ему к горлу и стал угрожать, что порежет его. После того, как по требованию ФИО1 он встал, тот снял у него с плеча сумку, из которой забрал лежавшие в портмоне деньги в сумме 3000 рублей, номиналом по 1000 рублей и мобильный телефон «IPhone 5». Деньги ФИО1 оставил себе для выпивки, а мобильный телефон он в тот же день ему вернул, стерев с него все записи.

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал и рассказал обстоятельства совершенного на него ФИО1 нападения и завладения его денежными средствами в сумме 3000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данные сведения нашли свое отражение, в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблице (т.7 л.д. 61-70).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличая тем самым подсудимого ФИО1 в совершенном нападении и завладении принадлежавшими ему денежными средствами в размере 3000 рублей. При этом, как указано в протоколе очной ставки причин оговаривать обвиняемого у потерпевшего не имелось (т.8 л.д.218-220).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, который полностью подтвердил их в суде после оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, осенью 2015 года в дневное время, не исключено, что в октябре, он находился на территории <данные изъяты>». У входа в автомойку находился столик с диваном, где сидели Свидетель №3 и ФИО1 к которым он периодически подходил. Обратил внимание, что на автомойку заехал на мотоцикле Потерпевший №1, на голове у которого имелся мотоциклетный шлем безопасности. Потерпевший №1 подошел к столу, за которым сидел ФИО1 и Свидетель №3 и присел к ним за столик. Он находился несколько в стороне. Затем Потерпевший №1 на повышенных тонах стал разговаривать с ФИО1, разговор касался каких-то наркотиков. После этого он заметил, что ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Он уехал, а когда вернулся, то заметил, что Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 сидели в деревянной «кабинке» ресторана, расположенной на летней площадке «<данные изъяты> Потерпевший №1 пил водку и кушал какой-то суп, при этом ложку держал в левой руке. ФИО1 убеждал Потерпевший №1, что тот в чем-то неправ. На столе лежала испачканная в кровь салфетка. По просьбе Свидетель №3 он отвез Потерпевший №1 домой. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что тот якобы порезался о стекло. Спустя несколько дней он по чьей-то просьбе, отогнал мотоцикл из ГК «Малибу» к Потерпевший №1 домой (т.7 л.д.184-187).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Свидетель №3 после смерти отца занимались гостиничным бизнесом в гостиничном комплексе «Малибу», расположенном по <адрес> «а» в <адрес>. С ФИО1 знаком с 2014 года, когда тот часто стал посещать гостиничный комплекс «Малибу», постоянно употреблял алкогольные напитки. Вел себя ФИО1 очень вызывающе, позиционировал себя блатным человеком, довольно часто вступал в конфликтные ситуации с посетителями, которые старались его избегать. Кроме того, в начале лета 2017 года ему стало известно, что ФИО1 находясь в <данные изъяты>» позволял себе продавать наркотические средства.

С Потерпевший №1 по прозвищу «Воля» он знаком длительное время как с жителем <адрес>. Потерпевший №1 часто приезжал на территорию гостиничного комплекса «Малибу», где на автомойке мыл свой мотоцикл. При общении Потерпевший №1 производил впечатление веселого и положительного человека.

В начале октября 2015 года, в обеденное время, он вместе с братом Свидетель №3 их общим товарищем Свидетель №4 и ФИО1 находились на летней площадке ГК «Малибу», сидели за столиком, установленным недалеко от бокса автомойки расположенной на территории ГК «Малибу». Примерно в 14.00-15.00 часов на территорию ГК «Малибу» заехал Потерпевший №1 на своем мотоцикле. Потерпевший №1 оставил мотоцикл в помещении автомойки, подошел к ним и присел рядом с ФИО1 за столик. Потерпевший №1 был в хорошем настроении, шутил, начал всем рассказывать об отношениях с какими-то девушками. По реакции на шутки Потерпевший №1 он понял, что ФИО1 не нравились высказывания Потерпевший №1 по поводу девушек. ФИО1 встал из-за стола, и без предупреждения нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица. Тот начал прикрывать голову руками, а затем встал и быстрым шагом направился к мотоциклу в помещение автомойки. ФИО1 пошел следом за Потерпевший №1 и тоже зашел в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Далее он слышал, как ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, за те разговоры, которые Потерпевший №1 вел в отношении девушек. Затем он уехал по личным вопросам, отсутствовал примерно 20-30 минут, а когда вернулся, то поставил свой автомобиль возле автомойки, откуда доносились глухие звуки. Он открыл ролет и увидел, что ФИО1 наносил удары мотоциклетным шлемом по голове Потерпевший №1, а тот просил не бить его. Когда он вошел в помещение автомойки, ФИО1 прекратил избиение и стал объяснять Потерпевший №1, что вести себя с девушками и комментировать свои сексуальные достижения некрасиво и не по-мужски. Потерпевший №1, сидя на полу в помещении автомойки, плакал, просил ФИО1, чтобы тот в качестве альтернативы порезал ему палец и больше не бил его. Тогда он, то есть Свидетель №2 включил камеру на своем мобильном телефоне, и стал спрашивать у Потерпевший №1, понимает ли тот, почему ФИО1 так себя повел. В ответ Потерпевший №1 сказал, что неправильно повел себя с несовершеннолетними девушками, извинялся и заверял, что такого больше не повторится. После этого, ФИО1 достал нож. Правая рука Потерпевший №1 опиралась на ведро, ФИО1 без предупреждения нанес удар ножом Потерпевший №1 по мизинцу правой руки. Пресечь действия ФИО1 он не успел, так как не ожидал, что ФИО1 нанесет удар ножом. От боли Потерпевший №1 начал плакать.

На телефон происходящее он снимал, чтобы обезопасить себя, как владельца <данные изъяты>» и в последующем подтвердить, что он никого не бил и телесных повреждений никому не причинял.

Затем, он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на летнюю площадку, где ФИО1 на столе взял черный хлеб, размял его и приложил Потерпевший №1 хлеб к пальцу. Он обратил внимание, что на лице Потерпевший №1 были многочисленные синяки и гематомы. Потерпевший №1 уже сам не мог передвигаться на мотоцикле и они попросили Свидетель №4, который отвез Потерпевший №1 домой (т. 7 л.д.177-180).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с братом Свидетель №2 занимаются ведением гостиничного бизнеса в гостиничном комплексе «<данные изъяты> расположенном в <адрес> «а». С 2013 года знаком с ФИО1, который позиционировал себя блатным, употреблял алкогольные напитки, часто вступал в конфликтные ситуации с посетителями увеселительных заведений. В период с 2014 года по июнь 2017 года ФИО1 довольно часто посещал <данные изъяты>», практически все время находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с неадекватным поведением ФИО1, клиенты боялись посещать кафе «<данные изъяты> Потерпевший №1 по прозвищу «Воля» он знает продолжительное время, тот часто приезжал и мыл свой мотоцикл на автомойке, расположенной на территории кафе «<данные изъяты>». С Потерпевший №1 поддерживал товарищеские отношения.

В начале октября 2015 года примерно в обеденное время он вместе с братом Свидетель №2 находились на территории <данные изъяты>». Вместе с ним был их общий товарищ Свидетель №4, а также их знакомый ФИО1, который являлся частым посетителем ГК «Малибу». Зная жесткие нравы ФИО1, он и брат, позволяли ФИО1 кушать в ресторане <данные изъяты>». Он вместе с братом, ФИО1 и Свидетель №4 общаясь, присели за столиком на летней площадке, недалеко от бокса мойки на территории ГК <данные изъяты>». Примерно в обед на своем мотоцикле в помещение автомойки, заехал Потерпевший №1, который подошел к ним и спросил разрешение на мойку мотоцикла. После этого Потерпевший №1 присел рядом с ФИО1 за столиком и как всегда начал шутить, рассказывал об отношениях с какими-то девушками. ФИО1 не понравились некоторые высказывания Потерпевший №1 по поводу девушек. ФИО1 встал из-за стола и без предупреждения нанес сидевшему за столиком Потерпевший №1 один удар рукой в область левой щеки. Потерпевший №1 начал прикрывать голову руками, но ФИО1 больше ударов ему не наносил. Затем, Потерпевший №1 стал на ноги и направился в сторону автомойки к своему мотоциклу. ФИО1 пошел следом за ним, вошел в помещение мойки, закрыл за собой ролет и из помещения мойки были слышны их крики. Он с братом и Свидетель №4 не стали вмешиваться в создавшийся конфликт, так как сами опасались ФИО1, который был настроен агрессивно.

В течении 30-40 минут, ФИО1 несколько раз выходил из помещения автомойки, курил, выходя, закрывал за собой ролет. В это же время его брат Свидетель №2 выезжал, куда-то по своим делам и отсутствовал около 15-20 минут. На протяжении 30-40 минут, Потерпевший №1 оставался в помещении автомойки. Он с Свидетель №4 в конфликт не вмешивались, так как ФИО1 мог не разобравшись, избить любого. Бывали случаи, что когда ФИО1 входил в помещение ресторана при <данные изъяты>», некоторые посетители, которые были знакомы с ФИО1, покидали помещение ресторана, чтобы избежать возможных проблем с ним.

Примерно через 40 минут, его брат Свидетель №2, как хозяин ГК «Малибу», не выдержал и зашел в помещение автомойки. После того, как из помещения автомойки вышел Потерпевший №1 с ФИО1 и братом, он обратил внимание, что лицо Потерпевший №1 было отекшее от ударов, правая рука была в крови. В помещении автомойки лежал поврежденный мотоциклетный шлем. Как он понял, ФИО1 избивал Потерпевший №1 именно мотоциклетным шлемом. При этом, он видел, что мизинец правой руки Потерпевший №1 имел повреждение в виде пореза. ФИО1 и Потерпевший №1 подошли к ним, ФИО1 на столе взял черный хлеб, который размял и приложил хлеб к пальцу Потерпевший №1, которого Свидетель №4 впоследствии отвез домой (т.7 л.д.170-173).

На очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 фактически подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах и механизме причинения тому со стороны ФИО1 телесных повреждений (т.7 л.д.174-176,181-183).

Сам же подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что наносил Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове и туловищу. Эти удары, как следует из показаний потерпевшего, имели место быть ему нанесены непосредственно перед тем, как ФИО1 завладел его денежными средствами (т.8 л.д. 231-238).

Заявления свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании при их явке ДД.ММ.ГГГГ о том, что их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия неправильно были трактованы следователем и даны под психологическим влиянием со стороны последнего не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, как в процессе проведенной по поручению суда (т.13 л.д. 10) проверки, так и иными исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о преступлениях, связанных с злоупотреблениями должностными полномочиями, превышением должностными полномочиями, принуждением к дачи показаний отказано, в связи с отсутствием в действиях следователя Свидетель №5 признаков состава указанных преступлений (т. 14 л.д. 64-70). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №5 пояснил, что допрашиваемые им в процессе предварительного следствия по настоящему, находившемуся в его производстве уголовному делу лица, показания давали в добровольном порядке без какого- либо принуждения. При этом, показания в протоколах допросов фиксировались со слов допрашиваемых лиц, которые подписывали их собственноручно. Исследованные судом протоколы допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протоколы их очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164,167,189,190,192 УПК РФ. Свидетелям разъяснялись их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, каждый из них предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетели не отрицали своих подписей, в указанных процессуальных документах. Также каждый из них перед проведением очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 был согласен с тем, что каких-либо оснований оговаривать их у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось. Кроме того, согласно поступивших через канцелярию суда письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ помимо изложения причин о невозможности явки в судебное заседание, также указано, что Свидетель №2 и Свидетель №3 от ранее данных показаний в уголовном деле не отказываются, дополнений не имеют (т. 12 л.д. 233,238). Факт обращения через адвоката в суд с такими заявлениями Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили при допросе в судебном заседании (т.12 л.д. 234-236, 239,240).

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия принимаются судом во внимание, как достоверные и допустимые, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, дополняют друг друга и получены соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Допущенные потерпевшим Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании неточности в части места нахождения принадлежавших ему денежных средств, которыми ФИО1 завладел в процессе его избиения, обусловлены давностью произошедших событий на момент рассмотрения дела в суде. Данная неточность, была устранена путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в период предварительного расследования, которые он полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 по п. з) ч.2 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы, показанием эксперта и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, в суде подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. после того, как ФИО1 избил его и забрал у него 3000 рублей, находясь в помещении автомойки, расположенной на территории ГК «Малибу» ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, начал снова наносить удары руками и ногами в область головы и тела. В это время в помещение автомойки вошел Свидетель №2, который включил камеру своего телефона, тогда ФИО1 велел ему под видеозапись сообщить, что он (Потерпевший №1) якобы изнасиловал какую-то девушку. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сказал на камеру, что он якобы изнасиловал девушку. При этом на самом деле он никого не насиловал и предполагает, что таким образом ФИО1 хотел добиться того, чтобы он не обращался в правоохранительные органы.

Затем, ФИО1 велел ему умыться. Он умылся водой с ведра в помещении автомойки, после чего ФИО1 ему велел повторить слова о якобы изнасиловании девушки. Тогда же ФИО1 дал ему нож и потребовал, чтобы он порезал себя этим ножом, на что он (Потерпевший №1) ответил отказом, и нож в руки не взял. Тогда по требованию ФИО1 он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, положил правую руку на ведро, которое находилось в помещении автомойки. В это время ФИО1 замахнулся и ударил лезвием ножа по мизинцу верхней фаланги правой руки. Он почувствовал острую боль, придерживал палец второй рукой. ФИО1 говорил, чтобы он протянул мизинец к нему, чтобы дорезать ему палец. Он попросил ФИО1 этого не делать. ФИО1 поднял его, а Свидетель №2 отключил камеру. Затем, ФИО1 провел его в помещение беседки, где приложил хлеб к пальцу, налил ему 100 грамм коньяка и что-то рассказывал о блатной жизни, угрожал расправой, если он обратится в правоохранительные органы. Там же в помещении беседки, ФИО1 вернул ему телефон, в котором были удалены фотоснимки и все телефонные записи, «смс – сообщения», а также пустое портмоне, без денежных средств. Он вопросов о денежных средствах не задавал, так как был сильно напуган. Домой его отвез Свидетель №4 на своем автомобиле.

С заявлением в правоохранительные органы он не обращался, так как боялся, что в случае обращения в полицию, ФИО1 может реализовать свои угрозы (т.7 л.д.56-60)

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей потерпевший Потерпевший №1 показал каким образом ФИО1 нанес ему удар ножом по мизинцу правой руки причинив тем самым телесные повреждения при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.20 ч. на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.7 л.д.61-70).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений, в том числе и с применением ножа, изобличая тем самым подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. При этом, как указано в протоколе очной ставки причин оговаривать обвиняемого у потерпевшего не имелось (т.8 л.д.218-220).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые он полностью подтвердил в суде, он видел как ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в помещение мойки, закрыв за собой ролетные ворота. Он уехал, а когда вернулся, то заметил, что Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 сидели в деревянной «кабинке» ресторана, расположенной на летней площадке <данные изъяты>». Потерпевший №1 пил водку и кушал какой-то суп, при этом ложку держал в левой руке. ФИО1 убеждал Потерпевший №1, что тот в чем-то неправ. На столе лежала испачканная в кровь салфетка. По просьбе Свидетель №3 он отвез Потерпевший №1 домой. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что тот якобы порезался о стекло (т.7 л.д.184-187).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые судом признаны достоверными следует, что каждый из них видел, что после того как ФИО1 нанес удар по лицу Потерпевший №1 тот ушел в помещение автомойки, расположенной на территории <данные изъяты>». Следом за Потерпевший №1 туда сразу же зашел ФИО1 и закрыл за собой ролетные ворота. Было слышно, как ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью.

Далее в своих показаниях на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 пояснял, что он на некоторое время отлучался по свим личным делам и отсутствовал примерно 20-30 минут, а когда вернулся, то поставил свой автомобиль возле автомойки, откуда доносились глухие звуки. Он открыл ролет и увидел, что ФИО1 наносил удары мотоциклетным шлемом по голове Потерпевший №1, а тот просил не бить его. Когда он вошел в помещение автомойки, ФИО1 прекратил избиение и стал объяснять Потерпевший №1, что вести себя с девушками и комментировать свои сексуальные достижения некрасиво и не по-мужски. Потерпевший №1, сидя на полу в помещении автомойки, плакал, просил ФИО1, чтобы тот в качестве альтернативы порезал ему палец и больше не бил его. Тогда он, то есть Свидетель №2 включил камеру на своем мобильном телефоне, и стал спрашивать у Потерпевший №1, понимает ли тот, почему ФИО1 так себя повел. В ответ Потерпевший №1 сказал, что неправильно повел себя с несовершеннолетними девушками, извинялся и заверял, что такого больше не повторится. После этого, ФИО1 достал нож. Правая рука Потерпевший №1 опиралась на ведро, ФИО1 без предупреждения нанес удар ножом Потерпевший №1 по мизинцу правой руки. Пресечь действия ФИО1 он не успел, так как не ожидал, что ФИО1 нанесет удар ножом. От боли Потерпевший №1 начал плакать.

На телефон происходящее он снимал, чтобы обезопасить себя, как владельца ГК «Малибу» и в последующем подтвердить, что он никого не бил и телесных повреждений никому не причинял.

В своих показаниях на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 также пояснял, что в течении 30-40 минут, ФИО1 несколько раз выходил из помещения мойки, курил, выходя, закрывал за собой ролет. В это же время его брат Свидетель №2 выезжал, куда-то по своим делам, отсутствовал около 15-20 минут. На протяжении 30-40 минут, Потерпевший №1 оставался в помещении мойки. Он с Свидетель №4 в конфликт не вмешивались, так как ФИО1 мог не разобравшись, избить любого. Бывали случаи, что когда ФИО1 входил в помещение ресторана при <данные изъяты>», некоторые посетители, которые были знакомы с ФИО1, покидали помещение ресторана, чтобы избежать возможных проблем с ним.

Примерно через 40 минут, его брат Свидетель №2, как хозяин <данные изъяты>», не выдержал и зашел в помещение автомойки. После того, как из помещения автомойки вышел Потерпевший №1 с ФИО1 и братом, он обратил внимание, что лицо Потерпевший №1 было отекшее от ударов, правая рука была в крови. В помещении автомойки лежал поврежденный мотоциклетный шлем. Как он понял, ФИО1 избивал Потерпевший №1 именно мотоциклетным шлемом. При этом, он видел, что мизинец правой руки Потерпевший №1 имел повреждение в виде пореза. ФИО1 и Потерпевший №1 подошли к ним, ФИО1 на столе взял черный хлеб, который размял и приложил хлеб к пальцу Потерпевший №1, которого Свидетель №4 впоследствии отвез домой (т.7 л.д.170-173).

Сам же подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что помимо ударов руками и ногами по голове и туловищу, он нанес Потерпевший №1удар ножом по мизинцу правой руки. При этом показал каким образом потерпевший положил палец руки на ведро а он в этот момент резко нанес удар ножом по пальцу. (т.8 л.д. 231-238).

Свидетель Свидетель №1, свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил полностью. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов он находился на рабочем месте в травмотологическом отделении ГБУЗ РК <адрес> СМП №. В это время к нему обратился пациент Потерпевший №1 с жалобами на рану по тылу пятого пальца проекции межфалангового сустава (мизинца) правой кисти. При осмотре имелась линейная рана проекции межфалангового гистального сустава (мизинца), размером 3х0,2 см, на дне раны был серозный налет и кожа вокруг раны пропитана кровью, ногтевая фаланга была в положении ладонного сгибателя и активное разгибание было невозможно. Это косвенно свидетельствовало о повреждении сухожилия. Фаланга пальца висела на коже. Затем было выполнено рентгеновское обследование, посредством которого установлен перелом головки средней фаланги пятого пальца (мизинца) правой руки Потерпевший №1 и открытый перелом средней фаланги указанного пальца. Учитывая морфологические особенности и состояние раны можно было предположить, что данная травма Потерпевший №1 получена, возможно, клинком ножа либо иным предметом имеющим аналогичные травмирующие свойства. Уведомление по факту обнаружения у Потерпевший №1 указанной травмы в правоохранительные органы не осуществлялось в виду того, что Потерпевший №1 пояснил, что данная травма была получена в бытовых условиях (т.7 л.д.28-30).

Из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 следует, что за медицинской помощью потерпевший Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час. с жалобами на рану по тылу пятого пальца правой руки. Кожа вокруг раны была облеплена пропитанным кровью хлебом. На рентгенограмме кисти зафиксирован перелом головки средней фаланги. Был установлен диагноз: инфицированная рана с повреждением сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти, открытый перелом средней фаланги пятого пальца (т.7 л.д.25-27).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Учитывая локализацию, характер повреждений следует считать, что они причинены в область тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти в результате действия режущего предмета, возможно, лезвия типа клинка ножа. Данные повреждения причинены в результате одноготравмотического воздействия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.7 л.д.47-48).

При проведении следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 в присутствии судебно – медицинского эксперта ФИО26 и понятых показал каким образом ФИО1 причинил ему ножом телесные повреждения, при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В результате проведенного следственного эксперимента был установлен сам механизм причинения потерпевшему телесного повреждения с применением ножа, который соответствует показаниям, как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями подсудимого ФИО1, а также нашел свое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.71-75).

Будучи допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО26, полностью подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она пояснила, что

ею непосредственно было проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего Потерпевший №1 и изучены представленные медицинские документы, согласно которых потерпевшему были причинены повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Эти телесные повреждения могли быть причинены лезвием типа клинка ножа при условиях, о которых сообщил потерпевший Потерпевший №1, как во время медицинского освидетельствования, так и при следственном эксперименте участником которого она также была. Представленных материалов, как пояснила в суде судебно-медицинский эксперт ФИО26, ей было достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом привлечение иных специалистов не требовалось. О наличии перелома фаланги пальца свидетельствовали не только данные медицинских документов, но и результаты непосредственного медицинского освидетельствования потерпевшего. Сведения, содержащиеся в медицинских документах, сомнений в их достоверности у нее никаких не вызывали. Со своими правами и обязанностями эксперта она была ознакомлена и до проведения судебно-медицинской экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.7 л.д.76-77).

Выводы судебно-медицинского эксперта ФИО26, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку выполнены судебно-медицинским экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию с большим экспертным стажем работы (22 года). Заключение эксперта оформлено с соблюдением основных требований, предъявляемых Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (с изменениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В заключении указаны все соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ сведения. Экспертное заключение изложено понятным и доступным языком, даны ответы на поставленные органом, проводившим расследование вопросы, выводы основаны не только на представленных эксперту медицинских документах, но и на медицинском освидетельствовании самого потерпевшего. Возникшие у сторон к эксперту вопросы разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании в порядке ст. 205 УПК РФ. Полномочия эксперта ФИО26, являющейся заведующей отделом ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» судом проверены и сомнений в ее компетентности не вызывают. Таким образом, суд относит вышеуказанное заключение и показания эксперта ФИО26 к допустимым доказательствам по настоящему уголовному делу.

Отраженные в заключении специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 (т.13 л.д. 94-105) выявленные при рецензировании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, не могут повлиять на выводы эксперта в части определения тяжести телесных повреждений и соответственно на квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния связанного с причинения средней тяжести вреда здоровью человека, поскольку носят субъективно-формальный характер. В связи с изложенным, данное заключение специалиста ФИО27, а также основанные на данном заключении специалиста доводы стороны защиты по этому вопросу судом во внимание не принимаются и как доказательства отклоняются.

Заявленное в процессе судебного разбирательства защитником ФИО15 ходатайство об исключении из числа доказательств (т.12 л.д.75,76): заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 47-48), в связи с ее назначением и проведением до возбуждения уголовного дела и несвоевременным ознакомлением подсудимого ФИО1, интересы которого она представляет в суде, с постановлением о назначении этой экспертизы; медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (т.7 л.д. 25-27) в связи с ее не процессуальным изъятием, без производства выемки, ненадлежащим ее оформлением и содержащей недостоверные сведения, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, действительно постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 датировано следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ совершенного неустановленным лицом. Между тем, часть 1 ст. 144 УПК РФ допускает возможность производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. На момент назначения судебно-медицинской экспертизы процессуальный статус ФИО1 как подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ определен не был, в связи, с чем отсутствовала объективная возможность ознакомить его с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы; оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. При ознакомлении в процессе предварительного следствии с заключением экспертизы подсудимому ФИО1 и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ, предоставляющей возможность заявлять ходатайства, которой они не воспользовались. При таких данных оснований считать, что указанное обстоятельство нарушило права подсудимого на защиту, не имеется.

Направляя запрос в медицинское учреждение о предоставлении медицинской карты в отношении Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 24), следователь действовал согласно представленных ему ч.4 ст. 21 и ч.1 ст. 144 УПК РФ полномочий. На основании данного запроса, как пояснил при допросе в суде в качестве свидетеля следователь Свидетель №5, по его поручению работником уголовного розыска ФИО28 медицинская карта была истребована из ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» и передана судебно-медицинскому эксперту ФИО26, проводившей судебно-медицинскую экспертизу. Данный факт указанные лица подтвердили при их допросе в судебном заседании. Достоверность сведений, содержащихся в медицинской карте подтвердил, в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который осуществлял медицинский прием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного свидетеля признаются судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, судебно-медицинского эксперта ФИО26 и иными исследованными судом письменными доказательствами об обстоятельствах, совершенного преступления.

Виновность каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. а), г) ч.4 ст.228.1 УК РФ, помимо изначально признательных на предварительном следствии показаний ФИО2, ФИО1 и ФИО5, полностью подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности.

Так, свидетель ФИО29, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что после смерти ее сожителя ФИО30 осталось домовладение № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, право собственности на которое оформлено не было из-за судебных споров за право на наследство. Домовладение состояло из двух земельных участках на которых имелись не введенные в эксплуатацию строения. При жизни ФИО20 передал ключи от входной калитки домовладения ей и ФИО2, так как последний помогал ФИО20 по хозяйству, а она со ФИО20 проживала там. В 2010 году, между ней и ФИО2 была достигнута договоренность, что тот обеспечит сохранность домовладения, а она после оформления права собственности и продаже данного домовладения отдаст ФИО2 денежные средства в сумме 25000 долларов США, которые ему должен был ее сожитель. Последние пять лет она практически не бывала на территории данного домовладения. По истечению указанного времени когда она вместе с ФИО2 посетила дом калитку им открыл ФИО4, который как выяснилось со слов ФИО2, проживал в доме в качестве сторожа.

С ФИО1 по прозвищу «Молдаван» познакомилась на годовщине смерти ФИО20, в 2015 году. Он вместе с ФИО2 приехали к ФИО20 на могилу. Со слов ФИО1, стало известно, что ранее он со ФИО20, был знаком. В последующем, она с ФИО1 виделась еще один раз, тогда же он предлагал помощь в скорейшем оформлении права собственности на спорное домовладение.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии с участием понятых следователем был проведен осмотр домовладения № по <адрес> <адрес>» в <адрес>. В ходе осмотра, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: осветительные приборы, перчатки, денежные средства в размере более 60000 рублей, документы, части растений и иные предметы. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым она ознакомилась лично и подписала. Обнаруженные предметы, документы, части растений и денежные средства ни ей, ни покойному ФИО20 не принадлежали (т.6 л.д.1-22). Также при допросе в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что в процессе осмотра домовладения обратила внимание на наличие предметов личного обихода, в том числе и мужского нижнего белья. Было понятно, что в недостроенных помещениях домовладения проживали люди.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 подтвердил лишь факт знакомства с подсудимым ФИО1 в течении четырех-пяти лет с которым он на своей автомашине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжали в <адрес> за дверью и были задержаны работниками полиции.

Между тем, согласно показаниями свидетеля ФИО31, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и которые в суде были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ работая на АЗС, он познакомился с ФИО1, которого среди знакомых называли «<данные изъяты>». Довольно часто ФИО1 находился на АЗС. Общаясь с ФИО1, он неоднократно обращался за помощью. По его просьбе он возил его на личном автомобиле в пределах <адрес>. В ходе общения с ФИО1, точную дату и обстоятельства не помнит, примерно осенью 2017 года, в общей компании, в ходе личной беседы он попросил ФИО1, найти ему наркотическое средство – марихуана. Он довольно редко, раз в 2-3 месяца позволял себе употребление данного наркотика путем курения через сигарету. Через несколько дней ФИО1 на АЗС по месту работы, передал ему наркотик – марихуану, примерно половину сигареты, которую он выкурил сам. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО1 по телефону с аналогичной просьбой. На следующий день, ФИО1 принес ему на АЗС марихуану, примерно половину сигареты, которую он после работы употребил путем курения. Свидетель ФИО31 после прослушивания аудиозаписи разговоров по мобильному телефону подтвердил свое общение с ФИО1 по поводу предоставления тем для него наркотического средства –марихуана для личного употребления путем курения (т.6 л.д.28-30). Эти показания свидетеля ФИО31 принимаются судом во внимание, как достоверные, поскольку получены были с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Перед допросом свидетелю ФИО31 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, его права и обязанности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. После личного прочтения протокола своего допроса замечаний от ФИО31 не поступило, согласно имеющегося в материалах уголовного дела собственноручного заявления каких-либо претензий к сотрудникам правоохранительных органов он не имел (т.6 л.д.27).

Доводы же свидетеля ФИО31 о применении к нему со стороны следователя и оперативных работников полиции недозволенных методов ведения следствия в процессе проведенной по поручения суда проверки не нашли своего объективного подтверждения. По результатам проверки следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, п. а) ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях следователя Свидетель №5 и оперуполномоченного ФИО28 признаков состава указанных преступлений (т.14 л.д. 56-63).

Свидетель ФИО32, в своих показаниях на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ также подтверждал, что он часто подвозил ФИО1 в <адрес> и тот неоднократно интересовался знает ли он лиц, которые занимаются употреблением и сбытом наркотических средств (т.6 л.д.66-67). Данные показания свидетеля принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку были получены в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Утверждения же свидетеля ФИО32 о том, что он вынужден был дать такие показания под психологическим воздействием на него со стороны следователя и оперативных работников, полностью опровергаются принятым по результатам проведенной проверки решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Свидетель №5 и оперуполномоченного ФИО28 в связи с отсутствием в их действиях состава должностных преступлений (т.14 л.д. 56-63).

Допрошенный в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 278 УПК РФ свидетель под псевдонимом ФИО33, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.46-49) о том, что в 2010 году он познакомился с ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты> который на тот момент употреблял наркотическое средство — амфетамин. С ФИО1 встречались в общих компаниях, где употребляли наркотические средства. В процессе общения ФИО1 рассказал ему, что является криминальным авторитетом и даже уполномочен назначать «смотрящих» за криминогенной обстановкой на территории Республики Крым. ФИО1 действительно в криминальных кругах пользовался большим авторитетом. Во время встреч, с ФИО1 довольно уважаемые лица общались с уважением, он давал им указания и строго спрашивал об их исполнении. ФИО1 во время встреч расспрашивал о его образе жизни, источнике дохода и его желании получать значительную прибыль и не иметь затруднений с деньгами.

Тогда же, он замечал, что тех лиц, которые ФИО1 импонировали, он поощрял, давал им как денежные средства, так и наркотические средства. Весной 2015 года ФИО1 познакомил его со своим товарищем ФИО2 по прозвищу «Дед», к которому ФИО1 относился с особой доверчивостью. В ходе очередной беседы, ФИО1 и ФИО2 предложили работу, заключающуюся в поиске проверенных лиц, которые могли бы заниматься сбытом на территории <адрес> и в летний период на территории курортных городов Крыма наркотическое средство — марихуану. ФИО1 убеждал, что если он согласится, то никаких проблем не возникнет, так как он влиятельный человек и имеет определенные связи, кроме того, сказал, что на него с ФИО2 работают уже много людей и проблем у них нет. Он вынужден был согласиться, так как понимал, что в случае категорического отказа, он мог быть подвергнут физическому насилию, в действительности же этим вопросом он заниматься не намерен был. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 неоднократно ему предлагали заняться выращиванием конопли получения наркотика «марихуана» и его дальнейшего с ними сбыта. Они ему поясняли, что у них есть рассада конопли и все приспособления для качественного ее выращивания в бытовых условиях. Он периодически обращался к ФИО1 и ФИО2, и приобретал у них наркотическое средство «марихуана», которое они продавали ему из частного дома по <адрес>. За один раз он приобретал 50 грамм (1 стакан) наркотика, по цене от 10000 до15000 рублей и выкуривал его сам за месяц-полтора. ФИО1 и ФИО2 относились к нему с уважением, так как он никогда их не подводил и соблюдал их условия по методам конспирации. Так, с целью приобретения наркотика, он созванивался с ФИО1, который на тот момент использовал номер мобильного телефона <данные изъяты>». В случае если ФИО1 не было на месте, в доме по <адрес> в <адрес>, он звонил ФИО2, который передавал ему наркотик. ФИО1 и ФИО2 выходили со двора, обнесенного высоким каменным забором, через металлическую дверь, а он оставался на расстоянии примерно 35-50 метров от дома. ФИО1 и ФИО2 перед передачей ему наркотика тщательно осматривали его, просили поднять одежду, чтобы удостовериться, что на нем нет средств фиксации их незаконной деятельности. Каждый раз ФИО1 и ФИО2 его категорически предупреждали, чтобы он соблюдал осторожность, осматривался и не приводил за собой «хвост». Повторяли, что в случае если по его вине их незаконная деятельность станет очевидной для правоохранительных органов, то подвергнут его физическому насилию. Таким образом, он приобретал у ФИО1 и ФИО2 наркотические средство «марихуана», начиная с лета 2015 года до августа – сентября 2017 года. Приобретаемое у ФИО1 с ФИО2 наркотическое средство было хорошего качества, в виде верхушек растений конопля «шишек» и по внешнему виду было понятно, что растения выращивались в хороших условиях с соблюдением технологии, а «шишки» были довольно крупными и аккуратно срезаны с ветвей и отсортированы. Веток и «шалы» то есть лишних листьев, не было.

Со слов ФИО1 ему также стало известно, что он вместе с ФИО2 и иными неизвестными ему лицами на территории Республики Крым занимаются тем, что отбирают наркотики у сбытчиков, которые им не подконтрольны, и перепродают наркотик от своего имени.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 35-40) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он вместе со своим товарищем ФИО35 были приглашены для участия в качестве понятых при проведении обыска. Примерно в 19.30-19.40 час. они прибыли к месту предполагаемого обыска, к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>. Далее сотрудниками полиции обратили внимание на автомобиль, который стоял возле указанного дома. К данному автомобилю из калитки двора дома по указанному адресу вышли двое мужчин. В это же время к автомобилю подъехали сотрудники полиции. Один из мужчин, закрывавший входную дверь на ключ побежал вглубь двора, сотрудники полиции направились за ним. Он с ФИО35 подошли к калитке, зашли в помещение прихожей, куда к ним сотрудники полиции вывели лиц, находившихся в помещении дома и на территории двора. В их присутствии сотрудники полиции зачитали постановление о производстве обыска мужчине, который представился ФИО1, от подписи в постановлении тот отказался, не указывая причину отказа.

Затем, сотрудниками полиции был проведен личный обыск лиц, занимавших данное домовладение. Так при личном обыске ФИО1, в его сумке была обнаружена и изъята пластиковая трубка с наслоениями вещества коричневого цвета. На вопросы о происхождении данной трубки ФИО1 ничего не отвечал. Данная трубка сотрудниками полиции в ходе обыска была изъята и помещена в полиэтиленовый пакет. Также у ФИО1, были обнаружены и изъяты два мобильный телефона в корпусе черного и белого цвета, которые были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет. Затем, сотрудники полиции предъявили ФИО1 для ознакомления постановление о получении образцов для экспертного исследования, с которым тот самостоятельно знакомиться не захотел. Сотрудник полиции зачитал вслух указанное постановление, однако ФИО1 не указывая причин, отказался подписывать данное постановление. Затем, по просьбе сотрудников полиции, ФИО1 в добровольном порядке дал сотрудникам полиции срезать ногтевые пластины, которые были помещены в бумажный конверт и опечатаны отрезком бумаги с подписями участников обыска. По результатам получения образцов – срезов ногтевых пластин сотрудниками полиции был составлен протокол, который ФИО1 подписывать отказался, не указывая причину отказа. После отказа ФИО1, ему был зачитан протокол.

При личном обыске остальных лиц, которые представились, как ФИО4 и ФИО5 ничего обнаружено и изъято не было. Каждому из них сотрудниками полиции было предъявлено постановление о получении образцов ногтевых пластин. ФИО4 и ФИО5 в добровольном порядке представили срезы ногтевых пластин, образцы которых были помещены в бумажные конверты и опечатаны отрезком бумаги с подписями участников обыска. По результатам получения образцов ногтевых пластин, сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым ФИО4 и ФИО5 ознакомились и заверили его своими подписями.

В ходе обыска, в подвальном помещении многоэтажного дома по указанному адресу, были обнаружены высушенные ветви растений, серо-зеленого цвета с резким запахом, которые висели на двух нитях. Они были помещены в три полимерных мешка. В душевой подвального помещения были обнаружены пять ведер, в которых находились полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета с очень резким запахом, а также свертки с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. В одном из ведер были обнаружены: картонная коробка с полиэтиленовыми пакетиками с пазовыми замками, спичечный коробок, бумажные свертки, содержащие семена серо – зеленого цвета. Также в данном ведре находилось множество упаковок с семенами растений серо – зеленого цвета. В процессе обыска специалистом указанные ведра обрабатывались специальным порошком. Обнаруженные следы пальцев рук были откопированы на лист бумаги с пояснительными записями, который он и ФИО35, как понятые заверили своими подписями. Обнаруженные в ведрах полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения, в ходе обыска изъяты и помещены в полимерный пакет. Бумажные упаковки (конверты) с семенами растений, в ходе обыск также были изъяты, помещены в картонную коробку.

Также в ванной комнате подвального помещения была обнаружена картонная коробка с прозрачным полимерным свертком с веществом темного цвета, пластиковые контейнера в виде яиц от «Киндер сюрприза», в которых содержалось вещество черного цвета и растительного происхождения серо – зеленого цвета, с характерным специфическим запахом.

На втором этаже, в ванной комнате, на двух нитях, натянутых поперек помещения, были обнаружены ветки растений с резким запахом, которые в ходе обыска были изъяты и помещены в полимерный мешок.

На третьем этаже, в помещении с балконом и камином, на двух нитях, натянутых поперек помещения, также были обнаружены ветки растений с резким запахом, которые в ходе обыска были изъяты и помещены в два полимерных мешка.

В подсобном помещении (котельной) сотрудниками полиции были обнаружены четыре полимерных пакета, содержащих полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета с резким специфическим запахом. Обнаруженные полимерные пакеты с указанным веществом, в ходе обыска сотрудники полиции изъяли.

В помещении строения, расположенного вплотную к помещению котельной, в котором имелся бассейн, при входе справа, на полу было обнаружено и изъято: фрагмент пленки с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета, который упакован в полимерный пакет. Там же, были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с темным веществом со специфическим запахом; трое ножниц; раскладной нож; приспособление цилиндрической формы белого цвета; фрагмент пластиковой бутылки со встроенной металлической трубкой; приспособление цилиндрической формы со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества коричневого цвета, которые в ходе обыска помещены в картонную коробку.

В коридоре возле холодильника сотрудниками полиции были обнаружены три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета с резким специфическим запахом. Там же были обнаружены и изъяты: металлическая емкость с металлической ложкой с наслоениями вещества коричневого цвета со специфическим запахом; полимерный пакет с двумя бумажными свертками с веществом темного цвета со специфическим запахом.

Под лестницей, возле холодильника в коридоре, в пластиковом контейнере (яйцо от «Киндер сюрприза») обнаружены пять патронов, которые были помещены в картонную коробку.

В комнате справа от входа на полу возле батареи также обнаружен куст растения серо – зеленого цвета со специфическим запахом, который в ходе обыска был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет.

В строении, расположенном за домом, при входе справа у отопительного котла на полу в металлической емкости было обнаружено девять полиэтиленовых пакетов с маркировками и один полиэтиленовый пакет с бумажными свертками, которые содержали вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом.

Кроме того, возле теплицы между домом и последним строением обнаружены три куста растущего растения конопли. Эти кусты были связаны с колышками при помощи веревки и имелись следы культивации почвы. Обнаруженные три куста конопли сотрудниками полиции были выкорчеваны и помещены в полимерный мешок. Все мешки с обнаруженными и изъятыми в процессе обыска растениями конопли, полиэтиленовые пакеты соответствующим образом прошивались, коробки оклеивались, снабжались бирками с пояснительными надписями, оттисками круглой печати и подписями участников обыска.

Обыск был окончен примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обыска и в процессе его проведения от участников обыска заявлений и замечаний не поступало. ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на вопросы сотрудников полиции каких-либо комментариев не давали (т.6 л.д.35-40)

Показания свидетеля ФИО35, который также принимал участие при проведении обыска в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес> в качестве понятого по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО34 об обстоятельствах обыска. Подтверждая свои показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.41-45), свидетель ФИО35 также в суде пояснил, что домовладение, в котором проводился обыск, было огорожено забором высотой от трех до четырех метров. Вход во двор осуществлялся через калитку, территория двора с улицы не просматривалась.

Свидетель ФИО36 при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 277-284) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, он совместно с иными оперативными работниками с целью проведения обыска по месту жительства ФИО1, прибыли к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>. Предварительно, для участия в проведении обыска в качестве понятых, из числа студентов Российского государственного университета правосудия были приглашены ФИО37 и ФИО35, которым перед проведением обыска были разъяснены их права и обязанности.

Примерно в 19.30-19.40 часов он с иными сотрудниками полиции и понятыми с указанной целью прибыли к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>, по месту жительства ФИО1, где обратили внимание на стоящий возле указанного дома автомобиль. Из калитки дома по указанному адресу выходили двое мужчин. Он с иными сотрудниками полиции и понятыми подъехали к указанному автомобилю. Возле автомобиля находился мужчина, который позже назвался ФИО31, а сам ФИО1 в это время находился возле калитки и закрывал ее. Когда он с иными сотрудниками полиции и понятыми подошли к калитке дома по указанному адресу, где предполагалось проведение обыска, то ФИО1 побежал во двор. Сотрудники полиции из числа работников подразделения специального назначения, которые обеспечивали безопасность, последовали за ФИО1 и через некоторое время вывели к помещению прихожей – домика для охраны. Затем к ним в помещение прихожей по очереди вышли двое мужчин, которые представились ФИО5 и ФИО4 и пояснили, что временно проживают в доме по указанному адресу. Так как ФИО1 самостоятельно знакомиться с постановлением о производстве обыска отказался, данное постановление было зачитано вслух в присутствии понятых и иных участников следственного действия, а в постановлении о производстве обыска была сделана соответствующая запись.

В процессе личного обыска у ФИО1, в находящейся при нем сумке были обнаружены и изъяты: пластиковая трубка с наслоениями вещества коричневого цвета и два мобильных телефона в корпусе черного и белого цвета. У каждого из задержанных, на основании постановления следователя в установленном порядке с их согласия, были отобраны образцы ногтевых пластин с рук. При отборе образцов использовались заранее приобретенные ножницы, которые после каждого отбора протирались спиртом с использованием ватных тампонов. Образцы были помещены в бумажные конверты и надлежащим образом опечатаны, подписаны понятыми и иными участниками обыска.

Далее в ходе обыска в подвальном помещении многоэтажного дома, расположенного на территории дома по указанному адресу, в присутствии понятых и иных сотрудников полиции, поперек помещения цокольного этажа на двух нитях обнаружены высушенные 62 ветки растений с листьями и соцветиями, серо-зеленого цвета с резким запахом. В помещении душевой, над душевой кабиной, цокольного этажа в присутствии понятых, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, были обнаружены пять пластиковых ведер, в которых находились полиэтиленовые пакеты, содержащие измельченное вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета, со специфическим запахом конопли. Кроме того, в пакетах имелись отрезки бумаги с рукописными записями «M-5», «Мята», «Skuns», «707 Amereka», с изображением четырех точек в квадрате, цифрами «2», «3», а также фрагмент бумаги с рукописной записью «Амереканец». В одном из ведер была обнаружена картонная коробка «Marlboro», в которой находились прозрачные полимерные пакеты с пазовыми замками с семенами серо-зеленого цвета; спичечный коробок и бумажные свертки с семенами серо-зеленого цвета, картонные упаковки с семенами серо-зеленого цвета.

Кроме того, в ходе обыска в помещении душевой в присутствии понятых и иных сотрудников полиции обнаружена картонная коробка, в которой находилось: прозрачный полимерный сверток с веществом темного цвета; двенадцать пластиковых упаковок цилиндрической формы желтого цвета, из них в девяти упаковках содержалось вязкое вещество черного цвета со специфическим запахом, одна упаковка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, две упаковки с твердым веществом растительного происхождения темного цвета

На втором этаже обыскиваемого дома, в присутствии понятых и иных сотрудников полиции, в ванной комнате, на нитях, натянутых поперек помещения обнаружено пятнадцать веток растений с листьями и соцветиями, серо-зеленого цвета с резким запахом конопли.

На третьем этаже дома, в помещении зала, на двух нитях, натянутых поперек помещения обнаружено четырнадцать веток растений с листьями и соцветиями, серо-зеленого цвета с резким запахом конопли.

В ходе обыска подсобного помещения № (сауна) было обнаружено и изъято: полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Там же был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с содержащимися в нем семью черными и одним желтым полимерными пакетами с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли. В этом же помещении был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с содержащимися в нем одиннадцатью полимерными пакетами черного цвета и одним белого цвета, с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Также, обнаружен и изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. В ходе обыска помещения № (сауна) в коридоре, возле холодильника, напротив входа обнаружено и изъято: три полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли; металлическая емкость и металлическая ложка с наложениями вещества темного цвета со специфическим запахом конопли; полимерный пакет с двумя бумажными свертками в которых находилось вещество темного цвета со специфическим запахом конопли.

В комнате, расположенной справа от входа, на полу возле батареи, обнаружен куст растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли.

В помещении котельной строения №, на полу в металлической емкости, обнаружено и изъято шесть полимерных пакетов черного цвета и три полимерных пакета желтого цвета с бирками, имеющими надписи в виде: «27», «F1», «Buble», «Gum», «Poison», содержащими вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Там же обнаружен полимерный пакет, внутри которого имелись четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли.

Далее в присутствии понятых и иных сотрудников полиции на приусадебном участке, между строениями обнаружены и выкорчеваны три куста растений конопли с признаками культивации.

Обыск был окончен в 08.10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные в процессе обыска предметы, вещества, растения надлежащим образом были упакованы, снабжены пояснительными бирками, оклеены оттиском печати № УУР МВД по <адрес>, подписями понятых и иных участников обыска. По результатам обыска был составлен протокол, с которым были ознакомлены понятые, и иные участники обыска путем личного прочтения. ФИО1 от подписи в протоколе обыска и от получения копии протокола обыска отказался. От участников обыска заявлений и замечаний не поступило. ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на вопросы по поводу обнаруженных предметов и веществ никаких комментариев не давали.

Свидетель ФИО38 в суде подтвердила свои показания данные в процессе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 50-56) и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, она вместе со своим знакомым ФИО39 по просьбе работников полиции принимали участие в качестве понятых, при осмотре домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>. Осмотр проводила на основании постановления суда в присутствии владельца этого домовладения Бокиной Екатерину, с которой она также была знакома. Территория домовладения была огорожена каменным забором высотой около 3 метров. ФИО29 с помощью своего ключа открыла металлическую калитку, через которую они следом за сотрудниками полиции вошли в помещение прихожей, как указала ФИО29 — домика для охраны. В прихожей слева имелась дверь через которую они зашли в коридор, а затем по лестнице поднялись на второй этаж, где имелась различная мебель в виде кухонного гарнитура со столовыми предметами. Во втором помещении стояли шкаф и диван. У входа в помещение в виде капитального каменного строения (сауны), среди бытового мусора работники полиции обнаружили и изъяли фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 0,5 л и фрагмент пластиковой бутылки с этикеткой «Святой источник», емкостью 1,5 л. со следами наслоения вещества коричневого цвета. В помещении сауны на столе были обнаружены и изъяты:

щипчики для ногтей, садовые грабли, кухонные ножницы черного цвета, секатор, нож с полосатой рукояткой, двое маникюрных ножниц в упаковке, фрагмент маникюрных ножниц, нож с белой рукояткой.

Кроме того, на столе в указанном помещении сотрудниками полиции и следователем было также обнаружено и изъято 60 белых резиновых медицинских перчаток, с наслоениями вещества коричневого цвета и четыре зеленого цвета. Под столом в указанном помещении находилась деревянная табуретка, которая также была изъята. На столе и под столом в этом же помещении были изъяты сигаретные окурки в количестве шести штук. На этом же столе при осмотре был обнаружен и изъят фрагмент листа формата А4 с рукописными записями, выполненными красителем черного цвета.

Далее в ходе осмотра, в коридоре, справа, находился стол с различными предметами домашнего обихода, на котором следователем и сотрудниками полиции было обнаружено: двое маникюрных ножниц с наслоениями вещества коричневого цвета, наперсток для шиться с наслоениями коричневого вещества, которые были помещены в картонную коробку из-под мобильного телефона и изъяты. Кроме того, на столе находилось большое количество полимерных пакетиков с пазовыми замками и картонная упаковка с надписью «Тест марихуаны». Также на столе были обнаружены две керамические кружки, одна пиала, четыре ложки, три вилки металлических, нож белого цвета, которые в ходе осмотра изъяты и помещены были в картонную коробку, которая опечатана, путем оклеивания отрезком бумаги с оттисками печати № «для пакетов», подписями понятых и пояснительной надписью. Напротив указанного стола, в помещении ванной комнаты, следователем и сотрудниками полиции на полке у зеркала обнаружены две зубных щетки, три бритвенных станка, которые также были изъяты. В коридоре, под металлической лестницей среди бытовых предметов были обнаружены и изъяты: «блендер» белого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета; электронные весы; пластиковые контейнеры оранжевого цвета в количестве 12-ти штук и один прозрачный; девять перчаток белого цвета и две перчатки зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета; один полиэтиленовый пакет и полиэтиленовый сверток с измельченным веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета. Также под лестницей в картонной коробке следователем и сотрудниками полиции среди иных предметов, в картонной коробке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 78000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей.

Справа от металлической лестницы в коридоре имелся холодильник белого цвета, в котором обнаружено следующее: 185 пакетиков с пазовыми замками без содержимого; кулинарные весы с пластиковой чашей с наслоениями вещества коричневого цвета и 11-ть осветительных ламп различных марок и мощностей.

В помещении котельной в кресле обнаружено и изъято: мужская кепка, трусы, шорты, футболка, мужская шапка, синие тапки. Под креслом обнаружен и изъят складной нож, за дверью в коридоре на вешалке обнаружены и изъяты: джинсовые шорты, две футболки черного и белого цвета.

На столе второго этажа находились лазерный диск и пульт дистанционного управления, а на деревянной тумбе с бельем обнаружена машинка для стрижки волос. Указанные предметы в ходе осмотра также были изъяты. С дивана, расположенного напротив стола изъяты две простыни, один пододеяльник, мужские трусы и кепка. В помещении котельной, за дверью в помещении среди иных предметов было обнаружено и изъято: 12 фрагментов пластиковых емкостей с наслоениями вещества серо-зеленого цвета; трехлитровая стеклянная банка, содержащая вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета, залитое жидкостью; 11-ть пластиковых ведер, разных цветов, с отверстиями внизу каждого ведра. Во втором помещении котельной, у дверного проема, в картонной коробке обнаружена и изъята гофрированная труба металлического цвета длинной около полутора метров, с электродвигателем и электрическим кабелем. Кроме того, в указанной картонной коробке в ходе осмотра обнаружены: четыре светодиодных осветительных прибора, две вытяжки с электрическими проводами, которые в ходе осмотра были изъяты. Также в указанном помещении среди иных предметов (мусора) обнаружены резиновые перчатки, которые в ходе осмотра были изъяты.

У отопительного котла, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два приспособления, которые выглядели как отражатели для ламп освещения.

Напротив осмотренных помещений, на расстоянии примерно 10-ти метров расположен трехэтажный дом, при входе в который в холле слева у стены было обнаружено и изъято 15-ть пластиковых емкостей красного цвета, а из подвала этого же строения изъято пять пластиковых ведер. В одном из помещений третьего этажа, где имеется балкон, было изъято 18-ть окурков от сигарет и папирос. В пристроенном к данному дому строении в виде зимнего сада, обнаружено 32 пластиковых ведра, с отверстиями в днище, которые с места осмотра были изъяты. В этом же помещении, на подоконнике справа обнаружено и изъято четыре респиратора.

За указанным домом у металлической теплицы на бетонной площадке, в кострище обнаружены части растений в виде веток и стеблей, которые в ходе осмотра также были изъяты. Обнаруженные на территории теплицы в девяти лунках остатки корневищ, были выкопаны и с места осмотра изъяты.

За металлической теплицей имеется строение в виде жилого двухэтажного дома. При осмотре указанного дома, на втором этаже обнаружено приспособление, изготовленное из листа оцинкованной стали, деревянной опоры и цоколя, которое также выглядело как отражатель для лампы освещения. В ходе осмотра указанное приспособление также было изъято. Изъяты в процессе осмотра вещи, предметы, деньги, растительные вещества в их присутствии упаковывались, опечатывались и подписывались участниками осмотра. По результатам осмотра следователем был составлен протокол, с которым все участники осмотра ознакомились, заявлений и замечаний по результатам осмотра указанного домовладения ни у кого не возникло. Со слов ФИО29, по ее просьбе за данным домовладением присматривал ее знакомый ФИО2 с парнем по имени ФИО8. Происхождение обнаруженных и изъятых в ходе осмотра предметов, веществ, денежных средств ей не известно.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО39 которые им были даны в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.57-63) и подтверждены в судебном заседании по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО38 и по своей сути отражают обстоятельства проведения осмотра домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были обнаружены и изъяты различные вещи, предметы и деньги, а также корни растений, согласно перечня отраженного в протоколе осмотра с которым он как и все участники осмотра был ознакомлен.

Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеют, подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, а именно:

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного в период времени с 19.50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.10 час. ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к протоколу фототаблицей), согласно которого в подвальном помещении капитального строения № на двух нитях изъята 41 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом; на второй нити – 21 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, упакованные в три полимерных мешка.

В душевой комнате подвального помещения обнаружены и изъяты:

1. Ведро №, содержащее: пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагмент бумаги с текстом «М-5»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «Мята»; пакет желтого цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «Skuns». С внутренней поверхности ведра на отрезки липкой ленты ЛТ-48 скопированы следы рук;

2. Ведро №, содержащее: пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «707 амерека»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «М-5»; пакет черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагмент бумаги с текстом «амереканец»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагмент бумаги с изображением символов в виде четырех точек в плоскости квадрата; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги на котором изображено пять точек в плоскости квадрата; прозрачный пакет, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; пакет розового цвета, в котором находилось шесть бумажных свертков с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; прозрачный пакет, в котором имелось три бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. С наружной поверхности ведра на отрезки липкой ленты ЛТ-19 скопированы следы рук;

3. Ведро №, содержащее: бумажную коробку с логотипом «Marlboro» внутри которой обнаружено пять прозрачных полимерных пакетов с пазовыми замками с семенами (плодами) серо-зеленого цвета; спичечный коробок с семенами (плодами) серо-зеленого цвета; бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с семенами (плодами) серо-зеленого цвета, полимерный пакет с пазовым замком с семенами (плодами) серо-зеленого цвета; полимерный пакет желтого цвета внутри которого обнаружен: прозрачный полимерный пакет с четырьмя упаковками, в трех из которых обнаружены семена (плоды) серо-зеленого цвета; прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 14-ть упаковок с семенами.

4. Ведро №, содержащее: пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с изображением цифры «2»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «Skuns»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с изображением цифры «3»; пакет желтого цвета, в котором находился пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. С внутренней поверхности ведра на отрезок липкой ленты ЛТ-19 скопированы следы рук;

5. Ведро №, содержащее: пакет желтого цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с изображением цифры «4»; пакет черного цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения;

6. Картонная коробка, содержащая: прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета; 12-ть пластиковых упаковок цилиндрической формы желтого цвета, в 9-ти из которых находилось вязкое вещество черного цвета, в одной упаковке — вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, а в двух оставшихся — твердое вещество растительного происхождения.

На втором этаже капитального строения №, в ванной комнате на нитях обнаружены и изъяты 15-ть веток растения серо-зеленого цвета.

На третьем этаже капитального строения №, на двух нитях, перетянутых слева направо по ширине помещения, обнаружены и изъяты 14-ть веток растения серо-зеленого цвета.

В подсобном помещении капитального строения № обнаружены и изъяты: — полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий семь черного и один желтого цвета полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий 11-ть полимерных пакетов черного цвета и один полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения; — полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.

В прихожей капитального строения № обнаружено и изъято: — фрагмент из полимерной пленки, на котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; — бумажный сверток с твердым веществом темного цвета; — трое ножниц и раскладной нож с наслоениями вещества темного цвета; — приспособление цилиндрической формы с остатками вещества растительного происхождения; — приспособление в виде пластиковой бутылки со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темно-коричневого цвета; — приспособление цилиндрической формы со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темного цвета;

В коридоре обнаружено и изъято: — три полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — металлическая емкость и ложка с наслоениями вещества темного цвета; — полимерный пакет с двумя бумажными свертками, содержащими вещество темного цвета.

Под металлической лестницей, расположенной напротив входной двери обнаружена и изъята пластиковая коробка цилиндрической формы желтого цвета, содержащая пять предметов конструктивно похожих на боеприпасы.

В комнате, расположенной справа от входа обнаружен и изъят куст растения серо-зеленого цвета.

В помещении котельной капитального строения № обнаружены и изъяты: — девять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и бирками с маркировками «27», «poison», «buble»; — полимерный пакет, содержащий четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.

На территории, расположенной между строениями № и № обнаружены и изъяты 3 куста с признаками культивирования, похожие на растения рода конопли (т.1 л.д.85-132);

— протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО1, ФИО5 и ФИО4 получены срезы ногтевых пластин, которые помещены в бумажные конверты (т.1 л.д. 136-150);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе смывов следовых наслоений вещества с представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин ФИО1, ФИО5, ФИО4 выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен – тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(т.2 л.д.139-143);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажных конвертов, содержащих срезы ногтевых пластин ФИО1 ФИО4 и ФИО5, при осмотре которых нарушений целостности упаковки выявлено не было (т.1 л.д.145-146);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при личном обыске ФИО1 мобильные телефоны «Samsung» и «Lenovo». В процессе осмотра установлено, что изъятый мобильный телефон марки «Samsung» имеет imei: <данные изъяты>, а также содержит сим-карту оператора мобильной связи МТС с абонентским номером <данные изъяты>, которым согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, пользовался подсудимый ФИО1, как абонент мобильной связи (т.1 л.д.151-155);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленных на экспертизу восьми белых мешках, двух зеленых мешках и белом полимерном мешке с синими надписями, изъятых на втором и третьем этаже капитального строения №, в полимерных ведрах подвального помещения капитального строения № и в подсобном помещении капитального строения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся вещества массой: 244 г, 227 г, 348 г, 92,6 г, 135 г, 83,5 г, 141 г, 89,3 г, 187 г, 55,6 г, 58,2 г, 15,1 г, 96,9 г, 664 г, 9,8 г, 243 г, 1,4 г, 1,5 г, 3,1 г, 5,4 г, 1,4 г, 1,6 г, 0,9 г, 1,0 г, 0,4 г, 1,4 г, общей массой 2708,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана); вещества массой 2 кг 43 г, 958 г, 1 кг 877 г, 3 кг 483 г, 1 кг 430 г, 536 г, 455 г, 310 г, 247 г, 340 г, 139 г, 405 г, 219 г, 132 г, 104 г, 137 г, 163 г, 329 г, 263 г, 140 г, 204 г, 380 г, 239 г, 182 г, 57,8 г, 1 кг 113 г, 1 кг 408 г, 3 кг 545 г, общей массой 20 кг 838,8 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (т.2 л.д.76-80).

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на экспертизу трех полимерных пакетах серого цвета, одном полимерном пакете (типа-файл) и трех картонных коробках, изъятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества массой 1,5 г, 3,7 г, 2,1 г, 0,09 г, 2,4 г, общей массой 9,79 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество массой 183 г, 429 г, общей массой 612 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство; вещества массой 2,1 г, 0,23 г, 0,01 г, 4,3 г, 11,4 г, 9,1 г, 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г, 0,45 г, 0,08 г, 0,05 г, 0,03 г, 0,06 г, 0,01 г, 0,02 г, 0,02 г, общей массой 75,76 г являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.2 л.д.91-96).

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных к исследованию 12-ти полимерных контейнерах (объекты №-№ при производстве экспертизы), изъятых в душевой комнате подвального помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в 9-ти из которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержалось наркотическое средство гашиш, массами 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г., обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на указанных полимерных контейнерах (объекты №-№, №, №-№).

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.180-198).

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, на представленных для исследования 26-ти металлических, деревянных, картонных и полимерных упаковках (объекты №-№ при производстве экспертизы), содержащих семена растений, изъятых в душевой комнате подвального помещения, в ведре, условно обозначенном под № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, СТ «<адрес> <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на упаковках (№-№), пакетиках (объекты №-№), которые являются смешанными и произошли от ФИО2 и ФИО4 (т.2 л.д.209-218)

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных к исследованию: бутылке из полимерного материала (объект №); трех ножницах из металла серого цвета (объекты №-№); цилиндрической конструкции из металла серого цвета (объект №); трубке из металла серого цвета (объект №); трубке из полимерного материала, изъятых в ходе обыска в прихожей капитального строения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следы наслоения наркотического средства гашиш, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№), цилиндрической конструкции (объект №); металлической трубке (объект №). Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№) произошли от ФИО4, а такие же следы на цилиндрической конструкции (объект №), металлической трубке (объект №) произошли от ФИО2 (т.2 л.д.243-245)

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном мешке белого цвета содержится изъятое в ходе обыска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории, расположенной между строениями № и№ домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес> вещество растительного происхождения общей массой 19315 г. (в виде трех корней со стеблем, боковыми побегами, листьями, и в виде частей стеблей с боковыми побегами, листьями, верхушками), являющееся частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.2 л.д.123-127).

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, СТ «Садовод», <адрес> подвергшиеся экспертному исследованию:

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ восемь белых полимерных мешков, два зеленых полимерных мешка и один белый полимерный мешок, с наркотическим средством каннабис (марихуана) и частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ четыре полимерных пакета, три картонные коробки, с наркотическим средством каннабис (марихуана), частями растений конопля (растения рода Cannabis), наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), а также предметами, на которых они были обнаружены (трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка), а также с семенами конопли и упаковками от них;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный мешок, с веществом растительного происхождения (в виде трех корней со стеблями, боковыми побегами, листьями, и в виде частей стеблей с боковыми побегами, листьями, верхушками) зеленого цвета и коричнево-зеленого цвета с запахом конопли (на частях стеблей имеются фрагменты ткани, бечевы, липкой ленты), являющимися частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.1 л.д.158-164);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массами 308,8 г, 193,6 г и 93,6 г (общей массой 596,0 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), являющиеся наркотическим средством — каннабис (марихуана) (т.2 л.д.61-65);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массой 418,4 г, 356,8 г, 435,2 г, 281,6 г, 313,6 г, 277,6 г, 510,4 г, 196,8 г и 64,8 г (общей массой 2855,2 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана); вещества массой 5,4 г, 3,1 г, 1,9 г и 3,2 г (общей массой 13,6 г) являются наркотическим средством гашиш (т.2 л.д.107-112);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> подвергшиеся экспертному исследованию:

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, с веществами растительного происхождения в виде верхушек частей растений коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом конопли в трех полимерных пакетах, являющиеся наркотическим средством -каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий девять полимерных пакетов, с веществом растительного происхождения в виде верхушек частей растений коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, являющиеся наркотическим средством-каннабис (марихуана); полимерный пакет, содержащий четыре бумажных свертка с липким на ощупь веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством гашиш (т.1 л.д.170-172);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что след размерами 15х17 мм обнаруженный на внутренней поверхности полимерного ведра № в душевой кабине, откопированный на контактную поверхность отрезка ЛТ-48 №, и изъятый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.178-184)

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре отрезка ЛТ-19 и два отрезка ЛТ-48, содержащие следы папилярных узоров, изъятых с поверхности ведер с наркотическими средствами, находившихся в душевой комнате, при обыске ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>» <адрес> (т.4 л.д.204-205);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> числе иного были обнаружены и изъяты: — у входа в капитальное строение № (сауна), в бытовом мусоре –пластиковая бутылка (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества коричневого цвета; — в помещении прихожей капитального строения № (сауны): щипцы для ногтей, грабли размером 60 см, кухонные ножницы черного цвета, секатор, нож с полосатой пластиковой рукоятью, двое маникюрных ножниц в упаковке, фрагмент маникюрных ножниц, нож с белой рукоятью, белые резиновые перчатки в количестве 60-ти штук с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре резиновые перчатки зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, деревянная табуретка с наслоениями вещества коричневого цвета, шесть сигаретных окурков и шесть бритвенных станков, фрагмент бумаги с рукописными надписями; — в помещении коридора капитального строения №: маникюрные ножницы в количестве двух штук с наслоениями вещества коричневого цвета, наперсток для шитья с наслоениями коричневого вещества, полимерные пакеты с пазовыми замками в количестве 78-ми штук, в пакете с пазовым замком, картонная упаковка с тестом марихуаны, две кружки черного и зеленого цвета, одна пиала, четыре ложки, три вилки и нож белого цвета; — в помещении ванной комнаты капитального строения №: две зубные щетки, три бритвенных станка;- под лестницей капитального строения №: блендер марки «Maestro» с наслоениями вещества коричневого цвета, электронные весы «PocetScale» в упаковке, 12-ть оранжевых и один прозрачный пластиковые контейнеры, девять перчаток белого цвета и одна пара (2 шт.) перчаток зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, один полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета и полиэтиленовый сверток с аналогичным веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 78000 рублей; — в холодильнике «NORD», расположенном в коридоре капитального строения №: пакеты с пазовыми замками без содержимого в количестве 185 штук, кулинарные весы «Maxwell» с пластиковой чашей с наслоениями вещества коричневого цвета, лампа дневного света «Sneha» в картонной упаковке, лампа дневного света «экономка», в картонной упаковке 2 штуки, две лампы дневного света «экономка» без упаковок; две лампы в упаковке «iek»; две лампы «Philips» в упаковке; две лампы «Optima» и «Электрум» в упаковке; — в подсобном помещении коридора: мужская кепка, мужские трусы светлого цвета, синие шорты «Соломон», зеленая футболка «Армани», мужская черная шапка, синие резиновые тапки, складной нож черного цвета; — за дверью в коридоре: джинсовые шорты, две футболки черного и белого цвета; — на втором этаже: диск для лазерных систем считывания с надписью «Strainhunters», пульт дистанционного управления, машинка для стрижки волос «AndisURRO», две простыни, один пододеяльник, мужские трусы, мужская кепка, один окурок; — в помещении № котельной: 12-ть фрагментов пластиковых емкостей с наслоениями вещества серо-зеленого цвета, 3-х литровая банка стеклянная, содержащая вещество растительного происхождения, заполненная на 1/3 жидкостью, 11-ть пластиковых ведер с остатками грунта с отверстиями на дне каждого ведра; — в помещении № котельной: гофрированная труба металлического цвета, длиной примерно 1,5 м с электродвигателем (вытяжкой) и электрическим кабелем к нему, резиновые перчатки белого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре светодиодных осветителя с радиаторами (охлаждением), две вытяжки с электропроводами, два приспособления из оцинкованной стали (листов) с деревянной опорой и цоколями в виде осветительных приборов; — в помещении прихожей жилого дома: 15-ть пластиковых емкостей красного цвета с логотипом «Biohazart»; — в подвальном помещении жилого дома: пять пластиковых ведер; — в помещении комнаты с камином, расположенном на 2 этаже жилого дома: 18-ть окурков от папирос; — в помещении зимнего сада: пластиковые ведра в количестве 32-х штук с отверстиями, четыре респиратора; — во дворе дома, в кострище: части растений в виде веток и стеблей; — в помещении металлической теплицы: девять лунок с признаками культивации и с корневищами; — в помещении капитального строения №: лист оцинкованной стали с дополнительным осветительным прибором, деревянными стойками и патронами для ламп (т.1 л.д.182-220);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух(объекты №, №) из четырех представленных на экспертизу респираторах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Садовод», <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки которые произошли от ФИО4 (т.4 л.д.214-221);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных к исследованию одиннадцати полимерных перчатках: девяти перчатках белого цвета и двух перчатках зеленого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следы эпителиальных клеток, обнаруженных на перчатках (объекты №, №, №, №), произошли от ФИО2 (т.4 л.д.233-241);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные на исследованных девятнадцати белых полимерных перчатках (объекты №-№, №, №, №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следы, содержащие эпителиальные клетки, произошли от ФИО4 (т.4 л.д.269-278);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных к исследованию шестидесяти белых и четырех зеленых полимерных перчатках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на перчатках (объекты №-№, №, №, №-№, №-№, №-№), произошли от ФИО4 (т.5 л.д.8-18);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исследовании на изъятых ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес>, зубных щетках (объекты №, №), бритвенных станках (объекты №, №) обнаружены эпителиальные клетки. Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на двух зубных щетках (объекты №, №), произошли от ФИО2 (т.5 л.д.92-100);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поступившие после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, две зубные щетки, на которых выявлены следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2, а также три бритвенных станка (т.2 л.д.12-14);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на машинке для стрижки волос, а именно на поверхности лезвия (смывы с которого обозначены, как объект №)и на всей поверхности корпуса машинки (смывы с которого обозначены, как объект №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на машинке (объект №). Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на машинке (объект №) произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.111-118);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поступившая после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, машинка для стрижки волос, на поверхности корпуса которой обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.6-8);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на окурке сигареты с фильтром белого цвета с надписью «Dontabak», изъятом ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, в результате исследования обнаружены следы слюны и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.129-135);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно поступившего после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сигаретного окурка «Dontabak», со следами слюны и эпителиальных клеток, произошедших от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был изъят при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (т.2 л.д.3-5);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных восемнадцати окурках (объекты №- №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружены следы слюны и эпителиальных клеток. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурках (объекты №-№, №, №, №, №). Следы слюны и эпителиальных клеток, обнаруженные на окурке (объект №), произошли от ФИО4, на окурках (объекты №-№, №), произошли от ФИО2 и следы эпителиальных клеток, обнаруженные на окурке (объект №), произошли от ФИО1 (т.5 л.д.146-166);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поступившие после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сигаретные окурки, на которых выявлены следы слюны и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1, ФИО4, ФИО2 (т.2 л.д.3-5);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, шести окурках (объекты №-№) обнаружены следы слюны и эпителиальные клетки; на шести бритвенных станках (объекты №-№) обнаружены единичные эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурках (объекты №-№), эпителиальных клеток, обнаруженных на бритвенном станке (объект №). Следы слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурках (объекты № — №), эпителиальных клеток, обнаруженных на бритвенном станке (объект №) произошли от ФИО5, а следы слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурке (объект №), произошли от ФИО1 (т.5 л.д.178-191);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поступившие после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, шесть окурков от сигарет, на четырех из которых выявлены следы слюны и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО5, а также шесть бритвенных станков, на одном из которых выявлены следы эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО5 (т.2 л.д.9-11);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности полимерного пакета размером 79х145 мм из упаковки №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, выявлены следы папиллярных линий. Один след пальца руки, размером по осям 15х21 мм, выявленный на поверхности данного пакета, пригоден для идентификации по нему личности. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, данный след оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.132-136, 147-153);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения № по <адрес> в СТ «Садовод» <адрес>: идентичные по виду полимерные пакеты с пазовыми замками красного цвета в количестве 181 шт., размерами 77х41 мм; полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм; два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, на одном из которых был выявлен след пальца руки, оставленный ФИО2; 77 полимерных пакетов размерами 100х64 мм; два идентичных пакета размерами 102х174 мм; упаковка «Тест Марихуаны», содержащая полимерный пакет белого цвета (т.2 л.д.45-46);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: мужская шапка черного цвета; мужские трусы светло-зеленого цвета; шорты мужские синего цвета; футболка мужская светло-зеленого цвета с надписью «Emporio»; мужская кепка синего цвета; пара мужских шлепок синего цвета (т..2 л.д.25-28);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: трусы мужские зеленого цвета; мужская кепка, выполненная из джинсового материала; две простыни; пододеяльник (т.2 л.д.29-31);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: керамическая кружка зеленого цвета; керамическая кружка черного цвета; керамическая пиала белого цвета; три металлические вилки; четыре металлические ложки; кухонный нож с рукояткой белого цвета (т.2 л.д.1-2);

Наличие в домовладении № по <адрес> <адрес>» <адрес> перечисленных в указанных протоколах осмотра предметов домашнего обихода, носильных вещей и иного домашнего инвентаря, предметов личной гигиены, свидетельствует о возможности продолжительного нахождения и проживания подсудимых в недостроенных и неблагоустроенных помещениях о чем в своих показаниях также подтверждала свидетель ФИО29 как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: лампы типа «экономки», белого цвета, в количестве двух штук; три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета; две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek»; две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux»; картонная коробка с газоразрядной лампой «Philips»; картонная коробка, содержащая лампу, выполненную из стекла прозрачного цвета (т.2 л.д.15-20);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, пульт от телевизора фирмы «SHARPTV»; диск для лазерных систем считывания. При детальном просмотре содержимого изъятого диска установлено наличие записей, содержащих сцены выращивания конопли, изготовления из нее наркотических средств и способы их употребления (т.2 л.д.37-40);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 13 идентичных пластиковых контейнеров, размерами 4,5х3 см, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (т.2 л.д.41-42);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, денежные средства, на общую сумму 78000 рублей (т.1 л.д.221-227);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 60 белых и 4 зеленых резиновых перчатках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из помещения прихожей капитального строения № (сауны) при производстве осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено вещество массой 0,934 г, которое является наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса) (т.3 л.д.68-71);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на металлическом предмете по внешнему виду напоминающему наперсток, двух металлических ножницах, изъятых из помещения коридора капитального строения № при производстве осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес> <адрес> обнаружены вещества массами 0,20 г, 0,09 г, 0,10 г, которые являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.68-71);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 19-ти резиновых перчатках, изъятых в помещении котельной ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено вещество общей массой 0,77 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.53-57);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пластиковой бутылке (емкостью 0,5 л) и фрагменте пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра, обнаруженных в бытовом мусоре при входе в капитальное строение № (сауну) и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено вещество массой 0,86 г, которое является наркотическим средством смола каннабиса (гашиш) (т.3 л.д.97-101);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в двух полимерных пакетах с веществом растительного происхождения, обнаруженном под лестницей капитального строения № и изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения №, расположенного по <адрес>, СТ <адрес> <адрес> содержатся вещества массами 0,3 г и 5,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.3 л.д.112-116);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при исследовании на поверхности одиннадцати резиновых перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из-под лестницы капитального строения № в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес> установлено наличие вещества, общей массой 0,22 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.127-131);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях тридцати двух полимерных емкостях (ведрах) с ручками, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении зимнего сада в процессе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>, обнаружено наличие частиц грунта в смеси с частицами растительного вещества массой 0,13 г (высушенное до постоянной массы), которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) (т.3 142-146);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности блендера, обнаруженного под лестницей капитального строения № изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес> обнаружено наличие наслоений смолообразного вещества массой 1,52 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.171-176);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях девяти фрагментов полимерных емкостей, находившихся в помещении № котельной и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено наличие вещества массой 0,2 г, 0,7 г, 0,7 г, 0,6 г, 0,3 г, 0,3 г, 0,2 г, 0,2 г, 0,1 (в пересчете на высушенное вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.3 л.д.187-191);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности табурета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено наличие смолообразного вещества массой 1,28 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.23-27);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленной на исследование, обнаруженной в помещении № котельной прозрачной стеклянной, закрытой полимерной крышкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес>, <адрес>» в <адрес> 3-х литровой емкости, находилась жидкость, объемом 156 мл и растительная масса, состоящая из верхушечных частей растений массой 57,6 г (в пересчете на высушенное вещество). Данная жидкость объемом 156 мл является наркотическим средством – маслом каннабиса. Масса наркотического средства – масло каннабиса составила 1,2 г (в пересчете на высушенное вещество). Вещество массой 57,6 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.3 л.д.38-42);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, стеклянная емкость, объемом три литра, закрытая белой полимерной крышкой, в которой было обнаружено, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство — каннабис (марихуана) (т.3 л.д.32-33);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленных на экспертизу четырех мешках с веществом растительного происхождения, изъятом со двора из кострища и помещения металлической теплицы ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра домовладения № по <адрес> СТ <адрес>» <адрес>, обнаружены вещества массой 2626 г, 5189 г, 5593 г, 2987 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.3 л.д.7-12);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях одиннадцати полимерных емкостей (ведер), находившихся в помещении № котельной изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения массой 0,243 г (в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.3 л.д. 289-293);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одной из трех представленных на экспертизу металлических конструкциях, обнаруженных в помещении капитального строения № и в помещении № котельной, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> обнаружено наслоения веществ растительного происхождения массой 0,09 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями наркосодержащего растения — конопля (растения рода Cannabis) (т.3 л.д. 274-278);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в двух из представленных на экспертизу пяти полимерных ведрах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения при осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> обнаружено наличие вещества растительного происхождения массами 0,11 г и 0,07 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством — каннабис (марихуана) (т.3 л.д. 259-263)

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности двух вентиляторов с проводами, находившимися в помещении № котельной и которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружены наслоения вещества массой 0,009 г и 0,009 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством — каннабис (марихуана) (т.3 л.д. 244-248);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхностях электронных весов «Maxwell» и прозрачной полимерной емкости, находившихся внутри холодильника «NORD», установленного в коридоре капитального строения №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> обнаружены наслоения вещества массами 0,004 г и 0,003 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенный в Список I» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 230-233);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном к исследованию фрагменте металлических ножниц, секаторе, ножницах, металлических щипцах, обнаруженных в помещении прихожей капитального строения № (сауны) и изъятых ДД.ММ.ГГГГ при в ходе осмотра осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружено наслоение вещества массами 0,002 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,001 г, которое является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д. 202-206);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> и подвергшиеся экспертному исследованию:

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая 60 белых и четыре зеленых резиновых перчаток с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая металлический предмет по внешнему виду напоминающий наперсток, двое металлических ножниц с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий 19-ть резиновых перчаток с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий пластиковую бутылку (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), остаток которого перенесен на ватную массу;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий одиннадцать резиновых перчаток, на поверхности которых были выявлены наслоения вещества, общей массой 0,22 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен на ватную массу и в сверток из отрезка фольги;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий тридцать две пластиковых емкости (ведра) с ручками, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий пятнадцать полимерных емкостей с этикетками «…Biohazard…» без содержимого;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая блендер с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаток которого перенесен на ватную массу и электронные весы;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полимерный пакет, содержащий двенадцать фрагментов полимерной емкости, на внутренней поверхности девяти из которых обнаружено наличие вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), остатки которого помещены во фрагменты фольги;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого перенесен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженные в прозрачной стеклянной емкости, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотр домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре полимерных мешка с веществом, которые являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий гофрированную трубу с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий одиннадцать полимерных емкостей, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ три полимерные упаковки, содержащие три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, которое являются наркотическим средством каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий четыре осветительных прибора с проводами, а также два вентилятора с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, с электронными весами «Maxwell» и прозрачной полимерной емкостью, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий четыре респиратора;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический нож с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, а также фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.232-245);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен фрагмент бумаги, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержащий выполненные подсудимым ФИО2 рукописные записи, с изображением теплицы с кустами конопли разных сортов (т.2 л.д.52-53);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, имевших мобильные телефоны.

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>», которым по данным предварительного следствия пользовался подсудимый ФИО2, установлены многочисленные соединения в период: — с ДД.ММ.ГГГГ 09:06:01 по ДД.ММ.ГГГГ 12:10:57 с подсудимым ФИО1 использовавшим абонентский номер«+<данные изъяты>»; — с ДД.ММ.ГГГГ 09:08:26 по ДД.ММ.ГГГГ 10:19:20 с подсудимым ФИО5, который использовал абонентский номер<данные изъяты>». Данный факт свидетельствует о длительном их общении и стойких социальных связях между ними.

Периодичность соединений между абонентскими номерами <данные изъяты>», которые использовались подсудимыми ФИО2 и ФИО5 соответственно, согласуются с показаниями последнего и подтверждают те обстоятельства, о которых он изначально свидетельствовал в процессе предварительного следствия.

В ходе осмотра соединений абонентского номера <данные изъяты>», который использовал подсудимый ФИО2, установлено, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:04:11 по ДД.ММ.ГГГГ 14:50:58 часто находился в пределах действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лавандовий, 2. Между тем базовые станции №№, 9229-44111, которые установлены по адресу: <адрес>, пер. Лавандовий, 2, расположены в непосредственной близости к дому № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>.

При осмотре детализации соединений абонентского номера <данные изъяты>», которым пользовался подсудимый ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:06:01 по ДД.ММ.ГГГГ 12:10:57, установлены многочисленные соединения с абонентским номером «+<данные изъяты>», которым пользовался подсудимый ФИО2, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ 18:54:15 по ДД.ММ.ГГГГ 10:08:45 установлены многочисленные соединения с абонентским номером <данные изъяты>», который использовал обвиняемый ФИО5, что свидетельствует о длительном их общении и о стойких социальных связях между ними.

В ходе осмотра соединений абонентского номера <данные изъяты>», который использовал подсудимый ФИО1, установлено, что последний довольно часто в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:55:08 по ДД.ММ.ГГГГ 12:59:29 находился в пределах действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лавандовий, 2, то есть в непосредственной близости к дому № по <адрес> <адрес>

<адрес>», который использовал подсудимый ФИО2 и абонентского номера <данные изъяты>», который использовал подсудимый ФИО1 в пределах указанных базовых станций с учетом иных материалов уголовного свидетельствует о том, что они большую часть времени проводил по месту, где осуществляли свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера «+<данные изъяты>», которым пользовался подсудимый ФИО4 установлены соединения в пределах базовых станций №№, 9229-44113, по пер. Лавандовый, 2 в <адрес>, которые расположены вблизи места совершения подсудимыми преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Небольшое количество соединений в пределах действия указанных базовых станций свидетельствует о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые организовали и занимались незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории двора и в помещениях, расположенных в домовладении № по <адрес>, расположенной в СТ «Садовод» <адрес> требовали придерживаться мер конспирации, заключающихся в отключении сотовой связи во время нахождения по указанному адресу.

Отсутствие соединений абонентского номера «+<данные изъяты>», который использовал ФИО5, в пределах действия базовых станций №№, 9229-44113, расположенных <адрес>, пер. Лавандовый, 2, подтверждают факты использования им мер конспирации, которые он соблюдал по указанию ФИО1 и ФИО2, заключавшиеся в отключении мобильного телефона при посещении <адрес> СТ <адрес>

<адрес> проведенного в отношении обвиняемого ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Осмотром установлено, что содержание разговоров и «смс- сообщений» содержащихся на дисках для лазерных систем считывания полностью соответствует стенограммам, отраженных в справках по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимого ФИО1, который использовал абонентский номер телефона «+<данные изъяты>». Информация, содержащаяся на осмотренных дисках для лазерных систем считывания, свидетельствует о тесной взаимной связи подсудимых ФИО1 с ФИО2 и с иными наркозависимыми лицами (покупателями), подтверждают обстоятельства совместной незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, а также о применении ФИО1 и ФИО2 в общении друг с другом с целью конспирации завуалированных терминов и фраз в целом (т.6 л.д.264-272).

Изъятые при производстве обыска в период с 06.11. по 07.11 2017 года и в процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в домовладении 35 по <адрес> <адрес>» <адрес> Республики Крым и осмотренные по делу документы, предметы, вещи, наркотические средства и растения содержащие наркотические вещи, а также экспериментальные образцы для сравнительного исследования, признаны по делу вещественными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств. Таковыми по делу являются:

— срезы ногтевых пластин у ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в смывах с которых выявлено наркотическое средство – тетрагидроканнабионил, хранящихся при деле в трех бумажных конвертах (т.1 л.д.148-150);

— наркотическое средство каннабис (марихуана) в фасованном в бумажные и полимерные свертки, а также части растений конопля, содержащие наркотическое средство, упакованные, в 11-ть мешков (т.1 л.д.165, 169);

— бумажные и полимерные свертки, полимерные контейнеры и пакеты с веществами, содержащими: наркотическое средство каннабис (марихуана); части растений конопля (растения рода Cannabis); наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса); предметы, на которых они были изъяты: трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка, а также семена конопли и упаковки от них, которые упакованы, в четыре полимерных пакета и три картонные коробки (т.1 л.д.166, 169);

— части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, упакованные в один полимерный мешок (т.1 л.д.167, 169);

— наркотическое средство — каннабис (марихуана), содержащееся в трех полимерных пакетах, упакованных в один полимерный пакет (т.1 л.д.173-174, 178);

— наркотическое средство — каннабис (марихуана), содержащееся в девяти полимерных пакетах, а также наркотическое средство гашиш, содержащееся в четырех бумажных свертках, помещенные в один полимерный пакет (т.1 л.д.175-176, 178);

— таблица следов папиллярных узоров, изъятых на пластиковых ведрах с наркотическими средствами, в душевой комнате домовладения в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.203, 206);

— денежные средства на общую сумму 78000 рублей, изъятые при осмотре домовладения (т.1 л.д.228-231);

— резиновые перчатки в количестве 64-х штук, с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), упакованные в одну картонную коробку (т.1 л.д.264-265, 291);

— металлический предмет по внешнему виду напоминающий наперсток, двое металлических ножниц с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные в одну картонную коробку (т.1 л.д.274-275, 291);

— резиновые перчатки в количестве 19-ти штук с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.270-271, 291);

— пластиковая бутылка (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), упакованные, в один полимерный пакет (т.1 л.д.286-287, 291);

— два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.284-285, 291);

— резиновые перчатки в количестве 11-ти штук, с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса, упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.286-287, 291);

— пластиковые емкости (ведра) с ручками в количестве 32-х штук, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.248-249, 291);

— блендер с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованный в одну картонную коробку (т.1, л.д.272-273, 291);

— 12-ть фрагментов полимерной емкости, на внутренней поверхности девяти из которых обнаружено наличие вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.256-257, 291);

— табурет на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованный в один полимерный пакет (т.1 л.д.254-255, 291);

— наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), находящиеся в прозрачной стеклянной емкости, упакованной, в полимерный пакет (т.1 л.д.282-283, 291);

— части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, упакованные в четыре полимерных мешка (т.1 л.д.246-247, 291);

— гофрированная труба с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой) (т.1 л.д.258-259, 291);

— полимерные емкости, в количестве 11-ти штук, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (мешок) (т.1 л.д.250-251, 291);

— три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), упакованные, в три полимерные упаковки (т.1 л.д.260-261, 291);

— пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (мешок) (т.1 л.д.262-263, 291);

— четыре осветительных прибора с проводами, а также двумя вентиляторами с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.268-269, 291);

— электронные весы «Maxwell» и прозрачная полимерная емкость, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.280-281, 291);

— четыре респиратора, упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.278-279, 291);

— металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический нож с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, а также фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные в одну картонную коробку (т.1 л.д.266-267, 291);

— керамическая кружка зеленого цвета, керамическая кружка черного цвета, керамическая пиала белого цвета; три металлические вилки, четыре металлические ложки, кухонный нож с рукояткой белого цвета (т.2 л.д.49-50, 51);

— окурки от сигарет в количестве 18-ти штук на 11-ти из которых выявлены следы слюны и эпителиальных клеток, произошедших от ФИО2, ФИО1 и ФИО4, по месту совершения ими преступления (т.2 л.д.49-50, 51);

— машинка для стрижки волос, на поверхности корпуса которой обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, произошедших от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.49-50, 51);

— шесть окурков от сигарет, на четырех из которых, а также шесть бритвенных станков, на одном из которых выявлены следы эпителиальных клеток, произошедших от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.49-50, 51);

— две зубные щетки, на которых выявлены следы, содержащие эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также три бритвенных станка (т.2 л.д.49-50, 51);

— лампы типа «экономки», белого цвета, в количестве двух штук, три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета, две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek», две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux», картонная коробка с газоразрядной лампой «Philips», картонная коробка с лампой, выполненной из стекла прозрачного цвета (т.2 л.д.49-50, 51);

— стеклянная емкость, объемом 3 л, закрытая белой полимерной крышкой, в которой было обнаружено, наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана) (т.2 л.д.47-48, 51);

— пульт от телевизора фирмы «SHARPTV», диск для лазерных систем считывания, содержащий записи сцен выращивания конопли, изготовления из нее наркотических средств и способы их употребления (т.2 л.д.47-48, 51);

— идентичные пластиковые контейнеры в количестве 13-ти штук, размерами 4,5х3 см (т.2 л.д.47-48, 51);

— идентичные по виду полимерные пакеты с пазовыми замками красного цвета, размерами 77х41 мм в количестве 181 штуки, полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм, два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, на одном из которых был выявлен след пальца руки, оставленный ФИО2, 77-мь полимерных пакетов размерами 100х64 мм, два идентичных пакета размерами 102х174 мм, упаковка «Тест Марихуаны», содержащая полимерный пакет белого цвета (т.2 л.д.47-48, 51);

— футболка мужская типа «поло» черного цвета, футболка мужская белого цвета, джинсовые шорты, мужская шапка черного цвета, мужские трусы светло-зеленого цвета, шорты мужские синего цвета, футболка мужская светло-зеленого цвета с надписью «Emporio», мужская кепка синего цвета, пара мужских шлепок синего цвета, трусы мужские зеленого цвета, мужская кепка из джинсового материала, две простыни, пододеяльник (т.2 л.д.49-50, 51);

— фрагмент бумаги, содержащий рукописные записи, выполненные подсудимым ФИО2, на котором изображена теплица с кустами конопли разных сортов (приобщен к материалам уголовного дела т.2 л.д. 53-54);

— диск для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5(приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.148, 149);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.275-276, 184);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.196-218, 219);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.196-218, 255);

Как следует из содержания акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска в <адрес> <адрес>» <адрес>, служебная собака по кличке «Джесси» указала на подвальное помещение дома, где в помещении душевой было обнаружено наркотическое средство «марихуана» в пяти пластиковых ведрах и части растений конопля. Затем, служебная собака указала на помещение второго и третьего этажей, где были обнаружены и изъяты высушенные части растений рода «конопля» (т.1 л.д.134).

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела соответствующих актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения: — № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах рук и лица ФИО1обнаружены каннабиноиды (т.8 л.д. 152); — № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды (т.8 л.д.14); — № от ДД.ММ.ГГГГ в моче, смывах рук и лица ФИО4 обнаружены каннабиноиды (т.9 л.д.16); — № от ДД.ММ.ГГГГ в моче, смывах рук и лица ФИО5 обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения (т.10 л.д.87). Фиксация данных фактов непосредственно после проведения обыска в домовладении № по <адрес> СТ <адрес>» <адрес> посещаемом подсудимыми свидетельствует о том, что каждый из них имел непосредственное отношение к изготовлению, хранению и употреблению, обнаруженных по месту проведения обыска наркотических средств в том числе и готовых к их реализации.

Заключения судебных экспертиз материалов, веществ и изделий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны защиты были подвергнуты рецензированию специалистом ФИО40, привлеченным к проведению исследования НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Согласно выводам данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 68-83) и его показаниям в суде вышеуказанные экспертные заключения с его точки зрения составлены с нарушением законодательства РФ и нормативных актов, а выводы заключений не обоснованы и не аргументированы. В качестве основных нарушений специалист в своих выводах указывает на: несоответствие времени и даты фактической постановки подписи экспертами в подписке, предупреждающей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть после, а не перед началом проведения экспертизы; не отражение в заключениях содержания и результатов этапа отбора проб; не подтверждение сертификатом качества используемого сравнительного образца экстрата; отсутствие иллюстраций этапов исследования; несовпадение числовых значений, характеризующих показатель хроматографической подвижности, а также несовпадение цвета окрашенных зон; не отражение содержания и результатов этапа определения постоянной массы веществ, а также используемого при этом технического средства; не отражение в заключениях содержания и результатов проведенных исследований.

Между тем, данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку выявленные специалистом недостатки при оформлении экспертных заключений по своей сути не влияют на выводы экспертов относительно признания представленных на исследование веществ растительного происхождения наркотическими средствами либо содержащими наркотические средства с отражением их веса. Выводы специалиста основаны на предположениях, о чем свидетельствуют такие высказывания специалиста, как: «…что ставит под сомнение факт проведения данного этапа исследования; …что ставит под сомнение достоверность представленных экспертами результатов данного этапа исследования; …что ставит под сомнение представленные экспертами выводы и факт проведения исследований в принципе; …заставляют задаться вопросом, как при использовании одинаковых систем элюентов, одинаковых образцов сравнения, одинаковых проявителей, эксперты могли получить разные результаты? …что ставит под сомнение представленные количественные данные массы веществ».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО53 и ФИО54 подтвердили свои выводы в составленных ими вышеуказанных экспертных заключениях, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку являются достаточно аргументированными, основанными на правильно примененных методах исследования, по своему оформлению и содержанию. Заключения экспертов, отвечают требованиям Федерального закона № ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому признаются судом обоснованными. При этом каждый из допрошенных в судебном заседании экспертов подтвердили, что об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ предупреждались до, а не после проведения экспертиз. Эти их показания также подтверждаются истребованными из ЭКЦ МВД по <адрес> и представленными государственным обвинителем суду письменными материалами из содержания которых следует, что при получении для производства экспертиз материалов каждый из экспертов письменно был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.14 л.д. 209-215).

Отсутствуют основания не доверять и остальным, имеющимся в материалах уголовного дела и подвергнутым исследованию судом вышеуказанным заключениям судебных экспертиз, перечень которых также изложен в письменных ходатайствах защитников: ФИО41 (т.12 л.д. 72-85, т.14 л.д. 51-53); ФИО49 (т. 13 л.д. 20-24); ФИО16 (т. 13 л.д. 27-41, т.14 л.д. 72-75) и в прениях защитника ФИО48, об исключении их из числа доказательств.

Доводы и мотивы, изложенные защитниками в их ходатайствах в части исключения из числа доказательств судебных экспертиз материалов, веществ и изделий подверглись проверке в судебном заседании путем допросов экспертов: ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО53, которые подтвердили свои выводы, разъяснили неясности. После допроса экспертов у сторон не возникло каких-либо ходатайств о назначении и проведении дополнительных либо повторных экспертиз.

Исследованные судом экспертные заключения выполнены с соблюдением основных положений Федерального закона № ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы. Заключения экспертов мотивированы, в них указаны критерии и объективные данные для проведения исследования со ссылкой на источники получения информации, объективно построены на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых во время предварительного следствия с постановлениями о назначении судебных экспертиз не повлекло за собой нарушение их прав на защиту, поскольку при ознакомлении с заключениями экспертиз ими не было утрачено их право на отводы экспертам, подавать заявления и ходатайства, в том числе о выяснении дополнительных вопросов, по проведенным в процессе предварительного следствия экспертизам. Указанные обстоятельства не лишили их возможности заявлять как на предварительном следствии, так и в суде ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При выполнении положений ст. 217 УПК РФ с указанными постановлениями они были ознакомлены и каких-либо заявлений по этому поводу не подали. Кроме того, подсудимый ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ находился в статусе свидетеля, в связи с чем, не имелось объективной возможности ознакомления его с постановлениями о назначении экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для исключения перечисленных в письменных ходатайствах защитников заключений судебных экспертиз.

Не может быть исключен из числа доказательств и протокол обыска, в домовладении № по <адрес> <адрес>» <адрес> период с 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был проведен в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке обжаловано не было, поэтому все доводы стороны защиты о его незаконности и необоснованности судом во внимание не принимаются. Согласно ч.1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Протокол обыска составлен с соблюдением требований ст.ст. 166,167,182 УПК РФ в присутствии подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 которые в торт период время находились в указанном домовладении и мели туда свободный доступ. Право собственности на домовладение оформлено не было, собственник на момент проведения обыска определен не был в связи с чем, ссылки представителей стороны защиты на якобы допущенные нарушения, требований ч.11 ст. 182 УПК РФ являются не состоятельными. Необходимость проведения начавшегося в вечернее и продолжившегося в ночное время обыска, была вызвана возникновением условий не терпящих отлагательства, вызванных большим объемом наркотических средств а также растений и предметов их содержащих, возможной их утратой, а также нецелесообразностью его прерывания. Никто из участников обыска не возражал о его проведении в ночное время. Часть третья статьи 164 УПК РФ допускает проведение следственного действий, в том числе и обыска в ночное время.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ констатировал, что согласно части третьей статьи 164 УПК Российской Федерации производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Данная норма применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Изложенные в письменном ходатайстве защитника ФИО16 об исключении доказательств (т.13 л.д. 27-41) доводы, связанные: с отсутствием имени и отчества участников обыска; допущенной неточностью в написании фамилии одного из участников обыска; с отсутствием подписи специалистов ЭКЦ ФИО42 и Лях У.В., при наличии таковой от специалиста ЭКЦ ФИО43 которому, как и остальным участникам обыска разъяснялись права и ответственность, а также порядок производства обыска; с отсутствием сведений о применяемых технических средствах по своей сути не повлияли на качество и полноту процессуального документа и не могут быть достаточными основаниями для исключения протокола обыска из числа доказательств. Аналогичные основания изложены в этом же ходатайстве защитником ФИО16 и в части признания недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств протокола осмотра жилых помещений, расположенных на земельных участках № и№ по <адрес> СТ «Садовод» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 182-220). Между тем изложенные в письменном ходатайстве защитника доводы в этой части также являются не достаточными для исключения данного протокола из числа доказательств, поскольку осмотр проведен на основании постановления суда (т.1 л.д. 181) и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Выявленные недостатки, о которых указывается в ходатайстве защитника (т.13 л.д. 27-40), не повлияли на его полноту и содержание по существу проводимого процессуального действия. Утверждения защитника ФИО41 о том, что в силу требований ст.ст. 41, 61 УПК РФ работники полиции ФИО28, ФИО36 и якобы некий работник полиции Яников, который не указан в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе были принимать участие в осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, являются ошибочными, поскольку указанные лица не занимались проведением дознания либо следствия по уголовному делу, а выполняли лишь поручения следователя.

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 06 11.2017 года в соответствии с которыми, у подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с пальцев рук были отобраны образцы ногтевых пластин (т.1 л.д. 136-144) и протоколы о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в согласно которым у них же отобраны образцы букального эпителия (т.2 л.д. 156,157,162,163,165), также не могут быть исключены из числа доказательств, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на основании об этом мотивированного постановления следователя (т.1 л.д. 135, т. 2 л.д. 155,161,164). В данных протоколах отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимые возражали по существу проведения указанных процессуальных действий. Более того, при допросе в судебном заседании свидетели: ФИО36, который составлял протокол обыска; ФИО28, принимавший участие в проведении обыска; ФИО37 и ФИО35, являвшиеся понятыми при обыске в суде пояснили о том, что образцы срезов ногтевых пластин с рук у подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были получены с их согласия.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при направлении письменного поручения начальнику УУР МВД по <адрес>, о проведении обыска в домовладении № по <адрес> <адрес>» <адрес>, поскольку следователь руководствовался положениями ст. 152 УПК РФ и действовал в пределах, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с выявлением преступления в ходе расследования иного уголовного дела, выделением материалов в отдельное производство и возбуждением по данному факту уголовного дела суд не находит, поскольку данные процессуальные действия были выполнены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 155, п.3 ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 140 УПК РФ. Выявленное при этом несоответствие в перечне выделенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалов в отдельное производство (т.1 л.д. 3,4), с таким же постановлением, имеющимся в материалах иного уголовного дела по <адрес> (№; 1-154/2018) из которого они были выделены, суд расценивает, исходя из показаний в судебном заседании следователя Свидетель №5, как техническую ошибку. Отсутствие постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела датированного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5,6) в ином уголовном деле (№; №) не свидетельствует о его незаконности в связи с наличием в настоящем уголовном деле (№; №).

Судом не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты в части исключения из перечня доказательств протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств, как таковых по основаниям, указанным в письменных ходатайствах защитников ФИО15, ФИО49 и ФИО16 (т. 12 л.д. 72-85, т. 13 л.д. 20-24, т. 14 л.д. 147-157), а также при выступлении в прениях защитника ФИО48, поскольку вещественные доказательства, обнаруженные в ходе обыска и затем осмотра домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес>, а также полученные у подсудимых образцы пластин и букального эпителия, изъяты в установленном законом порядке. Протоколы осмотра предметов, а также постановления о признании их по делу вещественными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82, 164, 166, 176, 177 УПК РФ. При этом суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации относительно осмотра предметов и веществ лишь по результатам их осмотра в процессе проведения судебных экспертиз, поскольку фактически во время исследования экспертом, как специалистом в своей области производится осмотр поступивших на экспертизу предметов и веществ, что не требует дополнительного их описания. Перед проведением исследования экспертом производится вскрытие упаковок, в которых поступили те или иные предметы и вещества, а по окончанию проведения экспертизы, их упаковывание и опечатывание. Показания следователя Свидетель №5 по этому вопросу в суде, о проведении им осмотра вещественных доказательств по результатам осмотра их экспертом во время экспертизы с целью их сохранности, принимаются судом во внимание. Выявленные в ходе осмотра в судебном заседании незначительные нарушения упаковок, в которых содержались вещественные доказательства, наличие посторонних предметов, как – то: матерчатых завязок, деревянных колышков, остатков земли, несоответствие веса растительных веществ и в некоторых случаях утрата оттисков печати экспертного учреждения, нашли свое объяснение в показаниях дополнительно допрошенных в судебном заседании экспертов: ФИО54, ФИО55, ФИО56, которые подтвердили свои выводы в проведенных ими экспертизах материалов, веществ и изделий, независимо от выявленных при осмотре вещественных доказательств недостатков.

Не подлежат исключению из числа доказательств, имеющиеся в материалах уголовного дела диски для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по основаниям лишь отсутствия на упаковке подписи следователя и оттиска печати (т.6 л.д. 149, 219, 234, 255, 263), поскольку сами упаковки нарушений не имеют, содержание стенограмм телефонных переговоров и протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 92-146) ни кем из сторон по делу не оспариваются. Постановления о признании указанных лазерных дисков вещественными доказательствами по делу, являются обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Информация о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 была получена в установленном законом порядке, на основании постановлений судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.70, 73,76,79, 82).

Согласно материалам уголовного дела, предусмотренное п. 10 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения при наличии информации о лице, причастном к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т. 6 л.д.167-168, 194-195, 224- 225, 239-240). В материалах уголовного дела имеются постановления, о рассекречивании судебных решений и результатов оперативно-розыскного мероприятия (т. 6 л.д. 165-166, 192-193, 222-223, 258-259), которые в установленном порядке были переданы органу расследования для использования их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ в доказывании по уголовному делу могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в установленных уголовно-процессуальным законом порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Процесс доказывания по уголовному делу регламентирован исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые не содержат запрета на использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ не допустимыми, то есть не имеющими юридической силы являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В своем письменном ходатайстве защитник ФИО15 просила признать протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку фактическое его задержание произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., то есть непосредственно перед проведением обыска по месту нахождения последнего в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>. Между тем, исходя из содержания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО1 был определен как участника обыска, который проводился в домовладении, где он в тот период времени находился (т.1 л.д.86). ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО1 допрашивался следователем в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 час. 55 мин., как указано в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого (т. 8 л.л. 147-148). В период с 01час.00 мин. до 01час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. При составлении протокола задержания ФИО1 от него самого и его защитника каких-либо жалоб и заявлений относительно несоответствия даты и времени задержания не поступало. Наличие в заявлении адвоката ФИО44, представлявшего интересы задержанного ФИО1 и в постановлении следователя о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве ссылки на участие адвоката при задержании ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как неточность технического характера. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО15 в этой части. Также судом не могут быть расценены, как нарушающие права подсудимого ФИО1 в связи с участием его при проведении обыска, а также допросов его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, поскольку с его стороны по данному поводу возражений не имелось. Указанные процессуальные действия проводились при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиям ч.3 ст. 164 УПК РФ. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство адвоката ФИО49, защищающего интересы подсудимого ФИО4 в части непризнания допустимыми показаний ФИО4 при его допросах на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, как проведенных в ночное время (т.9 л.д. 1-3, 13-15). Относительно доводов о нахождении ФИО4 на момент допроса в состоянии опьянения, суд считает их надуманными, поскольку с момент освидетельствования до начала его первого допроса прошло значительное время. Так, согласно акту медицинского освидетельствования начало его имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 10:50, а допрошен в качестве свидетеля ФИО4 был ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 50 мин., при этом каких-либо заявлений о плохом самочувствии от него не поступало (т.9 л.д. 1-3).

Доводы защитника ФИО49 о том, что ни он, ни его подзащитный, а также иные обвиняемые и их защитники не были ознакомлены, с постановлением следователя об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, проведении очных ставок и прекращении уголовного дела, являются не состоятельными. Так в материалах уголовного дела в т.10 на л.д. 211-213 имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ были направлены защитнику и его подзащитному (т.10 л.д. 214, 215). Кроме того в своих неоднократных заявлениях защитник указывал на наличие такого постановления о существовании которого ему достоверно было известно. Также в соответствии с ч.3 ст. 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя, то есть уведомлять о принятом решении остальных участников процесса не требуется. Более того, после ознакомления с материалами уголовного дела ни подсудимым ФИО4 ни его защитником ФИО49 не было утрачена возможность заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, исследованные судом доказательства об инкриминируемых подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 преступных деяниях получены с соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Приведенные в подтверждение виновности совершенных подсудимыми вышеуказанных преступлений доказательства признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, не имеют. Собранные по делу доказательства являются достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях и постановления обвинительного приговора.

Выявленные недостатки при проведении предварительного следствия, существенным образом не повлекли за собой нарушений Конституционных и процессуальных прав подсудимых.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: — по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. з) ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ суд исходит из того, что после того, как он, находясь на территории ГК «Малибу» по надуманному предлогу нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу и когда тот пытался от него скрыться и зашел в помещение автомойки, где находился его мотоцикл, ФИО1 напал на Потерпевший №1 и стал наносить удары кулаками и ногами по голове и туловищу, а также мотошлемом по голове применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. О том, что ФИО1 наносил удары потерпевшему мотошлемом по голове, кроме потерпевшего также свидетельствовал в своих показаниях Свидетель №2 в ходе предварительного следствия. Подавив волю к сопротивлению ФИО1 приставил к шее Потерпевший №1 нож и, угрожая причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, завладел денежными средствами последнего. Указанные действия подсудимого свидетельствовали о возникшем у подсудимого умысле на хищение имущества, а именно находившихся у потерпевшего денежных средств, в размере 3000 рублей. Объективная сторона данного состава преступления подсудимым была выполнена полностью, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. После этого, ФИО1 удерживая потерпевшего Потерпевший №1 в указанном помещении автомойки, продолжил по отношению к тому свои преступные действия. Испытывая к потерпевшему Потерпевший №1 личную неприязнь, подсудимый ФИО1 желая унизить его и показать свое превосходство над ним и значимость, в присутствии свидетеля Свидетель №2 нанес Потерпевший №1 удар ножом по пятому пальцу правой руки, причинив тому средней тяжести вред здоровью. Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, то есть ФИО1, нанося удар ножом по пальцу руки потерпевшего, понимал, что его действия могут повлечь за собой причинение вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Эти действия подсудимого ФИО1 полностью подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. з) ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку ФИО1 умышленно причиняя потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, использовал при этом в качестве оружия предмет в виде ножа.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что совершенное ими преступление, связано с незаконным оборотом наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, перечень которых определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ответственность за сбыт которых исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от его размера. При этом, исходя из сведений, содержащихся в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса 6232,09 г наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером указанного наркотического средства; масса 53809,8 г частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, является крупным размером; масса 89,36 г наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), является крупным размером, что явилось основанием для квалификации действий подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по п. г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено исследованными судом материалами уголовного дела, что подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 предварительно объединились в организованную преступную группу с целью сбыта изготавливаемого членами группы наркотического средства из растения конопли. Их группа являлась устойчивой, отличалась своей стабильностью, каждому из состава группы были определены соответствующие обязанности. У организатора преступной группы, которым являлся ФИО2, имелось достаточное количество денежных средств необходимых для организации деятельности группы, связанных с приобретением элитных семян конопли и создания условий для ее выращивания, изготовления и последующего сбыта наркотических средств. Также были созданы необходимые условия обеспечения безопасности и скрытности деятельности членов группы, данная обязанность была возложена на ФИО1, как на одного из активных ее членов. ФИО4 и ФИО5 занимались выращиванием растений конопли и изготовлением из данного растения наркотических средств, для последующей реализации наркозависимым лицам. Группа имела место своей дислокации в виде частного домовладения огороженного высоким заборам. Вход в указанное домовладение осуществлялся через металлическую дверь оборудованную внутренним замком, ключи от которой посторонним лица не передавались. Земельный участок домовладения использовался для выращивания конопли, а находившиеся на территории домовладения строения использовались для просушивания растений конопли их переработки, а также для проживания там членов преступной группы. Участниками организованной преступной группы соблюдались меры конспирации, скрытно и минимально велись телефонные переговоры по мобильным телефонам, названия наркотических средств в разговорах между ними искажались, перед посещением домовладения аккумуляторные батареи и сим-карты из мобильных телефонов изымались. Данные сведения явились основанием для квалификации действий подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по п. а) ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Каждый из подсудимых выполняя, изложенные и установленные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, достоверно понимал направленность своих действий на сбыт этих средств. Однако свой умысел до конца подсудимые не смогли довести по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами.

Верховный Суд РФ в п.13.2 вышеуказанного постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), введенного в действие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил: «Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Таким образом, действия подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на преступление.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача- нарколога и у врача психиатра не состоял по месту регистрации, а также по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту фактического проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни, позиционирует себя как представитель криминальной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время (т.9 л.д. 205,206).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического освидетельствования ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.9 л.д. 216).

При назначении вида наказания ФИО1, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в силу ст. 15 УК РФ относящихся к преступлениям средней тяжести, тяжкой и особо тяжкой категории преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признает обстоятельством, смягчающим наказание: наличие малолетних детей, также по эпизодам преступлений предусмотренных п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также и изобличение других соучастников преступления. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по эпизоду преступления предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ учитывает обстоятельством, смягчающим наказание: полное признание своей вины в совершении преступления.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а) г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах срок наказания назначаемого ФИО1 по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ не должен превышать 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно, срок наказания не должен превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ, также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. а) г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО1, преступлений средней, тяжкой и особо тяжкой категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления тяжкое, средней тяжести, а также особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет являться достаточным для достижения цели наказания.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Учитывая, что ФИО1 не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в связи с назначением ему наказание в виде лишения свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств, вел антиобщественный образ жизни, имеет хронические заболевания.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2 мог как на период инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.9 л.д. 161,162).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического исследования, ФИО2 наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т. 9 л.д. 172).

При назначении вида наказания ФИО2, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение других соучастников преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание: частичное признание своей вины в совершении преступления, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Таким образом срок наказания назначаемого ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснения содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно срок наказание не должен превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 выше приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО2 за совершенное им преступление, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, преследующего корыстную цель, совершенное в составе преступной группы, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания им лишения свободы. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания — восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2, преступления с особо тяжкой на менее тяжкую, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в связи с назначаемым ему наказанием в виде лишения свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны имеет на иждивении двоих малолетних детей, старший из которых с 2016 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: задержка психологического развития, отец подсудимого ФИО4 находится на учете страдает сахарным диабетом и является инсулиново зависящим лицом состоит на учета у врача эндокринолога.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО4 мог как на период инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.9 л.д. 183,184).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.9 л.д. 194).

При назначении вида наказания ФИО4, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО4, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: исключительно положительную характеристику с места жительства; наличие заболевания у кровных родственников.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО4 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 с учетом положений содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ суд, в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется закрепленным с ст. 6 УК РФ принципом справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его второстепенную роль в совершении преступления, учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и расценивает совокупность этих обстоятельств как исключительные существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие суду возможность применить при назначении наказания подсудимому ФИО4 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела установленного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО4 от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО4, преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Поскольку совершенное подсудимым ФИО4 преступление относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО4, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренное ч.4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в связи с назначением ему наказания связанного с лишением свободы следует оставить прежней — заключение под стражу.

Подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года состоял на учете у врача- нарколога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел диагностическое обследование и курс профилактических мероприятий по окончанию выдано заключение об отсутствии наркологического заболевания, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 9 л.д. 216).

При назначении вида наказания ФИО5, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО5, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного следствия; изобличение других соучастников преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание: изначальное признание вины, добровольное лечение от наркомании.

Несмотря на то, что ФИО5 имеет непогашенную судимость и вновь совершил особо тяжкое преступление, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за ранее совершенное ФИО5 умышленное тяжкое преступление признавалось условным, что не образует рецидива преступлений.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО5 за совершение им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Наказание ФИО5 следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно наказание не должно превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

В силу того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО5 за совершенное им преступление, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, имеющего особую общественную опасность и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает правильным назначить наказание подсудимому ФИО5 в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО5, преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО5 преступление относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строго режима.

Принимая во внимание, что ФИО5 в период испытательного срока, установленного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление относящегося к категории особо тяжких преступлений, то условное осуждение в отношении него на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 по первому делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настающему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом личности подсудимого ФИО5, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в связи с назначением ему наказания связанного с лишением свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Денежные средства в сумме 78000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения № по <адрес>, в СТ «Садовод», пгт. Молодежное, <адрес> Республики Крым, помещенные в СФ АО «Акционерный Банк Россия» (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.228-231) в силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как деньги, используемые и предназначенные для финансирования организованной группы. Решая вопрос о конфискации денежных средств, суд исходил из того, что подсудимый ФИО45 в своих показания данных на предварительном следствии пояснял о том, что данные средства были его личными сбережениями, но при этом из них выделялись суммы: на приобретение семян для выращивания растений содержащих в себе наркотические средства, для приобретения оборудования необходимого для выращивания и кроме того, ФИО2 выдавались денежные средства ФИО4 для приобретения химикатов необходимых, для обработки растений конопли от вредителей.

Разрешая вопрос о наложенном аресте на имущество, суд руководствуется ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости сохранения ареста наложенного постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 26) на имущество ФИО4, поскольку при наличии исполнения приговора в части взыскания в доход государства штрафа, необходимость ареста имущества не отпала.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

С учетом назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 26) на принадлежащие подсудимому денежные средства в сумме 3100 рублей, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, с обращением указанных денежных средств в счет погашения штрафа по настоящему приговору.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: таблицы следов папиллярных узоров, изъятых на пластиковых ведрах с наркотическими средствами три бумажных конверта, содержащие срезы ногтевых пластин ФИО1, ФИО4, ФИО5, конверт с фрагментом бумаги, содержащий рукописные записи, диск для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, 5 (пять) дисков для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, 313, 12, 9, 7, содержащих аудиозаписи разговоров обвиняемого ФИО1 в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», находящиеся материалах уголовного дела согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д. 54, т. 4 л.д. 203, т.6 л.д. 149, 189, 219, 234, 255, 263); одиннадцать мешков с наркотическим средством каннабис (марихуана) в фасованном в бумажные и полимерные свертки, а также части растений конопля, содержащие наркотическое средство, упакованные согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре полимерных пакета и три картонные коробки упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с упакованными в бумажные и полимерные свертки, в полимерные контейнеры и пакеты с веществами, содержащими наркотическое средство каннабис (марихуана), части растений конопля (растения рода Cannabis), наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), предметы, на которых они были изъяты (трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка), семена конопли и упаковки от них, один полимерный мешок упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), содержащимся в 9 (девяти) полимерных пакетах, а также наркотическим средством гашиш, содержащимся в 4 (четырех) бумажных свертках, одну картонную коробку упакованную, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 64 штук, с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, одну картонную коробку упакованную, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с металлическим предметом по внешнему виду напоминающем наперсток, двумя металлическими ножницами с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток; один полимерный пакет упакованный, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с резиновыми перчатками в количестве 19 штук с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с пластиковой бутылкой (емкостью 0,5 л) и фрагментом пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), один полимерный пакет, упакованный, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 11 штук, с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, один полимерный мешок упакованный согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с пластиковыми емкостями (ведрами) с ручками в количестве 32 штук, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), одну картонную коробку упакованную в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с блендером имеющим наслоения вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаток которого перенесен на ватную массу и электронными весами, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № с фрагментами полимерных емкостей в количестве 12 штук, на внутренней поверхности 9 (девяти) из которых обнаружено наличие вещества, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), остатки которого помещены во фрагменты фольги; один полимерный пакет с упакованным, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, табуретом на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого перенесен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженными в прозрачной стеклянной емкости, упакованы, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в четыре полимерных мешка, гофрированная труба с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой), один полимерный пакет (мешок) упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с 11 полимерными емкостями, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в три полимерные упаковки, пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет (мешок), четыре осветительных прибора с проводами, два вентилятора с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, электронные весы «Maxwell», прозрачная полимерная емкость, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, четыре респиратора, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический нож с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в одну картонную коробку, находящиеся на хранение в ФКУ (ЦХ и СО) МВД по <адрес> в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 169, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 178, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 291); керамическую кружку зеленого цвета, керамическую кружку черного цвета, керамическую пиалу белого цвета, три металлических вилки, четыре металлических ложки, кухонный нож с рукояткой белого цвета, окурки от сигарет в количестве восемнадцати штук, машинку для стрижки волос, окурки от сигарет в количестве шесть штук, две зубные щетки, две лампы типа «экономки» белого цвета, три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета, две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek», две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux», картонную коробку с газоразрядной лампой «Philips», картонную коробку содержащую лампу, выполненную из стекла прозрачного цвета, стеклянную емкость объемом 3 литра закрытую белой полимерной крышкой, пульт от телевизора фирмы «SHARPTV», диск для лазерных систем считывания содержащий записи сцен выращивания конопли, тринадцать идентичных пластиковых контейнеров размерами 4,5х3 см, 181 (сто восемьдесят один) идентичный по виду полимерный пакет с пазовыми замками красного цвета, размерами 77х41 мм, полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм, два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, 77 полимерных пакетов размерами 100х64 мм, 2 идентичных пакета размерами 102х174 мм, упаковку «Тест Марихуаны», футболку мужскую типа «поло» черного цвета, футболку мужскую белого цвета, джинсовые шорты, мужская шапка черного цвета, мужские трусы светло-зеленого цвета, шорты мужскими синего цвета, футболку мужскую светло-зеленого цвета с надписью «Emporio», мужскую кепку синего цвета, пару мужских шлепок синего цвета, трусы мужские зеленого цвета, мужскую кепку, выполненную из джинсового материала, две простыни, пододеяльник, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 51).

Мобильный телефон марки «Micromax х2050» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим- картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «80№», а также «флеш-картой» «Smartbuy» 32Gb; мобильный телефон марки «Maxvi С20» imei-1 «№», imei-2 «№» с «сим – картой» оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «89№», wifi роутер «ZTE 4G», флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «659026 60533 Jf 330», флеш-карту красного цвета с маркировочными обозначениями «Prestigio», флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «Smartbuy 8Gb», ноутбук «Lenovo G50-30» с зарядным устройством в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть ФИО4 как лицу у которого они были изъяты.

Расходы, связанные с выплатой адвокатам: ФИО46 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 4900 рублей; ФИО47 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 в размере 4900 рублей; ФИО50 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5 в размере 15680 рублей на предварительном следствии в качестве защитников по назначению, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Учитывая, что оснований для признания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, имущественно несостоятельными не имеется, суд считает необходимым, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать: с ФИО1 в пользу государства понесенные расходы за выплату вознаграждения адвокату ФИО46 в размере 4900 рублей; с ФИО4 в доход государства понесенные расходы за выплату вознаграждения адвокату ФИО47 в размере 4900 рублей; с ФИО5 в пользу государства понесенные расходы за выплату вознаграждения адвокату ФИО50 в размере 4900 рублей (т. 8 л.д. 145-146, т. 9 л.д. 7-8, т. 10 л.д. 202-203).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. з) ч. 2 ст. 112, ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

— по п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; — по ч. 3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До исполнения приговора в части штрафа не отменять арест, наложенный на имущество ФИО4, а именно: мобильный телефон марки «Micromax х2050» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим- — картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «80№», а также флещ-картой «Smartbuy» 32Gb; мобильный телефон марки «Maxvi С20» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим — картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «89№»; wifi роутер «ZTE 4G»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «659026 60533 Jf 330»; флеш-карту красного цвета с маркировочными обозначениями «Prestigio»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «Smartbuy 8Gb»; ноутбук «Lenovo G50-30» с зарядным устройством.

В случае неисполнения наказания в виде штрафа ФИО4 в добровольном порядке, взыскание произвести за счет указанного арестованного имущества, после чего арест на оставшееся имущество – отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 3100 рублей, переданные в Симферопольский филиал АБ «Россия» по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить указанные денежные средства в счет погашения назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО5 назначенное приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО5 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 по первому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: таблицы следов папиллярных узоров, изъятых на пластиковых ведрах с наркотическими средствами три бумажных конверта, содержащие срезы ногтевых пластин ФИО1, ФИО4, ФИО5, конверт с фрагментом бумаги, содержащий рукописные записи, диск для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, 5 (пять) дисков для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, 313, 12, 9, 7, содержащих аудиозаписи разговоров обвиняемого ФИО1 в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», находящиеся материалах уголовного дела — оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; одиннадцать мешков с наркотическим средством каннабис (марихуана) в фасованном в бумажные и полимерные свертки, а также части растений конопля, содержащие наркотическое средство, упакованные согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре полимерных пакета и три картонные коробки упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с упакованными в бумажные и полимерные свертки, в полимерные контейнеры и пакеты с веществами, содержащими наркотическое средство каннабис (марихуана), части растений конопля (растения рода Cannabis), наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), предметы, на которых они были изъяты (трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка), семена конопли и упаковки от них, один полимерный мешок упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), содержащимся в 9 (девяти) полимерных пакетах, а также наркотическим средством гашиш, содержащимся в 4 (четырех) бумажных свертках, одну картонную коробку упакованную, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 64 штук, с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, одну картонную коробку упакованную, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с металлическим предметом по внешнему виду напоминающем наперсток, двумя металлическими ножницами с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток; один полимерный пакет упакованный, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с резиновыми перчатками в количестве 19 штук с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с пластиковой бутылкой (емкостью 0,5 л) и фрагментом пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), один полимерный пакет, упакованный, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 11 штук, с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, один полимерный мешок упакованный согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с пластиковыми емкостями (ведрами) с ручками в количестве 32 штук, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), одну картонную коробку упакованную в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с блендером имеющим наслоения вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаток которого перенесен на ватную массу и электронными весами, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № с фрагментами полимерных емкостей в количестве 12 штук, на внутренней поверхности 9 (девяти) из которых обнаружено наличие вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), остатки которого помещены во фрагменты фольги; один полимерный пакет с упакованным, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, табуретом на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого перенесен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженными в прозрачной стеклянной емкости, упакованы, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в четыре полимерных мешка, гофрированная труба с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой), один полимерный пакет (мешок) упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с 11 полимерными емкостями, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в три полимерные упаковки, пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет (мешок), четыре осветительных прибора с проводами, два вентилятора с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, электронные весы «Maxwell», прозрачная полимерная емкость, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, четыре респиратора, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический ножом с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в одну картонную коробку, находящиеся на хранение в ФКУ (ЦХ и СО) МВД по <адрес> — уничтожить; керамическую кружку зеленого цвета, керамическую кружку черного цвета, керамическую пиалу белого цвета, три металлических вилки, четыре металлических ложки, кухонный нож с рукояткой белого цвета, окурки от сигарет в количестве восемнадцати штук, машинку для стрижки волос, окурки от сигарет в количестве шесть штук, две зубные щетки, две лампы типа «экономки» белого цвета, три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета, две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek», две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux», картонную коробку с газоразрядной лампой «Philips», картонную коробку содержащую лампу, выполненную из стекла прозрачного цвета, стеклянную емкость объемом 3 литра закрытую белой полимерной крышкой, пульт от телевизора фирмы «SHARPTV», диск для лазерных систем считывания содержащий записи сцен выращивания конопли, тринадцать идентичных пластиковых контейнеров размерами 4,5х3 см, 181 (сто восемьдесят один) идентичный по виду полимерный пакет с пазовыми замками красного цвета, размерами 77х41 мм, полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм, два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, 77 полимерных пакетов размерами 100х64 мм, 2 идентичных пакета размерами 102х174 мм, упаковку «Тест Марихуаны», футболку мужскую типа «поло» черного цвета, футболку мужскую белого цвета, джинсовые шорты, мужская шапка черного цвета, мужские трусы светло-зеленого цвета, шорты мужскими синего цвета, футболку мужскую светло-зеленого цвета с надписью «Emporio», мужскую кепку синего цвета, пару мужских шлепок синего цвета, трусы мужские зеленого цвета, мужскую кепку, выполненную из джинсового материала, две простыни, пододеяльник, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> — уничтожить.

Мобильный телефон марки «Micromax х2050» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «80№», а также флеш-картой «Smartbuy» 32Gb; мобильный телефон марки «Maxvi С20» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим — картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «89№»; wifi роутер «ZTE 4G»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «659026 60533 Jf 330»; флеш-карту красного цвета с маркировочными обозначениями «Prestigio»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «Smartbuy 8Gb»; ноутбук «Lenovo G50-30» с зарядным устройством — вернуть ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4900 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4900 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 15 680 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Дело № 1-10/2019 Судья 1-й инстанции: Сердюк А.С.

№ 22-2601/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Крючкова И.И.,

судей – Слезко Т.В., Спасенова Е.А.,

при секретаре — Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитников — адвокатов: Тютюнник Л.П., Чудинова С.Б., Синеглазовой В.Н., Галушко А.П..,

осужденных: Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Чернецкого А.А. — адвоката Чудинов С.Б., защитника осужденного Шиндила М.В. – адвоката Тютюнник Л.П., защитника осужденного Бабаяна В.Э. – адвоката Галушко А.П., осужденного Шиндила М.В., осужденного Филоненко И.Е., осужденного Чернецкого А.А., осужденного Бабаяна В.Э., защитника осужденного Филоненко И.Е. – адвоката Синеглазовой В.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым

Шиндила ФИО77, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, гражданин Украины, не судимый,

осужден:

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

— по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

— по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филолненко ФИО78, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

— осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чернецкий ФИО79, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

— осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабаян ФИО80, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый 26 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

— осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 26 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором, не отбытого наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 26 октября 2016 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

Установила

Шиндила М.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные преступления совершены 9 октября 2015 года на территории г. Симферополя Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А., Бабаян В.Э. признаны виновными в покушении, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено в период времени с марта по ноябрь 2017 года на территории Симферопольского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинов С.Б., в интересах осужденного Чернецкого А.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по обвинению Чернецкого А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, неправильно применен уголовный закон, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ.

Просит учесть, что в обвинительном заключении в графе «семейное положение, состав семьи» указанно: «холост», однако у Чернецкого А.А. на иждивении имеется двое малолетних детей, о чем указывается в разделе «обстоятельства, смягчающие наказание Чернецкого А.А. – наличие малолетних детей у виновного».

Обращает внимание, что в обвинительном заключении неконкретно описывается событие преступления в части времени, способа и мотива совершения преступления, так формулировки «примерно в марте 2017 года», а также «примерно в конце мая в начале июня 2017 года (более точная дата не установлена)», нарушают требования ст. 220 УПК РФ. Кроме того, слово «мотив» в обвинительном заключении отсутствует, что свидетельствует о грубом нарушении ст.73 УПК РФ.

Указывает, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что повлекло за собой нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку лишает возможности возражать против предъявленного обвинения. Так показания Бабаян В.Э., свидетелей ФИО15 и ФИО16 в обвинительном заключении не изложены.

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ от 5 марта 2014 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Просит учесть, что в нарушение требований ст. ст. 14, 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит достаточно большой объем комментариев следователя, которые вообще не предусмотрены.

Ссылается на ст. 49 Конституции РФ и Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о причастности Чернецкого А.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы. Кроме того, его показания как на предварительном следствии так и суде правдивы, логичны, последовательны, соответствуют действительности и подтверждаются показаниями других осужденных.

Считает, что сведений подтверждающих исполнение действий Чернецким А.А., предусмотренных объективной стороной преступления, не имеется. Обращает внимание, что Чернецкий А.А. собственником домовладения, где найдены наркотические средства, не является, право пользования домовладением не имел, в связи с чем ни юридического, ни фактического отношения к месту совершения преступления не имеет.

Апеллянт дает собственную оценку материалам уголовного дела и просит учесть, что трафики телефонных разговоров подтверждают тот факт, что Чернецкий А.А. связи с иными осужденными не поддерживал, не общался с ними и не преследовал целей на совместную деятельность по сбыту наркотических средств. Делает собственный вывод о том, что общаться с иными осужденными у Чернецкого А.А. желания не было; мотивы его пребывания по адресу <адрес>, <адрес> установлены не были.

Полагает, что обвинение в отношении Чернецкого А.А. необоснованно, надумано и не подтверждается материалами дела, основано на предположениях, ни наркотических средств, ни каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту либо покушению на сбыт наркотического средства, у Чернецкого А.А. обнаружено не было.

Просит учесть, что в рамках предварительного следствия проверочные закупки наркотических средств у Чернецкого А.А. не проводились, сведений, полученных в ходе ОРМ об общении Чернецкого А.А. на тему сбыта наркотических средств, материалы дела не содержат.

Полагает, что неопровержимых доказательств причастности Чернецкого А.А. к совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Апеллянт просит учесть ПП ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».

Считает, что Чернецкому А.А. необоснованно вменен квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы».

По мнению апеллянта, единственным свидетелем, указавшим в суде, что якобы приобрел у Шиндила и Филоненко марихуану, является «засекреченный» свидетель ФИО17 Считает, что его показания должны быть подвергнуты судом критической оценке, так как они не подтверждаются материалами дела, а его легендирование проведено безосновательно и с нарушением требований действующего законодательства.

Считает, что наличие лидерских качеств Филоненко и доминирование над остальными осужденными ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, доказательств этому материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что по версии следствия, Бабаян должен был заниматься сбытом наркотических веществ среди армян и азербайджанцев, однако в суде выяснилось, что армянским языком Бабаян не владеет, а азербайджанский понимает, но не общается на нем.

Просит учесть, что в обвинительном заключения указано, что «Шиндила как активный член группы, согласно распределенных между участниками преступной роли, выполнял следующие функции: являясь авторитетной личностью в криминальных кругах, обеспечивал защиту от нападених на низ со стороны иных лиц криминальной направленности; от завладения их наркотическими средствами и иных посягательств, которые бы могли помешать их указанной незаконной деятельности», однако ни один из свидетелей этого не подтвердил, материалы дела не содержат доказательств такой формулировки.

Апеллянт полагает, что все обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, построено на выдуманных следствием показаниях обвиняемых. Указывает, что все осужденные отказались от своих показаний данных на следствии, заявили о давлении на них со стороны сотрудников полиции, кроме того, от ранее данных показаний отказались и четверо свидетелей.

Обращает внимание, что осужденный Филоненко в судебном заседании указал, что действительно выращивал коноплю с целью последующего личного употребления в лечебных целях, однако никого из осужденных о своей деятельности в известность не ставил. Кроме того, умысла на сбыт наркотических веществ Филоненко не имел, сбытом наркотических средств не занимался.

Считает, что выводы в части совершения преступления в составе организованной группы немотивированны, доказательств, подтверждающих, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, в обвинительном заключении не приведено, однако, в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ только при наличии таких обстоятельств преступление признается совершенным организованной группой.

Апеллянт ссылается на постановление Президиума ВС РФ№ 64п99 по делу Тялшинского и других, обзор надзорной практики СК по уголовным делам ВС РФ за 2000 год, обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2002 года, обзор кассационной практики СК по уголовным делам ВС РФ за 2002 год.

Просит учесть, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (т. 10 л.д. 206), постановлением от 14 сентября 2018 года (т. 10 л.д. 201-213) отказано в удовлетворении данного ходатайства, однако в нарушение ч. 3 ст. 217 УПК РФ никто из участников процесса надлежащим образом не уведомлен о рассмотрении данного ходатайства.

Полагает, что протоколы допросов Чернецкого в качестве свидетеля и подозреваемого получены с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, материалы уголовного дела содержат ряд заключений судебных экспертиз, проведенных с нарушением требований ст. 198 УПК РФ: заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/32419 от 8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 62-65); № 1/2421 от 7 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 77-80); № 1/2423 от 8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 91-96); № 1/2420 от 8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 107-112); № 1/2422 от 9 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 123-127); № 1/2436 от 15 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 138-143); № 7/1043 от 16 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 180-198); № 7/1046 от 21 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 209-218); № 7/1044 от 19 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 229-232); № 7/1045 от 20 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 243-253); № 5/572 от 23 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 264-268); № 7/1086 от 26 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 279-283); № 7/1182 от 16 мая 2018 года (т. 4 л.д. 214-221); № 7/1180 от 16 мая 2018 года (т. 4 л.д. 269-278); № 7/1187 от 17 мая 2018 года (т. 5 л.д. 8-18); № 7/1174 от 7 мая 2018 года (т. 5 л.д. 146-166). Кроме того, с постановлением следователя о назначении вышеуказанных экспертиз Чернецкий ознакомлен после проведения данных экспертиз, чем нарушено требование ст. 198 УПК РФ.

Апеллянт ссылается на определения Конституционного суда РФ от 18 июня 2004 года № 206-О, от 18 июля 2006 года № 228-О, от 20 февраля 2007 года № 154-О-О, от 15 ноября 2007 года № 762-О-О.

Считает, что нарушения требований закона допущены и при проведении экспертиз в частности: заключения эксперта № 1/2419, 1/2420, 1/2421, 1/2423, что подтверждается заключением специалиста (рецензией) № 1479 от 12 февраля 2019 года.

По мнению защитника, обыск <адрес> <адрес>, проведен с рядом грубых нарушений требований УПК РФ, так постановление на проведение обыска незаконно получено следователем в рамках иного уголовного дела по обвинению ФИО18 Кроме того, обыск проводился без уведомления собственника помещения.

Просит учесть, что в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя РК от 16 октября 2017 года о проведении обыска указывается <адрес>, <адрес>, однако обыска в нарушение постановления проведены в трех жилых помещениях. Таким образом, протокол обыска от 6 ноября 2017 года, протокол осмотра от 22 ноября 2017 года, полученные в ходе обыска и осмотра результаты с последующими экспертизами, проведенные по предметам, изъятым в ходе обыска, должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Полагает, что незаконным является и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 6 ноября 2017 года, кроме того, срезы ногтевых пластин у Чернецкого проводились ножницами, имеющимися в обыскиваемом доме, на которых на момент осуществления среза ногтевых пластин уже имелись следы наркотических веществ, что также говорит о недопустимости протокола осмотра предметов от 4 июня 2018 года (т. 1 л.д. 145-146).

Просит учесть, что осмотр в судебном заседании вещественных доказательств – изъятых в ходе проведения обыска и осмотра места преступления растений и частей растений наркотических веществ, семян растений и иных предметов, выявил грубейшие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные сотрудниками полиции при изъятии и упаковывании данных вещественных доказательств, в последующем и экспертами, проводившими экспертизы данных вещественных доказательств.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат диск лазерной системы считывания «CD-RSmartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Шиндила, Филоненко, Чернецкого, Бабаяна, однако данный диск не опечатан следователем надлежащим образом, на конверте с диском отсутствуют подписи понятых, подпись следователя и оттиск мокрой печати. Таким образом считает, что необходимо признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 10 февраля 2018 года (т. 6 л.д. 92-146), а также постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 6 л.д. 147-148).

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Кроме того, считает, что наказание назначенное Чернецкому является чрезмерно суровым. Просит учесть, что подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей 2017 г.р. и 2012 г.р. указывает, что сын 2012 г.р. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: задержка психологического развития. Кроме того, согласно медицинской справки из ГБУЗ «Советская районная больница» отец осужденного Чернецкого состоит на Д-учете с диагнозом: сахарный диабет 2 типа.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнник Л.П., в интересах осужденного Шиндила М.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного.

Считает, приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что в приговоре указаны недостоверные факты, а именно показания Шиндила, изложенные на листе 11 приговора полностью противоречат аудиозаписи судебного заседания, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, судом не учтены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении предварительного следствия.

Обращает внимание, что при осмотре вещественных доказательств в суде выявлена недостача более 20 кг наркотических и других растительных веществ, что проигнорировано судом первой инстанции.

Считает, что судом не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Указывает, что судом приняты противоречивые показания потерпевшего Финько, который изложил 4 разных версии событий. Кроме того, судом приняты показания свидетелей и подсудимых, которые заявили в суде о применении к ним психологического давления со стороны следователя без проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ «О судебном приговоре».

Обращает внимание, что доказательства представленные защитой, а именно: заключение специалиста-лингвиста ФИО48 (т. 13 л.д. 45-51), заключение специалиста-эксперта по наркотическим средствам ФИО41 (т. 13 л.д. 68-83), также их допрос в судебном заседании от 14 мая 2019 года, заключение специалиста-хирурга ФИО19 (т. 13 л.д. 94-105), проигнорированы судом и оценка им не дана.

Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Просит учесть, что суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей, потерпевшего и подсудимых в судебном заседании, но приговор вынесен 24 декабря 2019 года, а протокол судебного заседания на 31 декабря 2019 года не изготовлен.

Считает, судом первой инстанции нарушены положения Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также положения п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По мнению апеллянта, суд не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора решение о назначении осужденному дополнительного наказания. Кроме того, судом проигнорированы требования п. 2 примечания к ст. 228.1 УК РФ и Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ». Обращает внимание, что согласно заключения эксперта № 1/2422 от 9 ноября 2017 года и допроса эксперта Горбачева в судебном заседании, вещества общей массой 19315 гр не высушивались вообще, более того, в судебном заседании при осмотре вышеуказанных веществ их масса составила 6 кг, однако доводы защиты о признании заключения эксперта № 1/2422 от 9 ноября 2017 года недопустимым доказательством, судом первой инстанции проигнорированы.

Просит учесть, что защитной приобщены материалы, характеризующие личность Шиндила М.В., однако судом первой инстанции учтены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко А.П., в интересах осужденного Бабаяна В.Э. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

По мнению апеллянта, предъявленное обвинение Бабаяну не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ни один свидетель не указал на него, как на лицо причастное к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершенное организованной группой. Кроме того, ни одно вещественное доказательство или изъятый след не указывают на причастность Бабаяна к совершению вменяемого преступления.

Апеллянт дает собственную оценку установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Ссылается на протокол обыска домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> от 6 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 86-132), проведенного на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя РК и просит учесть, что в постановлении не указано какие конкретно материалы, подтверждают наличие оснований для производства обыска в доме. Данное следственное действие проведено в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО18, ФИО20, ФИО21 Обращает внимание, что при исследовании материалов уголовного дела в отношении этих трех лиц, установлено, что ФИО72 причастен к совершению открытого хищения имущества ФИО21, что подтверждается только рапортом, составленным без даты (т. 6 л.д. 72-73). Дает оценку материалам дела в отношении ФИО18, ФИО20, ФИО21

Ссылается на ПП ВС РФ от 1 июня 2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)».

Считает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не проверил доводы стороны защиты о нарушении требований закона при вынесении 15 октября 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя постановления о производстве обыска.

Полагает, что в ходе проведения обыска домовладения № по <адрес> <адрес> допущен ряд нарушений УПК РФ, так с момента вынесения постановления о производстве обыска до его начала прошло 3 недели, кроме того, нарушена ч. 11 ст. 182 УПК РФ, так как при проведении обыска 6-7 ноября 2017 года ни одно лицо, в помещении которого проводился обыск – ФИО22, ни члены ее семьи, ни защитник при проведении обыска не участвовали. Также нарушен п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, так в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года отсутствуют имя и отчество следующих участников следственного действия: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО70СМ., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Лях У.В., ФИО31, ФИО32 Кроме того, в нарушении ч. 7 ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года отсутствуют подписи участников следственного действия – специалистов ЭКЦ ФИО30 и Лях У.В. Также, в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года указано, что обыск проведен с участием ФИО34, при том, что на л.д. 100 т. 1 данным участником следственного действия указано, что он является ФИО36, таким образом можно сделать вывод о том, что перед проведением следственного действия личности участников удостоверены не были. Кроме того, подписи, свидетельствующие о разъяснении прав и ответственности всех участников следственного действия, отсутствуют, а также специалисты ЭКЦ: ФИО29, ФИО30, Лях У.В, а также привлеченные в качестве специалистов сотрудники ЦКС МВД по РК: ФИО31, ФИО32 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, не предупреждены. Также, в нарушение ч. 3 ст. 184 УПК РФ в соответствии с протоколом обыска от 6-7 ноября 2017 года в ходе обыска капитального строения № 1 произведен личный обыск Шиндила, Чернецкого, Бабаяна, в присутствии как минимум одного лица женского пола – специалиста ЭКЦ ФИО30 Просит учесть, что из протоколов получения образцов для сравнительного исследования у Бабаян, Шиндила, Чернецкого от 6 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 136-144) следует, что во время получения образцов для сравнительного исследования отсутствовал ряд участников обыска, в том числе и понятые: ФИО35, ФИО15, учитывая, что на этот период обыск не прерывался и не был окончен, а полученные образцы участникам обыска ФИО35, ФИО15, ФИО58, ФИО23, ФИО25, ФИО70СМ., ФИО36, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Лях У.В., ФИО37, ФИО32, предъявлены не были, таким образом, полагает, что начальником отделения ОБОП УУР МВД по РК ФИО39 при проведении обыска нарушены требования ч. 10 ст. 182 УПК РФ.

Апеллянт полагает, что в нарушении ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года не указано о применении технического средства – служебных собак, кроме того, не указано, что приложением являются акты о применении служебной собаки, а также согласно актов о применении служебной собаки от 6 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 133, 134) кинологи со служебными собаками прибыли на место обыска в 20 часов 00 минут, при том, что обыск от 6-7 ноября 2017 года с их участием начат в 19 часов 50 минут.

Ссылается на Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, ВС СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15).

Просит учесть, что в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года изымаемые предметы не содержат подробного их описания, позволяющего точно их идентифицировать, опись к протоколу обыска составлена не была, также не указана масса изымаемых веществ, удостоверительные надписи на бирках не сделаны, упаковки не пронумерованы, чем нарушены требования ч. 10 ст. 182 УПК РФ.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении доказательств полученных с нарушением требований УПК РФ от 27 марта 2019 года (т. 13 л.д. 27-41), при вынесении решения, суд часть нарушений посчитал незначительными, а ряд доводов проигнорировал и оценку им не дал.

Указывает, что согласно допроса ФИО35, обыск окончен примерно в 2 часа 00 минут 7 ноября 2017 года, а свидетель ФИО15 показал, что обыск закончен в 12 часов-00 часов ночи, тоже показали Шиндила, Чернецкий, Бабаян.

Дает собственную оценку показаниям Шиндила, Чернецкому, Бабаян.

Просит учесть ПП ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Считает, что протокол проведения обыска домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес> подтверждает только тот факт, что Бабаян В.Э. находился по вышеуказанному адресу, что не является уголовно наказуемым деянием.

Полагает, что при вынесении постановления о получении образцов для сравнительного исследования и в ходе получения образцов для сравнительного исследования допущенны существенные нарушения УПК РФ.

Дает собственную оценку постановлению следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РК ФИО38 о получении образцов для сравнительного исследования от 3 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 135) и делает вывод о том, что оно не мотивированно, так как получение постановления на производство обыска по одному адресу не является основанием проводить не связанные с ним следственные действия по другому адресу.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь принял решение о получении образцов для сравнительного исследования у лиц, у которых не указал процессуальный статус, фамилию, имя и отчество. Кроме того, на момент вынесения постановления от 3 ноября 2017 года, у следователя не было ни вещественных доказательств, ни следов с которыми необходимо сравнить образцы.

По мнению апеллянта в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 40, п. 6 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РК ФИО38 в постановлении от 3 ноября 2017 года принял решение поручить сотрудникам УУР МВД по РК получение образцов Шиндила, а также иных лиц, однако сотрудники УУР МВД по РК органом дознания не являются, а следователь ФИО38 не является начальником органа дознания. Таким образом, полагает, что надлежаще оформленного поручения следователя органу дознания о проведении следственного действия, материалы дела не содержат.

Полагает, что начальник отделения ОБОП УУР МВД по РК ФИО39 не имел полномочий проводить 6 ноября 2017 года получение образцов для сравнительного исследования у Бабаян, Шиндила, Чернецкого и данные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что в нарушение ч. ч. 4, 5 ст. 166 УПК РФ в протоколах получения образцов для сравнительного исследования у Бабаян, Шиндила, Чернецкого от 6 ноября 2017 года не описан порядок проведения следственного действия, не указаны технические средства, которые применялись при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, кроме того, из протоколов не ясно, кто, каким образом, при помощи чего срезал ногтевые пластины у Бабаян, Шиндила, Чернецкого. Также в ходе незаконного получения образцов изъяты вещественные доказательства – 3 бумажных конверта, содержащие срезы ногтевых пластике, они также являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, подлежат исключению из числа доказательств протоколы их осмотров, а также экспертизы, объектами исследования которых являлись данные предметы.

Апеллянт ссылается на показания Чернецкого, Шиндила и Бабаяна, свидетелей Медовник и Саулко, делает вывод о том, что наличие следов наркотического средства на ногтевых пластинах Бабаяна не свидетельствует о его причастности к выращиванию конопли на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Дает собственную оценку материалам уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО40, ФИО21, истребованных из Железнодорожного районного суда <адрес> РК.

Полагает, что протокол осмотра предметов от 4 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 151-155) не может подтверждать причастность Бабаяна В.Э. к инкриминируемому преступлению, так как в ходе осмотра установлено, что изъятый мобильный телефон содержит сим-карту с абонентским номером, которым пользовался Шиндила М.В.

Дает свою оценку заключениям экспертов ЭКЦ МВД по РК № 7/1043 от 16.02.2018 года, № 7/1046 от 21.02.2018 года, № 7/1045 от 20.02.2018 года, № 6/5э от 18.01.2018 года.

Считает, что в протоколе осмотра от 22.11.2017 года допущены нарушения п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, так как отсутствуют имя и отчество участников следственного действия; кроме того в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ подписи, свидетельствующие о разъяснении прав и ответственности всех участников следственного действия, отсутствуют; свидетель ФИО22 об уголовной ответственности не предупреждалась.

Адвокат проводит анализ протокола обыска от 6 ноября 2017 года и делает собственный вывод о том, что он является недопустимым доказательством, а поскольку в ходе осмотра изъяты вещественные доказательства, то они также являются недопустимыми.

Ссылается на заключения экспертов ЭКЦ МВД по РК № 7/1182 от 16.05.2018 года, № 7/1186 от 16.05.2018 года, № 7/1180 от 16.05.2018 года, № 7/1187 от 17.05.2018 года, № 7/1196 от 14.05.2018 года, № 7/1174 от 7.05.2018 года и полагает, что они являются доказательствами, которые не подтверждают вину Бабаяна, а наоборот свидетельствуют о его невиновности. Кроме того, протоколы осмотра исследованных предметов от 23.05.2018 года и вещественные доказательства: перчатки, зубные щетки, бритвенные станки, окурки от сигарет, не могут свидетельствовать о виновности Бабаяна В.Э.

Считает, что указанные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Бабаяна В.Э., такие как: заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1184 от 15.05.2018 года, протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1192 от 15.05.2018 года, протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1179 от 7.05.2018 года, протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года, не могут указывать каким-либо образом на виновность Бабаяна В.Э., а лишь подтверждают факт общения с Филоненко И.Е., а также что он бывал в домовладении. Кроме того, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 6/236э от 11.12.2017 года, № 6/34э от 12.03.2018 года, также не подтверждают вину Бабаяна В.Э., соответственно протокол осмотра исследованных предметов от 22.05.2018 года и вещественные доказательства также не могут свидетельствовать о виновности Бабаяна В.Э.

Полагает, что изъятые 22.11.2017 года при производстве осмотра жилища по адресу домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес>, осмотренные согласно протоколу осмотра предметы от 23.05.2018 года и приобщенные в качестве вещественных доказательств, не достаточны для постоянного пользования в случае проживания 4 человек в домовладении. Кроме того, следов ДНК и пальцев рук Бабаяна В.Э. на предметах выявлено не было, иным способом принадлежность данных предметов Бабаяну В.Э. не установлена, следовательно данные доказательства не могут подтверждать вину Бабаяна В.Э.

Считает, что в приговоре не верно указано, что вину Бабаяна В.Э. подтверждает заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/2555 от 14.12.2017 года, № 1/2558 от 14.12.2017 года, № 1/2566 от 14.12.2017 года, тогда как учесть, что при проведении молекулярно-генетической экспертизы обнаруженные следы пота и эпителиальные клетки, происхождение которых от Бабаяна В.Э. исключается.

Полагает, что экспертизы предметов, изъятых 22.11.2017 года, не подтверждают вину Бабаяна В.Э., так как изъятые предметы не принадлежат Бабаяну В.Э., кроме того, следов его ДНК либо рук на них обнаружено не было. Соответственно протокол осмотра исследованных предметов от 22.12.2017 года — вещественные доказательства, не могут свидетельствовать о виновности осужденного.

Дает собственную оценку показаниям Филоненко И.Е., протоколу осмотра предметов от 10.02.2018 года, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания. Просит учесть, что в суде первой инстанции заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра предметов от 10.02.2018 года из числа доказательств, однако суд не дал оценку этим доводам, чем нарушил ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции обосновывая вину Бабаяна В.Э. ссылается на протокол осмотра предметов и документов от 23.06.2018 года, которым осмотрены материалы проведенного в отношении Шиндилы М.В. оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров», при этом о Бабаяне В.Э. нет упоминания. Таким образом, по мнению адвоката, протокол, а также диски для лазерных систем считывания «DVD-R VS» № 312, № 313, № 12, № 9, № 7 не подтверждают вину Бабаяна В.Э.

Считает, что положенные в основу приговора заключения эксперта № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 от 30.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года являются недопустимыми доказательствами, так как при проведении указанных экспертиз допущен ряд нарушений. Просит учесть Методические рекомендации «Отбор проб исследований наркотических средств», утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков протокол № 26 от 16 ноября 1993 года.

По мнению адвоката, при проведении экспертиз № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11. 2017 года, 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года, № 1/2564 от 4.12.2017 года нарушены Методические рекомендации «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденные Постановлением комитета по контролю наркотиков протокол № 36 от 6.02.1995 года.

Полагает, что при проведении экспертизы № 1/2422 от 30.11.2017 года масса наркотического средства определена в нарушение Постановления Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 года без высушивания объекта исследования до постоянной массы. Также, по мнению адвоката, взвешивание в общую массу объекта исследования включены массы фрагментов ткани, бечевы, липкой ленты. Таким образом, заключение № 1/2422 от 30.11.2017 года необходимо признать недопустимым доказательством.

Просит учесть, что согласно заключения специалиста (рецензии) № 1479 от 12.02.2019 года, выводы которого подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Лизоркин Е.В., заключения экспертов № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года составлены с нарушениями требований ст. ст. 14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. ст. 199, 204 УПК РФ «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 года, ФЗ № 3-ФЗ от 8.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Обращает внимание, что при проведении осмотров в судебных заседаниях 26.06.2019 года, 22.08.2019 года, 26.08.2019 года, 29.08.2019 года, 11.09.2019 года установлено, что содержимое пакетов и мешков, которые исследовались в ходе проведения экспертиз и описанное в заключениях эксперта № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, не соответствует обнаруженным в ходе осмотров, в пакетах и мешках обнаружены посторонние предметы, количество и масса не соответствовали.

Полагает, что заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/2564 от 4.12.2017 года проведено с нарушениями Методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденные Постановлением комитета по контролю наркотиков протокол № 36 от 6.02.1995 года, кроме того нарушены требования ст. ст. 14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. ст. 199, 204 УПК РФ «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 года, ФЗ № 3-ФЗ от 8.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Считает, что заключение эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 года проведено с нарушением Методических рекомендаций «Отбор проб исследований наркотических средств», утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков протокол № 26 от 16 ноября 1993 года, а также с нарушениями Методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденных Постановлением комитета по контролю наркотиков протокол № 36 от 6.02.1995 года, кроме того нарушены требования ст. ст. 14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. ст. 199, 204 УПК РФ «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 года, ФЗ № 3-ФЗ от 8.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Апеллянт ссылается на ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и дает свою оценку показаниям экспертов ФИО42, ФИО69, ФИО43, ФИО44

По мнению апеллянта, все экспертизы в нарушение ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ проведены до ознакомления Бабаян В.Э. с постановлениями о их назначении, таким образом, в ходе предварительного следствия нарушены права свидетеля, а в последующем обвиняемого Бабаяна В.Э., предусмотренные п.п. 5, 11 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ.

Указывает, что в протоколах осмотра предметов от 4.06.2018 года, от 9.11.2017 года, от 21.11.2017 года искажена суть следственного действия, так как вскрытие упаковки не проводилось, содержимое через пакеты и мешки не просматривается.

Обращает внимание, что в ходе осмотра вещественных доказательств 22.08.2019 года — полимерного пакета с надпись на бирке «з.э. № 1/2419 от 7.11.2017 года», установлено, что пакет имеет повреждения, кроме того при взвешивании установлено, что масса составляет 730 г, тогда как согласно заключения эксперта № 1/2419 от 8.11.2017 года общая масса составляет 596 г.

Считает, что заключения экспертов № 1/2419 от 8.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Просит учесть, что 22, 26, 29 августа 2019 года в ходе осмотров вещественных доказательств в рамках судебного следствия осмотрены 11 мешков, содержимое и масса мешков не соответствует постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 9.11.2017 года и заключению эксперта № 1/2421 от 8.11.2017 года, а также то, что упаковки нарушены, таким образом заключение эксперта № 1/2421 от 8.11.2017 года является недопустимым доказательством.

Указывает, что 26 июня 2019 года осмотрен полимерный мешок, содержимое и масса осмотренного мешка не соответствует постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 9.11.2017 года и заключению эксперта № 1/2422 от 9.11.2017 года, таким образом считает заключение эксперта № 1/2422 от 9.11.2017 года является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что 29.08.2019 года и 11.09.2019 года в ходе осмотров вещественных доказательств в рамках судебного следствия осмотрены 4 полимерных пакета и 3 коробки, содержимое которых исследовалось в процессе проведения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий в заключении эксперта № 1/2423 от 9.11.2017 года, установлен ряд нарушений, в связи с чем заключение эксперта № 1/2423 от 9.11.2017 года также является недопустимым доказательством.

Просит учесть, что 26 июня 2019 года в ходе осмотра вещественных доказательств – четырех полимерных пакетов белого цвета, установлено, что содержимое и масса осмотренных мешков не соответствует постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22.12.2017 года и заключению эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 года, таким образом заключение эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 года тоже является недопустимым доказательством.

Указывает, что 11 сентября 2019 года в ходе осмотра вещественных доказательств – один полимерный пакет, содержимое которого исследовалось в процессе проведения судебной экспертизы № 1/2565 от 1.12.2017 года, установлено, что наружный и внутренний пакеты имеют повреждения, таким образом заключение эксперта № 1/2565 от 1.12.2017 года полагает является недопустимым доказательством.

По мнению апеллянта, наркотические средства, растения и части растений сами по себе не свидетельствуют о виновности Бабаяна В.Э., а их принадлежность, либо какая-либо причастность к ним Бабаяна В.Э. в ходе судебного разбирательства не доказана, на упаковках следов Бабаяна В.Э. не обнаружено. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3442 от 7.11.2017 года, также не свидетельствует о причастности Бабаяна В.Э. к инкриминируемому преступлению.

Апеллянт дает собственную оценку показаниям свидетелей ФИО22, ФИО58, ФИО45, ФИО15, ФИО39, ФИО17, ФИО46, ФИО16, ФИО47, ФИО24, ФИО38, а также показаниям осужденных: Чернецкого А.А., Шиндила М.В., Филоненко И.Е. Кроме того, полагает, что ссылка в приговоре на показания Филоненко И.Е., данные в отсутствие защитника при допросе в качестве свидетеля, является незаконной, так как в судебном заседании данные показания Филоненко не подтвердил, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство является недопустимым.

Просит учесть, что показания Бабаян В.Э., данные им в судебном заседании, судом отражены не верно, так он не давал показаний о том, что Филоненко И.Е. проживал в <адрес> в <адрес>, а показал, что Филоненко И.Е. охранял этот дом. Кроме того, Бабаян В.Э. не давал показаний, что Филоненко И.Е. периодически оставлял ему ключи от входной калитки, так как это было один раз. Показания о том, что приносил для ремонта свой мобильный телефон Чернецкому А.А. на <адрес>, также не давал.

Обращает внимание, что показания Бабаян В.Э., данные им в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, в связи с чем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств следующих доказательств: протокола допроса Бабаяна В.Э. (т. 9 л.д. 103-108, 111-114), диска с видеозаписью допроса свидетеля Бабаяна В.Э. (т. 9 л.д. 115), протокола очной ставки между обвиняемым Филоненко И.Е. и обвиняемым Бабаян В.Э. (т. 8 л.д. 123-126), однако суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел, а указанные доказательства положил в основу приговора.

Указывает, что в ходе допросов Бабаян В.Э., Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. обращали внимание на то, что показания, зафиксированные в протоколах их допросов в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых в ходе предварительного следствия, они не давали, данные показания составил следователь ФИО38, а подписали они их в результате психологического воздействия. Однако данные доводы подсудимых суд первой инстанции проигнорировал. Подтверждением указанных доводов также является заключение специалиста N 1022019-Э от 11.02.2019 года, выводы которого подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, предупрежденная об уголовной ответственности, ФИО48

Апеллянт делает вывод о том, что вышеуказанное заключение специалиста подтверждает, что протоколы допросов Шиндилы М.В. от 17.05.2018 года, 22.05.2018 года, 8.06.2018 года, 17.08.2018 года, Бабаяна В.Э. от 28.06.2018 года, Филоненко И.Е. от 21.05.2018 года записаны не только не дословно, а вообще не со слов данных лиц, что опровергает вывод суда о том, что заключением специалиста не опровергается суть их содержания. Также из этого следует, что указанные протоколы допроса не соответствуют требованиям УПК РФ, и должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что описываемые в заключении эксперта № 1/2422 от 30.11.2017 «части растений» в действительности являются тремя кустами конопли, выкопанными из земли и изъятыми в ходе обыска 6-7 ноября 2017 года; кроме того описываемые в заключении эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 «части растений» в действительности являются девятью корневищами, выкопанными и изъятыми в ходе осмотра жилых помещений, расположенных на земельных участках № и № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также частями веток и стеблей, обнаруженных в ходе того же осмотра на кострище.

Просит учесть, что Бабаян В.Э., Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. вменяется покушение на сбыт наркотических средств, являющихся, согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2423 от 9.11.2017 наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Согласно заключению эксперта № 1/2423 от 9.11.2017 вышеуказанные вещества являются наслоениями вещества темно-зеленого цвета со специфическим запахом, обнаруженными на различных предметах и изъятыми в ходе обыска 6-7 ноября 2017 года. По мнению адвоката, вышеуказанные части растений конопля и наркотическое средство гашиш, не могли быть включены в обвинение.

Полагает, что вводной части приговора не верно указано место жительства Бабаян В.Э., так как он зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. З, <адрес>, а проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, по адресу регистрации никогда не проживал. Просит учесть, что к материалам дела приобщена характеристика на Бабаяна В.Э. по мету регистрации, однако по данному адресу Бабаян В.Э. никогда не проживал, а характеристику по реальному месту проживания Бабаяна В.Э. суд не учел.

Кроме того, судом как обстоятельство, характеризующее личность Бабаяна В.Э. не учитывается наличие у него на иждивении несовершеннолетнего (по состоянию на 06.11.2017 года) сына ФИО49 1999 г.р. и совершеннолетней дочери ФИО50 1997 г.р., а также не учтено состояние здоровья Бабаян В.Э., а именно получение в 2007 году травмы в виде закрытого компрессионного перелома позвоночника.

В апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что приговор является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Филоненко И.Е. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Считает, что приговор суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. Полагает, что его действия квалифицированы не верно, а к уголовной ответственности привлечены невиновные лица.

В апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Ссылается на Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, а также Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит исключить из числа доказательств следующее: показания Шиндила М.В. Бабаян В.Э., Чернецкого А.А., Филоненко И.Е., ФИО51, ФИО52, Фирсова, Муртазаева, данные на предварительно следствии (протоколы допроса и очных ставок); экспертные заключения № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 и № 1/2423 от 9.11.2017 года; диски для лазерных систем «DVD-RVS» № 312 от 2.11.2017 года, № 313 от 2.11.2017 года, № 9 от 12.01.2018 года, № 7 от 12.01.2018 года, № 12 от 12.11.2017 года; протокол осмотра предметов от 23.06.2018 года; 2 постановления о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года; сопроводительные письма (л.д. 163, 190, 235, 256, 220 т. 6), стенограммы (л.д. 168-188, 196-218, 241-254, 262, 226-233 т. 6); показания залегендированного свидетеля ФИО17; приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Ссылается на ПП ВС РФ № 14 от 15.06.2006 года.

Указывает, что в нарушение требований ПП ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года, суд принял во внимание показания осужденных данные на предварительном следствии. Просит учесть, что в судебном заседании заявлено об оказании на осужденных психологического воздействия, однако данный факт проверен не был.

Обращает внимание, что пояснения о том, что признательные показания он дал под влиянием оперативных работников, которые якобы угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за совершенный им грабеж в пгт Николаевке, он не давал, это написал сам судья, что недопустимо в судебном заседании.

По мнению апеллянта, положенные в основу приговора протоколы допросов и очных ставок, данных на предварительном следствии, содержат недостоверную информацию, о чем ФИО4 пояснял в судебном заседании 12.11.2019 года.

Просит учесть, что в судебном заседании он отказался от показаний данных на предварительном следствии и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Указывает, что протоколы допросов и очных ставок с его подписью получены следователем ФИО53 с адвокатом Глушко О.В. обманным путем.

Просит учесть, что является гражданином Украины и не знаком с законами РФ, ознакамливаясь с материалами дела не мог разобраться с ними и подать надлежаще оформленные жалобы на действия следователя Исмаилова.

Обращает внимание, что свидетели ФИО51, ФИО52, Фирсов, Муртазаев также отказались от показаний, данных на предварительном следствии.

По поводу изменений показаний свидетелей, СК отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ, при таких обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции был обязан принять и оценить показания, данные ими в ходе судебного заседания.

Ссылается на заключение специалиста лингвистических исследований ФИО48 от 11.02.2019 года и показания данные ее в суде 14.05.2019 года, и дает им собственную оценку.

По мнению апеллянта, суд в нарушение ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ принял и признал доказательствами не допустимые экспертизы, такие как: 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 и № 1/2423 от 9.11.2017 года

Считает, что допрошенные судом эксперты давали противоречивые показания. Полагает ряд доказательств являются недопустимыми, а именно: диск ««DVD-RVS» № 312 от 2.11.2017 года, № 313 от 2.11.2017 года, № 9 от 12.01.2018 года, № 7 от 12.01.2018 года, № 12 от 12.11.2017 года, так как поступившие следователю Исмаилову из УУР МВД по РК все перечисленные диски не имели целостности упаковки и опечатывания. Кроме того, в материалах дела входящего сопроводительного письма к диску с надлежащей целостностью упаковки, заверенной печатями и подписями ООО «К-Телеком», нет. В связи с чем, протокол осмотра предметов от 23.06.2018 года и постановление о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года, являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого, следователю поступили распечатанные стенограммы из УУР МВД РФ по РК без какой-либо надлежащей упаковки и следов опечатывания. Все стенограммы и диски не были фотозафиксированы следователем в протоколе осмотра предметов от 23.06.2018 года

Кроме того, полагает, что недопустимыми являются следующие документы: сопроводительное письмо л.д. 163 т. 6, стенограмма на 20 листах л.д. 169-188 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 312 от 2.11.2017 года л.д. 189 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 190 т. 6, стенограмма на 23 листах л.д. 196-218 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 312 от 2.11.2017 года л.д. 219 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 235 т. 6, стенограмма на 14 листах л.д. 241-254 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 9 от 12.01.2018 года л.д. 255 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 256 т. 6, стенограмма на 1 листе л.д. 262 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 7 от 12.01.2018 года л.д. 262 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 220 т. 6, стенограмма на 8 листах л.д. 226-233 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 12 от 12.01.2018 года л.д. 234 т. 6, однако данный диск в материалах дела отсутствует. По мнению апеллянта, вышеуказанные доказательства сфальсифицированы.

Ссылается на показания залегендированного свидетеля ФИО17 и дает собственную оценку его показаниям, кроме того просит учесть, что в материалах дела отсутствует постановление и конверт с личными данными свидетеля.

Обращает внимание, что он приехал в Крым в 2012 году, однако Симонян утверждал, что знаком с ним с 2010 года. Кроме того, в материалах дела нет телефонных соединений между ним и Симонян, нет стенограмм переговоров. Вместе с тем, есть факт близкого знакомства Симонян с потерпевшим по ст. ст. 112, 162 УК РФ ФИО55

Просит учесть, что в нарушение ст. 87 УПК РФ суд первой инстанции отказал в ходатайстве стороны защиты рассекретить данные ФИО17, кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ принял во внимание недопустимые показания свидетеля, который не смог указать источник своей осведомленности.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаян В.Э. просит приговор суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Филоненко И.Е. – адвокат Синеглазова В.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Филоненко И.Е. приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, при вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически действия Филоненко И.Е. охватывается иным составом преступления, а именно ч. 2 ст. 228 УК РФ, что подтверждается признательными показаниями самого осужденного и материалами дела.

Обращает внимание, что Филоненко И.Е. на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства и вещества, для лечебных целей имея проблемы со здоровьем, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Полагает, что даже крупный размер вещества не дает основания однозначно считать доказанным наличие умысла на его сбыт, наличие изъятого вещества не в единой упаковке не свидетельствует о приготовлении к сбыту. Кроме того, не выявлены факты договоренности с приобретателями.

Апеллянт приводит пример дело Черненко, которое рассматривал ВС РФ, и Постановление Президиума Московского городского суда от 4 сентября 2018 года № 44у-468/2018, Определение ВС РФ от 23 апреля 2015 года по делу Петрова (№ 41-УД15-5).

Считает, что при вынесении приговора, суд не учел ни одного довода защиты.

Полагает, что ни на досудебном следствии, ни в ходе судебного разбирательства умысел преступления по ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Филоненко И.Е. доказан не был.

В апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит повторно исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции, в том числе вещественные доказательства; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении него.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, принцип презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на ПП ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Просит учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением законодательства, однако большая часть ходатайств не разрешена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Так, по большинству ходатайств суд постановил отклонить ходатайства, поскольку они будут разрешены в совещательной комнате при принятии итогового решения. Считает, этим суд нарушил требования ч. 3 ст. 271 УПК РФ.

Кроме того, в перечне вопросов разрешенных при принятии итогового решения по делу и указанных в ст. ст. 299, 313 УПК РФ, не указаны вопросы о разрешении ходатайств заявленных в судебном заседании.

Полагает, что ходатайства, находящиеся в материалах уголовного дела – т. 12 л.д. 72-85, т. 13 л.д. 20-24, л.д. 27-41, т. 14 л.д. 51-53, л.д. 72-75, л.д. 147-157 –необходимо разрешить в судебном заседании суда второй инстанции.

По мнению апеллянта, при производстве обыска на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности нарушены требования ч. 4 ст. 182 УПК РФ, ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не выполнены требования ч. 13 ст. 182 УПК РФ, ч. 5 ст. 164 УПК РФ, ч. 6 ст. 166 УПК РФ. Кроме того, согласно показаний данных в судебном заседании понятыми и подсудимыми, в период времени с 2 часов до окончания обыска в 8 часов 10 минут 7 ноября 2017 года, обыск осуществлялся без участия понятых и осужденных Шиндила, Бабаяна и Чернецкого, при этом нарушены требования ч. 1 ст. 170 УПК РФ.

Ссылается на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также на ПП ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Считает, что заключения экспертов о веществах, изъятых при производстве обыска 6-7 ноября 2017 года не могут использоваться в доказывании поскольку, заключения экспертов не только составлены с множеством нарушений, но и сам факт осуществления экспертных исследований является сомнительным. О том, что экспертизы не проводились, свидетельствует следующее: рецензия специалиста ФИО41; осмотр вещественных доказательств в судебном заседании; отсутствие иллюстраций этапов исследования; содержание и результаты этапов исследования не отражены в заключениях экспертов.

Проводит собственный анализ показаниям экспертов ФИО69, ФИО44, ФИО43 и ФИО42

Обращает внимание на показания осужденных, данных на стадии досудебного следствия, а также, что никто из осужденных не поддержал в суде показания данные в ходе предварительного следствия.

Ссылается на ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Просит учесть, что несмотря на заявления осужденных о том, что показания в ходе досудебного следствия даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия, а также о фальсификации протоколов допроса, никаких мер по проверке данных заявлений принято не было.

Полагает, суд не принял во внимание показания специалиста ФИО48

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит исследовать показания, данные в суде первой инстанции, приговор суда первой инстанции отменить.

Считает, что приговор суда первой инстанции является необоснованным и несправедливым в части назначенного ему наказания.

Полагает, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, принципы состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Обращает внимание, на показания подсудимых, данных на стадии досудебного следствия, на то, что никто из осужденных не подтвердил в суде показания данные в ходе предварительного следствия.

Указывает, что давая показания в качестве свидетеля без адвоката от 7 ноября 2017 года, находился в алкогольном и наркотическом опьянении, что подтверждается взятием анализа 7 ноября 2017 года в наркотическом диспансере в г. Симферополь.

Кроме того, просит учесть, что под воздействием психологического давления и шантажа, путем запугивания, то есть исключения его дочери ФИО73 ФИО81 с юридической академии президентской группы и о прекращении условного срока в отношении него, вынужден был дать ложные показания о совершении преступления против Шиндила, Филоненко, Чернецкого.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Шиндила М.В. – адвокат Тютюнник Л.П. просит приговор суда первой инстанции в отношении Шиндила М.В. отменить; вынести оправдательный приговор в отношении Шиндила М.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст.162, п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, производство прекратить.

Полагает, суд первой инстанции не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а рассмотрение дела проводилось с обвинительным уклоном, что подтверждается и постановлением от 10.02.2020 года, согласно которого, более 94 замечаний на протокол судебного заседания дополнены и удостоверены.

Считает, что судом не обосновано отказано в ходатайстве об использовании технических средств в процессе осмотра вещественных доказательств в суде, в нарушении ст. 284 УПК РФ. Кроме того, судом не обосновано отказано в ходатайстве о раскрытии данных незаконно засекреченного свидетеля от 6.06.2019 года, что нарушает требования п. 2 ст. 278 УПК РФ. Просит учесть, что в материалах дела в нарушение ч. 3 ст. 11 УПК РФ отсутствуют данные о реальных угрозах со стороны Шиндила М.В. в адрес засекреченного свидетеля ФИО17, отсутствует постановление о засекречивании.

Просит учесть, что судом первой инстанции незаконно приняты и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО17, кроме того нарушены требования уголовно — процессуального закона и международного права: Конвенции по правам человека, УПК РФ. правовые позиции, изложенные в ПП ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 29 г. Москва «О практике рассмотрения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», ЕСПЧ.

Считает, что судом фактически проигнорированы и не рассмотрены ходатайства об исключении доказательств в т. 12 л.д. 72-85, л.д. 51-53 в т. 14 в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, доводы защиты не отвергнуты, таким образом данные ходатайства не были разрешены по существу.

Ссылается на ПП ВС РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Указывает, что в основу приговора положены показания подсудимых, данные на предварительном следствии, от которых все подсудимые отказались, проигнорированы требования ст. 240 УПК РФ, и не приняты во внимание судом правовые позиции, изложенные в п. 12, 13, 14 ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре».

Считает, что судом допущены нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека, в связи с тем, что суд не осуществил эффективной проверки доводов всех осужденных о получении показаний на предварительном следствии путем обмана и искажения со стороны следователя.

Просит учесть, что Шиндила М.В. вменяется ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому в приговоре незаконно указано, что он «выполнял функции сбыта», так как сбыт отсутствует. Кроме того, причастность Шиндила М.В. к статусу авторитетной личности в криминальных кругах опровергается доказательствами защиты, приобщенными и исследованными в судебном заседании, но проигнорированными судом в нарушение п. 6 ПП ВС РФ «О судебном приговоре».

По мнению апеллянта, довод суда о том, что Шиндила М.В. причастен к выращиванию растений, противоречит материалам уголовного дела.

Считает, судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 73, 307 УПК РФ. Полагает, в приговоре отсутствуют выводы о совершении действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы.

Указывает, что приговор не содержит доказательств о том, где, когда, и какие действительные признаки покушения на сбыт наркотических средств обнаружены, при каких обстоятельствах они имели место: предполагаемые покупатели и предполагаемые каналы сбыта.

По мнению апеллянта, в приговоре отсутствуют доказательства, исследованные судом, подтверждающие создание организованной группы, а осужденные отрицают создание организованной группы, просит учесть, что Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Бабаян В.Э. и. Чернецкий А.А. отрицают все обвинения в части сбыта наркотиков, создание, участие в организованной группе, совершение преступления в ее составе, отрицают что между ними существовали устойчивые связи и предварительный сговор по подготовке к совершению преступления.

Просит учесть, что сбыт может быть подтвержден только на основании ОРМ «оперативная закупка» и доказан только в соответствии со ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции искажена оценка заключения специалиста в области лингвистических исследований от 11.02.2019 года ФИО48, выводы проигнорированы и дана оценка предположительного характера лишь по одной фразе.

Считает, судом нарушены требования ст. 276 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены протоколы допросов Бабаян В.Э. в качестве свидетеля: протокол допроса Бабаян В.Э. от 7.11.2017 года, протокол допроса Бабаян В.Э. от 29.01.2018 года.

Полагает, обвинение не конкретизировано, так в приговоре не установлен и не указан вес наркотических средств и частей растений конопля, при осмотрах вещественных доказательств выявлена недостача более 20 кг наркотических средств и частей растений.

Кроме того, судом нарушены требования норм уголовного закона, в частности ст. 231 УК РФ, согласно обыска на территории дома обнаружены и изъяты 3 куста с признаками культивирования, но судом этому оценка не была дана. Ссылается на Определение от 8 февраля 2007 года № 290-О-П Конституционного Суда РФ, а также ПП ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

По мнению апеллянта, в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-ботанической экспертизы о виде и массе частей растения конопля, а к компетенции физико-химической экспертизы, эти вопросы не относятся.

Просит, отнестись критически к выводам суда первой инстанции в части законности протокола обыска от 6 ноября 2017 года.

Дает собственную оценку показаниям следователей Исмаилова и Сейтасанова.

Ссылается на ПП ВС РФ от 1.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Просит учесть, что суд первой инстанции истребовал материалы уголовного дела в отношении Ибрагимова и материал о проведении обыска у Шиндила М.В., исследовал их в судебном заседании, но не дал им оценку в приговоре. Считает, основания для обыска были надуманы, необоснованны и сфабрикованы, так как материалы уголовного в отношении Ибрагимова не содержали никаких доказательства того, что причастность Шиндила М.В. вообще проверялась: нет протоколов опознания, нет допросов потерпевших, осужденных с упоминанием или описанием Шиндила М.В., нет допросов Шиндила М.В. в качестве свидетеля или подозреваемого. Кроме того, протокол обыска от 6.11.2017 года является недопустимым доказательством, так как судом первой инстанции нарушены требования ч. 11 ст. 182 УПК РФ, ст. ст. 164, 165, 166, 182, 183, 184 УПК РФ.

По мнению защитника, судом проигнорированы факты незаконного изъятия, незаконного осмотра вещественных доказательств, а в судебном заседании выявлены нарушения целостности упаковки изъятых при обыске и осмотре жилища предметов.

Обращает внимание, что в ходатайствах защиты об исключении доказательств изложены доводы о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, но им не дана оценка в приговоре. Кроме того, проигнорированы выводы, изложенные в заключение специалиста ФИО41 №1479, проигнорирован допрос в суде 14 мая 2019 года специалиста ФИО41, предупрежденного об уголовной ответственности. По мнению защиты, заключение специалиста содержит достаточные и категоричные выводы о том, что заключения экспертов необоснованные, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Просит учесть, что в материалах дела отсутствует материал ОРД в отношении Шиндила М.В.

Полагает, что принятые, судом в качестве доказательств, оглашенные показания свидетелей ФИО82 А.А. нарушают ст. 240 УПК РФ, так как указанные свидетели отказались в суде от своих показаний.

По мнению адвоката, проверка проведена незаконно и формально, кроме того, в качестве доказательств виновности Шиндила М.В. указаны доказательства, скопированные с обвинительного заключения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, вследствии чего приговор является несправедливым.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены ст. ст. 73, 75 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 1 ст. 307, ст. ст. 87, 88, 144 УПК РФ.

Апеллянт приводит аналогичные доводы указанные в своей апелляционной жалобе и жалобе своего адвоката, о показаниях данных им и остальными осужденными в суде; о показаниях свидетелей: ФИО51, ФИО52, ФИО58, ФИО47; о заключении специалиста лингвистических исследований от 11 февраля 2019 года ФИО48

Обращает внимание, что судом первой инстанции в отношении ФИО58 и ФИО47 было постановлено «проверить правовые основания в части дачи показаний свидетелями на момент их допроса в судебном заседании», из ответа СК следует, что не имеется оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ, а в отношении ФИО51 и ФИО52 ходатайство прокурора отклонено, в связи с чем делает вывод о том, что у суда первой инстанции не вызвало сомнений правдивость показаний данных свидетелей.

Указывает, что следователь ФИО38 оклеветал его, указав, что Шиндила М.В. криминальный авторитет, однако таковым он не является, так как не имеет судимостей или погашенных судимостей на территории Украины, Молдавии и России, в сводках МВД не значился, отношения к криминальному миру не имел, о чем в суд первой инстанции были предоставлены соответствующие документы. Кроме того, не мог «обеспечить защиту от нападений со стороны иных лиц криминальной направленности», так как не занимается спортом, в связи с возрастом (50 лет), отсутствия части левого легкого, варикозного расширения вен и других хронических болезней, соответствующие документы были предоставлены суду первой инстанции.

Просит учесть, что указание суда первой инстанции о том, что допускает немедицинское употребление наркотических средств, противоречит материалам уголовного дела и опровергается актом медицинского освидетельствования № 3444 от 7.11.2017 года. Кроме того, вывод суда о том, что белая пластиковая трубка для курения марихуаны принадлежит Шиндила, не соответствует действительности, так как Филоненко И.Е. в судебном заседании пояснял, что данная трубка принадлежит ему, кроме этого, данный факт подтверждается показаниями понятых ФИО35 и ФИО15 Факт того, что в соответствии с актом № 3444 в составе смывов ногтевых пластин у него выявлено наркотическое средство, указывает, что во время задержания находился возле и под растениями конопли, работники СОБР положили его в домовладении на пол лицом, где упаковывалась конопля, кроме того, из показаний понятого ФИО15 следует, что срезы ногтевых пластин брались не стерильными ножницами с наслоением конопли.

Полагает, судом первой инстанции необоснованно не учтены приобщенные защитником документы, такие как: заявление жены ФИО57 с переводом; характеристика с места прописки по <адрес>, <адрес> с переводом; трудовая книжка с переводом; характеристика с места работы ООО «Строительство и технологии»; справка о з/п в ООО «Строительство и технологии»; приказ № 7 о принятии на работу в ООО «Строительство и технологии»; характеристика с места работы ООО «Сич-Заспа»; справка о з/п в ООО «Сич-Заспа»; приказ № 01/02-П о принятии на работу в ООО «Сич-Заспа»; характеристики из ФКУ «СИЗО № 1», кроме того свидетели ФИО52, ФИО51, ФИО71, ФИО47, ФИО58 охарактеризовали его с положительной стороны.

Считает, что судом нарушена ст. 24 УПК РФ, так как уголовное дело в совершении преступлений по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возбуждено без заявления потерпевшего ФИО55, а в качестве повода для возбуждения уголовного дела указан рапорт следователя ФИО38 от 17.01.2018 года. Также считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19.01.2018 года вынесено с нарушениями ст. ст. 140, 143 УПК РФ, ч. 4 ст. 20, ст. 46 УПК РФ.

Дает собственную оценку показаниям потерпевшего ФИО55, а также просит учесть, что не высказывал потерпевшему угроз и не требовал передачи потерпевшим денежных средств под угрозой применения насилия, что исключает в действиях признаки разбоя.

Проводит собственный анализ показаниям свидетелей ФИО52, ФИО51 и ФИО71, а также своим показаниям в суде первой инстанции. Кроме того, дает оценку доказательству по делу – медицинской (амбулаторной) карты № 24907 ФИО55, а также показаниям врача ФИО59 Просит учесть, что отсутствие рентгеновского снимка ФИО55 свидетельствует об отсутствии патологии.

По мнению осужденного, кто-то из должностных лиц сделал приписки и исправления поверх записей ручкой другого цвета в медицинской карте № 24907 от 10.10.2015 года на ФИО55, не такой как заполнял врач ФИО59, кроме того приписана дата протокола рентгенограммы, либо вообще весь протокол рентгенограммы.

Полагает, что судебно-медицинская экспертиза № 3192 от 25.12.2017 проведена незаконно, поскольку он ознакомлен с ней уже после ее проведения, поэтому не смог заявить эксперту ФИО60 отвод, считает, что этим нарушен ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ссылается, на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Обращает внимание на заключение специалиста ФИО19, которое находится в т. 13 л.д. 94-105, которое проигнорировано судом первой инстанции и оценка ему не дана. Кроме того, суд первой инстанции отказал в допросе специалиста ФИО19 путем видеоконференц-связи по ходатайству защиты, чем нарушил ст. 278.1 УПК РФ.

По мнению осужденного, суд первой инстанции незаконно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку допрошенные эксперты Терехов, Мищенко, Горбачев, Дерювягина провели незаконные экспертизы и дали показания, которые противоречат между собой.

Проводит собственный анализ экспертизам № 1/2421, № 1/2423, № 1/2564, № 1/2565, № 1/2540, № 1/2419, № 1/2420, а также показаниям Терехова, Мищенко, Горбачева, Дерювягиной.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ответ МВД по РК от 11.07.2019 года, так как данный ответ не может устранить противоречия, а именно подписку экспертов задним числом, что не совпадает с показаниями самих экспертов.

Указывает, что заведомо ложные заключения специалистов привели к неправильному определению массы веществ, как наркотических, в крупном размере и незаконному преследованию по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит учесть, что в ходе судебных заседаний при осмотре вещественных доказательств выявлено, что первоначальные бирки с обыска либо отсутствуют, либо на них стоят другие печати по заключениям специалистов: № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, № 1/2564 от 4.12.2017 года, № 1/2565 от 1.12.2017 года, № 1/2422 от 9.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года, кроме того, упаковки имели целостные нарушения, а в некоторых мешках отсутствовало днище.

Указывает, что заключения специалистов № 1/2422 от 9.11.2017 года и № 1/2540 от 30.11.2017 года, необходимо отнести к ч. 1 ст. 231 УК РФ, но по данной статье отказано в возбуждении уголовного дела 8.08.2018 года, так как это свежевыкопанные растения и корни, обугленные части растений с кострища. То обстоятельство, что судом первой инстанции приняты вышеуказанные экспертизы, привело к увеличению общей массы частей растений более чем на 30 кг.

Дает собственный анализ заключению специалиста ФИО41 от 12.02.2019 года и его показаниям в судебном заседании от 14.05.2019 года.

Просит учесть, что суд не исключил из числа доказательств лазерные диски с соединением абонентских номеров, стенограммы телефонных разговоров, протоколы осмотра предметов сославшись на то, что они ни кем из сторон не оспариваются, что не соответствует действительности.

Ссылается, на Методические рекомендации/ФИО61, ФИО62. М.: Институт повышения квалификации СК РФ, 2013. С. 52.

Полагает, что протокол осмотра предметов от 10.02.2018 года и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10.02.2018 года, протокол осмотра предметов, документов от 23.06.2018 года и постановление о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года, постановление о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года необходимо признать недопустимыми.

Приводит аналогичные доводы указанные в его апелляционной жалобе и жалобе его адвоката о стенограммах.

Ссылается на показания свидетеля ФИО17 и приводит аналогичные доводы указанные в его апелляционной жалобе и жалобе его адвоката.

Дает свою оценку заключениям эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1192 от 15.05.2018 года, № 7/1174 от 7.05.2018 года, № 7/1192 от 15.05.2018 года.

По мнению осужденного, его непричастность к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена показаниями Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаян В.Э.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить; прекратить уголовное дело в отношении него по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению апеллянта, в обвинительном заключении не определено время совершения преступления, способ и мотив. Кроме того, просит учесть, что слово «мотив» в обвинительном заключении отсутствует, что является нарушением ст. 73 УПК РФ. Также, следователем в обвинительном заключении не приведено перечня всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылается на ПП ВС РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами УПК РФ», Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8.12.2003 года, ст. ст. 14, 198, 182 УПК РФ.

Полагает, выводы суда в части совершения преступления в составе организованной группы немотивированны.

Просит учесть, что ранее не судим, имеет положительную характеристику, на иждивении двое малолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бабаян В.Э. просит приговор суда отменить; вынести в отношении него оправдательный приговор.

Апеллянт дает собственную оценку заключению эксперта № 7/1179 от 7.05.2018 года, протоколу осмотра от 21.11.2018 года.

Просит учесть, что из показаний оперативных сотрудников во время обыска 6 ноября 2017 года он был без наручников и свободно курил сигареты, то есть изъятые окурки для экспертизы могли быть оставлены им во время проведения обыска 6 ноября 2017 года.

Дает собственный анализ заключению эксперта № 7/1192 и просит учесть, что из его показаний и показаний Филоненко следует, что он машинкой для стрижки подстригал Филоненко, а также использовал ее для бритья бороды.

Указывает, что во всех остальных изъятых вещественных доказательствах его отпечатки, следы слюны и эпителиальных клеток отсутствуют, что является подтверждением его невиновности.

Проводит собственный анализ распечаткам телефонных разговоров и пеленгованию его телефона.

Ссылается на показания Филоненко на предварительном следствии и просит учесть, что показания Филоненко во время следствия ничем не подтверждены, не имеют доказательственных фактов.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Филоненко И.Е. просит приговор отменить, вынести в отношении него приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что в присутствии адвоката Синеглазовой В.Н. неоднократно давал следователю ФИО38 показания, что коноплю выращивал для себя и употреблял в лечебных целях, однако следователь данные показания не принял и под давлением заставил дать показания на остальных осужденных.

Указывает, что у него были боли в районе двенадцатиперстной кишки, не мог ходить, есть, болели почки, были сильные хрипы в груди, в сан. части СИЗО-1 ему давали таблетки, которые не помогали.

Просит учесть, что переговорив с адвокатом Синеглазовой В.Н., он написал ей расписку о том, что будет подписывать то, что следователь будет «сочинять», а в суде скажет правду. Вышеуказанная расписка находится в материалах дела.

После того, как его вывезли в больницу и сделали анализы, был поставлен диагноз: «язва двенадцатиперстной кишки и опущение почек».

По мнению осужденного, протоколы допросов и очных ставок, данных на предварительном следствии, от которых отказались в судебном заседании 8 участников, суд первой инстанции незаконно положил в основу приговора.

Дает собственный анализ заключению эксперта ФИО48, а также заключению специалиста ФИО41

Ссылается на ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, ст. 204 УПК РФ и «Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года.

Приводит доводы аналогичные апелляционным жалобам и дополнительным жалобам других апеллянтов, касательно отсутсвия организованной преступной группы, а также относительно показаний свидетеля ФИО17

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Приводит аналогичные доводы, ранее изложенные в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Кроме того, просит признать недопустимым доказательством протокол задержания от 8.11.2017 года, поскольку он не соответствует ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку задержание проводилось в ночное время и с нормами УПК РФ он был не знаком, так как является гражданином другого государства.

Полагает, ему была избрана мера пресечения 9.11.2017 года не законно, в нарушение требований ст. 91 УПК РФ, просит учесть, что фактически был задержан с 19 часов 6.11.2019 года.

Считает, что протокол осмотра от 22.11.2017 года является недопустимым доказательством, так как проведен без письменного согласия ФИО22

Обращает внимание, что в протоколе обыска от 6.11.2017 года в изъятых предметах ключи от домовладения и калитки не значатся, таким образом после обыска 6.11.2017 года доступ в помещения был свободный, ни чего опечатано не было, на протяжении с 7.11.2017 года по 22.11.2017 года в домовладение можно было принести и вынести любые вещи.

По мнению осужденного, судом проигнорированы положения ст. ст. 41, 61, 75 УПК РФ, так как Сейтасанов и Журавский участвовали дважды по одному и тому же уголовному делу в обыске 6.11.2017 года и осмотре 22.11.2017 года.

Апеллянт указывает, что доказательства перечисленные в обвинительном заключении на л.д. 46-47 являются недопустимыми.

Полагает, суд первой инстанций нарушил п.п. 10, 11 ст. 259 УПК РФ, так как отказал в замечаниях на протокол адвокату Тютюнник Л.П. от 10.02.2020 года.

Считает, что судом незаконно назначено ему дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушении ПП ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит: возобновить судебное следствие; отменить приговор; признать показания данные в ходе судебного следствия недопустимыми доказательствами; изменить ему статью УК РФ на соответствующую составу его преступления; при определении наказания в отношении него принять во внимание ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

Приводит доводы аналогичные доводам ранее указанных как в его апелляционной жалобе, так и жалобах других осужденных, а также адвокатов.

Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит учесть, что изначально по данному делу он находился в статусе свидетеля, что за время его нахождения в условиях СИЗО-1, переосмыслил всю важность происходящего, готов дать сейчас чистосердечное признание о произошедших событиях в рамках уголовного дела.

Приводит свою версию обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Просит учесть, что осознает всю степень своего проступка и искренне раскаивается в нем, а также тот факт, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бабаян В.Э. просит приговор отменить.

Обращает внимание на допрос в судебном заседании работника полиции ФИО24, следователя ФИО38, просит учесть, что во время очной ставки Филоненко и его, следователь ФИО38 задавал наводящие вопросы.

Просит обратить внимание на судебное заседание суда первой инстанции от 28 октября 2019 года, где Филоненко и он отрицали знание и владение армянским и азербайджанским языками и связей между ним и его земляками, также обращает внимание на протокол судебного заседания от 12 декабря 2019 года, а именно на свои показания.

Указывает, что адвокатом Галушка А.П. была приобщена характеристика его с положительной стороны, однако судом была учтена отрицательная характеристика.

Считает, что суд первой инстанций скопировал обвинительное заключение и перенес в приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Шинила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. и их защитников – прокурор ФИО65 просит апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменений.

Считает, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ. Кроме того, доводы приведенные в апелляционных жалобах полностью опровергнуты исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Полагает, что действия Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. квалифицированы верно, а назначенное наказание каждому осужденному является законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний допрошенных по делу лиц и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, а потому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном их осуждении, о фальсификации доказательств признаются судебной коллегией неубедительными.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии причин не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном расценивает, как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Шиндила М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал, что причинил потерпевшему ФИО55 средней тяжести вред здоровью, с использованием имевшегося у него ножа, однако утверждал, что денежные средства у последнего не похищал. Причастность к преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, отрицал.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Филоненко И.Е., не признал себя виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку сам занимался незаконным изготовлением и хранением обнаруженных при обыске наркотических средств для личного употребления. Признал вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как выращивал и хранил коноплю в лечебных целях для себя. Никакого решения о создании организованной группы по выращиванию и распространению наркотических средств не принимал и ее деятельностью не руководил. Признательные показания о том, что Шиндила М.В., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. как члены организованной им группы, занимались выращиванием, изготовлением, обнаруженных при обыске наркотических средств, с целью последующего сбыта, он дал по предложению следователя ФИО38 Однако, указанные лица никакого отношения к изъятым при обыске наркотическим средствам не имеют, никто из перечисленных лиц не занимался выращиванием на территории домовладения № по <адрес> <адрес>, растений конопли и изготовлением наркотических средств, об этом между собой не договаривались и их продажей заниматься не намеревались.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Чернецкий А.А. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал и пояснил, что примерно 10 января 2017 года, находясь в <адрес> познакомился с Филоненко И.Е., который предложил ему пожить в <адрес> и присмотреть за домом, на что он согласился. Филоненко И.Е. с ним рассчитывался мясом кур и яйцами. В начале апреля 2017 года по просьбе Филоненко И.Е. и ФИО22, поправлял могилку умершего хозяина вышеуказанного дома. После уехал по месту постоянного жительства в <адрес>. В очередной раз на <адрес> приехал в конце октября 2017 года, где его встретил Филоненко И.Е. Там же находился и Бабаян В.Э., который также посещал указанное домовладение, помогал варить самогон. После того как Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. уехали, в течении двух дней занимался чисткой курятника, при этом пользовался респиратором и перчатками. 4 ноября 2017 года находясь по указанному адресу вместе с Филоненко И.Е., Шиндила М.В. и Бабаяном В.Э. распивали самогон. 5 и 6 ноября 2017 года оставался в доме, Филоненко И.Е. с Шиндила М.В. уехали, а он с Бабаяном В.Э. остались в доме. Вечером 6 ноября 2017 года приехал Шиндила М.В. и попросил его вынести дверь, в этот момент на территорию домовладения зашли работники СОБРа. На допросе следователь предложил дать показания о том, что он якобы выращивал коноплю, культивировал, изготавливал наркотические средства. Также в конце октября 2017 года в помещении курятника обнаружил остатки листьев конопли, которые при помощи маникюрных ножниц измельчил и лично употребил. Наркотические средства употребляет в течение последних двух лет. Способ изготовления из конопли марихуаны ему был известен, для этого есть интернет.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Бабаян В.Э., виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что предъявленное обвинение является надуманным. Утверждает, что только употребляет коноплю, но не выращивал и не изготавливал из нее наркотическое средство с целью сбыта. Пояснил, что знает Филоненко Е.И. с 2009-2010 годов, поддерживал с ним товарищеские отношения. Филоненко И.Е. проживал в доме № 35 по ул. Юбилейной в п. Давидовка, иногда оставлял ему ключи от входной калитки, чтобы в его отсутствие кормил кур. 4 ноября 2017 года приносил Чернецкому А.А. на <адрес> для ремонта мобильный телефон и в тот же день вместе с Чернецким А.А., Филоненко И.Е. и Шиндила М.В. употребляли самогон. 6 ноября 2017 года в вечернее время, когда он и Чернецкий А.А. находились в домовладении № по <адрес> и распивали самогон, пришел Шиндила М.В. за дверью, в это время на территорию домовладения зашли работники СОБРа и всех задержали. Никаких долговых обязательств ни перед Филоненко И.Е. ни перед Шиндила М.В. не было, никаких принудительных работ не выполнял, только оказывал помощь в изготовлении самогона и кормлении кур. Первоначальные признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении.

Однако позиция осужденных Шинила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. о их невиновности в совершенных преступлениях, изложенная в их показаниях и апелляционных жалобах и дополнениях, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

— показаниями Шиндила М.В., данными им с участием защитникав ходе предварительного расследования (т.8 л.д. 214-217, л.д. 231-238, 248-251, 208-213, 221-224,225-230) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 9 октября 2015 года он приехал на территорию гостиничного комплекса «Малибу», где находился ФИО51 Примерно через 20 минут на территорию ГК «Малибу» приехал ФИО55, который начал рассказывать о том, что вступил в половую связь с молодой девушкой. Он начал нервничать, так как у него имеются малолетние дочери, далее, не сдержал своих эмоций, и нанес удар кулаком руки по лицу ФИО55, который сидел рядом с ним справа. Потом взял мотоциклетный шлем и ударил несколько раз по голове и телу ФИО55 Потом схватил ФИО55 за ворот и отвел в помещение автомойки, расположенной на территории ГК «Малибу». Когда с ФИО55 вошли в помещение автомойки, снова несколько раз мотоциклетным шлемом ударил по голове и телу ФИО55 При этом сказал ему, что за такие развратные действия, необходимо отрезать ему половой орган, далее предложил отрезать себе палец. ФИО55 утверждал, что не может сам себе порезать палец, тогда взял свой раскладной нож и нанес ФИО55 удар лезвием ножа по мизинцу правой руки. От удара получился надрез фаланги пальца, пошла кровь. ФИО55 говорил, что ни к кому не имеет претензий. Никаким имуществом, принадлежащим ФИО55 он не завладевал. Когда вышли с помещения автомойки, оказал ФИО55 медицинскую помощь, приложив к пальцу мякоть черного хлеба и остановил кровь. Дополнительно пояснил, что находясь в помещении мойки, наносил ФИО55 удары ногами и руками в область головы и тела.

Кроме того, Филоненко И.Е., с которым он знаком длительное время примерно с 2013 года, организовал на территории домовладения № по <адрес> <адрес>, производство наркотического средства марихуана для последующего совместного сбыта на территории <адрес> и близлежащих районах Республики Крым. В ходе общения с Филоненко И.Е. узнал, что поседний проживал по адресу <адрес> СТ «Садовод», (<адрес>. Нередко с ними в общей компании по указанному адресу находился Бабаян В.Э. Как-то между ними состоялся разговор, в котором Филоненко И.Е. напомнил о том, что Бабаян В.Э. должен 10 стаканов конопли, что соответствовало 120000 рублей. В ходе указанной встречи, предъявили Бабаяну В.Э. требование о возврате долга, с которым тот был согласен. Договорились, что Бабаян В. будет отрабатывать свой долг. Полагает, что Филоненко И.Е. пригласил его на встречу с Бабаяном В.Э., как имеющего авторитет в «криминальном мире». В июне 2017 года Филоненко И.Е. сообщил, что намерен заняться выращиванием конопли, изготовлением из нее наркотического средства марихуана с целью последующей продажи данного наркотика на территории г. Симферополя. Представил ему Чернецкого А.А., со слов Филоненко И.Е., обладающего навыками по выращиванию конопли и последующего изготовления из нее наркотического средства марихуана. Видел, что территория дома по указанному адресу, позволяла заниматься выращиванием конопли, так как со всех сторон двор был обнесен капитальным каменным забором, высотой более трех метров. Через несколько дней Филоненко И.Е. показал приусадебный участок, где были высажены растения конопли, высотой до 50 см. Кусты не считал, но полагал, что там было до 19 кустов конопли. Довольно часто приезжал к Филоненко И.Е. интересовался деятельностью, связанной с выращиванием конопли. В очередной раз, зашли за дом на территории домовладения по указанному адресу, где находился ЧернецкийА.А., который ухаживал за высаженными растениями конопли, ощипывал растения, убирал лишние листы, подвязывал растения и поливал их. Тогда же Филоненко И.Е. подозвал Чернецкого А. и рассказал, что с целью избежать возможного изобличения их незаконной деятельности, Филоненко И.Е. придумал меры конспирации, которые заключались в том, что Чернецкий А.А., а в последующем и Бабаян В.Э., по приезду в <адрес>, должны по телефону на остановке общественного транспорта или при подъезде к <адрес>, сообщить о прибытии, а затем выключить свои мобильные телефоны, вынуть из них батарею, это делалось с целью исключить возможное прослушивание их разговоров. Кроме того, по пути следования к дому № по <адрес> <адрес> Чернецкий А.А. с Бабаян В.Э. должны были осматриваться по сторонам, чтобы не привести за собой посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов. Когда подходили к калитке, которая обязательно должна была быть заперта на замок, Филоненко И.Е. или кто-то другой, который находился во дворе, когда видел Чернецкого А.А. или Бабаяна В.Э. открывали калитку. В конце августа – начале сентября 2017 года увидел Бабаяна В., который со слов Филоненко И.Е. помогал по хозяйству и занимался нарезкой конопли. Начиная с начала сентября 2017 года, Чернецкий А.А. с Филоненко И.Е. срезали практически все растения конопли, которые порезали на ветки и повесили сушить: в цокольном этаже, на втором этаже в помещении ванной комнаты и на третьем этаже в помещении с балконом большого недостроенного дома на территории указанного домовладения. После того, как данные ветки просохли, по указанию Филоненко И.Е., видел, что Чернецкий А.А. с Бабаяном В.Э. с веток с помощью маникюрных ножниц срезали «шишки», которые представляли собой соцветия с листьями конопли. Полученный наркотик — марихуану Филоненко И.Е. складывал в душевой цокольного этажа недостроенного дома по указанному адресу. Позволял себе брать наркотическое средство «марихуана», которое Филоненко И.Е. с Чернецким А.А. изготавливали при нем, измельчая срезанные «шишки» конопли. 6 ноября 2017 года, примерно в 18 час. 30 мин., вместе с Фирсовым приехал к дому № по <адрес> <адрес>», чтобы взять деревянную дверь для Фирсова и для себя наркотик, когда нес с Чернецким А. дверь, в калитку вошли сотрудники полиции. Наличие остатков наркотического средства под ногтевыми пластинами, которые у него срезаны с его согласия при обыске, объяснил тем, что на тот период употреблял, хранившийся на территории данного дома наркотик. В ходе обыска, сотрудники полиции ему, Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. предъявили постановление о получении образцов ногтевых пластин. Обыск был приостановлен, они ознакомились с данными постановлениями и в добровольном порядке предоставили возможность сотрудникам полиции получить образцы ногтевых пластин. Сотрудники полиции обрабатывали ножницы ватой со спиртом, срезали ногтевые пластины в бумажные конверты, клапана которых оклеивались отрезками бумаги с их подписями. После каждого получения образцов ногтевых пластин Бабаяна В.Э., Чернецкого А.А. ножницы обрабатывались ватой со спиртом;

В ходе проверки показаний на месте от 24 июля 2018 года Шиндила М.В. в добровольном порядке с участием защитника и в присутствии понятых подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО55, имевших место 9 октября 2015 года в 14 часов на территории ГК «Малибу», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> При этом, Шиндила М.В. дополнительно пояснил, что находясь в помещении мойки, он наносил Финько П.В. также удары ногами и руками в область головы и тела.

— показаниями Филоненко И.Е., данными им с участием защитника в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 69-92, 118-120, 136-138) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он нередко находился и оставался на ночлег в <адрес> <адрес>. С 14 лет употребляет наркотические средства, которое приобретал у неизвестных лиц, а в последствии сам выращивал на территории домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>. Примерно с 2011 года знаком с Шиндила М.В. С Бабаяном В.Э., знаком примерно с 2008-2009 годов. Бабаян В. по его просьбе приходил по указанному адресу и помогал по хозяйству. С осени 2016 года, в <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, с его ведома в качестве квартиранта проживал Чернецкий А.А. В середине марта 2017 года пригласил Шиндила М.В. и Бабаяна В.Э. выпить самогона в помещении <адрес> <адрес>. В процессе распития самогона употреблял марихуану и рассказал, что данный наркотик востребованный и дорогостоящий, что планирует посадить несколько кустов конопли на территории данного домовладения В ходе общения, решили заняться выращиванием растений конопли с последующей ее переработкой в готовое наркотическое средство «марихуана», которое смогут, как продавать среди наркозависимых лиц, так и употреблять самостоятельно. Рассказал, что у него имеются семена хорошей конопли, которые собрал, также можно было приобрести хорошие семена через глобальную сеть «Интернет». Роль Бабаяна В.Э. заключалась в помощи в быту, а именно: приготовлении пищи, уборки места совместного проживания по указанному адресу, полива и ухода за выращиваемыми ими растениями конопля на приусадебном участке по указанному адресу. В дальнейшем, Бабаян В.Э. с Чернецким А.А. в медицинских перчатках с помощью маникюрных ножниц отделяли шишки (соцветия конопли) от стеблей. Полагал, что Шиндила М.В. и Бабаян В.Э. помимо оказания помощи в выращивании конопли смогут в последующем среди наркозависимых лиц кавказских национальностей и лиц, владеющих молдавским языком скрытно, используя языки, которыми они владеют, сбывать наркотическое средство – «марихуану». Был уверен, что используя авторитет Шиндила М.В., смогут активно и без каких-либо проблем осуществлять деятельность, связанную со сбытом наркотических средств и получать значительную прибыль. Через интернет за счет своих личных денежных средств, приобрел примерно 20 упаковок с семенами конопли по цене от 1500 до 2000 рублей. Определились, что заниматься продажей наркотических средств должны были он, Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., а часть вырученных денежных средств от продажи наркотика предназначалась Шиндила М.В. Кроме того, между ним, Шиндила М.В. и Чернецким А.А., а затем и с Бабаяном В.Э., во избежание возможного разоблачения их незаконной деятельности была достигнута договоренность: по телефону о наркотиках не говорить, а в случае возникновения такой необходимости, по телефону сообщали, что поговорят при встрече. Также всегда предупреждал Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э., чтобы по приезду в <адрес> всегда выключали свои телефоны и смотрели, чтобы не было за ними слежки. У каждого из них были от домовладения дубликаты ключей, которые они ни кому не должны были передавать. Вместе с Чернецким А.А. использовали куриный помет в качестве удобрения для выращивания рассады растений конопли в специально оборудованных пластиковых ведрах, которые с Чернецким А. оставили в помещение гостевого домика, где установили камины для отопления. На его денежные средства Чернецкий А.А. приобрел светодиодные лампы, радиаторы для их охлаждения. При помощи деревянных досок и оцинкованной стали изготовили осветительные конструкции, которые установили над ведрами с высаженной коноплей. Когда семечки конопли проросли, данные конструкции были включены в сеть для освещения растений. Кроме того, Чернецкий А. на выделенные ему деньги, приобрел электродвигатель (вытяжку) с гофрированной трубой, с помощью которой соорудили в помещении, где растили коноплю в ведрах, вытяжку для вентиляции помещений. Растения конопли в ведрах он с Чернецким А.А. поливали водой, листья опрыскивали также водой, создавая влагу в вышеуказанном оборудованном помещении. Для этой цели использовали специальный опрыскиватель. Примерно в конце мая – начале июня 2017 года из ведер коноплю пересадили на грунт, каждое растение, они поливали водой, периодически их удобряли. Для удобрения использовали птичий помет, который предварительно гасили водой. Когда растения конопли выросли, он с ЧернецкимА.А., сделали подвязки под каждое растение. Постоянно под каждым растением культивировали, удобряли и поливали почву. Кроме того, Чернецкий А.А. использовал специальное химическое средство, которым опрыскивал растения конопли от вредителей и насекомых. Деньги Чернецкому А.А. на приобретение химических средств на рынке «Привоз» он выделял лично свои. Примерно в середине октября 2017 года, он с Чернецким А.А. и Бабаяном В. Э. начали срезать уже созревшую коноплю. Затем, от стеблей отделяли ветки, которые развешивали в помещениях большого недостроенного дома на натянутых им и Чернецким А. нитях для просушки. Растения конопли развесили в помещении цокольного этажа, на втором этаже в помещении ванной комнаты, и на третьем этаже в помещении с балконом, таким образом, чтобы не просматривались с соседних участков и с улицы. После того, как растения высохли, по его указанию, Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., используя перчатки и маникюрные ножницы, начали срезать «шишки», то есть плоды с ветвей конопли. Часть срезанных плодов они измельчали, получая готовое наркотическое средство «марихуана», а часть складывали в пакеты и прятали в ведрах в помещении ванной комнаты в потолке цокольного этажа. Кроме того, из части измельченной конопли, залитой водой, получали раствор гашиша. Выпаривая из раствора гашиша воду, готовили наркотическое средство гашиш. Периодически к ним приходил Шиндила М.В., который видел, как он с Чернецким А.А. и в последующем с Бабаяном В.Э. ухаживали за растениями конопли.

Данные показания так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Филоненко И.Е. с участием защитника от 26 июля 2018 года, где Филоненко И.Е. показал и рассказал об обстоятельствах выращивания совместно с Шиндила М.В., Чернецким А.А. и Бабаяном В.Э. наркосодержащих растений, а также получения из конопли наркотических средств «марихуана» и «гашиш» на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> (т. 8 л.д. 98-117).

Кроме того, свои показания обвиняемый Филоненко И.Е. подтверждал на очных ставках с участием защитника от 1 августа 2018 года с обвиняемыми Чернецким А.А. и Бабаяном В.Э., о совместных с Чернецким А.А., Бабаяном В.Э. и Шиндила М.В. в составе организованной группы действиях, связанных с выращиванием конопли и получения из нее наркотических средств марихуана и гашиш, при изложенных в его показаниях обстоятельствах (т. 8 л.д. 121-126).

— показаниями Чернецкого А.А., данными им с участием защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в январе-феврале 2017 года познакомился с Филоненко И., который на тот момент проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. Приехал по месту жительства Филоненко И. по указанному адресу, где распивали спиртные напитки. В конце августа — начале сентября 2017 года, обратил внимание, что на территории за домом росли от 6 до 8 кустов конопли, высотой от полутора до двух метров каждый, в диаметре от 1 до 1,5 метра. Кусты имели следы культивации, полива и ухода от сорняков. Эти кусты, ни у кого ничего не спрашивая, срубил, порезал на ветки, которые повесил в большом недостроенном доме в подвальном помещении, потом на втором и на третьем этажах дома. Ветки вешал уже на ранее кем-то натянутые в этих помещениях дома нити. Данные кусты порубил для того, чтобы не пропали, так как он периодически позволял себе употребление наркотического средства марихуана. Коноплю он сушил, чтобы в последующем самому либо с Филоненко И. Е. употреблять путем курения. С Шиндила М.В. он также был знаком, тот несколько раз приезжал на территорию домовладения № по <адрес> <адрес>». Отношений с ним он не поддерживал. Когда он стал более часто приезжать по указанному адресу к Филоненко И., сделал себе дубликат ключа от ворот дома. В феврале 2017 года видел, как Шиндила М.В. общался с Филоненко И.Е. возле указанного дома. С мая 2017 года он занимался в <адрес> строительными работами, проводил ремонт в здании, расположенном справа от входа во двор домовладения. С Бабаяном В.Э. познакомился 3 ноября 2017 года, когда вместе с Филоненко И.Е. отмечали праздник, распивали алкогольные напитки (т. 9 л.д. 13-15).

— показаниями Бабаяна В.Э., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с Шиндила М.В. знаком через Филоненко И.Е. с 2013 года. В процессе общения с Филоненко И. ему стало известно, что тот периодически проживал и присматривал за домом, расположенным по адресу: Симферопольский район, п. Молодежное, СТ «Садовод», ул. Юбилейная, 35. В 2015 году он несколько раз приезжал к Филоненко И. и помогал по хозяйству. Также в указанный дом неоднократно приезжал Шиндила М.В., Когда он приезжал к Шиндила М.В. и Филоненко И.Е. по указанному адресу, то на территории домовладения видел Чернецкого А.А., который также имел ключи от данного дома. Примерно в ноябре – декабре 2016 года по месту жительства, приехали Шиндила М.В. с Филоненко И. Е., и заявили, что он должен им 10 стаканов конопли либо 120000 рублей. При этом заявили, что в случае отсутствия у него денег, этот долг можно отработать. Знал, что Шиндила М.В. в преступной среде имеет авторитет. Вынужден был согласился с несуществующим долгом и заявил о своей готовности его отработать. В конце августа 2017 года позвонил Филоненко И.Е. и попросил приехать в д. 35 по ул. Юбилейной СТ «Садовод» п. Молодежное Симферопольского района и помочь ему по хозяйству. В доме по указанному адресу находился Шиндила М.В. вместе с Филоненко И.Е. и предупредили, чтобы придерживался мер конспирации, которые заключались в том, чтобы при подъезде к остановке <адрес>, сообщал через какое время подойдет к дому. После этого, необходимо было выключить мобильный телефон, вытащить аккумуляторную батарею из телефона и следовать к ним по указанному адресу. Кроме того, Филоненко И.Е. и Шиндила М.В. предупреждали, чтобы был осмотрительнее, чтобы не привел к ним за собой посторонних, незнакомых лиц. В начале октября 2017 года Филоненко И. попросил помочь по хозяйству. По прибытию по указанному адресу, войдя на территорию двора, почувствовал сильный запах конопли. Обратил внимание, что Чернецкий А.А. находился в помещении кухни и ощипывал кусты конопли. Чернецкий А.А. обрезал шишки с листьями от веток конопли с помощью ножниц для ногтей. Голые стволы и стебли конопли скидывал в мешок. Обрезанные шишки и листья конопли складывал в мусорный пакет (мешок). В вечернее время, вошел в помещение сарая, где споткнулся о мешок со стеблями и ветками от конопли. По указанию Чернецкого А.А. в вечернее время спалил эти стебли и ветки на кострище, расположенном на площадке домовладения, где имелись остатки до конца не сгоревших веток, стеблей и корневищ от растений конопли. Шишки и листья от конопли складывали в пакет, который потом Филоненко И.Е., Шиндила М.В. с ЧернецкимА.А. уносили в подвал данного дома. Из общения между собой Филоненко И.Е., Шиндила М.В. и Чернецкого А.А., понял, что Шиндила М.В. с Филоненко И.Е. руководят действиями ЧернецкогоА.А. Ветки конопли Чернецкий А.А. ощипывал всегда в помещении кухни. 3 ноября 2017 года позвонил Филоненко И.Е. и попросил приехать. По приезду в <адрес> как обычно, позвонил Филоненко И. и сообщил, что будет через 5 минут. Затем, придерживаясь мер конспирации, выключил мобильный телефон, вынул аккумуляторную батарею, и направился, к дому по вышеуказанному адресу. В пути следования к дому осматривался по сторонам и следил, чтобы за ним не шли посторонние лица. Стал перед металлической калиткой, Филоненко И.Е. увидев его в глазок, открыл дверь. В домовладении в тот день также находился Чернецкий А. А., который как и прежде, занимался ощипыванием веток конопли. Филоненко И.Е. предложил отработать несуществующий перед ним и Шиндила М.В. долг, путем выполнения работ связанных с ощипыванием веток конопли и сортировкой полученных шишек и листьев конопли, так как Чернецкий А.А. не успевал выполнять объем этих работ. Со слов Филоненко И.Е., понял, что у них с Шиндила М.В. на территории двора хранился большой объем конопли. На предложение Филоненко И.Е. согласился и вместе с Чернецким А.А. 4 ноября 2017 года с утра приступил к ощипыванию веток конопли, с помощью ножниц. Нарезал примерно шесть-семь стаканов конопли (т. 9 л.д. 122-127).

— из показаний потерпевшего ФИО55 следует, что 9 октября 2015 года по просьбе ФИО83 на своем мотоцикле в обеденное время он подъехал к гостиничному комплексу <адрес>. Подошел к зданию кафе, где на летней площадке за столиком сидели ФИО51 и ФИО71, также там находился Шиндила М. Присел за столик и в ходе беседы Шиндила М. поинтересовался, может ли он для него приобрести наркотическое средство. Он отказал Шиндила М. в этой просьбе, после чего тот нанес ему удар в область лица слева рукояткой ножа. Затем Шиндила М. взял его за рукав куртки и провел в помещение автомойки. Вырваться от захвата ему не удалось. В помещении мойки Шиндила М. бросил его на пол и начал наносить ему удары, сначала руками и ногами в область головы и тела, потом взял с мотоцикла мотоциклетный шлем и стал наносить удары по голове. Тогда же Шиндила М. дал ему нож и потребовал, чтобы он порезал себя этим ножом, на что он (Финько) ответил отказом. Тогда по требованию Шиндила М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, положил правую руку на ведро. В это время Шиндила М. замахнулся и ударил лезвием ножа по мизинцу верхней фаланги правой руки. Он почувствовал острую боль, придерживал палец второй рукой. Шиндила М. говорил, чтобы протянул мизинец к нему, чтобы дорезать палец. После того, по требованию Шиндила М. он встал, тот снял у него с плеча сумку, из которой забрал лежавшие в портмоне деньги в сумме 3000 рублей, и мобильный телефон «IPhone 5». Деньги Шиндила М. оставил себе для выпивки, а мобильный телефон он в тот же день ему вернул, стерев с него все записи. С заявлением в правоохранительные органы не обращался, так как боялся, что в случае обращения в полицию, Шиндила М. может реализовать свои угрозы.

Данные показания так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 23 июля 2018 года, где ФИО55 показал и рассказал каким образом Шиндила М.В. нанес ему удар ножом по мизинцу правой руки причинив тем самым телесные повреждения, обстоятельства совершенного на него Шиндила М.В. нападения и завладения его денежными средствами в сумме 3000 рублей, имевшего место 9 октября 2015 года примерно в 14.00 – 14.20 часов на территории <адрес> <адрес>.

— из показаний свидетеля ФИО68 следует, что осенью 2015 года в дневное время, не исключено, что в октябре, он находился на территории ГК «Малибу». У входа в автомойку находился столик с диваном, где сидели ФИО51 и Шиндила М. к которым периодически подходил. Обратил внимание, что на автомойку заехал на мотоцикле ФИО55, на голове у которого имелся мотоциклетный шлем безопасности. ФИО55 подошел к столу, за которым сидел Шиндила М. и ФИО51 и присел к ним за столик. Затем ФИО55 на повышенных тонах стал разговаривать с Шиндила М., разговор касался каких-то наркотиков. После этого заметил, что Шиндила М. и ФИО55 зашли в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Он уехал, а когда вернулся, то заметил, что ФИО55, ФИО1 и ФИО51 сидели в деревянной «кабинке» ресторана, расположенной на летней площадке «Малибу». ФИО55 пил водку и кушал какой-то суп, при этом ложку держал в левой руке. Шиндила М. убеждал ФИО55, что тот в чем-то неправ. На столе лежала испачканная в кровь салфетка. По просьбе ФИО51 он отвез ФИО55 домой.

— показаниями свидетеля ФИО52, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с Шиндила М. знаком с 2014 года. С ФИО55 знаком длительное время, он часто приезжал на территорию гостиничного комплекса «Малибу». В начале октября 2015 года, в обеденное время, вместе с братом ФИО51, ФИО71 и ФИО1 находились на летней площадке ГК «Малибу», сидели за столиком на территории ГК «Малибу». Примерно в 14.00-15.00 часов на территорию ГК «Малибу» заехал ФИО55. который оставил мотоцикл в помещении автомойки, подошел к ним и присел рядом с Шиндила М. ФИО55 начал рассказывать об отношениях с какими-то девушками. По реакции на шутки ФИО55 понял, что Шиндила М. не нравились высказывания ФИО55 по поводу девушек. Шиндила М. без предупреждения нанес ФИО55 один удар правой рукой в область лица. Тот начал прикрывать голову руками, а затем встал и быстрым шагом направился к мотоциклу в помещение автомойки. Шиндила М. пошел следом за ФИО55 и тоже зашел в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Слышал, как Шиндила М. выражался в адрес ФИО55 грубой нецензурной бранью. Затем он уехал примерно на 20-30 минут, а когда вернулся, с автомойки доносились глухие звуки. Открыл ролет и увидел, что Шиндила М. наносил удары мотоциклетным шлемом по голове ФИО55. Когда вошел в помещение автомойки, Шиндила М. прекратил избиение. ФИО55, сидя на полу плакал, просил Шиндила М., чтобы тот в качестве альтернативы порезал ему палец и больше не бил его. Тогда он (ФИО52) включил камеру на своем мобильном телефоне, и стал спрашивать у ФИО55, понимает ли тот, почему Шиндила М. так себя повел. В ответ ФИО55 сказал, что неправильно повел себя с несовершеннолетними девушками. После этого, Шиндила М. достал нож. и без предупреждения нанес удар ножом ФИО55 по мизинцу правой руки. Пресечь действия Шиндила М.В. он не успел, так как не ожидал, что Шиндила М. нанесет удар ножом. Затем, все вышли на летнюю площадку, где Шиндила М. на столе взял черный хлеб, размял его и приложил ФИО55 хлеб к пальцу. Обратил внимание, что на лице ФИО55 были многочисленные синяки и гематомы. ФИО55 уже сам не мог передвигаться на мотоцикле и ФИО71 отвез ФИО55 домой.

— показаниями свидетеля ФИО51, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых вместе с братом ФИО52 занимаются ведением гостиничного бизнеса в ГК «Малибу», расположенном в <адрес> <адрес> С 2013 года знаком с Шиндила М. ФИО55 знает продолжительное время, поддерживал товарищеские отношения. В начале октября 2015 года примерно в обеденное время вместе с ФИО52, ФИО71 и ФИО1 находились на территории ГК «Малибу», сидели за столиком на летней площадке. Примерно в обед заехал ФИО55, присел рядом с Шиндила М. за столиком и как всегда начал шутить, рассказывал об отношениях с какими-то девушками. Шиндила М. не понравились некоторые высказывания ФИО55 по поводу девушек, он встал из-за стола и без предупреждения нанес сидевшему за столиком ФИО55 один удар рукой в область левой щеки. ФИО55 начал прикрывать голову руками, но Шиндила М. больше ударов ему не наносил. Затем, ФИО55 стал на ноги и направился в сторону автомойки. Шиндила М. пошел следом за ним, вошел в помещение мойки, закрыл за собой ролет и из помещения мойки были слышны их крики. Он с братом и ФИО71 не стали вмешиваться в создавшийся конфликт. В течение 30-40 минут, Шиндила М. несколько раз выходил из помещения автомойки, курил. Примерно через 40 минут ФИО52 не выдержал и зашел в помещение автомойки. После того, как из помещения автомойки вышел ФИО55 с Шиндила М. и братом, он обратил внимание, что лицо ФИО55 было отекшее от ударов, правая рука была в крови. В помещении автомойки лежал поврежденный мотоциклетный шлем. При этом, он видел, что мизинец правой руки ФИО55 имел повреждение в виде пореза. Шиндила М. на столе взял черный хлеб, который размял и приложил хлеб к пальцу ФИО55, которого ФИО71 впоследствии отвез домой.

Данные показания так же подтверждаются протоколами очных ставок с потерпевшим ФИО55 от 13 марта 2018 года, где свидетели ФИО52 и ФИО51 подтвердили показания потерпевшего ФИО55 об обстоятельствах и механизме причинения со стороны Шиндила М.В. телесных повреждений

Кроме того, данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 24 июля 2018 года, согласно которому Шиндила М.В. подтвердил, что наносил ФИО55 удары руками и ногами по голове и туловищу, кроме того нанес ФИО55 удар ножом по мизинцу правой руки. При этом, показал каким образом потерпевший положил палец руки на ведро, а он в этот момент резко нанес удар ножом по пальцу.

— из заключения судебно – медицинской экспертизы № 3192 от 25 декабря 2017 года следует, что потерпевшему ФИО55 были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Учитывая локализацию, характер повреждений следует считать, что они причинены в область тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти в результате действия режущего предмета, возможно, лезвия типа клинка ножа. Данные повреждения причинены в результате одного травматического воздействия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

— из допроса эксперта ФИО60 следует, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 3192 от 25 декабря 2017 года, подтверждает, что потерпевшему были причинены повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Эти телесные повреждения могли быть причинены лезвием типа клинка ножа при условиях, о которых сообщил потерпевший ФИО55 Представленных материалов ей было достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом привлечение иных специалистов не требовалось. О наличии перелома фаланги пальца свидетельствовали не только данные медицинских документов, но и результаты непосредственного медицинского освидетельствования потерпевшего. Сведения, содержащиеся в медицинских документах, сомнений в их достоверности у нее никаких не вызывали. Со своими правами и обязанностями эксперта она была ознакомлена и до проведения судебно-медицинской экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

— из показаний свидетеля ФИО17 допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ следует, что в 2010 году он познакомился с Шиндила М., который на тот момент употреблял наркотическое средство — амфетамин. Встречались в общих компаниях, где употребляли наркотические средства. В процессе общения ФИО1 рассказал ему, что является криминальным авторитетом и даже уполномочен назначать «смотрящих» за криминогенной обстановкой на территории Республики Крым. Во время встреч, с Шиндила М. довольно уважаемые лица общались с уважением, он давал им указания и строго спрашивал об их исполнении. Весной 2015 года Шиндила М. познакомил со своим товарищем ФИО13, и они предложили работу, заключающуюся в поиске проверенных лиц для сбыта на территории <адрес> и в летний период на территории курортных городов Крыма наркотического средства — марихуану. Вынужден был согласиться, так как понимал, что в случае отказа мог быть подвергнут физическому насилию. Кроме того, Шиндила М. и Филоненко И. неоднократно предлагали заняться выращиванием конопли, получения наркотика «марихуана» и его дальнейшего с ними сбыта, поясняли, что у них есть рассада конопли и все приспособления для качественного ее выращивания в бытовых условиях. Периодически обращался к Шиндила М. и Филоненко И. для приобретения наркотического средства «марихуана», которое они продавали ему из частного дома по <адрес>. За один раз он приобретал 50 грамм (1 стакан) наркотика, по цене от 10000 до15000 рублей. С целью приобретения наркотика, созванивался с Шиндила М. или Филоненко И., которые передавали ему наркотик. Шиндила М. и Филоненко И. выходили со двора, обнесенного высоким каменным забором, через металлическую дверь, а он оставался на расстоянии примерно 35-50 метров от дома. ФИО1 и Филоненко И. перед передачей наркотика тщательно осматривали его, просили поднять одежду, чтобы удостовериться, что на нем нет средств фиксации их незаконной деятельности. Каждый раз Шиндила М. и Филоненко И. его категорически предупреждали, чтобы соблюдал осторожность, осматривался и не приводил за собой «хвост». Повторяли, что в случае если по его вине их незаконная деятельность станет очевидной для правоохранительных органов, то подвергнут его физическому насилию. Таким образом, приобретал у Шиндила М. и Филоненко И. наркотические средство «марихуана», начиная с лета 2015 года до августа – сентября 2017 года. Приобретаемое у Шиндила М. с Филоненко И. наркотическое средство было хорошего качества, в виде верхушек растений конопля «шишек» и по внешнему виду было понятно, что растения выращивались в хороших условиях с соблюдением технологии, а «шишки» были довольно крупными и аккуратно срезаны с ветвей и отсортированы. Веток и «шалы» то есть лишних листьев, не было.

Кроме того, вина Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— из протокола обыска от 6 ноября 2017 года домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, следует, что в подвальном помещении капитального строения № на двух нитях изъята 41 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом; на второй нити – 21 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, упакованные в три полимерных мешка. На втором этаже капитального строения №, в ванной комнате на нитях обнаружены и изъяты 15-ть веток растения серо-зеленого цвета. На третьем этаже капитального строения №, на двух нитях, перетянутых слева направо по ширине помещения, обнаружены и изъяты 14-ть веток растения серо-зеленого цвета. В подсобном помещении капитального строения № обнаружены и изъяты: — полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий семь черного и один желтого цвета полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий 11-ть полимерных пакетов черного цвета и один полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения; — полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. В прихожей капитального строения № обнаружено и изъято: — фрагмент из полимерной пленки, на котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; -бумажный сверток с твердым веществом темного цвета; — трое ножниц и раскладной нож с наслоениями вещества темного цвета; -приспособление цилиндрической формы с остатками вещества растительного происхождения; — приспособление в виде пластиковой бутылки со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темно-коричневого цвета; — приспособление цилиндрической формы со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темного цвета. В коридоре обнаружено и изъято: — три полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — металлическая емкость и ложка с наслоениями вещества темного цвета; — полимерный пакет с двумя бумажными свертками, содержащими вещество темного цвета. Под металлической лестницей, расположенной напротив входной двери обнаружена и изъята пластиковая коробка цилиндрической формы желтого цвета, содержащая пять предметов конструктивно похожих на боеприпасы. В комнате, расположенной справа от входа обнаружен и изъят куст растения серо-зеленого цвета. В помещении котельной капитального строения № обнаружены и изъяты: — девять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и бирками с маркировками «27», «poison», «buble»; -полимерный пакет, содержащий четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. На территории, расположенной между строениями № и № обнаружены и изъяты 3 куста с признаками культивирования, похожие на растения рода конопли;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2436 от 15.11.2017 года следует, что в составе смывов следовых наслоений вещества с представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин Шиндила М.В., Бабаяна В.Э., Чернецкого А.А. выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен – тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2421 от 08 ноября 2017 года следует, что в представленных на экспертизу восьми белых мешках, двух зеленых мешках и белом полимерном мешке с синими надписями, изъятых на втором и третьем этаже капитального строения №, в полимерных ведрах подвального помещения капитального строения № и в подсобном помещении капитального строения № в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> содержатся вещества массой: 244 г, 227 г, 348 г, 92,6 г, 135 г, 83,5 г, 141 г, 89,3 г, 187 г, 55,6 г, 58,2 г, 15,1 г, 96,9 г, 664 г, 9,8 г, 243 г, 1,4 г, 1,5 г, 3,1 г, 5,4 г, 1,4 г, 1,6 г, 0,9 г, 1,0 г, 0,4 г, 1,4 г, общей массой 2708,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана); вещества массой 2 кг 43 г, 958 г, 1 кг 877 г, 3 кг 483 г, 1 кг 430 г, 536 г, 455 г, 310 г, 247 г, 340 г, 139 г, 405 г, 219 г, 132 г, 104 г, 137 г, 163 г, 329 г, 263 г, 140 г, 204 г, 380 г, 239 г, 182 г, 57,8 г, 1 кг 113 г, 1 кг 408 г, 3 кг 545 г, общей массой 20 кг 838,8 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средств;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2423 от 9 ноября 2017 года следует, что в представленных на экспертизу трех полимерных пакетах серого цвета, одном полимерном пакете (типа-файл) и трех картонных коробках, изъятых в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества массой 1,5 г, 3,7 г, 2,1 г, 0,09 г, 2,4 г, общей массой 9,79 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество массой 183 г, 429 г, общей массой 612 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство; вещества массой 2,1 г, 0,23 г, 0,01 г, 4,3 г, 11,4 г, 9,1 г, 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г, 0,45 г, 0,08 г, 0,05 г, 0,03 г, 0,06 г, 0,01 г, 0,02 г, 0,02 г, общей массой 75,76 г являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/1043 от 16 февраля 2018 года следует, что на представленных к исследованию 12-ти полимерных контейнерах (объекты № 5-№16 при производстве экспертизы), изъятых в душевой комнате подвального помещения в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в 9-ти из которых, согласно заключения эксперта № 1/2423 от 09.11.2017, содержалось наркотическое средство гашиш, массами 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г., обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на указанных полимерных контейнерах.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от Шиндила М.В.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от Чернецкого А.А.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от Филоненко И.Е.

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым №7/1046 от 21 февраля 2018 года следует, что на представленных для исследования 26-ти металлических, деревянных, картонных и полимерных упаковках (объекты №-№ при производстве экспертизы), содержащих семена растений, изъятых в душевой комнате подвального помещения, в ведре, условно обозначенном под № в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на упаковках (№-№), пакетиках (объекты №-№), которые являются смешанными и произошли от Филоненко И.Е. и Чернецкого А.А.;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым №7/1045 от 20 февраля 2018 года, следует, что на бутылке из полимерного материала (объект №); трех ножницах из металла серого цвета (объекты №-№); цилиндрической конструкции из металла серого цвета (объект №); трубке из металла серого цвета (объект №); трубке из полимерного материала, изъятых в ходе обыска в прихожей капитального строения № в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, на которых согласно заключения эксперта № от 09.11.2017 были выявлены следы наслоения наркотического средства гашиш, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№), цилиндрической конструкции (объект №); металлической трубке (объект №). Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№) произошли от Чернецкого А.А., а такие же следы на цилиндрической конструкции (объект №), металлической трубке (объект №) произошли от Филоненко И.Е.

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2419 от 7 ноября 2017 года следует, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массами 308,8 г, 193,6 г и 93,6 г (общей массой 596,0 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), являющиеся наркотическим средством — каннабис (марихуана);

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2420 от 8 ноября 2017 года следует, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массой 418,4 г, 356,8 г, 435,2 г, 281,6 г, 313,6 г, 277,6 г, 510,4 г, 196,8 г и 64,8 г (общей массой 2855,2 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана); вещества массой 5,4 г, 3,1 г, 1,9 г и 3,2 г (общей массой 13,6 г) являются наркотическим средством гашиш;

Согласно протоколу осмотра от 22 ноября 2017 года, в ходе производства осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес> числе иного были обнаружены и изъяты: — у входа в капитальное строение № (сауна), в бытовом мусоре –пластиковая бутылка (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества коричневого цвета; — в помещении прихожей капитального строения № (сауны): щипцы для ногтей, грабли размером 60 см, кухонные ножницы черного цвета, секатор, нож с полосатой пластиковой рукоятью, двое маникюрных ножниц в упаковке, фрагмент маникюрных ножниц, нож с белой рукоятью, белые резиновые перчатки в количестве 60-ти штук с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре резиновые перчатки зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, деревянная табуретка с наслоениями вещества коричневого цвета, шесть сигаретных окурков и шесть бритвенных станков, фрагмент бумаги с рукописными надписями; — в помещении коридора капитального строения №: маникюрные ножницы в количестве двух штук с наслоениями вещества коричневого цвета, наперсток для шитья с наслоениями коричневого вещества, полимерные пакеты с пазовыми замками в количестве 78-ми штук, в пакете с пазовым замком, картонная упаковка с тестом марихуаны, две кружки черного и зеленого цвета, одна пиала, четыре ложки, три вилки и нож белого цвета; — в помещении ванной комнаты капитального строения №: две зубные щетки, три бритвенных станка;- под лестницей капитального строения №: блендер марки «Maestro» с наслоениями вещества коричневого цвета, электронные весы «PocetScale» в упаковке, 12-ть оранжевых и один прозрачный пластиковые контейнеры, девять перчаток белого цвета и одна пара (2 шт.) перчаток зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, один полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета и полиэтиленовый сверток с аналогичным веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 78000 рублей; — в холодильнике «NORD», расположенном в коридоре капитального строения №: пакеты с пазовыми замками без содержимого в количестве 185 штук, кулинарные весы «Maxwell» с пластиковой чашей с наслоениями вещества коричневого цвета, лампа дневного света «Sneha» в картонной упаковке, лампа дневного света «экономка», в картонной упаковке 2 штуки, две лампы дневного света «экономка» без упаковок; две лампы в упаковке «iek»; две лампы «Philips» в упаковке; две лампы «Optima» и «Электрум» в упаковке; — в подсобном помещении коридора: мужская кепка, мужские трусы светлого цвета, синие шорты «Соломон», зеленая футболка «Армани», мужская черная шапка, синие резиновые тапки, складной нож черного цвета; — за дверью в коридоре: джинсовые шорты, две футболки черного и белого цвета; — на втором этаже: диск для лазерных систем считывания с надписью «Strainhunters», пульт дистанционного управления, машинка для стрижки волос «AndisURRO», две простыни, один пододеяльник, мужские трусы, мужская кепка, один окурок; — в помещении № котельной: 12-ть фрагментов пластиковых емкостей с наслоениями вещества серо-зеленого цвета, 3-х литровая банка стеклянная, содержащая вещество растительного происхождения, заполненная на 1/3 жидкостью, 11-ть пластиковых ведер с остатками грунта с отверстиями на дне каждого ведра; — в помещении № котельной: гофрированная труба металлического цвета, длиной примерно 1,5 м с электродвигателем (вытяжкой) и электрическим кабелем к нему, резиновые перчатки белого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре светодиодных осветителя с радиаторами (охлаждением), две вытяжки с электропроводами, два приспособления из оцинкованной стали (листов) с деревянной опорой и цоколями в виде осветительных приборов; — в помещении прихожей жилого дома: 15-ть пластиковых емкостей красного цвета с логотипом «Biohazart»; — в подвальном помещении жилого дома: пять пластиковых ведер; — в помещении комнаты с камином, расположенном на 2 этаже жилого дома: 18-ть окурков от папирос; — в помещении зимнего сада: пластиковые ведра в количестве 32-х штук с отверстиями, четыре респиратора; — во дворе дома, в кострище: части растений в виде веток и стеблей; — в помещении металлической теплицы: девять лунок с признаками культивации и с корневищами; — в помещении капитального строения №: лист оцинкованной стали с дополнительным осветительным прибором, деревянными стойками и патронами для ламп;

Эксперты ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО42 и ФИО69 подтвердили свои выводы в составленных экспертных заключениях, которые по мнению судебной коллегии, являются аргументированными, основанными на правильно примененных методах исследования, по своему оформлению и содержанию. Заключения экспертов, отвечают требованиям Федерального закона №73 ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, поэтому правильно признаны судом обоснованными и положены в основу приговора.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

С каким-либо заявлением о неправомерных действиях в отношении них со стороны сотрудников полиции, либо обращением о недозволенных методах на стадии предварительного следствия, подсудимые не обращались. Все показания в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования даны ими с участием защитников, что исключало оказание на обвиняемых какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протоколы следственных действий подписаны, замечания от обвиняемых или их защитников не поступали. Вопреки доводам изложенных в апелляционных жалобах и в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым преступлениям, напротив, давали признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершения ими преступления. Каких-либо обстоятельств об оказании давления, самооговоре, оговоре со стороны следователя при допросе и при ознакомлении с материалами уголовного дела не сообщали.

Доводы защиты о том, что признательные показания в части покушения на незаконное изготовление наркотических средств, с целью сбыта в составе организованной группы Шинила М.В. дал под влиянием оперативных работников, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенный им в <адрес> грабеж; Филоненко И.Е. о том, что признательные показания давал, так как плохо себя чувствовал и следователь обещал его вывезти на медицинское обследование и сам сочинил его показания; Чернецкого А.А. о том, что показания на следствии давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, а следователь эти показания сочинил сам; Бабаяна В.Э. о том, что признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть из-за него неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ничем не подтверждены, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденных, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, как сотрудникам полиции, так понятым, участвующим в производстве процессуальных действий, не имеется.

Из представленного материала следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками. Указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Довод осужденного Шиндила М.В. о том, что протоколы допросов и очных ставок с его подписью получены следователем Исмаиловым с адвокатом Глушко О.В. обманным путем, так же мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности адвоката Глушко О.В в обвинительном исходе дела, материалы уголовного дела не содержат и в судебном разбирательстве не установлено.

Несогласие Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. с судебной оценкой доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в приговоре.

Довод осужденных о том, что они подлежат оправданию по инкриминируемому им преступлению в связи с отсутствием доказательств их причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обыска 6 ноября 2017 года в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>, суд справедливо нашел неубедительными и отверг в связи с их необоснованностью.

Анализ вышеуказанных показаний и других приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, не предназначались для личного употребления Филоненко И.Е. и Чернецкого А.А., что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО52 и ФИО51, данные ими на предварительном следствии. В приговоре верно отмечено, что эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО55, дополняют друг друга и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Несмотря на доводы жалоб, указанные показания свидетелей были оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Таким образом, заявленные впервые в суде доводы об оказании следователем ФИО53 давления на ФИО52 и ФИО51 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, о чем в приговоре имеются надлежаще мотивированные выводы. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно письменному заявлению от 30 января 2019 года, помимо изложения причин о невозможности явки в судебное заседание ФИО52 и ФИО51, также указано, что от ранее данных показаний в уголовном деле не отказываются, дополнений не имеют, а факт обращения через адвоката в суд с такими заявлениями ФИО52 и ФИО51 подтвердили при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, личные данные свидетеля под псевдонимом «ФИО17» были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. Допрос указанного свидетеля в суде осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что суд удостоверился в личности данного свидетеля и наличии оснований для сохранения личных данных в тайне.

Оснований для раскрытия личных данных свидетеля в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, не имеется.

Довод адвоката Тютюнник Л.П. и осужденного Шиндила М.В. о недопустимости заключения экспертизы № 3192 от 25 декабря 2017 г. по мотиву несвоевременного ознакомления Шиндила М.В. с постановлением о назначении данной экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении закона при производстве экспертизы и прав Шиндила М.В., поскольку права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, последний и его защитник могли реализовать как при ознакомлении с заключением эксперта, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденными и их защитниками приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в их многочисленных выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах, в том числе, относительно показаний свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО58, ФИО47, данных ими в судебном заседании, относительно показаний осужденных Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э., данных ими в период предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых под давлением оперативных сотрудников, с нарушением их права на защиту, а также утверждения апеллянтов об имевшем место противоправных действиях сотрудников полиции, направленных на искусственное создание доказательств. Указанные доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, обусловленные избранным способом защиты.

Апелляционные жалобы и дополнения по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Утверждения о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными. Все положенные судом в основу приговора доказательства, исследованные документы, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Права осужденных в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям Шиндила М.В., квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также действия Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаян В.Э. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанных составов преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в домовладении № по <адрес> перечисленных в протоколах осмотра предметов домашнего обихода, носильных вещей и иного домашнего инвентаря, предметов личной гигиены, свидетельствует о возможности продолжительного нахождения и проживания подсудимых в недостроенных и неблагоустроенных помещениях о чем в своих показаниях также подтверждала свидетель ФИО22

Выводы суда о совершении осужденными преступлений при наличии квалифицирующих признаков «организованной группы», «в крупном размере», судебная коллегия находит подробно мотивированными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и правильно отражено в приговоре, о совершении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецким А.А. и Бабаян В.Э. преступления организованной группой свидетельствует высокий уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для систематического совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, детальное планирование совершаемого преступления, использование специальных сложных правил конспирации, стабильный и постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы, а также их целенаправленные и совместные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Об умысле осужденных на незаконный сбыт изъятых по делу наркотических средств, помимо вышеприведенных доказательств, свидетельствуют их размер, расфасовка, принимаемые осужденными конспиративные меры, изъятые в процессе обыска по месту жительства предметы, в связи с чем доводы апеллянтов об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств и о неверной квалификации их действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Согласно Списку 1 постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» масса 6332,09 г наркотического средства каннабис (марихуанна); масса 53809,8 г частей растений конопля (растений рода Cannabis) содержащих наркотическое средство; масса 89,36 г наркотического средства; масса 89,36 г наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), являются крупным размером.

Суд обосновано квалифицировал противоправные действия осужденных как неоконченное преступление – покушение, поскольку действия Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их деятельность пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, о необходимости исключения из их числа: протоколов допросов Чернецкого А.А. в качестве подозреваемого, заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/32419 от 8 ноября 2017 года; № 1/2421 от 7 ноября 2017 года; № 1/2423 от 8 ноября 2017; № 1/2420 от 8 ноября 2017 года; № 1/2422 от 9 ноября 2017 года; № 1/2436 от 15 ноября 2017 года; № 7/1043 от 16 февраля 2017 года; № 7/1046 от 21 февраля 2017 года; № 7/1044 от 19 февраля 2017 года; № 7/1045 от 20 февраля 2017 года; № 5/572 от 23 ноября 2017 года; № 7/1086 от 26 февраля 2018 года; № 7/1182 от 16 мая 2018 года; № 7/1180 от 16 мая 2018 года; № 7/1187 от 17 мая 2018 года; № 7/1174 от 7 мая 2018 года; № 1/2419, 1/2420, 1/2421, 1/2423; № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 от 30.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года; № 6/236э от 11.12.2017 года, № 6/34э от 12.03.2018 года; 1/2555 от 14.12.2017 года, № 1/2558 от 14.12.2017 года, № 1/2566 от 14.12.2017 года; протокол осмотра 22 ноября 2017 года; № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11. 2017 года, 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года, № 1/2564 от 4.12.2017 года ; протокол осмотра предметов от 4 декабря 2017 года; протокол осмотра предметов от 10 февраля 2018 года; протокол осмотра предметов и документов от 23 июня 2018 года; протоколов осмотров предметов от 4 июня 2018 года, от 9 ноября 2017 года, от 21 ноября 2017 года; протокол очной ставки между обвиняемыми Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э.; дисков для лазерных систем «DVD-RVS» № 312 от 2 ноября 2017 года, № 313 от 2.11.2017 года, № 9 от 12.01.2018 года, № 7 от 12.01.2018 года, № 12 от 12.11.2017 года; протокол осмотра предметов от 23.06.2018 года; 2 постановления о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года; сопроводительные письма (л.д. 163, 190, 235, 256, 220 т. 6), стенограммы (л.д. 168-188, 196-218, 241-254, 262, 226-233 т. 6), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных процессуальных и следственных действий не допущено.

Суд первой инстанции подробно и мотивированно привел в приговоре выводы отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств стороны защиты, со ссылками на положения норм действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Новых доводов, для признания перечисленных доказательств недопустимыми, в суде апелляционной инстанции не приведено.

У суда второй инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, не свидетельствует о существенном нарушении прав осужденных, не влияет на законность постановленного приговора, учитывая, что в ходе дальнейшего расследования они имели возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и не были лишены возможности заявить ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов.

Доводы апеллянтов о том, что постановление о производстве обыска было вынесено 16 октября 2017 года, а обыск проведен 6 ноября 2017, через большой промежуток не свидетельствует о незаконности производства следственного действия и признания результатов обыска недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности проведения обыска ввиду невыполнения установленной законом процедуры данного следственного действия, являлось предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что нарушений при проведении обыска допущено не было. Изъятие происходило в присутствии понятых, которые удостоверили правильность процедуры и достоверность сведений, изложенных в протоколе, своими подписями,

Судебной коллегией установлено, что исследованные в ходе судебного заседания протокол обыска и осмотр предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, в том числе, понятых, также не установлено, при этом, указания апеллянтов в указанной части объективно ничем не подтверждаются, кроме того, противоречат показаниям свидетелей ФИО45, ФИО15, понятых, о надлежащем порядке проведения обыска.

Доводы жалоб о том, что проведение обыска происходило без участия собственника, также был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что право собственности на домовладение оформлено не было, собственник на момент проведения обыска определен не был. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, обыск производится с участием любого лица, которое пользуется данным жилым помещением, а не только с участием собственника жилого помещения, а поскольку обыск в жилище был произведен с участием Шиндило М.В., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э., которые пользовались данным жилым помещением, то надлежащий порядок проведения обыска был соблюден.

Доводы апеллянтов о том, что изъятые в ходе обыска наркотические средства не имеют к Шиндило М.В. и Бабаяна В.Э отношения, а Чернецкий А.А. и Филоненко И.Е. хранили для личного употребления, также несостоятельны, поскольку все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к осужденным и подтверждают обстоятельства совершения преступления организованной группой, в состав которой они входили, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеназванные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей — понятых, сотрудников полиции, принимавших участие в проведении обысков, письменными материалами уголовного дела, кроме того, в ходе проведения обысков замечаний к протоколу обыска осужденные не делали, в связи с чем, оснований полагать, что изъятые в жилище наркотические средства и иные предметы им не принадлежат, не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Доводы апеллянтов о неконкретности предъявленного обвинения, необоснованные, поскольку предъявленное осужденным обвинение соответствует требования закона, содержит описание преступных деяний, с указанием времени, места и способа их совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Характеризуя личность осужденного Шиндила М.В. суд указал, что на учетах у врача нарколога и у врача психиатра не состоит по месту регистрации, а также по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту фактического проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни, позиционирует себя как представитель криминальной стороны.

При назначении наказания Шиндила М.В. по всем эпизодам преступлений, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетних детей, также по эпизодам преступлений, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано изобличение других соучастников преступления, кроме того, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано полное признание вины.

Сведений об иных данных о личности Шиндила М.В. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шиндила М.В., суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Шиндила М.В., суд, обсудив возможность применения всех возможных видов наказания, пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом суд верно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку Шиндила М.В. совершил покушение на преступление по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание по этому эпизоду ему правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Шиндила М.В. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Характеризуя личность осужденного Филоненко И.Е. суд указал, что на учете у врача-психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств, вел антиобщественный образ жизни, имеет хронические заболевания. Согласно акту № 1564 от 23 ноября 2017 года наркологического исследования, Филоненко И.Е. наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет.

При назначении наказания Филоненко И.Е. судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины в совершении преступления, наличие хронического заболевания.

Сведений об иных данных о личности Филоненко И.Е. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филоненко И.Е., суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Филоненко И.Е., суд, обсудив возможность применения всех возможных видов наказания, пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку Филоненко И.Е. совершил покушение на преступление по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание ему правильно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел исходя из фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия, как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Филоненко И.Е. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Характеризуя личность осужденного Чернецкого А.А. суд указал, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны имеет на иждивении двоих малолетних детей, старший из которых с 2016 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: задержка психологического развития, отец Чернецкий А.А. находится на учете страдает сахарным диабетом и является инсулиново зависящим лицом состоит на учета у врача эндокринолога.

При том, при назначении наказания Чернецкому А.А. судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признано: наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительная характеристика с места жительства; наличие заболевания у кровных родственников.

Сведений об иных данных о личности Чернецкого А.А. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернецкого А.А., суд не установил.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность Чернецкого А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, признав их в совокупности исключительными и верно применив положения ст. 64 УК РФ. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Чернецкому А.А. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Характеризуя личность осужденного Бабаяна В.Э. суд указал, что на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года состоял на учете у врача нарколога, в период с 19 декабря 2017 года по 15 января 2018 года прошел диагностическое обследование и курс профилактических мероприятий по окончанию выдано заключение об отсутствии наркологического заболевания, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни.

При назначении наказания Бабаян В.Э. судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного следствия, изобличение других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – изначальное признание вины, добровольное лечение от наркомании.

Сведений об иных данных о личности Бабаян В.Э. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабаян В.Э., суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Бабаяна В.Э., суд, обсудив возможность применения всех возможных видов наказания, сделал правильный вывод, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Бабаян В.Э. совершил покушение на преступление по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание ему верно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел исходя из фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Бабаян В.Э. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что Бабаян В.Э. совершил особо тяжкое преступления в период отбывания им условного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 26 октября 2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив указание суда о назначении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с вносимыми изменениями в приговор, судебная коллегия считает также необходимым исключить из него указание на арест на принадлежащие Чернецкому А.А. денежные средства в сумме 3100 рублей, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 9 ноября 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа Чернецким А.А.

Кроме того, судом первой инстанции в основу приговора положены показания осужденных Филоненко И.Е. и Бабаяна В.Э., данные ими на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. в ходе досудебного производства были допрошены 7 ноября 2017 года в качестве свидетелей, при этом им было разъяснено право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае отказа от показаний. Однако, следователем, не выяснена необходимость в оказании им юридической помощи и вопреки предусмотренного конституционного права на защиту, следователь предупреждает Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ (т. 8 л.д. 1-5, т. 9 л.д. 103-105). Данные показания Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. в судебном заседании не подтвердили.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ среди участников уголовного судопроизводства выделяет, в том числе, со стороны защиты – подозреваемого, обвиняемого, иных участников – свидетеля, с наделением различными правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 46,47, 56 УПК РФ соответственно.

В ходе судебного разбирательство уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, (ст. 276 УПК РФ), а также свидетелей (ст. 281 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. А в силу ч. 5 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий следователь должен разъяснить участнику уголовного судопроизводства его права, ответственность, а свидетелю, в частности, разъясняется ответственность, предусмотренная ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложные показания или отказ от дачи показаний.

Подозреваемый и обвиняемый ответственность за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний не несут, поскольку они наделены возможностью защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе и путем дачи показаний, не соответствующих действительности. Кроме этого, подозреваемый не должен доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). При этом, право отказаться от дачи показаний у подозреваемого (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ) и у обвиняемого (и. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) закреплено законодательно.

В связи с изложенным, ссылки суда на протокол допроса Филоненко И.Е. в качестве свидетеля и на протокол допроса Бабаян В.Э. в качестве свидетеля, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как следует из протокола задержания подозреваемого Шиндила М.В. от 8 ноября 2017 года последний задержан в 23 часа 45 минут 7 ноября 2017 года (т. 8 л.д. 147-149), а из протокола задержания подозреваемого Чернецкого А.А. от 8 ноября 2017 года, он задержан в 23 часа 00 минут 7 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в срок отбывания назначенного Шиндила М.В. и Чернецкому А.А. наказания зачесть время содержания их под стражей не с 8 ноября 2017 года, а с 7 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 16 октября 2020 года, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Других причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года в отношении Шиндила ФИО84, Филолненко ФИО85, Чернецкого ФИО86 и Бабаяна ФИО87 изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение Шиндила М.В. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Снять арест на принадлежащее Чернецкому А.А. имущество, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа Чернецкого А.А.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол допроса Филоненко И.Е. в качестве свидетеля от 7 ноября 2017 года.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол допроса Бабаяна В.Э. в качестве свидетеля от 7 ноября 2017 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шиндила М.В. с 7 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чернецкого А.А. с 7 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Чернецкого А.А. — адвоката Чудинова С.Б., защитника осужденного Шиндила М.В. – адвоката Тютюнник Л.П., защитника осужденного Бабаяна В.Э. – адвоката Галушко А.П., защитника осужденного Филоненко И.Е. – адвоката Синеглазовой В.Н., осужденного Шиндила М.В., осужденного Филоненко И.Е., осужденного Чернецкого А.А., осужденного Бабаяна В.Э. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий _________________ И.И. Крючков

Судьи _________________ Т.В. Слезко

________________ Е.А. Спасенова

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4845/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Тютюник Л.П. в интересах осуждённого Шиндила М.В., адвоката Чудинова С.Б. в интересах осуждённого Чернецкого А.А., а также осуждённого Бабаяна В.Э. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года, согласно которым

Шиндила ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по:

— ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

— п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

— ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шиндила М.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филоненко ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чернецкий ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабаян ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

— ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Бабаяну В.Э. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. постановлено исчислять с 24 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шиндила М.В., Филоненко И.Е. и Чернецкого А.А. под стражей с 8 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое Бабаяном В.Э. по приговору <данные изъяты> от 26 октября 2016 года, с 20 апреля 2016 года по 26 октября 2016 года, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 28 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос относительно арестованного имущества и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года приговор изменён: исключена из приговора ссылка суда на протокол допроса Филоненко И.Е. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса Бабаяна В.Э. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; исключено указание суда на назначение Шиндила М.В. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа; снят арест с принадлежащего Чернецкому А.А. имущества; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шиндила М.В. и Чернецкого А.А. под стражей с 7 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года уточнены во вводной и резолютивных частях апелляционного определения фамилия, имя и отчество осуждённого Филоненко И.Е. как Филоненко Игорь Евгеньевич.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Шиндила М.А. и адвоката Тютюнник Л.П., осуждённого Филоненко И.Е. и адвоката Синеглазовой В.Н., осуждённого Чернецкого А.А. и адвоката Чудинова С.Б., осуждённого Бабаяна В.Э. и адвоката Оганова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

согласно приговору Шиндила М.В. признан виновным и осуждён за:

— разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

— умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершённый организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Шиндила М.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признал частично.

Осуждённые Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Тютюнник Л.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Шиндила М.В., при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; суд в приговоре не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, а также наличие в действиях Шиндила М.В. умысла на распространение наркотических средств в составе организованной группы; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципа равенства и состязательности сторон; судом в нарушение требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному дела, а также не приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства в качестве допустимых и отвергает другие; суд оставил без внимания доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о нарушениях, допущенных при проведении обыска и выделении уголовных дел, а также о незаконности задержания Шиндила М.В. и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает на наличие в материалах уголовного дела двух постановлений о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако текст постановлений различный <данные изъяты> считает, что в отношении ФИО1 без достаточных оснований проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» <данные изъяты>; судом не дана оценка материалам уголовного дела по обвинению ФИО16, в рамках которого проводился обыск у Шиндила М.В.; обращает внимание на то, что следователем ФИО17 скрыта от суда информация о непричастности Шиндила М.В. к уголовному делу №, полученная из УФСБ России по <адрес> и <адрес>; обращает внимание на то, что в протоколе обыска изымаемые предметы не содержат подробного описания, а также не указана масса изъятых веществ; ссылается на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона положил в основу приговора показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции и от которых они в суде отказались; считает, что судом в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека не осуществлена эффективная проверка доводов подсудимых о получении показаний и заявлений на предварительном следствии путём обмана и искажения со стороны следователя; указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста в области лингвинистических исследований от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также показаниям специалиста ФИО18 в судебном заседании; полагает, что фактически Шиндила М.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, избрание в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 48 часов с момента задержания, меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным; указывает, что в постановлении о привлечении Шиндила М.В. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не указан точный вес наркотических веществ, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ; обращает внимание, что в отношении осуждённых оперативно-розыскные мероприятия не проводились; указывает на недопустимость протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин <данные изъяты> протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты>; обращает внимание на то, что в нарушение ст. 81 УПК РФ наркотические средства следователем фактически не осматривались, что подтверждается протоколами осмотра <данные изъяты> в связи с чем, признание наркотических средств вещественными доказательствами является незаконным; ссылается на отсутствие в материалах дела постановления суда о допросе свидетеля ФИО19 в условиях, исключающих его видимость; обращает внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об установлении судьёй подлинных данных о личности указанного свидетеля; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии данных засекреченного свидетеля; указывает на то, что судом не были рассмотрены и разрешены ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств; судами первой и апелляционной инстанций не опровергнута позиция осуждённых Филоненко И.Е. и ФИО3 о том, что они самостоятельно посадили растения конопли с целью их личного употребления; обращает внимание на то, что судом после постановления приговора были удостоверены более 94 замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в части содержания показаний, а также результатов произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, что повлияло на правильность принятого судами первой и апелляционной инстанций решений; суд не учёл того, что в ходе судебного разбирательства были выявлены нарушения целостности упаковок изъятых при обыске и осмотре жилища предметов, а также отсутствие первоначальных бирок и подписей участников следственного действия; ссылается на недопустимость экспертных заключений, с постановлениями о назначении которых Шиндила М.В. был ознакомлен уже после их проведения; считает, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 были оглашены в судебном заседании незаконно; выражает несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения недозволенных методов ведения следствия к ФИО20 и ФИО21; указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 на предварительном следствии, которые фактически скопированы с обвинительного заключения, при этом имеющиеся противоречия в данных показаниях с показаниями в судебном заседании не устранены; ссылается на нарушение требований ст. 177 УПК РФ при проведении осмотра домовладения ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также недопустимость изъятых при осмотре предметов; суд не учёл того, что в нарушение закона сотрудники полиции ФИО25 и ФИО26 дважды участвовали в проведении следственных действий, в частности, они принимали участие при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> <данные изъяты> и при осмотре домовладения по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ № считает, что изъятые в ходе обыска растительные остатки на кострище и корни растений не являются вещественными доказательствами; указывает на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом были допрошены следователь и сотрудники уголовного розыска по фактам выявленных нарушений; ссылаясь на непредоставление экспертами ФИО27 и ФИО28 свидетельств на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также показания экспертов в судебном заседании о том, что они при даче заключений не предупреждались об уголовной ответственности, указывает на недопустимость заключений эксперта №№, №, №, №, №, №, №, №, № <данные изъяты> считает, что выводы суда об обязанностях Шиндила М.В. в составе организованной группы, а также его причастности к статусу авторитетной личности в криминальных кругах, опровергаются доказательствами стороны защиты, в том числе удостоверением Народного ополчения Республики Крым №, справками об отсутствии судимостей на территории <адрес>, положительными характеристиками с места жительства, работы и содержания под стражей, копией трудовой книжки; выражает несогласие с характеристикой Шиндила М.В., предоставленной участковым уполномоченным полиции; обращает внимание на то, что утверждение суда о том, что Шиндила М.В. допускает немедицинское употребление наркотических средств, опровергается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; указывает на то, что вывод суда о принадлежности белой пластиковой трубки для курения марихуаны Шиндила М.В. не соответствует действительности и опровергается показаниями в судебном заседании осуждёФИО6 ФИО2, свидетелей ФИО29 и ФИО30, а также заключением эксперта № <данные изъяты> считает, что довод суда о том, что Шиндила М.В. причастен к выращиванию растений конопли, противоречит материалам уголовного дела; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих создание и существование организованной группы в составе четырёх человек с целью сбыта наркотических средств; указывает на то, что в основу приговора положены аудиозаписи, содержащиеся на лазерных дисках, которые не исследовались в судебном заседании; обращает внимание на наличие в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УК РФ <данные изъяты>, вместе с тем доказательства по культивированию наркотических средств были необоснованно приведены следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств покушения на сбыт наркотических средств; суд не дал оценки тому обстоятельству, что при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании выявлена недостача более <данные изъяты> наркотических средств и частей растений; полагает, что части растений в виде корней с землёй и мусором, стволов и стеблей не могут быть объектом сбыта; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-ботанической экспертизы; указывает на то, что в основу приговора по обвинению Шиндила М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом необоснованно положены показания потерпевшего ФИО31, которые противоречат показаниям осуждённого Шиндила М.В., а также свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35; считает, что отсутствие умысла у Шиндила М.В. на завладение денежными средствами подтверждено показаниями потерпевшего ФИО31 в судебном заседании; обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Шиндила М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; суд не учёл отсутствие в материалах дела заявления потерпевшего ФИО31 о совершённом преступлении; указывает на то, что медицинская карта ФИО31 является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, более того, постановления о выемке медицинской карты в материалах дела не имеется; судом не устранены противоречия между данными медицинской карты и показаниями свидетеля ФИО35 относительно диагноза, постановленного ФИО31; полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не отвечает требованиям закона и является недопустимым доказательством; судом не дано надлежащей оценки заключению специалиста <данные изъяты> и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста ФИО36; считает, что установленный у ФИО31 порез мизинца суд необоснованно расценил как причинение средней тяжести вреда здоровью; полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально и не проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционных жалоб и положил в основу апелляционного определения недопустимые доказательства, которые оспаривала сторона защиты, при этом не дал им надлежащей оценки; полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, в частности, возражения прокурора на апелляционные жалобы участникам процесса не вручались; ссылается на неполноту и недостоверность протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции; выражает несогласие с постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Чудинов С.Б., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия Чернецкого А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, при этом считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ; ссылается на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела; считает, что органом предварительного следствия постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела сфальсифицировано; указывает на несоответствие выводов суда о причастности Чернецкого А.А. к сбыту наркотических средств фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; полагает, что суд необоснованно отверг показания Чернецкого А.А. в судебном заседании о том, что обнаруженное наркотическое средство он намеревался использовать для личного употребления; считает, что показания ФИО3 в качестве свидетеля и подозреваемого <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проводились в ночное время суток, а на самого Чернецкого А.А., который в тот момент находился в состоянии наркотического опьянения, оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; указывает на то, что судом не были проверены доводы подсудимых об оказании на них давления в ходе предварительного следствия по делу; полагает, что фактически Чернецкий А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в связи с чем, избрание в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 48 часов с момента задержания, меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным; ссылается на незаконность проведения обыска в <адрес>, в связи с чем, обнаруженные и изъятые предметы являются недопустимыми; указывает на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе протоколы обыска домовладения <данные изъяты> личного обыска и получения образцов для сравнительного исследования Шиндила М.В., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осмотра предметов <данные изъяты>; ссылается на незаконность постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что наличие следов наркотического средства на ногтевых пластинах ФИО4 не свидетельствует о его причастности к выращиванию конопли, её измельчению либо к другим действиям, связанным с марихуаной и частями растения конопли, обнаруженными в ходе обыска; указывает на то, что экспертизы по делу проведены с существенными нарушениями закона и методик, в связи с чем, заключения эксперта №№, №, №, №, №, №, № <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами; обращает внимание, что в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ он и Чернецкий А.А. были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, чем было нарушено право Чернецкого А.А. на защиту; полагает, что Чернецкому А.А., Шиндила М.В., Филоненко И.Е. и Бабаяну В.Э. необоснованно вменено в вину покушение на сбыт частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамма, поскольку указанные части растений фактически являются кустами конопли, выкопанными из земли, а также покушение на сбыт наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса), поскольку указанные вещества были обнаружены на различных предметах (миске, ложке, трубке и т.д.) в качестве наслоений вещества тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом; обращает внимание на наличие в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УК РФ <данные изъяты>; указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе заключениям специалистов ФИО18 и ФИО38 <данные изъяты> а также не были рассмотрены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона; считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 5 ст. 278 УПК РФ о допросе свидетеля ФИО19 в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства; полагает, что Чернецкому А.А. и иным осуждённым излишне вменён квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы»; обращает внимание на то, что, несмотря на удовлетворение 98 замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания, суд в основу приговора положил показания, содержащиеся в протоколе судебного заседания; указывает на то, что судом был проигнорирован факт исчезновения из уголовного дела более <данные изъяты> кг наркотических веществ; указывает на то, что ни он, ни Чернецкий А.А. не были уведомлены следователем о результатах рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела; считает, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не выполнил своих обязанностей по доказыванию обвинению и опровержению доводов, приводимых в защиту подсудимых; указывает на назначение Чернецкому А.А. чрезмерно сурового наказания без учёта положительных данных о его личности, состоянии здоровья и наличия на его иждивении двоих малолетних детей; полагает, что суд апелляционной инстанции формально проверил доводы апелляционных жалоб, не дал должной правовой оценки доказательствам, которые были исключены из приговора, и вынес немотивированное апелляционное определение; считает, что судом апелляционной инстанции Чернецкому А.А. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осуждённый Бабаян В.Э., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решения, просит их отменить по доводам кассационных жалоб адвокатов Тютюник Л.П. и Чудинова С.Б.

В возражениях заместитель прокуратуры Республики Крым ФИО39 считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, судья ФИО40, который вынес по настоящему делу 24 декабря 2019 года в отношении осуждённых Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. обвинительный приговор, ранее принимал в отношении них решения о продлении срока содержания под стражей.

Приняв указанное решение, судья ФИО40 в описательно-мотивировочной части постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал, что «при избрании меры пресечения Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. судом учтены тяжесть совершённых обвиняемыми преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемых и иные обстоятельства, которые в настоящее время в целом не изменились» (<данные изъяты>).

Изложенное свидетельствует о том, что судья ФИО40 в ходе судебного разбирательства, учитывая тяжесть совершённых преступлений, высказал суждение о том, что события преступлений, в совершении которых обвиняются Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., имели место. То есть допустил формулировку, предрешающую вывод суда, который он мог сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, судья ФИО40, рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении осуждённых Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. 24 декабря 2019 года обвинительный приговор, ранее высказал позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи ФИО40 в рассмотрении уголовного дела в отношении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э.

В результате осуждённые Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. были лишены права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде кассационной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационных жалоб защитников и осуждённого судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. обвиняются, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы могут скрыться от суда. С учётом изложенного и личности Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отменой апелляционного определения от 16 октября 2020 года подлежит отмене и постановление Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года, вынесенное в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года в отношении Шиндила ФИО46, Филоненко ФИО47, Чернецкого ФИО48 и Бабаяна ФИО49 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым иным составом суда.

Избрать в отношении Шиндила ФИО50, Филоненко ФИО51, Чернецкого ФИО52 и Бабаяна ФИО53 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 19 марта 2022 года, каждому.

Постановление Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года об устранении описки во вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Приговор по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ (Превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) | ДЕЛО № 1-193/2019

Администратор — Thu, 19 Jan 2023 07:20:08 +0000

Дело № 1-193/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М, Умновой Т.А., с участием государственного обвинителя – прокуроров Баландина П.С., Роговцевой С.С., Артёменко Е.Д, Виноградова С.В., представителя потерпевшего – ФИО134, обвиняемой – Наркунас И.А., защитников – адвоката Коняшкина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Варакина Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наркунас И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей <данные изъяты> образование, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

Наркунас И.А., являясь должностным лицом, совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление подсудимой Наркунас И.А. было совершено при следующих обстоятельствах:

Указом Главы Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-У Наркунас И.А. была назначена на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

Приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к Наркунас И.А. была принята на государственную гражданскую службу Республики Крым на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 2 Положения о министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (далее по тексту – Министерство), среди прочих, являются:

— осуществление на территории Республики Крым государственного управления и нормативного регулирования в установленной сфере деятельности;

— определение и осуществление комплекса мер, направленных на развитие образования, науки и молодежной политики в Республике Крым, с учетом региональных особенностей, национально-культурных и исторических традиций.

Согласно п. 1.5 должностного регламента заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главой Республики Крым ФИО10 (далее по тексту – должностной регламент), правовой основой служебной деятельности Наркунас И.А. являются, наряду с другими, акты Главы Республики Крым, Совета министров Республики Крым.

Согласно п. 3.1 должностного регламента Наркунас И.А. обязана соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым, и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 3.5 должностного регламента, на гражданского служащего, замещающего должность заместителя министра, в пределах его компетенции возложены должностные обязанности по координации и организации деятельности Министерства по вопросам:

— реализации целевых программ в области образования и науки;

— разработки, согласования, координации и мониторинга исполнения государственных и республиканских программ в сфере науки и образования;

— подготовки и проведения конкурсных и иных процедур размещения государственных заказов в рамках федеральных программ, государственных программ Республики Крым и внепрограммных мероприятий; обеспечение контроля их исполнения;

— осуществления контроля за реализацией государственных программ Республики Крым по вопросам деятельности Министерства.

Таким образом, на момент совершения преступления, Наркунас И.А. являлась должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти Республики Крым – Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Перечня государственных программ Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Государственной программы развития образования в Республике Крым на 2016-2018 годы» была утверждена Государственная программа развития образования в Республике Крым на 2016-2018 годы, для реализации которой выделены основные направления, одними из которых определены обновление содержания, технологий образования и образовательной среды и развитие материально-технической базы учреждений общего образования.

В целях освоения выделенных средств бюджета Республики Крым в 2016 году Министерством было принято решение о закупке школьных автобусов.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством (заказчик) в лице министра образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11 и <данные изъяты> (поставщик) в лице директора Свидетель №2 заключен государственный контракт №№ по приобретению школьных автобусов в количестве 90 штук на сумму 149 971 500 рублей.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного контракта поставщик обязуется осуществить поставку школьных автобусов для нужд заказчика согласно спецификации, а заказчик в порядке и на условиях настоящего контракта обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Согласно п. 3.2 указанного контракта заказчик обязан принять и оплатить надлежащем образом поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта, не принимать товар в случае его несоответствия Спецификации.

Согласно спецификации на приобретение школьных автобусов, являющейся приложением к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация автобусов включает: термо-шумоизоляцию салона; люк вентиляционный аварийный светопроводящий; пассажирские сиденья анатомические, тканевую обивку; подлокотники по проходу; откидной механизм спинок сидений; инерционные трехточечные ремни безопасности; освещение салона; багажные полки – 2 шт.; полное остекление автомобиля (2 форточки); напольное противоскользящее покрытие; поручни; устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей; отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя; предпусковой подогреватель с мини таймером; фонарь освещения подножки; наклейки на места для крепления двух огнетушителей в салоне; молоточки на кронштейне для аварийных выходов (2 шт.); ФВУ; воздушный отопитель салона; блокировку двигателя при открытых дверях; блокировку дверей; индивидуальную кнопку вызова; громкоговоритель ТГУ; сигнализация заднего хода; электропривод сдвижной двери (реечный); цветные надписи «Дети» согласно ГОСТу Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей»; ограничитель скорости (60 км); ГЛОНАСС (действие на территории Республики Крым и г. Севастополя); тахограф с СКЗИ.

В соответствии со ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии в договором поставки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принципами бюджетной системы Российской Федерации являются эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств, результативность и эффективность использования бюджетных средств, рациональное использование бюджетных средств.

Приказом Министерства «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приему указанных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А.

Согласно п. 2 указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности комиссии по приему школьных автобусов входило обеспечение проведения мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью.

Будучи назначенной приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № председателем комиссии по приему школьных автобусов, поставленных <данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №№, Наркунас И.А., являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по приемке данных автобусов, и исполняла обязанности по руководству данной комиссией по специальному праву, в связи с чем была обязана организовать надлежащую их приемку, довести до сведения членов комиссии требования, в том числе, относительно их комплектации в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, распределить обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, проконтролировать фактическое исполнение членами комиссии данных обязанностей и обеспечить по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов, содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Наркунас И.А., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью подтверждения своей состоятельности перед руководством Министерства и оперативного приема товара, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, в нарушение п. 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, а именно: не организовала надлежащую их приемку, не довела до сведения членов комиссии требования, в том числе, относительно комплектации школьных автобусов в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, не распределила обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, не проконтролировала фактическое исполнение членами комиссии данных обязанностей и не обеспечила по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов, содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту, не проконтролировала проведение указанных действий и самостоятельно этого не сделала, в результате чего под ее руководством членами комиссии по приему школьных автобусов в составе ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО18 осуществлена приемка 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами: №, №, №….

При этом комплектация поставленных автобусов 22438S не соответствовала спецификации на приобретение школьных автобусов, являющейся приложением к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: во всех поставленных автобусах отсутствовали светопроводящие вентиляционные аварийные люки стоимостью 6 389,91 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 575 091,90 рублей; откидные механизмы спинок сидений стоимостью 928,75 рублей за 1 штуку, а всего 1 980 штук на общую сумму 1 838 925 рублей; инерционные трехточечные ремни безопасности стоимостью 932,86 рублей за 1 штуку, а всего 1 890 штук на общую сумму 1 763 105,40 рублей; молоточки на кронштейне для аварийных выходов стоимостью 118,54 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 10 668,60 рублей; электроприводы сдвижной двери (реечный) стоимостью 18 073,81 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 1 626 642,90 рублей; воздушные отопители салона стоимостью 27 731,37 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 2 495 823,30 рублей; устройства, предотвращающие непреднамеренное открывание задних дверей стоимостью 487,08 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 43 837,20 рублей; в одном автобусе отсутствовали подлокотники по проходу стоимостью 276,36 рублей за 1 штуку, а всего 7 штук на общую сумму 1 934,52 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования, предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату заключения указанного государственного контракта, при условии отсутствия указанных деталей и оборудования, составляла 8 356 028,82 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Наркунас И.А., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, продолжая свои преступные действия, направленные на превышение должностных полномочий, от имени членов комиссии ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 составила акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в который от имени указанных лиц внесла не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации и качества принимаемого товара требованиям спецификации к вышеуказанному государственному контракту.

Продолжая свои преступные действия, направленные на превышение должностных полномочий, Наркунас И.А., в нарушение п. 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах подложного акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, содержащего не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации поставленных школьных автобусов заявленной спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, составила акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов, в который от имени членов комиссии ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 внесла не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации поставленных школьных автобусов заявленной спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Достоверно зная о подложности акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов, Наркунас И.А., совершая действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе подписывать данные акты без фактической проверки указанного соответствия, подписала указанные акты у членов комиссии ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО18, не осведомленных о преступном характере действий Наркунас И.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Наркунас И.А., находясь в помещении Министерства расположенного по адресу: <адрес>, в продолжение своих преступных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, в нарушение п. 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, достоверно зная о том, что в акте экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и акте приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов содержатся не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации поставленных школьных автобусов требованиям спецификации на приобретение школьных автобусов, предоставила на утверждение министру образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11 акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 971 500 рублей, удостоверив тем самым, что обязательства поставщика по указанному государственному контракту по поставке товара исполнены полностью, в связи с чем заказчик претензий не имеет. На основании предоставленных Наркунас И.А. сведений между Министерством в лице министра образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11, не осведомленной о преступном характере действий Наркунас И.А. при приемке школьных автобусов, и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №2, был подписан акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик передал, а заказчик принял указанные школьные автобусы 22438S в количестве 90 штук на общую сумму 149 971 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного акта-приема передачи товара, Министерством платежным поручением № были перечислены денежные средства в адрес <данные изъяты> в сумме 149 971 500 рублей.

В результате совершения Наркунас И.А. вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере 8 356 028,82 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 копеек), выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными действиями Наркунас И.А. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета структурного подразделения исполнительного органа государственной власти Республики Крым – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, в эффективности использования бюджетных средств, а также общественно значимых целей, заложенных в основу деятельности государства в сфере образования, науки и молодежи.

В судебном заседании подсудимая Наркунас И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и отказалась давать показания по существу предъявленного ей обвинения, в связи с чем суд, исполняя требования ст. 276 УПК Российской Федерации исследовал её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Наркунас И.А. показала, что она работает заместителем министра образования, науки и молодежи Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым был заключен контракт с <данные изъяты> на поставку 90 школьных автобусов.

С целью приемки товара специалистами управления общего образования под руководством ФИО16 был подготовлен приказ № «О создании комиссии по приему школьных автобусов». В состав комиссии были включены: председатель комиссии – Наркунас И.А.; заместитель председателя комиссии – ФИО16; секретарь комиссии – ФИО13; члены комиссии – ФИО17, ФИО12, а также шесть привлеченных специалистов из других ведомств. С ней как с председателем комиссии, согласованы кандидатуры не были. ФИО16 поручение формировать приказ она ей не давала, подбирать кандидатуры привлеченных экспертов, проверять их специализацию не поручала.

ДД.ММ.ГГГГ на место приемки прибыла она, как председатель комиссии, заместитель председателя комиссии ФИО16, два члена комиссии от министерства, пять членов комиссии из других ведомств. Она, как председатель комиссии, поручила членам комиссии из числа осуществить осмотр школьных автобусов, а ФИО16 поручила сопровождать экспертов и участвовать в осмотре школьных автобусов. Она и юрист ФИО12 проверяли 90 комплектов сопроводительной документации к автобусам. Проект акта экспертизы по результатам проверки автобусов готовил секретарь комиссии – ФИО13, а она в данный акт вносила сведения и исправляла ошибки. Акт экспертизы, распечатанный на месте, был предоставлен экспертам на ознакомление. Замечания, которые выражали эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО18, не относились к комплектации, которая была определена условиями контракта в спецификации. Акт экспертизы был подписан приглашенными членами комиссии с рекомендациями, которые не касались комплектации автобусов согласно спецификации к контракту. Поскольку в акте экспертизы были внесены данные по комплектации, поименованные в спецификации к контракту, и данный акт был подписан экспертами, сомнений в том, что эксперты проверили надлежащем образом комплектацию автобусов, у нее не было. Заявлений о том, что автобусы не соответствуют спецификации к контракту, от них не поступало. Подписание акта экспертизы с рекомендациями экспертов явилось основанием подписания акта приемки товара всеми членами комиссии.

На момент завершения работы часть членов комиссии уехала по служебным делам, а часть оставалась на месте. Она поручала ФИО19 собрать подписи членов комиссии в акте приемки.

(т. 17, л.д. 20-32)

Подсудимая Наркунас И.А., выслушав оглашенные показания, в судебном заседании подтвердила их правильность и дала показания аналогичные приведенным выше.

Не смотря на отрицание подсудимой Наркунас И.А. причастности к совершению инкриминируемого ей преступления и оспаривание ею предъявленного обвинения, её вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Представитель потерпевшего ФИО134 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заведующего отделом по взаимодействию с правоохранительными и контролирующими органами Главного управления по представительству в судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами Аппарата Совета министров Республики Крым и уполномочен представлять интересы Совета министров Республики Крым. В 2016 году Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым было принято решение о закупке школьных автобусов у <данные изъяты> в количестве 90 штук на сумму 149 971 500 рублей. Приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ быласоздана комиссия по приему указанных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А. ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией по приему школьных автобусов подписан акт приемки товара, в котором указано, что автобусы поставлены в количестве 90 штук в полной комплектации согласно заявленной спецификации к государственному контракту, что на самом деле не соответствовало действительности. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым в лице министра ФИО11 и <данные изъяты> был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому поставщик передал, а заказчик принял школьные автобусы количестве 90 штук, после чего Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым были перечислены денежные средства <данные изъяты> в сумме 149 971 500 руб. Согласно акта контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Республики Крым, должностными лицами Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым приняты и необоснованно оплачены за счет средств бюджета Республики Крым школьные автобусы по завышенной стоимости в сумме 4 573 595,88 рублей. В ходе встречных проверок комиссией в ходе указанной проверки проведены обследования 90 школьных автобусов на предмет соответствия комплектации школьных автобусов и спецификации к государственному контракту, по результатам которых выявлены расхождения между комплектациями школьных автобусов, указанными в спецификации на приобретение школьных автобусов и фактически представленными в наличии комплектациями. Таким образом, комиссией по приему школьных автобусов были приняты автобусы ненадлежащего качества, не соответствующие спецификации к государственному контракту.

Исходя из размера причиненного бюджету Республики Крым ущерба Наркунас И.А. причинила материальный ущерб на сумму 8 356 028 рублей 82 копейки.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она была заместителем председателя, а Наркунас И.А. – председателем, комиссии по приемке 90 школьных автобусов, которые были приобретены Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым. Для осмотра и оценки качества приобретаемых автобусов были привлечены технические специалисты, которые осматривали автобусы. После осмотра автобусов замечания, препятствующие их приобретению, со стороны специалистов не поступили. По результатам осмотра автобусов она подготовила проекты документов для заключительного этапа их передачи. В день приемки автобусов Наркунас И.А. готовила акт приёмки и не осматривала автобусы. Подсудимая не сообщала членам комиссии, какие элементы конструкций следует проверять, не инструктировала членов комиссии о порядке проведения и объеме проверки.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 пояснила, что она работает в должности начальника управления общего образования Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым с сентября 2014 года и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в состав комиссии по приему школьных автобусов как заместитель председателя комиссии. Председателем комиссии была назначена Наркунас И.А. В состав комиссии по приему школьных автобусов входили: она, Наркунас И.А., ФИО12, ФИО20, ФИО13, представители иных организаций ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО18 Вместе с ФИО84 она готовила письма о привлечении специалистов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала на территорию <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Члены комиссии расположились в кабинете директора <данные изъяты> ФИО86, где была возможность использовать компьютерную технику. Комиссия предварительно не собиралась, вопросы распределения обязанностей между ее членами не обсуждались. Четко обязанности между экспертами распределены не были. В ее присутствии Наркунас И.А. не давала привлеченным членам комиссии указаний проверять соответствие школьных автобусов спецификации к государственному контракту. Председатель комиссии не давала ей указаний проверять соответствие комплектации автобусов спецификации к контракту на их поставку. Она должна была выполнять указания Наркунас И.А. как председателя комиссии. ФИО18, ФИО15, ФИО14 с ФИО23 пошли осматривать автобусы. Что они проверяли, она не знает, поскольку с ними на площадку не ходила. Наркунас И.А. также с ними не ходила осматривать автобусы. Комиссия работала до позднего вечера, кто-то из членов комиссии уехал раньше, кто-то оставался. В соответствии с имеющимися знаниями и опытом ФИО21 и ФИО22 должен были установить техническое состояние приобретаемых школьных автобусов. ФИО14 и ФИО15 проверяли установку на автобусах системы ГЛОНАСС. ФИО18 определял уровень безопасности транспортного средства и соответствие поставленных автобусов требованиям ГОСТ. Привлеченные специалисты спецификацию к государственному контракту у неё не просили, у кого из членов комиссии была спецификация к государственному контракту, ей неизвестно. Экспертов из числа членов комиссии никто не сопровождал, они сами проверяли автобусы. Вместо ФИО17 для участия в работе комиссии был направлен ФИО20 Она не давала указаний проверять соответствие школьных автобусов спецификации к государственному контракту, для этого председатель комиссии должна была руководить работой комиссии. Подготовкой документов по приемке автобусов, составлением акта приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ и акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта занимались председатель Наркунас И.А. и секретарь комиссии ФИО13 Председатель комиссии Наркунас И.А. помогала ФИО13 оформить акты экспепртизы и приёмки автобусов. Наркунас И.А. проверяла наличие документов на каждый автобус. ФИО13 в кабинете директора оформлял документы по приемке автобусов. ФИО12 визуально осматривал автобусы и присутствовал в кабинете директора, выполнял поручение председателя комиссии, в проверке соответствия комплектации автобусов спецификации он не участвовал. Проверка соответствия спецификации членами комиссии не проводилась, такие задачи никем не ставились.

(т. 15, л.д. 114-122, 123-127)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он был секретарем комиссии по приемке 90 школьных автобусов, которые были приобретены Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым. Председателем этой комиссии была Наркунас И.А. Для осмотра и оценки качества приобретаемых автобусов были привлечены технические специалисты, которые осматривали автобусы. В осмотре автобусов он участия не принимал и, с помощью компьютера, составлял текст акта приемки автобусов и акт экспертного заключения соответствия технического состояния автобусов, которые ему диктовала ФИО24 После набора текста указанных документов, Наркунас И.А. заняла место у компьютера и стала сама править и дополнять тексты акта приемки автобусов и акт экспертного заключения соответствия технического состояния автобусов. Перед началом осмотра автобусов Наркунас И.А. инструктаж членам комиссии не проводила и не сообщала о необходимости проверки комплектации автобусов спецификации к контракту об их покупке. Комиссия работала в течение одного дня, после чего все члены подписали акт приемки автобусов и акт экспертного заключения соответствия технического состояния автобусов. В день работы комиссии Наркунас И.А. находилась в основном в помещении и не выходила для осмотра автобусов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 пояснил, что на основании приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по приему указанных автобусов, председателем которой назначена Наркунас И.А., а он назначен секретарём. Перед началом работы комиссии ее председатель Наркунас И.А. дала ему указание подготовить в электронном виде акт приемки и акт экспертизы комиссии, которые он подготовил ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, где ему был предоставлен ноутбук и принтер. На момент прибытия в кабинет директора <данные изъяты> ФИО86, в нем присутствовали члены комиссии: Наркунас И.А., ФИО16, ФИО20, ФИО12, представители иных организаций. Председатель комиссии Наркунас И.А. указаний проверить соответствие поставленных автобусов спецификации к государственному контракту ему не давала. Он не слышал, чтобы Наркунас И.А., ФИО16 давали кому-либо из членов комиссии такие указания. На территории <данные изъяты> они находились примерно до 19 часов вечера. Наркунас И.А. практически все время находилась в кабинете ФИО86, участвовала в дискуссиях с членами комиссии. Текст актов экспертизы и приемки товара данных актов формулировала Наркунас И.А., а он с ее слов записывал, после чего Наркунас И.А. самостоятельно, без его участия корректировала предварительно набранные им тексты.

(т. 15, л.д. 41-47, 48-52)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он был членом комиссии по приемке 90 школьных автобусов, которые были приобретены Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым. Председателем этой комиссии была Наркунас И.А. Для осмотра и оценки качества приобретаемых автобусов были привлечены технические специалисты, которые осматривали автобусы. В осмотре автобусов он участия не принимал и лишь проверял правильность заполнения технической документации на автобусы. Перед началом осмотра автобусов Наркунас И.А. инструктаж членам комиссии не проводила и не сообщала о необходимости проверки соответствия комплектации автобусов спецификации к контракту об их покупке. Комиссия работала в течение одного дня, после чего все члены подписали акт приемки автобусов и акт экспертного заключения соответствия технического состояния автобусов. В день работы комиссии Наркунас И.А. находилась в основном в помещении и не выходила для осмотра автобусов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 пояснил, что, согласно приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № он был включен состав комиссии по приему школьных автобусов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прибыл на территорию <данные изъяты>, где в кабинете директора <данные изъяты> ФИО86 присутствовали члены комиссии в составе: Наркунас И.А., ФИО16, ФИО13, ФИО20, представителей ГУП <данные изъяты>, Между ФИО15 и ФИО86 состоялась дискуссия о работоспособности ГЛОНАСС в школьных автобусах. Часть членов комиссии вышла на площадку для проведения осмотра автобусов, часть осталась в кабинете ФИО86 Он сам осмотрел один автобус и пересчитал остальные. После этого он вместе с Наркунас И.А. проверял комплекты документов на автобусы. Председатель комиссии Наркунас И.А. не поручала проверять соответствие комплектации автобусов спецификации к государственному контракту. В его обязанности как члена комиссии по приему школьных автобусов входила организация юридического сопровождения дальнейшей передачи автобусов в муниципалитеты (конечные получатели автобусов). Давала ли председатель комиссии Наркунас И.А. указания членам комиссии проверить все автобусы на соответствие спецификации к государственному контракту, не знает. Со спецификацией он ознакомился перед приёмкой автобусов. На момент работы комиссии спецификация находилась у Наркунас И.А. либо ФИО16

(т. 15, л.д. 53-59, 60-63)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО11, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает министром образования, науки и молодежи Республики Крым с февраля 2014 года. В целях освоения выделенных средств бюджета Республики Крым в 2016 году Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым было принято решение о закупке школьных автобусов у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и <данные изъяты> был заключен государственный контракт №№ на поставку школьных автобусов в количестве 90 штук на сумму 149 971 500 рублей. Указанный договор был подписан ею и директором <данные изъяты> Свидетель №2 Согласно приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приему школьных автобусов, председателем комиссии была назначена Наркунас И.А., на которую была возложена обязанность обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов. Наркунас И.А. как председатель комиссии должна была организовать присутствие всех членов комиссии во время приемки, организовать выполнение каждым членом комиссии своих функций и задач, оформление документов по приемке и после подписания документов передачу их в бухгалтерию. Регламента работы комиссии не было и конкретные обязанности членов комиссии нигде не предусмотрены. Заместителем председателя комиссии была назначена ФИО16 О том, что приемка школьных автобусов была осуществлена ненадлежащим образом, ей стало известно после поступления к ним в министерство ФИО2 акта Счетной палаты Республики Крым. Когда ей принесли на подпись акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала, на момент подписания данного акта-передачи ей также были представлены акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на поставку школьных автобусов и акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, в связи с чем у нее каких-либо сомнений в надлежащем приеме автобусов не было. Кроме того, представленные акты были подписаны всеми членами комиссии. Из членов комиссии проверить соответствие поставленных автобусов спецификации к государственному контракту должны были приглашенные члены комиссии из числа экспертов. Сотрудники министерства во время приемки школьных автобусов должны были проверить наличие в поставляемых автобусах указанного оснащения согласно спецификации, не требующего специальных технических познаний. Комиссией были приняты автобусы ненадлежащего качества. Почему Наркунас И.А. как председатель комиссии не проконтролировала работу экспертов, ей неизвестно, та обязана была это сделать. Со слов Наркунас И.А., она занималась проверкой документов, а ФИО16 занималась с экспертами. Давались ли указания, поручения о проверке соответствия школьных автобусов спецификации к государственному контракту, ей неизвестно. Поскольку Наркунас И.А. предоставила ей акты экспертизы и приемки товара, где было указано о соответствии товара требованиям государственного контракта, у нее не было сомнений в укопмлектованности поставленных автобусов, поэтому она подписала акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Составлением акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ занималась Наркунас И.А., как председатель комиссии по приему школьных автобусов и курирующий экономический блок заместитель министра. Именно Наркунас И.А. отвечала за подготовку всех необходимых документов по государственному контракту на основании пункта 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ. Все вопросы по работе комиссии по приему школьных автобусов должна была контролировать ее председатель Наркунас И.А.

(т. 14, л.д. 231-239; т. 18, л.д. 130-135)

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он работал водителем МБОУ «Урожайновская школа» с 2016 года и занимался перевозкой детей на автобусе «Газель Некст», который был получен школой в 2016 году. С момента получения данного автобуса его комплектация не менялась.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетелей который в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26, за исключением места роботы: ФИО27 (т. 10, л.д. 174-177); ФИО28 (т. 10, л.д. 178-181); ФИО29 (т. 18, л.д. 126-127); ФИО30 (т. 18, л.д. 128-129); ФИО31 (т. 10, л.д. 182-185); ФИО32 (т. 10, л.д. 198-199); ФИО33 (т. 10, л.д. 201-202); ФИО34(т. 10, л.д. 170-173); ФИО35 (т. 10, л.д. 215-216); ФИО36 (т. 10, л.д. 217-218); ФИО37 (т. 10, л.д. 219-220); ФИО137 (т. 10, л.д. 221-223); ФИО138 (т. 10, л.д. 224-226); ФИО38 (т. 10, л.д. 227-229); ФИО39 (т. 10, л.д. 230-232); ФИО139 (т. 10, л.д. 233-235); ФИО40 (т. 10, л.д. 236-238); ФИО41 (т. 10, л.д. 239-241); ФИО140 (т. 10, л.д. 242-244); ФИО42 (т. 10, л.д. 245-247); ФИО43 (т. 10, л.д. 248-250); ФИО44 (т. 10, л.д. 251-253); ФИО128 (т. 11, л.д. 1-4); ФИО45 (т. 11, л.д. 9-12); ФИО46 (т. 11, л.д. 13-16); ФИО47 (т. 11, л.д. 21-22); ФИО48 (т. 11, л.д. 23-24); ФИО49 (т. 11, л.д. 25-26); ФИО50 (т. 11, л.д. 31-33); ФИО51 (т. 11, л.д. 35-37); ФИО52 (т. 11, л.д. 39-41); ФИО53 (т. 11, л.д. 43-45); ФИО141 (т. 11, л.д. 47-49); ФИО54 (т. 11, л.д. 51-53); Щур И.И. (т. 11, л.д. 55-57); ФИО55 (т. 11, л.д. 59-60); ФИО56 (т. 11, л.д. 61-62); ФИО57 (т. 11, л.д. 63-64); ФИО58 (т. 11, л.д. 65-66); ФИО59 (т. 11, л.д. 67-68); ФИО60 (т. 11, л.д. 69-70); ФИО61 (т. 11, л.д. 73-75); ФИО62 (т. 11, л.д. 76-77); ФИО63 (т. 11, л.д. 78-79); ФИО64 (т. 11, л.д. 80-81); ФИО65 (т. 11, л.д. 82-83); ФИО66 (т. 11, л.д. 84-85); ФИО67 (т. 11, л.д. 86-87); ФИО68 (т. 11, л.д. 88-89); ФИО69 (т. 11, л.д. 90-91); ФИО70 (т. 11, л.д. 92-93); ФИО71 (т. 11, л.д. 94-95); ФИО72 (т. 11, л.д. 98-99); ФИО73 (т. 11, л.д. 100-101); ФИО74 (т. 11, л.д. 104-105); ФИО75 (т. 11, л.д. 106-107); ФИО76 (т. 11, л.д. 110-111); ФИО77 (т. 11, л.д. 114-115); ФИО78 (т. 12, л.д. 66-68); ФИО79 (т. 12, л.д. 69-71); ФИО80 (т. 12, л.д. 72-74).

Свидетель ФИО81 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в МБОУ «Урожайновская школа» с 2016 года. Он занимается перевозкой детей на автобусе «Газель Некст», государственный регистрационный знак №, который был получен школой в 2016 году. С момента получения данного автобуса его комплектация не менялась, автобус находится в той комплектации, в которой был получен. В ходе эксплуатации он временно снял дополнительную подножку.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО142, ФИО143, ФИО82

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО130, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО83, за исключением места роботы.

(т. 11, л.д. 96-97)

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии, которая принимала 90 школьных автобусов для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. При этом он провёл визуальный осмотр не более десяти автобусов и не обнаружил на них каких-либо повреждений. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобренении автобусов. Акты приёмки автобусов и экспертизы их состояния он подписал, ориентируясь на подписи иных членов комиссии.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 пояснил, что в 2016 году он был направлен как представитель ГУП РК «Крымавтотранс» для участия в составе комиссии Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым по приемке школьных автобусов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию <данные изъяты>, где хранились автобусы. Членам комиссии по приему школьных автобусов никто не поставил конкретных задач, каким образом производить их приемку. Спецификацию к государственному контракту им также никто не предоставлял. Часть членов комиссии находилась в кабинете, часть находилась на площадке, чтобы осмотреть автобусы. Несколько членов комиссии, в том числе он, визуально осмотрели несколько автобусов на отсутствие повреждений, сколов и иных дефектов. Представители министерства образования все время находились в кабинете директора <данные изъяты> и в осмотре автобусов не участвовали. Он не видел, чтобы они проводили проверку соответствия школьных автобусов спецификации к государственному контракту. Работа комиссии была организована ненадлежащим образом, никто из членов комиссии не понимал, что должен делать как член комиссии, какие обязанности должен выполнить и им об этом никто не говорил, никаких указаний от руководства комиссии членам комиссии не поступало. После того как он самостоятельно визуально осмотрел несколько автобусов, он уехал на работу. О том, что он уехал на работу, он никому не сообщил. Также он никому не сообщил своего мнения о результатах осмотра нескольких автобусов. Он понял, что его мнение никого не интересовало, а его присутствие было формальным. Кто был председателем комиссии, не знает. Через некоторое время после указанного дня, дату не помнит, ему позвонила сотрудник Министерства образования, ФИО84 и попросила приехать к ним и подписать документы, что он и сделал. В здании министерства образования ФИО84 предоставили ему акты, где он расписался. С содержанием актов он не знакомился, поскольку в них уже имелись подписи других членов комиссии и подписал их.

(т. 14, л.д. 240-245, л.д. 246-249)

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. При этом он пересчитал автобусы и более никаких осмотров не проводил. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов. Акты приёмки автобусов и экспертизы их состояния он подписал, ориентируясь на подписи иных членов комиссии.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня его вызвал директор ГКУ Республики Крым «Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым» учреждения ФИО85 и поручил выехать на место приемки школьных автобусов для участия в работе комиссии, после чего он прибыл на территорию <данные изъяты> и зашел в кабинет директора <данные изъяты> ФИО86, где находились члены комиссии по приему школьных автобусов: Наркунас И.А., ФИО16, ФИО12, ФИО13, представители ГУП РК «Крымтроллейбус», ГУП РК «Крымавтотранс», ООО «Рус-Глонас», ООО «ЕРНИЦ РК», ГИБДД. Через некоторое время они вместе со ФИО13 прошли по всей территории, где хранились автобусы, пересчитали количество, посмотрели внешний вид автобусов, а также посмотрели салон одного автобуса. В остальные автобусы они не заходили и не осматривали их, поскольку таких задач им никто не ставил.

(т. 15, л.д. 64-69)

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. При этом он произвел визуальный осмотр, не вникая в особенности комплектации автобусов. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов. Акты приёмки автобусов и экспертизы их состояния он подписал на следующий день, ориентируясь на подписи иных членов комиссии.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ руководство ГУП РК «Крымтроллейбус» поручило ему участвовать в работе комиссии по приему школьных автобусов, после чего он прибыл на территорию <данные изъяты> и зашел в кабинет директора <данные изъяты> ФИО86, где находились члены комиссии по приему школьных автобусов: Наркунас И.А., ФИО16, ФИО12, ФИО13, представители ГУП РК «Крымтроллейбус», ГУП РК «Крымавтотранс», ООО «Рус-Глонас», ООО «ЕРНИЦ РК», ГИБДД, директор <данные изъяты> ФИО86, еще несколько человек. Членам комиссии по приему школьных автобусов никто не поставил конкретных задач, каким образом производить приемку. Спецификацию к государственному контракту ему также никто не предоставил. Им открыли ворота и предоставили для осмотра школьные автобусы, сколько их было, не знает, не считал их количество. Часть членов комиссии находилась в кабинете, часть находилась на площадке, чтобы осмотреть автобусы. Несколько членов комиссии, в том числе он, визуально осмотрели предоставленные автобусы на отсутствие повреждений, сколов и иных дефектов. В связи с тем, что конкретных задач по приемке автобусов руководством комиссии им поставлено не было, спецификации никто не предоставил, он лично выборочно осмотрел около 8-10 школьных автобусов, все они были новые, без видимых дефектов. Представители министерства образования все время находились в кабинете директора <данные изъяты> ФИО86 и в его присутствии в осмотре автобусов не участвовали. Он не видел, чтобы они проводили проверку соответствия школьных автобусов спецификации к госконтракту. Около 15 часов всех в кабинете директора сотрудники ГИБДД с ФИО15 и ФИО14 спорили с директором <данные изъяты> ФИО86 по поводу необходимости наличия устройства вызова экстренных служб и устройства, ограничивающего скорость движения автобусов. Работа комиссии была организовано ненадлежащим образом, никто из членов комиссии не понимал, что он должен делать как член комиссии, какие обязанности он должен выполнить и им об этом никто не говорил. После того как он самостоятельно визуально осмотрел несколько автобусов, он уехал на работу и никому об этом не сообщил. Позже ему позвонили из Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым и попросили приехать к ним и подписать документы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в министерство, зашел в кабинет заместителя министра Наркунас И.А., чтобы подписать акты. Она ему предоставила акт приемки и акт экспертизы, при этом сказала, что все расписались и необходимо ему также расписаться. Акты он не читал, что в них написано ему неизвестно, они были подписаны иными членами комиссии. От Наркунас И.А. он каких-либо указаний не получал и ей не докладывал о проведенных осмотрах, она не предоставляла спецификацию, и не ставила задач по проверке соответствия позиций в спецификации. Самостоятельно представители министерства данную спецификацию при нем не проверяли.

(т. 15, л.д. 91-97)

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 пояснил, что никаких задач руководство ГУП РК «Крымтроллейбус» ему не ставило, только было сказано принять участие в приемке школьных автобусов и все, что он и сделал. На место приемки автобусов он приехал рано, когда на месте еще никого не было, уехал около 15-16 часов. В составлении акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал. Данные акты он подписал в кабинете Наркунас И.А. в помещении Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым на следующий день после осмотра школьных автобусов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ее же присутствии. Ему позвонила женщина из данного министерства и попросила срочно приехать для подписания актов, что он и сделал. Кто именно ему звонила, он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ на месте приемки школьных автобусов какие-либо документы, в том числе акты, он не подписывал. Он к составлению акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеет. Почему в данном акте имеются сведения о соответствии комплектации автобусов спецификации к государственному контракту, ему неизвестно. Данную спецификацию ему никто не давал, он ее не видел. Никаких указаний, поручений ему Наркунас И.А., кто-либо другой не давали. Он не докладывал председателю комиссии Наркунас И.А., заместителю председателя комиссии ФИО16, иным членам комиссии о том, что школьные автобусы соответствуют спецификации к государственному контракту, поскольку такую задачу никто не ставил, и спецификацию он не видел.

(т. 15, л.д. 98-101)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. Произведя осмотр автобусов, он обнаружил отсутствие приборов системы ГЛОНАСС и приборов ограничения скорости движения, что отразил в акте приёмки автобусов, не вникая в особенности комплектации автобусов. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 пояснил, что в сентябре 2016 года ему позвонила сотрудник министерства образования ФИО84 и сообщила, что он включен в состав комиссии по приемке школьных автобусов, в связи с чем он в указанный день прибыл на территорию <данные изъяты> в <адрес>, взяв с собой своего знакомого ФИО15, который занимает должность директора ООО «Компания Глонасс-Крым», поскольку именно у данной организации в Республике Крым имелась лицензия на установку данных устройств. Прибыв в указанное место, они прошли в кабинет директора <данные изъяты> ФИО86, где находились члены комиссии из числа сотрудников Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, сотрудники из других учреждений, приглашенных для участия в составе комиссии по приему школьных автобусов. ФИО86 провел членов комиссии на одну из площадок, где хранились автобусы. Визуально ими были осмотрены несколько автобусов на наличие сколов и трещин на стеклах, общий вид автобусов. В дальнейшем он, ФИО15, два сотрудника УГИБДД МВД по Республике Крым начали проверять соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 Выборочно ими были осмотрены около 20 школьных автобусов, на двух автобусах был осуществлен выезд с целью проверки наличия устройства ограничения скорости до 60 км/ч (УОС). Примерно к 15 часам ими был закончен осмотр небольшой части школьных автобусов. Остальные автобусы они не проверяли, потому что перед началом работы комиссии ФИО86 сообщил им, что техническое оснащение автобусов идентично, в связи с чем выявленные нарушения, были присущи и всем остальным транспортным средствам. Представители Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым с ними в осмотре автобусов не участвовали. После осмотра автобусов они пришли в кабинет ФИО86, где в присутствии других членов приемной комиссии были высказаны претензии по поводу несоответствия осмотренных школьных автобусов предъявляемым требованиям, в связи с чем завязалась дискуссия с ФИО86 и представителями Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, которые также были недовольны затягиванием процесса приемки автобусов. Акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов был подписан им в тот же день в кабинете ФИО86 после долгих споров с остальными членами комиссии, которые были недовольны тем, что у них имелись замечания. Акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им с рекомендациями в тот же день в кабинете ФИО86 Указаний проверить все 90 автобусов никто не давал. Спецификацию, техническое задание к государственному контракту ему никто не предоставлял и не поручал проверять их соответствие. Кто этим должен был заниматься, ему неизвестно. Распределение обязанностей членов приемной комиссии произведено не было. Кто из членов комиссии должен был проверить соответствие поставленных автобусов спецификации к государственному контракту, ему неизвестно. Распределение обязанностей между членами комиссии не проводилось.

(т. 15, л.д. 17-24, 25-29)

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что в сентябре 2016 года он, по приглашению ФИО14, принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. Произведя осмотр автобусов, он обнаружил приборы системы ГЛОНАСС в нерабочем состоянии, что отразил в акте приёмки автобусов, не вникая в особенности комплектации автобусов. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО87 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

(т. 15, л.д. 102-108)

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в сентябре 2016 года он, являясь работником ГИБДД, принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. В ходе осмотра автобусов один из членов комиссии обнаружил отсутствие приборов системы ГЛОНАСС и приборов ограничения скорости движения, что было отражено в акте приёмки автобусов. Во время осмотра он не вникал в особенности комплектации автобусов и их соответствие спецификации к контракту на поставку автобусов. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 пояснил, что его обязанности как члена комиссии по приему школьных автобусов ему никто из членов комиссии по приему школьных автобусов не разъяснял, в письме Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, которое поступило в УГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что целью его участия будет установление соответствия получаемых автобусов требованиям ГОСТ р51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования». Он не проверял соответствие комплектации автобусов спецификации к государственному контракту, поскольку таких задач никто не ставил. Кроме того, руководством комиссии было заявлено о том, что автобусы уже приняты с участием ФИО3 Республики Крым, который уже провел публичную акцию по торжественной передаче автобусов школам. Их заверили и представитель <данные изъяты> это подтвердил, что в случае каких-либо проблем в дальнейшем компания-поставщик окажет максимальное содействие министерству и устранит недостатки. Председатель комиссии Наркунас И.А. указаний проверить автобусы на соответствие спецификации к государственному контракту ему не давала, никакого отношения к составлению акта экспертизы он не имеет. Из членов комиссии никто не интересовался его специализацией.

(т. 15, л.д. 7-11)

Свидетель ФИО88 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

В судебном заседании свидетель ФИО84 пояснила, что в сентябре 2016 года она работала в Министерстве образования Республики Крым и, по поручению руководителей готовила проект приказа о создании комиссии по приемке школьных автобусов и проект акта приемки автобусов. Подготовленный проект акта приемки автобусов она передала председателю комиссии Наркунас И.А., которая сказала, что составленный ею проект использовать нельзя и сообщила, что она самостоятельно подготовит акт приемки автобусов. В её присутствии никто не проводил инструктаж членам комиссии о порядке и объеме проведения проверки принимаемых автобусов. На следующий день после осмотра автобусов членами комиссии она, по указанию Наркунас И.А., вызвала членов комиссии для подписания акта приемки автобусов. Приходивших по её вызовам членов комиссии она сопровождала в кабинет Наркунас И.А., где они подписывали акт приемки автобусов и акт экспертного осмотра автобусов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО89 пояснила, что приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, который она готовила по указанию ФИО16, была создана комиссия по приему школьных автобусов. Председателем комиссии была назначена Наркунас И.А., а членами: ФИО16, ФИО12, ФИО20, ФИО13, представители иных организаций: ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО21, ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО22, ООО «Рус-Глонас» ФИО15, ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО14, УГИБДД МВД по Республике Крым ФИО18, а также начальники управлений и отделов образований муниципальных образований Республики Крым. Она в состав данной комиссии не входила. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории <данные изъяты>, члены комиссии расположились в кабинете директора ФИО86, где им была предоставлена возможность для оформления необходимых документов с использованием компьютерной техники. Она не слышала, чтобы Наркунас И.А. давала членам комиссии указания проверить соответствие комплектации поставленных школьных автобусов условиям государственного контракта. ФИО18, ФИО15, ФИО14 ФИО86 осматривали автобусы. Наркунас И.А. при ней в осмотре автобусов участия не принимала. Когда Наркунас И.А. ознакомилась с приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ не знает. До подписания данного приказа Наркунас И.А. согласовывала его проект и ставила свою визу в листе ознакомления. Экспертов из числа членов комиссии при приеме школьных автобусов никто не сопровождал. Они самостоятельно прошли на площадку, где были расположены автобусы. Первоначальный проект акта приемки составила она и передала его Наркунас И.А. как в печатном, так и в электронном вариантах. Дальнейшей подготовкой актов занималась Наркунас И.А.

ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Наркунас И.А. она пригласила несколько членов комиссии из числа экспертов, которые в кабинете Наркунас И.А. подписывали данные акты. Не все подписи членов комиссии были получены ДД.ММ.ГГГГ. Акты находились в служебном кабинете Наркунас И.А. и там же подписывались. По указанию Наркунас И.А. она приглашала членов комиссии из числа экспертов для подписания актов. Наркунас И.А. в своем служебном кабинете поручила ей вызвать в министерство всех лиц, которые не подписали акты, при этом Наркунас И.А. называла фамилии членов комиссии. Член комиссии ФИО22 подписал акты экспертизы и приемки товара не в день приемки товара ДД.ММ.ГГГГ, а по ее приглашению через некоторое время в помещении одного из кабинетов Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. Члены комиссии ФИО18, ФИО21 подписывали данные акты в помещении Министерства образования, в кабинете Наркунас И.А.

(т. 15, л.д. 133-140, 141-146)

Свидетель ФИО90 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отделения технического надзора отдела организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД МВД по Республике Крым. В ходе предварительного следствия он, на основании представленной спецификации к контракту на приобретение школьных автобусов и технической документации на эти автобусы, установил, что в поставленных автобусах не была установлена дополнительная система отопления.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО90 пояснил, что в его должностные обязанности входит, в том числе, организация работы по контролю за организованными перевозками групп детей, контроль за техническим состоянием школьных автобусов. В августе 2016 года руководством управления было поручено инспектору отделения технического надзора УГИБДД МВД по Республике Крым ФИО18 принять участие в работе комиссии по приемке шкотных автобусов. ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по Республике Крым из ГСУ СК России по Республике Крым поступило письмо о проверке соответствия школьных автобусов предъявляемым к перевозке детей требованиям. Во исполнение указанного письма сотрудниками ОГИБДД территориальных органов осуществлена проверка школьных автобусов 22438S, полученных в 2016 году по государственному контракту между заказчиком – Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и поставщиком – <данные изъяты> и было установлено, что их комплектация указанных автобусов соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении осмотра автобусов ФИО18 никто спецификацию к контракту не предоставлял.

(т. 15, л.д. 147-151)

Эксперт ФИО91 в судебном заседании пояснил, что он работал государственным судебным экспертом сектора судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз отдела судебных товароведческих, автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. На основании постановления следователя им проводилась автотехническая судебная экспертиза по настоящему уголовному делу. В рамках производства данной экспертизы с его участием проводился осмотр школьных автобусов в количестве 90 штук, находящихся в разных регионах Республики Крым. По результатам проведения осмотров автобусов им было составлено заключение эксперта, выводы которого он полностью поддерживает. В ходе осмотра 90 школьных автобусов было установлено, что в панели приборов установлен отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя. Кроме того, на полу в передней части салона исследуемых автобусов возле основной боковой двери имеется дополнительный отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя, который обозначен им как дополнительный. Поскольку в спецификации к государственному контракту на приобретение автобусов отсутствует информация о технических характеристиках воздушного отопителя салона, то дать вывод о соответствии дополнительного отопителя салона, работающего от системы охлаждения двигателя, воздушному отопителю салона, предусмотренному в спецификации к государственному контракту, не представилось возможным. В ходе осмотра 90 школьных автобусов было установлено, что на них воздушные отопители салона, работающие автономно от системы охлаждения двигателя, отсутствуют. По этой причине в протоколах осмотров данных автобусов указано об отсутствии воздушных отопителей салона. При изучении базовой комплектации согласно открытых интернет-источников было установлено, что автономный отопитель салона в базе автобусов марки «Газель» не устанавливается. Наркунас И.А. участвовала в некоторых осмотрах школьных автобусов, который совместно с ним проводил оперуполномоченный УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО92, которым составлялись протоколы осмотров. В осмотрах школьных автобусов он участвовал как эксперт. Все осмотры проведены с его участием в рамках проведения судебной экспертизы по уголовному делу. Им проводился тщательный и полный осмотр каждого автобуса и с его слов оперуполномоченным ФИО93 вносились данные в протоколы осмотров. В процессе осмотра автобусов допросы свидетелей ФИО93 не проводились. Все сведения, отраженные в протоколах осмотра предметов оперуполномоченным ФИО93 соответствуют действительности.

Свидетель ФИО94 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного инженера МБУ «Районный ресурсный центр». В сентябре 2016 года они приняли 11 школьных автобусов, на которых до настоящего времени осуществляют перевозку детей в школьные учреждения. Автобусы переданы в той комплектации, в которой они находятся в настоящее время, комплектация их не менялась.

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО125, который в ходе предварительного следствия пояснил, что на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Автозавод ГАЗ» автомобильный завод разместил заявку на производство (доработку) школьных автобусов на базе «Газель Некст» в количестве 90 штук. ООО «Автозавод ГАЗ» предоставил полуфабрикат – недоработанный базовый автомобиль, который мы согласно заявке дорабатывали. Обозрев спецификацию к государственному контракту №№ может сказать, что в заявке ООО «Автозавод ГАЗ» не были указаны люк аварийный светопроводящий, откидной механизм спинок сидений, трехточечные ремни безопасности, устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей, автономный отопитель салона, электропривод сдвижной двери (реечный), тахограф, ГЛОНАСС. Таким образом, ООО «Автозавод ГАЗ» не заказывал у ООО «Промышленные технологии» комплектацию, предусмотренную спецификацией к государственному контракту №№. ООО «Промышленные технологии» автобусы дорабатывались согласно заявке ООО «Автозавода ГАЗ», а не согласно указанной спецификации к государственному контракту. ООО «Промышленные технологии» не смогло бы установить на автобусах электропривод сдвижной двери (реечный), поскольку на данной модели автобусов устанавливается поворотная дверь. ООО «Промышленные технологии» по устному запросу <данные изъяты> направляло в их адрес подлокотники по проходу на один автобус.

(т. 14, л.д. 152-153; т. 15, л.д. 199-203)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО123, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в должности руководителя управления ГАЗ <данные изъяты> он работал с августа 2013 года по декабрь 2016 года. В его обязанности входило реализация автомобилей, а именно контроль заявок на производство, контроль за поставками, переговоры с клиентами, согласование точек продаж, сервисных станций. Как правило, по государственным поставкам корпоративный отдел дает сведения о количестве, модели и комплектации транспорта. С заводом согласовывается возможность производства и сроки поставки конкретной партии автомобилей. Далее он в систему «Клиент» вносил заявку, в которой указывается марка, модель, комплектация, количество, цвет и другие сведения. Для реализации государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники корпоративного отдела <данные изъяты>, кто именно, не помнит, дали ему сведения о необходимости оформить заявку на производство 90 школьных автобусов. Ему дали сведения о том, что школьные автобусы будут на базе Газ Некст, в базовой комплектации, которая соответствует ГОСТ. Заказывать тюнинг, а именно в комплектации к государственному контракту ему никто не давал, поэтому он оформил заявки на базовые школьные автобусы в единственно минимальной комплектации. Если бы заявка оформлялась по спецификации, то в ней в столбце «Тип покраски и опции исполнения» присутствовала буква «Т» (тюнинг), в примечаниях также была бы буква «Т» и расшифровка тюнинга. Заявку от имени <данные изъяты> контролирует он, подписывает Свидетель №2

(т. 14, л.д. 166-169)

Свидетель ФИО95 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она работала начальником управления документального обеспечения и государственных закупок Государственного казенного учреждения Республики Крым «Учреждения централизованного обслуживания Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым». В том же году она, с помощью телекоммуникационной сети «Интернет» подготовила документацию для проведения государственной закупки 90 школьных автобусов для министерства образования Республики Крым. В рамках проведенной работы ею, вследствие допущенной технической ошибки, были внесены изменения в технические условия к заключаемому контракту о закупке автобусов. Контракт был заключён в электронной форме, без физической встречи представителей сторон, с применением электронной подписи документов. К дальнейшей приёмке автобусов она отношения не имела.

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО124, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает руководителем центра реализации автомобилей ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», которое заключило с <данные изъяты> договоры на поставку автомобилей.

Предприятием <данные изъяты> согласно приложениям к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ были заказаны автобусы каркасные школьные (базовой комплектации) в доработке до школьного автобуса ООО «ПромТех». После обозрения спецификации к государственному контракту №№ сообщил, что в заявках дилера <данные изъяты> не указаны: люк аварийный, светопроводящий, откидной механизм спинок сидений, трехточечные ремни безопасности, автономный отопитель салона, электропривод двери реечный, тахограф, ГЛОНАСС, то есть <данные изъяты> не заказывал у ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» комплектацию, предусмотренную государственным контрактом №№. <данные изъяты> поставлены школьные автобусы по указанным приложениям, а не по спецификации к государственному контракту.

(т. 14, л.д. 149-151)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО96, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности начальника отдела специальной техники ООО «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ» и дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО124

(т. 14, л.д. 154-156; т. 15, л.д. 190-193)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО126, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает главным специалистом центра реализации автомобилей ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО124

(т. 14, л.д. 159-161; т. 15, л.д. 194-198)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО97, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает ведущим инженером по качеству и гарантии ООО «Промышленные технологии», в его обязанности входит контроль за качеством выпускаемой продукции. На основании договора №ДП 01/0025/АЗГАЗ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Автозавод ГАЗ», последний разместил в ООО «Промышленные технологии» заявку на производство (доработку) школьных автобусов на базе «Газель Некст» в количестве 90 штук. ООО «Автозавод ГАЗ» предоставил, а ООО «Промышленные технологии» доработало полуфабрикат – базовый автомобиль. В заявке ООО «Автозавод ГАЗ» не были указаны люк аварийный светопроводящий, откидной механизм спинок сидений, трехточечные ремни безопасности, устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей, автономный отопитель салона, электропривод сдвижной двери (реечный), тахограф, ГЛОНАСС, то есть ООО «Автозавод ГАЗ» не заказывал у ООО «Промышленные технологии» комплектацию, предусмотренную спецификацией к государственному контракту на приобретение автобусов Министерством образования Республики Крым.

(т. 15, л.д. 204-207)

Свидетель ФИО98 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он работал оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Крым и участвовал в проведении проверки законности обстоятельств приобретения девяноста школьных автобусов Министерством образования Республики Крым в 2016 году.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО98 пояснил, что с августа 2015 года по апрель 2018 года он находился в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Крым. В 2017 году рабочей группой в составе представителей Счетной палаты Республики Крым и УЭБиПК МВД по Республике Крым было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных в 2016 году и текущий период 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым на реализацию мероприятий Государственной программы развития образования Республики Крым на 2016-2018 годы по расходам на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым и иным направлениям. По результатам контрольного мероприятия составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контрольного мероприятия, в том числе, явились средства бюджета Республики Крым, выделенные в 2016 году и текущем периоде 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым по финансовому обеспечению мероприятий по закупке школьных автобусов.

Проведенной проверкой соблюдения Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Крым было установлено, что комиссией по приему 90 школьных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра Наркунас И.А., были приняты школьные автобусы, комплектация которых не соответствует спецификации к государственному контракту на приобретение школьных автобусов. В ходе обследования автобусов установлено, что вместо люка аварийного светопроводящего установлены люки, не проводящие свет (из пластика), в одном автобусе отсутствуют подлокотники по проходу, во всех автобусах отсутствуют откидные механизмы спинок сидений, воздушный отопитель салона, электропривод сдвижной двери, блокировка дверей, устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей, трехточечные ремни безопасности заменены на двухточечные и четырехточечные ремни безопасности, имеется недоукомплектация молоточками на кронштейне для аварийных выходов. Указанное нарушение привело к завышению стоимости школьных автобусов и необоснованным расходам бюджета Республики Крым.

(т. 15, л.д. 208-213)

Свидетель ФИО99 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности начальника инспекции Счетной палаты Республики Крым, принимала участие в проведении контрольных мероприятий связанных с проверкой соблюдения работниками приемной комиссии Министерства образования Республики Крым при закупке и приемке девяноста школьных автобусов и дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО98

Такие же показания свидетель ФИО99 дала в ходе предварительного следствия и они были исследованы судом.

(т. 15, л.д. 164-169)

Свидетель ФИО86 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он работал директором <данные изъяты> и оказывал услуги по предпродажной подготовке школьных автобусов, поставленных в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым в количестве 90 штук (мойка, проверка технического состояния, при выявлении недостатков, их устранение). При передаче автобусов покупателю им был подписан акт приёмки автобусов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО86 пояснил, что он работает директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и <данные изъяты> был заключен государственный контракт на приобретение 90 школьных автобусов. Летом 2016 года к нему обратился директор <данные изъяты> Свидетель №2 с просьбой оказать услугу по предпродажной подготовке этих школьных автобусов, поставленных в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, в связи с чем был заключен договор на оказание услуг. Интересы <данные изъяты> он представлял на основании выданной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты> (<адрес>А) прибыли члены комиссии по приему школьных автобусов, которым он предоставил свой служебный кабинет. Он не слышал, чтобы Наркунас И.А. давала указания и поручения членам комиссии из числа экспертов, что им делать, какие обязанности они должны выполнить при работе в составе комиссии. Часть членов комиссии осталась в его кабинете, часть вышла на территорию организации для проверки школьных автобусов. Он в осмотре школьных автобусов участия не принимал, в основном, находился в своем рабочем кабинете. Какая должна была быть комплектация у школьных автобусов, ему неизвестно. Ни он, ни другие сотрудники <данные изъяты> комплектацию автобусов не проверяли. По результатам приема автобусов был составлен акт приема, который он подписал в тот же день, не ознакомившись с содержанием. У него были дискуссии с членами комиссии по поводу установки устройства ГЛОНАСС на поставленных автобусах.

(т. 15, л.д. 174-179)

Свидетель ФИО99 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности начальника инспекции Счетной палаты Республики Крым и в 2018 году принимала участие в проведении контрольных мероприятий связанных с проверкой соблюдения работниками приемной комиссии Министерства образования Республики Крым при закупке и приемке девяноста школьных автобусов. При проведении осмотра автобусов было установлено несоответствие их комплектации спецификации, прилагаемой к контракту о закупке девяноста школьных автобусов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО99 пояснила, что она работает начальником инспекции Счетной палаты Республики Крым работает с ДД.ММ.ГГГГ. На основании Плана работы Счетной палаты Республики Крым на 2017 год и на 2018 год, писем управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым, рабочей группой проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных в 2016 году и текущий период 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям Республики Крым, муниципальным образованиям Республики Крым, на реализацию мероприятий Государственной программы развития образования Республики Крым на 2016-2018 годы в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» основного мероприятия «Развитие инфраструктуры системы дошкольного, общего и дополнительного образования» по расходам на приобретение и установку систем видеонаблюдения в государственных и муниципальных образовательных организациях; расходам на переоснащение пищеблоков государственных и муниципальных образовательных организаций современным технологическим оборудованием; по расходам на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым. Контрольное мероприятие проводилось в период с сентября 2017 года по январь 2018 года, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контрольного мероприятия, в том числе, явились средства бюджета Республики Крым, выделенные в 2016 году и текущем периоде 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям Республики Крым по финансовому обеспечению мероприятий по закупке школьных автобусов в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» основного мероприятия «Развитие инфраструктуры системы дошкольного, общего и дополнительного образования» Государственной программы развития образования Республики Крым на 2016-2018 годы. С целью освоения выделенных средств бюджету Республики Крым в 2016 году Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым принято решение о закупке школьных автобусов, разработана и утверждена документация для проведения процедуры определения поставщика, способом определения поставщика выбран электронный аукцион. Определение поставщика по закупке осуществлялось Комитетом конкурентной политики Республики Крым. Процедура рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе проводилась Единой комиссией по определению поставщиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров и услуг для нужд Республики Крым, которой принято решение о признании единственного участника <данные изъяты> и поданную им заявку соответствующим требованиям ФЗ №. Проверкой соблюдения Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Крым, при осуществлении закупок товаров, работ и услуг за счет средств, предусмотренных на реализацию мероприятий «Расходы на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» установлено, что между указанным министерством и <данные изъяты> заключен государственный контракт №№ на приобретение школьных автобусов на сумму 149 971 500 рублей. Проверкой соблюдения требований законодательства при заключении государственного контракта установлено, что записи о включении <данные изъяты> в реестр недобросовестных постановщиков отсутствуют. Приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по приему указанных школьных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра Наркунас И.А. Указанной комиссией приняты школьные автобусы, которые впоследствии распределены по муниципальным образованиям Республики Крым. В ходе встречных проверок проведены обследования 90 школьных автобусов на предмет соответствия комплектаций школьных автобусов и спецификации к государственному контракту, в ходе которого выявлены расхождения между комплектациями школьных автобусов, указанными в спецификации на приобретение школьных автобусов, и фактически представленными в наличии комплектациями. Обследования автобусов проводились в присутствии сотрудников полиции, должностных лиц муниципальных бюджетных (казенных) учреждений, проверялся каждый автобус. В ходе обследования автобусов установлено, что вместо люка аварийного светопроводящего установлены люки, не проводящие свет (из пластика), в одном автобусе отсутствуют подлокотники по проходу, во всех автобусах отсутствуют откидные механизмы спинок сидений, воздушный отопитель салона, электропривод сдвижной двери, блокировка дверей, устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей, трехточечные ремни безопасности заменены на двухточечные и четырехточечные ремни безопасности, имеется недоукомплектация молоточками на кронштейне для аварийных выходов. Таким образом, установлено, что <данные изъяты> в нарушение п. 1.1, 3.4.1, 4.6 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ осуществило поставку, а Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым приняты школьные автобусы в комплектации, не соответствующей спецификации на приобретение школьных автобусов (приложение № к государственному контракту №№). Указанное нарушение привело к завышению стоимости школьных автобусов и необоснованным расходам бюджета Республики Крым, за счет средств которого они приобретались. Второй экземпляр акта контрольного мероприятия был направлен в Министерство образования, науки молодежи Республики Крым, возражения (замечания) к нему в адрес Счетной палаты Республики Крым не поступали. По результатам проведенного мероприятия Счетной палатой Республики в адрес Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым направлено представление о принятии мер по возмещению необоснованно израсходованных средств бюджета Республики Крым в результате приемки школьных автобусов от <данные изъяты> в комплектации не соответствующей Спецификации к государственному контракту. Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым направлено исковое заявление о понуждению к доукомплектованию товара и взыскании неустойки в Арбитражный суд Республики Крым. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается исковое заявление Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым к <данные изъяты> о возложении обязанностей доукомплектовать автобусы, а также о взыскании неустойки. Решение в настоящее время по данному делу судом не вынесено. Она как представитель Счетной палаты Республики Крым участвует в данном процессе как третье лицо, привлеченное по заявлению истца. По какой причине приемочной комиссией приняты недоукомплектованные автобусы, ей неизвестно. Чем руководствовалась комиссия при приеме автобусов, ей также неизвестно.

(т. 15, л.д. 164-169)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является директором <данные изъяты>, которое занимается оптово-розничной продажей транспортных средств. В 2016 году подготовкой документов на участие в торгах по закупке школьных автобусов для нужд Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым занимался одним из работников предприятия. Порядок переписки с покупателем автобусов и передачи документов он не запомнил. Комплектация автобусов должна была соответствовать спецификации к государственному контракту и, насколько ему известно, соответствовала ему. Соответствие комплектации автобусов он не проверял, так как это не входит в его полномочия как директора. Покупатель принимал поставленные автобусы комиссией. Со стороны <данные изъяты> сотрудников, которые должны были контролировать полноту комплектации поставляемых автобусов от завода не было. Контроль осуществляется комиссией заказчика. Обязанность контроля полноты комплектации автобусов при передаче их заказчику – Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, осуществлял сам заказчик.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работала руководителем отдела продаж <данные изъяты>, которое занимается оптово-розничной продажей транспортных средств.

Свидетель также пояснила, что вследствие давности событий она недостаточно хорошо помнит происшедшее.

Воспользовавшись согласием участников судебного заседания, суд исследовал показания свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным следователем, свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работала в должности руководителя отдела корпоративных продаж <данные изъяты> с 2013 года по 2017 год. Весной 2016 года она, по просьбе сотрудника Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО95 предоставила коммерческое предложение, в связи с чем они неоднократно созванивались и переписывались по электронной почте. ФИО100 консультировалась по различным техническим моментам поставки школьных автобусов и прислала ей техническое задание для аукциона. Решение о принятии участия в электронном аукционе было принято директором <данные изъяты> Свидетель №2

(т. 14, л.д. 131-135)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного 3 направления СЗКСБТ УФСБ России по Республике Крым и <адрес> ФИО101 о том, что при закупке 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ получены документальные данные о причастности должностных лиц Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым к совершению преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

(т. 1, л.д. 49-50)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы в следственный орган для принятия решения по существу.

(т. 1, л.д. 52-53)

Копия государственного контракта №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщик — <данные изъяты> обязуется осуществить поставку школьных автобусов для нужд заказчика – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, в количестве согласно Спецификации.

(т. 1, л.д. 54-64)

Копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщик (<данные изъяты>) передал, а заказчик (Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым) принял 90 школьных автобусов 22438S, а также указано, что принятые школьные автобусы соответствуют требованиям условий государственного контракта ГОСТ р51160-98 «Автобусы для перевозки детей» и Техническому заданию электронной документации.

(т. 1, л.д. 65)

Копия акта приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что школьные автобусы поставлены в количестве 90 штук в полной комплектации согласно заявленной спецификации к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№.

(т. 1, л.д. 66-69, 232-235)

Копия акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что члены комиссии ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО18 подтверждают соответствие в полном объеме техническим требованиям поставленных школьных автобусов в части комплектации и качества товара согласно заявленным требованиям по спецификации к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ по приобретению школьных автобусов.

(т. 1, л.д. 70-72, 236-238)

Копия акта приема-передачи товара постановленного в соответствии с государственным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщиком сданы, а заказчиком приняты 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами:

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

(т. 1, л.д. 73-76)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО102 о том, что при подписании акта приема-передачи автобусов в количестве 90 штук в действиях должностных лиц Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

(т. 1, л.д. 94)

Рапорт об обнаружении признаков преступления Врио начальника УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО103 о том, что в нарушение действующего законодательства должностными лицами Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым приняты и необоснованно оплачены за счет средств бюджета Республики Крым школьные автобусы по завышенной стоимости.

(т. 1, л.д. 98)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы в следственный орган для принятия решения по существу. В результате проведенных обследований школьных автобусов выявлены несоответствия комплектации автобусов спецификации к государственному контракту.

(т. 1, л.д. 102-103)

Копия претензии Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщику предлагается доукомплектовать школьные автобусы в соответствии со спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 117-121)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об изъятии в <данные изъяты> документации по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 160-164)

Копия исследования ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» по определению рыночной стоимостной разницы в цене между позициями заявленных в базовой комплектации по спецификации к государственному контракту №№ и комплектации, установленной по факту, о том, что стоимость сидений с откидным механизмом превышает стоимости сидений без откидных механизмов, стоимость трехточечных ремней безопасности превышает стоимости двухточечных ремней безопасности.

(т. 1, л.д. 208-222)

Копия приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № «О распределении школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 90 школьных автобусов, приобретенных за счет бюджета Республики Крым, распределены между муниципальными образованиями Республики Крым.

(т. 1, л.д. 225-226)

Копия приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с целью приема школьных автобусов, приобретаемых за счет бюджета Республики Крым, создана комиссия в составе Наркунас И.А., ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО104, ФИО21, ФИО105, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122; комиссии по приему школьных автобусов (Наркунас И.А. И.А.) обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью.

(т. 1, л.д. 227-229, т. 13, л.д. 101-103)

Копия должностного регламента заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Республики Крым.

(т. 1, л.д. 240-249)

Справка из ООО «Автозавод «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что школьные автобусы со следующими идентификационными номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, были реализованы ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в адрес <данные изъяты> в соответствии с договорами на поставку автомобилей №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 указанных договоров заявки на приобретение автомобилей направлялись <данные изъяты> в адрес ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» через информационную систему «Клиент».

(т. 2, л.д. 204-205)

Копия договора №ДФ04/0015/994/15 на поставку автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и <данные изъяты> о том, что школьные автобусы с указанными идентификационными номерами были реализованы ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в адрес <данные изъяты>.

(т. 2, л.д. 206-220)

Копия договора №ДФ01/0115/994/15 на поставку автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и <данные изъяты> о том, что школьные автобусы с указанными идентификационными номерами были реализованы ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в адрес <данные изъяты>.

(т. 2, л.д. 224-237)

Копия акта контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных в 2016 году и текущий период 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям Республики Крым, муниципальным образованиям Республики Крым на реализацию мероприятий Государственной программы развития образования Республики Крым на 2016-2018 годы в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» основного мероприятия «Развитие инфраструктуры системы дошкольного, общего и дополнительного образования» по расходам … на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы расхождения между комплектациями школьных автобусов, указанными в спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически представленными в наличии комплектациями.

Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 4.2, 4.4 государственного контракта приняты и необоснованно оплачены за счет средств бюджета Республики Крым школьные автобусы по завышенной стоимости в сумме 4 573 595,88 рублей.

(т. 4, л.д. 188-335)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы оперативно-розыскных действий, содержащие сведения о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы в следственный орган для принятия решения по существу. В результате проведенных обследований школьных автобусов выявлены несоответствия комплектации автобусов спецификации к государственному контракту.

(т. 7, л.д. 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 115-116, 117-118, 119-120, 121-122, 123-124, 186-233);

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы оперативно-розыскных действий, содержащие сведения о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных обследований школьных автобусов выявлены несоответствия комплектации автобусов спецификации к государственному контракту.

(т. 8, л.д. 3-9, 10-16, 17-23, 24-30, 31-37, 38-43, 46-55, 56-66, 70-75, 76-83, 84-92, 93-98, 110-112, 113-115, 116-118, 119-121, 122-124, 125-127, 128-130, 131-133, 134-136, 137-139, 140-142, 145-156, 158-170, 174-179, 180-185, 186-190, 191-196, 197-202, 203-208, 211-216, 220-223, 224-228, 229-232, 233-237, 240-251)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы оперативно-розыскных действий, содержащие сведения о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных обследований школьных автобусов выявлены несоответствия комплектации автобусов спецификации к государственному контракту.

(т. 9, л.д. 3-41, 71-78, 81-84, 90-92, 93-95, 96-98, 102-106, 107-111, 112-116, 117-121, 122-126)

(т. 9, л.д. 139-149)

(т. 9, л.д. 150)

(т. 9, 151-154)

(т. 9, л.д. 155-157)

(т. 9 л.д. 158-161)

Копия товарной накладной №ТТ1А002066 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> отпустил груз – 90 школьных автобусов на сумму 149 971 500 руб., а Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым получил данный груз.

(т. 9, л.д. 162-168)

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что УФК по Республике Крым (Министерство образования Республики Крым) перечислило на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере 149 971 500 рублей в качестве оплаты за школьные автобусы согласно государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 9, л.д. 169)

Протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

закупленных по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в них установлено несоответствие комплектации указанному государственному контракту

(т. 11 л.д.120-125, 126-137, 138-150, 151-173, 174-186, 187-206, 207-229, 230-235, 236-250)

закупленных по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено несоответствие комплектации указанному государственному контракту

(т. 12, л.д. 1-23, 24-29, 30-42, 43-64, 112-127, 128-147, 148-153, 154-199, 200-208, 209-214, 215-253)

(т. 13, л.д. 14-26, 27-35, 36-48)

Копия претензии Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с предложением доукомплектовать школьные автобусы в соответствии со спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 13, л.д. 68-73)

Копия Положения о Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 13, л.д. 78-93)

Копия письма Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в адрес начальника УГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что предлагается выделить специалистов в состав комиссии по приему школьных автобусов с целью установления соответствия получаемых школьных автобусов требованиям ГОСТ р51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

(т. 13, л.д. 97)

Копия письма Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в адрес министра транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что предлагается выделить специалистов по установлению технического состояния школьных автобусов при их получении.

(т. 13, л.д. 99)

Копия Указа Главы Республики Крым №-У «О Наркунас И.А.» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Наркунас И.А. назначена на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

(т. 13, л.д. 106)

Копия приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О Наркунас И.А.» о то, что Наркунас И.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу Республики Крым в должности заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

(т. 13, л.д. 107)

Копия справки из ООО «Промышленные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Промтех» на указанные в запросе транспортные средства не устанавливало отопители салона, работающие от системы охлаждения двигателя, и воздушные отопители салона.

(т. 13, л.д. 129)

Копия справки из ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на базовые шасси транспортных средств, указанных в запросе, автономный воздушный отопитель не устанавливался.

(т. 13, л.д. 135)

Справка из ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отдельных устройств, предотвращающих непреднамеренное открывание задних дверей, на автомобили не устанавливалось.

(т. 13, л.д. 138)

Копия справки из ООО «Адверс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фирма «Адверс» производит воздушные отопители, которые предназначены для обогрева внутреннего пространства транспортного средства (АТС) – кабины, салона и др и этот отопитель является автономным устройством.

(т. 13, л.д. 141)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Комитете конкурентной политики Республики Крым изъята документация об аукционе в электронной форме №.

(т. 13, л.д. 171-175)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым изъята документация, касающаяся исполнения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 13, л.д. 183-187)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость (согласно представленным материалам) недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 5 814 433,80 руб.

При условии отсутствия устройства, предотвращающего непреднамеренное открывание задних дверей и воздушного отопителя салона (автономный), рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату заключения (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 8 354 094,30 руб.

(т. 14, л.д. 3-20)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость (согласно представленным материалам и полученным в результате проведенного исследования данным) недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату заключения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), при условии отсутствия следующих деталей и оборудования: люка вентиляционного аварийного светопроводящего (ЮМК-560.00.00.00) в количестве 90 штук; подлокотников по проходу в количестве 7 штук; откидного механизма спинок сидений в количестве 1980 штук; инерционных трехточечных ремней безопасности в количестве 1890 штук; молоточков на кронштейне для аварийных выходов в количестве 90 штук; электропривода сдвижной двери (реечного) в количестве 90 штук; устройства, предотвращающего непреднамеренное открывание задних дверей в количестве 90 штук, воздушного отопителя салона (автономного) в количестве 90 штук, составляла 8356028,82 руб. (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 коп.)

(т. 14, л.д. 37-54)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» изъяты договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, выписка из информационной системы «Клиент».

(т. 14, л.д. 145-147)

Протокол осмотра места происшествия оот ДД.ММ.ГГГГ о том, что с участием ФИО16 осмотрено помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ происходила приемка школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 16, л.д. 217-221);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по приобретению школьных автобусов, которая соответствует техническому заданию документации об электронном аукционе.

(т. 16, л.д. 224-227)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена документация, касающаяся исполнения государственного контракта №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 16, л.д. 228-231)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена документация, касающаяся исполнения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 16, л.д. 232-237)

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств:

— 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

оставлены в пользовании муниципальных образований Республики Крым.

(т. 16 л.д. 241-243)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость (согласно представленным материалам и полученным в результате проведенного исследования данным) укомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), в ценах, действующих на дату заключения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в осмотренных 90 школьных автобусах, а именно: люков вентиляционных аварийных несветопроводящих из пластика в количестве 90 штук и инерционных двухточечных ремней безопасности в количестве 1890 штук, составляла 1 845 929,25 рублей.

Разница в стоимости между комплектующими, указанными в спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно люками вентиляционными аварийными светопроводящими, инерционными трехточечными ремнями безопасности и комплектующими, имеющимися в осмотренных автобусах, а именно люками вентиляционными аварийными несветопроводящими из пластика, инерционными двухточечными ремнями безопасности составляет 492 268,05 рублей.

(т. 18, л.д. 95-109)

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств:

— 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

оставлены в пользовании муниципальных образований Республики Крым.

(т. 18, л.д. 60-64)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд не нашел оснований для возобновления судебного следствия, как на том настаивала сторона защиты на стадии судебной реплики.

Объективных причин для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимой о своей непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления суд расценивает, как способ защиты, который избрала для себя подсудимая с целью избежать наказания за совершенное ею преступление.

В частности, показания свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95 (которые были членами комиссии по приёмке школьных автобусов) последовательны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами осмотра транспортных средств, актом контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ счетной палаты Республики Крым (т. 4, л.д. 188-335), заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 37-54) и иными доказательствами приведенными выше и исследованными судом.

Объективных причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимой Наркунас И.А. и её защитников суд расценивает, как способ защиты, который избрала для себя подсудимая с целью избежать наказания за совершенное ею преступление.

При вынесении приговора по делу суд принимает во внимание в качестве доказательства величины материального ущерба, причиненного совершением Наркунас И.А. преступления, заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату заключения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8356028 рублей 82 копейки (т. 14, л.д. 37-54).

Суд критически оценивает позицию стороны защиты, настаивавшей на недопустимости использования указанного экспертного заключения вследствие его необъективности и неполноты.

Давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил нарушений, которые бы повлияли на относимость и допустимость указанного доказательства, кроме того, отсутствие комплектующих изделий в приобретённых школьных автобусах в судебном заседании подтвердили эксперт ФИО91, свидетели ФИО99, ФИО18, ФИО92, ФИО98, ФИО123, Свидетель №2, ФИО124, ФИО125, ФИО96, ФИО126, ФИО97, которые в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Давая оценку показаниям эксперта ФИО91, суд принимает во внимание то обстоятельство, что он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, пояснил, что он лично осматривал все школьные автобусы, никто его действиями в это время не руководил и указаний не давал. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО92 и ФИО98

Кроме того, показания названных свидетелей и эксперта объективно подтверждаются протоколами осмотра транспортных средств, актом контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ счетной палаты Республики Крым (т. 4, л.д. 188-335).

Указанные обстоятельства дают суду основание считать ошибочной позицию стороны защиты, настаивавшей на составлении указанным экспертом своего заключения об отсутствии в осматриваемых автобусах комплектующих, предусмотренных контрактом, на основании требований работников правоохранительных органов и иных лиц, вследствие чего сделанное им экспертное заключение должно было бы быть признано недопустимым доказательством.

Сторона защиты в судебном заседании настаивала на критической оценке показаний свидетеля ФИО11, изобличающих Наркунас И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, а также признания их недопустимыми.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд исходит из того, что её показания логически согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО134, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95, указанные свидетели и представитель потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимой Наркунас И.А. было совершено именно инкриминируемое ей преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Объективных причин для оговора подсудимой со стороны свидетеля ФИО11 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимой Наркунас И.А. и её защитников суд расценивает, как способ защиты, который избрала для себя подсудимая с целью избежать наказания за совершенное ею преступление.

В судебном заседании сторона защиты требовала вынесения оправдательного приговора, мотивируя своё требование тем, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены место, время и обстоятельства передачи министру ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов, что, по мнению защиты, указывает на отсутствие в действии подсудимой состава преступления.

Давая оценку позиции защиты, суд принимает во внимание то обстоятельство, что события, на которые было обращено внимание (передача министру ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов) имело место после окончания работы комиссии по приёмке девяноста школьных автобусов под руководством Наркунас И.А. и именно результаты работы этой комиссии, а также противоправных действий подсудимой, явились основанием для подписания министром ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов.

Таким образом, подписание министром Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов явилось следствием действий Наркунас И.А. и никоим образом не влияло на них, из чего суд сделал вывод об отсутствии необходимости установления обстоятельств передачи министру ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов. Установление этих обстоятельств не может повлиять на решение суда о наличии либо отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на недопустимости использования в качестве доказательств: четырех протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л. д. 1-64), трех протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л. д. 112-154), двух протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л. д. 154-208), двух протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л. д. 209-254), трех протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л. д. 14-48), протокола осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 215), мотивируя свое требование нарушением уголовно-процессуальных норм, допущенных органом предварительного следствия при совершении указанных процессуальных действий.

В ходе судебного следствия данная позиция стороны защиты не нашла своего подтверждения. Оценив представленные доказательства, суд нашел, что оспариваемые процессуальные документы были составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, эта позиция стороны защиты уже получила свою оценку в ходе предварительного слушания уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, где ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми было рассмотрено судом.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что приобретенные по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ девяносто школьных автобусов были оборудованы дополнительным отопителем салона и устройством блокировки задней двери, в связи с чем в ходе предварительного следствия был неверно определён размер материального ущерба.

Такую позицию стороны защиты суд оценивает критически, поскольку она опровергается показаниями эксперта ФИО91, свидетелей ФИО92, ФИО99, представителя потерпевшего ФИО134, протоколами осмотра девяноста школьных автобусов, спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ счетной палаты Республики Крым (т. 4, л.д. 188-335), заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 37-54)

В судебном заседании сторона защиты настаивала на отсутствии в действии Наркунас И.А. состава инкриминируемого ей преступления вследствие того, что на момент рассмотрения уголовного дела надзорные и контролирующие органы не запретили эксплуатацию муниципальными учреждениями Республики Крым девяноста школьных автобусов приобретённых Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым на основании государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что базовая комплектация, в которой девяносто школьных автобусов были приобретены заказчиком, соответствует комплектации, допускающей их эксплуатацию муниципальными учреждениями Республики Крым, что в ходе судебного следствия было подтверждено показаниями свидетелей ФИО18, ФИО88, ФИО90

Отсутствие дополнительных комплектующих элементов, которые были перечислены в качестве требований к приобретаемым автобусам в спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на возможность эксплуатации автобусов, но являются обязательными элементами для выполнения условий указанного контракта, в связи с чем суд не может признать названную позицию стороны защиты состоятельной.

В судебном заседании подсудимая Наркунас И.А. настаивала на отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, показав, что, выполняя обязанности председателя комиссии по приёму школьных автобусов, она соблюдала все требования действующих на то время нормативных актов и не имела умысла на превышение должностных полномочий, подписанный ею и членами приёмочной комиссии акт был составлен на основании мнения последних и акта экспертизы.

Сторона защиты, поддержав позицию подсудимой, настаивала на отсутствии у Наркунас И.А. прямого умысла на совершение инкриминируемого ей преступления и требовала вынесения оправдательного приговора.

Показания подсудимой отрицавшей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления суд оценивает критически, как попытку подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимой о её непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления и соответствии ее действий требованиям закона опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО134, свидетеля ФИО11, пояснившей, что приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приему школьных автобусов, председателем которой была назначена Наркунас И.А., на неё же была возложена обязанность обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, которые являлись членами комиссии и пояснили, что членам подсудимая конкретных задач по проверке комплектации школьных автобусов им не ставила, со спецификацией к контракту не знакомила; свидетели ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95 дали аналогичные показания; свидетель ФИО13 пояснил, что текст актов экспертизы и приемки товара ему формулировала Наркунас И.А., а он писал с ее слов, впоследствии подсудимая, отстранив его от набора текста, самостоятельно изготовила окончательные варианты текстов акта экспертного исследования и акта приемки автобусов; свидетель ФИО99 сообщила о выявленных Счетной палатой Республики Крым расхождениях между фактической комплектацией девяноста школьных автобусов и комплектацией указанной в спецификации к государственному контракту на приобретение школьных автобусов; свидетель ФИО124 пояснил, что <данные изъяты> поставила девяносто школьных автобусов в базовой комплектации, без дополнительного тюнинга; свидетели ФИО125, ФИО97, ФИО96 пояснили, что автомобильный завод разместил заявку на производство школьных автобусов, не заказывая комплектацию, предусмотренную спецификацией к государственному контракту № №; свидетель ФИО126 пояснила, что <данные изъяты> не заказывал у ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» комплектацию, предусмотренную спецификацией к государственному контракту; свидетели ФИО123, Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили об обстоятельствах поставки <данные изъяты> 90 школьных автобусов Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым; свидетели ФИО34, ФИО27, ФИО127, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО81, ФИО25, ФИО35, ФИО36а, ФИО37, ФИО137, ФИО138, ФИО38, ФИО39, ФИО139, ФИО40, ФИО41, ФИО140, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО128, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО129, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО141, ФИО54, Щур И.И., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО130, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО82, ФИО143, ФИО142, ФИО26, ФИО94, которые пояснили, что в ходе эксплуатации в конструкцию полученных школьных автобусов изменений никто не вносил.

Кроме того вина подсудимой подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплектация поставленных автобусов «22438S» не соответствует спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования, предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№, составляла 8 356 028,82 рублей; ФИО2 государственного контракта №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 акта приема-передачи автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что <данные изъяты> передал, а Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым приняло девяносто школьных автобусов 22438S, соответствующих требованиям государственного контракта; протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотров транспортных средств; протоколами выемок.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что во время организации работы комиссии по приёмке девяноста школьных автобусов и во время руководства её работой, Наркунас И.А., действуя умышленно, не организовала надлежащую их приемку, не довела до сведения членов комиссии требования относительно комплектации школьных автобусов в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, не распределила обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, не проконтролировала фактическое исполнение членами комиссии этих обязанностей, не обеспечила по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту, не проконтролировала проведение указанных действий и самостоятельно этого не сделала, составила акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов, в который от имени членов комиссии ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 внесла не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации поставленных школьных автобусов заявленной спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, в результате чего членами комиссии по приему школьных автобусов была осуществлена приемка 90 школьных автобусов 22438S.

Совершая указанные действия, Наркунас И.А. действовала умышленно и нарушила требования п. 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В результате умышленного совершения Наркунас И.А. вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере 8 356 028,82 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 копеек), выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными и умышленными действиями Наркунас И.А. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета структурного подразделения исполнительного органа государственной власти Республики Крым – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, в эффективности использования бюджетных средств, а также общественно значимых целей, заложенных в основу деятельности государства в сфере образования, науки и молодежи.

Суд критически оценивает позицию стороны защиты, настаивавшей на том, что Наркунас И.А. не составляла акта экспертизы соответствия качества поставленного товара и акта приёмки автобусов.

Такая позиция полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО131, кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимая также сообщила о факте внесения ею изменений в указанные документы.

Вследствие доказанности личного участия Наркунас И.А. в составлении акта экспертизы соответствия качества поставленного товара и акта приёмки автобусов, а также на основании показаний свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95, сообщивших о том, что подсудимая не инструктировала членов комиссии перед проверкой автобусов и не предоставила им возможности ознакомиться со спецификацией к контракту на поставку автобусов, на основании заключений приведенных выше экспертиз и протоколов осмотра транспортных средств, суд нашел также необоснованной позицию стороны защиты о неосведомлённости Наркунас И.А. о подложности акта экспертизы соответствия качества поставленного товара и акта приёмки автобусов.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что, заместитель министра Наркунас И.А. не была наделена административно-хозяйственными функциями по приёму школьных автобусов, в связи с чем ответственность за несоответствие комплектации приобретённых школьных автобусов должны нести иные лица, а подсудимая должна быть оправдана в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Наркунас И.А., в соответствии с ФИО2 Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О Наркунас И.А.», была назначена на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

Приказом Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приему приобретённых школьных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А.

Согласно п. 2 указанного приказа в обязанности комиссии по приему школьных автобусов, то есть и подсудимой Наркунас И.А., входит обеспечение проведения мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью.

Будучи назначенной приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № председателем комиссии по приему школьных автобусов, поставленных <данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №№, Наркунас И.А. являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по приемке данных автобусов, и исполняла обязанности по руководству данной комиссией по специальному праву, в связи с чем была обязана организовать надлежащую их приемку, довести до сведения членов комиссии требования относительно их комплектации в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией, распределить обязанности между членами комиссии по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, проконтролировать фактическое исполнение членами комиссии этих обязанностей и обеспечить составление акта приемки автобусов на основании фактических данных полученных комиссией об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что именно Наркунас И.А., являясь председателем комиссии по приемке школьных автобусов, была наделена соответствующими административно-хозяйственными функциями и специальным правом по приёмке школьных автобусов, должна была проверить не только количество полученных школьных автобусов и их внешний вид, но и соответствие комплектации поставленных автобусов спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Суд критически оценивает позицию стороны защиты, настаивавшей на том, что в ходе предварительного и судебного следствия не было получено доказательств наличия у Наркунас И.А. такого мотива совершения преступления, как «иная личная заинтересованность».

Давая оценку такой позиции защиты, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О Наркунас И.А.», подсудимая была назначена на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

Приказом Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ № Наркунас И.А. была назначена председателем этой комиссии и на неё возложены обязанности по организации приёмки и приёмке приобретенных школьных автобусов, которые должны были быть переданы в эксплуатацию муниципальными учреждениями Республики Крым.

Согласно п. 2 указанного приказа в обязанности комиссии по приему школьных автобусов, которую возглавляла Наркунас И.А., входило обеспечение проведение мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью.

Таким образом, Наркунас И.А., являясь заместителем министра образования, науки и молодежи Республики Крым и председателем комиссии по приему школьных автобусов, поставленных <данные изъяты>, с целью подтверждения своей состоятельности перед руководством Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, которая должна была выразиться в оперативной приемке приобретённых автобусов, действовала вопреки истинным интересам службы, что и указывает на наличие иной личной заинтересованности в действиях подсудимой при совершении инкриминируемого ей преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вследствие умышленных действий заместителя министра образования науки и молодёжи Республики Крым Наркунас И.А., явно выходящих за пределы ее полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере 8 356 028,82 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 копеек), выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованно вмененным подсудимой такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий».

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Наркунас И.А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

При назначении подсудимой Наркунас И.А. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных о личности подсудимой, которая ранее судима не была, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание Наркунас И.А.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Наркунас И.А.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной подсудимая, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой Наркунас И.А., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией её от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск заявленный Советом министров Республики Крым, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно показаний свидетелей ФИО142, ФИО143, ФИО82, ФИО94, ФИО83, ФИО130, ими в ходе эксплуатации школьных автобусов были сняты дополнительные подножки, в связи с чем они были учтены, как отсутствующие при осмотре транспортных средств и не учтены при установлении экспертом размера материального ущерба, причиненного совершением преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение точного размера материального ущерба, причиненного совершением преступления связано с проведением дополнительной товароведческой экспертизы, дополнительными расчётами и требуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что уточнение размера материального ущерба причиненного совершением преступления не отразится на квалификации действий Наркунас И.А.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Наркунас И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение двух лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Наркунас И.А. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время прошедшее со дня вынесения приговора.

Обязать Наркунас И.А. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Наркунас И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Советом министров Республики Крым право на удовлетворение гражданского иска к Наркунас И.А. о взыскании в бюджет Республики Крым 8 356 028,82 рублей (восьми миллионов трёхсот пятидесяти шести тысяч двадцати восьми рублей 82 копейки) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами:

оставить в пользовании муниципальных образований Республики Крым;

государственный контракт № № по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки товара, согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № на поставку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертизы соответствия качества предоставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к акту экспертизы — замечания члена комиссии ФИО18 к акту экспертизы; приложение к акту экспертизы – замечания члена комиссии ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на имя ФИО86 от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ поставленного в соответствии с государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; копия сведений № № о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ; копия расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ; поручение заказчика уполномоченному органу на осуществление закупки на приобретение школьных автобусов № от ДД.ММ.ГГГГ; документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по приобретению школьных автобусов, утвержденная министром образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; изменения в документацию об электронном аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по приобретению школьных автобусов; протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с заявкой участника в электронной форме; договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобилей, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ДФ04/0015/994/15 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из информационной системы «Клиент» по размещению заказа дилером <данные изъяты>; государственный контракт №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением; акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи товара, постановленного в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные №; ФИО2 путевых листов на перевозку по контракту №П от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 платежных поручений по оплате услуг по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №П на оказание услуг по перегону транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Дело № 1-193/2019 Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

Производство № 22-22/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

Апелляционное определение

«4» февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.

судей — Латынина Ю.А., Капустиной Л.П.,

при секретаре — Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденной – Наркунас И.А.,

защитника – адвоката Коняшкина А.А.

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наркунас И.А. по апелляционным жалобам осужденной Наркунас И.А., ее защитника — адвоката Коняшкина А.А. и дополнениям к апелляционной жалобе осужденной на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24 октября 2019 года, которым

Наркунас ФИО24, <данные изъяты>

осуждена по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права в течение 2 (двух) лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Наркунас И.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время прошедшее со дня вынесения приговора.

На осужденную Наркунас И.А. возложена обязанность сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения Наркунас И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

За Советом министров Республики Крым признано право на удовлетворение гражданского иска к Наркунас И.А. о взыскании в бюджет Республики Крым 8 356 028,82 рублей (восьми миллионов трёхсот пятидесяти шести тысяч двадцати восьми рублей 82 копейки), вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и настаивавших на их удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия, —

Установила

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 24 октября 2019 года Наркунас И.А. осуждена за то, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а именно за то, что являясь заместителем министра образования, науки и молодежи Республики Крым, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью подтверждения своей состоятельности перед руководством Министерства и оперативного приема товара, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, в результате чего комплектация поставленных автобусов не соответствовала спецификации к государственному контракту №№, от имени членов комиссии внесла несоответствующие действительности сведения в акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, на основании подложного акта экспертизы составила акт приемки товара, в который также внесла не соответствующие действительности сведения, таким образом без фактической проверки указанного соответствия поставленных автобусов, подписала указанные акты у членов комиссии ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО15, не осведомленных о преступном характере действий Наркунас И.А., что повлекло существенное нарушение охраняемые законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Наркунас И.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Коняшкин А.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что Наркунас И.А. являлась лицом постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

Указывает, что должностным регламентом заместителя министра Наркунас И.А. не наделена правом подписи актов приема передачи и не имеет никакого отношения к составлению данного акта.

Обращает внимание, что в приказе Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приему школьных автобусов» Наркунас И.А. наделена полномочиями на организацию мероприятия, связанного с приёмкой школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью, при этом согласно п.3 данного приказа, контроль его исполнения министр ФИО10 оставила за собой.

Какого-либо регламента организации мероприятия приемки школьных автобусов до сведения Наркунас И.А. не доводилось.

Считает, что п.п.1.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № в обвинительном заключении намеренно искажено, поскольку в соответствии с п.п.1.1 указанного контракта поставщик обязуется осуществить поставку школьных автобусов для нужд заказчика в количестве, согласно Спецификации – то есть 90 школьных автобусов.

Отмечает, что в материалах дела нет доказательств, того, что Наркунас И.А. знала о несоответствии комплектации поставленных автобусов комплектации указанной в спецификации, и действовала умышленно.

Указывает, что Наркунас И.А., подписывая акт приемки товара, была убеждена в том, что комплектация в осматриваемых автобусах соответствует спецификации к государственному контракту, поскольку данное соответствии и проверялось привлеченными членами комиссии, в качестве экспертов аналогичные показания дала свидетель ФИО11

Также полагает, что материалами дела не подтверждены мотивы совершения преступления, поскольку Наркунас И.А, не имела личной заинтересованности, так как переговоры о закупке автобусов не вела, и доказывать свою состоятельность необходимости не было. Ссылается на продолжительность приемки автобусов, проведения дискуссий и внесение рекомендаций членами комиссии, полагает, что данные обстоятельства противоречат мотиву оперативной приемки.

Считает, что обвинение в том, что Наркунас И.А. составила от имени ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО15 акт экспертизы являются надуманным и опровергается показаниями ФИО6, а также обстоятельствами дела, согласно которых ФИО7 и ФИО15 к данному акту предоставили письменные пояснения.

Сведения о том, что Наркунас И.А. составила от имени членов комиссии акт приемки, являются также надуманными, как и те обстоятельства, что Наркунас И.А. достоверно зная о подложности актов подписала акт приемки у членов комиссии. Все члены комиссии в судебном заседании и в своих показаниях пояснили, что акт приемки и акт экспертизы им на подпись предоставила ФИО12 и ФИО11, последней на подпись акт приемки принесли Наркунас И.А.

Обращает внимание, что все члены комиссии в судебном заседании пояснили, что Наркунас И.А. не просила их подписывать акты и не передавала, им на подпись.

Указывает, что следствием не было выяснено где, когда и при каких обстоятельствах был подготовлен и передан на подпись министру ФИО10 акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, который является юридически значимым документом, направленным на приемку товара.

Считает, что к показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, следует отнестись критично, поскольку именно ФИО10 подписала юридически значимый документ — акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и совершила юридически значимые действия к которым относятся принятие некомплектного товара, не убедившись в его соответствии качеству и количеству, а также, не проконтролировав как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ итоги работы комиссии по приёму автобусов.

Полагает, что судом искажены показания свидетелей, что привело к вынесению незаконного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Наркунас И.А. просит приговор отменить, как несоответствующий фактам и материалам уголовного дела. В суде апелляционной инстанции просила её оправдать.

Отмечает, что судом неверно трактуются положения должностного регламента заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит положений в части организации приемки товаров при исполнении государственных контрактов, заключаемых Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым.

Указывает, что в ее полномочия, как председателя комиссии по приему школьных автобусов, установленные по специальному праву, согласно п.2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, не входила обязанность принять школьные автобусы, при этом контроль за исполнением указанного приказа на неё не возлагался.

Считает, что руководство комиссией по приему школьных автобусов не относилось к ее основным должностным обязанностям, поскольку с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, и как заместитель министра не выполняла функции по распоряжению и управлению имуществом, не была наделена правом подписи финансовых документов, и не имела возможности влиять на мнение членов комиссии, поскольку никто из них не находился в ее непосредственном служебном подчинении.

Обращает внимание, что приказ № не содержит положения (регламента) о работе приемочной комиссии, закрепленных обязанностей председателя и членов комиссии, форм документов, которые должна составить комиссия по итогам работы.

При этом, указывает, что в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым за подписью министра ФИО10 был издан приказ № «Об утверждении порядка проведения приемки (экспертизе) товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным контрактам» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ № содержит Положение о комиссии по приемке (экспертизе) товаров, выполнению работ, оказанию услуг для обеспечения государственных нужд заказчика с определением задач и функций комиссии, состава и полномочий членов комиссии, форм документов, составляемых по итогам работы комиссии. В перечень лиц, согласовавших приказ № и ознакомленных с ним, а также в состав данной комиссии Наркунас И.А. не включена.

Отмечает, что ходатайство о приобщении данного приказа судом отклонено, и оценка ему не дана.

Считает, что приказ № издан с нарушением требований п.1.7 «Порядка подготовки нормативно-правовых актов Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым и их государственной регистрации», утвержденного приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ которым закреплено проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Более того приказ № не содержит ссылок на заключенный государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обращает внимание, что работу приемочной комиссии организовывала, как председатель комиссии, без наличия утвержденного регламента, только основываясь на нормах федерального закона 44-ФЗ и условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указывает, что судом не исследованы в полном объеме акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют рекомендации ФИО7 и ФИО15 к указанному акту экспертизы, что является сокрытием следствием документальных фактов о том, что рекомендации были внесены до подписания акта.

Считает, показания министра ФИО10 противоречивыми и недостоверными, так как в судебном заседании ФИО10 допрошена не была, в ходе следствия очных ставок для выяснения противоречий с ней не проводилось. Более того утверждение ФИО10 о том что ей не было известно о несоответствии школьных автобусов спецификации не соответствует действительности и опровергается письменным обращением члена комиссии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении спорной ситуации, возникшей при приемке школьных автобусов.

Указывает, что именно ФИО10 утверждала аукционную документацию с техническим заданием на закупку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о комиссии по приемке школьных автобусов, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть все юридически значимые документы, подтверждающие закупку, приемку, оплату школьных автобусов, а также их передачу муниципальным образованиям.

Полагает, что у свидетелей обвинения имеются объективные основания для оговора, в связи с тем, что непосредственно осмотр школьных автобусов осуществляли: ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, подписав акт экспертизы и акт приемки несут солидарную ответственность за указанное в актах соответствие школьных автобусов условиям государственного контракта. Также считает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 дали недостоверные показания с целью избежать личной ответственности по уголовному делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на противоречивость показаний иных свидетелей (членов комиссии) относительно данных им поручений председателем комиссии, а также на искажение судом в приговоре показаний свидетелей, что приводит к искажению смысла их показаний.

Ссылаясь на иные доказательства, на которые есть ссылка в приговоре суда, в частности рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что следствием получены достоверные документальные данные, подтверждающие причастность должностных лиц министерства к преступлению предусмотренному ст.286 УК РФ, при этом нет указаний на причастность конкретных должностных лиц.

Таким образом, считает, что инкриминируемые действия не могут охватываться умыслом одного человека, акты экспертизы и приемки были подписаны всеми членами комиссии и министром ФИО10 акт приема-передачи, никто из свидетелей не подтвердил, что с ее стороны осуществлялось давление на членов комиссии и требование подписать документы.

Считает, что заключение эксперта ФИО17 составлено с допустимой долей вероятности, применена формулировка «при условии отсутствия», что, по мнению апеллянта, противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отмечает, что в выводах эксперта автотехника не указано количество недоукомплектованных на школьные автобусы элементов оснащения. В протоколах осмотров существуют расхождения в количестве оборудования, которые не отражены ни в заключении ФИО18, ни в заключении ФИО17

Также считает, что сумма причиненного ущерба объективно не установлена.

Просит учесть, что общая сумма дополнительно затраченных средств на доработку школьных автобусов по комплектующим, установленным в приобретенных автобусах сверх установленных спецификацией требований составляет, согласно имеющимся документальным данным в материалах дела, не менее <данные изъяты> рублей, что ставит под сомнение объективность выводов комплексной судебной экспертизы.

Соответственно определение суммы причиненного значительного ущерба в связи с несоответствием фактической комплектации согласно заявленной спецификации выполнено в ходе следствия не объективно, без учета дополнительно установленного оборудования, работ по доработке, а также без объективной оценки фактически установленного оборудования и комплектующих, отличающихся от спецификации, но соответствующих функциональным характеристикам, и техническим требованиям (ГОСТу) и не может применяться как квалифицирующий признак состава инкриминируемого преступления по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния с указанием формы вины и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в том числе и по вопросам формы вины.

Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совершенное Наркунас И.А. согласно приговору суда, с субъективной стороны характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Суд первой инстанции, признавая Наркунас И.А. виновной в том, что она, являясь должностным лицом – заместителем Министра образования, науки и молодежи Республики Крым, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, в результате чего комплектация поставленных автобусов не соответствовала спецификации к государственному контракту №№, от имени членов комиссии внесла несоответствующие действительности сведения в акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, на основании подложного акта экспертизы составила акт приемки товара, в который также внесла не соответствующие действительности сведения и без фактической проверки указанного соответствия поставленных автобусов, подписала указанные акты у членов комиссии, что в последующем повлекло наступление тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым, в нарушение перечисленных ранее норм уголовно-процессуального закона не привел в приговоре доказательств, указывающих на совершение осужденной этих действий умышленно.

Как следует из приговора суда и предъявленного обвинения Наркунас И.А. не желая, но сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, а именно: не организовала надлежащую их приемку, не довела до сведения членов комиссии требования, в том числе, относительно комплектации школьных автобусов в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, не распределила обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, не проконтролировала фактическое исполнение членами комиссии данных обязанностей и не обеспечила по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов, содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту, не проконтролировала проведение указанных действий и самостоятельно этого не сделала, в результате чего под ее руководством членами комиссии по приему школьных автобусов осуществлена приемка 90 школьных автобусов, комплектация которых не соответствовала спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение Наркунас И.А. своих должностных обязанностей повлекло причинение особо крупного ущерба Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым в сумме <данные изъяты> рубля, в виде недоукомплектации поставленных школьных автобусов, согласно спецификации к государственному контракту.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии умысла и мотива у Наркунас И.А. на превышение должностных полномочий, суд привел указанные выше действия, как умышленные, связанные с не обеспечением организации работы комиссии по приёму школьных автобусов и руководством её деятельности, что объективно характерно для неосторожной формы вины.

Кроме того, для оценки действий осужденной, указанных в приговоре суда действий, с субъективной стороны, следовало учесть следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что судом первой инстанции сделано не было.

В частности, в момент совершения преступных действий Наркунас И.А., являлась должностным лицом и выполняла обязанности председателя комиссии по обеспечению проведения мероприятий по приёму автобусов в соответствии с производственной необходимостью, на основании п.2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО16, сообщивших суду о том, что Наркунас И.А. не инструктировала членов комиссии перед проверкой автобусов и не предоставила им возможности ознакомиться со спецификацией к контракту на поставку автобусов.

Эти доказательства в совокупности с другими доказательствами приведенными в приговоре, по мнению судебной коллегии, подтверждают показания осужденной на протяжении всего производства по делу о том, что она полагала возможным подписать акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта и акт приёмки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ во исполнение приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила преступную небрежность, что свидетельствуют об отсутствии умысла у виновной на превышение должностных полномочий.

Вместе с тем, утверждения в апелляционных жалобах об отсутствии у осужденной какой-либо вины при подписании данных актов по государственному контракту, являются несостоятельными.

Являясь заместителем Министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А., согласно п. 3.5 должностного регламента, на гражданского служащего, замещающего должность заместителя министра, возложены должностные обязанности по координации и организации деятельности Министерства, в частности по подготовке и проведения конкурсных и иных процедур размещения государственных заказов в рамках федеральных программ, государственных программ Республики Крым и внепрограммных мероприятий; обеспечение контроля их исполнения, во исполнение п. 2 приказа Министерства «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, была наделена соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на выполнение указанных действий и при надлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, должна была обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов, согласно спецификации к государственному контракту. То есть, если бы осужденная должным образом отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей, проявила необходимую внимательность и осмотрительность, то последствий в виде причинения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей бюджету Республики Крым не наступило.

Более того, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, Наркунас И.А. пояснила, что не доводила до сведения членов комиссии спецификации к государственному контракту.

Между тем, согласно п. 3.2.2 государственного контракта №№ в обязанность заказчика, которым является Министерство, входило не принимать Товар, в случае его несоответствия спецификации, в связи с чем указание защитника на искажение судом содержания пунктов контракта, что по его мнению, повлекло неверное понимание полномочий осужденной, является необоснованным.

С учетом вышеприведенных доказательств, все доводы жалобы осужденной и её защитника, о неосведомленности, в том, что в обязанности осужденной входило довести до сведения членов комиссии имеющуюся спецификацию к государственному контракту и организовать надлежаще работу комиссии по приёмке школьных автобусов, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы Наркунас И.А. о непричастности к инкриминируемым ей действиям, со ссылкой на то, что эти действия инициированы и совершены ФИО10, которая непосредственно утверждала аукционную документацию с техническим заданием на закупку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала все юридически значимые документы, подтверждающие закупку, приемку, оплату школьных автобусов, а также их передачу муниципальным образованиям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как указано в приговоре суда и подтверждено материалами уголовного дела передача министру ФИО10 согласно акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов, имело место после окончания работы комиссии по приёмке указанных автобусов под руководством Наркунас И.А. и именно результаты работы этой комиссии, а также противоправных действий осужденной, явились основанием для подписания министром ФИО10 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов. Таким образом, подписание министром Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО10 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов явилось следствием действий Наркунас И.А. и никоим образом не влияло на них, из чего суд обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости установления обстоятельств передачи министру ФИО10 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов, данные выводы суда нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденной и ее защитника о необоснованном отклонении ходатайств защиты, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Наркунас И.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Наркунас И.А., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал правовую оценку действиям Наркунас И.А. с субъективной стороны и без достаточных к тому оснований квалифицировал их по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Наркунас И.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее, существенное нарушение прав, охраняемых законом интересов государства, с причинением особо крупного ущерба.

Судебная коллегия учитывает, поскольку от виновных действий Наркунас И.А. причинен ущерб бюджету Республики Крым на сумму 8 356 028,82 рублей, что в соответствии с примечаниями к статье 293 УК РФ, является особо крупным ущербом, квалифицирующий признак — причинение особо крупного ущерба, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение школьных автобусов, поскольку выводы экспертиз обоснованы, мотивированы, требованиям ст. 204 УПК РФ не противоречит, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Исследование проводилось на основании представленных материалов уголовного дела и полученных в результате проведенного исследования данным на дату заключения государственного контракта. Суд правильно сослался на заключения указанных экспертиз (т.14 л.д.3-20, л.д.37-54) в приговоре как на доказательство преступных действий Наркунас И.А., обоснованность расчета и соответствие спецификации к государственному контракту поставленных товаров, проверена судом, в том числе показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО18, мотивы такого решения приведены в приговоре. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверном определении фактической стоимости недоукомплектованных деталей и оборудования к школьным автобусам.

При этом исследованные в суде апелляционной инстанции копии рекомендаций к акту экспертизы соответствия качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленные членами комиссии ФИО7 и ФИО15 в ходе выборочного осмотра автобусов, установили отсутвие на автобусах № и № устройств вызова экстренных оперативных служб, в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанностей осужденной по приемке автобусов, поскольку указанные лица проверку на соответствие автобусов спецификации к контракту не осуществляли, руководствовались общими нормами законодательства для приемки данного вида автотранспорта, что подтверждается их свидетельскими показаниями, приведёнными в приговоре.

Указание апеллянтов о том, что Наркунас И.А. не просила членов комиссии подписывать акты приемки и экспертизы, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Судом верно признано за Советом Министров Республики Крым право на удовлетворение гражданского иска к осужденной о взыскании в бюджет Республики Крым <данные изъяты> рублей с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивы приведены в приговоре, что соответствует ч.2 ст.309 УПК РФ.

При назначении Наркунас И.А. наказания, должным образом судом изучена личность осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, как следует из материалов дела, осужденная неоднократно награждена почетными грамотами и благодарственными письмами Министерства образования и науки РФ, а также Республики Крым, за работу в сфере образования, однако суд не указал в приговоре, по каким основаниям он не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание — считает необходимым назначить Наркунас И.А. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание совершение Наркунас И.А. преступления при прохождении государственной службы в органах местного самоуправления, приходит к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек срок давности уголовного преследования Наркунас И.А. за преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от назначенного основного и дополнительного наказания за данное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб Наркунас И.А. и защитника Коняшкина А.А., судом при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24 октября 2019 года в отношении Наркунас ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Переквалифицировать действия Наркунас И.А. с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Признать Наркунас И.А. обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ — к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования.

Назначить Наркунас И.А. наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права в течение двух лет занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить Наркунас И.А. от назначенного основного и дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении Наркунас И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Наркунас И.А. и ее защитника — адвоката Коняшкина А.А., без удовлетворения.

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1702/2020

Кассационное определение

г. Краснодар 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Ноздрина В.С. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Яновской Е.М.,

осужденной Наркунас И.А., адвоката ФИО7, (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Наркунас И.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года, которыми:

Наркунас ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года указанный приговор в отношении Наркунас И.А. изменен. Действия Наркунас И.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Признаны обстоятельствами, смягчающими Наркунас И.А. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования. Назначено Наркунас И.А. наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права в течение двух лет занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Наркунас И.А. освобождена от назначенного основного и дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в отношении Наркунас И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В остальной приговор в отношении Наркунас И.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденной Наркунас И.А, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

Установила

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года Наркунас И.А. осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Наркунас И.А. и просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении о признании потерпевшим основанием для признания Совета министров Республики Крым потерпевшим явилось нанесение ущерба бюджету Республики Крым, однако при этом не обоснованно, почему потерпевшим не мог быть глава Республики Крым, Государственный совет или Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки.

Обращает внимание на нарушения права осужденной на защиту, поскольку она желала давать показания в судебном заседании, но попросила время для консультации с защитниками и времени для подготовки к выступлению. Однако суд расценил это как отказ от дачи показаний и огласил показания, данные в ходе предварительного расследования, несмотря на возражения со стороны защиты, после чего объявил об окончании судебного следствия и перешел к прениям сторон. Таким образом, мнение Наркунас И.А. относительно предъявленного обвинения осталось невыясненным, а указание в приговоре на отказ от дачи показания не соответствует действительности.

В протоколе судебного заседания указано о замене государственного обвинителя в ходе судебного заседания на ФИО8, однако председательствующим не разъяснялся состав суда и не было разъяснено участникам процесса право отвода указанному государственному обвинителю.

Из протокола судебного заседания следует, что исследование доказательств стороны обвинение, которые положены в основу обвинительного приговора, происходило по инициативе суда. Допрос свидетелей и оглашение их показаний происходило по инициативе суда, без обсуждения и выяснения мнения сторон. В нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд первым задавал вопросы свидетелям стороны обвинения и допрашивал их, приняв на себя функцию обвинения.

Автор жалобы отмечает, что в качестве доказательства вины в приговоре указано экспертное заключение № 1159/4-1 от 1 октября 2018 года, которое не оглашалось и не исследовалось в судебном заседании. При этом судом был допрошен эксперт ФИО9, который проведен с нарушением требований ч. 2 ст. 80 УПК РФ, с учетом того, что экспертное заключение не исследовалось судом и у суда отсутствовали основания для разъяснения и уточнения экспертного заключения.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре полагает, что причиненный ущерб определен не верно, так как в ходе эксплуатации автобусов были сняты дополнительные подножки, что не было учтено при установлении экспертом размера материального ущерба. С учетом того, что материальный ущерб фактически не установлен, суд первой инстанции не мог квалифицировать действия Наркунас И.А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а суд апелляционной инстанции по ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, квалифицирующим признаком которой является совершение деяния, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

В кассационной жалобе осужденная Наркунас И.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмена.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает аналогичные доводы, дополнив, что протокол судебного заседания в суде первой инстанции составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что отсутствие протокола судебного заседания в том виде, каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовно-процессуального закона указывает, что судом не приняты существенные обстоятельства и сделаны неверные выводы, а оценке подвергались не все сведения, имеющиеся в материалах дела, и не приняты во внимание важные доказательства. Письменные замечания вместе с актом экспертизы от 22 сентября 2016 года были изъяты в <данные изъяты> однако в связи с тем, что приложения к акту экспертизы хранились в камере вещественных доказательств ГСУ СК России по Республике Крым они не были исследованы в полном объеме и поэтому судом не дана правовая оценка важным документам.

Автор жалобы отмечает, что в качестве доказательства вины в приговоре указано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оглашалось и не исследовалось в судебном заседании.

В заключение указывает, что нарушениям, допущенным в суде первой инстанции, не дано надлежащей оценки судом апелляционной инстанции и не рассмотрены все доводы, указанные в апелляционной жалобе. Полагает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал правовую оценку действиям Наркунас И.А., квалифицировав её действия по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и не привел мотивов того, что приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Автор жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении неё и прекратить производство по уголовному делу.

В возражении на кассационные жалобы старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года в отношении Наркунас И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Наркунас И.А. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года Наркунас И.А. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав, охраняемых законом интересов государства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Наркунас И.А. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, эксплуатировавших автобусы и пояснивших о том, что комплектация автобусов с момента их получения не менялась, показаниями свидетелей ФИО40, ФИО44, ФИО45, ФИО41, ФИО42, оглашенными в судебном заседании, согласно которых комплектация автобусов не менялась, за исключением временно снятой дополнительной подножки, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: рапортами об обнаружении признаков преступления, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, копиями государственного контракта, акта приема-передачи товара, акта приемки товара, акта экспертизы соответствия качества постановленного товара, претензии <данные изъяты> протоколами осмотра предметов (документов), копией исследования <данные изъяты>», копиями приказов <данные изъяты>», копией должностного регламента заместителя <данные изъяты>, справкой из <данные изъяты> копиями договоров на поставку, копией акта контрольного мероприятия, копями товарной накладной и платежного поручения, копией <данные изъяты>, копиями писем <данные изъяты> в адрес начальника УГИБДД МВД России по <адрес>, в адрес министра транспорта Республики Крым, копиями указа Главы Республики Крым и приказа <данные изъяты> о назначении ФИО1 на должность заместителя министра <данные изъяты>, копиями справок <данные изъяты>», протоколом выемки, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Наркунас И.А. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Наркунас И.А. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В опровержение доводов кассационной жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые являются допустимыми и согласуются с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы защитника осужденной — адвоката ФИО7 о том, что в качестве потерпевшего необоснованно признан <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку ущерб причинен бюджету Республики Крым, а <данные изъяты>, как орган исполнительной власти, является распорядителем бюджетных средств Республики Крым.

Доводы кассационных жалоб о том, что сумма материального ущерба фактически не установлена, является необоснованным поскольку судами первой и апелляционной инстанции данные доводы получили надлежащую оценку, с чем соглашается и кассационная инстанция.

Доводы кассационных жалоб о составлении протокола судебного заседания с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и отсутствии надлежаще оформленного протокола являются необоснованными, поскольку протокол соответствует требования ст. 259 УПК РФ, составлен не по частям, а единым протоколом, который подписан секретарями судебного заседания и председательствующим судьей по делу. Доводы жалобы о замене государственного обвинителя на ФИО8 и не разъяснении сторонам права отвода указанному государственному обвинителю, являются необоснованными, поскольку при составлении протокола судебного заседания допущена техническая описка, которая не является существенной, повлиявшей на исход дела.

В опровержение доводов кассационных жалоб о нарушении порядка исследования доказательств суд, с учетом мнения сторон, принял предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств и следовал ему в ходе рассмотрения уголовного дела. Доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий самостоятельно представлял доказательства стороны обвинения, не соответствуют действительности, поскольку доказательства, подлежащие исследованию, представлены государственным обвинением, а суд в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ заслушивал свидетелей, оглашал протоколы и иные документы, производил другие судебные действия по исследованию доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не предоставил возможность дать показания Наркунас И.А., чем нарушил её право на защиту опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ году суд предоставил возможность Наркунас И.А. дать показания, которая пояснила о намерении дать показания после допроса всех свидетелей, в связи с чем судебное заседание было отложено. После того, как ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Наркунас И.А. была предоставлена возможность дать показания, она отказалась от дачи показания, и с учетом мнения сторон были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила и дополнила. Судебное следствие было окончено так же с учетом мнения участников процесса и отсутствия дополнений к нему. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений права Наркунас И.А. на защиту, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд первым задавал вопросы свидетелям стороны обвинения и допрашивал их, приняв на себя функцию обвинения являются несостоятельными, поскольку не влияют на доказанность вины Наркунас И.А. и размер назначенного ей наказания и не являются основанием для отмены приговора и апелляционного приговора.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Наркунас И.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и её осуждения, поэтому являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приняты существенные обстоятельства и сделаны неверные выводы, а оценке подвергались не все сведения, имеющиеся в материалах дела.

Оснований к иной оценке доказательств, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Наркунас И.А. в совершении указанного преступления и судом апелляционной инстанции дана правильная юридическая оценка её действиям. В связи с этим действия Наркунас И.А. суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Квалификация действий осужденной Наркунас И.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденной Наркунас И.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы положительно характеризуется, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими Наркунас И.А. наказание суд апелляционной инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденной назначено с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Наркунас И.А. наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, судом обоснованно установлены основания освобождения осужденной от наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и Наркунас И.А. освобождена от назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Требования части 3 статьи 240 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности Наркунас И.А. в инкриминируемом преступлении приведено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано не было, поэтому оно подлежит исключению из приговора и апелляционного постановления. Учитывая, что данное доказательство исследовано в судебном заседании не было, в ходе допроса эксперта ФИО9 суд допустил нарушение ч. 1 ст. 282 УПК РФ, в соответствии с которой эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.

На этом основании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, подлежат исключению из приговора и апелляционного определения. Однако их исключение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах как каждым в отдельности так и в их совокупности, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года в отношении Наркунас И.А. — изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года в отношении Наркунас И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Приговор по ст.204 ч.8 УК РФ (Коммерческий подкуп в особо крупном размере) | ДЕЛО № 1-193/2020

Администратор — Wed, 11 Jan 2023 16:34:14 +0000

Дело № 1-193/2020

УИД 91RS0003-01-2020-002167-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя Республик Крым, в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., подсудимого Радченко А.Г., защитника – адвоката Мартынюк В.В., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Радченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты> образование, работающего генеральным директором <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения которому избрана в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК Российской Федерации,

Установил

Радченко А.Г., являющийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях получения коммерческого подкупа, совершил незаконное бездействие в интересах дающего, входящее в его служебные полномочия, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым (далее по тексту – Администрация с. Воинка) и <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в <адрес> Республики Крым» № (далее по тексту – муниципальный контракт №). Цена контракта оставила 48 870 980 рублей, в том числе НДС 20% – 8 145 163 рубля 33 копейки. Цена контракта подлежит уменьшению на сумму, подлежащую уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту – <данные изъяты>) был заключен муниципальный контракт № ИКЗ: № на оказание услуг по строительному контролю и техническому надзору за проведение строительных работ по капитальному ремонту на объект: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым» (далее по тексту – Контракт). Цена Контракта составила 230 084 рубля 11 копеек, НДС не облагается и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями Контракта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Радченко А.Г. являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации <данные изъяты>, достоверно осведомленного о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с. Воинка и <данные изъяты> муниципального контракта №, а также лицом, оказывающим услуги по строительному контролю и техническому надзору за проведением строительных работ по вышеуказанному муниципальному контракту, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение путем понуждения руководства <данные изъяты> к заключению контракта субподряда на капитальный ремонт здания Воинского сельского дома культуры с. Воинка, Красноперекопского района, Республики Крым с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, не осведомленном о преступном умысле ФИО5, цена которого составляет 23 262 852 рубля и является твердой на весь срок выполнения работ, а в случае не заключения данного контракта со стороны <данные изъяты>, на получение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения денежного вознаграждения от руководства <данные изъяты> в рамках исполнения <данные изъяты> муниципального контракта № в особо крупном размере, с использованием при совершении указанного преступления своих служебных полномочий, путем совершения незаконного бездействия в интересах <данные изъяты>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора, Радченко А.Г., на основании решения участника (учредителя) <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между участником (учредителем) <данные изъяты> ФИО6 и Радченко А.Г., последний был принят на работу в <данные изъяты> на должность генерального директора. Занимая должность генерального директора <данные изъяты>, Радченко А.Г., согласно уставу <данные изъяты>, утвержденному решением № от ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным исполнительным органом <данные изъяты>, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества; без доверенности действует от имени общества; представляет интересы общества и совершает сделки; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В рамках исполнения муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с. Воинка и <данные изъяты> № ИКЗ: № на оказание услуг по строительному контролю и техническому надзору за проведением строительных работ по капитальному ремонту на объекте: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым», на Радченко А.Г. были возложены обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений допущенных <данные изъяты> в процессе выполнения работ на Объекте обязательных для соблюдения Подрядчиком требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, сметной документации, предупреждение и выявление аварий и аварийных ситуаций на Объекте, включая выявление недостатков (дефектов) работ и организацию устранения Подрядчиком указанных недостатков (дефектов) работ и их последствий, а также своевременное информирование о выявленных нарушениях, недостатках (дефектах) работ, авариях и аварийных ситуаций Заказчика, Подрядчика, органов государственного строительного надзора и иных органов и организаций, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, Контрактом или указаниями Заказчика. Форма строительного контроля: постоянный контроль (в течение всего периода строительства Объекта), соответствие выполняемых работ на объекте, используемых в процессе строительства Объекта строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям законодательства Российской Федерации, сметной документации, техническим регламентам, контракта между Заказчиком и Подрядчиком.

При осуществлении строительного контроля и технического надзора Радченко А.Г. был уполномочен при отсутствии замечаний к выполненным работам, предъявленным <данные изъяты> к оплате, завизировать акты о приемке выполненных Подрядчиком работ (форма № КС – 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем проставления на каждом экземпляре подписи и печати, подтверждая тем самым объем, применяемые расценки и качество выполненных работ, их соответствие утвержденной проектно-сметной документации, условиям контракта, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, соответствие исполнительной документации, требованиям нормативно-технической документации. Подписанные Радченко А.Г. акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) должны были передваться им в <данные изъяты>.

Таким образом, Радченко А.Г. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – <данные изъяты> и наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на материальное обогащение при осуществлении строительного контроля и технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту на объекте: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым», путем понуждения руководства <данные изъяты> к заключению контракта субподряда на капитальный ремонт здания Воинского сельского дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым, между <данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Радченко А.Г. подготовил фиктивный договор субподряда от имени ИП ФИО2, имея намерение осуществлять работы на объекте: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в с. Воинка Красноперекопский район Республики Крым» самостоятельно.

В сентябре 2019 года, более точное время предварительным следствием не установлено, Радченко А.Г., находясь в кафе-баре «Гриль», расположенном по адресу: Республики Крым, г. Симферополь, ул. Горького, д. 1, реализуя преступный умысел, направленный на получение материальных благ при осуществлении строительного контроля и технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту на объекте: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым», в ходе личной встречи с коммерческим директором <данные изъяты> ФИО7, передал ему заранее подготовленный фиктивный контракт на капитальный ремонт здания Воинского сельского дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым, заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО2, рассчитывая на то, что в случае его подписания, он сможет осуществлять работы на указанном объекте и тем самым получить материальную выгоду.

На предложение подсудимого подписать указанный выше фиктивный контракт между <данные изъяты> и ИП ФИО2 на капитальный ремонт здания Воинского сельского дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым, ФИО7 ответил отказом.

В ноябре 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Радченко А.Г., будучи наделённым в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение материальных благ при осуществлении строительного контроля и технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту на объекте: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ФИО7 и ФИО8, являющихся лицами из числа руководства <данные изъяты>, высказал в их адрес требования о необходимости выплаты ему 10% от стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями муниципального контракта №, сообщив о возможности наступления негативных для <данные изъяты> последствий в случае отказа от исполнения выдвинутых им требований, а также разъяснял условия дальнейшего взаимодействия <данные изъяты> и <данные изъяты> при согласии на выплаты незаконного денежного вознаграждения в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренной условиями муниципального контракта №, намереваясь таким образом получить от руководства <данные изъяты> коммерческий подкуп в особо крупном размере.

В ноябре 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлены, Радченко А.Г., находясь в кафе «Ковчег», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, д. 7, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение от лиц из числа руководства <данные изъяты> коммерческого подкупа в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и служебные полномочия, предоставленные ему занимаемой должностью генерального директора <данные изъяты> и правами при оказании услуг по строительному контролю и техническому надзору за проведением строительных работ в рамках исполнения муниципального контракта №, в ходе личной встречи с генеральным директором <данные изъяты> ФИО8, высказал требования о необходимости передачи ему частями коммерческого подкупа в особо крупном размере в виде 10% от общей стоимости строительно-монтажных работ, исходя из фактического объема выполненных работ и их стоимости, указанной в каждой справке стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, до полного окончания выполнения строительно-монтажных работ согласно условиям исполнения муниципального контракта №, то есть в размере 3 944 595 рублей 80 копеек за совершение им незаконного бездействия в пользу <данные изъяты>, заключающегося в не выявлении им нарушений, которые могут быть допущены при осуществлении <данные изъяты> строительно-монтажных работ в рамках указанного муниципального контракта, своевременное и беспрепятственное подписание им актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, своевременное подписание им исполнительной и иной документации, а также за общее покровительство при производстве строительных работ, высказав при этом угрозы совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам <данные изъяты> вплоть до расторжения указанного контракта, то есть заведомо создал условия, при которых генеральный директор <данные изъяты> ФИО8 был вынужден согласиться передать денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в сумме 3944 595 рублей 80 копеек, частями, после подписания каждой справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, составленной на основании подписанных генеральным директором <данные изъяты> Радченко А.Г., актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, то есть в особо крупном размере.

Во время указанной встречи с ФИО8 подсудимый Радченко А.Г. высказал также требования передать ему часть суммы коммерческого подкупа в размере 170000 рублей исходя из стоимости выполненных работ, отраженной в справке по унифицированной форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на что генеральный директор <данные изъяты> ФИО8 вынужденно ответил согласием, попросив отсрочки осуществления указанной выплаты в связи с отсутствием требуемой суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 17 часов, генеральный директор <данные изъяты> ФИО8, находясь в салоне автомобиля, стоящего на парковке у торгового центра «Лоцман» расположенного по адресу: <адрес>, выполняя требование подсудимого о передаче ему части коммерческого подкупа, передал Радченко А.Г. денежные средства в размере 170000 рублей за совершение подсудимым незаконного бездействия в интересах <данные изъяты>.

Действуя указанным образом, генеральный директор <данные изъяты> Радченко А.Г., незаконно получил от генерального директора <данные изъяты> ФИО8 денежное вознаграждение в размере 170000 рублей от общей суммы в размере 3 944 595 рублей 80 копеек, то есть часть коммерческого подкупа в особо крупном размере за совершение незаконного бездействия в пользу <данные изъяты>, а именно, за своевременное и беспрепятственное подписание актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, исполнительной и иной документации <данные изъяты> при проведении строительно-монтажных работ в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с. Воинка и <данные изъяты> муниципального контракта № на выполнение работ по объекту: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в с. Воинка Красноперекопский район Республики Крым» ИКЗ №, а также за общее покровительство.

В судебном заседании подсудимый Радченко А.Г. виновным себя признал полностью, в присутствии своего защитника поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие оказания содействия правоохранительным органам и сообщении о противоправной деятельности иных лиц, они были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, свое согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела он даёт осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного прокурором ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознаёт.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с Радченко А.Г. досудебным соглашением о сотрудничестве подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

показаниями подсудимого Радченко А.Г. изобличающими иных лиц в совершении преступлений (т. 4 л.д. 86-87, 96-103);

рапортами об обнаружении признаков преступления, составленными на основании сведений, сообщённых Радченко А.Г. во время выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 4 л.д. 74, 77, 80);

постановлениями о возбуждении уголовных дел, вынесенными на основании сведений, сообщённых Радченко А.Г. во время выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 4 л.д. 75-76, 78-79, 81-82).

Принимая во внимание, что с Радченко А.Г. в ходе предварительного следствия было заключено соглашение о сотрудничестве, подсудимым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подсудимый оказал содействие следствию, что было подтверждено прокурором, суд признал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Радченко А.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления Радченко А.Г. являлся генеральным директором <данные изъяты>, был лицом, оказывающим услуги по строительному контролю и техническому надзору за проведением строительных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым <данные изъяты> на выполнение работ по объекту: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в <адрес> Республики Крым» ИКЗ №, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы, как «незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию».

Принимая во внимание то обстоятельство, что, совершая преступление, Радченко А.Г. совершил действия, направленные на противоправное получение коммерческого подкупа в размере 3 944 595 рублей 80 копеек, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы, как «коммерческий подкуп в особо крупном размере».

Признавая вину подсудимого Радченко А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 8 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Радченко А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого признан виновным Радченко А.Г., на менее тяжкую, не имеется.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что с Радченко А.Г. в установленном законом порядке было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и судом признано обстоятельством смягчающим наказание Радченко А.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 62 УК Российской Федерации.

При назначении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 8 ст. 204 УК Российской Федерации суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого:

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК Российской Федерации либо статей 66 и 65 УК Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК Российской Федерации. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества, с применением правил, закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание корыстный мотив противоправних действий подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере суммы коммерческого подкупа.

Суд полагает возможным исправление подсудимого назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительным и административно-хозяйственными полномочиями на определённый срок.

При назначении размера наказания подсудимому Радченко А.Г. суд не установил оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Радченко А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 3 944 595 (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи) рублей 80 копеек и лишением права занимать должности в косммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительным и административно-хозяйственными полномочиями сроком на три года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Радченко А.Г. считать условным, с испытательным сроком четыре года.

В течение испытательного срока обязать Радченко А.Г. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы, два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Зачесть в срок наказания Радченко А.Г. время его нахождения под домашним арестом с 28 февраля 2020 года по 07 июля 2020 года.

Реквизиты для оплаты штрафа: № №.

До вступления приговора в законную силу изменить Радченко А.Г. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Радченко А.Г. – отменить.

Вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Судья: Можелянский В.А. Дело № 22-2252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Крючкова И.И., Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Ключника А.А., представившего удостоверение № 1238, ордер № 4015/14 от 16 июля 2020 года,

осужденного Радченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ключника А.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года, которым

Радченко Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ — к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 3 944 595 рублей 80 копеек и с лишением права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и надлежащих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 28 февраля2020 года по 7 июля 2020 года.

Изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника – адвоката Ключника А.А., осужденного Радченко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

Радченко А.Г. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах ООО «Альянс Инжиниринг», входящего в его служенные полномочия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, в особо крупном размере.

Преступление совершено 7 декабря 2019 года в период с 16 часов до 17 часов в салоне автомобиля, стоящего на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ключник А.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить наказание без применения штрафа.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что назначенное наказание с применением штрафа в размере 3 944 595 рублей 80 копеек является чрезмерно суровым и немотивированным. Не учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Радченко А.Г. и его семьи, возможность получения им заработной платы. Размер штрафа является непосильным и существенно повлияет на жизнь его семьи в неблагоприятную сторону. Вопрос об условии жизни семьи Радченко А.Г. не исследовался. Размер дохода его семьи в период с 1 февраля 2019 года по 7 февраля 2020 года составил 632 420 рублей 97 копеек, с 8 июля 2020 года его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей.

Радченко А.Г. вину признал в полном объеме, поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выполнил взятые обязанности в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Смягчающие наказание обстоятельства не указаны. Суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности. Обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать нахождение на его иждивении матери, соответствующие документы будут предоставлены в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Радченко А.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Правильность юридической квалификации содеянного Радченко А.Г. по ч. 8 ст. 204 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания Радченко А.Г. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Радченко А.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние и признание вины.

Учтено судом в приговоре, что Радченко А.Г. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным назначить Радченко А.Г. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении осужденного матери не имеется, поскольку соответствующих документов суду апелляционной инстанции не представлено.

Необходимость назначения наряду с основным наказанием в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре убедительно мотивированно.

Оснований для снижения размера назначенного дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку штраф назначен Радченко А.Г. минимальный в размере суммы коммерческого подкупа.

Таким образом, назначенное Радченко А.Г. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года в отношении Радченко Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ключника А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ ______________

И.И. Крючков Ю.Ф. Гриценко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2880/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ключник А.А. в интересах осужденного Радченко А.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года, которыми

Радченко А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 944 595 рублей 80 копеек и лишением права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – мера пресечения отменена.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника — без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Ключника А.А. и осужденного Радченко А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего, что кассационные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

Установила

по приговору Радченко А.Г. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах ООО «Альянс Инжиниринг», входящего в его служебные полномочия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, выражает несогласие с состоявшимися актами суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно назначения в качестве дополнительного наказания штрафа размером 3 944 595 рублей 80 копеек. В обоснование жалобы ссылается на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также на то, что суд первой инстанции свой вывод о назначении дополнительного наказания не мотивировал. Кроме того при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом не было учтено влияние указанного наказания на жизнь семьи осужденного, доход которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 632 420 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей, что немного больше уровня прожиточного минимума. При назначении наказания судом также не было принято во внимание, что назначенный штраф является непосильным для осужденного и его семьи.

Обращает внимание, что Радченко А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. При назначении наказания суд не указал о наличии смягчающих вину обстоятельств и не перечислил те, которые были приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки, но и сам проигнорировал ходатайство и приобщении к материалам уголовного дела сведений, подтверждающих наличие на иждивении у осужденного матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду допущенного нарушения судом первой и апелляционной инстанции – не было применено положение ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года изменить. Снизить срок лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и административно-хозяйственным полномочиями сроком на один год, наказание назначить без применения штрафа, или снизить уже назначенную сумму штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов О.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Радченко А.Г. возможно при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на определенный срок.

В соответствии с резолютивной частью приговора Радченко А.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

При этом такой вид наказания как лишение права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах законодателем не предусмотрен и не мог быть назначен Радченко А.Г.

Кроме того, по смыслу закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, совершение которого связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Радченко А.Г., занимая должность генерального директора ООО <данные изъяты>», признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах ООО <данные изъяты>, входящего в его служебные полномочия, которому он ввиду своего служебного положения мог способствовать, в особо крупном размере.

При этом должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления Радченко А.Г. не занимал. Совершенное преступление с замещением указанных должностей не связано. Несмотря на это и в отсутствие предусмотренных уголовным законом оснований дополнительное наказание Радченко А.Г. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий назначено быть не может.

Полагает, что из приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым необходимо исключить указание о назначении Радченко А.Г. указанного дополнительного наказания.

Кроме того на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В части зачета времени нахождения под домашним арестом в срок наказания при назначении лишения свободы условно Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая позиция в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: «При назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, не следует указывать в приговоре на применение ст. 72 УК РФ. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, время нахождения Радченко А.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, судом первой инстанции зачтено необоснованно.

В апелляционном порядке указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона оставлены без внимания Верховного Суда Республики Крым.

Просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.07.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2020 в отношении Радченко А.Г. изменить: исключить указание о назначении Радченко А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года. Считать Радченко А.Г. осужденным по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 944 595,80 рублей. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Радченко А.Г., считать условным с испытательным сроком 4 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключить указание о зачете в срок наказания Радченко А.Г. времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалобы и представления, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ.

Уголовное дело, поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Досудебное соглашение о сотрудничестве осужденным было заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании осужденный понимал, в чем он обвиняется и свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Радченко А.Г. квалифицированы судом по ч. 8 ст. 204 УК РФ верно.

В целом, назначая осужденному Радченко А.Г. наказание, суд учитывал требования ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и другие обстоятельства.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного основного наказания, а также принятое решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание, в виде лишения свободы, назначенное Радченко А.Г., за совершенное преступление соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Принимая решение о назначении наказания за совершенное преступление, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3 994 595 рублей 80 копеек, которое исходя из санкции ч. 8 ст. 204 УК РФ не является обязательным.

Мотивируя свои выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд указал о том, что принимает во внимание корыстный мотив противоправных действий.

Каких-либо иных мотивов принятого решения судом в приговоре не приведено.

В свою очередь приведенный мотив не является достаточным для назначения дополнительного наказания. Судом оставлена без внимания и оценки личность осужденного, его имущественное положение, наличие иждивенцев, а также имущественное положение его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода и другие обстоятельства связанные с возможностью уплаты штрафа.

В этой связи назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года, суд оставил без внимания то, что такой вид наказания, как лишение права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Также судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 8 вышеуказанного постановления, согласно которым по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Радченко А.Г. занимал должность генерального директора в ООО «<данные изъяты>», то есть коммерческой организации, должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления он не занимал и совершенное им преступление не связано с таковыми.

В этой связи дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года назначено судом незаконно, и оно подлежит исключению из приговора.

Также из приговора подлежит исключению указание о зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как этот вопрос может быть разрешен судом только в случае отмены условного осуждения.

Исключение из приговора указания о зачете положение осужденного не ухудшает, так как это не влечет за собой невозможность решения этого вопроса при отмене условного осуждения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года в отношении Радченко А.Г. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Радченко А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 3 944 595 рублей 80 копеек и лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

Исключить из приговора указание о зачете в срок наказания Радченко А.Г. времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года в отношении Радченко А.Г. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения) | ДЕЛО № 1-101/2021

Администратор — Wed, 26 Oct 2022 11:55:56 +0000

Дело № 1-368/2020

УИД 91RS0003-01-2020-004571-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием прокурора – Панькив Д.А., подсудимого – Скрипкина С.Н., защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного заседания в отношении

Скрипкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Скрипкин С.Н. совершил семь эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № военный комиссариат Республики Крым переведен на штат 3/733, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин С.Н. был назначен на должность начальника ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, в которой состоял до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи начальником ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, Скрипкин С.Н. являлся начальником для работников ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым и постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, то есть являлся должностным лицом.

Являясь начальником ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, Скрипкин С.Н. не обладал должностными полномочиями по освобождению граждан от призыва на военную службу, поскольку такие полномочия возложены на коллегиальный орган – призывную комиссию, в состав которой Скрипкин С.Н. не входил и не мог входить в связи с занимаемой должностью и не мог, используя свое должностное положение, оказывать влияние на членов призывной комиссии и их решение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, безосновательно желая освобождения её сына – ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности освобождения ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО13 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении ее сына – ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 120000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО13, будучи введённой в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении её сына от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передала Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 120000 рублей за освобождение ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 120000 рублей, полученными от ФИО13, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, безосновательно желая, освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО2 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 90000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО2 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО2, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении его от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 90000 рублей за освобождение его (ФИО2) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 90000 рублей, полученными от ФИО2, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина по имени «Рушен», действуя в интересах ФИО6, безосновательно желая, освобождения последнего от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности освобождения ФИО15 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил неустановленному в ходе предварительного следствия мужчине по имени «Рушен» заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении ФИО15 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО15 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина по имени «Рушен», действуя в интересах ФИО15, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении ФИО15 от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей за освобождение ФИО15 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 100000 рублей, полученными от неустановленного в ходе предварительного следствия мужчины по имени «Рушен», действующего в интересах ФИО15, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, желая, чтобы ее родственник – ФИО5, страдая заболеванием «Язвенная болезнь двенадцати перстной кишки в стадии рубцевания», гарантированно получил освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности освобождения ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.Н., используя своё служебное положение, сообщил ФИО16 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 90000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО16, будучи введённой в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении её сына от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передала Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 90000 рублей за освобождение ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 90000 рублей, полученными от ФИО16, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, безосновательно желая, освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО3 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО3 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО3, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении его от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей за освобождение его (ФИО3) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 100000 рублей, полученными от ФИО3, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17К., безосновательно желая, освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО17К. заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 2500 долларов США, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО17К. от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО17К., будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении его от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 2500 долларов США (что эквивалентно 162450 рублей, согласно курсу ЦБ Российской Федерации) за освобождение его (ФИО17К.) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 2500 долларов США (что эквивалентно 162450 рублей, согласно курсу ЦБ Российской Федерации), полученными от ФИО17К., подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, безосновательно желая освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 120000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО1, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении его от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 120000 рублей за освобождение его (ФИО1) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 120000 рублей, полученными от ФИО1, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Скрипкин С.Н. виновным себя признал полностью, в присутствии своего защитника поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие оказания содействия правоохранительным органам и сообщении о противоправной деятельности иных лиц, они были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, свое согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела он даёт осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного прокурором ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознаёт.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным со Скрипкиным С.Н. досудебным соглашением о сотрудничестве подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

показаниями подсудимого Скрипкина С.Н. изобличающими иных лиц в совершении преступлений (т. 2 л.д. 131-136, т. 3 л.д. 167-174, 175-181, 198-203, т. 5 л.д. 186-190, 228-237);

протоколом проверки показаний Скрипкина С.Н. на месте (т. 5 л.д. 67-75);

протоколом очной ставки с участием Скрипкина С.Н., в котором зафиксированы его показания, изобличающие иное лицо (т. 5 л.д. 148-151);

постановлениями о возбуждении уголовных дел, вынесенными на основании сведений, сообщённых Скрипкиным С.Н. во время выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 5 л.д. 219-227, 228-237).

Принимая во внимание, что со Скрипкиным С.Н. в ходе предварительного следствия было заключено соглашение о сотрудничестве, подсудимым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подсудимый оказал содействие следствию, что было подтверждено прокурором, суд признал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Скрипкин С.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступлений Скрипкин С.Н. являлся начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Симферополь Республики Крым, был начальником для работников отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Симферополь Республики Крым и постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, то есть являлся должностным лицом и использовал своё должностное положение, совершая инкриминируемые ему преступления, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы, как «мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения».

Признавая вину подсудимого Скрипкина С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной в полном объеме, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО13 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО2 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО6 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО16 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО3 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО17К. – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО1 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому Скрипкину С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил несколько тяжких преступлений используя своё служебное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов власти и содействовало созданию деформации правосознания граждан.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, явку с повинной в правоохранительные органы, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Скрипкин С.Н., на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что со Скрипкиным С.Н. в установленном законом порядке было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и судом признано обстоятельством смягчающим наказание Скрипкин С.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества, в колонии общего режима, и не нашел возможным при назначении наказания применить правила, закреплённые в ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание корыстный мотив противоправних действий подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК Росийской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных пре ступлений, личность подсудимого, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, суд признаёт невозможность сохранения за Скрипкиным С.Н. права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на определённый срок.

При назначении размера наказания подсудимому Скрипкину С.Н. суд не установил оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

Назначая окончательное наказание подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Скрипкина С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО13) – в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО2) – в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО6) – в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО16) – в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО3) – в виде двух лет и четырёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО17К.) – в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО18) – в виде двух лет и семи месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скрипкину С.Н. наказание в виде четырёх лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение трёх лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Начало срока наказания Скрипкина С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Скрипкина С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

— личное дело призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

— личное дело призывника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

— личное дело призывника ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

— личное дело призывника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

— личное дело призывника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

— личное дело призывника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

— личное дело призывника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № имеются сведения о призывнике ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № имеются сведения о призывнике ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № и № имеются сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № имеются сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № имеются сведения о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранятся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: В.А.Можелянский

№ 1-368/2020 Судья первой инстанции: Можелянский В.А

№ 22-393/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

—

Капустиной Л.П.,

судей

—

Латынина Ю.А., Редько Г.В.,

при секретаре

—

Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

—

Дуна О.О.,

осужденного

—

Скрипкина С.Н.,

защитников

—

адвокатов Фирстова Д.Ю.,

Гусевой А.Л.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скрипкина С.Н. и его защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года, в отношении

Скрипкина Сергея Николаевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО6) — в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО7) — в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО8) — в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО9) — в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО10) — в виде двух лет и четырёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО11К.) — в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО12) — в виде двух лет и семи месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Скрипкину Сергею Николаевичу наказание в виде четырёх лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение трёх лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Начало срока наказания исчислено с 17 декабря 2020 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, помещен в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Скрипкин С.Н. признан виновным и осужден за совершение семи эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 20 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в г. Симферополе Республика Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Скрипкин С.Н. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипкин С.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что судом не в полной мере учтено признание вины и раскаяние осужденного в совершенных преступлениях, находясь на подписки о невыезде, меру пресечения не нарушал.

Обращает внимание, что судом не учетно его состояние здоровья, так как имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>, проходил лечение в психиатрической больнице <адрес>, а также оставлено без внимания наличие у него престарелых родителей, имеющих хронические заболевания и являющихся инвалидами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Скрипкина С.Н. – адвокат Фирстов Д.Ю. просит приговор изменить, считая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

По мнению апеллянта, судом не в полной мере учтено, что Скрипкин С.Н. ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал вину, активно способствовал расследованию дела, обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, является военным пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, страдает сахарным диабетом, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия Скрипкиным С.Н. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнено в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела и позицией прокурора в судебном заседании, подтвердившего выполнение осужденным соглашения в полном объеме и просившего суд назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно, не лишая Скрипкина С.Н. свободы, что в свою очередь судом было проигнорировано.

Считает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношения Скрипкина С.Н. к совершенным преступлениям, возможно назначить ему наказание без реального лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор Мазуров А.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Скрипкина С.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было им заключено добровольно и при участии защитника, при наличии согласия на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве государственного обвинителя.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Скрипкина С.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора. В судебном заседании Скрипкин С.Н. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, осужденный Скрипкин С.Н. после предложения дать показания по существу предъявленного обвинения, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и сообщил суду, какое содействие им оказано следствию и в чем оно выразилось, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Скрипкину С.Н. обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал его действия, как совершение семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Приведенная в приговоре квалификация его действий, является правильной, все квалифицирующие признаки мотивированы.

Наказание Скрипкину С.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6,60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые Скрипкин обращает внимание в апелляционной жалобе, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенных им общественно-опасных деяний. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Скрипкина, в полной мере учел их при назначении наказания.

Так, Скрипкин С.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследованию других участников преступления, явку с повинной в правоохранительные органы, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, Скрипкин С.Н. имеет хроническое заболевание, а также престарелых родителей, которые также имеют неудовлетворительное состояние здоровья, что подлежит учету как обстоятельства, смягчающие наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, а назначенное наказание смягчению за каждое преступление и на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, признается судебной коллегией обоснованным.

При наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характера совершенного преступления, суд обосновал свои выводы относительно наличия оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, мотивированные выводы в приговоре приведены, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Скрипкину С.Н. наказание является справедливым, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначения дополнительных наказаний за совершенные преступления в виде штрафа и лишение права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, судебное решение в отношении Скрипкина С.Н., подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суд, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил Скрипкину С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде штрафа, не являющегося обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан в приговоре мотивировать свои выводы.

Однако в приговоре должных выводов относительно необходимости назначения Скрипкину С.Н. за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа сделано не было. При этом указание суда на наличие корыстного мотива противоправных действий Скрипкина С.Н. как основание для назначения штрафа, не предусмотрено ст.46 УК РФ, то есть мотивы назначения дополнительного наказания отсутствуют.

Кроме того, в приговоре не приведены мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишение права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Судом оставлены без внимания положения ч.3 ст.47 УК РФ, предусматривающие право назначения судом данного вида наказания, в виду его отсутствия в санкции ч.3 ст.159 УК РФ, что указывает о необходимости приведения в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд пришел к выводу о его назначении, которые в приговоре также не содержатся.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора указание суда о назначении Скрипкину С.Н. за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишение права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при решении вопроса о назначении наказания фраза «используя свое должностное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов и содействовало созданию деформации правосознания граждан», так как указанное является объективными признаками совершенных Скрипкиным С.Н. преступлений и не должно учитываться при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года в отношении Скрипкина Сергея Николаевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания фразу «используя свое должностное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов и содействовало созданию деформации правосознания граждан».

Признать смягчающим наказание обстоятельством Скрипкину С.Н. его состояние здоровья, а также наличие престарелых родителей, их состояние здоровья.

Смягчить назначенное наказание Скрипкину С.Н.:

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6) – до двух лет четырех месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7) – до двух лет одного месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8) — до двух лет одного месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9) — до двух лет одного месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10) — до двух лет двух месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, средств принадлежащих ФИО11К.) — в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12) — до двух лет пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скрипкину С.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о назначении Скрипкину С.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно — распорядительных и административно — хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о назначении ему данных дополнительных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3286/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Колесника А.В. и Скачкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Скрипкина С.Н. – адвоката Фирстова Д.Ю. и дополнением к кассационной жалобе (именуемым ходатайство) осужденного Скрипкина С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Скрипкина С.Н. и защитника Жидяева И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года

Скрипкин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Бурятия, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы на срок:

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО10) – 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО11) – 2 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО12) – 2 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО13) – 2 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО14) – 2 года 4 месяца со штрафом в размере 55 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО8К.) – 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО15) – 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Скрипкину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей и лишением права в течение 3 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключена фраза «используя свое должностное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов и содействовало созданию деформации правосознания граждан». Признаны смягчающими наказание Скрипкина С.Н. обстоятельствами состояние его здоровья, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья. Смягчено назначенное Скрипкину С.Н. наказание:

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО10) – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО11) – до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО12) – до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО13) – до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО14) – до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО8К.) – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО15) – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Скрипкину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого из приговора исключено указание о назначении Скрипкину С.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления по каждому из 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о назначении ему дополнительных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Скрипкина С.Н. – адвокат Фирстов Д.Ю., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного закона указывает, что при вынесении приговора и апелляционного определения судами не соблюден принцип справедливости, назначенное наказание не соответствует личности виновного и обстоятельствам совершенных преступлений, не учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание, что Скрипкин С.Н. ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой отразил обстоятельства совершенных преступлений, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, является военным пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, страдает сахарным диабетом, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, Скрипкиным С.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое он выполнил в полном объеме, в связи с чем позиция прокурора была о назначении ему условного наказания. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом не учтено, что изоляция Скрипкина С.Н. от общества негативно скажется на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, назначить Скрипкину С.Н. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе (именуемым ходатайство) осужденный Скрипкин С.Н. также указывает на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, поскольку у него на иждивении находятся родители-пенсионеры, являющиеся инвалидами, которым требуется медицинский уход и оперативное вмешательство; совершение преступлений в результате психического принуждения либо в силу служебной зависимости, обстоятельства которых изложены в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него самого заболевания. Полагает, что перечисленные обстоятельства давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что ст. 159 УК РФ предусматривает обязательное наличие потерпевших и, по его мнению, невозможно признать виновным по данной норме уголовного закона при отсутствии таковых. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

По приговору суда Скрипкин С.Н. признан виновным и осужден за совершение семи эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Скрипкин С.Н. на стадии предварительного расследования обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем следователем было подано на имя военного прокурора ходатайство о заключении со Скрипкиным С.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено.

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя военного прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Скрипкина С.Н. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Суд первой инстанции, убедившись, что подсудимым Скрипкиным С.Н. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор.

Требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом выполнены; также судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Скрипкиным С.Н. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям чч. 3 и 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Скрипкин С.Н.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Скрипкина С.Н. суд правильно квалифицировал по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Квалификация действий осужденного Скрипкина С.Н. соответствует положениям уголовного закона.

Безосновательными являются доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии по делу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом было достоверно установлено, что граждане ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8К. и ФИО15 передавали начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым ФИО1 различные суммы денег в качестве вознаграждения за освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством.

По данным обстоятельствам старший следователь 534 военного следственного отдела в связи с наличием в действиях вышеуказанных граждан признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. ст. 291 и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, выделил в отношении них из данного уголовного дела в отдельное производство материалы для проведения доследственной проверки, а потому они не могли быть признаны потерпевшими по делу.

Эта позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

В связи с изложенным довод осужденного Скрипкина С.Н. об отсутствии по делу потерпевших не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, не относятся дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе и ст. 159 УК РФ, если преступлением причинен вред интересам государства.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Скрипкина С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях. Однако в суде были исследованы имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипкина С.Н., судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того судом апелляционной инстанции смягчающими обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденного, наличие у него престарелых родителей и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрипкина С.Н., судом не установлено.

Учитывая категорию преступлений, совершенных Скрипкиным С.Н., судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступлений в результате служебной зависимости основан на неверном толковании положений п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, вопреки доводам Скрипкина С.Н., из дела таковых обстоятельств не усматривается.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Скрипкину С.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения осужденному категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в пределах ограничений, установленных ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не влияют на изложенные выводы суда о виде и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Фирстова Д.Ю. и дополнения к ней осужденного Скрипкина С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Приговор по ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога) | ДЕЛО № 1-409/2021

Администратор — Mon, 22 Aug 2022 19:49:18 +0000

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – ФИО4, государственного обвинителя – прокурора ФИО5, потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – Степанянс М.В., защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Степанянс М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО2, гражданина Украины, получившего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 02 лет и 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года и 06 месяцев, проживающего по адресу: ФИО2, <адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Степанянс М.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут, Степанянс М.В., находясь возле <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что находящийся в указанном месте автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путем свободного доступа, открыл незапертую крышку багажника указанного автомобиля и поместил туда тлеющий окурок от сигареты, осуществив поджог указанного автомобиля, в результате чего произошло выгорание лакокрасочного покрытия передних и задних дверей, двери багажника, задних крыльев и крыши автомобиля полностью, частичное уничтожение лакокрасочного покрытия передних крыльев в месте примыкания с передними дверями, выгорание лакокрасочного покрытия на крышке капота в районе воздухозаборника, полное выгорание горючих материалов заднего бампера и фар, выгорание на переднем правом колесе, заднем правом колесе, термические повреждение заднего левого колеса, частичное выгорание запасного колеса, частичное оплавление полимерного подкрылка со стороны салона автомобиля переднего левого колеса, полное уничтожение остекления автомобиля, горение в моторном отсеке автомобиля; полное выгорание горючих материалов панели приборов, обшивки дверей и потолка, а также сидений, деформация металлического каркаса сидений, деформация крыши автомобиля, выгорание горючих материалов обшивки багажного отсека, таким образом, произошло полное уничтожение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Степанянс М.В. был уничтожен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей и автомобильный магнитофон, находившийся в салоне автомобиля, стоимостью 3 500 рублей, и потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося на открытой территории вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, находился внутри автомобиля в задней части салона, имел место источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие), причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е120МУ52. находившегося на открытой территории вблизи дома по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов автомобиля от источника открытого огня или малокалорийного источника зажигания.

В судебном заседании подсудимый Степанянс М.В. с обвинением согласился, показал, что причиной совершения им преступления явилось состояние алкогольного опьянения, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанянс М.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 23500 рублей, материальное положение потерпевшего, значимости данной суммы для потерпевшего, причиненный ему материальный ущерб суд признает значительным.

Признавая вину подсудимого Степанянс М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанянс М.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ввиду чего вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда теряет свой смысл. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Степанянс М.В. не нуждается. У Степанянс М.В. не выявляется признаков психических и поведенческих расстройство в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра) /л.д. 245-247/.

Таким образом, психическое состояние Степанянс М.В. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Степанянс М.В., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Степанянс М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершение преступления подсудимым во время прохождения испытательного срока, назначенного приговором суда, вступившим в законную силу, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого совершением преступления, чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание Степанянс М.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим его наказание.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Степанянс М.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым умышленного преступления против собственности во время прохождения им испытательного срока, назначенного приговором суда, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62, 63 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая вопрос о необходимости отмены либо сохранения условного осуждения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Степанянс М.В., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года и 06 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что дает основание для отмены условного осуждения по указанному приговору.

При назначении окончательного наказания, суд применяет правила ст. 70 УК Российской Федерации, частично присоединяя к назначенному наказанию наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым назначить Степанянс М.В. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Степанянс М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, отменить Степанянс М.В. условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Степанянс М.В. наказание в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Степанянс М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор №1 по ФИО2 и <адрес> через ИВС <адрес>.

Начало срока наказания Степанянс М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей Степанянс М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

футболку и спортивные штаны – оставить у Степанянс М.В.;

диск для лазерных систем считывания информации – хранить в материалах уголовного дела;

пожарный мусор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Судья: Можелянский В.А. Уголовное дело № 22-3632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

защитника — адвоката Ганжа В.В.,

осужденного Степанянса М.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ганжа В.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2021 года, которым

Степанянс Михаил Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

8 октября 2019 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ — к 1 году лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ в отношении Степанянса М.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2019 года.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2019 года окончательно Степанянсу М.В. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Степанянса М.В. под стражей с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника — адвоката Ганжа В.В. и осужденного Степанянса М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Анисина М.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛА

Степанянс М.В. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление совершенно Степанянсом М.В. во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа В.В. просит изменить приговор, назначить Степанянсу М.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что осужденный раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительств, на его иждивении находятся малолетние дети, отрицательных характеристик не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение Степанянса М.В. в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Степанянса М.В.. по ч.2 ст. 167 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Степанянсу М.В., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанянса М.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного совершением преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанянса М.В., признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Учтено судом, что Степанянса М.В. совершил преступление во время испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, заверил суд, что впредь такого не повториться.

Необходимость назначения Степанянсу М.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Признание смягчающими обстоятельств, не входящих в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются обязательными, и применяются на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Степанянса Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ганжа В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ИЗМЕНИЛ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ со СНИЖЕНИЕМ наказания

Оправдательный приговор по ч.3 ст.160 УК РФ (Присвоение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору) | ДЕЛО № 1-14/2021

Администратор — Tue, 21 Jun 2022 11:49:42 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО31, ФИО32,

с участием государственных обвинителей – ФИО33, ФИО34, ФИО35,

представителя потерпевшего – ФИО36,

защитников – ФИО68, ФИО69,

подсудимых – ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, трудоустроенного в должности директора МУП «ФИО1», зарегистрированного: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в должности бригадира отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1», зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении следующего преступления.

ФИО112, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по административно – хозяйственной службе МУП «Гор Транс Сервис», а с ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ФИО1», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, совместно и по предварительному сговору с бригадиром отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2, а также иными неустановленными лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение, то есть хищение чужого вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1.1 устава № утверждённого администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ФИО1» является муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городского округа <адрес> и создано в соответствии с решением 12-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно п. 1.10 устава подотчетно администрации <адрес>, осуществляющей полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с указанным уставом.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1 Устава, МУП «ФИО1» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей, МУП «ФИО1» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации, Республики Крым и правовыми актами муниципального образования городского округа Симферополя организацию круглосуточных автостоянок и парковок автотранспорта.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Устава, МУП «ФИО1» (далее Предприятие), имущество предприятия является муниципальной собственность муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включатся имущество иной формы собственности. Право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, Республики Крым и правовыми актами муниципального образования городского округа Симферополя. Доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и поступают в хозяйственное ведения предприятия.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 устава, Предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом. Источником формирования имущества предприятия является прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности.

Таким образом прибыль МУП «ФИО1», получаемая работниками данного предприятия от предоставления услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта на территории <адрес>, является собственностью муниципального образования и была вверена должностным лицам МУП «ФИО1» после получения от автомобилистов для передачи в кассу предприятия.

ФИО5 согласно приказа МУП «ФИО1» №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1», кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 был заключен срочный трудовой договор № муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым.

Согласно п. 5.1 указанного договора, права и обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1» осуществляются в соответствии с положениями его должностной инструкции.

Согласно положений п. 3.1 Должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1» ФИО5 был обязан осуществлять контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием предприятия в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и сооружений; организовывать административно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство и контроль за развитием этой деятельности; обеспечивать контроль за ведением парковочной деятельности, соблюдением норм при содержании и обслуживании площадок для платного паркования; сообщать сведения о ходе работы предприятия, выявленных нарушениях директору предприятия; организовывать обучение, проводить инструктажи на рабочем месте (вводный и первичный) с работниками предприятия. Согласно п. 5.1 ФИО5 несет ответственность за сохранение имущества предприятия, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба и правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно распоряжения МУП «ФИО1» №-РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность директора МУП «ФИО1». В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым.

Согласно п. 2.1 указанного договора ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом предприятия и действовал на основе единоначалия, организовывал выполнение решений собственника имущества предприятия; п. 2.2. ФИО5, как руководитель самостоятельно решал все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством Российской Федерации к ведению иных органов; п. 2.3 ФИО5 как руководитель распоряжался имуществом Предприятия в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ <адрес>; п. 2.3.8. ФИО5 при установлении размера заработной платы работникам предприятия руководствовался Трудовым Кодексом Российской Федерации, муниципальными правовыми актами и Территориальным соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на территории муниципального образования городского округу <адрес>. Согласно п. 3.1.1 указанного договора директор МУП «ФИО1» был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности Предприятия и осуществлять иные полномочия, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации, уставом Предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции; п. 3.1.2 при исполнении своих должностных обязанностей ФИО5 был обязан руководствоваться Уставом предприятия, муниципальными правовыми актами муниципального образования городского округа Симферополя <адрес> и настоящим трудовым договором; п. 3.1.6 не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) Предприятия.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Устава Предприятия руководитель является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности Главой администрации <адрес>, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно. Кроме этого руководитель Предприятия действует согласно принципа единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным законом, законами Республики Крым, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым, Уставом и заключенным с ним срочным трудовым договором.

Данные полномочия руководителя унитарного предприятия также предусмотрены ч.ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

ФИО2, согласно приказа МУП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность бригадира отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1».

В этот же день с ним был заключен трудовой договор № муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым.

Согласно п.п. «а», «в» и «г» п. 2.1 указанного договора ФИО2 обязан соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, имуществу других работников.

Согласно положений п. 2.1 Должностной инструкции бригадир отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2 был обязан организовывать работу операторов-парковщиков и следить за нормальным функционированием подконтрольных площадок для платного паркования транспортных средств, а также слаженной работой операторов-парковщиков на указанных площадках; обеспечивать контроль за соблюдением работниками парковки режима работы парковок, правильности ведения кассовых операций, применения контрольно-кассовой техники и недопущения каких-либо нарушений в работе операторов-парковщиков; в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику при расчетах с потребителями, соблюдать финансовую и производственную дисциплину.

В нарушение указанных функциональных обязанностей руководителя муниципального унитарного предприятия, норм Устава, требований действующего федерального законодательства, у ФИО5 на территории <адрес>, точное время и место не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, возник преступный умысел на хищение денежных средств, в результате чего он, умышленно, являясь заместителем директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1» (№), зарегистрированного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, разработал преступный план хищения имущества МУП «ФИО1», согласно которому операторам-парковщикам указанного предприятия было необходимо оприходовать по кассовым терминалам предприятия лишь часть полученной выручки от услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а неучтенную часть полученных денежных средств в конце рабочей смены передавать ему, без учета их по кассовым терминалам.

ФИО5, понимая, что самостоятельно совершать данные хищение денежных средств не сможет, решил привлечь к совершению преступления, находящихся в его подчинении работников – ФИО2 и иных неустановленных лиц и в период до ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 и иным неустановленным лицам участвовать в совершении указанного преступления, на что последние согласились.

Таким образом, ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные следствием лица с целью извлечения имущественной выгоды и незаконного обогащения договорились о совместном хищении денежных средств МУП «ФИО1», распределив между собой роли.

Согласно разработанному плану, ФИО5 должен был осуществлять общее руководство совершением преступления и организовывать деятельность преступной группы, распределять похищенные денежные средства между ее участниками, не проводить проверки деятельности МУП «ФИО1».

ФИО2 должен был контролировать деятельность операторов-парковщиков по сбору неучтенных денежных средств, осуществлять учет и аккумулировать у себя неучтенные денежные средства, передавать неучтенные денежные средства от операторов-парковщиков ФИО5

Не установленные лица должны были осуществлять сбор и формирование неучтенных денежных средств, а также получали от ФИО5 в виде преступной прибыли часть из указанных похищенных денежных средств.

Получив согласие указанных лиц на совместное совершение преступления, ФИО5 вступил в преступный сговор с бригадиром отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2, а также иными неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, с целью дальнейшего присвоения имущества МУП «ФИО1», а именно денежных средств, являющихся оплатой за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> <адрес>, которое было вверено им согласно Устава предприятия, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № №, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее были переданы МУП «ФИО1» для организации предоставления услуг в сфере управления нежилым недвижимым имуществом на основании постановлений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное и вечернее время, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО2, а также иными не установленными лицами, с целью незаконного обогащения, вопреки законным интересам МУП «ФИО1» и муниципального образования городского округа Симферополя, находясь в служебном помещении, на территории автопарковки, расположенной по адресу: пл. Спортивная, <адрес>, в <адрес>, стал реализовывать преступную схему с вовлечением подчинённого ему бригадира отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2 и используя труд введенных в заблуждение операторов указанного унитарного предприятия о порядке сбора, учета и передачи в МУП «ФИО1» полученных денежных средств, дал через ранее осведомленного исполнителя ФИО2 указания на оприходование по кассовым терминалам предприятия лишь части полученной выручки от услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым и передачи ему, ФИО2 и иным неустановленным лицам оставшихся наличных денежных средств без учета по кассовым терминалам. По окончанию каждой дежурной смены он, ФИО2 и иные неустановленные лица получали таким образом денежные средства от пользующихся услугами по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым в счет оплаты стоянки денежные средства, а именно:

— ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы, получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 60 650, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 52 500, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 17 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 7 350, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 6 650,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 6 050,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 22 950, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 18 800,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 39 500, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 29 850,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 19 000, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 14 050, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 10 200, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 8 850,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 9 850, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 7 400,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 22 250, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 17 100, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресам: пер. Пионерский от пл. Амет-Хана Султана, <адрес> от <адрес> до <адрес> по левой стороне, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> вокзала, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» — <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по указанным адресам на территории <адрес> <адрес> 103 600, 00 рублей, однако часть из указанных денежных средств в размере 54 350, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом, вследствие умышленных действий указанных лиц муниципальному образованию городской округ Симферополь в лице МУП «ФИО1» был причинен имущественный вред на общую сумму 215 600 рублей.

Действия ФИО5 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он с 2019 года является директором МУП «ФИО1». Предприятие является одним из самых показательных, которое объединило в себе территории города и перешло из частной собственности в муниципальный контроль. Предприятие стало набирать обороты, давать хорошие показатели и пополнять бюджет города. В течении пяти лет на предприятии прошло более тридцати проверок, каких либо нарушений не выявлено. Никаких инструктажей относительно учета денежных средств или проведения их по кассе ФИО5 с сотрудниками не проводил, ФИО2 не инструктировал по сбору неучтенных денежных средств. Указал, что к наличным денежным средствам доступа не имеет, предприятие привязано к бюджету города, куда отчислялось 20 % от полученной прибыли предприятия, при этом, если в конце года еще накапливались денежные средства, в Администрацию перечислялось еще 50 %. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ случайно оказался на территории стоянки, он ехал с детьми из стоматологии и заехал проверить смену парковщиков и организацию работы. Подъехав на парковочную стоянку он поинтересовался как организована работа и как проходит пересменка, однако ему сообщили, что сотрудники полиции увели в неизвестном направлении одного из парковщиков. ФИО5 решил разобраться в сложившейся ситуации. Через 15 минут к нему подошли сотрудники полиции. Далее он был задержан и помещен в ИВС, а затем в СИЗО. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в автомобиле нашли денежные средства, чеки и отчеты. Это была касса, которую не смогли сдать, так как кассира не оказалось на месте, ФИО5 взял пакет с денежными средствами и должен был утром отвезти кассиру, так как в налоговой данные денежные средства уже были зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2018 году устроился работать бригадиром в МУП РК «ФИО1». В его обязанности входило следить за порядком на парковках, внешним видом парковщиков, осуществление контроль за кассовой техникой, а именно за ее работоспособностью, что регламентировалась должностной инструкцией. Операторы-парковщики, являются материально ответственным лицами, они открывают и закрывают смену, с Z-отчетами сдают денежные средства в кассу МУП РК «ФИО1» по <адрес>. Он проводил инструктажи опрераторов-парковщиков при выходе на работу. По тем датам, которые указаны в обвинении, он не занимался сбором денежных средств, никогда никаких неучтенных денежных средств от услуг ни от кого не получал. Работа парковочных стоянок налажена простым способом, при въезде выдается талон, при выезде фискальный чек. Если водитель не берет фискальный чек, то кассир выбрасывает данный чек в рядом стоящую урну. Указал о том, что в его обязанности не входил сбор средств либо передача денежных средств кому – либо. Он не получал неучтенные средства от услуг парковки и не передавал их ФИО5 либо иным лицам, не собирал не учтенные денежные средства, не вступал ни с кем в преступный сговор. Также он не видел, что бы кто-то из парковщиков передавал кому-то денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он находился на парковочной стоянке на Центральном рынке, где к нему подошел сотрудник полиции. В это время менялась дневная смена на ночную и ФИО2 наблюдал за правильностью исполнения. Затем произошло его задержание сотрудниками полиции. Первичные показания подписывал, однако текст протоколов допросов не читал, так как плохо себя чувствовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО70 показала, что городской совет делегировал полномочия по назначению руководителей МУП «ФИО1» и заключению с ними трудовых контрактов. На основании решения городского совета от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО1» является правопреемником предприятия <данные изъяты>. Администрация <адрес> является уполномоченным органом по принятию решения городским советом на управление данным предприятием в части полномочий, предусмотренных Федеральными законами. В силу своих полномочий Администрацией <адрес> были приняты муниципальные правовые акты в частности: Устав, проект решения городского совета об утверждении Положения о порядке и сроках перечисления части прибыли, подлежащей ежегодному перечислению в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, оставшихся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ <данные изъяты> после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также постановления Администрации <адрес> № «Об утверждении режима работы площадок для платного паркования, количества парковочных мест на площадках для платного паркования, установлении максимального размера платы за пользование на платной основе парковочными местами, расположенными на автомобильных дорогах местного значения Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, определенных для содержания Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО1». Указанным постановлением был утвержден перечень площадок, указанных в приложении № и № данного постановления, а именно: пл. Спортивная, <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые были закреплены за указанным Предприятием, предусмотрен порядок и время распределения прибыли поступающей от Предприятия за предоставление парковочных мест. Согласно указанного постановления определен порядок перечисления средств, а именно 20% в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> ежемесячно и 50 % ежегодно. Прибыль в размере 80 % тратилась на нужды МУП «ФИО1. Указала, что МУП «ФИО1» является коммерческой организацией и деятельность данного предприятия, в частности установления рабочего времени Администрацией не контролируется. Администрация устанавливает работу площадок, а организация в свою очередь самостоятельно устанавливает свой трудовой порядок. Наличие кассовых аппаратов на площадках Администрацией не контролирует. Указала, что согласно выводов экспертизы, Администрации <адрес> причинен ущерб в размере 212 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в МУП «ФИО1» он работает парковщиком с 2017 года. В период с 2019 по начало 2020 года он работал на парковочной стоянке, расположенной на Центральном рынке. С момента трудоустройства знаком со ФИО5 и ФИО2 Изначально Свидетель №1 работал на подменах, затем работал и на въезде и на выезде, график работы с 08:00 утра до 17:00 вечера, пять дней в неделю, на кассе не работал, но иногда подменял. Зарплата выплачивалась дважды в месяц, ежедневно зарплата не выплачивалась, никаких ежедневных выплат предусмотрено не было. Оплата за парковочную стоянку оплачивалась только наличными, все полученные денежные средства проводились через кассовый аппарат. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, получал денежные средства за парковку, пробивал кассовые чеки. В случае подмены оператора-парковщика, полученные денежные средства передавал основному оператору – кассиру. Указал на то, что имеется льготная категория водителей, это государственные служащие, сотрудники полиции, сотрудники Министерства здравоохранения, инвалиды, которые пользуются услугами парковки бесплатно и при выезде предъявляют удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности оператора-парковщика около пяти лет, работал на парковочной стоянке пл. <адрес>, выезд на <адрес>. В период с 2019 по начало 2020 года ФИО5 занимал должность директора, ФИО2 являлся старшим парковщиком. Его заработная плата составляла примерно 22 000 – 24 000 рублей, работал три дня в неделю, график работы установлен с 07:00 часов до 18:00. В его обязанности входило выдавать чеки при въезде. За полтора месяца до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ был переведен на выезд стоянки, где взымал плату и выдавал чеки. На тот момент его напарником являлся ФИО194, который стоял на другом выезде. На парковочной стоянке действуют тарифы – первый час составляет 50 рублей, последующие – 100 рублей. На выезде с парковочной стоянки водитель предъявлял въездной чек со временем, рассчитывалось время пребывания автомобиля на парковке, после чего взымалась плата и выбивался чек об оплате. Кассовый аппарат для работы он брал в «будке» на парковочной стоянке, в который были внесены все его личные данные, что отражалось в выбитых чеках об оплате. В конце рабочего дня закрывалась смена и на кассовом аппарате формировался Z-отчет, который сдавался в кассу с денежными средствами. Касса за смену сдавалась ежедневно. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в автомобиль. Затем приехали оперативные сотрудники, далее по месту жительства Свидетель №2 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты два телефона и трудовой договор. При допросах, следователем ему была представлена видеозапись его трудовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 в этот день видел ФИО5 и ФИО2, когда они проезжали мимо него, он с ними поздоровался. Денежные средства, собранные за смену ДД.ММ.ГГГГ он лично ФИО2 не передавал, их Свидетель №2, после окончания смены положил на стол и ушел. При этом, он не видел, что бы ФИО2, забирал данные денежные средства. Также указал, что никаких задач по неоприходованию денег, Свидетель №3 ему не ставил. Со ФИО5 по рабочим моментам общались очень редко. Также отметил, что если он не успевал сразу выбить чек, денежные средства проводились через кассовый аппарат позже. Относительно своих показаний том, что ФИО2 от ФИО5 поступали указания о сборе определенных сумм денежных средств, Свидетель №2 пояснил, что это были его предположения, поскольку ФИО2 подходил к нему и говорил, какую сумму нужно собрать. Для каких целей необходимо было собирать деньги, Свидетель №2 не знал. Собраннеы деньги, он передавал ФИО2 Их дальнейшая судьба Свидетель №2, не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в МУП «ФИО1» примерно полтора года, а парковщиком-оператором на стоянке по <адрес> работает с февраля 2020 года. При устройстве на указанную работу, Свидетель №4 заключил трудовой договор и ФИО2 провел его инструктаж, пояснил о том, что парковочная стоянка стоит 1 час – 50 рублей, последующие по 100 рублей, необходимо высчитать время, получить оплату, выдать чек, также показал как пользоваться кассовым аппаратом. Свидетель №4 общался с ФИО2 относительно трудовой деятельности утром когда приезжал на работу. Указал о том, что никогда не получал указаний от ФИО2 о не проведении денежных сумм без кассы. Случаев, когда Свидетель №4 мог взять из кассы денежные средства в счет заработной платы, отсутствовали. В субботу и в воскресенье выручка за день передавались ФИО2, так как офис на <адрес> был закрыт. В конце рабочего дня, если это был выходной, Свидетель №4 передавал денежные средства и Z – отчет, размер которых соответствовал отчету, кассовый аппарат обнулял и передавал его на Центральный рынок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в период с августа 2019 года по январь 2020 года он работал в должности оператора-парковщика в МУП «ФИО3» на парковочной стоянке. В его обязанности входило получение денег от водителей за пользование услугами парковочной стоянки, выдача водителям при выезде фискальных чеков, в конце смены денежные средства сдача в кассу. Об этих обязанностях ему рассказал ФИО2 График работы Свидетель №3 был установлен с 07:00 часов до 17:30 часов, три дня в неделю. Заработная плата составляла 20 000 рублей и выплачивалась дважды в месяц. Оплата за парковочную стоянку была фиксированной – 1 час составляет 50 рублей, последующие – 100 рублей. Все полученные денежные средства проводились через кассовый аппарат, который он брал в «будке» и в конце смены сдавались в кассу, размер которых соответствовал ведомости Z – отчету, которая распечатывалась в конце смены. В кассовый аппарат были введены полные данные Свидетель №3 Указаний от ФИО5 о неоприходовании части денег через кассовый аппарат, Свидетель №3 не поступало. Он не помнит, чтобы от ФИО2 ему поступали какие-либо указания по поводу не учета денежных средств. О том, что ФИО5 и ФИО2 инструктировали и разработали схему по неоприходованию денежных средств, о чем он указал следователю при допросе, являются его предположениями. Также, указал о том, что имеется льготная категория водителей, которые пользуются услугами парковочной стоянки бесплатно. Такие водители при въезде берут талон, а при выезде показывают удостоверения, льготный билет, при этом через кассовый аппарат не выбивается. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в конце рабочего дня сдал смену и поскольку кассир заболела, денежные средства оставили в «будке».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что с 2017 по 2018 года работал парковщиком. В его обязанности входила парковка автомобилей. Заработная плата составляла 20 000 – 22 000 рублей, за нее расписывался в ведомости. Его первичный инструктаж проводил ФИО2 С 2018 по 2019 года он работал на <адрес> в качестве оператора-кассира. В ноябре 2019 года он перевелся на парковку на Центральный рынок по <адрес> и работал на протяжении двух месяцев. График работы установлен с 07:00 до 18:00 часов, все дни, кроме понедельника. Со ФИО5 и ФИО2 виделся утром, при приходе на работу. Инструкций от них при переводе на парковочную стоянку на Центральный рынок Свидетель №16 не получал, в том числе о не проведении части денежных средств через кассовый аппарат. Указал о том, что по всем фактам оплаты клиентам выбивался кассовый чек, в том случае, если кассовый аппарат разряжался, его ставили на зарядку и сразу распечатывался кассовый чек. Принимались только наличные денежные средства. В начале рабочего дня открывалась смена, Свидетель №16 вводил комбинацию на кассовом аппарате с которым работал, выбивался чек, в конце смены он выводил с кассового аппарата Z – отчет, в котором указаны данные парковщика, улица, на которой расположена парковочная стоянка и сумма денежных средств Указанный отчет вместе с денежными средствами он сдавал в кассу. Также указал о том, что имеется льготная категория водителей, которые пользуются льготами, к ним относятся сотрудники МВД, ФСБ, инвалиды, муниципальные служащие. Данные лица при въезде предъявляют удостоверения и получают нулевые чеки, но некоторые из них при въезде и при выезде даже не останавливаются, учет заезда и выезда таких автомобилей не ведется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в 2017 году он устроился на работу в МУП РК «ФИО1» на должность оператора-парковщика, ФИО5 является директором данного предприятия, ФИО2 состоит в должности бригадира. Место дислокации Свидетель №5 является парковка на пл. <адрес> <адрес>. В период с середины 2019 года по 2020 год он работал с 18:00 часов до 06:00 часов. Свидетель №5 пояснил, что все парковщики работали по кассовым аппаратам, собирали денежные средства, далее снимали отчеты с кассовых аппаратов, относили на офис, получали заработную плату. В его обязанности входит сбор средств с автомобилистов в рабочее время на парковке, охрана территории, что установлено трудовым договором. Пояснил, что когда автомобилист заезжает на парковку, ему выдается чек, далее при выезде с парковки проверяется время нахождения транспортного средства на парковочной стоянке, затем взымается плата и пробивается по кассовому аппарату чек. Кассовый аппарат находится в охранной будке, возле выезда на кольцо. В основном денежные средства в течении смены хранятся в рабочей сумке. В конце рабочего дня Свидетель №5 снимает Z-отчет с кассового аппарата, самостоятельно подсчитывает денежные средства, размер которых должен соответствовать Z-отчету, после чего относит их в офис кассиру на <адрес> в <адрес>. В 2020 году его зарплата составляла 20 000 рублей, в настоящий момент работает на 0,5 ставки и получает 10 000 рублей. Также указал, что ФИО5 и ФИО2 приезжали на парковочную площадку крайне редко. Никаких команд от них относительно неоприходования денежных средств, Свидетель №5 не получал, каких-либо разработанных ими схем относительно неоприходования денежных средств не было. Заработную плату Свидетель №5 получал в кассе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что он полтора года работал оператором-парковщиком в МУП РК «ФИО1» и осуществлял свою деятельность на трех парковках, которые расположены на Центральном рынке, на <адрес> и возле <данные изъяты> ФИО5 являлся его руководителем, ФИО2 – бригадиром дневной смены. В обязанности Свидетель №17 входила парковка автомобилей в специально отведенные места, выдача чеков, согласно установленных тарифов, учет денежных средств по кассовому аппарату, сдача денежных средств за смену в кассу офиса предприятия. Пояснил, что на стоянке на Центральном рынке имеется два основных въезда и выезда из парковочной стоянки. На въезде установлены знаки и шлагбаумы, на парковочной стоянке имеются две будки, оборудованные для работы, в которых находятся кассовые аппараты и кассовые ленты. При въезде на парковочную стоянку водителю выдавался чек со временем заезда, на выезде водитель предъявлял данный чек и оплачивал сумму, согласно установленным тарифам, а именно: первые 10 минут бесплатно, первый час – 50 рублей, последующие – 100 рублей. После оплаты водителю выдавался чек. График работы Свидетель №17 был установлен с 17:30 или с 18:00 до 22:00 часов. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц, ее размер составлял примерно 22 000 рублей, аванс выплачивался в размере 10 000 рублей, заработную плату выдавал кассир в офисе на <адрес>. Также указал о том, что от ФИО5 и ФИО2 никаких указаний по вопросам не проведения полученных от водителей денежных средств вне кассового аппарата, не поступало. ФИО2 заработную плату ему никогда не выдавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что с 2017 года работает в МУП «ФИО1» на парковочной стоянке, расположенной на <адрес> в <адрес>. В его обязанности входит контроль въезда автомобилей, последующий расчет за услуги стоянки и выезд автомобиля. При въезде он выдает водителю чек, после того, как автомобиль выезжает, водитель предъявляет чек, Свидетель №18 смотрит на продолжительность времени нахождения автомобиля на парковочной стоянке, после чего объявляет стоимость за предоставленную услугу, взымает денежные средства и выдает кассовый чек об оплате. Указал, что денежные средства, полученные от водителей учитывались и проводились через кассовый аппарат, чек вручался водителю, если последний не дожидался чека об оплате, он его выкидывал. Также указал, что имеется льготная категория водителей, которая пользуется услугами парковочной стоянки бесплатно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что примерено с 2014 – 2015 годов работает в МУП «ФИО1». В период с 2019 по начало 2020 года он работал на парковочной стоянке по <адрес>. Свидетель №12 работал на кассе, а также выдавал нулевые чеки. В его обязанности входило открытие смены на кассовом аппарате, в конце смены – выведение Z-отчета. Все денежные средства, полученные от автомобилистов он оприходовал через кассовый аппарат. В конце смены данные денежные средства и Z-отчет он сдавал кассиру — бухгалтеру. Свидетель №12 не передавал ФИО5 и ФИО2 полученные от водителей автомобилей денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало марта 2020 работал оператором-парковщиком в МУП «ФИО1». В его трудовые обязанности входила выдача нулевых чеков с указанием времени на въезде на парковку, в редких случаях, если он кого-то подменял, выдавал чек на кассе при выезде с парковки. При устройстве на указанную работу, Свидетель №6 подписал договор, Свидетель №5 провел его инструктаж. Он работал в ночную смену с 18:00 до 07:00 часов. Заработную плату он получал дважды в месяц в офисе МУП «ФИО1». Из кассовых денег заработную плату никогда не получал. По окончанию рабочего дня закрывалась смена в кассовом аппарате, затем денежные средства сдавались в офисе предприятия. Парковочной стоянкой также пользовались лица льготной категории, такие как инвалиды, сотрудники МВД, проживающие рядом лица и иные граждане.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он проживает в <адрес>, в Симферополе бывает редко. У него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> В период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 дважды в один день заезжал на платную парковку в <адрес>. При въезде на парковочную стоянку и при выезде ему были вручены чеки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>. На парковочную стоянку, расположенную на Центральном рынке приезжает примерно два раза в месяц, на два часа. За первый час оплачивает 50 рублей, за второй 100 рублей. На въезде на стоянку ему был вручен чек, при выезде он оплатил за нахождение автомобиля на парковочной стоянке и не дожидаясь выдачи чека, уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 С.Г. показал, что он проживает в <адрес>. К него в собственности находится транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В <адрес> примерно один раз в полугодие. В сентябре 2019 года автомобиль парковал на парковочной стоянке. Оплатил за услуги стоянки примерно 100 рублей, однако чек не брал. Возможно, данный чек ему предлагали, однако он его не брал, так как он ему не был нужен. Указал, что при его допросе, точную дату посещения парковки не называл, она является предположительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>. Примерно в августе 2019 года он пользовался услугами парковочной стоянки на Центральном рынке. При въезде на парковку ему был вручен чек, при выезде он отдал указанный чек парковщику, оплатил денежные средства и уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что весной 2020 в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. В тот период он иногда посещал район Центрального рынка, где парковал указанный автомобиль на парковочной стоянке, при этом старался находиться на стояночной парковке не более часа, оплачивал 50 рублей и уезжал, не дожидаясь выдачи чека. У него отсутствовала необходимость в получении чека. Также он видел, что бы парковщик после оплаты выбивал чек и в связи с тем, что водитель его не забирает, выкидывал его в урну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. В 2019 году он пользовался услугами парковочной стоянки на Центральном рынке, примерно 1 раз в 1-2 месяца. Пояснил, что он заезжал на стоянку, ему выдавался чек, через 15 минут выезжал и показывал данный чек, оплачивал за стоянку 50 рублей. Чек об оплате он не брал, так как в нем не нуждался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22 показал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В сентябре 2019 года и начале весны 2020 года он вместе с супругой приезжали на автомобиле в Симферополь примерно один раз в месяц, при этом точные даты он не помнит. Указанный автомобиль он парковал на парковочной стоянке на Центральном рынке. При въезде на парковочную стоянку получил нулевой чек, при выезде указанный талон отдал парковщику. На парковочной стоянке обычно находился около часа, оплачивал в этом случае 50 рублей, если находился до двух часов, оплачивал 250 рублей. Чек об оплате он не брал, так как не нуждался в нем. Предлагали ему чек или нет, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №23 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. В период 2019 — 2020 годов пользовался услугами парковочной стоянки в районе Центрального рынка, примерно 1 раз в месяц, а иногда 3-4 раза в месяц. Последний раз ( точные даты не помнит ), когда он заезжал на парковку, оплатил за услуги парковочной стоянки примерно 50 рублей. Пояснил, что при въезде на парковочную стоянку ему выдавался чек со временем оплаты, при выезде он предъявлял указанный чек, оплачивал за услуги парковки и получал чек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 показал, что примерно в августе 2019 года, а также в феврале 2020 года приезжал в <адрес> рынок на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на парковочную стоянку. При въезде на стоянку получал талон, при выезде отдавал парковщику талон, платил денежные средства за парковку и уезжал. Чек об оплате не брал, чек ему не предлагали. О том, что при выезде должен выдаваться чек, ему не известно. За услуги парковочной стоянки обычно платил 100–150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №25 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Услугами парковочной стоянки на Центральном рынке в 2019 году пользовался примерно 1-2 раза в год. Пояснил, что он заезжал на парковочную стоянку максимум на 1 час, ему выдавался чек, который он получал при въезде. При выезде он оплачивал стоимость парковочной стоянки. Чек об оплате не брал, так как чек ему не предлагали. При этом, выдать чек об оплате он не просил, также мог не дожидаться чека, поскольку торопился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №29 показал, что у него в пользовании имеется транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На указанном автомобиле он парковался на парковочной стоянке на Центральном рынке, оплатил за услуги парковки около 50 или 100 рублей, при этом, чек не брал, так как он не был ему нужен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30 показал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <адрес> посещает примерно 10 раз в месяц, автомобиль паркует на парковочной стоянке Центрального рынка. Точные даты назвать не может, но при въезде ему был вручен талон, который при выезде передавал парковщику, после чего оплачивал примерно 100 – 150 рублей. После открытия шлагбаума он уезжал, не дожидаясь выдачи чека. При этом выбивался ли чек об оплате, Свидетель №30 известно не было. Указал, что ранее, при его допросе, точных дат посещения парковки не указывал, возможно ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковочной стоянке, однако может лишь предполагать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 показал, что его супруге Свидетель №10 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в основном управляет он. Иногда паркуется на парковочной стоянке на Центральном рынке. При въезде на стоянку он всегда получает нулевой чек со временем заезда, а при выезде передает указанный талон оператору, оплачивает за услуги стоянки и никогда не дожидается выдачи чека об оплате. Также, указал, что при его допросе следователь ему пояснил, что в дату, которая указана в протоколе, согласно данным видеонаблюдению вышеуказанное транспортное средство находилось на парковке на Центральном рынке. Однако фото-видео материалы об этом, ему не предоставлялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что в ее пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно осенью 2019 года она парковала указанный автомобиль на парковочной стоянке на Центральном рынке. Когда она заезжала на стоянку, ей был вручен чек, который при выезде она отдала парковщику, оплатила денежные средства и уехала. Чек об оплате она не брала, так как ей он не был нужен и она этому не придавала значения. Возможно чек об оплате был распечатан, она этого не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №38 показала, что в 2020 году к ней приезжали сотрудники полиции, которые спрашивали о парковке автомобиля на Центрально рынке <адрес>, о выдаче чека за парковку. Она имела ввиду парковку на <адрес>, которая расположена возле Цирка, а оказывается речь шла о парковке в районе Центрального рынка. Следователю она пояснила, что парковала свой автомобиль на <адрес>, по месту работы. Чеки об оплате выдают везде и каждый день. При парковке на Центральном рынке, она вкладывалась в 15 «бесплатных минут», в связи с чем оплату не производила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №39 показал, что парковал свой автомобиль один раз на Центральном рынке и один раз возле магазина <данные изъяты>. Точные даты назвать не может. Также он не помнит, выдавали ли ему чек об оплате и брал ли он его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 показал, что парковал свой автомобиль на парковочной стоянке на Центральном рынке в <адрес>, при этом даты не помнит. Также не помнит, выдавался ему чек об оплате или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №41 показал, что он оплачивал услуги парковочной стоянки на Центральном рынке. При заезде на парковку на Центральный рынок в <адрес>, ему выдали чек со временем, при выезде чек у оператора он не взял. Подробных обстоятельств, в связи с давностью событий, не рассказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №42 показал, что примерно в апреле — мае 2020 года он парковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на парковочной стоянке на Центральном рынке. При въезде он брал талон, при выезде оплачивал и уезжал, чек об оплате не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №34 показал, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>. В период с 2019 по 2020 г.г. он несколько раз парковался на Центральном рынке, точные даты не помнит. По времени находился на стоянке примерно один час. На выезде он отдал талон, оплатил 100 рублей и уехал. Он не слышал, предлагали ли ему чек или нет, сам он чек об оплате не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №35 показал, что он пользовался транспортным средством своего отца и в период 2019 года – января 2020 года, помнит только одну дату, когда он пользовался услугами парковочной стоянки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день у него День рождения. На стоянке находился не более двух часов. При выезде с парковочной стоянки оплатил наличными денежными средствами 50 рублей, выдачи чека об оплате никогда не дожидался и ему не было известно о том, что такой чек подлежит выдаче.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №58 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В январе 2020 года он парковал указанный автомобиль на парковочной стоянке на Центральном рынке. Пояснил, что при въезде на парковочную стоянку ему вручался въездной талон, а при выезде он отдавал указанный талон парковщику, который сверял время и брал оплату. По времени Свидетель №58 парковался на стоянке не более часа, оплачивал 50 рублей. Чеки об оплате ему предлагали, но он их никогда не берет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По характеру своей работы заезжает на парковочную стоянку возле Центрального рынка. При выезде оплатил денежные средства за услуги парковки и уехал, не дожидаясь выдачи чека об оплате. Указал, что в случае, если ему необходим чек, он дожидается его выдачи..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 показал, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, на котором неоднократно парковался на стояночной парковке около Центрального рынка. Также указал, что указанным автомобилем мог управлять супруг его сестры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №44 показал, что примерно полтора года назад, на автомобиле <данные изъяты> парковались на стоянке на Центральном рынке по <адрес>, что при въезде на парковку всегда выдают чек, при выезде производится оплата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №45 показал, что в августе 2019 года он находился на парковке Центрального рынка примерно минут 18. На выезде он заплатил 50 рублей и уехал. При въезде получил чек со временем. При оплате чек не получил, заплатил и сразу уехал. Он был на этой парковке дважды, второй раз ему выдали чек на выезде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 показал, что паркует свой автомобиль на платной стоянке, чек об оплате никогда не просит, а также его ему никто не предлагал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №47 показал, что в его пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно в сентябре 2019 года на данном автомобиле он несколько раз парковался на парковочной стоянке, расположенной на Центральном рынке. При въезде ему выдавался чек, при выезде он оплачивал за стоянку и уезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №48 показал, что имеет автомобиль <данные изъяты>. Пользовался услугами платной парковки на Центральном рынке. После оплаты парковки ожидал выдачу сдачу, затем уезжал, чек об оплате он не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №52 показал, что в период 2019 – 2020 годов парковался на парковочной стоянке на Центральном рынке. Заезжал на парковку, получал чек, при выезде предоставлял чек, оплачивал парковку и уезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №55 показал, что в 2020 году его допрашивал участковый инспектор по факту того, что он в один из дней, в какой в настоящий момент не помнит, пользовался услугами парковки. Подробных обстоятельств пользования услугами парковки, не пояснил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №57 показал, что к нему пришел участковый инспектор и сказал, что на видеозаписи видели его автомобиль на парковке, а при выезде ему не дали чек об оплате. Однако, видеозапись ему не предоставлялась. Парковщиков не опознавал. Указал, что он мог не дожидаться выдачи чека об оплате после оплаты денежной суммы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хан С. показал, что летом 2019 года он часто ездил на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на Центральный рынок и пользовался услугами парковки. Конкретную дату посещения парковки он не помнит. Пребывал на стоянке не больше часа. При въезде ему выдавали квитанцию, на выезде называли сумму, подлежащую оплате, он оплачивал услуги и уезжал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №110 показала, что пользуется автомобилем <данные изъяты>. К ней приходил следователь и сказал, что ее автомобиль попал в поле зрения камеры на парковке на Центральном рынке, где при выезде чек об оплате ей не выдавали. Она выезжала на автомобиле один раз в период карантина в 2021 году. С ее участием опознание оператора-парковщика не проводилось. В связи с истечением времени, каких-либо обстоятельств заезда на парковку в районе Центрального рынка, пояснит не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №111 показала, что по поводу парковки на Центральном рынке ее допрашивали год назад. По мере надобности она заезжает на данную стоянку. При выезде оплачивает за время нахождения на парковке. Подробных обстоятельств суду не пояснила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №113 показал, что у него имеется в пользовании автомобиль, который паркует на парковке на Центральном рынке. В какие дни он пользовался услугами парковки и какую сумму плачивал, не помнит. Также не помнит, выдаются ли чеки об оплате услуг парковки, так как не придает этому внимания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 показал, что в 2020 году его допрашивал участковый инспектор по поводу парковки его автомобиля на Центральном рынке. В настоящее время событий связанных с парковкой автомобиля, в частности о выдаче чека об оплате за услуги парковки не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №51 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль. Однако, автомобилем управляет ее супруг, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение. Учитывая, что в случае посещения платной парковки в <адрес>, автомобилем управлял ее супруг, по поводу выдачи чеков об оплате ничего пояснить не может, так как ей их не выдавали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №33 показал, что управляет автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К 556 НВ 82 регион. Примерно 2-3 раза в месяц паркуется на парковочной стоянке на Центральном рынке. Пояснил, что при въезде на стоянку выдается чек, который при выезде предъявляется парковщику, после чего вносится оплата. Он не помнит о том, был ли выдан чек об оплате при выезде автомобиля с парковки.

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они работают операторами-парковщиками МУП «ФИО1», на парковке, расположенной по адресу: <адрес>. Директор предприятия ФИО5 обозначил им какую сумму денежных средств необходимо проводить по кассовому аппарату и в конце смены сдавать вместе с «Z» отчетом. Аналогичный инструктаж проводил ФИО2. Насколько им известно, ФИО2 не мог самостоятельно принимать решения по количеству официального оприходования денежных средств от пользователей парковкой через кассовый аппарат, так как данные решения оговаривались и принимались исключительно ФИО5 Так, например, когда на территорию автомобильной парковки по вышеуказанному адресу приезжал ФИО5, к нему подходил ФИО2, после чего от последнего поступала команда кассирам о конкретных суммах, которые должны быть оприходованы по кассе по завершению смены, а какие не должны учитываться, которая составляла примерно 30-40% от всей суммы. В случае, если оговоренная ранее ФИО5 сумма в течение рабочей смены не набиралась, последний высказывал недовольства, призывая работать продуктивнее. Когда сумма достигала размера, определенного ФИО5, чеки клиентам можно было более не выдавать. Данный алгоритм действий определил ФИО5 и все кассиры (операторы) предприятия об этом знали. Каким образом осуществлялся учет полученных денежных средств, свидетелям известно не было, этим занимался ФИО5 совместно с ФИО2 Также, ФИО5 в присутствии ФИО2 определял размер заработной платы за день для каждого оператора-парковщика, обычно в размере от 1500 до 2000 рублей и передавал их лично в руки. Были случаи, когда ФИО5 разрешал им лично брать указанные денежные средства самостоятельно из вырученных денежных средств в присутствии ФИО5 и ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в конце смены был подготовлен «Z» отчет, после чего он направился в киоск, расположен на въезде с <адрес> в <адрес>, где находился ожидающий его ФИО2, которому он передал указанный «Z» отчет на сумму 5300 рублей (учтенные денежные средства) и 9000 рублей не учтенных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО2 выдал ему 3000 рублей в виде заработной платы за указанный день. Свидетель №3 в конце смены ФИО2 был передан «Z» отчет на сумму 12 900 рублей (учтенные денежные средства) и 3250 рублей не учтенных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО2 выдал ему 1500 рублей в виде заработной платы за указанный день. Также, Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в присутствии ФИО5 «Z» отчет на сумму 6050 рублей (учтенные денежные средства) и 32 000 рублей не учтенных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО2 выдал Свидетель №16 2500 рублей в виде заработной платы за указанный день. После ознакомления с материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16 указали, что в них зафиксирована их трудовую деятельность, в частности получение денежных средств за услуги парковки, расположенной на пл. Спортивной в <адрес>, однако кассовые чеки они не пробивают, то есть работают по схеме, которая ранее была им озвучена ФИО5 и ФИО2 По окончанию рабочего дня, Свидетель №1 и другие операторы парковок, в частности Свидетель №3, Свидетель №2, все учтенные, а также не учтенные по кассовому аппарату денежные средства, сдавали в киоск, расположенный на въезде с <адрес> в <адрес>, где находились ФИО2 и ФИО5 Точную сумму, которую они и другие операторы-парковщики сдавали в указанные дни, отразить затрудняются. После ознакомления с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» подтвердили, что на аудиозаписях звучат их голоса, где зафиксировано общение с работниками автомобильной парковки МУП «ФИО1», однако отразить суть разговоров они затрудняются (№ ).

Из оглашенных судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с октября 2017 года трудоустроен в МУП «ФИО1» оператором-парковщиком на парковке по <адрес>, а также на автопарковке № на <адрес> МУП «ФИО1» является ФИО5 Также, Свидетель №5 познакомился с ФИО2, который осуществлял его непосредственное инструктирование. При этом, насколько Свидетель №5 известно, решения, связанные с количеством официального оприходования денежных средств от пользователей парковкой через кассовый аппарат, принимались ФИО5, в свою очередь ФИО2 лишь доводил их до сведения сотрудников парковки. Данный вывод Свидетель №5 сделал в связи с тем, что систематически наблюдал за тем, как на территорию автомобильной парковки по адресу: <адрес>, приезжал ФИО5, к которому подходил ФИО2, а после их общения от ФИО2 поступала команда операторам, в том числе Свидетель №5 о том, какая конкретно сумма должна быть оприходована по кассе по завершению смены, а какая должна не учитываться по чекам и не отраженной по «Z» отчету. Как правило, так называемая неоприходованная сумма денежных средств составляла примерно 60-70 % от всей суммы, полученной за один рабочий день на вышеуказанной парковке, то есть по кассе необходимо было провести примерно 30-40 % всей заработанной суммы. Заработная плата Свидетель №5 до проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов составляла примерно 50 000 – 55 000 рублей и выплачивалась частями за каждый рабочий день в конце смены, после сдачи «Z» отчетов совместно со всеми наличными денежными средствами, полученными от клиентов парковки. За получение заработной платы Свидетель №5 расписывался один или два раза в месяц в зарплатной ведомости, предоставляемой ФИО5, после чего ему выплачивался аванс в размере 10 000 рублей. Кроме аванса, после каждой рабочей смены ему ФИО2 доплачивались денежные средства в размере от 1500 до 1800 рублей. В течение смены, иногда приходил ФИО2, который указывал какая конкретно сумма должна была быть официально проведена по кассе и чекам, а какая нет. Когда сумма достигала размера, определенного ФИО2, чеки клиентам можно было более не выдавать. Указанный алгоритм действий, насколько Свидетель №5 было известно, определил ФИО5 После ознакомления с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Снятые информации с технических каналов связи», подтвердил, что на аудиозаписях звучит его голос, где зафиксировано его общение с работниками парковки МУП «ФИО1», однако отразить суть разговоров он затрудняется (№).

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает оператором-парковщиком в МУП «ФИО1» на парковках <адрес> в районе Центрального рынка, на <адрес> этом, показания данного свидетеля по вопросам, связанным с его деятельностью на парковках, оприходованием полученных денежных средств, получением заработной платы, указаниями ФИО5 и ФИО2, по неоприходованию полученных денежных средств и иным вопросам аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 ( №).

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с июля 2015 года работает оператором-парковщиком в МУП «ФИО1» на автомобильных парковках <адрес> в районе <адрес> автопарковки №. При этом, показания данного свидетеля по вопросам, связанным с его деятельностью на парковках, оприходованием полученных денежных средств, получением заработной платы, указаниями ФИО112 и ФИО109 по неоприходованию полученных денежных средств и иным вопросам аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №17 ( № ).

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе предварительного следствия следует, что осуществляет трудовую деятельность в МУП «ФИО1», оператором-парковщиком на парковке, расположенной по адресу: <адрес>,При этом, показания данного свидетеля по вопросам, связанным с его деятельностью на парковках, оприходованием полученных денежных средств, получением заработной платы, указаниями ФИО112 и ФИО109 по неоприходованию полученных денежных средств и иным вопросам аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №12 ( №).

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «ФИО1», по адресу: <адрес> изъята первичная бухгалтерская документация ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены первичная бухгалтерская документация (№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена «парковка №», расположенная по адресу: <адрес>, в частности, рабочее место операторов-парковщиков МУП «ФИО1» ( № ).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, находящегося в пользовании ФИО5, в результате которого, в числе иных предметов и документов, обнаружены и изъяты денежные средства, кассовые чеки, а также «Z» отчеты ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства, изъятые в ходе обыска транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № (№).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два оптических диска DVD-R «Master», содержащие ход и результат обыска транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № (№).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, находящегося в пользовании ФИО2, в результате которого, в числе иных предметов и документов, обнаружены и изъяты денежные средства, кассовые чеки, а также «Z» отчеты ( <данные изъяты> ).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № ( №).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск», по месту получения оплаты за оказанные услуги по временной стоянке транспортных средств ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск» ( № ).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск» ( № ).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск помещении административного здания МУП «ФИО1» по адресу: <адрес> ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> документы, в частности: кассовые книги, цифровые накопители информации, кассовые документы, личные дела сотрудников предприятия, штатное расписание и другие документы (№).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства Свидетель №5, ранее занимающего должность оператора-парковщика МУП «ФИО1» ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №5 – сотовый телефон ( № ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту жительства ФИО57 по адресу: <адрес>, ранее занимающего должность оператора парковщика МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО57 – сотовый телефон (№ ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, работающего в МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №1 – копии трудового договора, сотовый телефон (№).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, работающего в МУП «ФИО1» ( № ).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Свидетель №2 ( №).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту регистрации Свидетель №3 по адресу: <адрес>, работающего в МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Свидетель №3 ( № ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО58по адресу: <адрес>, работающей в МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО58 ( № ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 ( №).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО59 по адресу: <адрес> ( т. 4, л.д. 232-233).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО59 ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оптические носители информации, содержащие сведения о проведенных ОРМ «ПТП» под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( №).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, истребованные на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из МУП «ФИО1» ( №).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между данными о суммах внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1» за оказание услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, сведения о которых отражены в виде фискальных данных (электронный реестр поступления денежных средств) контрольно-кассовой техники Предприятия и данными о суммах полученных денежных средств МУП «ФИО1», за оказанные услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, сведения о которых отражены в приложениях к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате услуг по временной стоянке за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час и 100 рублей за второй и последующие часы составит 161 250, 00 рублей ( №).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между данными отраженными в представленных на исследование отчетах о закрытии смен МУП «ФИО1» и данными о суммах денежных средств, которые были приложены к вышеуказанным отчетам о закрытии смен, сведения о которых отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 350, 00 руб. ( №).

Согласно материалов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», осуществлено прослушивание телефонных разговоров в отношении Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5, согласно которых зафиксировано общение между указанными лицами и другими операторами-парковщиками ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены стенограммы разговоров Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5 ( №).

Согласно материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена видеозапись заезда и выезда автотранспорта с автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> ( № ).

В соответствии с протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеофайлы видеозаписей, содержащихся на магнитных дисках Silicon Power, Western Digital My Passport Ultra,Toshiba (№), Toshiba ( №) ( № ).

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из предъявленного ФИО5 и ФИО2 обвинения, последние ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08-00 час. по 18-00 час., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 60 650 рублей, часть которых в размере 52 500 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их.

При аналогичных вышеизложенных обстоятельствах подсудимые:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09-00 час. по 18-17 час. из 7 350 рублей присвоили денежные средства в сумме 6 650 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. присвоили денежные средства в сумме 6 050 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 22 950 рублей присвоили 18 800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 39 500 рублей, присвоили денежные средства в сумме 29 850 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 19 000 рублей, присвоили денежные средства в размере 14 050 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 10 200 рублей, присвоили денежные средства в размере 8 850 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 9 850 рублей, присвоили денежные средства в размере 7 400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 22 250 рублей, присвоили денежные средства в размере 17 100 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-10 час., находясь в служебном помещении на территории автоплощадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресам: <адрес> от <адрес>, <адрес> от <адрес> <адрес> по левой стороне, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> вокзала, <адрес> от <адрес> до <адрес>, пл. <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» — <адрес> от <адрес> до <адрес> и пл. <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» на территории <адрес> Республики Крым получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по указанным адресам на территории <адрес> <адрес> 103 600 рублей, часть из которых в размере 54 350 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления, исследованными в судебном заседании доказательствами, не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №16,Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №6 – операторы-парковщики МУП «ФИО1» показали, что каких-либо денежных средств, в частности полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковок, подсудимым не передавали. Кроме этого, показания указанных свидетелей не содержат конкретных сведений о том, что в вышеуказанные даты, время и месте ( обстоятельства изложенные в обвинении ), подсудимые ФИО5 и ФИО60 получили денежные средства в общей сумме 215 600 руб., которые в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, а присвоили их.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания вышеуказанных свидетелей.

Из содержания показаний данных свидетелей следует, что в период работы в качестве операторов-парковщиков, по указанию ФИО5, а также ФИО2 после каждой рабочей смены они не проводили по кассовому аппарату часть выручки, которую в последующем передавали подсудимым, которые непосредственно распределяли данные денежные средства, в том числе выплачивали им в качестве заработной платы.

В судебном заседании, допрошенные свидетели не подтвердили данные на предварительном следствии показания, изложив иные обстоятельства, в частности указав, что сведения о том, что ФИО5 И ФИО2 разработали схему, по которой неоприходуется часть полученных денежных средств от водителей, которые распределяются ФИО5 и ФИО2 между работниками предприятия, являются их предположением.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, данные свидетели непосредственно были допрошены в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, с предоставлением возможности сторонам задавать вопросы свидетелем, ссылаться на имеющиеся в материалах дела документы для уточнения интересующих сведений. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь, сведения, изложенные в протоколах допросов вышеуказанных свидетелей, фактически не подтверждены объективными доказательствами.

Суд также учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, изложенные в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия, не содержат каких-либо подтвержденных сведений о том, что ФИО5, ФИО2, в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес>, пл. Спортивная получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги паркования денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71450 рублей.

В судебном заседании, допрошенные свидетели данные обстоятельства, также не подтвердили и указали, что сведения о том, что ФИО5 и ФИО2 довели до их сведения схему хищения денежных средств, получаемых от граждан за услуги парковки, является их субъективным мнением, при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ фактически в ночное время сильно волновались происходящими событиями, в том числе проводимыми по месту жительства обысками, растерялись. Суд также, учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, отраженные в протоколах их допросов, носят идентичный характер изложенных в них обстоятельств и событий, что ставит под сомнение их достоверность и объективность.

В свою очередь суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, указывающих на наличие зафиксированных в вышеуказанные даты и месте фактов передачи Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №6, полученных от водителей транспортных средств денежных средств ФИО5, ФИО2 и иным лицам и непосредственное получение их последними. Также, показания указанных свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия не содержат подтвержденных иными доказательствами, обстоятельств передачи ФИО5 и ФИО2 денежных средств, их конкретные суммы. Обстоятельства передачи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №2 денежных средств ФИО61 и последующее их распределение в конкретных суммах, также не нашли своего объективного подтверждения. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанные сведения в материалах дела не имеется.

Так же, суд не принимает сведения, изложенные в протоколах допросов данных свидетелей о том, что при просмотре видеозаписей ОРМ «Наблюдение», последние указали на наличие фактов неоприходывания денежных средств посредством не выдачи кассовых чеков. Фактически, показания в этой части не содержат конкретных сведений о получении определенных сумм от водителей транспортных средств, их последующем неоприходывании и непосредственной передаче ФИО112, ФИО109 и иным лицам. Сущность показаний в этой части носит идентичный характер в отношении указанных свидетелей, что указывает на адаптацию таких показания к трактуемым органом расследования обстоятельствам обвинения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №6, которые они непосредственно изложили в судебном заседании. Суд также учитывает, что показания свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании о том, в части того, что по указанию ФИО2 собирал наличные денежные средства и передавал их последнему, не подтверждены объективными доказательствами. При этом, свидетель не назвал времени, места передачи денежных средств ФИО2, их точное количество, за какие рабочие смены они были им получены. При таких обстоятельств, показания свидетеля Свидетель №2 в этой части не могут являться бесспорным доказательством, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии конкретных фактов хищения денежных средств, в том числе, изложенных в предъявленном подсудимым обвинении.

В свою очередь, судом не установлено достоверных фактов оказания со стороны сотрудников правоохранительных органов при допросе указанных свидетелей психологического либо иного воздействия.

Так, допрошенный в судебном заседании старший следователь <адрес> по <адрес> ФИО62 показал, что он был включен в состав следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО2 и привлекался для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ им были проведены обыски, в частности, на территории парковки на Центральном рынке в <адрес>, а также по месту жительства ФИО2 Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства. Допросы проводились, в том числе и в ночное время, заявления о согласии проведения следственных действий не отбиралось, согласие получали только в устной форме. Какого-либо давления на допрашиваемых лиц не оказывалось.

Суд также учитывает, что допрошенные свидетели с жалобами на действия органа расследования при их допросе, в надзорные органы не обращались. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №16 допрошены непосредственно в присутствии защитников, что указывает на реализацию органом предварительного следствия прав свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность оказания на свидетелей психологического либо физического воздействия.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный по <адрес> по <адрес> ФИО63 также отрицал, какого-либо воздействия как на подсудимых в ходе предварительного следствия, так и на иных лиц.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных <адрес> по <адрес>, а именно: «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлениями Врио заместителя Министра внутренних дел по <адрес> – начальника полиции ФИО64 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видео записи на территории автоплощадки на пересечении <адрес> в <адрес> ( № ).

Результаты указанных ОРМ зафиксированы на магнитных носителях информации: Silicon Power, Western Digital My Passport Ultra, Toshiba (№), Toshiba ( №), а также в справке об исследовании документов, с приложением информации о транспортных средствах, находящихся на территории автоплощадки МУП «ФИО4» на пересечении <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 20, 21, 24, ДД.ММ.ГГГГ, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследована путем воспроизведения, имеющихся видеофайлов на вышеуказанных магнитных носителях информация. Из содержания просмотренных видеофайлов следует, что посредством видеозаписи зафиксирован въезд и выезд автомобилей на территории автопарковки и за ее пределы, передача водителями лицам, осуществляющих пропуск транспортных средств на стоянку и их выезд, неустановленных предметов. При этом, представленные видеозаписи не позволяют идентифицировать передаваемые водителями транспортных средств предметы. Как следует из протоколов осмотра информации, содержащейся на вышеуказанных магнитных носителях, на видеозаписях и приложениям к ним, отражены факты передачи водителями автомобилей денежных средств операторам-парковщикам МУП «ФИО4», не проведении соответствующих операции посредством кассового аппарата и не выдача водителям чеков ( № ).

Вместе с тем, суд учитывает, что из представленных видеозаписей не усматривается, что водителями транспортных средств при выезде из мест парковки МУП «ФИО4», зафиксированных на видеозаписи, операторам-парковщикам передаются непосредственно денежные средства в конкретных суммах.

Приложения, обозначенные № содержат информацию о заезде и выезде транспортных средств в определенные время. При этом, расчет денежных сумм, переданных водителями операторам-парковщикам, согласно данной информации, произведен из установленной стоимости услуг платного паркования за время пребывания конкретного транспортного средства на парковке МУП «ФИО1». Однако, такие выводы носят исключительно предположительный характер, субъективное мнение их автора. Достоверные факты передачи водителями транспортных средств операторам-парковщикам конкретных денежных сумм и дальнейшее их присвоение посредством не оприходования техническими устройствами, представленные материалы ОРМ «Наблюдение» не содержат. При этом, как следует из текста, указанного на первых листах каждого из приложений, представленные материалы содержат сведения о транспортных средствах, находящихся в установленные даты на территории автоплощадки МУП «ФИО1 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> свыше 15 минут, водителями которых осуществлялась оплата денежных средств за услуги парковки без распечатки и выдачи им кассовых чеков ( при условии оплаты услуг по временной стоянке за фактическое время стоянки транспорта, исходя из тарифа оплаты за единицу транспорта 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные расчеты, полученных от водителей, перечисленных в приложениях транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковки денежных средств, достоверны лишь при условии фактической оплаты водителями денежных средств в необходимым суммах. Однако, сведения о фактически переданных каждым из водителей конкретных денежных суммах операторам-парковщикам за услуги парковки в указанные даты, исследованные материалы ОРМ «Наблюдение» либо иные материалы уголовного дела, не содержат и суду не представлены.

В свою очередь, суд также учитывает правила оплаты пользования парковками, изложенные в п.6 постановлении Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым(с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, от платы за пользование парковками освобождаются определенные категории лиц ( перечень обозначен в тексте постановления ).

Однако, при проведении ОРМ «Наблюдение» и формировании его результатов, сведения, изложении в приложениях, обозначенные № о наличии у лиц, управляющих зафиксированными транспортными средствами, оснований для освобождения от оплаты услугами парковке, фактически не выяснялись.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, ФИО42 показали, что услугами парковки, расположенной на территории <адрес> – <адрес> в <адрес>, без оплаты, установленного тарифа пользовались: инвалиды, ветераны ВОВ, работники муниципальных служб, в частности Министерства здравоохранения Республики Крым, военнослужащие, работники МВД, прокуратуры, граждане, предъявившие документ о регистрации по месту жительства домов, расположенных в районе парковки.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №7, ФИО45, ФИО26 С.Г., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО48, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО49, Свидетель №11, Свидетель №38, Свидетель №39, ФИО52, Свидетель №41, ФИО54, Свидетель №45, Свидетель №41, Свидетель №42, ФИО54, Свидетель №44, ФИО55, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №58, Свидетель №52, Свидетель №55, Свидетель №57, Хан С., Свидетель №104, Свидетель №110, Свидетель №111, Свидетель №113, Свидетель №118 – водители транспортных средств, которые воспользовались услугами парковки, в частности расположенной на площади <адрес> в <адрес>. Как следует из содержания показаний указанных свидетелей, последние в определенные дни действительно пользовались услугами платной парковки. Однако, на момент допроса, точные даты заезда автомобилей на платные парковки в <адрес> назвать не могут. Также, указанные свидетели с достоверностью не могут подтвердить факты умышленной невыдачи работниками парковки при выезде кассового чека, некоторые из них ( показания приведены выше ) указали, что получали при выезде с парковки чек об оплате. Ряд свидетелей указали, что возможно оператор и оформлял фискальный чек, однако они не дожидались его выдачи и уезжали. Также, показания данных свидетелей не содержат сведений о том, что переданные ими операторам-парковщикам денежные средства за услуги парковки, последними не оформлялись посредством кассовой техники.

Таким образом, показания указанных свидетелей не содержат объективных сведений, указывающих на наличие фактов неоприходования операторами-парковщиками, преданных им денежных средств и последующее их хищении непосредственно ФИО5, ФИО2 в указанные в обвинении даты, время, месте и конкретные суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, содержащиеся в ОРМ «Наблюдение» сведения объективно не свидетельствуют о наличии достоверных фактов хищения путем присвоения непосредственно ФИО5, ФИО2 в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> полученных от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги паркования денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 050 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71450 рублей.

Суд, также не принимает во внимание сведения, изложенные в протоколе осмотра магнитного носителя информации Western Digital My Passport Ultra и изображения фототаблицу к нему, а именно, как указано в протоколе не проведение оператором-парковщиком Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-34 до 17-35 операций по оприходованию, полученных от водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО65 денежных средств. Указанный протокол осмотра и фототаблица к нему достоверно и категорично не свидетельствуют о конкретной сумме денежных средств, переданной Свидетель №3 водителем вышеуказанного транспортного средства, неоприходывании каких-либо денежных средств либо присвоение конкретной денежной суммы работниками МУП «ФИО1», в частности ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18 и протоколы их осмотра ( №)

Анализ представленных стенограмм разговоров между указанными лицами не свидетельствует о наличии конкретных фактов совершения ФИО5, ФИО2 присвоения денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковки. Объективных и бесспорных доказательств о том, что подсудимые с иными лицами в указанные в обвинении время, месте совершили присвоение, переданных операторам-парковщикам водителями транспортных средств за услуги парковки денежных средств в сумме 215 600 руб., указанные материалы не содержат. Суд также учитывает, что стенограммы разговоров свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18 не содержат сведений об их непосредственном общении с подсудимыми, в том числе по вопросам не внесения полученных от водителей транспортных средств денежных средств. При этом, содержащиеся в протоколе осмотра стенограмм разговоров вышеуказанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ комментарии зафиксированных разговоров о противоправной деятельности последних, связанной с неоприходованием денежных средств, являются субъективным мнением, лица, проводившего их осмотр, которое носит предположительный характер.

В ходе предварительного следствия, на основании постановлений следователя по <адрес> по <адрес> ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-криминалистическим центром МВД по <адрес> проведены бухгалтерские судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 15/48 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между данными о суммах внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1» за оказание услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения о которых отражены в виде фискальных данных (электронный реестр поступления денежных средств) контрольно-кассовой техники Предприятия и данными о суммах полученных денежных средств МУП «ФИО1» за оказанные услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, сведения о которых отражены в приложениях к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате услуг по временной стоянке за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час и 100 рублей за второй и последующие часы составит 161 250, 00 рублей ( № ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,разница между данными отраженными в представленных на исследование отчетах о закрытии смен МУП «ФИО1» и данными о суммах денежных средств, которые были приложены к вышеуказанным отчетам о закрытии смен, сведения о которых отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 350, 00 руб. (№).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, судом установлено, что полученные по их результатам данные не свидетельствуют о совершенном хищении путем присвоения непосредственно ФИО5 и ФИО2 с иными лицами денежных средств на указанные в выводах эксперта суммы, каких-либо объективных доказательств данным обстоятельствам, экспертиза не содержит.

При этом, суд учитывает, что экспертом при даче заключения №, при определении разницы между данными о суммах, внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1», отраженных в виде фискальных данных и данными о суммах, фактически поступивших от водителей транспортных средств за исследуемый экспертом период, использованы приложения к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию, полученную в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с приложениями, обозначенным №.1 ( 4 приложения), 1.2 ( 3 приложения ), 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, которые о суммах поступивших от водителей транспортных средств за услуги парковки в исследованном периоде носят исключительно предположительный характер, исходя из установленного тарифа за пользование услугами парковок МУП «ФИО1», при условии оплаты денежных средств, согласно установленного тарифа ( № ).

Достоверных фактов передачи водителями транспортных средств определенных денежных сумм работникам указанного предприятия, неоприходывание денежных средств и последующее их хищение, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями «Наблюдение» не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО85 подтвердил выводы проведенных им экспертиз № и №. При этом пояснил, что в ходе проведения экспертизы № был проведен сравнительный анализ данных отраженных в протоколах осмотра видеозаписей, проведенных оперативными сотрудниками по факту въезда и выезда автомобилей с территории и на территорию парковки расположенной на пл. Спортивная в <адрес>, в частности данные в табличной форме времени заезда и выезда, т.е. материалы предоставленные органом расследования. Сведения, отраженные в отчетах, который формировался за смену сравнивал с данными протоколов осмотра. Данные, отраженные в протоколах осмотра сравнивались с фискальными данными – выписки из кассовых аппаратов, которые находились у данных работников. Путем сравнительного анализа рассчитывалась разница подлежащих к поступлению в кассу и суммы поступившей выручки. Что касается заключения экспертизы №, пояснил, что также проводился сравнительный анализ данных отраженных в протоколе осмотра с изъятыми в ходе обыска отчетами о закрытии смен. Рассчитывалась разница между данными отраженными в отчетах о закрытии смен с денежными средствами, которые фактически находились с этими отчетами. Согласно предоставленным органом расследования сведениям, операторами использовались кассовые аппараты с номерами, оканчивающимися на №№, № №, данные с которых являлись предметом исследования. Сведения о поступивших средствах по кассовому аппарату №, эксперту не были предоставлены, в связи с этим данный кассовый аппарат им не исследовался. Пояснил также, что ему предоставлялись для исследования кассовые книги, однако они не исследовались и не использовались для результатов исследования, так как их исследование выходило за рамки вопросов, поставленных в постановлении о назначении экспертизы. Представленные видеозаписи экспертом не исследовались, так как согласно методике он не мог исследовать видеозаписи.

Кроме этого, суд учитывает, что заключение эксперта не содержит категоричного вывода о фактическом причиненном ущербе. Так, экспертом сделан вывод о том, что разница между данными о суммах, внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1», отраженных в виде фискальных данных и данными о суммах, фактически поступивших от водителей транспортных средств в исследуемые периоды, сведения о которых отражены в приложениях к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит 161 250 руб. при оплате за фактическое время по тарифу 50 руб. за первый час и 100 рублей за второй и последующие часы. Таким образом, такие выводы эксперта предполагают для наличия разницы в размере 161 250 руб., фактическую оплату услуг по временной стоянке, согласно установленного тарифа. Кроме этого, как указано в исследовательской части данной экспертизы, в представленных на исследование реестрах поступления денежных средств контроль-кассовой техники ( фискальных данных ) не отражены сведения о транспортных средствах, за которое произведен расчет за услуги парковки, в связи с чем, определение стоимости оплаченных услуг, которые нашли свое отражение в фискальных данных, определялось на основании времени и места выезда автотранспортных средств в площадки, с учетом сведений, отраженных в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения об оплате водителями транспортных средств, отраженные в фискальных данных, сопоставлены с временем выезда конкретного автомобиля, установленного по данным протоколов осмотра результатов ОРМ «Наблюдение». Вместе с тем, учитывая, что в фискальном чеке не отражаются сведения о конкретном плательщике денежной суммы либо информации об автомобиле, приведенные в экспертизе выводы, носят предположительный характер.

Выводы эксперта № также базируются на основании сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены помимо иных предметов, изъятых при обыске автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно 18 свертков с денежными средствами и приложенными к ним отчетами об открытии и закрытии смен. При этом, суммы денежных средств, находящихся в пачках, обозначенных под № не соответствуют суммам, указанных в отчетах о закрытии смены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что органом расследования, на основании имеющейся разницы между фактически изъятыми денежными средствами и суммами денежных средств, указанных в отчетах о закрытии смен, сделаны выводы о наличии факта хищении денежных средств в сумме 54 350 руб. путем их присвоения, что формально констатировано в заключении эксперта №.

Вместе с тем, наличие разницы в суммах денежных средств, находящихся в пачках, обозначенных под № и приложенных к ним отчетах о закрытии смен, не служат бесспорным доказательством, позволяющим сделать безусловный вывод об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ факте хищения путем присвоения непосредственно ФИО5 и ФИО2, как следует из предъявленного им обвинения, денежных средств в сумме 54 350 руб., полученных от водителей транспортных средств через-операторов кассиров за услуги парковки. Фактически, органом расследования не установлен факт завладения ФИО5, ФИО2 указанных денежных средств, либо наличие у подсудимых прямого умысла на их хищение путем присвоения, непосредственный их переход во владение подсудимых и распоряжение ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела объективных доказательств.

При этом, суд учитывает, что подсудимые, согласно возложенных на них обязанностей, не формируют отчеты об открытии и закрытии смен на площадках для платного паркования, находящихся в пользовании МУП «ФИО1», денежные средства от лиц – потребителей услуг парковок, не принимают.

Как указал в своих показаниях ФИО5, находящийся в автомобиле № пакет с денежными средствами и приложенными к ним отчетами подлежал передаче на следующий день в кассу предприятия, поскольку на момент сбора всей выручки ввиду временного отсутствия кассира, рабочий день на предприятия уже был окончен.

Из показания допрошенного в судебном заседании главного бухгалтера МУП «ФИО1» ФИО59 следует, что в 2015 году Администрация <адрес> передала парковочную стоянку на пл. Спортивной в <адрес> для работы в МУП «ФИО1». Парковка имеет два въезда и два выезда: один расположен со стороны <адрес>, другой со стороны <адрес> въезде на парковку водителю выдается нулевой чек. Как правило чек выдает печатающая машина, которая фиксирует время въезда. Данный чек не является фискальным, а машинка не относится контрольно-кассовой технике, не регистрируется в налоговой службе. На контрольно-кассовой технике нулевые чеки не выбиваются. После того, как водитель припарковался, получил услуги паркования, он выезжает с парковки в любой удобный для него выезд. На выезде с парковки оператор-парковщик с контрольно-кассовым аппаратом выдает фискальный чек, сравнивая время въезда и время выезда. Первые 10 минут пребывания на парковке не оплачиваются, стоимость за первый час составляет 50 рублей, за последующие часы – 150 рублей. Парковщик выдает чек и сдачу при необходимости. На парковочной стоянке зарегистрировано два аппарата, конкретно по адресу: пл. Спортивная. Также имеется восемь резервных кассовых аппаратов на все парковки, которые также могут быть использованы на данной парковке. Кассовые аппараты работают в экстремальном режиме от -20 до +40 градусов и очень часто выходят из строя. Работа на кассовом аппарате начинается со входа под своим кодом доступа оператора-парковщика, о чем распечатывается чек об открытии смены. Далее в течении смены паковщик обслуживает посетителей, принимает деньги, выдает чеки. При окончании смены он делает отчет о закрытии смены, а деньги сдают в кассу предприятия. В свою очередь необходимости в сдаче отчета не имеется. С 2017 года предприятие перешло на онлайн-кассы и вся эта информация передается онлайн. Однако, не всегда удается передать онлайн данные сразу же. Иногда возникают ситуации, когда не получается передать данные, так как нужно передать кассовый аппарат в ремонт. Поэтому предприятие просит приносить отчеты для своего контроля. Каждая из парковок является обособленным подразделением МУП и обязаны вести кассовую книгу, которые ведутся в бумажном виде и заполняются вручную. Поступление денежных средств с парковок в кассу предприятия — это момент перехода прихода материально-ответственного лица с деньгами в кассу предприятия. Имеется специально оборудованное помещение – касса предприятия, где кассир принимает эти деньги пересчитывает их, сверяет с иной выручкой по кассе предприятия или по отчету. Оформляется приходно-кассовый ордер. Оператор фискальных данных — это организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, находящаяся на территории Российской Федерации, получившая в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники разрешение на обработку фискальных данных. Оператор фискальных данных является посредником в передаче фискальных данных непосредственно с контрольно-кассовой технике на ФИО10 Федеральной налоговой службы. Предприятие не имеет право на редактирование, на изымание, обработку этих данных. В автоматическом режиме по интернет связи из кассового аппарата передаются фискальные данные. Все операции, открытие и закрытие смены, приход денежных средств передается оператору. Сотрудники правоохранительных органов изымали данные оператора фискальных данных. Во время выемки документов у предприятия изъяли кассовую книгу за 2019 год и по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке на площади Спортивная работали два аппарата зарегистрированные на данной парковке и резервный №. Также пояснила, что оператор открывает смены, выдает чеки, оприходует денежные средства, в конце дня делает отчет о закрытии смены, обнулить оперативную память и следующий оператор, когда открывает смену начинает работать с нуля. В один день открывается несколько смен. Указала, что фактически ФИО5 и ФИО2 не имеют доступ к кассовой наличности. Кассир является материально — ответственным лицом. Недостачи на предприятии не выявлялись. В период проведения следственных действий УФНС по <адрес> была проверка полноты учета выручки денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт, который подтверждает полноту выручки, которая подлежала оприходованию в кассу, за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные по которым были изъяты следствием.

Суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимых, показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, в которых последний сообщил об имеющих место хищениях денежных средств операторами-парковщиками и последующее их распределение ФИО5 между работниками предприятия.

Так, из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2, следует, что с 2016 года он не официально работал заведующим хозяйством в МУП «ФИО1», в последующем он был перевили бригадиром парковок. При осуществлении своей деятельности от операторов-парковщиков ему стало известно о том, что ФИО5 поручил им помимо основной кассы получать денежные средства от клиентов парковок, не отбивая им чек за предоставленные услуги, довел до них определенную сумму, которую они могли оставить себе из неучтенных денежных средств, все остальные денежные средства с общим отчетом операторы-парковщики должны были сдавать ФИО5 В дальнейшем, ФИО2 по просьбе ФИО5 контролировал эффективность деятельности каждого конкретного оператора-парковщика, наблюдал, как операторы-парковщики периодически, не отбивая чеки клиентам парковок, формировали определенную сумму неучтенных денежных средств. В конце рабочего дня каждый из операторов-паковщиков парковок <адрес>, как: торговый центр «Пассаж» должен был приносить 5000 рублей в день; по <адрес> – 5000 рублей; по <адрес> — от 3000 до 7000 рублей; на площади Спортивная — от 7000 до 15 000 рублей. Все полученные денежные средства в конце рабочего дня операторы-парковщики приносили на Центральный рынок <адрес>, где совместно с учтенными денежными средствами сдавали «Z» отчеты, к которым прикрепляли неучтенные денежные средства, которые помещались в пакет, который забирал ФИО5 Какое количество денежных средств за один рабочий день получали операторы-парковщики, ФИО2 не вникал, их не пересчитывал, так как учет вел ФИО5 Для выдачи заработной платы (аванса) операторам-парковщикам, ФИО5 передавал ФИО2 необходимое количество денежных средств, которые ФИО2 по указанию последнего передавал работникам. С целью ведения бухгалтерской документации и отчетности, приезжал кассир, который предоставлял сотрудникам ведомость, в которой расписывались все работники, независимо получили ли они фактически заработную плату или нет. О том, что в МУП «ФИО1» принято работать по вышеуказанной схеме, ФИО2 стало известно непосредственно от ФИО5 ( №

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждены совокупностью доказательств, собранными по настоящему уголовному делу, в силу ч.2 ст.77 УПК РФ, они не могут быть положены в основу его обвинения либо обвинения ФИО5, а также служить достаточным основанием для вывода не только о виновности подсудимых в инкриминируемом деянии, но и для признания доказанным самого факта совершения хищения денежных средств, путем их присвоения, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, то есть события преступления.

При этом, в изложенных ФИО2 в качестве подозреваемого показаниях, отсутствуют сведения о том, что в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, ФИО5 и ФИО2 завладели путем присвоения через операторов-парковщиков денежными средствами водителей автомобилей на общую сумму 215 600 руб.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании в ходе предварительного следствия на него давления, объективного подтверждения не нашли.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь <адрес> по <адрес> ФИО62 указал, что при производстве допроса ФИО2, какого либо психологического либо физического воздействия на него не оказывалось. Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 им был составлен протокол задержания ФИО2 и проведен его допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого он изложил обстоятельства преступной деятельности, изобличил других участников, в дальнейшем ознакомился с показаниями, согласился с ними, замечаний от него не поступило, после чего ФИО2 подписал протокол. При этом, в ходе допроса, ФИО62 интересовался его состоянием здоровья. На момент составления протокола задержания ФИО2, каких-либо видимых телесных повреждений на последнем не имелось. При оформлении протокола задержания, участвовал защитник Голдобин, однако в содержании протокола был ошибочно указан иной защитник. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, последний собственноручно ставил свои подписи, заполнял графы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный по <адрес> по <адрес> ФИО63 он входил в состав следственно-оперативной группы по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО2 В ходе расследования данного уголовного дела им проводилось исследование документов, прослушивание телефонных переговоров. Также, по поручению следователя ФИО195 вручал повестки ФИО5 и ФИО2 Кроме этого, посещал ФИО5 в ИВС, с руководителем следственной отдела. Указал, что какого-либо воздействия на ФИО5 на дачу показаний показания, не оказывал. В отношении ФИО2 никакого воздействия посредствам угроз, либо причинения вреда, он не применял.

Суд также учитывает заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установленный диагноз: аневризма левой внутренней сонной артерии, цервикалгия. При этом между развитием цервикалгии и событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, прямой-причинно-следственной связи не усматривается. Также, в связи с поздним проведением судебно-медицинского освидетельствования, отсутствия описания морфологических особенностей повреждений, определить давность причинения имеющихся телесных повреждений не представляется возможным ( № ).

Так же, суд учитывает, что в протоколе дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, последний отрицал факты оказания на него со стороны следователя психологического и физического воздействия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

Также, исследованные в судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательств протоколы обысков и протоколы осмотров обнаруженных при обыске предметов и документов: от ДД.ММ.ГГГГ обыска транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, находящегося в пользовании ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск», от ДД.ММ.ГГГГ обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск»; от ДД.ММ.ГГГГ обыск помещении административного здания МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилом помещении по месту жительства ФИО57 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилом помещении по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту регистрации Свидетель №3 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО58 по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО59 по адресу: <адрес>, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ФИО1» первичной бухгалтерской документации и ее осмотра, не подтверждают предъявленное ФИО5 и ФИО2 органом предварительного следствия обвинение в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В свою очередь, представленные выше органом предварительного следствия доказательства, исследованные судом, не подтверждают изложенные в предъявленном подсудимым обвинения обстоятельства, связанные с присвоением по предварительному сговору ФИО5 и ФИО2 вверенного последним имущества на сумму 215 600 руб., наличие между подсудимыми и иными неустановленными лицами предварительного сговора на хищение денежных средств, распределения между ними ролей. Достоверных и объективных доказательств наличия фактов, т.е. событий получения ФИО5, ФИО2, через операторов-парковщиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковки на общую сумму 215 600 руб. материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учетом официального толкования закона, выраженного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и их доводы, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и наличия в этом вины подсудимых не имеется, в связи с чем подсудимые ФИО5 и ФИО2 подлежат оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО5 и ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

В ходе судебного следствия прокурором Республики Крым в интересах государства в лице Администрации <адрес> муниципального образования городской округ <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 и ФИО2 ущерба, причиненного преступлением на сумму 215 600 руб.

Учитывая положения, предусмотренные ч.2 ст.306 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного прокурором гражданского иска.

В ходе предварительного следствия, на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений, в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено органу расследования наложение ареста на денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО5

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, а также когда отпадает необходимость в его применении.

Учитывая, установленный судом факт отсутствия события инкриминируемого подсудимым преступления, оснований для сохранения наложенного ареста на вышеуказанные денежные средства, не имеется.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за ФИО5, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному ФИО5, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО5 – отменить.

ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за ФИО2, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному ФИО2, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

В удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с подсудимых в пользу 215 600 руб. – отказать.

Отменить действия ареста, наложенного на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменений, на денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО5

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 54 350 рублей, контрольно-кассовые аппараты: 1) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 2) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 3) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 4) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 5) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кассовую книга МУП «ФИО1»; USB флэш-накопитель «Silicon Power»; касса август 2019; касса сентябрь 2019; касса октябрь 2019; касса ноябрь 2019; касса декабрь 2019; касса декабрь 2020 не закрыта; касса с января 2019 года по июль 2019 года; приказы по кадровой деятельности сотрудников МУП «ФИО1»; должностные инструкции, личные дела сотрудников МУП «ФИО1»; «Z» отчеты МУП «ФИО1», изъятые при обыске транспортного средства, находящегося в пользовании ФИО5, чеки №№, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть в МУП «ФИО1,

флэш карту белого цвета, емкостью 16 гигабайт, с надписью Transcend с сведениями 1С бухгалтерии МУП, №; флэш карту красно-черного цвета, емкостью 32 гигабайта, блокнот в мягкой обложке красного цвета с надписями белого цвета, блокнот в твердой обложке оранжевого цвета с надписью «Notebook» — вернуть по принадлежности ФИО59

магнитные носители: <данные изъяты> (серийный номер носителя №; <данные изъяты> (серийный номер носителя №); <данные изъяты> рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (серийный номер носителя № ); USB флэш носитель <данные изъяты>, объемом 128 GB серийный номер №; оптические носители информации, содержащие данные о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях «ПТП» под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажные носители информации, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» – хранить в материалах уголовного дела;

денежные средства в сумме 10000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» «№», серийный номер №, IMEI № – вернуть по принадлежности ФИО2

мобильный телефон «Galaxy A50» (imei: №), рукописные записи – вернуть по принадлежности ФИО58

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Вороной

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

судей – Овчинниковой А.Ю., Караваева К.Н.

при секретаре – ФИО8,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

оправданного – Смирнова В.В.,

защитников оправданных – адвокатов Фоминых С.С., Удовиченко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и по дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года, которым:

Смирнов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию;

Бомбин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разъяснено оправданным, что в соответствии со ст. 135, 136 УПК РФ они имеют право на возмещение имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении Бомбина С.В., Смирнова В.В. отменена.

Отменено действие ареста, наложенного на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменений, на денежные средства в сумме 500000 рублей, принадлежащие Смирнову В.В.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представления, мнение государственного обвинителя, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, мнение оправданного Смирнова В.В. и его защитника адвоката Фоминых С.С, мнение защитника адвоката Удовиченко Б.В, которые возражали против доводов апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов В.В. и Бомбин С.В. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Органами предварительного следствия Смирнов В.В. и Бомбин С.В. обвинялись в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Смирнов В.В. вину не признал и суду пояснил, что никаких неучтенных денежных средств на предприятии не было. Он не проводил с сотрудниками инструктажей относительно учета денежных средств или проведения их по кассе. Бомбина С.В. не инструктировал по сбору неучтенных денежных средств. К наличным денежным средствам предприятия доступа не имел.

В судебном заседании Бомбин С.В. вину не признал и суду пояснил, что он не занимался сбором неучтенных денежных средств и Смирнову В.В. либо иным лицам не передавал, ни с кем в преступный сговор не вступал. Первичные показания подписал, не читая, так как плохо себя чувствовал.

В апелляционном и в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор суда отменить. Направить уголовное дело в суд первой1 инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда не является законным, обоснованным и справедливым. При его постановлении судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Полагает, что суд, вынося оправдательный приговор, не учел конкретные обстоятельства дела, показания представителей потерпевших, свидетелей, заключение эксперта и его показания, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании. Полагает, что вывод суда, изложенный в принятом решении о признании Смирнова В.В. и Бомбина С.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и оправдании их за отсутствием события преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Полагает, что суд, не принимая как доказательства показания свидетелей обвинения, допрошенных в ходе предварительного следствия, безосновательно не учел, что указанные в приговоре свидетели обвинения были допрошены в ходе предварительного следствия, в том числе и дополнительно, при этом свидетели ФИО13, ФИО14 допрашивались с участием адвокатов, каких – либо жалоб в ходе предварительного следствия от них не поступало, они не указывали, что их показания истолкованы неверно, им разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем невозможно в настоящее время утверждать, что они говорили о каких-то предположениях, чем фактически ввели в заблуждение орган следствия. Кроме того просит учесть, что указанные лица находятся в непосредственном подчинении Смирнова В.В., так как последний не был отстранен от занимаемой должности. В оправдательном приговоре суд указал о том, что показания свидетелей, изложенные в протоколах допросов являются однотипными, что поставило под сомнение их достоверность и объективность, вместе с тем, в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также изложены однотипно, лишь касательно сведений, интересных стороне защиты, что свидетельствует о том, что указанные лица допрошены однобоко, в том числе и водители, которые пользовались указанными стоянками. Вывод суда о невозможности принять в качестве доказательств первоначальные показания Бомбина, в которых он изобличает Смирнова и себя в совершении преступления по тем основаниям, что во время допроса он чувствовал себя плохо, по мнению прокурора, является несостоятельным, так как данный фактор не препятствовал ему ознакомиться с протоколом допроса и в случае несоответствия каких – либо фактов не подписать его, при этом при допросе присутствовал защитник. Суд безосновательно не принял в качестве доказательств результаты ОРМ прослушивание телефонных переговоров парковщиков, так как большую часть они разговаривают о выручке за день, о сумме, проведенной и не проведенной по кассе. Также суд безосновательно не принял во внимание заключение эксперта, так как эксперт отвечал на поставленные вопросы, не давал правовой оценки действиям обвиняемых. Полагает, что все указанные выше доказательств суд не учел без достаточных к тому оснований, а вывод суда об оправдании Смирнова и Бомбина за отсутствием события преступления, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого оправдательного приговора не имеется.

На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Оправдательный приговор в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. вынесен в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение существа предъявленного Смирнову В.В. и Бомбину С.В. обвинения, установленных судом фактических обстоятельств дела, оценку представленных сторонами доказательств, а также основания оправдания Смирнова В.В. и Бомбина С.В.

По результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о доказанности события преступления, в совершении которого обвинялись Смирнов В.В. и Бомбин С.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного следствия суд исследовал и привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения: показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО47, ФИО21, которые являлись парковщиками МУП «ФИО3» и которые в судебном заседании пояснили, что все денежные средства от парковок проводились через кассу, из кассовых денег заработную плату не получали; свидетелей ФИО52, ФИО22, ФИО53, ФИО23, ФИО24, ФИО54, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО55, ФИО28, ФИО56, ФИО29, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО63, ФИО62, ФИО64, ФИО36, ФИО65, ФИО37, ФИО67, ФИО38, ФИО39, ФИО69, ФИО70, ФИО40, ФИО41, ФИО42, которые указали об обстоятельствах оплаты парковки на Центральном рынке, а также материалы дела,в том числе протоколы осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 200, т.4 л.д. 219-227, т.5 л.д. 31-37, т.5 л.д. 117-144), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 15-16), протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 22-27, т.4 л.д. 4-5, т.5 л.д. 100-110, т.4 л.д. 60-61, т.4 л.д. 81-84, т.4 л.д. 145-146, т. 4 л.д. 164-165, т. 4 л.д. 183-185, т.4 л.д. 215-216, т. 4 л.д. 232-233), в соответствии с которыми были произведены обыски в автомобиле, принадлежащем Смирнову В.В., в жилом помещении по месту жительства ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО16, ФИО13, ФИО45, Бомбина С.В., ФИО46, в нестационарном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, въезд с <адрес>, протоколы осмотров предметов (документов), изъятых в ходе обыска по месту проживания указанных лиц (т.4 л.д. 8-12, т.4 л.д. 68-76, т.4 л.д. 88-101, т. 4 л.д. 150-159, т.4 л.д. 164-165, т.4 л.д. 189-201, т.4 л.д. 219-227, т.4 л.д. 246-259), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой разница между суммами внесенных денежных средств в кассу и данными о суммах, полученных за оказанные услуги составляет 161250 рублей, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой разница между данными, отраженными в отчетах и данными о суммах денежных средств, которые были приложены к вышеуказанным отчетам составляет 54350 рублей (т.5 л.д. 222-255, т. 6 л.д. 11-18), а также иные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе материалы оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров в отношении ФИО44, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО18 (т.2 л.д. 2-55).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей ФИО13, ФИО44, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19 ФИО47, ФИО48, данные ими на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания Смирнова В.В. и Бомбина С.В. являются не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Это решение полностью соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении приговора. Равным образом судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства дела судом подробно изложены в приговоре.

Каждое из представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств судом было проверено, проанализировано и оценено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обстоятельства инкриминируемого Смирнову В.В. и Бомбину С.В. преступления не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО44, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО47, ФИО49, данных ими в судебном заседании следует, что каких – либо денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, которые пользовались услугами парковок, Смирнову и Бомбину не передавали.

После оглашения показаний указанных свидетелей в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ, в которых они указывали на Смирнова В.В. и Бомбина С.В., как на лиц, по указанию которых они не проводили по кассовому аппарату часть выручки после каждой смены и в дальнейшем передавали данные денежные средства Смирнову и Бомбину, свидетели не подтвердили указанные показания и пояснили, что указанные обстоятельства являются их предположениями, их допросы проводились фактически в ночное время, они волновались, кроме того по месту их жительства проводились обыски. Кроме того, суд первой инстанции, положив в основу оправдательного приговора показания указанных свидетелей, данных в судебном заседании, обоснованно критически оценил их показания, данные на предварительном следствии, учтя то обстоятельство, что указанные свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, как сторона обвинения, так и сторона защиты имели возможность задавать свидетелям вопросы, в том числе и после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

При этом, оценивая критически показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии суд исходил из того обстоятельства, что указанные показания не содержат каких – либо подтверждающих сведений о том, что Смирнов В.В. и Бомбин С.В. получали от водителей транспортных средств через операторов — парковщиков за услуги паркования денежные средства, в даты и размерах, указанных в предъявленном обвинении. Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что сведения, отраженные в протоколах допросов указанных свидетелей носят идентичный характер изложенных в них обстоятельств и событий, что вызывает сомнения в их достоверности и объективности. Показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании в той части, что он по просьбе Бомбина собирал денежные средства и передавал их последнему, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку свидетель не назвал время, место передачи денежных средств Бомбину С.В., их точное количество, а также за какие рабочие смены они были им получены. С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку показания свидетеля ФИО50 в этой части не могут являться бесспорными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии конкретных фактов хищения денежных средств.

При этом, то обстоятельство, что свидетели – операторы парковщики при допросе их на предварительном следствии не указывали о наличии жалоб, заявлений относительно неверного истолкования их показаний, а свидетели ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии допрашивались с участием адвокатов, не свидетельствует о том, что суд необоснованно критически оценил показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Доводы апелляционного представления о том, что указанные свидетели могли изменить показания, так как они до настоящего времени находятся в подчинении Смирнова и Бомбина, которые не были отстранены от занимаемой должности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются предположениями, не подтвержденными какими – либо фактическими данными, имеющимися в материалах уголовного дела.

При этом, вопреки апелляционным доводам прокурора, полагать, что свидетели в судебном заседании были допрошены однобоко, не имеется. Как сторона защиты, так и сторона обвинения в полном объеме воспользовались своим правом задавать указанным лицам вопросы, в том числе и дополнительные.

Также суд первой инстанции правильно критически оценил материалы оперативно – розыскных мероприятий, а именно «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи».

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, предоставленные видеофайлы, которые были просмотрены непосредственно в судебном заседании, не содержать сведений о фактически переданных каждым из водителей конкретных денежных сумм операторам – парковщикам за услуги в указанные дни, а также о дальнейшем их присвоении посредством не оприходования техническими средствами. При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно правил оплаты пользования парковками, изложенным в п. 6 постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь <адрес>», от платы за пользования парковками освобождаются определенные категории лиц. Вместе с тем, при проведении ОРМ «Наблюдение» и формировании его результатов, какие – либо сведения о наличии оснований для освобождения от уплаты за пользование услугами парковки, фактически не выяснялось, а из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО51. ФИО16, ФИО17. ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО47, ФИО21 следует, что указанной парковкой без оплаты пользовался ряд категорий граждан, в том чисиле военнослужащие, сотрудники МВД, прокуратуры, граждане, предъявившие документ о регистрации по месту жительства домов, расположенных в районе парковки и т.д.

Свидетели ФИО52, ФИО22, ФИО53. ФИО23, ФИО24, ФИО54, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО55. ФИО28, ФИО56, ФИО29, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО35, ФИО62, ФИО61, ФИО30, ФИО35, ФИО63, ФИО64, ФИО36, ФИО65, ФИО32, ФИО66, ФИО33, ФИО37, ФИО67, ФИО38, Хан С., ФИО68, ФИО39, ФИО69, ФИО70, ФИО71, являющиеся водителями транспортных средств, которые пользовались услугами парковки, не смогли с достоверностью указать на то обстоятельство, что при выезде с парковки им умышленно не выдали чек. Кроме того, как обоснованно указанно судом первой инстанции, показания указанных свидетелей не содержат сведений о том, что переданные за парковку денежные средства не оформлялись посредством кассовой техники.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что анализ представленных стенограмм разговоров между свидетелями ФИО44, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20 не свидетельствуют о наличии конкретных фактов совершения Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. присвоения денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, которые пользовались услугами парковки. Указанные стенограммы не содержат сведений о непосредственном общении свидетелей со Смирновым В.В. и Бомбиным С.В., в том числе по вопросам невнесения полученных от водителей денежных средств. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержащиеся в протоколах осмотра стенограмм разговоров вышеуказанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ комментарии зафиксированных разговоров о противоправной деятельности Смирнова и Бомбина, связанной с неоприходованием денежных средств, являются субъективным мнением лица, проводившего их осмотр, которое носит предположительный характер.

Также судом первой инстанции обоснованно критически оценены заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых разница между данными, отраженными в виде фискальных данных и данными о суммах полученных денежных средств МУП «ФИО3» составляет 161260 рублей (т.5 л.д. 222-255) и 54350 рублей соответственно (т. 6 л.д. 11-18).

При этом, как установлено судом первой инстанции, полученные по результатам экспертиз данные не свидетельствуют о совершенном хищении путем присвоения непосредственно Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. с иными лицами денежных средств. Согласно заключения экспертизы № при определении разницы между данными о суммах, внесенных денежных средств, отраженных в виде фискальных данных и данными о суммах, фактически поступивших от водителей транспортных средств использованы приложения к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, достоверных фактов передачи водителями транспортных средств определенных денежных сумм работникам МУП «ФИО3» и последующее их хищение, проведенными оперативно – розыскными мероприятиями «Наблюдение» не зафиксировано. Заключение эксперта не содержит категоричного вывода о фактическом причиненном ущербе. Сведения об оплате водителями транспортных средств, отраженные в фискальных данных, сопоставлены с временем выезда конкретного автомобиля, установленного по данным протоколов осмотра результатов ОРМ «Наблюдение». Вместе с тем, учитывая, что в фискальном чеке не отражаются сведения о конкретном плательщике денежной суммы либо информации об автомобиле, приведенные в экспертизе выводы носят предположительный характер.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие разницы в суммах денежных средств, изъятых при обыске автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и суммами денежных средств, указанных в отчетах о закрытии смен, не является бесспорным доказательством, позволяющим сделать безусловный вывод об имевшем ДД.ММ.ГГГГ факте хищения путем присвоения непосредственно Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. денежных средств в сумме 54350 рублей, при этом учитывается то обстоятельство, что указанные лица не формируют отчеты об открытии и закрытии смен и не принимают от лиц, которые пользовались услугами парковок, денежные средства.

При этом, из показаний Смирнова В.В. следует, что указанный пакет с денежными средствами, то есть выручкой, он забрал для последующей их сдачи в бухгалтерию предприятия, так как временно отсутствовал кассир, а рабочий день на предприятии уже был окончен.

Не соглашаясь с утверждениями прокурора, судебная коллегия считает, что обоснованно судом поставлены под сомнение показания Бомбина С.В., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Отмечая, что указанные показания Бомбина С.В. объективно не подтверждены совокупностю доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод о невозможности положить их в основу обвинительного приговора. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом, вопреки апелляционным доводам прокурора, суд не учел указанные показания Бомбина С.В. не потому, что во время допроса он плохо себя чувствовал, а потому, что указанные показания не подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. А в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доводы прокурора о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что предоставленные органом следствия доказательства, исследованные судом, не подтверждают изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства, связанные с присвоением по предварительному сговору Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. вверенного последним имущества на сумму 215600 рублей, наличия между ними и иными неустановленными лицами предварительного сговора на хищение денежных средств, распределения между ними ролей, основаны на анализе всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. При этом достоверных и объективных доказательств наличия фактов получения Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. через операторов – парковщиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных от водителей транспортных средств. Воспользовавшихся услугами парковки на общую сумму 215600 рублей материалы уголовного дела не содержат, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, на решение вопроса о допустимости и относимости доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Мотивы принятого судом решения об отсутствии события преступления аргументированы и подробно изложены в приговоре.

При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Каких – либо новых данных, опровергающих выводы суда о неустановлении события преступления либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционное представление не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. обоснованно был постановлен оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, а постановленный в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. оправдательный приговор считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года в отношении Смирнова Владимира Викторовича, Бомбина Сергея Владимировича, которые признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное и дополнительное представление прокурора — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1719/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года в отношении Смирнова ФИО23 и Бомбина ФИО24.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить, выступления оправданного Смирнова В.В., адвокатов Фоминых С.С. и Удовиченко Б.В., просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года

Смирнов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Бомбин ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

За оправданными Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. признано право на реабилитацию.

По делу отменены обеспечительные меры, решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что решение об отсутствии события преступления мотивировано судом первой инстанции тем, что в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что Смирнов В.В. и Бомбин С.В. разработали схему, по которой часть полученных от водителей денежных средств не вносилась на счёт предприятия, а распределялась ими между работниками, и показали, что каких-либо денежных средств, в частности, полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковок, подсудимым не передавали, и, кроме того, показания указанных свидетелей не содержат конкретных сведений о том, что в указанные в обвинении даты, время и месте Смирнов В.В. и Бомбин В.С. получили денежные средства в сумме 215 600 руб., которые в кассу и на расчётный счёт МУП «ФИО3» не внесли, а присвоили их; полагает, что, давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии факта присвоения Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. денежных средств; судом первой инстанции оставлено без внимания подчинённое, то есть зависимое положение указанных свидетелей от Смирнова В.В. и Бомбина С.В., которые не были отстранены от занимаемых должностей; указывает на то, что на предварительном следствии свидетели ФИО12 и ФИО15 допрашивались с участием адвокатов и никаких заявлений от указанных лиц на неверно истолкованные сведения по результатам их допроса не поступало; полагает, что судом не учтены и односторонне оценены доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

В возражениях защитники оправданных Смирнова В.В. и Бомбина С.В. – адвокаты Фоминых С.С. и Удовиченко Б.В. считают доводы кассационного представления несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационного представления и возражений, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания вынесенных в отношении оправданных Смирнова В.В. и Бомбина С.В. судебных решений незаконными и для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

В случае выявления факта получения доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона это доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признается недопустимым, не имеющим юридической силы; как таковое оно не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Смирнов В.В. и Бомбин С.В. обвинялись органом предварительного следствия в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению Смирнов В.В. и Бомбин С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с использованием своего служебного положения, присвоили денежные средства, полученные за услуги платных круглосуточных парковок автотранспорта, на общую сумму 215 600 рублей, чем причинили <данные изъяты> в лице МУП «ФИО3» имущественный вред.

Действия Смирнова В.В. и Бомбина С.В. стороной обвинения квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В обоснование обвинения положены, в частности, признательные показания Бомбина С.В., данные им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах присвоения им и Смирновым В.В. денежных средств, которые поступали от клиентов платных парковок и на которые не выдавался кассовый чек, аналогичные показания свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о том, что по кассе они проводили примерно 30-40% всей заработанной суммы, полученной за один рабочий день на соответствующей парковке, а 60-70% от всей суммы они передавали Бомбину С.В. либо Смирнову В.В., а также материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы обыска, выемки, осмотра предметов (документов) и заключения бухгалтерских экспертиз.

Суд, тем не менее, исследовав собранные по делу доказательства, пришёл к выводу от отсутствии события преступления, мотивировав своё решение тем, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, и показали, что никаких денежных средств, полученных от водителей транспортных средств за услуги парковки, подсудимым не передавали, а сведения о том, что Смирнов В.В. и Бомбин С.В. разработали схему, по которой часть полученных от водителей денежных средств не пробивалась по кассе и распределялась Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. между работниками предприятия, являются их предположением.

Исходя из этого, а также сославшись на отсутствие в материалах уголовного дела достоверных доказательств, подтверждающих, что в указанные в обвинении даты свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 денежные средства, полученные от водителей транспортных средств за парковку, действительно передавались Смирнову В.В. и Бомбину С.В., суд пришёл к выводу об отсутствии события преступления и принял решение об оправдании Смирнова В.В. и Бомбина С.В. по предъявленному обвинению, признав их невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Между тем достаточных причин для исключения из совокупности доказательств показаний свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данных ими на предварительном следствии, а также результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что до начала допросов вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от них не поступало, протоколы допросов были ими прочитаны и подписаны.

Что касается результатов оперативно-розыскной деятельности, то сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» и «Наблюдение», действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Фактический же отказ суда в такой ситуации от проверки и оценки в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показаний свидетелей и результатов оперативно-розыскной деятельности в их совокупности с иными доказательствами, следует расценивать как нарушение судом правила о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. оправдательный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объёме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учётом доводов, изложенных в кассационном представлении прокурора, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года в отношении Смирнова ФИО28 и Бомбина ФИО29 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Центральный районный суд г. Симферополя иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Новое рассмотрение

ДЕЛО № 1-229/2022 Центральный районный суд г. Сиферополь

Приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ | ДЕЛО № 1-26/2021

Администратор — Fri, 17 Jun 2022 10:13:33 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> Российской Федерации в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

защитников – ФИО40, ФИО10

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО50

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 назначен приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя командира роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> (далее по тексту – <данные изъяты> по <адрес>).

В соответствии с п. 1 ч. I Должностного регламента заместителя командира роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного командиром <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — должностной регламент ФИО1), заместитель командира роты № в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Федеральным законом № № «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами по <адрес>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Наставления об организации использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах», нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 ч. I Должностного регламента заместителя командира роты № ФИО1, последний обязан знать и неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, иных нормативных актов и служебных документов, регулирующих деятельность подразделений батальона, порядок и условия прохождения правоохранительной службы, правила внутреннего трудового распорядка батальона.

В соответствии с п. 32 части III Должностного регламента заместителя командира роты № ФИО1, последний обязан планировать и лично проводить индивидуально-воспитательную работу с личным составом роты, принимать меры по укреплению дисциплины и законности в деятельности сотрудников.

Согласно п. 33 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний обязан организовывать несение службы, личную и профессиональную подготовку и контроль за состоянием служебной дисциплины, соблюдение сотрудниками подразделения внутреннего распорядка и законности.

В соответствии с п. 40 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний обязан ежемесячно готовить информацию командиру роты по линии кадровой и воспитательной работы.

В соответствии с п. 43 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний несет ответственность за состояние правопорядка в местах несения службы личного состава роты, состоянием ИВР, дисциплины и законности.

В соответствии с п. 52 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний обеспечивает ежемесячную разработку графика учета рабочего времени и ведение ежедневного учета выхода на службу каждого сотрудника.

В соответствии с п. 58 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний оказывает правовую помощь личному составу, привлекаемому к ответственности за правомерные действия при исполнении служебных обязанностей или пострадавшему в связи со служебной деятельностью, а также для получения ими в полном объеме законодательно установленных социальных льгот, гарантий и компенсаций.

В соответствии с п. 64 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1, состоя в должности заместителя командира роты № <данные изъяты> по <адрес>, являлся должностным лицом государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, а также в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, был наделен полномочиями по руководству другими сотрудниками, находящимися в его непосредственном подчинении.

Так, заместитель командира роты ФИО1 обязан соблюдать и обеспечивать предоставленные действующим законодательством Российской Федерации права, свободы и гарантии граждан, в том числе находящихся в его подчинении сотрудников органов внутренних дел, среди которых находился полицейский (водитель) взвода № роты № <данные изъяты> по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от №

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В один из дней октября 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 стало известно, что полицейский (водитель) взвода № роты № <данные изъяты> по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 принял решение уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, после чего составил соответствующий рапорт и направил его почтовой связью в отдел кадров УМВД России по <адрес>.

ФИО1, будучи осведомленным о желании последнего уволиться из органов внутренних дел Российской Федерации, осознавал, что не обладает полномочиями, связанными с процедурой освобождения от занимаемой должности сотрудников полиции, находящихся от него в служебной зависимости, в том числе полномочиями подписания обходного листа, то есть документа, свидетельствующего о выполнении сотрудником обязательств при увольнении и понимал, что Потерпевший №1, в силу авторитета, предоставленного ФИО1 занимаемой должностью, доверяет ему.

Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, решившего воспользоваться указанными выше обстоятельствами и своим служебным положением, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Так, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, встретив Потерпевший №1 возле здания <данные изъяты> по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, причинения последнему значительного ущерба, а также нарушения нормального функционирования органов государственной власти, подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, высказал Потерпевший №1 требования о передаче ему денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за оказание содействия при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, беспрепятственное освобождение Потерпевший №1 от занимаемой должности, содействие в ускорении процесса увольнения и не создание искусственных препятствий при увольнении последнего со службы в органах внутренних дел, тем самым уверил Потерпевший №1, что обладает должностными полномочиями, необходимыми для освобождения Потерпевший №1 от занимаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел, а также имеет возможность создать искусственные условия, препятствующие увольнению Потерпевший №1, в случае отказа последнего в передаче требуемых денежных средств.

В свою очередь, Потерпевший №1, заблуждаясь относительно объема служебных полномочий ФИО1, будучи уверенным, что последний может повлиять на его увольнение со службы в органах внутренних дел путем создания искусственных препятствий, в том числе на стадии подписания обходного листа, и тем самым незаконно увеличить сроки освобождения Потерпевший №1 от занимаемой должности в органах внутренних дел, опасаясь этого, согласился с незаконными требованиями ФИО1, достигнув с последним договоренности о предоставлении времени, необходимого ему для отыскания требуемой суммы денежных средств.

Далее, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встреч на территории <адрес> Республики Крым и телефонных переговоров с ФИО11, неоднократно повторил свои незаконные требования Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за оказание содействия последнему при освобождении от занимаемой должности, в ускорении его увольнения и не создание искусственных условий, препятствующих увольнению его со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, ФИО1, по ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, прибыл на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где встретился с Потерпевший №1, после чего путем обмана Потерпевший №1 относительно имеющихся у него должностных полномочий, необходимых для освобождения Потерпевший №1 от занимаемой должности в органах внутренних дел, а также о наличии возможности создания искусственных препятствий при увольнений Потерпевший №1, в случае отказа последнего в передаче требуемых денежных средств, используя авторитет, предоставленный ФИО1 занимаемой должностью, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве части незаконного вознаграждения, связанного с оказанием содействия при увольнении последнего со службы в органах внутренних дел, в том числе за ускорение процедуры увольнения Потерпевший №1 из органов внутренних дел и не созданием последнему препятствий при увольнении.

При этом, во время указанной встречи, ФИО1, желая получить от Потерпевший №1 всю сумму денежных средств, договорился о получении оставшейся суммы денежных средств при следующей встрече с последним, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Потерпевший №1, понимая противоправность совершаемых в отношении него ФИО1 действий, сообщил об этом в правоохранительные органы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, встретился с последним на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес> Республики Крым, где получил от Потерпевший №1, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оставшейся части незаконного вознаграждения, которую намеревался похитить у Потерпевший №1 путем обмана последнего.

Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения от Потерпевший №1 незаконного денежного вознаграждения, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в органах внутренних дел он работал с марта 2012 года. В органах внутренних дел Российской Федерации с мая 2014 года проходил службу в отдельном батальоне патрульно-постовой службы. В 2015 году он был назначен командиром второго взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы. В июне 2017 года, ФИО1 назначили заместителем командира роты. Летом 2017 года к нему обратился заместитель командира взвода ФИО12, который сообщил, что в роте один из сотрудников систематически занимает денежные средства под проценты. Далее, ФИО1 стало известно, что Потерпевший №1 занимал у сотрудников денежные средства в долг на месяц, а отдавал с процентами. В беседах с Потерпевший №1, последний пояснил ФИО1, что деньги занимает на личные нужды и в последующем их возвращает. Примерно в конце августа 2017 года Потерпевший №1 обратился к ФИО1 с просьбой занять ему деньги в долг, пообещав вернуть через месяц с процентами. Примерно 30 августа или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 одолжил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на один месяц. В начале сентября 2017 года ФИО1 ушел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему сказал, что не имеет возможности отдать долг и попросил подождать несколько дней. После этого, 3 или ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вернул ФИО1 денежные средства и предложил занять ему 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь занял Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 10 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из отпуска на работу и узнал о том, что Потерпевший №1 имеет неисполненные обязательства по возврату взятых в долг денежных средств перед сотрудникам ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО30, а также физическими лицами и скрывается от них. После этого, ФИО1 стал звонить Потерпевший №1, но последний не отвечал. В ноябре 2017 года Потерпевший №1 должен был выйти из отпуска, но не вышел и отправил рапорт об увольнении электронным письмом в городское управление. Позже, ФИО1 разыскал Потерпевший №1 и попросил вернуть ему долг. Потерпевший №1 сказал, что его программа зависла, биржа заморожена и он не может снять деньги со счета, но позже постарается вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был отстранен от службы, но до 27 ноября должен был появляться на службе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернул ФИО1 10 000 рублей, при этом странно себя вел, задавал вопросы об обходном листке, трудовой книжке, просил о помощи. Ранее таких разговоров между ними не было. В функциональные обязанности ФИО1 не входили действия по поводу увольнения подчиненных сотрудников роты. ФИО1 переживал, что Потерпевший №1 не вернет ему денежные средства. 24 ноября ФИО1 находился на службе на базе, выезжать с базы было нельзя. В этот момент ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что готов с ним встретиться и вернуть оставшуюся часть долга и попросил ФИО1 выйти за здание базы, чтоб его не увидели кредиторы. Потерпевший №1 пришел с рюкзаком, снова стал задавать вопросы ФИО15 о том поможет ли он ему, ФИО1 ответил, что поможет. Потерпевший №1 снял рюкзак, достал из него портмоне, взял денежные средства и сказал, что ему нужно идти на маршрутку. После этого резко остановилась машина и ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его, с целью невозврата ранее взятых в долг денежных средств.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2017 году проходил службу в отдельном батальоне патруль-постовой службы в должности водителя – полицейского. В его обязанности входило управление транспортным средством, несение службы по маршруту. ФИО1 на тот момент занимал должность заместителя командира роты и был его непосредственным руководителем, в его обязанности входило установление порядка нарядов. Служба усложнялась большим количеством нарядов и Потерпевший №1 решил уволится. Перед этим, он ушел в отпуск и в то же время попал в больницу им. Семашко на стационарное лечение по выравниванию перегородки носа. В это время он почтой направил рапорт об увольнении в письменном виде. Позже, к нему в палату прибыл ФИО1 и командир роты ФИО16, которые в ходе разговора сказали, что при увольнении ему необходимо будет их отблагодарить. Позже, при встрече возле Банка Россия ФИО16 обозначил сумму в размере 287 000 рублей, которую Потерпевший №1 должен был передать им. При встрече присутствовал ФИО1, который через прибыл через 15 минут. Следующая встреча состоялась в отдельном батальоне, когда он переписывал рапорт на увольнение. Его туда доставили командир взвода ФИО12 и ФИО16 Они потребовали у Потерпевший №1 сдать спецсредства – наручники, карточки для получения оружия, разгрузочную систему (пояс на котором находится кобура ). Возле выхода из помещения батальона он встретил ФИО1, который ему сказал о необходимости передачи денежных средств в размере 50 000 рублей за увольнение. Потерпевший №1 ответа никакого не дал, они разошлись. Следующая встреча с ФИО1 состоялась на Центральном рынке возле банка РНКБ, о которой они договорились в телефонном режиме. ФИО1 спросил у него нашел ли он денежные средства. Потерпевший №1 ответил ему, что не нашел. После этого в тот же день позвонил ФИО1 и их встреча состоялась в районе <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 взял с собой денежные средства в размере 10 000 рублей, предварительно отксерокопировал их, также он взял с собой диктофон. Он понимал, что ФИО1 совершает противоправные действия и имел намерение написать заявление. В ходе встречи он передал денежные средства, в тот момент ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1 не записывает ли он его. После передачи денег ФИО1 положил их на землю и фонариком начал их просвечивать на предмет наличия меток контроля. После этого они разошлись. На следующий день Потерпевший №1 написал заявление в ФСБ. Далее, оставшуюся часть денежных средств он передавал в сопровождении сотрудников ФСБ в районе <адрес> возле отдельного батальона ППС, после чего ФИО1 был задержан. Также указал, что у ФИО1 занимал 15 000 рублей, долг ему отдал и перед ним долгов не имел.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сопроводительным письмом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ( т. 1, л.д. 60-61 ).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит провести проверку и привлечь к ответственности командира роты № <данные изъяты> по <адрес> ФИО16 и заместителя командира роты № <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1, которые вымогают у него денежные средства в сумме 287 000 рублей за беспрепятственное и ускоренное увольнение со службы в органах внутренних дел ( № ).

Из рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по <адрес> поступило заявление полицейского водителя взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 о вымогательстве у него денежных средств в качестве взятки за содействие в увольнении. В целях документирования совершения возможных противоправных действий в отношении Потерпевший №1, целесообразно проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ( № ).

Информацией о добровольном согласии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно согласился на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> по документированию противоправной деятельности сотрудников полиции. При этом Потерпевший №1 предупрежден об ответственности за совершение провокаций сотрудников полиции, в отношении которых будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия ( № ).

В соответствии с актом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОРЧ СБ МВД России по <адрес> проведен осмотр денежных средств в сумме 40 000 рублей (40 купюр номиналом по 1 000 рублей), используемых для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе осмотра произведена светокопия каждой денежной купюры на 10 листах формата «А4», серии и номера денежных купюр внесены в протокол: №. По окончанию осмотра денежные средства в размере 40 000 рублей вручены Потерпевший №1 для проверки его заявления ( № ).

В соответствии с актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела ОРЧ СБ МВД России по <адрес> Свидетель №10, с участием сотрудников ОРЧ СБ по <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о противоправных действиях ФИО1 Перед началом оперативно-розыскного мероприятия в присутствии представителей общественности в служебном кабинете ОРЧ СБ МВД России по <адрес> произведен осмотр денежных средств в сумме 40 000 рублей ( 40 купюр номиналом по 1 000 рублей ) и их пометка криминалистическим идентификационным препаратом «<данные изъяты>», а также произведено ксерокопирование указанных денежных средств, после чего денежные средства вручены Потерпевший №1 По результатам составлен акт осмотра денежных средств. После этого, Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что располагает денежными средствами в сумме 40 000 рублей. По указанию ФИО1, около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к зданию ОБ ППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, куда через несколько минут подошел ФИО1 В ходе разговора ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в размере 40 000 рублей. После получения от Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 был задержан ( № ).

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО18 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности задокументирована противоправная деятельность заместителя командира роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, который вымогал у подчиненного ему сотрудника Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей за беспрепятственное увольнение из органов внутренних дел. Проведенным оперативно-розыскным мероприятием «Опрос» Потерпевший №1 установлено, что в ноябре 2017 ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать 50 000 рублей за ускорение и беспрепятственное увольнение со службы в органах МВД. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, выполняя требования ФИО1, передал последнему часть суммы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с использованием специальных технических средств зафиксирована встреча ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1, выполняя требования ФИО1, передал последнему 40 000 рублей, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ ( № ).

В соответствии с протоколом исследования материалов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск рег. №/ОД, содержащий материалы, полученные в результате проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречей Потерпевший №1 и ФИО1 – разговор между Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ксерокопии денежных средств в сумме 40 000 рублей, используемых ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, поступившие с результатами оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ из ОРЧ СБ МВД России по <адрес>, зафиксированы серии и номера денежных купюр: № ( №

В соответствии с протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск «№», записанный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> из УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю с результатами оперативно-розыскной деятельности и оптический диск «№», предоставленный Потерпевший №1 сотрудникам полиции, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> из ОРЧ СБ МВД России по <адрес> с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащие записи разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которых ФИО1 и Потерпевший №1 обсуждают обстоятельства передачи денежных средств ( № ).

В судебном заседании был просмотрен видеофайл, содержащийся на оптическом диске «<адрес>», записанный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись встречи Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в ходе которой Потерпевший №1 передал 40000 руб. ФИО1

Судом прослушана звукозапись разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, при которой Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб. Как следует из содержания прослушанного разговора, ФИО1 интересуется о наличии у Потерпевший №1 денежных средств. При этом, Потерпевший №1 пояснил, что принес лишь часть денег в сумме 10 000 руб., которые он мог собрать и передает их ФИО1 Затем, Потерпевший №1 просит ФИО19 помочь ему с увольнением, поскольку он ему необходимо трудоустроится на иную работу. В свою очередь, ФИО1 обещает помочь Потерпевший №1 Также, Потерпевший №1 просит ФИО1 помочь ему с выдачей трудовой книжки, приказа об увольнении, на что ФИО1 отвечает положительно. Также, в ходе разговора ФИО19 интересуется о том, сколько денежных средств должен ему передать Потерпевший №1

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности и прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра места происшествия специалистом ФИО20 было проведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата с рук, одежды ФИО1, находящегося на месте происшествия при помощи ультрафиолетового осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель». На большом, указательном, среднем и безымянном пальцах левой руки ФИО1 обнаружены следы вещества, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом. ФИО1 указал на правый внутренний нагрудный карман своей форменной куртки, как на содержащий денежные средства, полученные от Потерпевший №1 Специалистом ФИО20 извлечено содержимое правого внутреннего нагрудного кармана форменной куртки ФИО1, после чего внутренняя поверхность указанного кармана обработана препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», обнаружены следы препарата, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом в виде мазков, произведен отбор проб на рулон марлевого бинта. Далее осмотрены 40 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, на общую сумму 40 000 рублей, извлеченные из правого внутреннего нагрудного кармана форменной куртки ФИО1, зафиксированы серии и номера денежных купюр: №. После обработки поверхности указанных денежных купюр препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», на каждой купюре обнаружены следы вещества, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом, в виде полос вдоль краев и оттисков штампа «ОТМ «<данные изъяты>». По способу выявления и цвету люминесценции специалистом отнесены все обнаруженные следы к следам криминалистического идентификационного препарата «<данные изъяты>» (№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ Петровские скалы, ул. 2-я, участок №,Ю в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра, ФИО1 указал на центральную часть шкафа в комнате, где на нижней полке хранится форменная зимняя шапка и пояснил, что в указанную шапку он ДД.ММ.ГГГГ положил денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в качестве части суммы, которую последний был ему должен. В ходе осмотра из подкладки шапки, извлечены денежные средства в сумме 25 000 рублей, тремя купюрами номиналом по 5 000 рублей: ги №. ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, в 15 метрах от здания банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, на указанном участке местности он встретился с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 спросил, собрал ли он деньги, пояснив, что после передачи денег поможет ему беспрепятственно и быстро уволиться из полиции (№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, СТ1 идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, также в предоставленном разговоре имеются указания на предназначение денежных средств, а именно речь идет о передаче лицом М2 лицу М1 денежных средств в качестве оплаты за действия, входящие в круг служебных полномочий лица М1, за совершение действий, направленных на оказание помощи/содействия в увольнении со службы ( № ).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дословное содержание аудиозаписи разговоров, содержащейся на оптическом диске «L№» представлено в приложении 2 к заключению эксперта. Дословное содержание аудиозаписи разговоров, содержащейся на оптическом диске «<адрес>» представлено в приложении 2 к заключению эксперта ( № ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в 2017 году он работал в управлении ФСБ по <адрес>., В конце года к ним обратился Потерпевший №1 и сообщил о вымогательстве денежных средств в сумме 50 000 рублей его непосредственным руководителем ФИО1 за беспрепятственное увольнение из органов МВД. Потерпевший №1 написал заявление. При этом, до обращения с заявлением, Потерпевший №1 самостоятельно передал ФИО1 10 000 рублей, при этом велась аудиозапись разговора. После этого были составлены соответствующие процессуальные документы. На следующий день ФИО1 требовал от Потерпевший №1 оставшуюся часть денежных средств. Потерпевший №1 были вручены денежные средства. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» согласно их договоренности, ФИО1 находился на работе по <адрес>, они созвонились, после чего ФИО1 вышел и состоялась передача денежных средств. Затем ФИО1 был задержан.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 – командир <данные изъяты> по <адрес> показал, что ФИО1 состоял в должности заместителя командира роты № ОБППС. В день его задержания, Свидетель №2 находился на рабочем месте, когда ему сообщили о произошедшем. Когда Свидетель №2 приехал на место происшествия, ФИО1 находился в наручниках, при этом пояснил, что денежные средства изъятые у него являются деньгами, возвращенными в качестве долга, однако фамилий не называл. На момент задержания, Свидетель №2 не было известно о долговых обстоятельствах Потерпевший №1 перед ФИО1 Позже, в следственном комитете, когда он смог пообщаться с ФИО1, Свидетель №2 со слов последнего стало известно о том, что ФИО1 получил денежные средства, которые ранее давал Потерпевший №1 в долг. О том, что Потерпевший №1 планировал увольняться, Свидетель №2 неоднократно слышал от него, однако официального рапорта не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в 2017 году он занимал должность командира взвода № роты № <данные изъяты> по <адрес>. Летом 2017 года от своих подчиненных он узнал, что Потерпевший №1 берет в долг денежные средства у личного состава под проценты, в размере от 30 до 50 от суммы. У него была телефонная программа по типу финансовых пирамид. ФИО12 лично Потерпевший №1 денежные средства в долг не давал. Далее, он начал общаться с личным составом и все сказали, взятые в долг деньги, Потерпевший №1 возвращал Ему известно, что Потерпевший №1 занимал денежные средства у ФИО29, ФИО13, ФИО32, ФИО14, ФИО16, а также у гражданского лица ФИО21 В сентябре 2017 года в адрес Потерпевший №1 поступили претензии со стороны личного состава о том, что он не возвращал взятые в долг денежные средства. Потерпевший №1 ушел на больничный, связь с ним пропала, все стали его искать. По поручению командира батальона, ФИО12 с командиром роты ФИО22 поехали на место проживания Потерпевший №1 По приезду в квартиру, ФИО16 забрал наручники и удостоверение Потерпевший №1 Затем, Потерпевший №1 доставили к командиру батальона, после беседы с которым, Потерпевший №1 написал рапорт на увольнение. В момент приезда Потерпевший №1 и его супруги в расположение батальона, ФИО12 писал на листе бумаге сколько и кому Потерпевший №1 должен. Когда он спросил у ФИО1 занимал ли он ему денежные средства, последний ответил, что занял Потерпевший №1 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что в 2017 году он занимал должность командира отделения взвода № роты № <адрес> по <адрес>. Со слов его коллеги – ФИО29, Потерпевший №1 брал у сотрудников в долг денежные средства и возвращал их с процентами. Лично он Потерпевший №1 денежные средства не занимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что в 2017 году он состоял в должности инспектора <данные изъяты> по <адрес>. Со слов сотрудников ему известно о том, что Потерпевший №1 занимал у коллег в долг денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 –полицейский-водитель взвода № роты № <данные изъяты> России показал, что знает ФИО1 и Потерпевший №1 как коллег по работе. Со слов коллег ему известно о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 были денежные обязательства, подробности ему не известны. Свидетель №3 также занимал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом последний вернул их в срок. С какой целью Потерпевший №1 занимал денежные средства, последний не пояснял. Также указал, что ему не известно о том, занимал ли Потерпевший №1 денежные средства у других сотрудников и об его участии в электронных торгах или биржах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что знает подсудимого и потерпевшего, последний служил в армии с его братом ФИО26 Свидетель неоднократно занимал Потерпевший №1 денежные средства, изначально 20 000 рублей, затем 50 000 рублей и 80 000 рублей. Указанные денежные средства Потерпевший №1 верн<адрес> Потерпевший №1 занял у ФИО27 денежные средства в сумме 90 000 рублей на 2 недели, однако когда подошел срок их возврата, Потерпевший №1 деньги не вернул, после чего ФИО25 обратился в суд. Затем Потерпевший №1 пропал. Его пытались найти, он избегал общения примерно 2 – 3 недели. Указал, что Потерпевший №1 брал в долг 5 000 рублей у его брата ФИО28, которые вернул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 –полицейский-водитель взвода № роты № <адрес> России показал, что Потерпевший №1 занимал у Свидетель №4 денежные суммы в небольших размерах, которые всегда возвращал в срок. Также ему известно о том, что Потерпевший №1 играл на различных биржах, торгах, поскольку последний предложил Свидетель №4 сыграть и получить большую сумму, но свидетель не согласился. Свидетель №4 слышал от коллег, что ФИО1 занял деньги Потерпевший №1 По обстоятельствам увольнения Потерпевший №1, Свидетель №4 ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 – полицейский взвода № роты № <данные изъяты> России показал, что подсудимого и потерпевшего знает как коллег по работе. Ему известно о том, что Потерпевший №1 предлагал всем, в том числе и ему сыграть в какой – то интернет программе. Была возможность занять Потерпевший №1 5 000 рублей, а получить 7 500 рублей. На его предложение Свидетель №5 не согласился. Потерпевший №1 не обращался к нему с просьбой занять денежные средства. Пояснил, что ему известно о том, что Потерпевший №1 занимали денежные средства ФИО13 и ФИО3 М.У.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 – заместитель командира взвода № роты № <данные изъяты> России показал, что Потерпевший №1 просил у него один раз денежные средства в долг в размере 5 000 рублей, но Свидетель №6 сказал, что у нет возможности занять ему денег. Свидетель №6 не было известно о том, что у подсудимого с потерпевшим были какие-либо долговые обязательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что с 2014 года он работал в должности полицейского-водителя роты № взвода №, уволился с ДД.ММ.ГГГГ. С Потерпевший №1 у него были рабочие отношения, ФИО30 известно о том, что ФИО1 в августе или сентябре 2017 года занимал денежные средства Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, о чем ему лично говорил ФИО1 При передаче денежных средств ФИО30 не присутствовал. Насколько ему известно, Потерпевший №1 не вернул денежные средства ФИО1 Указал о том, что Потерпевший №1 также занимал лично у него денежные средства, в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей, которые верн<адрес> занял 40 000 рублей, из которых отдал только половину, после чего Потерпевший №1 уволился и пропал. Потерпевший №1 также занимал денежные средства у других сотрудников, о чем после увольнения все об этом говорили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 – инспектор взвода № роты № <данные изъяты> России по <адрес> показал, что в 2017 году ФИО16 являлся командиром роты, ФИО1 – заместителем командира роты. Потерпевший №1 являлся полицейским-водителем. ФИО31 иногда совместно с Потерпевший №1 заступали на службу. Со слов коллег, ФИО31 было известно о том, что Потерпевший №1 занимал у сотрудников денежные средства. О том, занимал ли ФИО1 денежные средства Потерпевший №1, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 – полицейский-кинолог взвода № роты № <данные изъяты> России по <адрес>, показал, что со слов сотрудников ему известно о том, что ФИО1 занял в долг Потерпевший №1 денежные средства. Указал, что занимал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые последний вернул, но не своевременно. После этого, Потерпевший №1 повторно обращался с просьбой занять ему денежные средства, но ФИО32 ему отказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 – психолог группы по работе с личным составом <данные изъяты> России по <адрес> показал, что ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как грамотного компетентного руководителя. Пояснил, что в силу своей должности проводил в отношении ФИО1 тестирование на выявление характера. При проведении тестирования негативной информации или информации, которая бы затрудняла трудовую деятельность, не выявлено. В отношении Потерпевший №1 он также проводил тест, негативной информации не выявлено. О том, что Потерпевший №1 занимал денежные средства у коллег, ему стало известно в ходе предварительного следствии. О наличии у Потерпевший №1 перед ФИО1 долговых обязательств, ему не известно. О желании Потерпевший №1 уволиться он узнал, когда последний пришел к ним в отдел кадров для написания рапорта об увольнении. По поводу причины увольнения Потерпевший №1 написал, что увольнение связано с финансовыми трудностями, в частности с небольшой зарплатой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 показала, что она работала в должности старшего специалиста по работе с составом <данные изъяты> России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 по подозрению в получении взятки. Потерпевший №1 был уволен по собственному желанию, в рамках действующего законодательства. Им был написан рапорт, после чего подготовлены документы на увольнение. Приказ об увольнении был подготовлен заранее и подписан в среду, никаких затруднений не возникало. ФИО1 задержали после подписания приказа. В пятницу, после задержания ФИО1, Потерпевший №1 был ознакомлен с приказом об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО54 показал, что в 2017 году ФИО1 занимал должность заместителя командира первой роты первого батальона <данные изъяты> России по <адрес>. ФИО3 М.У. находился в подчинении ФИО1 и занимал должность командира отделения взвода № роты №. Потерпевший №1 состоял в должности полицейского-водителя второго взвода. О каких-либо финансовых взаимоотношениях ФИО1 и Потерпевший №1 ему не известно. Предоставлял ли ФИО1 денежные средства Потерпевший №1, а также о требованиях ФИО1 к Потерпевший №1 о возврате денежных средств или о создании каких-либо условий для благополучного увольнения Потерпевший №1, ему не известно. О том, что Потерпевший №1 должен был ФИО1 денежные средства, последний ему не говорил. Потерпевший №1 рассказывал ФИО29 о его программе, но последний от участия в ней отказался. Несколько раз ФИО3 М.У. занимал Потерпевший №1 небольшие суммы денежных средств, в размере от 2000 до 5000 рублей, которые последний верн<адрес> слов коллег знает о том, что Потерпевший №1 занял у брата ФИО21 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он является родным братом Потерпевший №1 В один из дней в 2017 году Свидетель №8 позвонил начальник по службе брата и спросил о месте нахождения последнего. Он также пояснил, что Потерпевший №1 не появляется на работе, в связи с чем, его разыскивают, в том числе ФИО1 Это встревожило Свидетель №8 и он позвонил брату. Последний ему пояснил, что не может уволиться, при этом шла речь о каких-то денежных средствах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся ее мужем. В 2017 году Потерпевший №1 находился в больнице и во время его посещения, к последнему приходили его сослуживцы. Он ей говорил о том, что он собирается увольняться, но со стороны начальства к нему имелись претензии, какие именно, ей не известно. Потерпевший №1 также говорил, что скорее всего при увольнении потребуется денежная компенсация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что Потерпевший №1 является его сыном. Со слов сына в 2017 году ему стало известно о том, что с него требовали деньги за увольнение, о конкретной сумме сын ему не говорил. Также пояснил, что когда сын находился в больнице, к ФИО35 приезжали трое людей, которые интересовались о месте нахождения сына. Свидетель им пояснил, что сын находится в больнице. Ни о каких долговых обязательствах эти люди не говорили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 показала, что в конце августа 2017 года ее супруг ФИО1 рассказал, что он предложил дать в долг его сотруднику Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на один месяц, а он вернет 75 000 рублей. Также он пояснил, что данный сотрудник играет в виртуальные игры и возвращает денежные средства с процентами. На тот момент у них имелись деньги и они решили одолжить Потерпевший №1 денежные средства до конца сентября 2017 года. Однако, Потерпевший №1 возвратил денежные средства в октябре 2017 года в ее присутствии на Центральном рынке в <адрес>. В этот же день, Потерпевший №1 предложил супругу снова занять ему денежные средства, на что супруг ответил, что подумает. Дома у нее с супругом состоялся разговор, так как она была против, поскольку Потерпевший №1 вовремя не вернул долг. На следующий день ФИО1 занял Потерпевший №1 50 000 рублей. Через месяц Потерпевший №1 денежные средства не верн<адрес> она спросила у ФИО1 почему Потерпевший №1 не возвращает деньги, супруг ответил, что последний не отвечает на телефонные звонки и также многим людям не возвращает долги.

Анализируя исследованные судом доказательства суд приходит к следующим выводам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра внутренних дел Республики Крым ФИО37 поступило заявление Потерпевший №1 о требовании командиром роты ФИО16 и заместителем командира взвода ФИО1 денежных средств в сумме 287 000 руб. за беспрепятственное увольнение из органов внутренних дел.

В дальнейшем, по результатам проведенных ОРМ, 24.11.2017 ФИО1 был задержан при получении от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 40 000 руб.

Как следует из показаний Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал от потерпевшего передачи денежных средств в сумме 50000 руб. за беспрепятственное увольнение и содействие в скорейшем увольнении. При этом, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1, он передал последнему часть денежных средств в сумме 10000 рублей, требуемые ФИО1 за разрешение вопросов, связанных с увольнением. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по требованию ФИО1 передал последнему оставшуюся часть требуемой суммы в размере 40000 руб.

У суда отсутствуют объективные основания сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО11 Потерпевший в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, судом не установлено каких-либо оснований для оговора Потерпевший №1 подсудимого. Показания потерпевшего, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме этого, суд учитывает, что Потерпевший №1 обратился в установленном законом порядке с заявлением в органы внутренних дел, принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях.

В частности, в судебном заседании исследован тест записи диалога, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>.

Из содержания вышеуказанного диалога следует, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1, последний интересуется о наличии у Потерпевший №1 денежных средств. В свою очередь, Потерпевший №1 пояснил, что принес лишь часть денег, которые он мог собрать, после чего передает их ФИО1 Далее, при получении ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб., последний интересуется о том, не имеют ли они признаков контроля. Затем, Потерпевший №1 просит ФИО19 помочь ему с увольнением, поскольку он ему необходимо трудоустроится на иную работу. В ответ ФИО1, обещает помочь Потерпевший №1 Также, Потерпевший №1 просит ФИО1 помочь ему с выдачей трудовой книжки, приказа об увольнении, на что ФИО1 отвечает положительно, т.е. о совершении действий, связанных с оказанием помощи при увольнении. При этом, ФИО1 интересуется у Потерпевший №1 о том, не производит ли последний запись их разговора. Также, в ходе разговора ФИО19 интересуется о том, сколько денежных средств должен ему передать Потерпевший №1

Анализ вышеуказанного разговора позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 осознавал смысл разговора, связанного с просьбами Потерпевший №1 о помощи в увольнении, при этом, фактически Потерпевший №1 был вынужден просить ФИО1 содействовать его увольнению.

Суд также учитывает, что несмотря на наличие приказа начальника УМВД России по <адрес> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при встрече ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания диалога, путем обмана фактически вводит Потерпевший №1 в заблуждение о том, окажет помощь в беспрепятственном увольнении последнего из органов внутренних дел. При этом, суд учитывает, что ФИО1, в подчинении которого состоял Потерпевший №1 осознавал незаконность своих действий по отношении к последнему, поскольку в отношении Потерпевший №1 уже было принято решение об его увольнении.

Однако, ФИО1, в силу своих должностных обязанностей не обладал функциями, связанными с процедурой увольнения лиц из подразделения, соответственно не мог оказывать непосредственных действий, препятствующих увольнению подчиненных сотрудников либо ускорения процедуры их увольнения.

Суд также учитывает показания свидетелей Свидетель №9, ФИО35, Свидетель №8, которые указали, что Потерпевший №1 осенью 20-17 года сообщил им о том, что ему необходимо за беспрепятственное увольнение отблагодарить в денежном выражении руководство роты, в которой он проходит службу.

Судом проверены доводы ФИО1 о том, что факт получения 23 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Потерпевший №1 является возвратом переданных ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в долг денежных средств в сумме 5000 рублей.

Так, как следует из представленных материалов уголовного дела, отсутствуют расписки либо иные сведения, достоверно подтверждающие факт передачи ДД.ММ.ГГГГ или иную дату ФИО19 в долг денежных средству в сумме 50 000 руб. Потерпевший №1

В свою очередь, суд критически оценивает показания допрошенной в качестве свидетеля супруги подсудимого – ФИО36, которая указала на факт займа ФИО19 денежных средств Потерпевший №1 Так, в данном случае свидетель является супругой подсудимого, соответственно последняя заинтересована в исходе настоящего уголовного дела в пользу ФИО1 в целях помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Также, доводы подсудимого и его защиты о наличии у Потерпевший №1 перед иными лицами долговых обязательств, в том числе и фактах невозврата денежных средств, достоверно не свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 долговых обязательств, связанных с невозвратом ФИО1 денежных средств.

Кроме этого, суд учитывает обстоятельства, при которых 23 и ДД.ММ.ГГГГ происходили встречи подсудимого с потерпевшим, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Так, встреча, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ назначалась непосредственно ФИО1, куда Потерпевший №1 приехал, фактически не ориентируясь на местности, что подтверждается разговором записи.

Вышеуказанный адрес не является местом работы ФИО1, а также местом жительства последнего либо Потерпевший №1, что в свою очередь несвойственно встречам для разрешения проблемных вопросов по возврату денежных средств, в рамках гражданско-паровых сделок.

Кроме этого, при передаче Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, денежных средств в сумме 10 000 руб. последний интересуется, не меченные ли они. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавал противоправность своих действий, соответственно беспокоился о возможности их разоблачения.

Также, при разговоре с потерпевшим о действиях, связанных с увольнением последнего со службы, ФИО1 интересуется у Потерпевший №1 не производит ли он запись их разговора, что свидетельствует об осознании подсудимым незаконности своих действий, связанных с требованием от Потерпевший №1 денежных средств за беспрепятственное увольнение.

Кроме этого, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что передавал ФИО1 денежные средств, так как полагал, что последний может оказать содействие в ускорении процедуры его увольнения и не создать каких-либо препятствий этой процедуре.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО49 подтвердила выводы судебной лингвистической экспертизы и пояснила, что в экспертизе речь идет о служебных отношениях, содействии в увольнении за денежные средства, при этом речь шла о помощи в подписании обходного листа.

При этом, доводы ФИО1 о том, что экспертом не исследовался полный текст представленного диалога с Потерпевший №1, в котором ФИО1 интересуется наличием у потерпевшего долгов перед гражданскими лицами, не влияют на установленные судом фактически обстоятельства дела.

В данном случае, на момент передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 судом не установлено долговых обязательств, связанных с не возвратом последнему денежных средств. Однако имело место наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО11 с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана последнего о возможности повлиять на процесс увольнения путем создания препятствий, а также возможности его ускорить.

Суд также учитывает, что допрошенные свидетели Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО30, ФИО3 ФИО55 ФИО12, ФИО23 с достоверностью не подтвердили факт наличия у Потерпевший №1 перед ФИО1 долговых обязательств на момент задержания последнего. О таких обстоятельствах им известно только со слов ФИО1 либо иных сослуживцев. При этом, факты передачи Потерпевший №1 в разное время в долг денежных средств вышеуказанными свидетелями, не могут служить безусловными доказательствами передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 000 руб., при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании подсудимым.

Оперативно-розыскные мероприятия, согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из представленных материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Опрос», проводимые ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования возможной противоправной деятельности ФИО1, последние осуществлялись для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона.

ОРМ «Оперативный эксперимент» проведен на основании постановления заместителя начальника отдела ОРЧ СБ МВД по <адрес> Свидетель №10 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскных мероприятий правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом, как следует из материалов уголовного дела переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В свою очередь, суд считает излишне вмененным органом предварительного следствия в качестве способа завладения имуществом потерпевшего – злоупотребление доверием.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что ФИО1 не обладая по своим функциональным обязанностям возможностью оказывать влияние на процесс увольнения работника с органов внутренних дел, в частности создавать препятствия к увольнения, способствовать ускорению процесса увольнения, путем обмана Потерпевший №1, фактически ввел последнего в заблуждение о наличии у него таких возможностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, злоупотребление доверием в качестве способа завладения имуществом, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО1

Кроме этого, из квалификации действий подсудимого подлежат исключению действия, составляющие объективную сторону в части приобретения права на чужое имущество.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были направлены на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, т.е. непосредственно имуществом последнего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( № ), по месту работы в роте № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по <адрес> характеризовался положительно ( № ).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального его отбытия, с испытательным сроком, на основании ст. 73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения подсудимым преступления, его характер, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 48 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, которое подрывает авторитет службы в органах внутренних дел, порочит звание сотрудника полиции, умаляет чувство долга и верности к присяге, суд считает необходимым лишить ФИО1 специального звания – старший лейтенант полиции. При этом, применяя к подсудимому условное осуждение, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для сохранения подсудимому присвоенного ему специального звания.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Срок отбывания условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить ФИО1 специального звания – старший лейтенант полиции.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10 000 руб. – 10 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая: № – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

смывы с поверхности пальцев левой руки ФИО1; образцы следов криминалистического идентификационного препарата «<данные изъяты>» в виде мазков с внутренней поверхности правого внутреннего нагрудного кармана форменной куртки ФИО1; контрольный образец марлевого бинта с поверхности пальцев левой руки ФИО1 и внутренней поверхности правого внутреннего нагрудного кармана форменной куртки ФИО1 – уничтожить;

сотовый телефон «Apple iPhone 5S», флэш-накопитель «Ultra Speed 4 Gb», флэш-накопитель черного цвета без надписей – вернуть по принадлежности ФИО1

денежные средства в сумме 40 000 рублей (40 купюр по 1 000 рублей каждая) – передать по принадлежности в ОРЧ СБ МВД по <адрес>;

сотовый телефон «Honor 7A» — возвратить Потерпевший №1

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Судья 1-й инстанции – Вороной А.В. Дело № 1-26/2021

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — Михальковой Е.А.,

судей — Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре — Шуваловой А.О.,

с участием прокурора — Челпановой О.А.,

осужденного — Бекирова А.У.,

защитника-адвоката — Лесового А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бекирова А.У. и его защитника-адвоката Музыки А.С. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 01 июня 2021 года, которым

Бекиров Артур Узретович, 15 августа 1988 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Бекирову А.У. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Бекирова А.У. возложены следующие обязанности:

— не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

— являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в дни, установленное указанным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бекирова А.У. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбытия условного осуждения исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

На основании ст.48 УК РФ Бекиров А.У. лишен специального звания – старший лейтенант полиции.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 01 июня 2021 года Бекиров А.У. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с использованием своего служебного положения, которые он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в отношении гр.ФИО7 в период с 20 по 24 ноября 2017 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Музыка А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести в отношении Бекирова А.У. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор основан на предположениях, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, вина Бекирова А.У. в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований, исходя положений ст.302, ч.2 ст.297, п.2 ст.307 УПК РФ, разъяснений в п.п.3,4 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает на следующие обстоятельства:

— вопреки требованиям закона, суд не установил мотив и умысел Бекирова А.У., направленный на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ;

— обвинение Бекирова А.У. в покушении на мошенничество не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между Бекировым А.У. и ФИО7 сложились гражданско-правовые отношения, связанные с наличием у последнего долга перед Бекировым А.У., и который он возвращал 24.11.2017;

— потерпевший достоверно знал, что увольнением занимается отдел кадров и что Бекиров А.У. к этой процедуре не имеет никакого отношения;

— в ходе предварительного следствия и в суде ФИО7 не сообщил, какие проблемы у него были с увольнением и в чем Бекиров А.У. якобы обещал ему помочь;

— судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО7, поскольку они не подтверждены показаниями его отца, брата и бывшей супруги, не соответствуют показаниям иных свидетелей, Бекирова А.У. и письменным доказательствам, согласно которым ФИО7 был достоверно осведомлен о дате и времени своего увольнения, поскольку сам их указал в своем рапорте от 20.10.2017, расписался в листе беседы от 23.10.2017 и был ознакомлен с представлением об увольнении 16.11.2017, подписанным начальником УМВД по г.Симферополю, однако, несмотря на это, 24.11.2017 обратился с заявлением по факту вымогательства Бекировым А.У. денежных средств за беспрепятственное увольнение;

— допустимость в качестве доказательства аудиозаписи, сделанной незаконно потерпевшим, вызывает сомнение, что, исходя из положений ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, должно толковаться в пользу обвиняемого;

— из содержание аудиозаписей следует, что ФИО7 произносил сигнальные слова про «помощь», однако при этом не указывал, какая именно помощь должна быть ему оказана Бекировым А.У., с учетом того, что последний не наделен полномочиями, которые могли повлиять на увольнение потерпевшего;

— судом и следствием не опровергнут тот факт, что ФИО7 занимал у Бекирова А.У. денежные средства, поскольку он подтверждается последовательными показаниями Бекирова А.У., показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и супруги ФИО40, которые указывали на то, что ФИО7 неоднократно брал у них деньги в долг;

— вывод суда о доказанности виновности Бекирова А.У. в совершении преступления, ввиду того, что в день передачи денег он часто звонил ФИО7, нельзя признать состоятельным, поскольку при этом Бекиров А.У. переживал за свои денежные средства;

— аудиозаписи, заключение эксперта и показания эксперта не исключают того, что зафиксированные на аудиозаписях разговоры связаны с долговыми отношениями собеседников.

Кроме того, считает, что, в силу разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ №59 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначенное Бекирову А.У. наказание является слишком строгим и подлежит смягчению.

В своей апелляционной жалобе осужденный Бекиров А.У. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В обосновании своих требований приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19.08.2021 осужденный Бекиров А.У. поддержал ранее заявленные им требования и приведенные в их обоснование доводы, а также просит признать за ним право на реабилитацию, при этом указывает на следующие обстоятельства:

— ФИО7 оговорил его в совершении преступления, чтобы не возвращать долг, фактически между ними имеют место гражданско-правовые отношения, что подтверждается показаниями ряда допрошенных судом свидетелей – сотрудников МВД, у которых ФИО7 также занимал денежные средства и не отдавал;

— лживость и недобросовестность ФИО7 подтверждается наличием возбужденного в отношении него следственным отделом ОП №3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, удовлетворенным судом иском ФИО39 о взыскании с ФИО7 100000 рублей, которые последний взял в долг и не отдавал;

— ложное заявление ФИО7 о вымогательстве Бекировым А.У. взятки было выгодно ему, т.к. позволяло не возвращать взятые в долг денежные средства в сумме 50000 рублей;

— сотрудники, осуществляющие ОРМ, придумали ложную версию о проблемах у ФИО7 с увольнением для создания видимости эффективной работы по борьбе с коррупцией в системе МВД, при этом искусственно создали провокацию с участием гр.ФИО7, у которого перед ним (Бекировым А.У.) были долговые обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО6 государственный обвинитель — заместитель начальника отдела прокуратуры Республики Крым ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда, как вынесенный в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, — без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитники поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении;

— прокурор просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По настоящему делу эти требования закона выполнены в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Бекиров А.У. вину в покушении на мошенничество не признал и пояснил, что с июня 2017 года он работал в должности заместителя командира роты отдельного батальона патрульно-постовой службы. Летом 2017 года ему стало известно, что сотрудник роты ФИО7 занимал у сотрудников денежные средства в долг на месяц, а отдавал с процентами. Примерно в конце августа — начале сентября 2017 года Бекиров А.У. одолжил ФИО7 50 000 рублей на один месяц, которые последний возвратил в начале октября 2017 года. 4 октября 2017 года Бекиров А.У. вновь занял ФИО7 50 000 рублей сроком на один месяц, т.е. до 4 ноября 2017 года. В середине октября 2017 года Бекиров А.У. вышел из отпуска на работу и узнал о том, что ФИО7 имеет неисполненные обязательства по возврату взятых в долг денежных средств перед сотрудниками полиции ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО30, а также перед физическими лицами и скрывается от них. В ноябре 2017 года ФИО7 должен был выйти из отпуска, но не вышел и отправил рапорт о своем увольнении в УМВД России по гСимферополю. Когда Бекиров А.У. разыскал ФИО7 и попросил вернуть ему долг, то последний сказал, что его программа зависла, биржа заморожена и он не может снять деньги со счета, но пообещал, что позже вернет деньги.

23.11.2017 ФИО7 возвратил Бекирову А.У. 10 000 рублей, при этом себя вел странно, задавал вопросы об обходном листке, трудовой книжке, просил помочь ему уволиться, несмотря на то, что в функциональные обязанности Бекирова А.У. не входили действия, связанные с увольнением подчиненных сотрудников роты. При этом Бекиров А.У. стал переживать, что ФИО7 не вернет ему денежные средства.

24.11.2017, когда Бекиров А.У. находился на службе на базе, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что готов вернуть оставшуюся часть долга и попросил Бекирова А.У. выйти за здание базы, чтобы его не увидели кредиторы. ФИО7 пришел с рюкзаком, снова стал задавать вопросы Бекирову А.У. о том, поможет ли он ему, на что Бекиров А.У. ответил, что поможет. ФИО7 снял рюкзак, достал из него портмоне, взял денежные средства и сказал, что ему нужно идти на маршрутку. После этого Бекиров А.У. был задержан сотрудниками полиции. Бекиров А.У. считает, что ФИО7 оговаривает его, чтобы не возвращать взятые в долг денежные средства.

Несмотря на занятую осужденным Бекировым А.У. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в покушении на мошенничество, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

— показаниями в суде потерпевшего ФИО7 о том, что в 2017 году он проходил службу в отдельном батальоне патруль-постовой службы в должности водителя – полицейского. Его непосредственным начальником был заместитель командира роты Бекиров А.У.. Поскольку служба усложнялась большим количеством нарядов, то ФИО7 решил уволиться из органов внутренних дел. Перед этим ФИО7 ушел в отпуск, в ходе которого проходил стационарное лечение в больнице им. Семашко, при этом почтой направил рапорт об увольнении. Во время нахождения в больнице к ФИО7 прибыли Бекиров А.У. и командир роты ФИО11, которые сказали, что при увольнении ему необходимо будет их отблагодарить. Позже ФИО11 обозначил сумму в размере 287 000 рублей, которую ФИО7 должен был передать им. Следующая встреча ФИО7 и Бекирова А.У. состоялась в расположении ОБ ППСП, в ходе которой последний сказал о необходимости передачи ему денежных средств в размере 50000 рублей за увольнение. Через некоторое время, предварительно созвонившись, ФИО7 и Бекиров А.У. встретились на Центральном рынке возле банка РНКБ, при этом последний спросил — нашел ли он денежные средства. Когда ФИО7 ответил Бекирову А.У., что не нашел, тот назначил ему встречу в районе <адрес> в <адрес>. Направляясь на эту встречу, ФИО7 взял с собой денежные средства в размере 10000 рублей, предварительно отксерокопировал их, а также он взял с собой диктофон, т.к. имел намерение написать на него заявление. Когда они встретились, то ФИО7 передал Бекирову А.У. денежные средства, при этом последний интересовался – не записывает ли он его. После передачи денег Бекиров А.У. положил их на землю и фонариком начал их просвечивать на предмет наличия меток контроля. После этого они разошлись. На следующий день ФИО7 написал заявление в ФСБ. Далее, оставшуюся часть денежных средств он передавал в сопровождении сотрудников ФСБ в районе <адрес> возле территории отдельного батальона ППС, после чего Бекиров А.У. был задержан. Кроме того, показал, что действительно ранее занимал у Бекирова А.У. 15000 рублей, однако долг ему отдал и никаких обязательств перед ним не имеет;

— показаниями свидетеля – заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Крым ФИО12, согласно которым в конце 2017 года в ОРЧ обратился сотрудник ОБ ППСП ФИО7 и сообщил о вымогательстве денежных средств в сумме 50000 рублей его непосредственным руководителем – заместителем командира роты ОБ ППСП Бекировым А.У. за беспрепятственное увольнение из органов МВД. При этом ФИО7 сообщил, что ранее он, выполняя требования Бекирова А.У., передал ему 10 000 рублей, в ходе чего осуществил аудиозапись разговора. В связи с обращением ФИО7 сотрудниками ОРЧ были составлены соответствующие процессуальные документы. На следующий день Бекиров А.У. потребовал от ФИО7 передать оставшуюся часть денежных средств, в связи с чем последнему были вручены денежные средства и в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» переданы Бекирову А.У., после чего он был задержан;

— показаниями свидетеля — командира ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю ФИО13, согласно которым после задержания заместителя командира роты № 1 ОБППС Бекирова А.У. он прибыл на место происшествия, где последний пояснил, что денежные средства, которые у него были изъяты сотрудниками ОРЧ, являются возвратом долга, при этом каких-либо фамилий не называл. На момент задержания Бекирова А.У. ФИО13 не было известно о долговых обстоятельствах ФИО7 перед ним. Позже, со слов Бекирова А.У., ФИО13 стало известно о том, что он получил денежные средства от ФИО7. Кроме того, ФИО13 пояснил, что ему было известно о намерениях ФИО7 уволиться, однако официального рапорта от него не поступало;

— показаниями свидетеля — старшего специалиста по работе с составом ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополь ФИО14, согласно которым после подачи ФИО7 рапорта об увольнении по собственному желанию ею были подготовлены необходимые документы и подписан у руководства приказ. После этого — 27.11.2017 года ей стало известно, что сотрудник ОБ ППСП Бекиров А.У. задержан по подозрению в получении взятки. С приказом об увольнении ФИО7 был ознакомлен уже после задержания Бекирова А.У.;

— показаниями в суде свидетеля ФИО15, согласно которым он является родным братом ФИО7. В один из дней в конце 2017 году ФИО15 позвонил начальник по службе ФИО7 и стал выяснять о его месте нахождения, пояснив, что последний не появляется на работе и его разыскивают, в том числе Бекиров А.У.. После этого ФИО15 позвонил брату и тот сообщил, что не может уволиться, при этом шла речь о каких-то денежных средствах;

— показаниями свидетеля ФИО16 о том, что, когда ее бывший муж — ФИО7 в 2017 году находился в больнице, то к нему приходили его сослуживцы. ФИО7 сообщил ей, что собирается увольняться, однако со стороны начальства к нему имелись претензии, в связи с чем при увольнении потребуется денежная компенсация;

— показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО7 является его сыном. В 2017 году со слов ФИО7 ему стало известно, что он намерен увольняться из органов внутренних дел, однако с него требуют за это деньги;

— показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в октябре 2017 года, со слов супруга Бекиров А.У., ей стало известно, что последний занял своему сослуживцу 50000 рублей под проценты на 1 месяц, однако тот долг не отдал. Когда она спросила у Бекирова А.У. — почему ФИО7 не возвращает деньги, он ответил, что последний не отвечает на телефонные звонки и также многим людям не возвращает долги;

— заявлением ФИО7 от 24.11.2017 о том, что он просит привлечь к ответственности командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО11 и заместителя командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю Бекирова А.У., которые вымогают у него денежные средства в сумме 287 000 рублей за беспрепятственное и ускоренное увольнение со службы в органах внутренних дел (л.д. 67, т.1);

— рапортом начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Крым ФИО18, из которого следует, что 24.11.2017 в ОРЧ СБ МВД по Республике Крым поступило заявление полицейского водителя взвода № 2 роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО7 о вымогательстве у него командиром роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО11 и заместителем командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю Бекировым А.У., денежных средств в качестве взятки за содействие в увольнении со службы (л.д. 62, т.1);

— постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО11 и заместителя командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю Бекирова А.У. с целью документирования их противоправной деятельности (л.дю63,64, т.1);

— письменным согласием ФИО7 на участие о ОРМ, в котором он предупреждается от ответственности за совершение провокации в отношении сотрудников полиции (л.д.80, т.1);

— актом осмотра денежных средств от 24.11.2017, согласно которому в помещении ОРЧ СБ МВД России по Республике Крым был проведен осмотр денежных средств в сумме 40 000 рублей (40 купюр номиналом по 1 000 рублей), которые вручены ФИО7 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (л.д. 68-79, т.1);

— актом оперативного эксперимента, согласно которому 24.11.2017 в 13 часов 20 минут Бекиров А.У., находясь у здания ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю по адресу: <адрес>, потребовал и получил от ФИО7 40 000 рублей за быстрое и беспрепятственное увольнение со службы, после чего был задержан (л.д. 65-66, т.1);

— рапортом старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО19 о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», «Опрос» задокументирована противоправная деятельность заместителя командира роты ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю Бекирова А.У., который вымогал и получил от подчиненного ему сотрудника ФИО7 денежные средства в размере 50 000 рублей за беспрепятственное увольнение из органов внутренних дел (л.д. 99, т.1);

— протоколом исследования материалов ОРМ «Наблюдение» от 24.11.2017 — оптического диска рег. № 7/1119/ОД, содержащего полученную в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» запись разговора между ФИО7 и Бекировым А.У. от 24.11.2017, которым подтверждается факт получения последним денег (л.д. 104-105, т.1);

— протоколом осмотра предметов (документов) — ксерокопий денежных средств в сумме 40 000 рублей, используемых 24.11.2017 при проведении ОРМ в отношении Бекирова А.У., поступившие с результатами оперативно-розыскной деятельности 25.11.2017 из ОРЧ СБ МВД России по Республике Крым, а также ксерокопии денежных средств в сумме 10 000 рублей, предоставленные ФИО7 (л.д. 110-125, т.1);

— протоколом осмотра предметов (документов) — оптических дисков «5057505+REF20344», «LH3150UK 13142731D2», содержащих файлы с записями разговоров Бекирова А.У. и ФИО7 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 24.11.2017, во время которых они обсуждают обстоятельства передачи денежных средств (л.д. 170-172, т.1);

— видеофайлом на оптическом диске «5057505+REF20344», записанном в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 24.11.2017, содержащим видеозапись встречи ФИО7 и Бекирова А.У., состоявшейся 24.11.2017 на <адрес> в <адрес>, в ходе которой ФИО7 передал Бекирову А.У. 40000 рублей;

— звукозаписью разговора между ФИО7 и Бекировым А.У., состоявшегося 23.11.2017 в районе <адрес> в <адрес>, из которого следует, что Бекиров А.У. интересуется о наличии у ФИО7 денежных средств, на что последний пояснил, что принес лишь часть денег — в сумме 10 000 руб., которые он мог собрать, и передал их Бекирову А.У.. После этого ФИО7 просит ФИО20 помочь ему с увольнением, с выдачей трудовой книжки, приказа об увольнении, поскольку ему необходимо трудоустроится на иную работу, на что последний согласился. Также, в ходе разговора ФИО20 интересуется о том, сколько денежных средств должен ему передать ФИО7;

— протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 — участка местности в районе <адрес> в <адрес>, в ходе которого на большом, указательном, среднем и безымянном пальцах левой руки присутствующего тут же Бекирова А.У., а также в нагрудном кармане его форменной одежды и находящихся в нем денежных купюрах номиналом по 1000 рублей на сумму 40000 рублей были обнаружены следы вещества, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом, — «Тушь-7» (л.д. 128-138, т.1);

— протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 — жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Бекирова А.У. были обнаружены денежные средства, в т.ч. полученные от ФИО7 23.11.2017 (л.д.145-152, т.1);

— протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2018 — участка местности, расположенного в районе <адрес>, в ходе которого присутствующий при этом ФИО7 пояснил, что 23.11.2017 в дневное время он здесь встретился с Бекировым А.У. и передал ему деньги, после чего последний сказал, что поможет ему беспрепятственно и быстро уволиться из полиции (л.д.163-169, т.1);

— заключением эксперта № 11/13 от 17.04.2018, о том, что в спорном тексте звукозаписи от 24.11.2017 идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, также в предоставленном разговоре имеются указания на предназначение денежных средств, а именно речь идет о передаче лицом М2 (ФИО7) лицу М1 (Бекирову А.У.) денежных средств в качестве оплаты за действия, входящие в круг служебных полномочий лица М1 (Бекирова А.У.), за совершение действий, направленных на оказание помощи/содействия в увольнении со службы (л.д. 203-209, т.1);

— показаниями эксперта ФИО21, которая подтвердила состоятельность выводов выполненной ею судебной лингвистической экспертизы;

— заключением эксперта № 11/49 от 27.12.2019, о том, что признаки монтажа аудиозаписей разговоров, содержащихся на оптических дисках «LH3150UK13142731D2», «5057505+REF20344» (приложение 2 к заключению эксперта) не установлены (л.д.69-83, т.8).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Бекирова А.У. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бекирова А.У. в покушении на мошенничество, судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные потерпевшим и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания в суде Бекирова А.У. о том, что в результате передачи денежных средств ФИО7 погасил перед ним долг в размере 50000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО17 и материалов дела (материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Опрос», протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключений экспертиз и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Бекирова А.У. в совершении преступления в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 оговорил ФИО20 в совершении преступления из корыстной и личной заинтересованности, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения эксперта №11/13 от 17.04.2018, 11/49 от 27.12.2019 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуется с другими материалами дела, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» и «Опрос» в отношении Бекирова А.У. проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Крым и УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о том, что Бекиров А.У. незаконно намерен получить денежные средства, о чем свидетельствуют заявление и показания потерпевшего ФИО7.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Бекирова А.У., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия стороны защиты об отсутствии у Бекирова А.У. мотива и умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами ФИО7, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно и мотивированно отклонена, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, готовясь совершить преступление, Бекиров А.У., воспользовавшись наличием жалоб сотрудников ОБ ППСП на то, что ФИО7 не отдает взятые у них в долг денежные средства, заведомо зная о намерениях последнего уволиться из органов внутренних дел, под надуманным предлогом, за якобы непрепятствование в этом, пытался получить от ФИО7 50000 рублей, однако при этом был задержан.

О наличии у ФИО35 преступного намерения завладеть деньгами ФИО7 также свидетельствует его поведение – назначение для этого встреч в безлюдных местах, проверка переданных денежных средств на предмет наличия на них следов специальных веществ, используемых оперативными сотрудниками, выяснение у ФИО7 – осуществляет ли он звукозапись их разговоров.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 не подтверждают тот факт, что ФИО7 занимал у Бекирова А.У. денежные средства.

Исходя из того, что свидетель ФИО34 является супругой подсудимого Бекирова А.У., заинтересована в оказании помощи последнему в целях избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, суд обоснованно отклонил ее показания о том, что ФИО35 занимал ФИО7 денежные средства.

Утверждение осужденного о том, что в 2021 году в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ и что с него в пользу ФИО39 взысканы денежные средства, какого-либо значения для дела не имеет и не влияет на законность обжалуемого приговора.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Бекировым А.У. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, направленные на хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для отмены приговора и оправдании Бекирова А.У., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденного Бекирова А.У. положения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному Бекирову А.У. с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции» Бекирову А.У. назначено в соответствии с положениями ст.48 УК РФ, исходя из данных о его личности, тяжести совершенного преступления, и надлежащим образом судом мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Бекировым А.У. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 01 июня 2021 года в отношении Бекирова А.У. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77- 2914/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Гаврильченко Ю.А,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Березняка А.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Акалтынского к-с <адрес> Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на ФИО1 исполнение обязанностей — не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней — подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбытия условного осуждения исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания — старший лейтенант полиции.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления ФИО1 и его защитника-адвоката Березняка А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

Установила

при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, по итогам которого, постановлен приговор при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, судами не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, опровергающих обвинение, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ним и ФИО8: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; письменным доказательствам: рапорту ФИО8 от 20.10.2017 г.; листу беседы с ФИО8 от 23 октября 2017 года; представлению об увольнении ФИО8 от 16 ноября 2017 года; приказу начальника УМВД по г. Симферополю от 22 ноября 2017 года № 1413 об увольнении ФИО8 со службы из МВД на основании его рапорта, согласно которым, ФИО8 было заранее до 24 ноября 2017 года достоверно известно о согласованной дате своего увольнения и об отсутствии препятствий для его увольнения; также судами необоснованно отвергнута аудиозапись разговора ФИО8 и ФИО1 от 23 ноября 2017 года, подтверждающая доводы ФИО1 о гражданско-правовых отношениях между ними по поводу возвращения долга ФИО8 Отмечает, что он в соответствии со своими служебными обязанностями не мог повлиять на процедуры увольнения ФИО8 со службы. Обращает внимание, что кроме него, другие лица также подтвердили суду, что ФИО8 в 2017 года продолжительное время неоднократно занимал денежные средства у различных лиц и не возвращал вовремя взятые займы в значительных размерах. Считает, что ФИО8, не имея возможности и не желая возвращать ему долг, сделал ложное заявление о вымогательстве им взятки, а затем участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, передавая ФИО1 24 ноября 2017 года часть долга 40 000 рублей, с целью создания видимости передачи «взятки» и последующего его обвинения. Утверждает, что кроме заявления и показаний ФИО8 отсутствует какая-либо совокупность других доказательств, подтверждающих его виновность в покушении на мошенничество. Полагает, что ФИО8 оговорил его, чем суд не дал должной оценки. В обоснование этого ссылается на возбуждение в отношении последнего уголовного дела о мошенничестве по преступлению в отношении ФИО22, а также на показания свидетеля ФИО23, которому в судебном порядке были удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО8 суммы займа в размере 100 000 рублей. Считает, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление; материалы дела сфальсифицированы, однако этому суды не дали надлежащей оценки, в том числе необоснованно отвергли все представленные стороной защиты доказательства и версии в защиту осужденного. Просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Туренко А.В. опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, в том числе время, место, способ его совершения, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что при нахождении в больнице к нему прибыли ФИО25 и ФИО1, которые сказали, что при увольнении их надо отблагодарить, обозначив сумму 287 000 рублей. На следующей встрече ФИО1 сказал о необходимости передачи ему 50 000 рублей за увольнение. Направляясь на встречу, ФИО8 взял с собой денежные средства в размере 10 000 рублей, предварительно отксерокопировал их, а также он взял с собой диктофон, т.к. имел намерение написать на него заявление. Когда они встретились, то ФИО8 передал ФИО1 денежные средства, при этом последний интересовался не записывает ли он его. После передачи денег ФИО1 положил их на землю н фонариком начал их просвечивать на предмет наличия меток контроля. После этого они разошлись. На следующий день ФИО8 написал заявление в ФСБ. Далее, оставшуюся часть денежных средств он передавал в сопровождении сотрудников ФСБ в районе ул.Крымской Правды возле территории отдельного батальона ППС, после чего ФИО1 был задержан. Кроме того, потерпевший показал, что действительно ранее занимал у ФИО1 15 000 рублей, однако долг ему отдал и никаких обязательств перед ним не имеет; показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего об обстоятельствах сообщения ФИО8 о вымогательстве с него ФИО1 денежных средств за беспрепятственное увольнение с органов МВД и обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и задержания ФИО1; показаниями свидетеля ФИО14, ФИО27, согласно которым после подачи ФИО8 рапорта об увольнении по собственному желанию ею были подготовлены необходимые документы и подписан у руководства приказ, с которым ФИО8 был ознакомлен после задержания ФИО1; показаниями свидетеля ФИО28, которому ФИО8 сообщил о том, что не может уволиться при этом речь шла о каких-то денежных средствах; свидетеля ФИО29 которой ФИО8 пояснил, что собирается уволиться из органов внутренних дел, в связи с чем при увольнении потребуется денежная компенсация; свидетеля ФИО30, пояснившего, что со слов ФИО8 он намерен уволиться из органов внутренних дел, однако за это у него требуют деньги; заявлением ФИО8 от 24 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств за беспрепятственное и ускоренное увольнение со службы в органах внутренних дел; результатами оперативно-розыскной деятельности, в том оперативных мероприятий «Оперативный эксперимент» «Наблюдение», «Опрос»; протоколом осмотра и прослушивания записей, содержащих разговор между ФИО8 и ФИО1, видеозаписи встречи ФИО8 и ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2017 года, от 16 июля 2018 года, заключением эксперта от 17 апреля 2018 года № 11/13, показаниями эксперта ФИО31, заключением эксперта от 27 декабря 2019 года № 11/49, а также вещественными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, ранее проходивших службу с ФИО8, судом обоснованно сделан вывод о том, что наличие долговых отношений между ФИО8 и иными лицами не свидетельствуют о наличии долговых отношений с осужденным ФИО1, достоверных данных о таких обстоятельствах, в том числе о передаче денежных средств ФИО1 в долг ФИО8 в ходе судебного следствия не получено, письменные доказательства такой передачи отсутствуют.

Суд, проанализировав содержание аудиозаписи разговора от 23 ноября 2017 года между ФИО8 и ФИО1, экспертное заключение от 17 апреля 2018 года № 11/13, и показания эксперта ФИО31, подтвердившей выводы экспертизы, обоснованно указал, что содержание разговора, обстоятельства, при которых он происходил, свидетельствуют о понимании ФИО1 противоправности своих действий, беспокойства о возможности их разоблачения.

Суд также правомерно положил в основу приговора акты и протоколы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО1 был задержан после получения от ФИО8 денежных средств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты приобщены к уголовному делу с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Содержание материалов оперативно-розыскной деятельности свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на введение ФИО8 в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на увольнение последнего и незаконного завладения его денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, также не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу постановления, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания ФИО8, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта от 17 апреля 2018 года № 11/13 и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО32, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 — 309 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении; оговоре его потерпевшим ФИО8; об отсутствии у него умысла на обман потерпевшего; наличии между ними гражданско-правовых отношений, — были тщательно и в полном объеме проверены судами, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, также приведенными в приговоре. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам автора жалобы, вывод суда о виновности осужденного сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, в зависимости от их значения, для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Доводы осужденного о вынесении обвинительного приговора в связи с оказанным на суд давлением со стороны следственных органов судебная коллегия считает необоснованными, какими- либо достоверными сведениями не подтверждены.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, являются правильными и не оспариваются автором жалобы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкую.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения, которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная осужденного ФИО1 по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.