РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила признать объект, возведенный ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-379), самовольной постройкой. Обязать ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, в районе « Луговое-2» (поз. по ГП-379) в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу. Судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №з установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 587 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-379) принадлежит на праве собственности ФИО1 Вид разрешенного использования земельного участка — магазины, обслуживание автотранспорта. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке размещен двухэтажный объект капитального строительства. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, объект капитального строительства на кадастровом учете не состоит. Согласно Временным правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь (далее — ПЗЗ), утвержденных решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами). В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства создан с нарушением Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, в части отклонения от допустимых отступов от красной линии до зданий, строений, сооружения при осуществлении строительства (вместо допустимого расстояния от границы земельного участка до объекта капитального строительства — 3 м, фактическое расстояние составляет от одного до двух метров).

Представитель истца Администрации <адрес> Республики Крым в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы согласно которым, спорный объект (торговый павильон) не является капитальным строением и соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к некапитальным объектам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли населенных пунктов.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее — Классификатор):

вид разрешенного использования «магазины» (код — 4.4) допускает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м;

вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» (код 4.9) допускает размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0,4.0. а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо (в настоящее время вид разрешенного использования «хранение автотранспорта» (код 2.7.1) подразумевает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе    с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с ко<адрес>.9 (служебные гаражи).

Как установлено судом, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в результате которой актом проверки управлением муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №з установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 587 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-379) принадлежит на праве собственности ФИО1 Вид разрешенного использования земельного участка — магазины, обслуживание автотранспорта (л.д. 15-16).

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке размещен двухэтажный объект капитального строительства. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, объект капитального строительства на кадастровом учете не состоит.

Согласно Временным правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь (далее — ПЗЗ), утвержденных решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства создан с нарушением Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, в части отклонения от допустимых отступов от красной линии до зданий, строений, сооружения при осуществлении строительства (вместо допустимого расстояния от границы земельного участка до объекта капитального строительства — 3 м, фактическое расстояние составляет от одного до двух метров).

Согласно обмеру земельного участка, приложению к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з, площадь земельного участка составляет 587 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено Уведомление управления муниципального контроля о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18).

    Согласно данным Выписки и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 587 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-379) принадлежит на праве собственности ФИО1 Вид разрешенного использования земельного участка — магазины, обслуживание автотранспорта (л.д. 20-23).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

По смыслу системного анализа вышеприведенных норм, ст. 222 ГК РФ регулирует основания и порядок признания самовольными и сноса или приведения в соответствие исключительно объектов капитального строительства: зданий, сооружений или других строений.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, возведенное по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером 90:№, расположенного по адресу: <адрес>, район «Луговое-2» (поз. по ГП-379) — не является объектом капитального строительства.

Сооружение, возведенное по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район «Луговое-2» (поз. по ГП-379) — является некапитальным сооружением (временным).

Торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, район «Луговое-2» (поз. по ГП-379), строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к некапитальным объектам, соответствует (л.д. 114-146).

Таким образом объект, размещенный на земельном участке площадью 587 в.м, с кадастровым номером 90:№, не обладают признаками объектов капитального строительства, являются некапитальными строениями в связи с чем к нему не применимы правила ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, требования ст. 51 ГрК РФ о необходимости получения разрешения на строительство не распространяется на случаи строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Доводы истца о том, что при размещении спорного объекта на земельном участке ответчиком нарушены установленные Временными правилами землепользования и застройки <адрес> отступы от красной линии до здания (от 1 до 2 метров), являются несостоятельными. В силу вышеприведенного регулирования минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, установленные градостроительным регламентом не применяются в отношении некапитальных объектов, которыми являются спорные объекты.

При таких обстоятельствах, ответчик не нарушил указанные требования закона, а размещение спорного объекта на земельном участке без учета отступов от границ, с учетом некапитальности спорного объекта, не является нарушением градостроительных норм.

На основании изложенного, истцом не приведено доводов и доказательств того, что возведенным ответчиком объектом, на его же земельном участке, каким-либо образом нарушены права администрации <адрес>, либо иных граждан.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца не доказано, что ответчиком грубо нарушаются интересы муниципального образования городской округ Симферополь и неопределенного круга лиц, в виде нецелевого использования земельного участка, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отклонения, заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Стороной ответчика предоставлена суду квитанция об оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы 30 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку представителя ответчика о получении от ответчика ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца Администрации <адрес> Республики Крым, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным необходимым взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. за оказание юридической помощи, а всего взыскать 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ суд, —

РЕШИЛ:

          В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании самовольной постройкой и ее сносе, – отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. за оказание юридической помощи, а всего взыскать 45 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных действий относительно земельного участка с кадастровым номером 90:№ расположенному по адресу: <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз по ГП-379), а также в виде запрета реконструкции и строительства объекта, расположенного по указанному адресу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                    Г.А. Хулапова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре судебного заседания – Петросяне Г.А.

с участием помощника прокурора – ФИО5

представителя администрации г.Симферополя – Клеева И.С.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9

представителя Симферопольского городского совета РК – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ Симферополь к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2, третьи лица — Симферопольский городской совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным постановления, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, —

УСТАНОВИЛ:

заместителя прокурора <адрес> ФИО8 в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратился в суд к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными постановление администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации ФИО14 расположенный в <адрес>, площадью 0,1000 га. Признать право собственности на земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный в городе Симферополе по <адрес>, зарегистрированный за ФИО2, кадастровый №, отсутствующим.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате проведенной проверки было установлено, что оспариваемым решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность указанного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, который в дальнейшем передан в частную собственность. Прокурор считает, что оспариваемое решение принято с нарушением законодательства. Ввиду несоответствия требованиям законодательства на вышеуказанное постановление администрации прокуратурой <адрес> принесен протест № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Симферополя ДД.ММ.ГГГГ согласилась с доводами, изложенными в протесте, однако лишена возможности удовлетворить документ прокурорского реагирования, поскольку оспариваемый правовой акт уже реализован путем регистрации ФИО2 права частной собственности на предоставленный земельный участок. Вместе с тем, прокурорской проверкой было установлено, что на основании решения Зуйского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в порядке безвозмездной приватизации на праве общей долевой собственности земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома. Во исполнении вышеуказанного решения ФИО2 оформлен государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный: <адрес>. Таким образом, прокурор считает, что на момент принятия Симферопольский городским Советом решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже реализовала свое право на однократное получение земельного участка в пределах норм безвозмездной приватизации по виду землепользования для строительства и обслуживания жилого дома. Проверкой установлено, что ранее постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка по <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия места расположения земельного участка градостроительной документации (нахождение участка в зоне 3-1). При этом в каждом из указанных случаев ФИО2 подавались заявления о предоставлении разных земельных участков на основании одного и того же решения Симферопольского городского Совета. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате рассмотрения которого администрацией <адрес> принято оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подано в отношении третьего земельного участка, фактически расположенного по <адрес>. ФИО2 в своих пояснениях сослалась на выбор земельного участка произвольно, в связи с его нахождением в зоне жилой застройки. Таким образом, ФИО2 в соответствии с законодательством Украины реализовала свое право на безвозмездное получение земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома. Нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц в данном споре заключается в невозможности жителей <адрес> и органа местного самоуправления использовать земельный участок на основаниях и способом, предусмотренным действующим законодательством.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала полностью, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель администрации <адрес> Республики Крым в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в предоставленных ими письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в предоставленных ими письменных возражениях.

Представитель третьего лица Симферопольского городского Совета Республики Крым просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом установлено, что решением исполкома <данные изъяты> поселкового совета № «О передаче в собственности земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передан в собственность земельный участок, общей площадью 0,12 га, расположенный в <адрес>.

Вместе с тем по независящим причинам ФИО10 не получил государственный акт на право частной собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Решением Зуйского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со своим братом ФИО11 получила в собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома в <адрес> по наследству от гражданина ФИО3 (л.д. 23).

Решением Зуйского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанное решение № — считать площадь земельного участка 0,1197 га, а ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО12 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 0,1197 га, расположенный в <адрес>, что подтверждается государственным актом серии №.

Таким образом, исходя из представленных документов со стороны ФИО2, усматривается, что участок был приобретен ею не в порядке реализации права на бесплатную приватизацию, а получен по наследству после смерти отца — ФИО10, который был передан последнему, но не зарегистрированный за ним по независящим от него причинам.

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что ФИО2 не пользовалась правом на возможность бесплатно приобрести земельный участок.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указывает, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

До 21.03.2014 года передача земельных участков в собственность, предоставление в аренду, постоянное пользование на территории города Симферополя осуществлялись в соответствии с Земельным кодексом Украины, Законами Украины «Об аренде земли», «О землеустройстве», «О регулировании градостроительной деятельности», «О государственном земельном кадастре», «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности», актами законодательства, Уставом территориальной громады города Симферополя, Регламентом Симферопольского городского совета VI созыва Автономной Республики Крым, иными нормативными правовыми актами

Согласно части 1 ст. 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности на основании решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона на основании решений органов местного самоуправления в соответствии с предоставленными органу полномочиями.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

В соответствии с пунктом «в» части 3 данной статьи бесплатная передача земельных участков в собственность граждан производится в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных этим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления я, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласование землепользователя (в случае изъятия земельного участка, находящегося в пользовании других лиц) и документы, подтверждающие опыт работы в сельском хозяйстве или наличие образования, полученного в аграрном учебном заведении (в случае предоставления земельного участка для ведения фермерского хозяйства). В случае если земельный участок государственной собственности находится за пределами населенных пунктов и не входит в состав определенного района, заявление подается в Совет министров Автономной Республики Крым. Верховной Раде Автономной Республики Крым, Совет министров Автономной Республики Крым, органам исполнительной власти или органам местного самоуправления, передают земельные участки государственной или коммунальной    собственности    в    собственность    в    соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса, запрещается требовать дополнительные материалы и документы, не предусмотренные этой статьей.

Частью 7 названной статьи соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, передает земельные участки государственной или коммунальной    собственности    в    собственность в    соответствии    с    полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 ст. 123 Земельного кодекса Украины лицо, заинтересованное в получении в пользование земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности по проекту землеустройства по его отводу, обращается с ходатайством о предоставлении разрешения на его разработку в соответствующий орган исполнительной власти или органа местного самоуправления, в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса, передают в собственность или пользование такие земельные участки.

В ходатайстве указываются ориентировочный размер земельного участка и его целевое назначение. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения и размер земельного участка, письменное согласие землепользователя, заверенная нотариально (в случае изъятия земельного участка). Верховной Раде Автономной Республики Крым, Совет министров Автономной Республики Крым, органам исполнительной власти или органам местного самоуправления, передают земельные участки государственной или коммунальной собственности в пользование в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса, запрещается требовать дополнительные материалы и документы, не предусмотренные этой статьей.

Частью 3 ст. 123 Земельного кодекса Украины определялось, что соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в пределах их полномочий в месячный срок рассматривает ходатайство и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения земельного участка требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, а также генеральных планов населенных пунктов, другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно территориальных единиц, проектов землеустройства относительно благоустройства территории населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гр. ФИО2 вынесено решение Симферопольского городского совета о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,100 га, расположенного по <адрес> в <адрес>.

ФИО2 при действии законодательства Российской Федерации обратилась в адрес администрации <адрес> для завершения оформления прав собственности на указанный земельный участок.

Статьей 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года № 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года (далее — разрешение на разработку документации).

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, являющимся исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, даны разъяснения к Порядку переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденному постановлением Совета, министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (от 26.06.2015 № 01/2233).

Согласно разъяснениям министерства следует, что завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых в период с 14.10.2008 по 21.03.2014 (за исключением решений, в которых указан срок их действия, истекший до 21.03.2014), в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального конституционного закона.

На основании изложенного, основанием для завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым являются решения соответствующих органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, принятые в период с 14.10.2008 по 21.03.2014 (за исключением решений, в которых указан срок их действия, истекший до 21.03.2014, не исполненные решения, принятые до 14.10.2008 — утратили действие 14.10.2010, в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Данное постановление совета министров Республики Крым регулирует вопрос предоставления земельных участков в порядке завершения оформления прав, которые были предоставлены ранее.

Согласно положениям п.п. 6, 7, 8 вышеуказанного Порядка указано, что заявление о предоставлении земельного участка должно содержать:

— имя (наименование) заявителя;

— просьбу о предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона. При этом должен быть указан желаемый вид права на земельный участок (при условии, что допускается предоставление земельного участка на различных видах прав);

— адрес, телефон или иной способ связи с заявителем;

— ссылка на правовое основание льготного (бесплатного) предоставления земельного участка.

Кроме того, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются:

— для физических лиц — копия документа, подтверждающего личность гражданина;

— для юридических лиц: копия устава, заверенная данным юридическим лицом;

— копия документа, подтверждающего соответствующие полномочия представителя юридического лица;

— копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, заверенная данным юридическим лицом;

— копия свидетельства о постановке заявителя на учет в налоговом органе Российской Федерации;

— подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа либо копия судебного решения, заверенная судом, свидетельствующие о наличии у заявителя подлежащего переоформлению права;

— копия решения органа местного самоуправления или органа исполнительной власти, дающего право на завершение оформления прав на земельный участок, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона;

— кадастровый паспорт земельного участка без отметки о необходимости уточнения границ земельного участка и с указанием сведений об объектах местности, упрощающих понимание места расположения земельного участка, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости;

— документ, подтверждающий право на приобретение земельного участка в соответствии с требованиями статей 3 и 13 Закона, если такое право не вытекает из документов, перечисленных в подпунктах 1-4 настоящего пункта;

документ, подтверждающий соответствующие полномочия заявителя (при подаче заявления представителем заявителя).

Подача заявления с нарушением требований пунктов 6, 7 настоящего Порядка является основанием для возврата заявления о предоставлении земельного участка без рассмотрения в течение трех рабочих дней со дня его поступления.

Указанный порядок указывает на то, что основания для отказа содержаться в ст. 13 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» а именно:

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть предоставлены гражданам или юридическим лицам в собственность, аренду, безвозмездное пользование (за исключением служебных наделов), если они являются земельными участками:

— предоставление которых не допускается федеральным законодательством;

— в отношении которых Советом министров Республики Крым заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта или о государственно-частном партнерстве на территории Республики Крым с другими лицами;

— цели предоставления которых не    соответствуют действующей градостроительной документации.

                                                                Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО2 подано заявление о предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес> в соответствии с вышеуказанными нормами.

                                                                Результатом рассмотрения этого заявления является решение Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,100 га, расположенного по <адрес> в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, таким образом, указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ, получено в соответствии с положениями ст. 118 ЗК Украины.

В связи с этим, доводы истца о нарушении ответчиком ФИО2 положений ст. 118 Земельного кодекса Украины, которые выразились в не предоставлении графических материалов вместе с заявлением о предоставлении земельного участка — являются несостоятельными.

Относительно федерального законодательства Российской Федерации в части оснований для отказа в предоставлении земельного участка бесплатно в собственности указаны в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и к конкретно оспариваемому постановлению они не имеют отношения, так как в случае обращения гр. ФИО2 у администрации города Симферополя отсутствовали основания для отказа в завершении оформления прав на земельный участок и его предоставление.

Кроме того, ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, (отметка о входящем № от ДД.ММ.ГГГГ)‚ к заявлению были приложены копия паспорта заявителя, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план земельного участка с кадастровым номером №‚ расположенный в <адрес>, на электронном носителе.

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Основаниями отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны земельных насаждений (3-1) и зоне территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта (ИТ—2).

В соответствии с пп. 27 п. 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «завершение оформления прав на земельные участки, начатого до 21.03.2014», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие месторасположения объекта документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия утвержденных документов, территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории.

Решением 24-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым II созыва от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в карту градостроительного зонирования и карту зон с особыми условиями использования территории, в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес> в части изменения территориальной зоны 3-1 на Ж-1.

Таким образом, с момента вынесения указанного решения у администрации <адрес> отсутствовали основания для отказа в предоставлении услуг по завершению оформления прав на земельный участок.

ФИО2 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. К указанному заявлению, как в предыдущий раз, были приложены копия паспорта заявителя, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ ‚ межевой план на электронном носителе. По результатам рассмотрения данного заявления администрацией <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке РФ ФИО2

Оба вышеуказанных заявления подавались в отношении одного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Суд соглашается с доводами администрации города Симферополя о том, что при обжаловании акта органа местного самоуправления заявитель должен указать на то, каким именно вышестоящим нормативно-правовым актам не соответствует обжалуемое постановление администрации города Симферополя, однако в исковом заявлении Заместителя прокурора города Симферополя не содержаться в себе обоснования не соответствия оспариваемого постановления администрации города Симферополя вышестоящему законодательству Республики Крым и Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства обращений ФИО2 с заявлениями в отношении других земельных участков. Кроме того, не представлено доказательство обращения с заявлением до 2020 года, по результатам которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, но также им не представлено в материалы дела.

Довод истца о том, что предоставленный ФИО2 земельный участок фактически расположен по <адрес> не является состоятельным, в виду того, что данному земельному участку уже присвоен адрес по <адрес>.

Рассмотрев материалы дела, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания обжалуемого решения недействительным не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> ФИО8 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ Симферополь к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2, третьи лица — Симферопольский городской совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным постановления, признании отсутствующим права собственности на земельный участок – отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия, направленные на регистрацию перехода прав на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 02 июня 2021 года.

    Судья                                                                                      Г.А. Хулапова

Решение обжалуется в Верховном Суде Республики Крым под номером № 33-8064/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

25 ноября 2019 года                                                              г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре Севастьянове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков в порядке регрессных требований

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарания» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 131 392 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 827 руб. 85 коп.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №) транспортного средства марки № г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Условия на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так ФИО5 – ответчик не был включен страхователем в список лиц допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО8 В совершении указанного ДТП согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина Ответчика — ФИО4 В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 131 392 руб. 34 коп. Общество имеет право регрессного требования, поскольку ответчик ФИО5, допущенный к управлению транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В просительной части искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

          Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой истек срок хранения. Согласно данным МВД по <адрес>, по имеющимся сведениям электронной базы Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, ФИО5 не значится.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

От третьего лица ФИО1 поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Претензий к участникам процесса не имеет.

          Суд определил провести судебное заседание в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 7 статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №) транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности сроком на 1 год.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Допущен к вождению — ФИО9 (л.д. 19)

ФИО5 – ответчик не включен страхователем в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, а/д Дубки-Веселое-Родниковое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механическое повреждения.

Согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. вина в совершении указанного ДТП установлена ответчика — ФИО4 (л.д. 14, 17).

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п.п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не подал сигнал поворота перед началом движения, перестроения, не убедился, что это будет безопасно и не создаст помехи транспортным средствам, находящимся в движении, чем создал помеху <данные изъяты>, регистрационный знак №

Страховщик признал ДТП страховым случаем. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Страхового Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 371.05 руб. и была перечислена на расчетный счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «ЭКСПЕРТБЮРО» для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТБЮРО» № стоимость ремонта транспортного средства составила 107 123, 34 рублей.

ФИО3 Обратился с досудебной претензией в CПAO «РЕСО-Гарантия» за доплатой страхового возмещения, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Было доплачено 14500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО3 Обратился в Красносулинский районный суд <адрес> к CПIAO «РЕСО-Гарантия», где решением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 25521.29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в общем размере 131 392 руб. 34 коп.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент совершения ДТП, водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Достоверных доказательств о том, что причиной ДТП является вина иных лиц, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”:

«Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

— указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».

В соответствии с п. 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет указанное выше право требования к ФИО5 в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 691 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Сирахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 131 392 (сто тридцать одна тысяча триста девяносто два) рубля 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Г.А. Хулапова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                          г.Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Хулапова Г.А.

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – Меликовым Э.М.,

с участием представителя истца — ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Insta*** на своей странице (стене) (<данные изъяты> три публикации, которые содержат сведения следующего содержания:

    ‘Туроператор ФИО2 занимается мошенничеством’;

    ‘туроператор <данные изъяты> ФИО2 совершила действия, за которые должна быть наказана’;

— ‘Существуют люди, пострадавшие от действий ФИО13 ФИО7, которые были обмануты ею, чьими денежными средствами она завладела незаконным образом, условия соглашений с которыми были нарушены ей при работе’.

— ‘ФИО2 совершила действия, которыми нанесла ущерб, урон неназванной группе людей’;

— ‘ФИО13 совершала ранее и совершает в момент написания текста скрытые действия неблаговидного характера для достижения какой-л. цели, распространяла ранее и продолжает делать это в момент написания текста слухи, основанные неточных или заведомо неверных, ложных сведениях’;

    ‘В день написания текста ФИО5 сообщила заведомо ложную информацию о том, что автор текста угрозами или шантажом требовал передачи денежных средств у матери ФИО5’;

    ‘Подобные действия ФИО5 может осуществить в отношении адресатов текста’;

‘ФИО5 совершила в отношении неназванной группы людей действия, за которые понесет наказание’.

    ‘ФИО5 занимается мошенничеством’;

    ‘ФИО5 обещает вернуть денежные средства людям, потерпевшим ущерб, и пытается их разжалобить, но не осуществит возврат денежных средств’;

    ‘ФИО5 многократно осуществила незаконную регистрацию

    ‘ФИО5 обманывала других людей в прошлом и продолжает делать это в момент написания текста’;

‘ФИО5 манипулирует чувствами и входит в доверие адресатов текста.’

Истец считает вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании вышеизложенного истец просит признать данные сведения как не соответствующие действительности, обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда удалить размещенные сведения, опровергнуть сведения путем опубликования в социальной сети Insta*** на своем аккаунте решение суда в качестве опровержения информации, взыскать моральный вред в размере 200 000 руб., госпошлину в сумме 1200 рублей, уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 13015 руб., а также 3000 руб. за составление протокола доказательств.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц. Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям — чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявлять лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Insta*** на своей странице (стене) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> три публикации.

Содержание публикаций и факт ее размещения на указанном интернет-сайте не оспаривался ответчиком и подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 (л.д.13-15).

        Текста названных публикаций содержит следующее: ‘Туроператор ФИО2 занимается мошенничеством’;

    ‘туроператор <данные изъяты> ФИО2 совершила действия, за которые должна быть наказана’;

— ‘Существуют люди, пострадавшие от действий ФИО13 ФИО7, которые были обмануты ею, чьими денежными средствами она завладела незаконным образом, условия соглашений с которыми были нарушены ей при работе’.

— ‘ФИО2 совершила действия, которыми нанесла ущерб, урон неназванной группе людей’;

— ‘ФИО13 совершала ранее и совершает в момент написания текста скрытые действия неблаговидного характера для достижения какой-л. цели, распространяла ранее и продолжает делать это в момент написания текста слухи, основанные неточных или заведомо неверных, ложных сведениях’;

    ‘В день написания текста ФИО5 сообщила заведомо ложную информацию о том, что автор текста угрозами или шантажом требовал передачи денежных средств у матери ФИО5’;

    ‘Подобные действия ФИО5 может осуществить в отношении адресатов текста’;

‘ФИО5 совершила в отношении неназванной группы людей действия, за которые понесет наказание’.

    ‘ФИО5 занимается мошенничеством’;

    ‘ФИО5 обещает вернуть денежные средства людям, потерпевшим ущерб, и пытается их разжалобить, но не осуществит возврат денежных средств’;

    ‘ФИО5 многократно осуществила незаконную регистрацию

    ‘ФИО5 обманывала других людей в прошлом и продолжает делать это в момент написания текста’;

‘ФИО5 манипулирует чувствами и входит в доверие адресатов текста’

На основании пояснений сторон и представленных доказательств суд считает установленным, что ответчик действительно распространил вышеуказанную информацию, в социальной сети Insta*** на своей странице (стене<данные изъяты>

Данная статья размещена в сети Интернет на официальном сайте http://www/instsgram.com, то есть была доступна неопределенному кругу лиц, а следовательно, имела публичный характер.

Согласно выводам лингвистической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование публикациях содержится негативная информация о ФИО4 в форме утверждений о фактах. Данная негативная информация о ФИО15 в форме утверждений о фактах может быть верифицирована, проверена на соответствие действительности. В случае если данная негативная информация о ФИО4 не соответствует действительности, такую информацию можно считать умаляющей честь и достоинство ФИО13 ФИО7.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Рассматривая требования иска о понуждении ответчика опровергнуть информацию путем опубликования в социальной сети Insta*** на странице аккаунта <данные изъяты> решения суда по настоящему делу в качестве опровержения информации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд принимает во внимание все обстоятельства по делу и считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Абзац 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ предписывает, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку судом установлено, что в сети Интернет спорная информация размещена ответчиком, исковые требования об обязании ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в общедоступной социальной сети Insta*** на странице своего личного аккаунта <данные изъяты>. в отношении ФИО5 вышеуказанные порочащие сведения, а также изображения, в том числе личные фотографии ФИО5, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 152 ГК РФ, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом при рассмотрении дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, оплата которой возложена на истца. Судебная экспертиза истцом не оплачена.

Кроме того, истец просит в исковом заявлении взыскать с ответчика расходы: по уплате госпошлины в сумме 1200 рублей; уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 13015 руб. 00 коп, а также 3000,00 руб. за составление протокола осмотра доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 1200 рублей; уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 13015 руб. 00 коп, а также 3000,00 руб. за составление протокола осмотра доказательств, а всего 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Кроме того, поскольку на сегодняшний день сведений об оплате судебной экспертизы не имеется, с ФИО6 в пользу АНО «Судебный Эксперт» подлежит взысканию 70 560 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей за проведение лингвистической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО5 сведения, распространенные ФИО6 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Insta*** на странице своего личного аккаунта <данные изъяты>, следующего содержания:

    ‘Туроператор ФИО2 занимается мошенничеством’;

    ‘туроператор <данные изъяты> ФИО2 совершила действия, за которые должна быть наказана’;

— ‘Существуют люди, пострадавшие от действий ФИО13 ФИО7, которые были обмануты ею, чьими денежными средствами она завладела незаконным образом, условия соглашений с которыми были нарушены ей при работе’.

— ‘ФИО2 совершила действия, которыми нанесла ущерб, урон неназванной группе людей’;

— ‘ФИО13 совершала ранее и совершает в момент написания текста скрытые действия неблаговидного характера для достижения какой-л. цели, распространяла ранее и продолжает делать это в момент написания текста слухи, основанные неточных или заведомо неверных, ложных сведениях’;

    ‘В день написания текста ФИО5 сообщила заведомо ложную информацию о том, что автор текста угрозами или шантажом требовал передачи денежных средств у матери ФИО5’;

    ‘Подобные действия ФИО5 может осуществить в отношении адресатов текста’;

‘ФИО5 совершила в отношении неназванной группы людей действия, за которые понесет наказание’.

    ‘ФИО5 занимается мошенничеством’;

    ‘ФИО5 обещает вернуть денежные средства людям, потерпевшим ущерб, и пытается их разжалобить, но не осуществит возврат денежных средств’;

    ‘ФИО5 многократно осуществила незаконную регистрацию

    ‘ФИО5 обманывала других людей в прошлом и продолжает делать это в момент написания текста’;

    ‘ФИО5 манипулирует чувствами и входит в доверие адресатов текста’.

        Обязать ФИО6 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда:

        — удалить размещенные в сети «Интернет» в общедоступной социальной сети Insta*** на странице своего личного аккаунта <данные изъяты> в отношении ФИО5 вышеуказанные порочащие сведения, а также изображения, в том числе личные фотографии ФИО5;

    опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, распространенные ФИО6 в сети Интернет в общедоступной социальной сети Insta*** на странице своего личного аккаунта <данные изъяты> путем опубликования в социальной сети Insta*** на странице аккаунта <данные изъяты> решения суда по настоящему делу в качестве опровержения информации.

    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб., понесенные судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 1200 рублей; уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 13015 руб. 00 коп, а также 3000,00 руб. за составление протокола осмотра доказательств, а всего взыскать 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

    Взыскать с ФИО6 в пользу АНО «Судебный Эксперт» за проведение лингвистической экспертизы — 70 560 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2020 года.

    Судья                                                                                    Г.А. Хулапова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 февраля 2019 года                                                          город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Хулаповой Г.А.,

        при секретаре    –    Лозинской А.Н.,

        с участием представителя истца    –    ФИО5,

        третьего лица — ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>», третьи лица — ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,–

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «<данные изъяты>» и, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 30400 рублей; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения 116 432; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 15 200 руб.; расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 рублей; расходы по подготовке претензии — 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 600,00 рублей; расходы по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 390 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в <адрес>А, произошло ДТП при котором автомобиль №, грз №, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством № грз № Вследствие данного ДТП принадлежащий заявителю автомобиль получил повреждения. Водитель ФИО2 признал свою вину в произошедшем. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором предложил согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца о том, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился. Реализовал право на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещён надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление в суд не предоставил.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения искового заявления не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на <адрес>А, в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с № гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», и т/с «№» гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1 (л.д.7).

Вину в данном ДТП признал ФИО2 ДТП оформлено по «Европротоколу».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в АО «<данные изъяты> о страховой выплате (л.д. 13). В своем уточнении истец указала на то, что транспортное средство не на ходу, так как полученные повреждения не совместимы с эксплуатацией (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой ответчик известил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра независимым экспертом (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Цена договора составила 10 000 рублей (л.д.41-42).

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цена восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 37800 руб. (л.д. 19-34).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности обратилась к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в сумме 37800 рублей, а также возместить стоимость расходов по оплате услуг эксперта-оценщика (л.д.35-36).

Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, представителю истца не был направлен письменный ответ.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик допустимых и относимых доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ни истцу, ни суду не предоставил.

Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-118).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет – 30 400 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 400 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 383 дня) 383 * 30 400 * 1% = 116 432 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 30 400 рублей * 50% = 15 200 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 5 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования о возмещении убытков за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 рублей; расходы по подготовке претензии 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 600,00 рублей; расходы по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 390 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей, как нашедшие своё документальное подтверждение (л.д. 79-82).

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты> третьи лица — ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30400 рублей; неустойку — 116 432; штраф 15 200 руб.; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 рублей; расходы по подготовке претензии — 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 600,00 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 390 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей, а всего взыскать 203 922 (двести три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 коп.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Хулапова Г.А.

    Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.

    Судья                                                                                     Хулапова Г.А.

Апелляционное определение на данное решение

1. 
   Апелляционное определение на решение по иску к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

    03 октября 2019 года    город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – Зенгиной Д.Д.,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо — Управление МВД по <адрес>, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,–

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с отцом ответчика — ФИО5, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. На момент заключения д договора купли-продажи ФИО5 были выписаны все его члены семьи, зарегистрированным в квартире оставался только его несовершеннолетний сын, ответчик по делу – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им 18 лет. Однако, не дожидаясь наступления совершеннолетия, ответчик добровольно выехал из квартиры вместе с родителями в день совершения сделки и с этого момента по месту регистрации не проживает. Регистрация ответчика носит формальный характер. Ответчик в указанной квартире не проживает, за коммунальные не платит, обязанности по содержанию и уходу за квартирой не несёт. Родственником истцу не является. Регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В адрес ответчика судом своевременно заказным письмом с уведомлением направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления возвращены по истечению срока хранения.

Ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление МВД по <адрес>, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Причины неявки суду не сообщило.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, не сообщивших причину своей неявки и не представивших возражений по иску в порядке заочного производства, против которого не возражал истец.

Заслушав истца, выслушав в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. ст. 8, 17, 34, 55, 56 и 71 Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище и указывает на недопустимость его произвольного лишения.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанных требований закона, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.

Судом установлено, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Киевский Жилсервис», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кроме истца, зарегистрирован в том числе, и ответчик – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Информационным сообщением УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не значится.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что истца знают, так как являются соседями по квартире. Раньше жили в <адрес> семья ответчика и сам ответчик, которого они тоже знают. Но квартиру отец ответчика продал и их семья с ДД.ММ.ГГГГ переехала в другое место жительства.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, как собственника жилого помещения, не проживает в жилом помещении и не несет бремя его содержания, истец, как собственник жилого помещения, имеет право требовать прекращения за лицом, не являющимся собственником жилого помещения и членом ее семьи, права пользования указанным жильем.

В связи с изложенным, суд находит законным и обоснованным требование истца признать в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Что касается части исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу <адрес>, то в соответствии с положением пункта 128 административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, основанием снятия с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина является выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

На взыскании государственной пошлины истец не настаивал.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо — Управление МВД по <адрес>, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                 Хулапова Г.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                                                  г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – Севастьяновым Е.М.

с участием представителя истца – ФИО8

представителя ответчиков – ФИО9

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – МКУ Департамент развития муниципальной собственности, Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Служба Государственного земельного надзора Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли, определения порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО3, в котором с учетом уточнений просил Выделить ФИО1 в натуре на праве собственности 62/100 доли в общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>, следующие помещения и строения в жилом доме литер «А» и пристройках литер «А1, А2»: № коридор площадью 1,6 кв.м., № кухня площадью 6,7 кв.м., № жилая комната площадью 6,1 кв.м., № жилая комната площадью 17,8 кв.м., № передняя площадью 6,7 кв.м., № ванная площадью 3,4 кв.м., всего общей площадью 42,3 кв.м., из них жилая — 23,9 кв.м.; — летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», уборная литер «Е», сарай литер «Ж», навес литер «К». Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 по адресу: <адрес> на указанные в п.1 помещения и строения в жилом доме литер «А» и пристройках литер «А1, А2». Определить порядок пользования земельным участком для совладельцев домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями согласно правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находится 62/100 дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>. В собственности ФИО2 (ФИО13) Т.В., ФИО3 и ФИО3 находится 38/100 доли вышеуказанного дома с соответствующей долей надворных построек. Согласно сложившемуся порядку пользования истец занимает следующие помещения и строения в жилом доме литер «А» и пристройках литер «А1, А2»: — № коридор площадью 1,6 кв.м., № кухня площадью 6,7 кв.м., № жилая комната площадью 6,1 кв.м., № жилая комната площадью 17,8 кв.м., № передняя площадью 6,7 кв.м., № ванная площадью 3,4 кв.м., всего общей площадью 42,3 кв.м., из них жилая — 23,9 кв.м.; — летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», уборная литер «Е», сарай литер «Ж», навес литер «К». Спорное домовладение расположено на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 592 кв.м., из которых 367 кв.м, согласно сложившемуся порядку пользования занимает истец, на данном участке находятся вышеуказанные помещения и строения в жилом доме литер «А» и пристройках литер «А 1, А2», а также прилегающая к ним территория свободная от застройки. В собственность нынешних совладельцев указанного домовладения земельный участок по адресу: <адрес>, не передавался и право собственности на него за истцом и ответчиком не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что право собственности истца на 62/100 доли домовладения не зарегистрированы в рамках Российского законодательства. На кадастровый учет дом и земельный участок поставить невозможно, так как нет правоустанавливающих документов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истица, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что стороны имеют в общей долевой собственности жилой дом, хозяйственные строения, в пользовании земельный участок, расположенные в <адрес>, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Так, в собственности истца находится 62/100 дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д. 17-19).

В собственности ФИО2 (ФИО13) ФИО6, ФИО3 и ФИО4 находится 38/100 доли дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) и свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) (л.д. 11, 12, 14).

Согласно сообщению ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом с надворными постройками по <адрес> в <адрес> зарегистрировано: за ФИО1 – 62/100 доли, за ФИО11 – 38/300 доли, за ФИО5 – 19/300 доли, за ФИО5 – 19/300 доли (л.д. 9).

Также установлено, что право собственности на объект жилой дом с хозяйственными строениями, расположенными по <адрес> в <адрес> зарегистрировано: за ФИО1 – 62/100 доли, за ФИО2 – 38/200 доли, за ФИО3 – 38/200 доли, за ФИО4 – 38/200 доли.

На домовладение, расположенное по адресу <адрес> в <адрес>, площадью 74, 2 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ выдан Кадастровый паспорт, присвоен кадастровый № (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На данный момент возникла необходимость раздела находящегося в общей долевой собственности спорного жилого дома и пристроек (строений), соответствующих долям сторон в праве общей долевой собственности, однако стороны не смогли прийти к соглашению относительно его раздела и выдела соответствующих долей, в результате чего между ними возник спор.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли (ст. 252 ГПК РФ).

Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представлено заключение № СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-129).

Удовлетворяя исковые требования о разделе домовладения и построек, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта № СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержат описания проведенного исследования, выводы эксперта, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Как усматривается из заключения эксперта, реальный раздел жилого дома и хозяйственных строений в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся между совладельцами порядком пользования, технически возможен.

На рассмотрение суда предлагается один вариант раздела на 62/100 и 38/100 долей жилого дома и хозяйственных строений домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вариант раздела жилого дома и хозяйственных строений домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей совладельцев, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

На 38/100 долей совладельцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, предлагается выделить следующие помещения и строения:

— в жилом доме литер «А» и тамбуре «а»

— № прихожая, площадь — 8,50 м2

— № кухня, площадь – 12,60 кв.м.,

№ жилая, площадь — 9,90 м2

<адрес> помещений составляет 31,0 м2, в т.ч. жилая — 9,90 м2, вспомогательная -21,10 м2.

Стоимость помещений, площадью 31,0 кв.м., составляет 861 679руб. (2037453 : 73,30×31,0).

летняя кухня литер «Г», стоимостью 94 468руб.

подвал литер «п/Г», стоимостью 41 838руб.

уборная литер «Д», стоимостью 9 493 руб.

Стоимость помещений и строений, предлагаемых к выделу совладельцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на 38/100 долей, составляет 1 007 478 руб., что на 137149руб. (1144627 — 1007478) меньше, чем положено на 38/100 долей и составляет 33/100 долей (1007478 : 3012177 х 100).

На 62/100 долей совладельцу ФИО1, предлагается выделить следующие помещения и строения:

в жилом доме литер «А» и пристройках литер «А1, А2»

№ коридор, площадь — 1,60 м2

№ кухня, площадь — 6,70 м2

№ жилая, площадь -6,10м2

№ жилая, площадь — 17,80 м2

№ передняя, площадь — 6,70 м2

№ ванная, площадь — 3,40 м2

<адрес> помещений составляет 42,30 м2, в т.ч. жилая — 23,90 м2, вспомогательная — 18,40 м2.

Стоимость помещений, площадью 42,30 кв.м., составляет 1175 774 руб. (2037453 : 73,30 x 42,30).

-летняя кухня литер «Б», стоимостью 674 799 руб.

сарай литер «В», стоимостью 67 453 руб.

уборная литер «Е», стоимостью 9 493 руб.

сарай литер «Ж», стоимостью 60 791 руб.

навес литер «К», стоимостью 16 389 руб.

Стоимость помещений, предлагаемых к выделу совладельцу ФИО1 на 62/100 долей, составляет 2 004 699 руб., что на 137 149 руб. больше, чем положено на 62/100 долей и составляет 67/100 долей.

На основании вышеизложенного, в фактическом пользовании ФИО1 (идеальная доля — 62/100 или 0,62), фактически находится 67/100 долей, что превышает его идеальную долю, таким образом, компенсация совладельцам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в денежном выражении, составляет 137149 (сто тридцать семь тысяч сто сорок девять) рублей.

В результате реального раздела жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1», «А2» и тамбуром литер «а», в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, строительные работы по перепланировке и переустройству жилого дома, не потребуются.

Принимая во внимание вариант раздела жилого дома литер «А» с пристройками литер «А1», «А2», тамбуром литер «а» и хозяйственных строений, их месторасположение в границах спорного земельного участка, а также конфигурацию спорного земельного участка, эксперт предложил на рассмотрение суда 1 вариант порядка пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>.

Проанализировав представленный экспертом вариант, суд приходит к выводу о возможности принято его за основу при разрешении спора между сторонами, поскольку он предусматривает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, соответствующих строительно-техническим нормам и правилам; производство переоборудований осуществлять не требуется.

Суд считает обоснованными требования истца о разделе жилого дома с надворными строениями и выдела в собственность его части, поскольку он имеет право на распоряжение своей собственностью и вариант раздела домовладения не ограничивает права ответчиков на принадлежащую им часть домовладения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда в результате выдела собственнику передается часть помещений, превышающих по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно выводам эксперта о возможности выдела доли домовладения между истцом и ответчиками, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за то, что в пользовании истца фактически будет находиться 67/100 доли, что превышает его идеальную долю.

Поскольку произведен раздел спорного домовладения, суд прекращает право общей долевой собственности сторон на жилой дом с надворными строениями в <адрес>.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 592 кв.м., на государственный кадастровый учет не поставлен, кадастровый номер не присвоен, записи в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

Согласно ответу начальника Архивного Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, по информации предоставленной департаментом развития муниципальной собственности администрации <адрес> сведения о решениях исполнительного комитета Симферопольского городского совета, решениях сессий Симферопольского городского совета, постановлениями администрации <адрес>, о передаче в собственность, пользование или предоставление в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует.

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, сведения о решениях исполнительного комитета Симферопольского городского совета, решениях сессий Симферопольского городского совета, постановлениях администрации <адрес>, о передаче в собственность, пользование или предоставление в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку спорный земельный участок не зарегистрирован, правоустанавливающих, разрешительных документов на него не представлено, данные о предоставлении земельного участка истцу и ответчикам не представлены, координаты не установлены, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца в части определения порядка пользования земельным участком отказать.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец на взыскании судебных расходов не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд —

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – МКУ Департамент развития муниципальной собственности, Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Служба Государственного земельного надзора Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли, определения порядка пользования земельным участком,– удовлетворить частично.

Выделить в натуре ФИО1 на 62/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, следующие помещения и строения: в жилом доме литер «А» и пристройках литер «А1, А2»: № коридор, площадь — 1,60 м2, № кухня, площадь — 6,70 м2, № жилая, площадь -6,10м2, № жилая, площадь — 17,80 м2, № передняя, площадь — 6,70 м2, № ванная, площадь — 3,40 м2. (общая площадь помещений составляет 42,30 м2, в т.ч. жилая — 23,90 м2, вспомогательная — 18,40 м2 ); летнюю кухню литер «Б», сарай литер «В», уборная литер «Е», сарай литер «Ж», навес литер «К».

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящий из помещений и строений: в жилом доме литер «А» и пристройках литер «А1, А2»: № коридор, № кухня, № жилая, № жилая, № передняя, № ванная (общая площадь помещений составляет 42,30 м2, в т.ч. жилая — 23,90 м2, вспомогательная — 18,40 м2); летнюю кухню литер «Б», сарай литер «В», уборную литер «Е», сарай литер «Ж», навес литер «К».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 62/100 долей жилого дома и строений по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, 38/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещения и строения: в жилом доме литер «А» и тамбуре «а»: № прихожая, площадь – 8,05 кв.м., № кухня, площадь – 12, 60 кв.м., № жилая, площадь 9,90 кв.м. (<адрес> помещений составляет 31,0 м2, в т.ч. жилая — 9,90 м2, вспомогательная -21,10м2.); летнюю кухню литер «Г», подвал литер «п/Г», уборную литер «Д».

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящий из помещений и строений: в жилом доме литер «А» и тамбуре «а»: № прихожая, № кухня, № жилая (<адрес> помещений составляет 31,0 м2, в т.ч. жилая — 9,90 м2, вспомогательная -21,10м2.); летнюю кухню литер «Г», подвал литер «п/Г», уборную литер «Д».,

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, на 38/100 долей жилого дома и строений по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсацию за превышение идеальной доли ФИО1 (67/100 доли) стоимость помещений и строений, предлагаемых к выделу совладельцам на 38/100 долей, 137 149 (сто тридцать семь тысяч сто сорок девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Г.А. Хулапова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Севастьянове Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, третьи лица – ООО СО «Верна», ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, —

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу 90 572 рублей в счет компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, 6 000 рублей расходы на оплату проведенной независимой экспертизы, 10 000 рублей расход по оплату услуг представителя, 3 480 рублей расходы на нотариальные услуги, 2 917 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, на <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под его же управлением. Для установления стоимости восстановительного ремонта истом проведена экспертиза, в связи с чем, понес затраты в виде 6 000 рублей расходы на оплату проведенной независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта – сумма восстановительного ремонта составляет 90 572 рублей. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 3 480 рублей расходы на нотариальные услуги, а также 2 917 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Ходатайств в суд об отложении рассмотрения дела не подавал. Почтовые конверты с судебным извещением возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается письменными материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 90).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО5 на праве собственности (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность транспортного средства автомобиля ФИО4 <данные изъяты>, регистрационный знак, №, не была застрахована.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № года, материальный ущерб причиненный автомобилю истца, <данные изъяты>, составил 90 572 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб. (л.д.20-49, 126).

Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанные выводы экспертного исследования стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении своих исковых требований в сумме, заявленной в уточненном иске – 90 572 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 руб. (л.д. 127), уплаченная за юридические услуги, соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на нотариальные услуги в размере 3 480 руб., как нашедшие свое документальное подтверждение (л.д. 126, 112, 119).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба – 90 572 рубля, затраты за проведение экспертного исследования — 6 000 рублей, на оплату услуг представителя — 10 000 рублей, расходы за нотариальные услуги- 3 480 рублей и 2 917 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 112 969 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                          Г.А.Хулапова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 декабря 2019 года                                                             город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи    –    Хулаповой Г.А.,

        при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – Севастьяновым Е.М.,

        представителя истца – ФИО8,

        представителя ответчика ООО «Каталин» — ФИО9,

        представителя третьего лица ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» — ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО6 национальный коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каталин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», Обществу с ограниченной ответственностью «Алемарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аластар», ФИО5, третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства», Министерство экономического развития Республики Крым, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, –

установил:

ПАО «РНКБ» обратилось в суд с иском к ООО «Каталин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Катрин», ООО «Алемарт», ООО «Аластар», ФИО5, и просит взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ООО «Каталин» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу №№ в размере 9 282 286 рублей 37 копеек, в том числе: 6 333 125 рублей 69 копеек задолженность по основному долгу; 163 959 рублей 70 копеек — задолженность по уплате процентов; 2 285 200 рублей 98 копеек — сумма неустойки (штрафов). Обратить взыскание на заложенное имущество: Легковой автомобиль универсал, категория <данные изъяты> г.в., цвет темно-серый металлик, № — путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 940 100,00 рублей;    грузовой-бортовой, категория ТС-В автомобиль <данные изъяты> г.в. цвет серебристый, VIN № — путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 838 500,00 рублей; Легковой автомобиль универсал, категория <данные изъяты> г.в., цвет черный, № — путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 589 400,00 рублей; Легковой автомобиль <данные изъяты>., цвет черный, № — путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 871 350,00 рублей; легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., цвет ярко-белый, VIN № — путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 261 450,00 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ситца государственную пошлину в сумме 54 611 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Каталин» заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) № В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 5.5 Кредитного договора Банк открывает ответчику ООО «Каталин» кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности 15 000 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на расчетный счёт заёмщика №. Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заёмщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые со дня, следующего за днём получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора возврат Транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного Транша, в последний день использования Транша, установленного п. 5.1 Договора, при этом срок Транша не должен превышать окончательного срока возврата кредита, установленного п. 1.1 Договора. Согласно п. 6.1 Кредитного договора, в дату окончательного срока возврата кредита, указанного в п. 1.1 Договора, фактическая задолженность ответчика ООО «Каталин» должна быть погашена в полном объёме. В соответствии с п.8.2 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов ООО «Каталин» обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако, денежные обязательства по кредитному договору ООО «Каталин» не исполняются, т.е. нарушаются сроки внесения платежей по кредитному договору в рамках выданных Траншей, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по Кредитному договору. В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ООО «Каталин» по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу № составляет 9 282 286 руб. 37 коп., в том числе: 6 333 125 рублей 69 копеек задолженность по основному долгу; 163 959 рублей 70 копеек — задолженность по уплате процентов; 2 285 200 рублей 98 копеек — сумма неустойки (штрафов).

В обеспечение исполнения Ответчиком № всех обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между Банком: ФИО2 (Ответчик №) №, ФИО3 (Ответчик №) — №; ФИО4 (ответчик №) — №; ООО №Катрин» (ответчик №) — №; ООО «Алемарт» (ответчик №) — №; ООО «Аластар» (ответчик №) — №; ФИО5 (ответчик №) — №; договоры залога движимого имущества с ФИО2 (ответчик №) — №). ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам истцом направлено Требование об исполнении обязательств в соответствии с Договором поручительства. Данное Требование не исполнено. Ответчиками задолженность по кредиту не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме. Просила удовлетворить иск.

                  Представители ответчиков представителя ответчика ООО «Каталин» — ФИО9 против удовлетворения исковых требований взыскания основного долга — не возражал, в части взыскания неустойки и пени – просил отказать в удовлетворении, либо снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, или же освободить от её уплаты, предоставить отсрочку в реализации залогового имущества.

                   Представитель третьего лица ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» — ФИО10 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, которая является завышенной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «Каталин» заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) № (л.д. 10-17).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 5.5 Кредитного договора Истец открывает ООО «Каталин» кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности (далее – Лимит задолженности) 15 000 000,00 рублей под 15,0 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Заемщику денежных средств (кредита) частями (далее-«Транши»), при условии соблюдения Заемщиком Лимита задолженности на любую дату действия Договора, с учетом графика снижения задолженности, установленного п.6.1. Договора. Выдача лимита задолженности по Кредитному договору по каждому Траншу, подтверждается расчетом задолженности по каждому траншу.

Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора ООО «Каталин» принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Истцу проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора ООО «Каталин» обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора возврат каждого Транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного Транша, в последний день использования Транша, установлено п. 5.1 Договора, при этом срок Транша не должен превышать окончательного срока возврата кредита, установленного п. 1.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора в дату окончательного срока возврата кредита, указанного в п. 1.1 Договора, фактическая Задолженность ООО «Каталин» должна быть погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов ООО «Каталин» обязан уплатить Истцу неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако ООО «Каталин нарушает сроки внесения платежей по Кредитному договору в рамках выданных Траншей, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по Кредитному договору.

На основании п.7.1 Кредитного договора указано, Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей, в сроки, установленные в Кредитном договоре.

Также в соответствии с п. 6.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ООО «Каталин» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу №№ составляет 9 282 286 рублей 37 копеек, в том числе:

-6 833 125 рублей 69 копеек — задолженность по основному долгу;

-163 959 рублей 70 копеек — задолженность по уплате процентов;

-2 285 200 рублей 98 копеек — сумма неустойки (штрафов).

В обеспечение исполнения ООО «Каталин» всех обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между Банком: ФИО2 (Ответчик №) № ФИО3 (Ответчик №) — №; ФИО4 (ответчик №) — №; ООО №Катрин» (ответчик №) — №; ООО «Алемарт» (ответчик №) — №; ООО «Аластар» (ответчик №) — №; ФИО5 (ответчик №) — №; договоры залога движимого имущества с ФИО2 (ответчик №) — №) (л.д. 18-20, 21-22, 23-25, 26-28, 29-31, 32-33а, 34-36, 44-46, 37-43).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам истцом направлено Требование об исполнении обязательств в соответствии с Договором поручительства (л.д. 63-71).

Согласно п.п. 1 и. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрена договором поручительства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства, Поручитель взял на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Катрин», ООО «Алемарт», ООО «Аластар», ФИО5 истцом направлены требования об исполнении обязательств в соответствии с Договором поручительства, которые ответчиками не исполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Надлежаще исполненное обязательство между сторонами по договору прекращает его действие (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор праве требовать исполнения как от всех должников, так и от любого их них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Задолженность ООО «Каталин» перед Банком по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу №№ в размере 9 282 286 рублей 37 копеек подлежит взысканию с солидарно со всех ответчиков.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу №№ перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 9 282 286 рублей 37 копеек, в том числе: 6 833 125 рублей 69 копеек — задолженность по основному долгу; 163 959 рублей 70 копеек — задолженность по уплате процентов; 2 285 200 рублей 98 копеек — сумма неустойки (штрафов).

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 — 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом мнения представителя ответчика ООО «Каталин», представителя третьего лица – ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства», просивших о применении ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения ООО «Каталин» всех обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества №(далее – Договор залога движимого имущества №).

Согласно п. 1.4. Договора залога движимого имущества № в качестве обеспечения исполнения Должником № всех обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает Банку в залог имущество, перечень которого содержится в Приложении № к Договору.

В соответствии с Приложением № к Договору залога движимого имущества № Залогодатель передал Банку в залог следующее имущество:

Легковой автомобиль универсал, категория <данные изъяты>.в., цвет темно-серый металлик, №;

Грузовой-бортовой, категория ТС-В автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, VIN №;

Легковой автомобиль универсал, категория <данные изъяты> цвет черный, №;

Легковой автомобиль <данные изъяты>в., цвет черный, №;

Легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет ярко-белый, VIN №.

Согласно п. 1.5. Договора залога движимого имущества № залоговая стоимость предмета залога составляет 4 500 800,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 3.16. Договора залога движимого имущества № при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчики в нарушение кредитного договора, допустили образование просрочки по уплате кредита.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ФИО6 национальный коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каталин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Катрин», Обществу с ограниченной ответственностью «Алемарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аластар», ФИО5, третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства», Министерство экономического развития Республики Крым, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) с Общества с ограниченной ответственностью «Каталин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Катрин», Общества с ограниченной ответственностью «Аластар», Общества с ограниченной ответственностью «Алемарт», ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ООО «Каталин» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу №№ в размере 6 833 125 рублей 69 копеек — задолженность по основному долгу; 163 959 рублей 70 копеек — задолженность по уплате процентов; 163 959 рублей 70 копеек — сумму неустойки (штрафов), а всего 6 661 045 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча сорок пять) руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

— легковой автомобиль универсал, категория <данные изъяты>в., цвет темно-серый металлик, № — путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 940 100,00 рублей;

— Грузовой-бортовой, категория ТС-В автомобиль <данные изъяты>в, цвет серебристый, VIN № — путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 838 500,00 рублей;

— легковой автомобиль универсал, категория <данные изъяты>, цвет черный, VIN № — путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 589 400,00 рублей;

— Легковой автомобиль <данные изъяты>., цвет черный, № — путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 871 350,00 рублей;

— Легковой автомобиль LADA категория <данные изъяты> цвет ярко-белый, VIN № — путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 261 450,00 рублей.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Каталин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Катрин», Общества с ограниченной ответственностью «Аластар», Общества с ограниченной ответственностью «Алемарт», ФИО5 пользу РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 41 505 рублей (сорок одна тысяча пятьсот пять) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                 Г.А.Хулапова

№ дела суда 1-й инстанции 2-1124/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 сентября 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей ЛопаткинойН.А., Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умерова Мустафы Алиевича к ООО «Техно-Сервис-К» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО «Техно-Сервис-К» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

УмеровМ.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис-К» в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи№1199автомобиля LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (VIN) №, обязать ответчика принять автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 446 700 рублей, неустойку в размере 687 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 570 603, 56 рублей, а также расходы за проведение экспертного исследования 6597, 12 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года он приобрел у ответчика автомобиль LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (VIN) №. При покупке автомобиля был получен паспорт транспортного средства (ПТС) №,выданный собственником УПиКП ОАО «АВТОВАЗ». 29 января 2016 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД РК. Выдано свидетельство о №, присвоен №. После некоторого времени эксплуатации автомобиля истец обратил внимание на появляющиеся очаги коррозии металла кузова автомобиля. В целях законного и обоснованного предъявления претензий к ответчику за некачественно проданный товар истец 15 мая 2017 года обратился в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» для проведения экспертного исследования автомобиля на предмет коррозии кузова, согласно выводам которой был подтвержден факт наличия на автомобиле коррозии. На основании данного акта истец направил в адрес ответчика претензию. 04 августа 2017 года автомобиль был осмотрен специалистом ответчика по адресу: ул. Оленчука 52, г. Симферополь. Не дождавшись результата осмотра и реагирования на претензию со стороны ответчика, 08 декабря 2017 года истец повторно направил претензию. Ответчик письмом пригласил прибыть для составления Акта проверки качества товара. 31 января 2018 года автомобиль повторно был осмотрен специалистом ответчика, но Акт составлен не был, в адрес истца направлено письмо с отказом от претензий в связи с окончанием срока действия гарантийного обслуживания автомобиля. Таким образом, ответчик нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства, а также ст. 18 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года иск Умерова М.А. удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (№, заключенный 16 октября 2015 года между ООО «Техно-Сервис К» и Умеровым М.А.

С ООО «Техно-Сервис К» взыскано в пользу Умерова М.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска, в размере 446 700 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 6 597 руб. 12 коп., неустойку в размере 687 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать сумму в размере 1 151 207 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Умеров М.А. обязан возвратить ООО «Техно-Сервис К» транспортное средство LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный №(№.

С ООО «Техно-Сервис К» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 13 856 руб., а всего 14 156 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» в пользу УмероваМ.А.штраф в размере 572 305 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, направленных в суд кассационной инстанции, представитель ООО «Техно-Сервис К» просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и не обоснованными. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение норм процессуального права судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АВТОВАЗ», так как истец ссылается на заводской брак автомобиля. В качестве нарушения норм материального права, кассатор ссылается, что истец пренебрег ежегодным гарантийным осмотром автомобиля, в связи с чем указанные дефекты невозможно оценивать как существенные недостатки, так как гарантийные обязательства на указанные недоставки не могут распространяться. Так же указал, что судами не установлена стоимость устранения выявленных недостатков. Полагает, что судом неверно применены положения ст.18 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку дефекты покрытия автомобиля не являются существенными, а являются устранимыми и не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства №1 199 истец приобрел у ООО «Техно-Сервис К» легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (VIN) № стоимостью 446 700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Умерова М.А., суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1-2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 21, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же заключением судебной автотехнической экспертизы №2019/10-20, и пришел к выводу о том, что выявленные Умеровым М.А. недостатки являются существенными, скрытые заводские дефекты являются повсеместными, поскольку экспертом установлено нарушение технологии при нанесении лакокрасочного покрытия на автомобиль.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, изменив решение суда первой инстанции и дополнительно взыскав в пользу Умерова М.А. штраф за нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в соответствии с требованиями положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом судебных инстанций о том, что выявленные недостатки транспортного средства нарушают права Умерова М.А. как потребителя по пользованию автомобилем по назначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что завод изготовитель ООО «АВТОВАЗ» не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку истцом приобретен товар по договору купли-продажи заключенному с ответчиком, и за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы жалобы о том, что указанные дефекты не являются существенными недостатками, опровергаются материалами дела, а именно заключением судебной автотехнической экспертизы №2019/10-20.

Отклоняя доводы кассатора о том, что судами не установлена стоимость устранения выявленных недостатков, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы (часть 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, установление стоимости устранения выявленных недостатков в указанном случае, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, где им была дана полная и всесторонняя оценка, изложенная в определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техно-Сервис К» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решения нижестоящих судов

1. 
   Апелляционное определение на решение по иску о защите прав потребителей к ООО Техно-Сервис К
2. 
   Решение по иску о защите прав потребителей к ООО Техно-Сервис К