Техно-Сервис К — Правовой Крым

Кассационное определение на решения нижестоящих судов по иску о защите прав потребителей к ООО Техно-Сервис К

Администратор — Wed, 28 Jul 2021 10:24:41 +0000

Дело № 88-18159/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1124/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 сентября 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей ЛопаткинойН.А., Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умерова Мустафы Алиевича к ООО «Техно-Сервис-К» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО «Техно-Сервис-К» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

УмеровМ.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис-К» в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи№1199автомобиля LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (VIN) №, обязать ответчика принять автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 446 700 рублей, неустойку в размере 687 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 570 603, 56 рублей, а также расходы за проведение экспертного исследования 6597, 12 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года он приобрел у ответчика автомобиль LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (VIN) №. При покупке автомобиля был получен паспорт транспортного средства (ПТС) №,выданный собственником УПиКП ОАО «АВТОВАЗ». 29 января 2016 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД РК. Выдано свидетельство о №, присвоен №. После некоторого времени эксплуатации автомобиля истец обратил внимание на появляющиеся очаги коррозии металла кузова автомобиля. В целях законного и обоснованного предъявления претензий к ответчику за некачественно проданный товар истец 15 мая 2017 года обратился в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» для проведения экспертного исследования автомобиля на предмет коррозии кузова, согласно выводам которой был подтвержден факт наличия на автомобиле коррозии. На основании данного акта истец направил в адрес ответчика претензию. 04 августа 2017 года автомобиль был осмотрен специалистом ответчика по адресу: ул. Оленчука 52, г. Симферополь. Не дождавшись результата осмотра и реагирования на претензию со стороны ответчика, 08 декабря 2017 года истец повторно направил претензию. Ответчик письмом пригласил прибыть для составления Акта проверки качества товара. 31 января 2018 года автомобиль повторно был осмотрен специалистом ответчика, но Акт составлен не был, в адрес истца направлено письмо с отказом от претензий в связи с окончанием срока действия гарантийного обслуживания автомобиля. Таким образом, ответчик нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства, а также ст. 18 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года иск Умерова М.А. удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (№, заключенный 16 октября 2015 года между ООО «Техно-Сервис К» и Умеровым М.А.

С ООО «Техно-Сервис К» взыскано в пользу Умерова М.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска, в размере 446 700 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 6 597 руб. 12 коп., неустойку в размере 687 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать сумму в размере 1 151 207 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Умеров М.А. обязан возвратить ООО «Техно-Сервис К» транспортное средство LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный №(№.

С ООО «Техно-Сервис К» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 13 856 руб., а всего 14 156 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» в пользу УмероваМ.А.штраф в размере 572 305 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, направленных в суд кассационной инстанции, представитель ООО «Техно-Сервис К» просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и не обоснованными. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение норм процессуального права судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АВТОВАЗ», так как истец ссылается на заводской брак автомобиля. В качестве нарушения норм материального права, кассатор ссылается, что истец пренебрег ежегодным гарантийным осмотром автомобиля, в связи с чем указанные дефекты невозможно оценивать как существенные недостатки, так как гарантийные обязательства на указанные недоставки не могут распространяться. Так же указал, что судами не установлена стоимость устранения выявленных недостатков. Полагает, что судом неверно применены положения ст.18 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку дефекты покрытия автомобиля не являются существенными, а являются устранимыми и не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства №1 199 истец приобрел у ООО «Техно-Сервис К» легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (VIN) № стоимостью 446 700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Умерова М.А., суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1-2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 21, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же заключением судебной автотехнической экспертизы №2019/10-20, и пришел к выводу о том, что выявленные Умеровым М.А. недостатки являются существенными, скрытые заводские дефекты являются повсеместными, поскольку экспертом установлено нарушение технологии при нанесении лакокрасочного покрытия на автомобиль.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, изменив решение суда первой инстанции и дополнительно взыскав в пользу Умерова М.А. штраф за нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в соответствии с требованиями положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом судебных инстанций о том, что выявленные недостатки транспортного средства нарушают права Умерова М.А. как потребителя по пользованию автомобилем по назначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что завод изготовитель ООО «АВТОВАЗ» не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку истцом приобретен товар по договору купли-продажи заключенному с ответчиком, и за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы жалобы о том, что указанные дефекты не являются существенными недостатками, опровергаются материалами дела, а именно заключением судебной автотехнической экспертизы №2019/10-20.

Отклоняя доводы кассатора о том, что судами не установлена стоимость устранения выявленных недостатков, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы (часть 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, установление стоимости устранения выявленных недостатков в указанном случае, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, где им была дана полная и всесторонняя оценка, изложенная в определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техно-Сервис К» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решения нижестоящих судов

Апелляционное определение на решение по иску о защите прав потребителей к ООО Техно-Сервис К

Администратор — Tue, 27 Jul 2021 16:34:01 +0000

ДЕЛО № 33-115/2020 (33-3115/2019;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года по делу № 33-115/2020 (33-78/2019)

Судья в 1-й инстанции Хулапова Г.А., дело № 2-1124/2018

УИД 91RS0002-01-2018-001384-97

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	Матвиенко Н.О.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Умерова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис-К», третье лицо – Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис-К» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Умеров М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис-К» в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (№, обязать ответчика принять автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 446 700 рублей, неустойку в размере 687 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 570 603, 56 рублей, а также расходы за проведение экспертного исследования 6597, 12 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года он приобрел у ответчика автомобиль LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № (№. При покупке автомобиля был получен паспорт транспортного средства (ПТС) № выданный собственником УПиКП ОАО «АВТОВАЗ» (445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе 36). 29 января 2016 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД РК. Выдано свидетельство о госрегистрации №, присвоен госномер №. После некоторого времени эксплуатации автомобиля истец обратил внимание на появляющиеся очаги коррозии металла кузова автомобиля. В целях законного и обоснованного предъявления претензий к Ответчику за некачественно проданный товар истец 15 мая 2017 года обратился в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства. Юстиции РФ» для проведения экспертного исследования автомобиля на предмет коррозии кузова, согласно выводам которой, был подтвержден факт наличия на автомобиле коррозии. На основании данного акта истец направил в адрес ответчика претензию. 04 августа 2017 года автомобиль был осмотрен специалистом ответчика по адресу: ул. Оленчука 52, г. Симферополь. Не дождавшись результата осмотра и реагирования на претензию со стороны ответчика, 08 декабря 2017 года истец повторно направил претензию. Ответчик письмом пригласил прибыть для составления Акта проверки качества товара. 31 января 2018 года автомобиль повторно был осмотрен специалистом ответчика, но Акт составлен не был, в адрес истца направлено письмо с отказом от претензий в связи с окончанием срока действия гарантийного обслуживания автомобиля. Таким образом, ответчик нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства, а также ст. 18 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Умеров М.А. обязан возвратить ООО «Техно-Сервис К» транспортное средство LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № №.

В апелляционной жалобе ООО «Техно-Сервис К» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно квитанциям ООО «Техно-Сервис К» от 16 октября 2015 года и от 26 октября 2015 года за транспортное средство Умеров М.А. заплатил 446 700 рублей.

На транспортное средство ООО «Техно-Сервис К» Умерову М.А. выдан паспорт №.

Согласно акту сдачи-приёмки автотранспортного средства от 26 октября 2015 года к Договору купли-продажи автотранспортного средства № 1504 от 26 октября 2015 года, товар покупателем был получен, претензий к внешнему виду, ассортименту, комплектации и качеству у покупателя не было. Также покупателем был осмотрен автомобиль (в том числе кузов, салон, багажник, подкапотное пространство). На кузове и других частях Автомобиля отсутствовали внешние повреждения, лакокрасочное покрытие нанесено ровно, цвет Автомобиля соответствует указанному в ПТС и отвечает пожеланиям Покупателя, о чем свидетельствует подпись истца Умерова М.А. в указанном акте.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 недостаток товара — это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Системное толкование Закона № 2300-1 позволяет сделать вывод, что недостатком могут быть признаны дефекты, возникшие по вине изготовителя товара (при этом продавец безвиновную ответственность за качество проданного товара в течение гарантийного срока, но не менее 2-х лет со дня его продажи).

Законом № 2300-1 определена последовательность действий, а также совокупность обязанность покупателя и продавца вследствие обнаружения недостатков в товаре.

С целью обоснованного обращения с претензией к ответчику, истец обратился в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» для проведения экспертного исследования автомобиля на предмет коррозии кузова.

Согласно выводам акта экспертного исследования № 791/4-6 от 30 июня 2017 года, на правой двери автомобиля «LADA-212140», регистрационный знак № имеется скол лакокрасочного покрытия (далее — ЛКП), который следует отнести к повреждению эксплуатационного характера. На наружных панелях в верхней правой и левой дверей под декоративной планкой имеется точечная сыпь — наносная коррозия в виде рыжих точек, которая расположена в основном на поверхности окрашенных эмалью сварных соединений. Наносная коррозия в виде множественных рыжих точек имеется на наружной поверхности левой стойки рамы ветрового окна, а также в месте сварочного соединения правой стойки рамы ветрового окна и панели крыши. Все перечисленные выше обнаруженные недостатки на лакокрасочной поверхности кузова автомобиля «LADA 212140», регистрационный знак №, согласно методическому руководству являются эксплуатационными недостатками. Однако, для полного исследования с целью определения глубины и степени проникновения коррозии, а так же чем она вызвана, необходимо назначить проведение криминалистического исследования материалов, веществ и изделий по специальностям «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «Исследование изделий из металлов и сплавов». Решение вопроса в части «Чем вызвана коррозия металлических частей кузова», не входит в компетенцию эксперта автотехника.

С целью определения глубины и степени проникновения коррозии, а так же определения, чем она вызвана, судом по ходатайству истца и его представителя судом первой инстанции 23 мая 2018 года была назначена судебная криминалистическая экспертиза в ЭКЦ МВД России по Республике Крым, поскольку согласно пояснениям стороны, данную экспертизу может провести только данное экспертное учреждение в связи с наличием специального оборудования (г. Симферополь, ул. Балаклавская, 68).

Однако, согласно сообщению заместителя начальника экспертнокриминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ №э, в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел России проводятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. В связи с чем, определение о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу оставлено без исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Кубанский государственный университет Центр экспертиз.

Согласно заключения эксперта №2019/10-20 следует, что На автомобиле LADA 212140 4×4 010-42, 2015 года выпуска (VIN-код №), государственный регистрационный знак №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия: подпленочная коррозия в виде точек и черточек на наружных поверхностях: внутри желоба на левой раме ветрового окна; внутри желоба на правой стороне крыши; в месте горизонтального сварного шва правой рамы ветрового окна и крыши; под нижней декоративной облицовкой окон левой и правой дверок; над левым задним окном; подпленочная коррозия на внутренней поверхности дверки задка вдоль верхнего края; «кратер» в лакокрасочном покрытии над левым задним окном; растрескивание лакокрасочного покрытия в местах сварных швов между рамами ветровых окон и передними крыльями; сколы лакокрасочного покрытия на панели облицовки радиатора и на правой дверке.

Подпленочная коррозия на наружных поверхностях кузова автомобиля LADA 212140 4×4 010-42 (VIN-код: №), государственный регистрационный знак №, (внутри желоба на левой раме ветрового окна; внутри желоба на правой стороне крыши; в месте горизонтального сварного шва правой рамы ветрового окна и крыши; под нижней декоративной облицовкой окон левой и правой дверок; над левым задним окном) образовалась в результате нарушений подготовки поверхности кузова автомобиля перед окраской в заводских условиях — скрытый заводской дефект.

Подпленочная коррозия на внутренней поверхности дверки задка автомобиля образовались в результате контакта с наружной водой (при мойке или во время атмосферных осадков) по причине плохого контакта с резиновым уплотнителем — скрытый заводской дефект.

«Кратер» в лакокрасочном покрытии над левым задним окном образовался в результате нарушения технологии подготовки поверхности металла перед окраской в заводских условиях — заводской дефект.

Растрескивание лакокрасочного покрытия в местах сварных швов между рамами ветровых окон и передними крыльями образовалось в результате деформации деталей кузова, то есть могло образоваться как в результате дефектов сборки (скрытый заводской дефект), так и в результате «агрессивного» вождения (эксплуатационный дефект). Отсутствие коррозии в трещинах лакокрасочного покрытия свидетельствует об их относительно недавнем образовании.

Сколы лакокрасочного покрытия на панели облицовки радиатора и на правой дверке автомобиля образовались в результате механического воздействия — эксплуатационный дефект. Отсутствие лакокрасочного покрытия в местах сколов явилось причиной образования поверхностной коррозии.

Согласно частям 1-2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с частью 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно требованиям ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

30 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, в которой он просит возместить причиненный материальный ущерб за заведомо проданный некачественный товар, не соответствующий техническим нормам и требованиям, в сумме 453 294 рублей, которая получена ответчиком 01 сентября 2017 года.

05 сентября 2017 года за исх.№ 1859 ООО «Техно-Сервис К» направило истцу письменное приглашение для осмотра автотранспортного средства.

08 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была повторно подана досудебная претензия, в которой указывалось о том, что осмотр ООО «Техно- Сервис К» был произведен специалистом общества, однако никаких действий со стороны общества по решению проблемы, проведено не было.

Письмом от 13 декабря 2017 года на повторную претензию истца, общество вновь просило истца прибыть для составления Акта проверки качества товара, для чего, дату и время просили согласовать с инженером по гарантии Стакановым Р.В.

Письмом от 31 января 2018 года на повторную претензию от 08 декабря 2017 года ООО «Техно-Сервис К» истцу сообщило, что на основании окончания срока действия договора о гарантийном обслуживании, в рассмотрении претензии отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции от 23 мая 2018 года, допрошенный в качестве свидетеля Стаканов Р.В. пояснил, что с 01 ноября 2017 года до середины марта 2018 года работал в ООО «Техно-Сервис К» инженером по гарантии. Осмотр транспортного средства истца проводил он лично. Если бы истец приехал на техническое обслуживание и была бы выявлена ржавчина, мастер произвел бы покраску.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цепы товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С первоначальной претензией истец обратился к ответчику 30 августа 2017 года. Отказ истцу был предъявлен 31 января 2018 года, то есть по истечении 154 дней. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана, исходя из суммы в размере 446 700 х 1 % = 4 467 руб. х 1 54 дня = 687 910 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, нашло подтверждение в судебном заседании.

Основной преференцией потребителя, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, является освобождение его от обязанности по доказыванию причин возникновения недостатка в товаре и отсутствия собственной вины в наступивших событиях связанных с возникновением недостатка в товаре.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт (чего сделано ответчиком не было). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции то частичном удовлетворении требований ситца являются обоснованными, принят отказ от договора купли-продажи, заключенного между Умеровым М.А. и ООО «Техно-Сервис К» 16 октября 2015 года в части приобретения транспортного средства LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № №, убытки за проведение экспертизы в размере 6 597 руб. 12 коп., неустойку в размере 687 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Умеров М.А. обязан возвратить ООО «Техно-Сервис К» некачественный товар — транспортное средство LADA 212140 LADA 4×4 010-42, 2015 года выпуска идентификационный № №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 856 рублей — по требованиям имущественного характера, и 300 руб. — по требованиям неимущественного характера.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку выявленные Умеровым М.А. недостатки являются существенными, скрытые заводские дефекты являются повсеместными, поскольку экспертом установлено нарушение при нанесении лакокрасочного покрытия на автомобиль, однако при установлении судом нарушений прав истца как потребителя, независимо от заявленных истцом требований, суд первой инстанции обязан был взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, однако, в нарушение положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом указанный штраф не был взыскан.

Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое решение суда не содержит указания на взыскание штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу истца штрафа, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 572 305 руб. ((446 700 руб. + 687 910 руб. + 10 000 руб.)/2= 572 305 руб.), принимая во внимание все обстоятельства данного спора.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения норм Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в той части, в которой судом не постановлено о взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» в пользу Умерова М.А. штраф в размере 572 305 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.

Решение первой инстанции

Решение по иску о защите прав потребителей к ООО Техно-Сервис К

Решение по иску о защите прав потребителей к ООО Техно-Сервис К

Администратор — Tue, 27 Jul 2021 16:23:46 +0000

ДЕЛО № 2-1124/2018 ~ М-522/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года гор. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре Гордеевой Л.О.,

с участием истца — ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО5,

представителя Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» при участии представителя Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю – ФИО6, о защите прав потребителей, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № (VIN) №, обязать ответчика принять автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 446 700 рублей, неустойку в размере 687 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 570 603, 56 рублей, а также расходы за проведение экспертного исследования 6597, 12 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № (VIN) №. При покупке автомобиля был получен паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданный собственником УПиКП ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД РК. Выдано свидетельство о госрегистрации №, присвоен госномер №. После некоторого времени эксплуатации автомобиля истец обратил внимание на появляющиеся очаги коррозии металла кузова автомобиля. В целях законного и обоснованного предъявления претензий к Ответчику за некачественно проданный товар истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФБУ «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования автомобиля на предмет коррозии кузова, согласно выводам которой, был подтвержден факт наличия на автомобиле коррозии. На основании данного акта истец направил в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом ответчика по адресу: <адрес>. Не дождавшись результата осмотра и реагирования на претензию со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию. Ответчик письмом пригласил прибыть для составления Акта проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно был осмотрен специалистом ответчика, но Акт составлен не был, в адрес истца направлено письмо с отказом от претензий в связи с окончанием срока действия гарантийного обслуживания автомобиля. Таким образом, ответчик нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства, а также ст.18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо — представитель Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО6 полагал исковые требования ФИО2 обоснованными и законными, в связи с чем, просил против удовлетворения искового заявления не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № истец приобрел у ООО «<данные изъяты>» легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № (VIN) № (л.д. 6-7).

Согласно квитанциям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство ФИО2 заплатил 446 700 рублей (л.д. 8).

На транспортное средство ООО «<данные изъяты>» ФИО2 выдан паспорт <адрес> (л.д. 10)

Согласно акту сдачи-приёмки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, товар покупателем был получен, претензий к внешнему виду, ассортименту, комплектации и качеству у покупателя не было. Также покупателем был осмотрен автомобиль (в том числе кузов, салон, багажник, подкапотное пространство). На кузове и других частях Автомобиля отсутствовали внешние повреждения, лакокрасочное покрытие нанесено ровно, цвет Автомобиля соответствует указанному в ПТС и отвечает пожеланиям Покупателя, о чем свидетельствует подпись истца ФИО2 в указанном акте (л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 19 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона № недостаток товара — это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Системное толкование Закона № позволяет сделать вывод, что недостатком могут быть признаны дефекты, возникшие по вине изготовителя товара (при этом продавец безвиновную ответственность за качество проданного товара в течение гарантийного срока, но не менее 2-х лет со дня его продажи).

Законом № определена последовательность действий, а также совокупность обязанность покупателя и продавца вследствие обнаружения недостатков в товаре.

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на правой двери автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № имеется скол лакокрасочного покрытия (далее — ЛКП), который следует отнести к повреждению эксплуатационного характера. На наружных панелях в верхней правой и левой дверей под декоративной планкой имеется точечная сыпь — наносная коррозия в виде рыжих точек, которая расположена в основном на поверхности окрашенных эмалью сварных соединений. Наносная коррозия в виде множественных рыжих точек имеется на наружной поверхности левой стойки рамы ветрового окна, а также в месте сварочного соединения правой стойки рамы ветрового окна и панели крыши. Все перечисленные выше обнаруженные недостатки на лакокрасочной поверхности кузова автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, согласно методическому руководству [2] являются эксплуатационными недостатками. Однако, для полного исследования с целью определения глубины и степени проникновения коррозии, а так же чем она вызвана, необходимо назначить проведение криминалистического исследования риалов, веществ и изделий по специальностям «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «Исследование изделий из металлов и сплавов». Решение вопроса в части «Чем вызвана коррозия металлических частей кузова», не входит в компетенцию эксперта автотехника (л.д. 15-18).

С целью определения глубины и степени проникновения коррозии, а так же определения, чем она вызвана, судом по ходатайству истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная криминалистическая экспертиза в ЭКЦ МВД России по <адрес>, поскольку согласно пояснениям стороны, данную экспертизу может провести только данное экспертное учреждение в связи с наличием специального оборудования (<адрес>).

Однако, согласно сообщению заместителя начальника экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ №э, в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел России проводятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. В связи с чем, определение о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу оставлено без исполнения (л.д. 76).

Согласно частям 1-2 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно требованиям ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, в которой он просит возместить причиненный материальный ущерб за заведомо проданный некачественный товар, не соответствующий техническим нормам и требованиям, в сумме 453 294 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ООО «<данные изъяты>» направило истцу письменное приглашение для осмотра автотранспортного средства (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была повторно подана досудебная претензия, в которой указывалось о том, что осмотр ООО «<данные изъяты>» был произведен специалистом общества, однако никаких действий со стороны общества по решению проблемы, проведено не было (л.д. 24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию истца, общество вновь просило истца прибыть для составления Акта проверки качества товара, для чего, дату и время просили согласовать с инженером по гарантии ФИО7 (л.д. 25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» истцу сообщило, что на основании окончания срока действия договора о гарантийном обслуживании, в рассмотрении претензии отказано (л.д. 26).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» инженером по гарантии. Осмотр транспортного средства истца проводил он лично. Если бы истец приехал на техническое обслуживание и была бы выявлена ржавчина, мастер произвёл бы покраску.

Из пояснений в судебном заседании истца, следует, что он бы отказался от проведения ремонта, в частности покраски, автомобиля.

В соответствии со ст. 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» №, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С первоначальной претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Отказ истцу был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 154 дней. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана, исходя из суммы в размере 446 700 х1% = 4 467 руб. х 154 дня = 687 910 руб.

Суд полагает, возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, нашло подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, принять отказ от договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № (VIN) №, убытки за проведение экспертизы в размере 6 597 руб. 12 коп., неустойку в размере 687 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Также суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить ООО «<данные изъяты>» некачественный товар — транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № (VIN) №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 856 рублей. — по требованиям имущественного характера, и 300 руб. — по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-198, 321 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» при участии представителя Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю – ФИО6, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 446 700 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 6 597 руб. 12 коп., неустойку в размере 687 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать сумму в размере 1 151 207 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча двести семь) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № (VIN) №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей и 13 856 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб., а всего 14 156 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Хулапова

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2018 года.

Судья Хулапова Г.А.