УИД: 91RS0002-01-2023-003312-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО12,

представителя ответчика – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица – ФИО1, СК «Двадцать первый век», ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю о защите прав потребителей,

Установил

ФИО3 в лице представителя ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 17.09.2022 года в 19 часов 00 минут в г. Симферополе по ул. Луговой 6Т произошло ДТП с участием т/с Киа Рио государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ООО Фирма «ВЭЛ», и т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак №. ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Согласно документам о ДТП, оформленных с участием уполномоченных на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в том числе в бланке извещения о ДТП от 17.09.2022 г. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис ААС № 50700300714, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде» полис XXX № 0254814593. 20.09.2022 года был заключен Договор цессии № 2222, согласно которого ФИО3 передала ИП Г»иричу Олегу Яковлевичу право требования не выплаченного страхового возмещения, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства (договор расторгнут 15.01.2023 года). ИП ФИО14 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с 26.09.2022 г., по сведениям страховой компании было подготовлено экспертное заключение специалиста ООО «Северо-Западный Правовой центр «Де-юре» от 10.10.2022 г., согласно которого все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, в связи с чем случай не был признан страховым и в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме. Принимая во внимание Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевшая ФИО3 21.02.2023 г. направила обращение № У-23-22253 (вх.номер финансового уполномоченного) финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. 06.04.2023 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг посредством услуг связи «Почта России» направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего №У- 23-22253/5010-007 от 05.04.2023 г., мотивируя его тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Восток». Согласно экспертному заключению ООО «Восток » от 24.03.2023 г. № У-23-22253-3020-004, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ФИО1 и дорожным полотном не установлены (отсутствуют), повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими колесными транспортными средствами (или) объектом, т.е. не при контактировании с Транспортным средством ФИО1 и дорожным полотном

С указанным заключением экспертизы и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд и просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 327 220 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 163610 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 30000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные расходы: расходы на нотариальные услуги в размере 2800 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по состоянию на дату рассмотрения дела истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256679 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта размере 7000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 128339,50 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 30000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные расходы: расходы на нотариальные услуги в размере 2800 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 251,60 руб., расходы по оплате за проведение рецензирования в сумме 5000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО1, СК «Двадцать первый век», ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования, согласился с механизмом ДТП, установленным заключениями экспертиз, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1), государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46, часть 1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные конституционные гарантии сопрягаются с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности, равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), что возлагает на федерального законодателя, осуществляющего в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации), обязанность обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере. Это в полной мере относится к институту страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, будучи основанным на принципе разделения ответственности, применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Компенсация за причинение вреда выражается в возмещении материального ущерба (15, 209, 304, 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, то установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№056714 от 17.09.2022 года, 17.09.2022 года по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая, 6Т, произошло ДТП с участием т/с Киа Рио государственный регистрационный знак №, и т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№059146 от 19.09.2022 года, 17.09.2022 года в 19:00 по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая, 6Т, водитель ФИО1, управляя т/с ФИО5 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.09.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер В852ЕМ82, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kawasaki Z1000 государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Между истцом и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № 0254814593 со сроком страхования с 26.07.2022 по 25.07.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС № 5070300714.

20.09.2022 между истцрм и ИП ФИО14 (далее – Цессионарий) заключен договор № 2222 уступки права требования согласно пункту 1.1 которого Заявитель передает, а Цессионарий принимает прав) требования Заявителя к Финансовой организации, право требования к виновник; ДТП и иным лицам, причастным к ДТП, выплаты страхового возмещения возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществ; в результате ДТП, произошедшего 17.09.2022 года.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования к должник уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора: право требовать оплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства; право требовать уплаты расходов по проведению оценки; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости); Все иные права, предоставленные Заявителю в силу закона и иных нормативно-правовых актом Российской Федерации в полном объеме.

20.09.2022 года в Финансовую организацию от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № 49087.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» подготовлено заключение специалиста от 10.10.2022 № 2852-ТР-ГА (Р699667), согласно выводам которого все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Вся группа повреждений т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № не могла быть образована в результате контакта с т/с Kia Rio, государственный регистрационный номер №, так как была образована до заявленного ДТП. Полученные повреждения /с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 17.09.2022.

По результатам рассмотрения Заявления Финансовая организация письмом от 10.10.2022 № 2210/10-022 уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21.02.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № У-23-22253).

Решением финансового уполномоченного №У-23-22253/5010-007 от 05.04.2023 года в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток » от 24.03.2023 г. № У-23-22253-3020-004, повреждения на транспортном средстве истца, которые могли бы быть образованы при контактировании с т/с Kia Rio, государственный регистрационный номер В852ЕМ82 и дорожным полотном не установлены (отсутствуют), повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими колесными транспортными средствами (или) объектом, т.е. не при контактировании с т/с Kia Rio, государственный регистрационный номер В852ЕМ82и дорожным полотном

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена экспертиза.

ООО «МЦСЭ» предоставлено заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года.

Согласно выводам заключения судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года:

В результате проведенного исследования было установлено, что частично повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.09.2022 года. На правой части мотоцикла KAWASAKI Z1000 отсутствуют какие-либо следы и повреждения, прямо указывающие на контактное взаимодействие с задней частью автомобиля Киа Рио, однако, в связи с описанными в исследовательской части заключения доводами, с технической точки зрения нельзя в категоричной форме исключать возможное контактное взаимодействие задней части автомобиля Киа Рио и правой боковой части мотоцикла KAWASAKI Z1000.

В результате проведенного детального исследования повреждений расположенных в левой части мотоцикла KAWASAKI Z1000, устанавливается, что повреждения следующих деталей: указатель поворота передний левый; бак топливный; рычаг сцепления; балансир руля левый; глушитель левый; облицовка передняя левая; крышка двигателя левая с облицовкой; подножка передняя левая; руль, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 года.

Вследствие ДТП, произошедшего 17.09.2022 г. на мотоцикле KAWASAKI Z1000 образовались повреждения на следующих деталях: указатель поворота передний левый; бак топливный; рычаг сцепления; балансир руля левый; глушитель левый; облицовка передняя левая; крышка двигателя левая с облицовкой; подножка передняя левая; руль,

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 государственный регистрационный знак №, на 17.09.2022 г. в соответствие с Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П без учета износа запасных частей, составляет: 427 442,00 руб. (четыреста двадцать семь тысяч четыреста сорок два рублей).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 государственный регистрационный знак №, на 17.09.2022 г. в соответствие с Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П с учетом износа запасных частей, составляет: 230 800,00 руб. (двести тридцать тысяч восемьсот рублей).

Рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак 7553АМ82, 2003 года выпуска на момент ДТП в неповрежденном состоянии, составляет: 321 288,00 руб. (триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак 7553АМ82, рассчитанная без учета износа запасных частей превышает его рыночную стоимость (427 442,00 руб. > 321 288,00 руб.), то проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак 7553АМ82, определяется равной: 64 609,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девять рублей).

Согласно выводам заключения дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года:

В результате проведенного исследования был установлен следующий механизм ДТП:

I стадия (процесс аварийного сближения ТС) — мотоцикл KAWASAKI Z1000 был припаркован на стоянке, находился в неподвижном состоянии, водитель за рулем отсутствовал. Автомобиль Киа Рио под управлением водителя ФИО1, двигаясь задним ходом, своей задней частью приближался к правой боковой части мотоцикла KAWASAKI ZI000;

II — стадия (взаимодействие между ТС) — взаимодействие между мотоциклом KAWASAKI Z1000 и автомобилем Киа Рио происходило задней частью автомобиля Киа Рио в правую боковую часть мотоцикла KAWASAKI Z1000.

Ill — стадия (процесс отбрасывания) — после столкновения автомобиль Киа Рио остановился, а мотоцикл KAWASAKI Z1000 опрокинулся на левую походу его движения боковую часть.

В результате проведенного детального исследования повреждений мотоцикла KAWASAKI Z1000, устанавливается, что повреждения следующих деталей: указатель поворота передний левый; бак топливный; рычаг сцепления; балансир руля левый; глушитель левый; облицовка передняя левая; крышка двигателя левая с облицовкой; подножка передняя левая; руль, механизм образования которых описан в исследовательской части заключения, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 года и могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего 17.09.2022 года.

Повреждения следующих деталей: облицовка передней фары; зеркало заднего вида левое, механизм образования которых описан в исследовательской части заключения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 года и не могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего 17.09.2022 года.

Суд оценивает заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза и дополнительная экспертиза проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, заключения дополнительной судебной экспертизы.

Экспертиза и дополнительная экспертиза содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Заключения согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года не опровергнул, согласился с механизмом возникновения повреждений мотоцикла KAWASAKI Z1000 государственный регистрационный знак № в результате ДТП 17.09.2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Свидетель №1, инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №2, инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №3.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что 17.09.2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Симферополю поступило сообщение по факту ДТП по адресу: <адрес> указанному адресу была опрошена гражданка ФИО3, которая пояснила, что до приезда сотрудников ДПС был составлен европротокол, в помощи сотрудников ДПС она не нуждается, в связи с этим было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотофиксацию и видеофиксацию на месте ДТП не производили.

Инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что нес службу по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева, 7, кабинет 61 для оформления ДТП по обращению граждан, обратившихся для оформления ДТП с участием автомобиля Киа и мотоцикла. При осмотре транспортных средств, на мотоцикле было незначительное касание, мотоцикл больше пострадал от того, что упал на землю, при этом на место ДТП инспектор не выезжал.

Инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №3 пояснил, что в отделение обратились водитель автомобиля Киа и водитель мотоцикла по факту ДТП от 17.09.2022 года, а именно, что мужчина на своем транспортном средстве Киа сдавал назад и припаркованный сзади мотоцикл Кавасаки упал, в результате падения мотоциклу были причинены повреждения. Осмотр транспортных средств производил другой инспектор – Свидетель №2 Участники предоставили схему ДТП, фотоматериалы с места ДТП, были опрошены, на основании этого органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт ДТП 17.09.2022 года, пояснил, что ДТП произошло на ул. Луговая, 6 Т, на парковке возле его дома. Сдавая назад на своем автомобиле не заметил мотоцикл истца, произошло столкновение, мотоцикл истца упал, получив повреждения, было разбито зеркало, на баке была вмятина. Сторонами был составлен европротокол, через несколько дней стороны обратились в ГАИ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что факт ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № транспортного средства Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № подтверждается материалами УМВД России по г. Симферополю: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№056714 от 17.09.2022 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№059146 от 19.09.2022 года, свидетельскими показаниями, показаниями участниками процесса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также прописана необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Требование полного возмещения причинённых убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Как указывалось ранее, согласно выводам заключения судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак №, 2003 года выпуска на момент ДТП в неповрежденном состоянии, составляет: 321 288,00 руб. (триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей). Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа запасных частей превышает его рыночную стоимость (427 442,00 руб. > 321 288,00 руб.), то проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак №, определяется равной: 64 609,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девять рублей).

В связи с чем сумма страхового возмещения составляет 321288-64609 = 256679 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 256 679 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обязанность возмещения страховщиком неустойки до дня фактического исполнения обязательств по договору была закреплена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с 11.10.2022 г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней)) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 14.09.2023 г. составляет 339 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 об ФЗ ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 870141,81 руб. (256679 руб.* 1/100*339 дней) из расчёта 364,57 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» лимит размера неустойки взысканию подлежит 400 000 руб., заявленные истцом.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 — 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 128 339,50 рублей (256 679* 50 %), заявленной Ветровой Н.Ю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость, а также необоснованность отказа в страховом возмещении. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей морального вреда.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 251,6 руб., расходы на оплату нотариальных действий в сумме 2800 руб. (л.д. 171), что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

31.10.2022 года заключен договор на проведение оценки ЭКСП № б/н для проведения исследования т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № в результате ДТП 17.09.2022 года.

Согласно кассовому чеку от 03.11.2022 года для проведения оценки понесены расходы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца подготовлена рецензия № 85/23-Р на заключение эксперта № У-23-22253-3020-04 от 24.03.2023 года, выполненное ООО «Восток».

Расходы на рецензию в сумме 5 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85/23-Р от 22.05.2023 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки относимость представленных сторонами в материалы дела доказательств на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 82 (в редакции от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения АПК РФ» применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма). Аналогичный подход высказан и Верховным Судом РФ в ПП ВС РФ № 1, согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что 15.01.2023 года между ФИО3 и ИП ФИО14 заключен договор об оказании юридических услуг № 7553АМ82. Согласно п. 3 договора, стоимость оказания услуг составляет 30 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 27.04.2023 года на сумму 30 000 рублей.

На основании заявления, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, количества судебных заседаний, судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы имеют прямое отношение к делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проведение экспертизы.

ООО «МЦСЭ» во исполнение определения суда предоставлено заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, расходы на проведение которой составили 40 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 520 от 12.09.2023 года истцом понесены расходы по оплате заключения судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года в сумме 40 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также ООО «МЦСЭ» во исполнение определения суда предоставлено заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года.

Согласно счету на оплату № 40 от 05.03.2024 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года не оплачено, расходы на проведение заключения составили 26 000 рублей. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в муниципальный бюджет в сумме 8350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

Решил

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица – ФИО1, СК «Двадцать первый век», ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256 679 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, штраф в размере 128 339,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 251,6 рублей, расходы на оплату нотариальных действий в сумме 2 800 рублей, расходы на проведение рецензии в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ИНН 2311226318, КПП 231101001) расходы по оплате дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 8350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 февраля 2021 года                                                                               г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

         ООО «Генезис финансовой свободы» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен договор факторинга №АБ/КI. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис Финансовой свободы» был заключен договор факторинга. Права кредитора перешли к ООО «Генезис Финансовой свободы», однако ответчиком обязательства не исполнены.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 488 777,04 гривен, в том числе: 245 553,05 гривен – основная сумма долга, 243 223,99 гривен – задолженность по процентам. Взыскание суммы 488777,04 украинских гривен произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14883,98 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением, причины неявки суду не сообщил.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Указанный договор состоит из двух разделов, Раздел № «Базовые условия кредитования» и Раздел № «Общие условия предоставления ПАО «Альфа-Банк», кредитов физическим лицам на приобретение автомобилей» которые неразрывно связаны между собой и составляют единый документ.

В соответствии с пунктами 2.1. — 2.4 пункта 2 договора банк предоставил ответчику кредит на оплату стоимости транспортного средства в сумме 15919,16 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование данным кредитом в размере 14,50 % процентов годовых.

Согласно п. 2.8 договора платежи по возврату кредита, оплате процентов за его пользование, сумм комиссионного вознаграждения и иных платежей по договору должны осуществляться ежемесячно, равными частями в суммах и в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором и в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен Договор факторинга № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис Финансовой Свободы» был заключен договор факторинга.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление/требование (претензия) с информацией о переуступке права требования по заключенному между ответчиком и ПАО «Альфа-Банк» договору, с требованием об оплате имеющейся задолженности в течении 14 календарных дней с момента получения данного уведомления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью первой статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (Факторинга) одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ответчик оплатил часть суммы основного долга в размере 4000,84 долларов США.

Таким образом, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом в полном объеме не исполнены в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 488 777,04 гривен, в том числе: задолженность по телу кредита – 245 553,05 гривен; задолженность по процентам – 243 223,99 гривен.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере в размере 488 777,04 гривен, в том числе: 245 553,05 гривен – основная сумма долга, 243 223,99 гривен – задолженность по процентам – по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая, что факт получения кредита в размере 15919,16 долларов США стороной ответчика не оспорен, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14883,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Украины серии №                №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 488 777,04 гривен, в том числе: 245 553,05 гривен – основная сумма долга, 243 223,99 гривен – задолженность по процентам, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Украины серии №             №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» государственную пошлину в размере 14883,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Е.С. Пронин

Еще судебное решение от истца Генезис финансовой свободы

1. 
   Решение по иску ООО «Генезис финансовой свободы» о взыскании задолженности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 февраля 2021 года                                                                                                г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

         ООО «Генезис финансовой свободы» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен договор факторинга №АБ/КI. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис Финансовой свободы» был заключен договор факторинга. Права кредитора перешли к ООО «Генезис Финансовой свободы», однако ответчиком обязательства не исполнены.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 308690,29 гривен, в том числе: 206481,80 гривен – основная сумма долга, 102208,49 гривен – задолженность по процентам. Взыскание суммы 308690,29 украинских гривен произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по день на день платежа. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 642,62 рублей.

Истец в судебное заседание 11.02.2021 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 11.02.2021 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением, причины неявки суду не сообщил.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.08.2011 года между ПАО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Указанный договор состоит из двух разделов, Раздел № «Базовые условия кредитования» и Раздел № «Общие условия предоставления ПАО «Альфа-Банк», кредитов физическим лицам на приобретение автомобилей» которые неразрывно связаны между собой и составляют единый документ.

В соответствии с пунктами 2.1. — 2.4 пункта 2 договора банк предоставил ответчику кредит на оплату стоимости транспортного средства в сумме 273593,25 украинских гривен сроком до 29.08.2018 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование данным кредитом в размере 16,50 % процентов годовых.

Согласно п. 2.7. договора платежи по возврату кредита, оплате процентов за его пользование, должны осуществляться ежемесячно, равными частями в суммах и в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором и в соответствии с графиком платежей.

19.12.2016 года между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен Договор факторинга №АБ/К1. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис Финансовой Свободы» был заключен договор факторинга.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление/требование (претензия) с информацией о переуступке права требования по заключенному между ответчиком и ПАО «Альфа-Банк» договору, с требованием об оплате имеющейся задолженности в течении 14 календарных дней с момента получения данного уведомления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью первой статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (Факторинга) одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ответчик оплатил часть суммы основного долга в размере 67111,50 гривен.

Таким образом, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом в полном объеме не исполнены в связи, с чем по состоянию на 08 декабря 2020 года задолженность по кредиту составила 308 690,29 гривен, в том числе: задолженность по телу кредита — 206 481,80 гривен; задолженность по процентам — 102 208,49 гривен.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере в размере 308690,29 гривен, в том числе: 206481,80 гривен – основная сумма долга, 102208,49 гривен – задолженность по процентам – по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая, что факт получения кредита в размере 206 481,80 гривен стороной ответчика не оспорен, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11642,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Украины серии №              №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 308690,29 гривен, в том числе: 206481,80 гривен – основная сумма долга, 102208,49 гривен – задолженность по процентам, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Украины серии ЕС                 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» государственную пошлину в размере 11642,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.С. Пронин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                         г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Богославской С.А. и Рошка М.В.

при секретаре                     Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года.

Решение по иску ООО "Юнона" о взыскании задолженности по договору микрозайма

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности,   установил:   Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее ООО «Юнона») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа […]

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона») обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 15000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9049,00 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 999,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1821,48 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор потребительского займа с обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Псков» (далее – ООО «МКК «Псков») на сумму 15 000 рублей, срок возврата заемных денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены. При этом, ООО «МКК «Псков» передало права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юнона» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Юнона» взысканы сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9049,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 999,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,48 рублей, а всего – 55 870, 97 рублей (л.д. 54-55).

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права.

    Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были выяснены юридически значимые обстоятельства дела, так судом не удовлетворены ходатайства истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о допуске к участию в деле представителя ответчика. Также, апеллянт утверждает, что она не получала копии искового заявления и приложенных к нему документов, также судом необоснованно отказано ей в ознакомлении с материалами дела.

    Кроме того, апеллянт полагает, что ООО «Юнона» является ненадлежащим истцом, договор потребительского займа она не заключала ни с ООО «Юнона», ни с ООО «МКК «Псков».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «Юнона», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО1, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она не отказывалась от проведения экспертизы, в тоже время она отказалась от реализации своего права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также ответчик пояснила, что она не отказывалась от получения почтовой корреспонденции, поступившей в её адрес от истца. ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены для ознакомления материалы гражданского дела, однако, в связи с тем, что ей было не удобно с ним знакомиться в коридоре суда, она отказалась от ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела и о допуске к участию в деле её представителя ФИО8, однако суд отказал в удовлетворении её ходатайства. ФИО8 не явился в зал суда, так как был занят в ином процессе, но доказательств уважительности причин его отсутствия, не имеется. С ФИО8 договор или соглашение о представлении её интересов ответчик не заключала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Юнона», суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного между ООО «МКК Псков» и ФИО1 кредитного договора, оценив представленные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан арифметически верным, так как он соответствует условиям договора, размеру и периоду просрочки ответчиком исполнения заемного обязательства.

Также суд указал, что факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято.

     С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на нормах материального права.

К тому же, апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно неправильности расчета, контррасчет стороной ответчика не представлен. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 не высказывала возражений относительно несогласия с расчетом суммы задолженности и процентов, возражая относительно правомерности уступки прав требований ООО «Юнона» без её уведомления.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) заключила с ООО » МКК Псков» (кредитор) договор потребительского займа № (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1. договора, кредитор передал ответчику 15 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере 2,15 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 2,28% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, где также стоит подпись ответчика (л.д. 22).

В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первый срок возврата займа). Второй срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Псков» (цедент) по договору об уступке прав требований передало ООО «Юнона» (цессионарий) права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении

Согласно дополнительному соглашению № к договору об уступке прав требования, ООО «МКК Псков» передано ООО «Юнона» право требования долга, в частности в отношении по обязательствам ФИО1 по договору потребительского займа № (л.д. 11-14, 27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Юнона» мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 049 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей 74 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, разъяснено истцу право на предъявление данного требования в исковом производстве (л.д.24).

В силу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 8.3 договора потребительского займа №, ООО «МКК Псков» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита третьим лицам, заемщик ФИО9 с указанными условиями согласилась о чем, проставил свою подпись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением закона, так как ФИО1 не давала своего согласия на его заключение и не была уведомлена о передаче прав требования задолженности к истцу, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, которым не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Отсутствие в материалах дела подлинника договора уступки прав, не свидетельствует о не заключении данного договора, поскольку указанное обстоятельство проверено судом первой инстанции и установлено, что право требования истца по данному договору подтверждается совокупностью доказательств по делу. Апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства.

К тому же, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не заявляла ходатайства об истребовании оригиналов указанных выше документов, а просила истребовать у истца оригиналы или заверенные копии выписки о регистрации и лицензии, ссылаясь на то, что она не брала кредит у истца (л.д. 51 оборот). При обращении с иском ООО «Юнона» представлены заверенные копии Устава общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Информация о внесении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц и о его регистрации является общедоступной.

Доводы апеллянта о том, что она не подписывала договор потребительского займа № и в расходном кассовом ордере стоит не её подпись, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика в указанных документах не установлено, при том, что в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что подпись в договоре не принадлежит ответчику, возложено на ФИО1

При этом, ответчику ФИО1 судом первой инстанции разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления или опровержения факта принадлежности ей подписей в договоре и в кассовом ордере. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, для его оформления ответчиком в письменном виде судом был объявлен перерыв. После перерыва ФИО1 просила снять с рассмотрения заявленное ходатайство, после чего покинула зал судебного заседания (л.д. 52).

Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подавала, не смотря на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявила о том, что не просила снять с рассмотрения её ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако указанным правом она не воспользовалась, заявив о том, что от реализации своего права она отказывается.

Судебная коллегия отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы, а в силу закона на ответчика возложена обязанность доказать факт того, что подпись в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере ей не принадлежит, судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ апеллянтом не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ею не получена копия искового заявления ООО «Юнона», поскольку копия искового заявления с приложением расчета задолженности, копии договора займа, копии расходного ордера, направленные в адрес ответчика истцом в целях исполнения требований, изложенных в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, была возвращена отправителю — ООО «Юнона» ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа адресата от получения корреспонденции, что подтверждается отчётом об исследовании отправления с почтовым идентификатором 61400945257452. В контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, при отказе адресата от получения адресованной ему корреспонденции, получатель несет риски, возникшие с таким отказом.

         Кроме того, ФИО1, достоверно зная о том, что производстве Киевского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску, предъявленному к ней ООО «Юнона», о чем свидетельствуют её ходатайства об отложении рассмотрения дела, не просила суд изготовить и выдать ей копию иска с приложенными документами, а, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 39), не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, на протяжении более трех месяцев. Явившись в здание суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от ознакомления с материалами дела, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Доказательств, объективно препятствующих ответчику ФИО1 своевременно ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле её представителя, учитывая, что материалы дела не содержат такого ходатайства, а также сведений о заключении ответчиком соглашения о предоставлении ей правовой помощи в рамках рассматриваемого спора, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, указанных выше, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что действия ФИО1, направленные на воспрепятствование рассмотрения спора судом, выраженные в уклонении от получения почтовой корреспонденции, уклонении от своевременной явки в суд для ознакомления с материалами дела и снятии с них копий, утверждении о не разрешении (об отказе в удовлетворении) судом ходатайств, которые ею фактически не были заявлены, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав, что дает основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий                                                 Е.В. Самойлова

Судьи                                                                            С.А. Богославская

                                            М.В. Рошка

Решение суда первой инстанции

1. 
   Решение по иску ООО "Юнона" о взыскании задолженности по договору микрозайма

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Бочаровой Д.А.

при участии ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее ООО «Юнона») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9049 руб. 50 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29999 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 1821 руб. 48 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Псков» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб. 00 коп. В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору на сегодняшний день не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК » Псков » и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО » МКК Псков » и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1. Договора, кредитор передал ответчику 15 000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 2,15 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 2,28% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, где также стоит подпись ответчика (л.д. 22).

Доводы ответчика о том, что в договоре потребительского займа и в расходном кассовом ордере стоит не ее подпись, судом признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения. Оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика в указанных документах не установлено. После разъяснения ответчику его права ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчик отказалась от ее проведения. После покинула зал судебного заседания.

В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, доказательства обратного суду не представил.

В соответствии с представленными документами ДД.ММ.ГГГГ между ООО » МКК Псков » и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования. Согласно дополнительному соглашению № к договору об уступке прав требования, от ООО » МКК Псков » передано ООО «Юнона» право требования долга в частности в отношении ФИО1 (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Юнона» мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 049 руб. 49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 910 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, разъяснено о предъявлении данного требования в исковом производстве (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.13 Договора Кредитор вправе без ограничения уступать любые свои права по Договору третьему лицу, без согласия Заемщика.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с неисполнением обязательств, согласно материалам дела за ответчиком числится задолженность в размере 15 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9049 руб. 50 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29999 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявлений о снижении на основании ст. 333 ГК РФ процентов от ответчика не поступало.

Оценивая изложенное в совокупности, суд соглашается с расчетами предоставленными истцом и приходит к выводу, что, требования общества следует удовлетворить в сумме основного долга 15 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9049 руб. 50 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29999 руб. 99 коп.

Опровержений или иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде госпошлины в размере 1821 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» сумму основного долга в размере – 15 000 руб. 00 коп., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 049 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 999 руб. 99 коп., госпошлину — 1 821 руб. 48 коп., а всего взыскать 55 870 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                          Хулапова Г.А.

Апелляционное определение по данному решению

1. 
   Апелляционное определение на решение по иску ООО «Юнона» о взыскании задолженности по договору микрозайма