Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Решение по иску ООО “Юнона” о взыскании задолженности по договору микрозайма

ДЕЛО № 2-2858/2020 ~ М-2489/2020

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

26 ноября 2020 года                                    г. Симферополь

 

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

 

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

 

при секретаре судебного заседания – Бочаровой Д.А.

 

при участии ответчика – ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее ООО «Юнона») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9049 руб. 50 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29999 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 1821 руб. 48 коп.

 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО “МКК “Псков” и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб. 00 коп. В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору на сегодняшний день не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО “МКК ” Псков ” и ООО “Юнона” был заключен договор об уступке прав требования.

 

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

 

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований.

 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

 

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ” МКК Псков ” и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № (л.д. 15-16).

 

В соответствии с п. 1.1. Договора, кредитор передал ответчику 15 000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 2,15 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 2,28% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок.

 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, где также стоит подпись ответчика (л.д. 22).

 

Доводы ответчика о том, что в договоре потребительского займа и в расходном кассовом ордере стоит не ее подпись, судом признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения. Оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика в указанных документах не установлено. После разъяснения ответчику его права ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчик отказалась от ее проведения. После покинула зал судебного заседания.

 

В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

 

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

 

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, доказательства обратного суду не представил.

 

В соответствии с представленными документами ДД.ММ.ГГГГ между ООО ” МКК Псков ” и ООО “Юнона” был заключен договор об уступке прав требования. Согласно дополнительному соглашению № к договору об уступке прав требования, от ООО ” МКК Псков ” передано ООО “Юнона” право требования долга в частности в отношении ФИО1 (л.д. 11-14).

 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Юнона» мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 049 руб. 49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 910 руб. 74 коп.

 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, разъяснено о предъявлении данного требования в исковом производстве (л.д.24).

 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

В соответствии с п. 2.13 Договора Кредитор вправе без ограничения уступать любые свои права по Договору третьему лицу, без согласия Заемщика.

 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 

В связи с неисполнением обязательств, согласно материалам дела за ответчиком числится задолженность в размере 15 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9049 руб. 50 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29999 руб. 99 коп.

 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Заявлений о снижении на основании ст. 333 ГК РФ процентов от ответчика не поступало.

 

Оценивая изложенное в совокупности, суд соглашается с расчетами предоставленными истцом и приходит к выводу, что, требования общества следует удовлетворить в сумме основного долга 15 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9049 руб. 50 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29999 руб. 99 коп.

 

Опровержений или иного расчета ответчиком не представлено.

 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде госпошлины в размере 1821 руб. 48 коп.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

 

решил:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» сумму основного долга в размере – 15 000 руб. 00 коп., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 049 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 999 руб. 99 коп., госпошлину – 1 821 руб. 48 коп., а всего взыскать 55 870 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 97 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

 

    Судья                                                                                          Хулапова Г.А.

Апелляционное определение по данному решению

  1. Судебная практика в Крыму

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует