Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Апелляционное определение на решение по иску ООО «Юнона» о взыскании задолженности по договору микрозайма

ДЕЛО № 33-1991/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2858/2020               № 33-1991/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Хулапова Г.А.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                         г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Богославской С.А. и Рошка М.В.

при секретаре                     Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона») обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 15000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9049,00 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 999,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1821,48 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор потребительского займа с обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Псков» (далее – ООО «МКК «Псков») на сумму 15 000 рублей, срок возврата заемных денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены. При этом, ООО «МКК «Псков» передало права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юнона» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Юнона» взысканы сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9049,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 999,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,48 рублей, а всего – 55 870, 97 рублей (л.д. 54-55).

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права.

    Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были выяснены юридически значимые обстоятельства дела, так судом не удовлетворены ходатайства истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о допуске к участию в деле представителя ответчика. Также, апеллянт утверждает, что она не получала копии искового заявления и приложенных к нему документов, также судом необоснованно отказано ей в ознакомлении с материалами дела.

    Кроме того, апеллянт полагает, что ООО «Юнона» является ненадлежащим истцом, договор потребительского займа она не заключала ни с ООО «Юнона», ни с ООО «МКК «Псков».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «Юнона», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО1, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции она не отказывалась от проведения экспертизы, в тоже время она отказалась от реализации своего права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также ответчик пояснила, что она не отказывалась от получения почтовой корреспонденции, поступившей в её адрес от истца. ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены для ознакомления материалы гражданского дела, однако, в связи с тем, что ей было не удобно с ним знакомиться в коридоре суда, она отказалась от ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела и о допуске к участию в деле её представителя ФИО8, однако суд отказал в удовлетворении её ходатайства. ФИО8 не явился в зал суда, так как был занят в ином процессе, но доказательств уважительности причин его отсутствия, не имеется. С ФИО8 договор или соглашение о представлении её интересов ответчик не заключала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Юнона», суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного между ООО «МКК Псков» и ФИО1 кредитного договора, оценив представленные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан арифметически верным, так как он соответствует условиям договора, размеру и периоду просрочки ответчиком исполнения заемного обязательства.

Также суд указал, что факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято.

     С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на нормах материального права.

К тому же, апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно неправильности расчета, контррасчет стороной ответчика не представлен. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 не высказывала возражений относительно несогласия с расчетом суммы задолженности и процентов, возражая относительно правомерности уступки прав требований ООО «Юнона» без её уведомления.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) заключила с ООО ” МКК Псков” (кредитор) договор потребительского займа № (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1. договора, кредитор передал ответчику 15 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере 2,15 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 2,28% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, где также стоит подпись ответчика (л.д. 22).

В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первый срок возврата займа). Второй срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “МКК Псков” (цедент) по договору об уступке прав требований передало ООО «Юнона» (цессионарий) права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении

Согласно дополнительному соглашению № к договору об уступке прав требования, ООО “МКК Псков” передано ООО “Юнона” право требования долга, в частности в отношении по обязательствам ФИО1 по договору потребительского займа № (л.д. 11-14, 27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Юнона» мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 049 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей 74 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, разъяснено истцу право на предъявление данного требования в исковом производстве (л.д.24).

В силу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 8.3 договора потребительского займа №, ООО «МКК Псков» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита третьим лицам, заемщик ФИО9 с указанными условиями согласилась о чем, проставил свою подпись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением закона, так как ФИО1 не давала своего согласия на его заключение и не была уведомлена о передаче прав требования задолженности к истцу, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона, которым не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Отсутствие в материалах дела подлинника договора уступки прав, не свидетельствует о не заключении данного договора, поскольку указанное обстоятельство проверено судом первой инстанции и установлено, что право требования истца по данному договору подтверждается совокупностью доказательств по делу. Апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства.

К тому же, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не заявляла ходатайства об истребовании оригиналов указанных выше документов, а просила истребовать у истца оригиналы или заверенные копии выписки о регистрации и лицензии, ссылаясь на то, что она не брала кредит у истца (л.д. 51 оборот). При обращении с иском ООО «Юнона» представлены заверенные копии Устава общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Информация о внесении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц и о его регистрации является общедоступной.

Доводы апеллянта о том, что она не подписывала договор потребительского займа № и в расходном кассовом ордере стоит не её подпись, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика в указанных документах не установлено, при том, что в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что подпись в договоре не принадлежит ответчику, возложено на ФИО1

При этом, ответчику ФИО1 судом первой инстанции разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления или опровержения факта принадлежности ей подписей в договоре и в кассовом ордере. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, для его оформления ответчиком в письменном виде судом был объявлен перерыв. После перерыва ФИО1 просила снять с рассмотрения заявленное ходатайство, после чего покинула зал судебного заседания (л.д. 52).

Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подавала, не смотря на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявила о том, что не просила снять с рассмотрения её ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако указанным правом она не воспользовалась, заявив о том, что от реализации своего права она отказывается.

Судебная коллегия отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы, а в силу закона на ответчика возложена обязанность доказать факт того, что подпись в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере ей не принадлежит, судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ апеллянтом не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ею не получена копия искового заявления ООО «Юнона», поскольку копия искового заявления с приложением расчета задолженности, копии договора займа, копии расходного ордера, направленные в адрес ответчика истцом в целях исполнения требований, изложенных в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, была возвращена отправителю – ООО «Юнона» ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа адресата от получения корреспонденции, что подтверждается отчётом об исследовании отправления с почтовым идентификатором 61400945257452. В контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, при отказе адресата от получения адресованной ему корреспонденции, получатель несет риски, возникшие с таким отказом.

         Кроме того, ФИО1, достоверно зная о том, что производстве Киевского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску, предъявленному к ней ООО «Юнона», о чем свидетельствуют её ходатайства об отложении рассмотрения дела, не просила суд изготовить и выдать ей копию иска с приложенными документами, а, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 39), не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, на протяжении более трех месяцев. Явившись в здание суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от ознакомления с материалами дела, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Доказательств, объективно препятствующих ответчику ФИО1 своевременно ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле её представителя, учитывая, что материалы дела не содержат такого ходатайства, а также сведений о заключении ответчиком соглашения о предоставлении ей правовой помощи в рамках рассматриваемого спора, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, указанных выше, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что действия ФИО1, направленные на воспрепятствование рассмотрения спора судом, выраженные в уклонении от получения почтовой корреспонденции, уклонении от своевременной явки в суд для ознакомления с материалами дела и снятии с них копий, утверждении о не разрешении (об отказе в удовлетворении) судом ходатайств, которые ею фактически не были заявлены, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав, что дает основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий                                                 Е.В. Самойлова

Судьи                                                                            С.А. Богославская

                                            М.В. Рошка

Решение суда первой инстанции

  1. Судебная практика в Крыму

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует