ДЕЛО № 1-264/2021

 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

 

29 июня 2021 года                                                                  город Симферополь

 

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

 

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

 

при секретаре ФИО4,

 

с участием прокуроров ФИО5 и ФИО6,

 

защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер и удостоверение,

 

представителя потерпевшего ФИО9,

 

подсудимого ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-15 часов, находясь по месту своего проживания в <адрес> на пер. Молодых Подпольщиков, 9 в <адрес>, обратился к ФИО7 с просьбой передачи ему денежных средств на приобретение наркотического средства. Получив отказ последней, из-за внезапно возникшего чувства обиды и гнева, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, после чего, будучи в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, пришел в помещение кухни, где приискал предмет, а именно кухонный нож с метало-пластиковой рукояткой, с целью его использования в качестве оружия при совершении преступления.

 

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> на пер. Молодых Подпольщиков, 9 в <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, прошел в комнату, в которой находилась ФИО7 лежа на кровати, и, держа в правой руке заранее приготовленный нож, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, из чувства мести из-за отказа в передаче ему денежных средств, применил в отношении ФИО7 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ФИО7 не менее трех ударов острием лезвия ножа в область ее груди и живота, причинив ей телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения по передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье и в левой половине грудной клетки в 7-м межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии и развитием левостороннего гемоторакса в плевральной полости, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки на уровне пупка с множественными ранениями брыжейки тонкого кишечника с повреждением париетальной брюшины с образованием ненапряженной гематомы в проекции нижней полой вены и развитием внутрибрюшного кровотечения, которые по критерию опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что удары ножом своей бабушке ФИО7 нанес он, так как находился в состоянии наркотического опьянения и в квартире, кроме них двоих, никого больше не было. Помнит, что в руках у него был нож, а бабушка истекала кровью, после чего он побежал к соседу и вызвал бригаду скорой помощи. В содеянном раскаивается, однако в суде подсудимый отрицал вмененный ему мотив совершения преступления – из-за отказа ФИО7 дать ему денежные средства, поскольку он не мог ударить ее ножом из-за денег, так как любил свою бабушку.

 

Таким образом, подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, однако не согласился с указанным в обвинении мотивом.

 

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, которая в суде пояснила, что потерпевшая являлась ей сестрой. ФИО7 рассказывала ей, что ФИО1 нанес ей удары ножом, пока она спала в своей квартире.

 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что он проживает по соседству с ФИО7 В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики о помощи из квартиры ФИО7 Потом к нему постучался внук ФИО7 – ФИО1 и сказал, что убил свою бабушку. Он вышел на лестничную клетку, дверь в квартиру Тумеджи была открыта, и он увидел Тумеджи, которая сидела на диване и держалась за живот. В квартиру он зашел вместе с прибывшей полицией, ФИО7 находилась в сознании, была в крови, говорила, что внук ее зарезал. Свидетель пояснил, что отношения между ФИО1 и Тумеджи всегда были хорошие, она воспитывала его с самого детства.

 

Показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по своему месту жительства на пер. Молодых Подпольщиков, 9, <адрес>. Вечером к ней пришел внук ФИО1, после чего они пообщались, она пошла спать, а он остался у нее дома ночевать. После, во время того как она спала, она почувствовала, что на нее упало что-то тяжелое, но после того как она открыла глаза, она увидела ФИО1 с ножом в правой руке с направленным лезвием в ее сторону. После она схватила нож, находящийся у него, за лезвие и закричала, в связи с чем он испугался и выбежал из квартиры. ФИО1 является потребителем наркотических средств и состоит на учете у врача-нарколога, ранее у них с ФИО1 случались конфликты. (л.д.117-121 Том 1).

 

Материалами дела:

 

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на пер. Молодых Подпольщиков, 9, <адрес>, в ходе изъят нож, на простыне, которой застелен диван, обнаружено пятно бурого цвета. (л.д.11-18 Том 1),

 

— протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 на <адрес> в <адрес>, в ходе которого он показал, каким способом он причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО7 (л.д. 178-186 Том 1),

 

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения по передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье и в левой половине грудной клетки в 7-м межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии и развитием левостороннего гемоторакса в плевральной полости, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки на уровне пупка с множественными ранениями брыжейки тонкого кишечника с повреждением париетальной брюшины с образованием ненапряженной гематомы в проекции нижней полой вены и развитием внутрибрюшного кровотечения, которые являлись опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, а повреждения в виде ранения передней брюшной стенки с левой подвздошной области, левой боковой поверхности живота, сквозное ранение 5-го пальца тыльной поверхности левой кисти не являются опасными для жизни, поскольку повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. (л.д.29-32 Том 1),

 

— заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на простыни принадлежит ФИО7 (л.д. 79-82 Том 1),

 

— протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства, а именно: нож со следами крови потерпевшей, а также фрагмент ткани простыни со следами крови. (л.д.104-112 Том 1),

 

— показаниями ФИО1, которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый в присутствии адвоката ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Станиславом, который продал ему наркотическое средство каннабиол, после чего он направился к своему знакомому по имени Якуш, которому сообщил, что у него есть «план». Якуш предложил ему смешать «план» с курительной смесью «соль», после чего они употребили наркотическое средство. Примерно в 23-30 часов он направился домой к месту проживания его бабушки. Примерно в 03-15 часов ему захотелось еще покурить, однако денег у него не было. После чего он решил пойти в соседнюю комнату, где спала его бабушка ФИО7 и решил попросить у нее денег, однако бабушка ему отказала. Затем он вышел на кухню, где увидел кухонный нож, подошел к кровати, где спала бабушка, сел в кресло, располагавшееся в верхней части дивана возле головы ФИО7, левой рукой подтянул подушку к себе ближе, после чего правой рукой, в которой находился нож, нанес бабушке три удара указанным ножом сверху. Первый удар пришелся в область грудной клетки слева, второй удар пришелся под левые ребра снизу, а третий удар – примерно в область паха. После чего он вызвал бригаду скорой помощи и направился в соседнюю квартиру, где сообщил своему соседу по имени Свидетель №1 о том, что нанес телесные повреждения своей бабушке. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. (т.1 л.д. 153-156).

 

Вопреки доводам подсудимого и защиты, данный протокол допроса является допустимым доказательством, так как порядок допроса соблюден, защитником ФИО1 был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им не заявлялось.

 

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

 

Доводы подсудимого о том, что он не мог нанести ножевые ранения своей бабушке из-за отказа дать ему деньги и, как следствие, несогласие ФИО1 со вмененным ему мотивом совершения преступления, судом расцениваются критически.

 

Так, мотив преступления – это внутреннее побуждение лица к совершению преступления, которым он руководствуется при его совершении.

 

В ходе судебного рассмотрения установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления явилось возникшее у ФИО1 чувство мести на почве того, что ФИО7 отказала подсудимому дать денежные средства на приобретение наркотических средств, из-за чего у ФИО1 возникло чувство обиды и гнева. На наличие данного мотива ФИО1 указывал на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника. При этом в суде подсудимый не смог объяснить различие в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, утверждая, что не помнит, почему и как нанес удары ножом своей бабушке.

 

Таким образом, суд признает достоверными показания ФИО1 в части мотива, цели и механизма причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Его же несогласие со вмененным мотивом совершения преступления и утверждения о том, что он не помнит, как наносил удары ножом и из-за чего, суд расценивает критически, как способ подсудимого уменьшить вину за содеянное.

 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д.206-208 Том 1), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «F19,2», (л.д.213 Том 1), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 214-215 Том 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.205 Том 1).

 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 95-102 Том 1)

 

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает:

 

            — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

 

            В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

 

— признание вины в части нанесения ударов ножом потерпевшей, раскаяние в содеянном,

 

— неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (психическое расстройство, наличие заболеваний: эпилепсия, кисты в головном мозге), наличие инвалидности второй группы.

 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает:

 

— совершение преступления в состоянии наркотического опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым и материалами уголовного дела.

 

Так, в ходе судебного рассмотрения подсудимый утверждал, что причинил тяжкий вред здоровью своей бабушке только потому, что употребил наркотики, если бы он был трезвый, такого бы никогда не случилось. В связи с этим, суд приходит к выводу, что состояние наркотического опьянения существенно понизило самоконтроль подсудимого, в результате чего и было совершено данное преступление. Кроме того, совершение ФИО1 преступления в состоянии наркотического опьянения повысило общественную опасность содеянного.

 

Суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, что подтверждено показаниями самого подсудимого.

 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

 

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

 

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

 

С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

 

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии общего режима.

 

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч.3-1 ст.72 УК РФ.

 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – нож, фрагмент ткани со следами ВБЦ подлежат уничтожению.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

 

п р и г о в о р и л:

 

             Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

 

Вещественные доказательства, указанные на л.д.113,115 Том 1 – нож, фрагмент ткани со следами ВБЦ – уничтожить.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

 

           Судья                                                                            О.В. Карчевская