Дело № 1-193/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                                       гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М, Умновой Т.А., с участием государственного обвинителя – прокуроров Баландина П.С., Роговцевой С.С., Артёменко Е.Д, Виноградова С.В., представителя потерпевшего – ФИО134, обвиняемой – Наркунас И.А., защитников – адвоката Коняшкина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Варакина Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наркунас И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей <данные изъяты> образование, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

             Наркунас И.А., являясь должностным лицом, совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

               Преступление подсудимой Наркунас И.А. было совершено при следующих обстоятельствах:

Указом Главы Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-У Наркунас И.А. была назначена на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

Приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к Наркунас И.А. была принята на государственную гражданскую службу Республики Крым на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 2 Положения о министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (далее по тексту – Министерство), среди прочих, являются:

— осуществление на территории Республики Крым государственного управления и нормативного регулирования в установленной сфере деятельности;

— определение и осуществление комплекса мер, направленных на развитие образования, науки и молодежной политики в Республике Крым, с учетом региональных особенностей, национально-культурных и исторических традиций.

Согласно п. 1.5 должностного регламента заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главой Республики Крым ФИО10 (далее по тексту – должностной регламент), правовой основой служебной деятельности Наркунас И.А. являются, наряду с другими, акты Главы Республики Крым, Совета министров Республики Крым.

Согласно п. 3.1 должностного регламента Наркунас И.А. обязана соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым, и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 3.5 должностного регламента, на гражданского служащего, замещающего должность заместителя министра, в пределах его компетенции возложены должностные обязанности по координации и организации деятельности Министерства по вопросам:

— реализации целевых программ в области образования и науки;

— разработки, согласования, координации и мониторинга исполнения государственных и республиканских программ в сфере науки и образования;

— подготовки и проведения конкурсных и иных процедур размещения государственных заказов в рамках федеральных программ, государственных программ Республики Крым и внепрограммных мероприятий; обеспечение контроля их исполнения;

— осуществления контроля за реализацией государственных программ Республики Крым по вопросам деятельности Министерства.

Таким образом, на момент совершения преступления, Наркунас И.А. являлась должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти Республики Крым – Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Перечня государственных программ Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Государственной программы развития образования в Республике Крым на 2016-2018 годы» была утверждена Государственная программа развития образования в Республике Крым на 2016-2018 годы, для реализации которой выделены основные направления, одними из которых определены обновление содержания, технологий образования и образовательной среды и развитие материально-технической базы учреждений общего образования.

В целях освоения выделенных средств бюджета Республики Крым в 2016 году Министерством было принято решение о закупке школьных автобусов.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством (заказчик) в лице министра образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11 и <данные изъяты> (поставщик) в лице директора Свидетель №2 заключен государственный контракт №№ по приобретению школьных автобусов в количестве 90 штук на сумму 149 971 500 рублей.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного контракта поставщик обязуется осуществить поставку школьных автобусов для нужд заказчика согласно спецификации, а заказчик в порядке и на условиях настоящего контракта обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Согласно п. 3.2 указанного контракта заказчик обязан принять и оплатить надлежащем образом поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта, не принимать товар в случае его несоответствия Спецификации.

Согласно спецификации на приобретение школьных автобусов, являющейся приложением к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация автобусов включает: термо-шумоизоляцию салона; люк вентиляционный аварийный светопроводящий; пассажирские сиденья анатомические, тканевую обивку; подлокотники по проходу; откидной механизм спинок сидений; инерционные трехточечные ремни безопасности; освещение салона; багажные полки – 2 шт.; полное остекление автомобиля (2 форточки); напольное противоскользящее покрытие; поручни; устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей; отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя; предпусковой подогреватель с мини таймером; фонарь освещения подножки; наклейки на места для крепления двух огнетушителей в салоне; молоточки на кронштейне для аварийных выходов (2 шт.); ФВУ; воздушный отопитель салона; блокировку двигателя при открытых дверях; блокировку дверей; индивидуальную кнопку вызова; громкоговоритель ТГУ; сигнализация заднего хода; электропривод сдвижной двери (реечный); цветные надписи «Дети» согласно ГОСТу Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей»; ограничитель скорости (60 км); ГЛОНАСС (действие на территории Республики Крым и г. Севастополя); тахограф с СКЗИ.

В соответствии со ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии в договором поставки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принципами бюджетной системы Российской Федерации являются эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств, результативность и эффективность использования бюджетных средств, рациональное использование бюджетных средств.

Приказом Министерства «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приему указанных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А.

Согласно п. 2 указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности комиссии по приему школьных автобусов входило обеспечение проведения мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью.

Будучи назначенной приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № председателем комиссии по приему школьных автобусов, поставленных <данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №№, Наркунас И.А., являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по приемке данных автобусов, и исполняла обязанности по руководству данной комиссией по специальному праву, в связи с чем была обязана организовать надлежащую их приемку, довести до сведения членов комиссии требования, в том числе, относительно их комплектации в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, распределить обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, проконтролировать фактическое исполнение членами комиссии данных обязанностей и обеспечить по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов, содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Наркунас И.А., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью подтверждения своей состоятельности перед руководством Министерства и оперативного приема товара, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, в нарушение п. 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, а именно: не организовала надлежащую их приемку, не довела до сведения членов комиссии требования, в том числе, относительно комплектации школьных автобусов в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, не распределила обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, не проконтролировала фактическое исполнение членами комиссии данных обязанностей и не обеспечила по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов, содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту, не проконтролировала проведение указанных действий и самостоятельно этого не сделала, в результате чего под ее руководством членами комиссии по приему школьных автобусов в составе ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО18 осуществлена приемка 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами: №, №, №….

При этом комплектация поставленных автобусов 22438S не соответствовала спецификации на приобретение школьных автобусов, являющейся приложением к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: во всех поставленных автобусах отсутствовали светопроводящие вентиляционные аварийные люки стоимостью 6 389,91 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 575 091,90 рублей; откидные механизмы спинок сидений стоимостью 928,75 рублей за 1 штуку, а всего 1 980 штук на общую сумму 1 838 925 рублей; инерционные трехточечные ремни безопасности стоимостью 932,86 рублей за 1 штуку, а всего 1 890 штук на общую сумму 1 763 105,40 рублей; молоточки на кронштейне для аварийных выходов стоимостью 118,54 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 10 668,60 рублей; электроприводы сдвижной двери (реечный) стоимостью 18 073,81 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 1 626 642,90 рублей; воздушные отопители салона стоимостью 27 731,37 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 2 495 823,30 рублей; устройства, предотвращающие непреднамеренное открывание задних дверей стоимостью 487,08 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 43 837,20 рублей; в одном автобусе отсутствовали подлокотники по проходу стоимостью 276,36 рублей за 1 штуку, а всего 7 штук на общую сумму 1 934,52 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования, предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату заключения указанного государственного контракта, при условии отсутствия указанных деталей и оборудования, составляла 8 356 028,82 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Наркунас И.А., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, продолжая свои преступные действия, направленные на превышение должностных полномочий, от имени членов комиссии ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 составила акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в который от имени указанных лиц внесла не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации и качества принимаемого товара требованиям спецификации к вышеуказанному государственному контракту.

Продолжая свои преступные действия, направленные на превышение должностных полномочий, Наркунас И.А., в нарушение п. 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №,    п. 3.2 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах подложного акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, содержащего не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации поставленных школьных автобусов заявленной спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, составила акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов, в который от имени членов комиссии ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 внесла не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации поставленных школьных автобусов заявленной спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Достоверно зная о подложности акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов, Наркунас И.А., совершая действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе подписывать данные акты без фактической проверки указанного соответствия, подписала указанные акты у членов комиссии ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО18, не осведомленных о преступном характере действий Наркунас И.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Наркунас И.А., находясь в помещении Министерства расположенного по адресу: <адрес>, в продолжение своих преступных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, в нарушение п. 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, достоверно зная о том, что в акте экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и акте приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов содержатся не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации поставленных школьных автобусов требованиям спецификации на приобретение школьных автобусов, предоставила на утверждение министру образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11 акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 971 500 рублей, удостоверив тем самым, что обязательства поставщика по указанному государственному контракту по поставке товара исполнены полностью, в связи с чем заказчик претензий не имеет. На основании предоставленных Наркунас И.А. сведений между Министерством в лице министра образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11, не осведомленной о преступном характере действий Наркунас И.А. при приемке школьных автобусов, и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №2, был подписан акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик передал, а заказчик принял указанные школьные автобусы 22438S в количестве 90 штук на общую сумму 149 971 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного акта-приема передачи товара, Министерством платежным поручением № были перечислены денежные средства в адрес <данные изъяты> в сумме 149 971 500 рублей.

В результате совершения Наркунас И.А. вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере 8 356 028,82 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 копеек), выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными действиями Наркунас И.А. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета структурного подразделения исполнительного органа государственной власти Республики Крым – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, в эффективности использования бюджетных средств, а также общественно значимых целей, заложенных в основу деятельности государства в сфере образования, науки и молодежи.

        В судебном заседании подсудимая Наркунас И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и отказалась давать показания по существу предъявленного ей обвинения, в связи с чем суд, исполняя требования ст. 276 УПК Российской     Федерации исследовал её показания, данные в ходе предварительного следствия.

        Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Наркунас И.А. показала, что она работает заместителем министра образования, науки и молодежи Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым был заключен контракт с <данные изъяты> на поставку 90 школьных автобусов.

        С целью приемки товара специалистами управления общего образования под руководством ФИО16 был подготовлен приказ № «О создании комиссии по приему школьных автобусов». В состав комиссии были включены: председатель комиссии – Наркунас И.А.; заместитель председателя комиссии – ФИО16; секретарь комиссии – ФИО13; члены комиссии – ФИО17, ФИО12, а также шесть привлеченных специалистов из других ведомств. С ней как с председателем комиссии, согласованы кандидатуры не были. ФИО16 поручение формировать приказ она ей не давала, подбирать кандидатуры привлеченных экспертов, проверять их специализацию не поручала.

        ДД.ММ.ГГГГ на место приемки прибыла она, как председатель комиссии, заместитель председателя комиссии ФИО16, два члена комиссии от министерства, пять членов комиссии из других ведомств. Она, как председатель комиссии, поручила членам комиссии из числа осуществить осмотр школьных автобусов, а ФИО16 поручила сопровождать экспертов и участвовать в осмотре школьных автобусов. Она и юрист ФИО12 проверяли 90 комплектов сопроводительной документации к автобусам. Проект акта экспертизы по результатам проверки автобусов готовил секретарь комиссии – ФИО13, а она в данный акт вносила сведения и исправляла ошибки. Акт экспертизы, распечатанный на месте, был предоставлен экспертам на ознакомление. Замечания, которые выражали эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО18, не относились к комплектации, которая была определена условиями контракта в спецификации. Акт экспертизы был подписан приглашенными членами комиссии с рекомендациями, которые не касались комплектации автобусов согласно спецификации к контракту. Поскольку в акте экспертизы были внесены данные по комплектации, поименованные в спецификации к контракту, и данный акт был подписан экспертами, сомнений в том, что эксперты проверили надлежащем образом комплектацию автобусов, у нее не было. Заявлений о том, что автобусы не соответствуют спецификации к контракту, от них не поступало. Подписание акта экспертизы с рекомендациями экспертов явилось основанием подписания акта приемки товара всеми членами комиссии.

        На момент завершения работы часть членов комиссии уехала по служебным делам, а часть оставалась на месте. Она поручала ФИО19 собрать подписи членов комиссии в акте приемки.

(т. 17, л.д. 20-32)

Подсудимая Наркунас И.А., выслушав оглашенные показания, в судебном заседании подтвердила их правильность и дала показания аналогичные приведенным выше.

Не смотря на отрицание подсудимой Наркунас И.А. причастности к совершению инкриминируемого ей преступления и оспаривание ею предъявленного обвинения, её вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Представитель потерпевшего ФИО134 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заведующего отделом по взаимодействию с правоохранительными и контролирующими органами Главного управления по представительству в судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами Аппарата Совета министров Республики Крым и уполномочен представлять интересы Совета министров Республики Крым. В 2016 году Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым было принято решение о закупке школьных автобусов у <данные изъяты> в количестве 90 штук на сумму 149 971 500 рублей. Приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ быласоздана комиссия по приему указанных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А. ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией по приему школьных автобусов подписан акт приемки товара, в котором указано, что автобусы поставлены в количестве 90 штук в полной комплектации согласно заявленной спецификации к государственному контракту, что на самом деле не соответствовало действительности. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым в лице министра ФИО11 и <данные изъяты> был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому поставщик передал, а заказчик принял школьные автобусы количестве 90 штук, после чего Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым были перечислены денежные средства <данные изъяты> в сумме 149 971 500 руб. Согласно акта контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Республики Крым, должностными лицами Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым приняты и необоснованно оплачены за счет средств бюджета Республики Крым школьные автобусы по завышенной стоимости в сумме 4 573 595,88 рублей. В ходе встречных проверок комиссией в ходе указанной проверки проведены обследования 90 школьных автобусов на предмет соответствия комплектации школьных автобусов и спецификации к государственному контракту, по результатам которых выявлены расхождения между комплектациями школьных автобусов, указанными в спецификации на приобретение школьных автобусов и фактически представленными в наличии комплектациями. Таким образом, комиссией по приему школьных автобусов были приняты автобусы ненадлежащего качества, не соответствующие спецификации к государственному контракту.

Исходя из размера причиненного бюджету Республики Крым ущерба Наркунас И.А. причинила материальный ущерб на сумму 8 356 028 рублей 82 копейки.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она была заместителем председателя, а Наркунас И.А. – председателем, комиссии по приемке 90 школьных автобусов, которые были приобретены Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым. Для осмотра и оценки качества приобретаемых автобусов были привлечены технические специалисты, которые осматривали автобусы. После осмотра автобусов замечания, препятствующие их приобретению, со стороны специалистов не поступили. По результатам осмотра автобусов она подготовила проекты документов для заключительного этапа их передачи. В день приемки автобусов Наркунас И.А. готовила акт приёмки и не осматривала автобусы. Подсудимая не сообщала членам комиссии, какие элементы конструкций следует проверять, не инструктировала членов комиссии о порядке проведения и объеме проверки.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 пояснила, что она работает в должности начальника управления общего образования Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым с сентября 2014 года и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в состав комиссии по приему школьных автобусов как заместитель председателя комиссии. Председателем комиссии была назначена Наркунас И.А. В состав комиссии по приему школьных автобусов входили: она, Наркунас И.А., ФИО12, ФИО20, ФИО13, представители иных организаций ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО18 Вместе с ФИО84 она готовила письма о привлечении специалистов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала на территорию <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Члены комиссии расположились в кабинете директора <данные изъяты> ФИО86, где была возможность использовать компьютерную технику. Комиссия предварительно не собиралась, вопросы распределения обязанностей между ее членами не обсуждались. Четко обязанности между экспертами распределены не были. В ее присутствии Наркунас И.А. не давала привлеченным членам комиссии указаний проверять соответствие школьных автобусов спецификации к государственному контракту. Председатель комиссии не давала ей указаний проверять соответствие комплектации автобусов спецификации к контракту на их поставку. Она должна была выполнять указания Наркунас И.А. как председателя комиссии. ФИО18, ФИО15, ФИО14 с ФИО23 пошли осматривать автобусы. Что они проверяли, она не знает, поскольку с ними на площадку не ходила. Наркунас И.А. также с ними не ходила осматривать автобусы. Комиссия работала до позднего вечера, кто-то из членов комиссии уехал раньше, кто-то оставался. В соответствии с имеющимися знаниями и опытом ФИО21 и ФИО22 должен были установить техническое состояние приобретаемых школьных автобусов. ФИО14 и ФИО15 проверяли установку на автобусах системы ГЛОНАСС. ФИО18 определял уровень безопасности транспортного средства и соответствие поставленных автобусов требованиям ГОСТ. Привлеченные специалисты спецификацию к государственному контракту у неё не просили, у кого из членов комиссии была спецификация к государственному контракту, ей неизвестно. Экспертов из числа членов комиссии никто не сопровождал, они сами проверяли автобусы. Вместо ФИО17 для участия в работе комиссии был направлен ФИО20 Она не давала указаний проверять соответствие школьных автобусов спецификации к государственному контракту, для этого председатель комиссии должна была руководить работой комиссии. Подготовкой документов по приемке автобусов, составлением акта приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ и акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта занимались председатель Наркунас И.А. и секретарь комиссии ФИО13 Председатель комиссии Наркунас И.А. помогала ФИО13 оформить акты экспепртизы и приёмки автобусов. Наркунас И.А. проверяла наличие документов на каждый автобус. ФИО13 в кабинете директора оформлял документы по приемке автобусов. ФИО12 визуально осматривал автобусы и присутствовал в кабинете директора, выполнял поручение председателя комиссии, в проверке соответствия комплектации автобусов спецификации он не участвовал. Проверка соответствия спецификации членами комиссии не проводилась, такие задачи никем не ставились.

(т. 15, л.д. 114-122, 123-127)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он был секретарем комиссии по приемке 90 школьных автобусов, которые были приобретены Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым. Председателем этой комиссии была Наркунас И.А. Для осмотра и оценки качества приобретаемых автобусов были привлечены технические специалисты, которые осматривали автобусы. В осмотре автобусов он участия не принимал и, с помощью компьютера, составлял текст акта приемки автобусов и акт экспертного заключения соответствия технического состояния автобусов, которые ему диктовала ФИО24 После набора текста указанных документов, Наркунас И.А. заняла место у компьютера и стала сама править и дополнять тексты акта приемки автобусов и акт экспертного заключения соответствия технического состояния автобусов. Перед началом осмотра автобусов Наркунас И.А. инструктаж членам комиссии не проводила и не сообщала о необходимости проверки комплектации автобусов спецификации к контракту об их покупке. Комиссия работала в течение одного дня, после чего все члены подписали акт приемки автобусов и акт экспертного заключения соответствия технического состояния автобусов. В день работы комиссии Наркунас И.А. находилась в основном в помещении и не выходила для осмотра автобусов.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 пояснил, что на основании приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по приему указанных автобусов, председателем которой назначена Наркунас И.А., а он назначен секретарём. Перед началом работы комиссии ее председатель Наркунас И.А. дала ему указание подготовить в электронном виде акт приемки и акт экспертизы комиссии, которые он подготовил ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, где ему был предоставлен ноутбук и принтер. На момент прибытия в кабинет директора <данные изъяты> ФИО86, в нем присутствовали члены комиссии: Наркунас И.А., ФИО16, ФИО20, ФИО12, представители иных организаций. Председатель комиссии Наркунас И.А. указаний проверить соответствие поставленных автобусов спецификации к государственному контракту ему не давала. Он не слышал, чтобы Наркунас И.А., ФИО16 давали кому-либо из членов комиссии такие указания. На территории <данные изъяты> они находились примерно до 19 часов вечера. Наркунас И.А. практически все время находилась в кабинете ФИО86, участвовала в дискуссиях с членами комиссии. Текст актов экспертизы и приемки товара данных актов формулировала Наркунас И.А., а он с ее слов записывал, после чего Наркунас И.А. самостоятельно, без его участия корректировала предварительно набранные им тексты.

(т. 15, л.д. 41-47, 48-52)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он был членом комиссии по приемке 90 школьных автобусов, которые были приобретены Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым. Председателем этой комиссии была Наркунас И.А. Для осмотра и оценки качества приобретаемых автобусов были привлечены технические специалисты, которые осматривали автобусы. В осмотре автобусов он участия не принимал и лишь проверял правильность заполнения технической документации на автобусы. Перед началом осмотра автобусов Наркунас И.А. инструктаж членам комиссии не проводила и не сообщала о необходимости проверки соответствия комплектации автобусов спецификации к контракту об их покупке. Комиссия работала в течение одного дня, после чего все члены подписали акт приемки автобусов и акт экспертного заключения соответствия технического состояния автобусов. В день работы комиссии Наркунас И.А. находилась в основном в помещении и не выходила для осмотра автобусов.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 пояснил, что, согласно приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № он был включен состав комиссии по приему школьных автобусов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прибыл на территорию <данные изъяты>, где в кабинете директора <данные изъяты> ФИО86 присутствовали члены комиссии в составе: Наркунас И.А., ФИО16, ФИО13, ФИО20, представителей ГУП <данные изъяты>, Между ФИО15 и ФИО86 состоялась дискуссия о работоспособности ГЛОНАСС в школьных автобусах. Часть членов комиссии вышла на площадку для проведения осмотра автобусов, часть осталась в кабинете ФИО86 Он сам осмотрел один автобус и пересчитал остальные. После этого он вместе с Наркунас И.А. проверял комплекты документов на автобусы. Председатель комиссии Наркунас И.А. не поручала проверять соответствие комплектации автобусов спецификации к государственному контракту. В его обязанности как члена комиссии по приему школьных автобусов входила организация юридического сопровождения дальнейшей передачи автобусов в муниципалитеты (конечные получатели автобусов). Давала ли председатель комиссии Наркунас И.А. указания членам комиссии проверить все автобусы на соответствие спецификации к государственному контракту, не знает. Со спецификацией он ознакомился перед приёмкой автобусов. На момент работы комиссии спецификация находилась у Наркунас И.А. либо ФИО16

(т. 15, л.д. 53-59, 60-63)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО11, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает министром образования, науки и молодежи Республики Крым с февраля 2014 года. В целях освоения выделенных средств бюджета Республики Крым в 2016 году Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым было принято решение о закупке школьных автобусов у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и <данные изъяты> был заключен государственный контракт №№ на поставку школьных автобусов в количестве 90 штук на сумму 149 971 500 рублей. Указанный договор был подписан ею и директором <данные изъяты> Свидетель №2 Согласно приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приему школьных автобусов, председателем комиссии была назначена Наркунас И.А., на которую была возложена обязанность обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов. Наркунас И.А. как председатель комиссии должна была организовать присутствие всех членов комиссии во время приемки, организовать выполнение каждым членом комиссии своих функций и задач, оформление документов по приемке и после подписания документов передачу их в бухгалтерию. Регламента работы комиссии не было и конкретные обязанности членов комиссии нигде не предусмотрены. Заместителем председателя комиссии была назначена ФИО16 О том, что приемка школьных автобусов была осуществлена ненадлежащим образом, ей стало известно после поступления к ним в министерство ФИО2 акта Счетной палаты Республики Крым. Когда ей принесли на подпись акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала, на момент подписания данного акта-передачи ей также были представлены акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на поставку школьных автобусов и акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, в связи с чем у нее каких-либо сомнений в надлежащем приеме автобусов не было. Кроме того, представленные акты были подписаны всеми членами комиссии. Из членов комиссии проверить соответствие поставленных автобусов спецификации к государственному контракту должны были приглашенные члены комиссии из числа экспертов. Сотрудники министерства во время приемки школьных автобусов должны были проверить наличие в поставляемых автобусах указанного оснащения согласно спецификации, не требующего специальных технических познаний. Комиссией были приняты автобусы ненадлежащего качества. Почему Наркунас И.А. как председатель комиссии не проконтролировала работу экспертов, ей неизвестно, та обязана была это сделать. Со слов Наркунас И.А., она занималась проверкой документов, а ФИО16 занималась с экспертами. Давались ли указания, поручения о проверке соответствия школьных автобусов спецификации к государственному контракту, ей неизвестно. Поскольку Наркунас И.А. предоставила ей акты экспертизы и приемки товара, где было указано о соответствии товара требованиям государственного контракта, у нее не было сомнений в укопмлектованности поставленных автобусов, поэтому она подписала акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Составлением акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ занималась Наркунас И.А., как председатель комиссии по приему школьных автобусов и курирующий экономический блок заместитель министра. Именно Наркунас И.А. отвечала за подготовку всех необходимых документов по государственному контракту на основании пункта 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ. Все вопросы по работе комиссии по приему школьных автобусов должна была контролировать ее председатель Наркунас И.А.

(т. 14, л.д. 231-239; т. 18, л.д. 130-135)

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он работал водителем МБОУ «Урожайновская школа» с 2016 года и занимался перевозкой детей на автобусе «Газель Некст», который был получен школой в 2016 году. С момента получения данного автобуса его комплектация не менялась.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетелей который в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26, за исключением места роботы: ФИО27 (т. 10, л.д. 174-177); ФИО28 (т. 10, л.д. 178-181); ФИО29 (т. 18, л.д. 126-127); ФИО30 (т. 18, л.д. 128-129); ФИО31 (т. 10, л.д. 182-185); ФИО32 (т. 10, л.д. 198-199); ФИО33 (т. 10, л.д. 201-202); ФИО34(т. 10, л.д. 170-173); ФИО35 (т. 10, л.д. 215-216); ФИО36 (т. 10, л.д. 217-218); ФИО37 (т. 10, л.д. 219-220); ФИО137 (т. 10, л.д. 221-223); ФИО138 (т. 10, л.д. 224-226); ФИО38 (т. 10, л.д. 227-229); ФИО39 (т. 10, л.д. 230-232); ФИО139 (т. 10, л.д. 233-235); ФИО40 (т. 10, л.д. 236-238); ФИО41 (т. 10, л.д. 239-241); ФИО140 (т. 10, л.д. 242-244); ФИО42 (т. 10, л.д. 245-247); ФИО43 (т. 10, л.д. 248-250); ФИО44 (т. 10, л.д. 251-253); ФИО128 (т. 11, л.д. 1-4); ФИО45 (т. 11, л.д. 9-12); ФИО46 (т. 11, л.д. 13-16); ФИО47 (т. 11, л.д. 21-22); ФИО48 (т. 11, л.д. 23-24); ФИО49 (т. 11, л.д. 25-26); ФИО50 (т. 11, л.д. 31-33); ФИО51 (т. 11, л.д. 35-37); ФИО52 (т. 11, л.д. 39-41); ФИО53 (т. 11, л.д. 43-45); ФИО141 (т. 11, л.д. 47-49); ФИО54 (т. 11, л.д. 51-53); Щур И.И. (т. 11, л.д. 55-57); ФИО55 (т. 11, л.д. 59-60); ФИО56 (т. 11, л.д. 61-62); ФИО57 (т. 11, л.д. 63-64); ФИО58 (т. 11, л.д. 65-66); ФИО59 (т. 11, л.д. 67-68); ФИО60 (т. 11, л.д. 69-70); ФИО61 (т. 11, л.д. 73-75); ФИО62 (т. 11, л.д. 76-77); ФИО63 (т. 11, л.д. 78-79); ФИО64 (т. 11, л.д. 80-81); ФИО65 (т. 11, л.д. 82-83); ФИО66 (т. 11, л.д. 84-85); ФИО67 (т. 11, л.д. 86-87); ФИО68 (т. 11, л.д. 88-89); ФИО69 (т. 11, л.д. 90-91); ФИО70 (т. 11, л.д. 92-93); ФИО71 (т. 11, л.д. 94-95); ФИО72 (т. 11, л.д. 98-99); ФИО73 (т. 11, л.д. 100-101); ФИО74 (т. 11, л.д. 104-105); ФИО75 (т. 11, л.д. 106-107); ФИО76 (т. 11, л.д. 110-111); ФИО77 (т. 11, л.д. 114-115); ФИО78 (т. 12, л.д. 66-68); ФИО79 (т. 12, л.д. 69-71); ФИО80 (т. 12, л.д. 72-74).

Свидетель ФИО81 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в МБОУ «Урожайновская школа» с 2016 года. Он занимается перевозкой детей на автобусе «Газель Некст», государственный регистрационный знак №, который был получен школой в 2016 году. С момента получения данного автобуса его комплектация не менялась, автобус находится в той комплектации, в которой был получен. В ходе эксплуатации он временно снял дополнительную подножку.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО142, ФИО143, ФИО82

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО130, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО83, за исключением места роботы.

(т. 11, л.д. 96-97)

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии, которая принимала 90 школьных автобусов для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. При этом он провёл визуальный осмотр не более десяти автобусов и не обнаружил на них каких-либо повреждений. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобренении автобусов. Акты приёмки автобусов и экспертизы их состояния он подписал, ориентируясь на подписи иных членов комиссии.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 пояснил, что в 2016 году он был направлен как представитель ГУП РК «Крымавтотранс» для участия в составе комиссии Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым по приемке школьных автобусов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию <данные изъяты>, где хранились автобусы. Членам комиссии по приему школьных автобусов никто не поставил конкретных задач, каким образом производить их приемку. Спецификацию к государственному контракту им также никто не предоставлял. Часть членов комиссии находилась в кабинете, часть находилась на площадке, чтобы осмотреть автобусы. Несколько членов комиссии, в том числе он, визуально осмотрели несколько автобусов на отсутствие повреждений, сколов и иных дефектов. Представители министерства образования все время находились в кабинете директора <данные изъяты> и в осмотре автобусов не участвовали. Он не видел, чтобы они проводили проверку соответствия школьных автобусов спецификации к государственному контракту. Работа комиссии была организована ненадлежащим образом, никто из членов комиссии не понимал, что должен делать как член комиссии, какие обязанности должен выполнить и им об этом никто не говорил, никаких указаний от руководства комиссии членам комиссии не поступало. После того как он самостоятельно визуально осмотрел несколько автобусов, он уехал на работу. О том, что он уехал на работу, он никому не сообщил. Также он никому не сообщил своего мнения о результатах осмотра нескольких автобусов. Он понял, что его мнение никого не интересовало, а его присутствие было формальным. Кто был председателем комиссии, не знает. Через некоторое время после указанного дня, дату не помнит, ему позвонила сотрудник Министерства образования, ФИО84 и попросила приехать к ним и подписать документы, что он и сделал. В здании министерства образования ФИО84 предоставили ему акты, где он расписался. С содержанием актов он не знакомился, поскольку в них уже имелись подписи других членов комиссии и подписал их.

(т. 14, л.д. 240-245, л.д. 246-249)

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. При этом он пересчитал автобусы и более никаких осмотров не проводил. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов. Акты приёмки автобусов и экспертизы их состояния он подписал, ориентируясь на подписи иных членов комиссии.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня его вызвал директор ГКУ Республики Крым «Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым» учреждения ФИО85 и поручил выехать на место приемки школьных автобусов для участия в работе комиссии, после чего он прибыл на территорию <данные изъяты> и зашел в кабинет директора <данные изъяты> ФИО86, где находились члены комиссии по приему школьных автобусов: Наркунас И.А., ФИО16, ФИО12, ФИО13, представители ГУП РК «Крымтроллейбус», ГУП РК «Крымавтотранс», ООО «Рус-Глонас», ООО «ЕРНИЦ РК», ГИБДД. Через некоторое время они вместе со ФИО13 прошли по всей территории, где хранились автобусы, пересчитали количество, посмотрели внешний вид автобусов, а также посмотрели салон одного автобуса. В остальные автобусы они не заходили и не осматривали их, поскольку таких задач им никто не ставил.

(т. 15, л.д. 64-69)

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. При этом он произвел визуальный осмотр, не вникая в особенности комплектации автобусов. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов. Акты приёмки автобусов и экспертизы их состояния он подписал на следующий день, ориентируясь на подписи иных членов комиссии.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ руководство ГУП РК «Крымтроллейбус» поручило ему участвовать в работе комиссии по приему школьных автобусов, после чего он прибыл на территорию <данные изъяты> и зашел в кабинет директора <данные изъяты> ФИО86, где находились члены комиссии по приему школьных автобусов: Наркунас И.А., ФИО16, ФИО12, ФИО13, представители ГУП РК «Крымтроллейбус», ГУП РК «Крымавтотранс», ООО «Рус-Глонас», ООО «ЕРНИЦ РК», ГИБДД, директор <данные изъяты> ФИО86, еще несколько человек. Членам комиссии по приему школьных автобусов никто не поставил конкретных задач, каким образом производить приемку. Спецификацию к государственному контракту ему также никто не предоставил. Им открыли ворота и предоставили для осмотра школьные автобусы, сколько их было, не знает, не считал их количество. Часть членов комиссии находилась в кабинете, часть находилась на площадке, чтобы осмотреть автобусы. Несколько членов комиссии, в том числе он, визуально осмотрели предоставленные автобусы на отсутствие повреждений, сколов и иных дефектов. В связи с тем, что конкретных задач по приемке автобусов руководством комиссии им поставлено не было, спецификации никто не предоставил, он лично выборочно осмотрел около 8-10 школьных автобусов, все они были новые, без видимых дефектов. Представители министерства образования все время находились в кабинете директора <данные изъяты> ФИО86 и в его присутствии в осмотре автобусов не участвовали. Он не видел, чтобы они проводили проверку соответствия школьных автобусов спецификации к госконтракту. Около 15 часов всех в кабинете директора сотрудники ГИБДД с ФИО15 и ФИО14 спорили с директором <данные изъяты> ФИО86 по поводу необходимости наличия устройства вызова экстренных служб и устройства, ограничивающего скорость движения автобусов. Работа комиссии была организовано ненадлежащим образом, никто из членов комиссии не понимал, что он должен делать как член комиссии, какие обязанности он должен выполнить и им об этом никто не говорил. После того как он самостоятельно визуально осмотрел несколько автобусов, он уехал на работу и никому об этом не сообщил. Позже ему позвонили из Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым и попросили приехать к ним и подписать документы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в министерство, зашел в кабинет заместителя министра Наркунас И.А., чтобы подписать акты. Она ему предоставила акт приемки и акт экспертизы, при этом сказала, что все расписались и необходимо ему также расписаться. Акты он не читал, что в них написано ему неизвестно, они были подписаны иными членами комиссии. От Наркунас И.А. он каких-либо указаний не получал и ей не докладывал о проведенных осмотрах, она не предоставляла спецификацию, и не ставила задач по проверке соответствия позиций в спецификации. Самостоятельно представители министерства данную спецификацию при нем не проверяли.

(т. 15, л.д. 91-97)

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 пояснил, что никаких задач руководство ГУП РК «Крымтроллейбус» ему не ставило, только было сказано принять участие в приемке школьных автобусов и все, что он и сделал. На место приемки автобусов он приехал рано, когда на месте еще никого не было, уехал около 15-16 часов. В составлении акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал. Данные акты он подписал в кабинете Наркунас И.А. в помещении Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым на следующий день после осмотра школьных автобусов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ее же присутствии. Ему позвонила женщина из данного министерства и попросила срочно приехать для подписания актов, что он и сделал. Кто именно ему звонила, он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ на месте приемки школьных автобусов какие-либо документы, в том числе акты, он не подписывал. Он к составлению акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеет. Почему в данном акте имеются сведения о соответствии комплектации автобусов спецификации к государственному контракту, ему неизвестно. Данную спецификацию ему никто не давал, он ее не видел. Никаких указаний, поручений ему Наркунас И.А., кто-либо другой не давали. Он не докладывал председателю комиссии Наркунас И.А., заместителю председателя комиссии ФИО16, иным членам комиссии о том, что школьные автобусы соответствуют спецификации к государственному контракту, поскольку такую задачу никто не ставил, и спецификацию он не видел.

(т. 15, л.д. 98-101)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. Произведя осмотр автобусов, он обнаружил отсутствие приборов системы ГЛОНАСС и приборов ограничения скорости движения, что отразил в акте приёмки автобусов, не вникая в особенности комплектации автобусов. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 пояснил, что в сентябре 2016 года ему позвонила сотрудник министерства образования ФИО84 и сообщила, что он включен в состав комиссии по приемке школьных автобусов, в связи с чем он в указанный день прибыл на территорию <данные изъяты> в <адрес>, взяв с собой своего знакомого ФИО15, который занимает должность директора ООО «Компания Глонасс-Крым», поскольку именно у данной организации в Республике Крым имелась лицензия на установку данных устройств. Прибыв в указанное место, они прошли в кабинет директора <данные изъяты> ФИО86, где находились члены комиссии из числа сотрудников Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, сотрудники из других учреждений, приглашенных для участия в составе комиссии по приему школьных автобусов. ФИО86 провел членов комиссии на одну из площадок, где хранились автобусы. Визуально ими были осмотрены несколько автобусов на наличие сколов и трещин на стеклах, общий вид автобусов. В дальнейшем он, ФИО15, два сотрудника УГИБДД МВД по Республике Крым начали проверять соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 Выборочно ими были осмотрены около 20 школьных автобусов, на двух автобусах был осуществлен выезд с целью проверки наличия устройства ограничения скорости до 60 км/ч (УОС). Примерно к 15 часам ими был закончен осмотр небольшой части школьных автобусов. Остальные автобусы они не проверяли, потому что перед началом работы комиссии ФИО86 сообщил им, что техническое оснащение автобусов идентично, в связи с чем выявленные нарушения, были присущи и всем остальным транспортным средствам. Представители Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым с ними в осмотре автобусов не участвовали. После осмотра автобусов они пришли в кабинет ФИО86, где в присутствии других членов приемной комиссии были высказаны претензии по поводу несоответствия осмотренных школьных автобусов предъявляемым требованиям, в связи с чем завязалась дискуссия с ФИО86 и представителями Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, которые также были недовольны затягиванием процесса приемки автобусов. Акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов был подписан им в тот же день в кабинете ФИО86 после долгих споров с остальными членами комиссии, которые были недовольны тем, что у них имелись замечания. Акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им с рекомендациями в тот же день в кабинете ФИО86 Указаний проверить все 90 автобусов никто не давал. Спецификацию, техническое задание к государственному контракту ему никто не предоставлял и не поручал проверять их соответствие. Кто этим должен был заниматься, ему неизвестно. Распределение обязанностей членов приемной комиссии произведено не было. Кто из членов комиссии должен был проверить соответствие поставленных автобусов спецификации к государственному контракту, ему неизвестно. Распределение обязанностей между членами комиссии не проводилось.

(т. 15, л.д. 17-24, 25-29)

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что в сентябре 2016 года он, по приглашению ФИО14, принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. Произведя осмотр автобусов, он обнаружил приборы системы ГЛОНАСС в нерабочем состоянии, что отразил в акте приёмки автобусов, не вникая в особенности комплектации автобусов. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО87 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

(т. 15, л.д. 102-108)

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в сентябре 2016 года он, являясь работником ГИБДД, принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. В ходе осмотра автобусов один из членов комиссии обнаружил отсутствие приборов системы ГЛОНАСС и приборов ограничения скорости движения, что было отражено в акте приёмки автобусов. Во время осмотра он не вникал в особенности комплектации автобусов и их соответствие спецификации к контракту на поставку автобусов. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 пояснил, что его обязанности как члена комиссии по приему школьных автобусов ему никто из членов комиссии по приему школьных автобусов не разъяснял, в письме Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, которое поступило в УГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что целью его участия будет установление соответствия получаемых автобусов требованиям ГОСТ р51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования». Он не проверял соответствие комплектации автобусов спецификации к государственному контракту, поскольку таких задач никто не ставил. Кроме того, руководством комиссии было заявлено о том, что автобусы уже приняты с участием ФИО3 Республики Крым, который уже провел публичную акцию по торжественной передаче автобусов школам. Их заверили и представитель <данные изъяты> это подтвердил, что в случае каких-либо проблем в дальнейшем компания-поставщик окажет максимальное содействие министерству и устранит недостатки. Председатель комиссии Наркунас И.А. указаний проверить автобусы на соответствие спецификации к государственному контракту ему не давала, никакого отношения к составлению акта экспертизы он не имеет. Из членов комиссии никто не интересовался его специализацией.

(т. 15, л.д. 7-11)

Свидетель ФИО88 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

В судебном заседании свидетель ФИО84 пояснила, что в сентябре 2016 года она работала в Министерстве образования Республики Крым и, по поручению руководителей готовила проект приказа о создании комиссии по приемке школьных автобусов и проект акта приемки автобусов. Подготовленный проект акта приемки автобусов она передала председателю комиссии Наркунас И.А., которая сказала, что составленный ею проект использовать нельзя и сообщила, что она самостоятельно подготовит акт приемки автобусов. В её присутствии никто не проводил инструктаж членам комиссии о порядке и объеме проведения проверки принимаемых автобусов. На следующий день после осмотра автобусов членами комиссии она, по указанию Наркунас И.А., вызвала членов комиссии для подписания акта приемки автобусов. Приходивших по её вызовам членов комиссии она сопровождала в кабинет Наркунас И.А., где они подписывали акт приемки автобусов и акт экспертного осмотра автобусов.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО89 пояснила, что приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, который она готовила по указанию ФИО16, была создана комиссия по приему школьных автобусов. Председателем комиссии была назначена Наркунас И.А., а членами: ФИО16, ФИО12, ФИО20, ФИО13, представители иных организаций: ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО21, ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО22, ООО «Рус-Глонас» ФИО15, ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО14, УГИБДД МВД по Республике Крым ФИО18, а также начальники управлений и отделов образований муниципальных образований Республики Крым. Она в состав данной комиссии не входила. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории <данные изъяты>, члены комиссии расположились в кабинете директора ФИО86, где им была предоставлена возможность для оформления необходимых документов с использованием компьютерной техники. Она не слышала, чтобы Наркунас И.А. давала членам комиссии указания проверить соответствие комплектации поставленных школьных автобусов условиям государственного контракта. ФИО18, ФИО15, ФИО14 ФИО86 осматривали автобусы. Наркунас И.А. при ней в осмотре автобусов участия не принимала. Когда Наркунас И.А. ознакомилась с приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ не знает. До подписания данного приказа Наркунас И.А. согласовывала его проект и ставила свою визу в листе ознакомления. Экспертов из числа членов комиссии при приеме школьных автобусов никто не сопровождал. Они самостоятельно прошли на площадку, где были расположены автобусы. Первоначальный проект акта приемки составила она и передала его Наркунас И.А. как в печатном, так и в электронном вариантах. Дальнейшей подготовкой актов занималась Наркунас И.А.

ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Наркунас И.А. она пригласила несколько членов комиссии из числа экспертов, которые в кабинете Наркунас И.А. подписывали данные акты. Не все подписи членов комиссии были получены ДД.ММ.ГГГГ. Акты находились в служебном кабинете Наркунас И.А. и там же подписывались. По указанию Наркунас И.А. она приглашала членов комиссии из числа экспертов для подписания актов. Наркунас И.А. в своем служебном кабинете поручила ей вызвать в министерство всех лиц, которые не подписали акты, при этом Наркунас И.А. называла фамилии членов комиссии. Член комиссии ФИО22 подписал акты экспертизы и приемки товара не в день приемки товара ДД.ММ.ГГГГ, а по ее приглашению через некоторое время в помещении одного из кабинетов Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. Члены комиссии ФИО18, ФИО21 подписывали данные акты в помещении Министерства образования, в кабинете Наркунас И.А.

(т. 15, л.д. 133-140, 141-146)

Свидетель ФИО90 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отделения технического надзора отдела организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД МВД по Республике Крым. В ходе предварительного следствия он, на основании представленной спецификации к контракту на приобретение школьных автобусов и технической документации на эти автобусы, установил, что в поставленных автобусах не была установлена дополнительная система отопления.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО90 пояснил, что в его должностные обязанности входит, в том числе, организация работы по контролю за организованными перевозками групп детей, контроль за техническим состоянием школьных автобусов. В августе 2016 года руководством управления было поручено инспектору отделения технического надзора УГИБДД МВД по Республике Крым ФИО18 принять участие в работе комиссии по приемке шкотных автобусов. ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по Республике Крым из ГСУ СК России по Республике Крым поступило письмо о проверке соответствия школьных автобусов предъявляемым к перевозке детей требованиям. Во исполнение указанного письма сотрудниками ОГИБДД территориальных органов осуществлена проверка школьных автобусов 22438S, полученных в 2016 году по государственному контракту между заказчиком – Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и поставщиком – <данные изъяты> и было установлено, что их комплектация указанных автобусов соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении осмотра автобусов ФИО18 никто спецификацию к контракту не предоставлял.

(т. 15, л.д. 147-151)

Эксперт ФИО91 в судебном заседании пояснил, что он работал государственным судебным экспертом сектора судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз отдела судебных товароведческих, автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. На основании постановления следователя им проводилась автотехническая судебная экспертиза по настоящему уголовному делу. В рамках производства данной экспертизы с его участием проводился осмотр школьных автобусов в количестве 90 штук, находящихся в разных регионах Республики Крым. По результатам проведения осмотров автобусов им было составлено заключение эксперта, выводы которого он полностью поддерживает. В ходе осмотра 90 школьных автобусов было установлено, что в панели приборов установлен отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя. Кроме того, на полу в передней части салона исследуемых автобусов возле основной боковой двери имеется дополнительный отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя, который обозначен им как дополнительный. Поскольку в спецификации к государственному контракту на приобретение автобусов отсутствует информация о технических характеристиках воздушного отопителя салона, то дать вывод о соответствии дополнительного отопителя салона, работающего от системы охлаждения двигателя, воздушному отопителю салона, предусмотренному в спецификации к государственному контракту, не представилось возможным. В ходе осмотра 90 школьных автобусов было установлено, что на них воздушные отопители салона, работающие автономно от системы охлаждения двигателя, отсутствуют. По этой причине в протоколах осмотров данных автобусов указано об отсутствии воздушных отопителей салона. При изучении базовой комплектации согласно открытых интернет-источников было установлено, что автономный отопитель салона в базе автобусов марки «Газель» не устанавливается. Наркунас И.А. участвовала в некоторых осмотрах школьных автобусов, который совместно с ним проводил оперуполномоченный УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО92, которым составлялись протоколы осмотров. В осмотрах школьных автобусов он участвовал как эксперт. Все осмотры проведены с его участием в рамках проведения судебной экспертизы по уголовному делу. Им проводился тщательный и полный осмотр каждого автобуса и с его слов оперуполномоченным ФИО93 вносились данные в протоколы осмотров. В процессе осмотра автобусов допросы свидетелей ФИО93 не проводились. Все сведения, отраженные в протоколах осмотра предметов оперуполномоченным ФИО93 соответствуют действительности.

Свидетель ФИО94 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного инженера МБУ «Районный ресурсный центр». В сентябре 2016 года они приняли 11 школьных автобусов, на которых до настоящего времени осуществляют перевозку детей в школьные учреждения. Автобусы переданы в той комплектации, в которой они находятся в настоящее время, комплектация их не менялась.

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО125, который в ходе предварительного следствия пояснил, что на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Автозавод ГАЗ» автомобильный завод разместил заявку на производство (доработку) школьных автобусов на базе «Газель Некст» в количестве 90 штук. ООО «Автозавод ГАЗ» предоставил полуфабрикат – недоработанный базовый автомобиль, который мы согласно заявке дорабатывали. Обозрев спецификацию к государственному контракту №№ может сказать, что в заявке ООО «Автозавод ГАЗ» не были указаны люк аварийный светопроводящий, откидной механизм спинок сидений, трехточечные ремни безопасности, устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей, автономный отопитель салона, электропривод сдвижной двери (реечный), тахограф, ГЛОНАСС. Таким образом, ООО «Автозавод ГАЗ» не заказывал у ООО «Промышленные технологии» комплектацию, предусмотренную спецификацией к государственному контракту №№. ООО «Промышленные технологии» автобусы дорабатывались согласно заявке ООО «Автозавода ГАЗ», а не согласно указанной спецификации к государственному контракту. ООО «Промышленные технологии» не смогло бы установить на автобусах электропривод сдвижной двери (реечный), поскольку на данной модели автобусов устанавливается поворотная дверь. ООО «Промышленные технологии» по устному запросу <данные изъяты> направляло в их адрес подлокотники по проходу на один автобус.

(т. 14, л.д. 152-153; т. 15, л.д. 199-203)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО123, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в должности руководителя управления ГАЗ <данные изъяты> он работал с августа 2013 года по декабрь 2016 года. В его обязанности входило реализация автомобилей, а именно контроль заявок на производство, контроль за поставками, переговоры с клиентами, согласование точек продаж, сервисных станций. Как правило, по государственным поставкам корпоративный отдел дает сведения о количестве, модели и комплектации транспорта. С заводом согласовывается возможность производства и сроки поставки конкретной партии автомобилей. Далее он в систему «Клиент» вносил заявку, в которой указывается марка, модель, комплектация, количество, цвет и другие сведения. Для реализации государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники корпоративного отдела <данные изъяты>, кто именно, не помнит, дали ему сведения о необходимости оформить заявку на производство 90 школьных автобусов. Ему дали сведения о том, что школьные автобусы будут на базе Газ Некст, в базовой комплектации, которая соответствует ГОСТ. Заказывать тюнинг, а именно в комплектации к государственному контракту ему никто не давал, поэтому он оформил заявки на базовые школьные автобусы в единственно минимальной комплектации. Если бы заявка оформлялась по спецификации, то в ней в столбце «Тип покраски и опции исполнения» присутствовала буква «Т» (тюнинг), в примечаниях также была бы буква «Т» и расшифровка тюнинга. Заявку от имени <данные изъяты> контролирует он, подписывает Свидетель №2

(т. 14, л.д. 166-169)

Свидетель ФИО95 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она работала начальником управления документального обеспечения и государственных закупок Государственного казенного учреждения Республики Крым «Учреждения централизованного обслуживания Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым». В том же году она, с помощью телекоммуникационной сети «Интернет» подготовила документацию для проведения государственной закупки 90 школьных автобусов для министерства образования Республики Крым. В рамках проведенной работы ею, вследствие допущенной технической ошибки, были внесены изменения в технические условия к заключаемому контракту о закупке автобусов. Контракт был заключён в электронной форме, без физической встречи представителей сторон, с применением электронной подписи документов. К дальнейшей приёмке автобусов она отношения не имела.

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО124, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает руководителем центра реализации автомобилей ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», которое заключило с <данные изъяты> договоры на поставку автомобилей.

Предприятием <данные изъяты> согласно приложениям к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ были заказаны автобусы каркасные школьные (базовой комплектации) в доработке до школьного автобуса ООО «ПромТех». После обозрения спецификации к государственному контракту №№ сообщил, что в заявках дилера <данные изъяты> не указаны: люк аварийный, светопроводящий, откидной механизм спинок сидений, трехточечные ремни безопасности, автономный отопитель салона, электропривод двери реечный, тахограф, ГЛОНАСС, то есть <данные изъяты> не заказывал у ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» комплектацию, предусмотренную государственным контрактом №№. <данные изъяты> поставлены школьные автобусы по указанным приложениям, а не по спецификации к государственному контракту.

(т. 14, л.д. 149-151)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО96, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности начальника отдела специальной техники ООО «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ» и дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО124

(т. 14, л.д. 154-156;      т. 15, л.д. 190-193)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО126, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает главным специалистом центра реализации автомобилей ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО124

(т. 14, л.д. 159-161; т. 15, л.д. 194-198)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО97, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает ведущим инженером по качеству и гарантии ООО «Промышленные технологии», в его обязанности входит контроль за качеством выпускаемой продукции. На основании договора №ДП 01/0025/АЗГАЗ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Автозавод ГАЗ», последний разместил в ООО «Промышленные технологии» заявку на производство (доработку) школьных автобусов на базе «Газель Некст» в количестве 90 штук. ООО «Автозавод ГАЗ» предоставил, а ООО «Промышленные технологии» доработало полуфабрикат – базовый автомобиль. В заявке ООО «Автозавод ГАЗ» не были указаны люк аварийный светопроводящий, откидной механизм спинок сидений, трехточечные ремни безопасности, устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей, автономный отопитель салона, электропривод сдвижной двери (реечный), тахограф, ГЛОНАСС, то есть ООО «Автозавод ГАЗ» не заказывал у ООО «Промышленные технологии» комплектацию, предусмотренную спецификацией к государственному контракту на приобретение автобусов Министерством образования Республики Крым.

(т. 15, л.д. 204-207)

Свидетель ФИО98 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он работал оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Крым и участвовал в проведении проверки законности обстоятельств приобретения девяноста школьных автобусов Министерством образования Республики Крым в 2016 году.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО98 пояснил, что с августа 2015 года по апрель 2018 года он находился в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Крым. В 2017 году рабочей группой в составе представителей Счетной палаты Республики Крым и УЭБиПК МВД по Республике Крым было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных в 2016 году и текущий период 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым на реализацию мероприятий Государственной программы развития образования Республики Крым на 2016-2018 годы по расходам на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым и иным направлениям. По результатам контрольного мероприятия составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контрольного мероприятия, в том числе, явились средства бюджета Республики Крым, выделенные в 2016 году и текущем периоде 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым по финансовому обеспечению мероприятий по закупке школьных автобусов.

Проведенной проверкой соблюдения Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Крым было установлено, что комиссией по приему 90 школьных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра Наркунас И.А., были приняты школьные автобусы, комплектация которых не соответствует спецификации к государственному контракту на приобретение школьных автобусов. В ходе обследования автобусов установлено, что вместо люка аварийного светопроводящего установлены люки, не проводящие свет (из пластика), в одном автобусе отсутствуют подлокотники по проходу, во всех автобусах отсутствуют откидные механизмы спинок сидений, воздушный отопитель салона, электропривод сдвижной двери, блокировка дверей, устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей, трехточечные ремни безопасности заменены на двухточечные и четырехточечные ремни безопасности, имеется недоукомплектация молоточками на кронштейне для аварийных выходов. Указанное нарушение привело к завышению стоимости школьных автобусов и необоснованным расходам бюджета Республики Крым.

(т. 15, л.д. 208-213)

Свидетель ФИО99 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности начальника инспекции Счетной палаты Республики Крым, принимала участие в проведении контрольных мероприятий связанных с проверкой соблюдения работниками приемной комиссии Министерства образования Республики Крым при закупке и приемке девяноста школьных автобусов и дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО98

Такие же показания свидетель ФИО99 дала в ходе предварительного следствия и они были исследованы судом.

(т. 15, л.д. 164-169)

Свидетель ФИО86 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он работал директором <данные изъяты> и оказывал услуги по предпродажной подготовке школьных автобусов, поставленных в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым в количестве 90 штук (мойка, проверка технического состояния, при выявлении недостатков, их устранение). При передаче автобусов покупателю им был подписан акт приёмки автобусов.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО86 пояснил, что он работает директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и <данные изъяты> был заключен государственный контракт на приобретение 90 школьных автобусов. Летом 2016 года к нему обратился директор <данные изъяты> Свидетель №2 с просьбой оказать услугу по предпродажной подготовке этих школьных автобусов, поставленных в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, в связи с чем был заключен договор на оказание услуг. Интересы <данные изъяты> он представлял на основании выданной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты> (<адрес>А) прибыли члены комиссии по приему школьных автобусов, которым он предоставил свой служебный кабинет. Он не слышал, чтобы Наркунас И.А. давала указания и поручения членам комиссии из числа экспертов, что им делать, какие обязанности они должны выполнить при работе в составе комиссии. Часть членов комиссии осталась в его кабинете, часть вышла на территорию организации для проверки школьных автобусов. Он в осмотре школьных автобусов участия не принимал, в основном, находился в своем рабочем кабинете. Какая должна была быть комплектация у школьных автобусов, ему неизвестно. Ни он, ни другие сотрудники <данные изъяты> комплектацию автобусов не проверяли. По результатам приема автобусов был составлен акт приема, который он подписал в тот же день, не ознакомившись с содержанием. У него были дискуссии с членами комиссии по поводу установки устройства ГЛОНАСС на поставленных автобусах.

(т. 15, л.д. 174-179)

Свидетель ФИО99 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности начальника инспекции Счетной палаты Республики Крым и в 2018 году принимала участие в проведении контрольных мероприятий связанных с проверкой соблюдения работниками приемной комиссии Министерства образования Республики Крым при закупке и приемке девяноста школьных автобусов. При проведении осмотра автобусов было установлено несоответствие их комплектации спецификации, прилагаемой к контракту о закупке девяноста школьных автобусов.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО99 пояснила, что она работает начальником инспекции Счетной палаты Республики Крым работает с ДД.ММ.ГГГГ. На основании Плана работы Счетной палаты Республики Крым на 2017 год и на 2018 год, писем управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым, рабочей группой проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных в 2016 году и текущий период 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям Республики Крым, муниципальным образованиям Республики Крым, на реализацию мероприятий Государственной программы развития образования Республики Крым на 2016-2018 годы в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» основного мероприятия «Развитие инфраструктуры системы дошкольного, общего и дополнительного образования» по расходам на приобретение и установку систем видеонаблюдения в государственных и муниципальных образовательных организациях; расходам на переоснащение пищеблоков государственных и муниципальных образовательных организаций современным технологическим оборудованием; по расходам на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым. Контрольное мероприятие проводилось в период с сентября 2017 года по январь 2018 года, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контрольного мероприятия, в том числе, явились средства бюджета Республики Крым, выделенные в 2016 году и текущем периоде 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям Республики Крым по финансовому обеспечению мероприятий по закупке школьных автобусов в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» основного мероприятия «Развитие инфраструктуры системы дошкольного, общего и дополнительного образования» Государственной программы развития образования Республики Крым на 2016-2018 годы. С целью освоения выделенных средств бюджету Республики Крым в 2016 году Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым принято решение о закупке школьных автобусов, разработана и утверждена документация для проведения процедуры определения поставщика, способом определения поставщика выбран электронный аукцион. Определение поставщика по закупке осуществлялось Комитетом конкурентной политики Республики Крым. Процедура рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе проводилась Единой комиссией по определению поставщиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров и услуг для нужд Республики Крым, которой принято решение о признании единственного участника <данные изъяты> и поданную им заявку соответствующим требованиям ФЗ №. Проверкой соблюдения Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Крым, при осуществлении закупок товаров, работ и услуг за счет средств, предусмотренных на реализацию мероприятий «Расходы на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» установлено, что между указанным министерством и <данные изъяты> заключен государственный контракт №№ на приобретение школьных автобусов на сумму 149 971 500 рублей. Проверкой соблюдения требований законодательства при заключении государственного контракта установлено, что записи о включении <данные изъяты> в реестр недобросовестных постановщиков отсутствуют. Приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по приему указанных школьных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра Наркунас И.А. Указанной комиссией приняты школьные автобусы, которые впоследствии распределены по муниципальным образованиям Республики Крым. В ходе встречных проверок проведены обследования 90 школьных автобусов на предмет соответствия комплектаций школьных автобусов и спецификации к государственному контракту, в ходе которого выявлены расхождения между комплектациями школьных автобусов, указанными в спецификации на приобретение школьных автобусов, и фактически представленными в наличии комплектациями. Обследования автобусов проводились в присутствии сотрудников полиции, должностных лиц муниципальных бюджетных (казенных) учреждений, проверялся каждый автобус. В ходе обследования автобусов установлено, что вместо люка аварийного светопроводящего установлены люки, не проводящие свет (из пластика), в одном автобусе отсутствуют подлокотники по проходу, во всех автобусах отсутствуют откидные механизмы спинок сидений, воздушный отопитель салона, электропривод сдвижной двери, блокировка дверей, устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей, трехточечные ремни безопасности заменены на двухточечные и четырехточечные ремни безопасности, имеется недоукомплектация молоточками на кронштейне для аварийных выходов. Таким образом, установлено, что <данные изъяты> в нарушение п. 1.1, 3.4.1, 4.6 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ осуществило поставку, а Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым приняты школьные автобусы в комплектации, не соответствующей спецификации на приобретение школьных автобусов (приложение № к государственному контракту №№). Указанное нарушение привело к завышению стоимости школьных автобусов и необоснованным расходам бюджета Республики Крым, за счет средств которого они приобретались. Второй экземпляр акта контрольного мероприятия был направлен в Министерство образования, науки молодежи Республики Крым, возражения (замечания) к нему в адрес Счетной палаты Республики Крым не поступали. По результатам проведенного мероприятия Счетной палатой Республики в адрес Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым направлено представление о принятии мер по возмещению необоснованно израсходованных средств бюджета Республики Крым в результате приемки школьных автобусов от <данные изъяты> в комплектации не соответствующей Спецификации к государственному контракту. Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым направлено исковое заявление о понуждению к доукомплектованию товара и взыскании неустойки в Арбитражный суд Республики Крым. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается исковое заявление Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым к <данные изъяты> о возложении обязанностей доукомплектовать автобусы, а также о взыскании неустойки. Решение в настоящее время по данному делу судом не вынесено. Она как представитель Счетной палаты Республики Крым участвует в данном процессе как третье лицо, привлеченное по заявлению истца. По какой причине приемочной комиссией приняты недоукомплектованные автобусы, ей неизвестно. Чем руководствовалась комиссия при приеме автобусов, ей также неизвестно.

(т. 15, л.д. 164-169)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является директором <данные изъяты>, которое занимается оптово-розничной продажей транспортных средств. В 2016 году подготовкой документов на участие в торгах по закупке школьных автобусов для нужд Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым занимался одним из работников предприятия. Порядок переписки с покупателем автобусов и передачи документов он не запомнил. Комплектация автобусов должна была соответствовать спецификации к государственному контракту и, насколько ему известно, соответствовала ему. Соответствие комплектации автобусов он не проверял, так как это не входит в его полномочия как директора. Покупатель принимал поставленные автобусы комиссией. Со стороны <данные изъяты> сотрудников, которые должны были контролировать полноту комплектации поставляемых автобусов от завода не было. Контроль осуществляется комиссией заказчика. Обязанность контроля полноты комплектации автобусов при передаче их заказчику – Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, осуществлял сам заказчик.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работала руководителем отдела продаж <данные изъяты>, которое занимается оптово-розничной продажей транспортных средств.

Свидетель также пояснила, что вследствие давности событий она недостаточно хорошо помнит происшедшее.

Воспользовавшись согласием участников судебного заседания, суд исследовал показания свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным следователем, свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работала в должности руководителя отдела корпоративных продаж <данные изъяты> с 2013 года по 2017 год. Весной 2016 года она, по просьбе сотрудника Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО95 предоставила коммерческое предложение, в связи с чем они неоднократно созванивались и переписывались по электронной почте. ФИО100 консультировалась по различным техническим моментам поставки школьных автобусов и прислала ей техническое задание для аукциона. Решение о принятии участия в электронном аукционе было принято директором <данные изъяты> Свидетель №2

(т. 14, л.д. 131-135)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного 3 направления СЗКСБТ УФСБ России по Республике Крым и <адрес> ФИО101 о том, что при закупке 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ получены документальные данные о причастности должностных лиц Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым к совершению преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

(т. 1, л.д. 49-50)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы в следственный орган для принятия решения по существу.

(т. 1, л.д. 52-53)

Копия государственного контракта №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщик — <данные изъяты> обязуется осуществить поставку школьных автобусов для нужд заказчика – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, в количестве согласно Спецификации.

(т. 1, л.д. 54-64)

Копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщик (<данные изъяты>) передал, а заказчик (Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым) принял 90 школьных автобусов 22438S, а также указано, что принятые школьные автобусы соответствуют требованиям условий государственного контракта ГОСТ р51160-98 «Автобусы для перевозки детей» и Техническому заданию электронной документации.

(т. 1, л.д. 65)

Копия акта приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что школьные автобусы поставлены в количестве 90 штук в полной комплектации согласно заявленной спецификации к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№.

(т. 1, л.д. 66-69, 232-235)

Копия акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что члены комиссии ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО18 подтверждают соответствие в полном объеме техническим требованиям поставленных школьных автобусов в части комплектации и качества товара согласно заявленным требованиям по спецификации к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ по приобретению школьных автобусов.

(т. 1, л.д. 70-72, 236-238)

Копия акта приема-передачи товара постановленного в соответствии с государственным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщиком сданы, а заказчиком приняты 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами:

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,           №,            №.

(т. 1, л.д. 73-76)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО102 о том, что при подписании акта приема-передачи автобусов в количестве 90 штук в действиях должностных лиц Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

(т. 1, л.д. 94)

Рапорт об обнаружении признаков преступления Врио начальника УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО103 о том, что в нарушение действующего законодательства должностными лицами Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым приняты и необоснованно оплачены за счет средств бюджета Республики Крым школьные автобусы по завышенной стоимости.

(т. 1, л.д. 98)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы в следственный орган для принятия решения по существу. В результате проведенных обследований школьных автобусов выявлены несоответствия комплектации автобусов спецификации к государственному контракту.

(т. 1, л.д. 102-103)

Копия претензии Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщику предлагается доукомплектовать школьные автобусы в соответствии со спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 117-121)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об изъятии в <данные изъяты> документации по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 160-164)

Копия исследования ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» по определению рыночной стоимостной разницы в цене между позициями заявленных в базовой комплектации по спецификации к государственному контракту №№ и комплектации, установленной по факту, о том, что стоимость сидений с откидным механизмом превышает стоимости сидений без откидных механизмов, стоимость трехточечных ремней безопасности превышает стоимости двухточечных ремней безопасности.

(т. 1, л.д. 208-222)

Копия приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № «О распределении школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 90 школьных автобусов, приобретенных за счет бюджета Республики Крым, распределены между муниципальными образованиями Республики Крым.

(т. 1, л.д. 225-226)

Копия приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с целью приема школьных автобусов, приобретаемых за счет бюджета Республики Крым, создана комиссия в составе Наркунас И.А., ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО104, ФИО21, ФИО105, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122; комиссии по приему школьных автобусов (Наркунас И.А. И.А.) обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью.

(т. 1, л.д. 227-229, т. 13, л.д. 101-103)

Копия должностного регламента заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Республики Крым.

(т. 1, л.д. 240-249)

Справка из ООО «Автозавод «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что школьные автобусы со следующими идентификационными номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, были реализованы ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в адрес <данные изъяты> в соответствии с договорами на поставку автомобилей №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 указанных договоров заявки на приобретение автомобилей направлялись <данные изъяты> в адрес ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» через информационную систему «Клиент».

(т. 2, л.д. 204-205)

Копия договора №ДФ04/0015/994/15 на поставку автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и <данные изъяты> о том, что школьные автобусы с указанными идентификационными номерами были реализованы ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в адрес <данные изъяты>.

(т. 2, л.д. 206-220)

    Копия договора №ДФ01/0115/994/15 на поставку автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и <данные изъяты> о том, что школьные автобусы с указанными идентификационными номерами были реализованы ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в адрес <данные изъяты>.

(т. 2, л.д. 224-237)

Копия акта контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных в 2016 году и текущий период 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям Республики Крым, муниципальным образованиям Республики Крым на реализацию мероприятий Государственной программы развития образования Республики Крым на 2016-2018 годы в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» основного мероприятия «Развитие инфраструктуры системы дошкольного, общего и дополнительного образования» по расходам … на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы расхождения между комплектациями школьных автобусов, указанными в спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически представленными в наличии комплектациями.

Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 4.2, 4.4 государственного контракта приняты и необоснованно оплачены за счет средств бюджета Республики Крым школьные автобусы по завышенной стоимости в сумме 4 573 595,88 рублей.

(т. 4, л.д. 188-335)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы оперативно-розыскных действий, содержащие сведения о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы в следственный орган для принятия решения по существу. В результате проведенных обследований школьных автобусов выявлены несоответствия комплектации автобусов спецификации к государственному контракту.

(т. 7, л.д. 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 115-116, 117-118, 119-120, 121-122, 123-124, 186-233);

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы оперативно-розыскных действий, содержащие сведения о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных обследований школьных автобусов выявлены несоответствия комплектации автобусов спецификации к государственному контракту.

(т. 8, л.д. 3-9, 10-16, 17-23, 24-30, 31-37, 38-43, 46-55, 56-66, 70-75, 76-83, 84-92, 93-98, 110-112, 113-115, 116-118, 119-121, 122-124, 125-127, 128-130, 131-133, 134-136, 137-139, 140-142, 145-156, 158-170, 174-179, 180-185, 186-190, 191-196, 197-202, 203-208, 211-216, 220-223, 224-228, 229-232, 233-237, 240-251)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы оперативно-розыскных действий, содержащие сведения о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных обследований школьных автобусов выявлены несоответствия комплектации автобусов спецификации к государственному контракту.

(т. 9, л.д. 3-41, 71-78, 81-84, 90-92, 93-95, 96-98, 102-106, 107-111, 112-116, 117-121, 122-126)

               Копия государственного контракта №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщик — <данные изъяты> обязуется осуществить поставку школьных автобусов для нужд заказчика – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, в количестве согласно Спецификации.

(т. 9, л.д. 139-149)

Копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщик (<данные изъяты>) передал, а заказчик (Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым) принял 90 школьных автобусов 22438S, а также указано, что принятые школьные автобусы соответствуют требованиям условий государственного контракта ГОСТ р51160-98 «Автобусы для перевозки детей» и Техническому заданию электронной документации.

(т. 9, л.д. 150)

    Копия акта приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что школьные автобусы поставлены в количестве 90 штук в полной комплектации согласно заявленной спецификации к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№.

(т. 9, 151-154)

    Копия акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что члены комиссии ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО18 подтверждают соответствие в полном объеме техническим требованиям поставленных школьных автобусов в части комплектации и качества товара согласно заявленным требованиям по спецификации к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ по приобретению школьных автобусов.

(т. 9, л.д. 155-157)

    Копия акта приема-передачи товара постановленного в соответствии с государственным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщиком сданы, а заказчиком приняты 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,            №,           №.

(т. 9 л.д. 158-161)

Копия товарной накладной №ТТ1А002066 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> отпустил груз – 90 школьных автобусов на сумму 149 971 500 руб., а Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым получил данный груз.

(т. 9, л.д. 162-168)

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что УФК по Республике Крым (Министерство образования Республики Крым) перечислило на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере 149 971 500 рублей в качестве оплаты за школьные автобусы согласно государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 9, л.д. 169)

Протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,             №,            №.

закупленных по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в них установлено несоответствие комплектации указанному государственному контракту

(т. 11 л.д.120-125, 126-137, 138-150, 151-173, 174-186, 187-206, 207-229, 230-235, 236-250)

Протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,          №,           №

закупленных по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено несоответствие комплектации указанному государственному контракту

(т. 12, л.д. 1-23, 24-29, 30-42, 43-64, 112-127, 128-147, 148-153, 154-199, 200-208, 209-214, 215-253)

Протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,          №,           №

закупленных по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в них установлено несоответствие комплектации указанному государственному контракту

(т. 13, л.д. 14-26, 27-35, 36-48)

Копия претензии Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с предложением доукомплектовать школьные автобусы в соответствии со спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 13, л.д. 68-73)

Копия Положения о Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 13, л.д. 78-93)

Копия письма Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в адрес начальника УГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что предлагается выделить специалистов в состав комиссии по приему школьных автобусов с целью установления соответствия получаемых школьных автобусов требованиям ГОСТ р51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

(т. 13, л.д. 97)

Копия письма Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в адрес министра транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что предлагается выделить специалистов по установлению технического состояния школьных автобусов при их получении.

(т. 13, л.д. 99)

Копия Указа Главы Республики Крым №-У «О Наркунас И.А.» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Наркунас И.А. назначена на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

(т. 13, л.д. 106)

Копия приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О Наркунас И.А.» о то, что Наркунас И.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу Республики Крым в должности заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

(т. 13, л.д. 107)

Копия справки из ООО «Промышленные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Промтех» на указанные в запросе транспортные средства не устанавливало отопители салона, работающие от системы охлаждения двигателя, и воздушные отопители салона.

(т. 13, л.д. 129)

Копия справки из ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на базовые шасси транспортных средств, указанных в запросе, автономный воздушный отопитель не устанавливался.

(т. 13, л.д. 135)

Справка из ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отдельных устройств, предотвращающих непреднамеренное открывание задних дверей, на автомобили не устанавливалось.

(т. 13, л.д. 138)

Копия справки из ООО «Адверс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фирма «Адверс» производит воздушные отопители, которые предназначены для обогрева внутреннего пространства транспортного средства (АТС) – кабины, салона и др и этот отопитель является автономным устройством.

(т. 13, л.д. 141)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Комитете конкурентной политики Республики Крым изъята документация об аукционе в электронной форме №.

(т. 13, л.д. 171-175)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым изъята документация, касающаяся исполнения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 13, л.д. 183-187)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость (согласно представленным материалам) недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 5 814 433,80 руб.

При условии отсутствия устройства, предотвращающего непреднамеренное открывание задних дверей и воздушного отопителя салона (автономный), рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату заключения (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 8 354 094,30 руб.

(т. 14, л.д. 3-20)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость (согласно представленным материалам и полученным в результате проведенного исследования данным) недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату заключения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), при условии отсутствия следующих деталей и оборудования: люка вентиляционного аварийного светопроводящего (ЮМК-560.00.00.00) в количестве 90 штук; подлокотников по проходу в количестве 7 штук; откидного механизма спинок сидений в количестве 1980 штук; инерционных трехточечных ремней безопасности в количестве 1890 штук; молоточков на кронштейне для аварийных выходов в количестве 90 штук; электропривода сдвижной двери (реечного) в количестве 90 штук; устройства, предотвращающего непреднамеренное открывание задних дверей в количестве 90 штук, воздушного отопителя салона (автономного) в количестве 90 штук, составляла 8356028,82 руб. (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 коп.)

(т. 14, л.д. 37-54)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» изъяты договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, выписка из информационной системы «Клиент».

(т. 14, л.д. 145-147)

Протокол осмотра места происшествия оот ДД.ММ.ГГГГ о том, что с участием ФИО16 осмотрено помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ происходила приемка школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 16, л.д. 217-221);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по приобретению школьных автобусов, которая соответствует техническому заданию документации об электронном аукционе.

(т. 16, л.д. 224-227)

    Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена документация, касающаяся исполнения государственного контракта №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 16, л.д. 228-231)

    Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена документация, касающаяся исполнения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 16, л.д. 232-237)

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств:

— 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,          №,           №

оставлены в пользовании муниципальных образований Республики Крым.

(т. 16 л.д. 241-243)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость (согласно представленным материалам и полученным в результате проведенного исследования данным) укомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), в ценах, действующих на дату заключения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в осмотренных 90 школьных автобусах, а именно: люков вентиляционных аварийных несветопроводящих из пластика в количестве 90 штук и инерционных двухточечных ремней безопасности в количестве 1890 штук, составляла 1 845 929,25 рублей.

Разница в стоимости между комплектующими, указанными в спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно люками вентиляционными аварийными светопроводящими, инерционными трехточечными ремнями безопасности и комплектующими, имеющимися в осмотренных автобусах, а именно люками вентиляционными аварийными несветопроводящими из пластика, инерционными двухточечными ремнями безопасности составляет 492 268,05 рублей.

(т. 18, л.д. 95-109)

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств:

— 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,          №,           №

оставлены в пользовании муниципальных образований Республики Крым.

(т. 18, л.д. 60-64)

         Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

    Суд не нашел оснований для возобновления судебного следствия, как на том настаивала сторона защиты на стадии судебной реплики.

Объективных причин для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимой о своей непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления суд расценивает, как способ защиты, который избрала для себя подсудимая с целью избежать наказания за совершенное ею преступление.

В частности, показания свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95 (которые были членами комиссии по приёмке школьных автобусов) последовательны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами осмотра транспортных средств, актом контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ счетной палаты Республики Крым (т. 4, л.д. 188-335), заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 37-54) и иными доказательствами приведенными выше и исследованными судом.

Объективных причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимой Наркунас И.А. и её защитников суд расценивает, как способ защиты, который избрала для себя подсудимая с целью избежать наказания за совершенное ею преступление.

При вынесении приговора по делу суд принимает во внимание в качестве доказательства величины материального ущерба, причиненного совершением Наркунас И.А. преступления, заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату заключения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8356028 рублей 82 копейки (т. 14, л.д. 37-54).

Суд критически оценивает позицию стороны защиты, настаивавшей на недопустимости использования указанного экспертного заключения вследствие его необъективности и неполноты.

Давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил нарушений, которые бы повлияли на относимость и допустимость указанного доказательства, кроме того, отсутствие комплектующих изделий в приобретённых школьных автобусах в судебном заседании подтвердили эксперт ФИО91, свидетели ФИО99, ФИО18, ФИО92, ФИО98, ФИО123, Свидетель №2, ФИО124, ФИО125, ФИО96, ФИО126, ФИО97, которые в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Давая оценку показаниям эксперта ФИО91, суд принимает во внимание то обстоятельство, что он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, пояснил, что он лично осматривал все школьные автобусы, никто его действиями в это время не руководил и указаний не давал. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО92 и ФИО98

Кроме того, показания названных свидетелей и эксперта объективно подтверждаются протоколами осмотра транспортных средств, актом контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ счетной палаты Республики Крым (т. 4, л.д. 188-335).

Указанные обстоятельства дают суду основание считать ошибочной позицию стороны защиты, настаивавшей на составлении указанным экспертом своего заключения об отсутствии в осматриваемых автобусах комплектующих, предусмотренных контрактом, на основании требований работников правоохранительных органов и иных лиц, вследствие чего сделанное им экспертное заключение должно было бы быть признано недопустимым доказательством.

Сторона защиты в судебном заседании настаивала на критической оценке показаний свидетеля ФИО11, изобличающих Наркунас И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, а также признания их недопустимыми.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд исходит из того, что её показания логически согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО134, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95, указанные свидетели и представитель потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимой Наркунас И.А. было совершено именно инкриминируемое ей преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Объективных причин для оговора подсудимой со стороны свидетеля ФИО11 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимой Наркунас И.А. и её защитников суд расценивает, как способ защиты, который избрала для себя подсудимая с целью избежать наказания за совершенное ею преступление.

В судебном заседании сторона защиты требовала вынесения оправдательного приговора, мотивируя своё требование тем, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены место, время и обстоятельства передачи министру ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов, что, по мнению защиты, указывает на отсутствие в действии подсудимой состава преступления.

Давая оценку позиции защиты, суд принимает во внимание то обстоятельство, что события, на которые было обращено внимание (передача министру ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов) имело место после окончания работы комиссии по приёмке девяноста школьных автобусов под руководством Наркунас И.А. и именно результаты работы этой комиссии, а также противоправных действий подсудимой, явились основанием для подписания министром ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов.

Таким образом, подписание министром Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов явилось следствием действий Наркунас И.А. и никоим образом не влияло на них, из чего суд сделал вывод об отсутствии необходимости установления обстоятельств передачи министру ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов. Установление этих обстоятельств не может повлиять на решение суда о наличии либо отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на недопустимости использования в качестве доказательств: четырех протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л. д. 1-64), трех протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л. д. 112-154), двух протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л. д. 154-208), двух протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л. д. 209-254), трех протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л. д. 14-48), протокола осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 215), мотивируя свое требование нарушением уголовно-процессуальных норм, допущенных органом предварительного следствия при совершении указанных процессуальных действий.

В ходе судебного следствия данная позиция стороны защиты не нашла своего подтверждения. Оценив представленные доказательства, суд нашел, что оспариваемые процессуальные документы были составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, эта позиция стороны защиты уже получила свою оценку в ходе предварительного слушания уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, где ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми было рассмотрено судом.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что приобретенные по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ девяносто школьных автобусов были оборудованы дополнительным отопителем салона и устройством блокировки задней двери, в связи с чем в ходе предварительного следствия был неверно определён размер материального ущерба.

Такую позицию стороны защиты суд оценивает критически, поскольку она опровергается показаниями эксперта ФИО91, свидетелей ФИО92, ФИО99, представителя потерпевшего ФИО134, протоколами осмотра девяноста школьных автобусов, спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ счетной палаты Республики Крым (т. 4, л.д. 188-335), заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 37-54)

В судебном заседании сторона защиты настаивала на отсутствии в действии Наркунас И.А. состава инкриминируемого ей преступления вследствие того, что на момент рассмотрения уголовного дела надзорные и контролирующие органы не запретили эксплуатацию муниципальными учреждениями Республики Крым девяноста школьных автобусов приобретённых Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым на основании государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что базовая комплектация, в которой девяносто школьных автобусов были приобретены заказчиком, соответствует комплектации, допускающей их эксплуатацию муниципальными учреждениями Республики Крым, что в ходе судебного следствия было подтверждено показаниями свидетелей ФИО18, ФИО88, ФИО90

Отсутствие дополнительных комплектующих элементов, которые были перечислены в качестве требований к приобретаемым автобусам в спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на возможность эксплуатации автобусов, но являются обязательными элементами для выполнения условий указанного контракта, в связи с чем суд не может признать названную позицию стороны защиты состоятельной.

В судебном заседании подсудимая Наркунас И.А. настаивала на отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, показав, что, выполняя обязанности председателя комиссии по приёму школьных автобусов, она соблюдала все требования действующих на то время нормативных актов и не имела умысла на превышение должностных полномочий, подписанный ею и членами приёмочной комиссии акт был составлен на основании мнения последних и акта экспертизы.

Сторона защиты, поддержав позицию подсудимой, настаивала на отсутствии у Наркунас И.А. прямого умысла на совершение инкриминируемого ей преступления и требовала вынесения оправдательного приговора.

Показания подсудимой отрицавшей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления суд оценивает критически, как попытку подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимой о её непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления и соответствии ее действий требованиям закона опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО134, свидетеля ФИО11, пояснившей, что приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приему школьных автобусов, председателем которой была назначена Наркунас И.А., на неё же была возложена обязанность обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, которые являлись членами комиссии и пояснили, что членам подсудимая конкретных задач по проверке комплектации школьных автобусов им не ставила, со спецификацией к контракту не знакомила; свидетели ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95 дали аналогичные показания; свидетель ФИО13 пояснил, что текст актов экспертизы и приемки товара ему формулировала Наркунас И.А., а он писал с ее слов, впоследствии подсудимая, отстранив его от набора текста, самостоятельно изготовила окончательные варианты текстов акта экспертного исследования и акта приемки автобусов; свидетель ФИО99 сообщила о выявленных Счетной палатой Республики Крым расхождениях между фактической комплектацией девяноста школьных автобусов и комплектацией указанной в спецификации к государственному контракту на приобретение школьных автобусов; свидетель ФИО124 пояснил, что <данные изъяты> поставила девяносто школьных автобусов в базовой комплектации, без дополнительного тюнинга; свидетели ФИО125, ФИО97, ФИО96 пояснили, что автомобильный завод разместил заявку на производство школьных автобусов, не заказывая комплектацию, предусмотренную спецификацией к государственному контракту № №; свидетель ФИО126 пояснила, что <данные изъяты> не заказывал у ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» комплектацию, предусмотренную спецификацией к государственному контракту; свидетели ФИО123, Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили об обстоятельствах поставки <данные изъяты> 90 школьных автобусов Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым; свидетели ФИО34, ФИО27, ФИО127, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО81, ФИО25, ФИО35, ФИО36а, ФИО37, ФИО137, ФИО138, ФИО38, ФИО39, ФИО139, ФИО40, ФИО41, ФИО140, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО128, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО129, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО141, ФИО54, Щур И.И., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО130, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО82, ФИО143, ФИО142, ФИО26, ФИО94, которые пояснили, что в ходе эксплуатации в конструкцию полученных школьных автобусов изменений никто не вносил.

Кроме того вина подсудимой подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплектация поставленных автобусов «22438S» не соответствует спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования, предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№, составляла 8 356 028,82 рублей; ФИО2 государственного контракта №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 акта приема-передачи автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что <данные изъяты> передал, а Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым приняло девяносто школьных автобусов 22438S, соответствующих требованиям государственного контракта; протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотров транспортных средств; протоколами выемок.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что во время организации работы комиссии по приёмке девяноста школьных автобусов и во время руководства её работой, Наркунас И.А., действуя умышленно, не организовала надлежащую их приемку, не довела до сведения членов комиссии требования относительно комплектации школьных автобусов в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, не распределила обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, не проконтролировала фактическое исполнение членами комиссии этих обязанностей, не обеспечила по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту, не проконтролировала проведение указанных действий и самостоятельно этого не сделала, составила акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов, в который от имени членов комиссии ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 внесла не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации поставленных школьных автобусов заявленной спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, в результате чего членами комиссии по приему школьных автобусов была осуществлена приемка 90 школьных автобусов 22438S.

Совершая указанные действия, Наркунас И.А. действовала умышленно и нарушила требования п. 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В результате умышленного совершения Наркунас И.А. вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере 8 356 028,82 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 копеек), выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными и умышленными действиями Наркунас И.А. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета структурного подразделения исполнительного органа государственной власти Республики Крым – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, в эффективности использования бюджетных средств, а также общественно значимых целей, заложенных в основу деятельности государства в сфере образования, науки и молодежи.

Суд критически оценивает позицию стороны защиты, настаивавшей на том, что Наркунас И.А. не составляла акта экспертизы соответствия качества поставленного товара и акта приёмки автобусов.

Такая позиция полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО131, кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимая также сообщила о факте внесения ею изменений в указанные документы.

Вследствие доказанности личного участия Наркунас И.А. в составлении акта экспертизы соответствия качества поставленного товара и акта приёмки автобусов, а также на основании показаний свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95, сообщивших о том, что подсудимая не инструктировала членов комиссии перед проверкой автобусов и не предоставила им возможности ознакомиться со спецификацией к контракту на поставку автобусов, на основании заключений приведенных выше экспертиз и протоколов осмотра транспортных средств, суд нашел также необоснованной позицию стороны защиты о неосведомлённости Наркунас И.А. о подложности акта экспертизы соответствия качества поставленного товара и акта приёмки автобусов.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что, заместитель министра Наркунас И.А. не была наделена административно-хозяйственными функциями по приёму школьных автобусов, в связи с чем ответственность за несоответствие комплектации приобретённых школьных автобусов должны нести иные лица, а подсудимая должна быть оправдана в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Наркунас И.А., в соответствии с ФИО2 Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О Наркунас И.А.», была назначена на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

Приказом Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приему приобретённых школьных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А.

Согласно п. 2 указанного приказа в обязанности комиссии по приему школьных автобусов, то есть и подсудимой Наркунас И.А., входит обеспечение проведения мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью.

В соответствии со ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии в договором поставки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Будучи назначенной приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № председателем комиссии по приему школьных автобусов, поставленных <данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №№, Наркунас И.А. являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по приемке данных автобусов, и исполняла обязанности по руководству данной комиссией по специальному праву, в связи с чем была обязана организовать надлежащую их приемку, довести до сведения членов комиссии требования относительно их комплектации в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией, распределить обязанности между членами комиссии по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, проконтролировать фактическое исполнение членами комиссии этих обязанностей и обеспечить составление акта приемки автобусов на основании фактических данных полученных комиссией об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что именно Наркунас И.А., являясь председателем комиссии по приемке школьных автобусов, была наделена соответствующими административно-хозяйственными функциями и специальным правом по приёмке школьных автобусов, должна была проверить не только количество полученных школьных автобусов и их внешний вид, но и соответствие комплектации поставленных автобусов спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Суд критически оценивает позицию стороны защиты, настаивавшей на том, что в ходе предварительного и судебного следствия не было получено доказательств наличия у Наркунас И.А. такого мотива совершения преступления, как «иная личная заинтересованность».

Давая оценку такой позиции защиты, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О Наркунас И.А.», подсудимая была назначена на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

Приказом Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ № Наркунас И.А. была назначена председателем этой комиссии и на неё возложены обязанности по организации приёмки и приёмке приобретенных школьных автобусов, которые должны были быть переданы в эксплуатацию муниципальными учреждениями Республики Крым.

Согласно п. 2 указанного приказа в обязанности комиссии по приему школьных автобусов, которую возглавляла Наркунас И.А., входило обеспечение проведение мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью.

Таким образом, Наркунас И.А., являясь заместителем министра образования, науки и молодежи Республики Крым и председателем комиссии по приему школьных автобусов, поставленных <данные изъяты>, с целью подтверждения своей состоятельности перед руководством Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, которая должна была выразиться в оперативной приемке приобретённых автобусов, действовала вопреки истинным интересам службы, что и указывает на наличие иной личной заинтересованности в действиях подсудимой при совершении инкриминируемого ей преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вследствие умышленных действий заместителя министра образования науки и молодёжи Республики Крым Наркунас И.А., явно выходящих за пределы ее полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере 8 356 028,82 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 копеек), выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованно вмененным подсудимой такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий».

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Наркунас И.А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

При назначении подсудимой Наркунас И.А. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных о личности подсудимой, которая ранее судима не была, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание Наркунас И.А.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Наркунас И.А.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной подсудимая, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой Наркунас И.А., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией её от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск заявленный Советом министров Республики Крым, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно показаний свидетелей ФИО142, ФИО143, ФИО82, ФИО94, ФИО83, ФИО130, ими в ходе эксплуатации школьных автобусов были сняты дополнительные подножки, в связи с чем они были учтены, как отсутствующие при осмотре транспортных средств и не учтены при установлении экспертом размера материального ущерба, причиненного совершением преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение точного размера материального ущерба, причиненного совершением преступления связано с проведением дополнительной товароведческой экспертизы, дополнительными расчётами и требуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что уточнение размера материального ущерба причиненного совершением преступления не отразится на квалификации действий Наркунас И.А.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Наркунас И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение двух лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Наркунас И.А. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время прошедшее со дня вынесения приговора.

Обязать Наркунас И.А. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

          Меру пресечения Наркунас И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Советом министров Республики Крым право на удовлетворение гражданского иска к Наркунас И.А. о взыскании в бюджет Республики Крым 8 356 028,82 рублей (восьми миллионов трёхсот пятидесяти шести тысяч двадцати восьми рублей 82 копейки) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами:

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,          №,          №

оставить в пользовании муниципальных образований Республики Крым;

государственный контракт № № по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки товара, согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № на поставку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертизы соответствия качества предоставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к акту экспертизы — замечания члена комиссии ФИО18 к акту экспертизы; приложение к акту экспертизы – замечания члена комиссии ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на имя ФИО86 от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ поставленного в соответствии с государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; копия сведений № № о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ; копия расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ; поручение заказчика уполномоченному органу на осуществление закупки на приобретение школьных автобусов № от ДД.ММ.ГГГГ; документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по приобретению школьных автобусов, утвержденная министром образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; изменения в документацию об электронном аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по приобретению школьных автобусов; протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с заявкой участника в электронной форме; договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобилей, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ДФ04/0015/994/15 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из информационной системы «Клиент» по размещению заказа дилером <данные изъяты>; государственный контракт №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением; акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи товара, постановленного в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные №; ФИО2 путевых листов на перевозку по контракту №П от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 платежных поручений по оплате услуг по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №П на оказание услуг по перегону транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                           В.А.Можелянский

---

Дело № 1-193/2019                      Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

Производство № 22-22/2020             Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

Апелляционное определение

«4» февраля 2020 года                                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.

судей — Латынина Ю.А., Капустиной Л.П.,

при секретаре — Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденной – Наркунас И.А.,

защитника – адвоката Коняшкина А.А.

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наркунас И.А. по апелляционным жалобам осужденной Наркунас И.А., ее защитника — адвоката Коняшкина А.А. и дополнениям к апелляционной жалобе осужденной на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24 октября 2019 года, которым

Наркунас ФИО24, <данные изъяты>

осуждена по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права в течение 2 (двух) лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Наркунас И.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время прошедшее со дня вынесения приговора.

На осужденную Наркунас И.А. возложена обязанность сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

          Мера пресечения Наркунас И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

За Советом министров Республики Крым признано право на удовлетворение гражданского иска к Наркунас И.А. о взыскании в бюджет Республики Крым 8 356 028,82 рублей (восьми миллионов трёхсот пятидесяти шести тысяч двадцати восьми рублей 82 копейки), вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и настаивавших на их удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия, —

Установила

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя                                  от 24 октября 2019 года Наркунас И.А. осуждена за то, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а именно за то, что являясь заместителем министра образования, науки и молодежи Республики Крым, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью подтверждения своей состоятельности перед руководством Министерства и оперативного приема товара, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, в результате чего комплектация поставленных автобусов не соответствовала спецификации к государственному контракту №№, от имени членов комиссии внесла несоответствующие действительности сведения в акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, на основании подложного акта экспертизы составила акт приемки товара, в который также внесла не соответствующие действительности сведения, таким образом без фактической проверки указанного соответствия поставленных автобусов, подписала указанные акты у членов комиссии ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО15, не осведомленных о преступном характере действий Наркунас И.А., что повлекло существенное нарушение охраняемые законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Наркунас И.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат                   Коняшкин А.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что Наркунас И.А. являлась лицом постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

Указывает, что должностным регламентом заместителя министра Наркунас И.А. не наделена правом подписи актов приема передачи и не имеет никакого отношения к составлению данного акта.

Обращает внимание, что в приказе Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приему школьных автобусов» Наркунас И.А. наделена полномочиями на организацию мероприятия, связанного с приёмкой школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью, при этом согласно п.3 данного приказа, контроль его исполнения министр ФИО10 оставила за собой.

Какого-либо регламента организации мероприятия приемки школьных автобусов до сведения Наркунас И.А. не доводилось.

Считает, что п.п.1.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № в обвинительном заключении намеренно искажено, поскольку в соответствии с п.п.1.1 указанного контракта поставщик обязуется осуществить поставку школьных автобусов для нужд заказчика в количестве, согласно Спецификации – то есть 90 школьных автобусов.

Отмечает, что в материалах дела нет доказательств, того, что Наркунас И.А. знала о несоответствии комплектации поставленных автобусов комплектации указанной в спецификации, и действовала умышленно.

Указывает, что Наркунас И.А., подписывая акт приемки товара, была убеждена в том, что комплектация в осматриваемых автобусах соответствует спецификации к государственному контракту, поскольку данное соответствии и проверялось привлеченными членами комиссии, в качестве экспертов аналогичные показания дала свидетель ФИО11

Также полагает, что материалами дела не подтверждены мотивы совершения преступления, поскольку Наркунас И.А, не имела личной заинтересованности, так как переговоры о закупке автобусов не вела, и доказывать свою состоятельность необходимости не было. Ссылается на продолжительность приемки автобусов, проведения дискуссий и внесение рекомендаций членами комиссии, полагает, что данные обстоятельства противоречат мотиву оперативной приемки.

Считает, что обвинение в том, что Наркунас И.А. составила от имени ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО15 акт экспертизы являются надуманным и опровергается показаниями ФИО6, а также обстоятельствами дела, согласно которых ФИО7 и ФИО15 к данному акту предоставили письменные пояснения.

Сведения о том, что Наркунас И.А. составила от имени членов комиссии акт приемки, являются также надуманными, как и те обстоятельства, что Наркунас И.А. достоверно зная о подложности актов подписала акт приемки у членов комиссии. Все члены комиссии в судебном заседании и в своих показаниях пояснили, что акт приемки и акт экспертизы им на подпись предоставила ФИО12 и ФИО11, последней на подпись акт приемки принесли Наркунас И.А.

Обращает внимание, что все члены комиссии в судебном заседании пояснили, что Наркунас И.А. не просила их подписывать акты и не передавала, им на подпись.

Указывает, что следствием не было выяснено где, когда и при каких обстоятельствах был подготовлен и передан на подпись министру          ФИО10 акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, который является юридически значимым документом, направленным на приемку товара.

Считает, что к показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, следует отнестись критично, поскольку именно ФИО10 подписала юридически значимый документ — акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и совершила юридически значимые действия к которым относятся принятие некомплектного товара, не убедившись в его соответствии качеству и количеству, а также, не проконтролировав как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ итоги работы комиссии по приёму автобусов.

Полагает, что судом искажены показания свидетелей, что привело к вынесению незаконного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная                Наркунас И.А. просит приговор отменить, как несоответствующий фактам и материалам уголовного дела. В суде апелляционной инстанции просила её оправдать.

Отмечает, что судом неверно трактуются положения должностного регламента заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит положений в части организации приемки товаров при исполнении государственных контрактов, заключаемых Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым.

Указывает, что в ее полномочия, как председателя комиссии по приему школьных автобусов, установленные по специальному праву, согласно п.2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, не входила обязанность принять школьные автобусы, при этом контроль за исполнением указанного приказа на неё не возлагался.

Считает, что руководство комиссией по приему школьных автобусов не относилось к ее основным должностным обязанностям, поскольку с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, и как заместитель министра не выполняла функции по распоряжению и управлению имуществом, не была наделена правом подписи финансовых документов, и не имела возможности влиять на мнение членов комиссии, поскольку никто из них не находился в ее непосредственном служебном подчинении.

Обращает внимание, что приказ № не содержит положения (регламента) о работе приемочной комиссии, закрепленных обязанностей председателя и членов комиссии, форм документов, которые должна составить комиссия по итогам работы.

При этом, указывает, что в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым за подписью министра ФИО10 был издан приказ № «Об утверждении порядка проведения приемки (экспертизе) товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным контрактам» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ № содержит Положение о комиссии по приемке (экспертизе) товаров, выполнению работ, оказанию услуг для обеспечения государственных нужд заказчика с определением задач и функций комиссии, состава и полномочий членов комиссии, форм документов, составляемых по итогам работы комиссии. В перечень лиц, согласовавших приказ № и ознакомленных с ним, а также в состав данной комиссии Наркунас И.А. не включена.

Отмечает, что ходатайство о приобщении данного приказа судом отклонено, и оценка ему не дана.

Считает, что приказ № издан с нарушением требований п.1.7 «Порядка подготовки нормативно-правовых актов Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым и их государственной регистрации», утвержденного приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ которым закреплено проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Более того приказ № не содержит ссылок на заключенный государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обращает внимание, что работу приемочной комиссии организовывала, как председатель комиссии, без наличия утвержденного регламента, только основываясь на нормах федерального закона 44-ФЗ и условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указывает, что судом не исследованы в полном объеме акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют рекомендации ФИО7 и ФИО15 к указанному акту экспертизы, что является сокрытием следствием документальных фактов о том, что рекомендации были внесены до подписания акта.

Считает, показания министра ФИО10 противоречивыми и недостоверными, так как в судебном заседании ФИО10 допрошена не была, в ходе следствия очных ставок для выяснения противоречий с ней не проводилось. Более того утверждение ФИО10 о том что ей не было известно о несоответствии школьных автобусов спецификации не соответствует действительности и опровергается письменным обращением члена комиссии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении спорной ситуации, возникшей при приемке школьных автобусов.

Указывает, что именно ФИО10 утверждала аукционную документацию с техническим заданием на закупку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о комиссии по приемке школьных автобусов, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть все юридически значимые документы, подтверждающие закупку, приемку, оплату школьных автобусов, а также их передачу муниципальным образованиям.

Полагает, что у свидетелей обвинения имеются объективные основания для оговора, в связи с тем, что непосредственно осмотр школьных автобусов осуществляли: ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, подписав акт экспертизы и акт приемки несут солидарную ответственность за указанное в актах соответствие школьных автобусов условиям государственного контракта. Также считает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 дали недостоверные показания с целью избежать личной ответственности по уголовному делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на противоречивость показаний иных свидетелей (членов комиссии) относительно данных им поручений председателем комиссии, а также на искажение судом в приговоре показаний свидетелей, что приводит к искажению смысла их показаний.

Ссылаясь на иные доказательства, на которые есть ссылка в приговоре суда, в частности рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что следствием получены достоверные документальные данные, подтверждающие причастность должностных лиц министерства к преступлению предусмотренному ст.286 УК РФ, при этом нет указаний на причастность конкретных должностных лиц.

Таким образом, считает, что инкриминируемые действия не могут охватываться умыслом одного человека, акты экспертизы и приемки были подписаны всеми членами комиссии и министром ФИО10 акт приема-передачи, никто из свидетелей не подтвердил, что с ее стороны осуществлялось давление на членов комиссии и требование подписать документы.

Считает, что заключение эксперта ФИО17 составлено с допустимой долей вероятности, применена формулировка «при условии отсутствия», что, по мнению апеллянта, противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отмечает, что в выводах эксперта автотехника не указано количество недоукомплектованных на школьные автобусы элементов оснащения. В протоколах осмотров существуют расхождения в количестве оборудования, которые не отражены ни в заключении ФИО18, ни в заключении ФИО17

Также считает, что сумма причиненного ущерба объективно не установлена.

Просит учесть, что общая сумма дополнительно затраченных средств на доработку школьных автобусов по комплектующим, установленным в приобретенных автобусах сверх установленных спецификацией требований составляет, согласно имеющимся документальным данным в материалах дела, не менее <данные изъяты> рублей, что ставит под сомнение объективность выводов комплексной судебной экспертизы.

Соответственно определение суммы причиненного значительного ущерба в связи с несоответствием фактической комплектации согласно заявленной спецификации выполнено в ходе следствия не объективно, без учета дополнительно установленного оборудования, работ по доработке, а также без объективной оценки фактически установленного оборудования и комплектующих, отличающихся от спецификации, но соответствующих функциональным характеристикам, и техническим требованиям (ГОСТу) и не может применяться как квалифицирующий признак состава инкриминируемого преступления по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния с указанием формы вины и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в том числе и по вопросам формы вины.

Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совершенное         Наркунас И.А. согласно приговору суда, с субъективной стороны характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Суд первой инстанции, признавая Наркунас И.А. виновной в том, что она, являясь должностным лицом – заместителем Министра образования, науки и молодежи Республики Крым, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, в результате чего комплектация поставленных автобусов не соответствовала спецификации к государственному контракту №№, от имени членов комиссии внесла несоответствующие действительности сведения в акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, на основании подложного акта экспертизы составила акт приемки товара, в который также внесла не соответствующие действительности сведения и без фактической проверки указанного соответствия поставленных автобусов, подписала указанные акты у членов комиссии, что в последующем повлекло наступление тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым, в нарушение перечисленных ранее норм уголовно-процессуального закона не привел в приговоре доказательств, указывающих на совершение осужденной этих действий умышленно.

Как следует из приговора суда и предъявленного обвинения Наркунас И.А. не желая, но сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, а именно: не организовала надлежащую их приемку, не довела до сведения членов комиссии требования, в том числе, относительно комплектации школьных автобусов в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, не распределила обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, не проконтролировала фактическое исполнение членами комиссии данных обязанностей и не обеспечила по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов, содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту, не проконтролировала проведение указанных действий и самостоятельно этого не сделала, в результате чего под ее руководством членами комиссии по приему школьных автобусов осуществлена приемка 90 школьных автобусов, комплектация которых не соответствовала спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение Наркунас И.А. своих должностных обязанностей повлекло причинение особо крупного ущерба Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым в сумме <данные изъяты> рубля, в виде недоукомплектации поставленных школьных автобусов, согласно спецификации к государственному контракту.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии умысла и мотива у Наркунас И.А. на превышение должностных полномочий, суд привел указанные выше действия, как умышленные, связанные с не обеспечением организации работы комиссии по приёму школьных автобусов и руководством её деятельности, что объективно характерно для неосторожной формы вины.

Кроме того, для оценки действий осужденной, указанных в приговоре суда действий, с субъективной стороны, следовало учесть следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что судом первой инстанции сделано не было.

В частности, в момент совершения преступных действий Наркунас И.А., являлась должностным лицом и выполняла обязанности председателя комиссии по обеспечению проведения мероприятий по приёму автобусов в соответствии с производственной необходимостью, на основании п.2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО16, сообщивших суду о том, что Наркунас И.А. не инструктировала членов комиссии перед проверкой автобусов и не предоставила им возможности ознакомиться со спецификацией к контракту на поставку автобусов.

Эти доказательства в совокупности с другими доказательствами приведенными в приговоре, по мнению судебной коллегии, подтверждают показания осужденной на протяжении всего производства по делу о том, что она полагала возможным подписать акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта и акт приёмки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ во исполнение приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила преступную небрежность, что свидетельствуют об отсутствии умысла у виновной на превышение должностных полномочий.

Вместе с тем, утверждения в апелляционных жалобах об отсутствии у осужденной какой-либо вины при подписании данных актов по государственному контракту, являются несостоятельными.

Являясь заместителем Министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А., согласно п. 3.5 должностного регламента, на гражданского служащего, замещающего должность заместителя министра, возложены должностные обязанности по координации и организации деятельности Министерства, в частности по подготовке и проведения конкурсных и иных процедур размещения государственных заказов в рамках федеральных программ, государственных программ Республики Крым и внепрограммных мероприятий; обеспечение контроля их исполнения, во исполнение п. 2 приказа Министерства «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, была наделена соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на выполнение указанных действий и при надлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, должна была обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов, согласно спецификации к государственному контракту. То есть, если бы осужденная должным образом отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей, проявила необходимую внимательность и осмотрительность, то последствий в виде причинения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей бюджету Республики Крым не наступило.

Более того, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, Наркунас И.А. пояснила, что не доводила до сведения членов комиссии спецификации к государственному контракту.

Между тем, согласно п. 3.2.2 государственного контракта №№ в обязанность заказчика, которым является Министерство, входило не принимать Товар, в случае его несоответствия спецификации, в связи с чем указание защитника на искажение судом содержания пунктов контракта, что по его мнению, повлекло неверное понимание полномочий осужденной, является необоснованным.

С учетом вышеприведенных доказательств, все доводы жалобы осужденной и её защитника, о неосведомленности, в том, что в обязанности осужденной входило довести до сведения членов комиссии имеющуюся спецификацию к государственному контракту и организовать надлежаще работу комиссии по приёмке школьных автобусов, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы Наркунас И.А. о непричастности к инкриминируемым ей действиям, со ссылкой на то, что эти действия инициированы и совершены ФИО10, которая непосредственно утверждала аукционную документацию с техническим заданием на закупку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала все юридически значимые документы, подтверждающие закупку, приемку, оплату школьных автобусов, а также их передачу муниципальным образованиям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как указано в приговоре суда и подтверждено материалами уголовного дела передача министру ФИО10 согласно акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов, имело место после окончания работы комиссии по приёмке указанных автобусов под руководством Наркунас И.А. и именно результаты работы этой комиссии, а также противоправных действий осужденной, явились основанием для подписания министром ФИО10 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов. Таким образом, подписание министром Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО10 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов явилось следствием действий Наркунас И.А. и никоим образом не влияло на них, из чего суд обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости установления обстоятельств передачи министру ФИО10 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов, данные выводы суда нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденной и ее защитника о необоснованном отклонении ходатайств защиты, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Наркунас И.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Наркунас И.А., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал правовую оценку действиям Наркунас И.А. с субъективной стороны и без достаточных к тому оснований квалифицировал их по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Наркунас И.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее, существенное нарушение прав, охраняемых законом интересов государства, с причинением особо крупного ущерба.

Судебная коллегия учитывает, поскольку от виновных действий Наркунас И.А. причинен ущерб бюджету Республики Крым на сумму 8 356 028,82 рублей, что в соответствии с примечаниями к статье 293 УК РФ, является особо крупным ущербом, квалифицирующий признак — причинение особо крупного ущерба, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение школьных автобусов, поскольку выводы экспертиз обоснованы, мотивированы, требованиям ст. 204 УПК РФ не противоречит, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Исследование проводилось на основании представленных материалов уголовного дела и полученных в результате проведенного исследования данным на дату заключения государственного контракта. Суд правильно сослался на заключения указанных экспертиз (т.14 л.д.3-20, л.д.37-54) в приговоре как на доказательство преступных действий Наркунас И.А., обоснованность расчета и соответствие спецификации к государственному контракту поставленных товаров, проверена судом, в том числе показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО18, мотивы такого решения приведены в приговоре. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверном определении фактической стоимости недоукомплектованных деталей и оборудования к школьным автобусам.

При этом исследованные в суде апелляционной инстанции копии рекомендаций к акту экспертизы соответствия качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленные членами комиссии ФИО7 и ФИО15 в ходе выборочного осмотра автобусов, установили отсутвие на автобусах № и № устройств вызова экстренных оперативных служб, в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанностей осужденной по приемке автобусов, поскольку указанные лица проверку на соответствие автобусов спецификации к контракту не осуществляли, руководствовались общими нормами законодательства для приемки данного вида автотранспорта, что подтверждается их свидетельскими показаниями, приведёнными в приговоре.

Указание апеллянтов о том, что Наркунас И.А. не просила членов комиссии подписывать акты приемки и экспертизы, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Судом верно признано за Советом Министров Республики Крым право на удовлетворение гражданского иска к осужденной о взыскании в бюджет Республики Крым <данные изъяты> рублей с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивы приведены в приговоре, что соответствует ч.2 ст.309 УПК РФ.

При назначении Наркунас И.А. наказания, должным образом судом изучена личность осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, как следует из материалов дела, осужденная неоднократно награждена почетными грамотами и благодарственными письмами Министерства образования и науки РФ, а также Республики Крым, за работу в сфере образования, однако суд не указал в приговоре, по каким основаниям он не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание — считает необходимым назначить Наркунас И.А. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание совершение Наркунас И.А. преступления при прохождении государственной службы в органах местного самоуправления, приходит к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек срок давности уголовного преследования Наркунас И.А. за преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от назначенного основного и дополнительного наказания за данное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб Наркунас И.А. и защитника Коняшкина А.А., судом при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24 октября 2019 года в отношении Наркунас ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Переквалифицировать действия Наркунас И.А. с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Признать Наркунас И.А. обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ — к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования.

Назначить Наркунас И.А. наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права в течение двух лет занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить Наркунас И.А. от назначенного основного и дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении Наркунас И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Наркунас И.А. и ее защитника — адвоката Коняшкина А.А., без удовлетворения.

---

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1702/2020

Кассационное определение

г. Краснодар                      30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Ноздрина В.С. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Яновской Е.М.,

осужденной Наркунас И.А., адвоката ФИО7, (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Наркунас И.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года, которыми:

Наркунас ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года указанный приговор в отношении Наркунас И.А. изменен. Действия Наркунас И.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Признаны обстоятельствами, смягчающими Наркунас И.А. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования. Назначено Наркунас И.А. наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права в течение двух лет занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Наркунас И.А. освобождена от назначенного основного и дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в отношении Наркунас И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В остальной приговор в отношении Наркунас И.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденной Наркунас И.А, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

Установила

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года Наркунас И.А. осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года указанный приговор в отношении Наркунас И.А. изменен. Действия Наркунас И.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Признаны обстоятельствами, смягчающими Наркунас И.А. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования. Назначено Наркунас И.А. наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права в течение двух лет занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Наркунас И.А. освобождена от назначенного основного и дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в отношении Наркунас И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В остальной приговор в отношении Наркунас И.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Наркунас И.А. и просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении о признании потерпевшим основанием для признания Совета министров Республики Крым потерпевшим явилось нанесение ущерба бюджету Республики Крым, однако при этом не обоснованно, почему потерпевшим не мог быть глава Республики Крым, Государственный совет или Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки.

Обращает внимание на нарушения права осужденной на защиту, поскольку она желала давать показания в судебном заседании, но попросила время для консультации с защитниками и времени для подготовки к выступлению. Однако суд расценил это как отказ от дачи показаний и огласил показания, данные в ходе предварительного расследования, несмотря на возражения со стороны защиты, после чего объявил об окончании судебного следствия и перешел к прениям сторон. Таким образом, мнение Наркунас И.А. относительно предъявленного обвинения осталось невыясненным, а указание в приговоре на отказ от дачи показания не соответствует действительности.

В протоколе судебного заседания указано о замене государственного обвинителя в ходе судебного заседания на ФИО8, однако председательствующим не разъяснялся состав суда и не было разъяснено участникам процесса право отвода указанному государственному обвинителю.

Из протокола судебного заседания следует, что исследование доказательств стороны обвинение, которые положены в основу обвинительного приговора, происходило по инициативе суда. Допрос свидетелей и оглашение их показаний происходило по инициативе суда, без обсуждения и выяснения мнения сторон. В нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд первым задавал вопросы свидетелям стороны обвинения и допрашивал их, приняв на себя функцию обвинения.

Автор жалобы отмечает, что в качестве доказательства вины в приговоре указано экспертное заключение № 1159/4-1 от 1 октября 2018 года, которое не оглашалось и не исследовалось в судебном заседании. При этом судом был допрошен эксперт ФИО9, который проведен с нарушением требований ч. 2 ст. 80 УПК РФ, с учетом того, что экспертное заключение не исследовалось судом и у суда отсутствовали основания для разъяснения и уточнения экспертного заключения.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре полагает, что причиненный ущерб определен не верно, так как в ходе эксплуатации автобусов были сняты дополнительные подножки, что не было учтено при установлении экспертом размера материального ущерба. С учетом того, что материальный ущерб фактически не установлен, суд первой инстанции не мог квалифицировать действия Наркунас И.А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а суд апелляционной инстанции по ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, квалифицирующим признаком которой является совершение деяния, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

В кассационной жалобе осужденная Наркунас И.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмена.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает аналогичные доводы, дополнив, что протокол судебного заседания в суде первой инстанции составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что отсутствие протокола судебного заседания в том виде, каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовно-процессуального закона указывает, что судом не приняты существенные обстоятельства и сделаны неверные выводы, а оценке подвергались не все сведения, имеющиеся в материалах дела, и не приняты во внимание важные доказательства. Письменные замечания вместе с актом экспертизы от 22 сентября 2016 года были изъяты в <данные изъяты> однако в связи с тем, что приложения к акту экспертизы хранились в камере вещественных доказательств ГСУ СК России по Республике Крым они не были исследованы в полном объеме и поэтому судом не дана правовая оценка важным документам.

Автор жалобы отмечает, что в качестве доказательства вины в приговоре указано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оглашалось и не исследовалось в судебном заседании.

В заключение указывает, что нарушениям, допущенным в суде первой инстанции, не дано надлежащей оценки судом апелляционной инстанции и не рассмотрены все доводы, указанные в апелляционной жалобе. Полагает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал правовую оценку действиям Наркунас И.А., квалифицировав её действия по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и не привел мотивов того, что приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Автор жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении неё и прекратить производство по уголовному делу.

В возражении на кассационные жалобы старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года в отношении Наркунас И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Наркунас И.А. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года Наркунас И.А. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав, охраняемых законом интересов государства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Наркунас И.А. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, эксплуатировавших автобусы и пояснивших о том, что комплектация автобусов с момента их получения не менялась, показаниями свидетелей ФИО40, ФИО44, ФИО45, ФИО41, ФИО42, оглашенными в судебном заседании, согласно которых комплектация автобусов не менялась, за исключением временно снятой дополнительной подножки, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: рапортами об обнаружении признаков преступления, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, копиями государственного контракта, акта приема-передачи товара, акта приемки товара, акта экспертизы соответствия качества постановленного товара, претензии <данные изъяты> протоколами осмотра предметов (документов), копией исследования <данные изъяты>», копиями приказов <данные изъяты>», копией должностного регламента заместителя <данные изъяты>, справкой из <данные изъяты> копиями договоров на поставку, копией акта контрольного мероприятия, копями товарной накладной и платежного поручения, копией <данные изъяты>, копиями писем <данные изъяты> в адрес начальника УГИБДД МВД России по <адрес>, в адрес министра транспорта Республики Крым, копиями указа Главы Республики Крым и приказа <данные изъяты> о назначении ФИО1 на должность заместителя министра <данные изъяты>, копиями справок <данные изъяты>», протоколом выемки, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Наркунас И.А. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Наркунас И.А. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В опровержение доводов кассационной жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые являются допустимыми и согласуются с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы защитника осужденной — адвоката ФИО7 о том, что в качестве потерпевшего необоснованно признан <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку ущерб причинен бюджету Республики Крым, а <данные изъяты>, как орган исполнительной власти, является распорядителем бюджетных средств Республики Крым.

Доводы кассационных жалоб о том, что сумма материального ущерба фактически не установлена, является необоснованным поскольку судами первой и апелляционной инстанции данные доводы получили надлежащую оценку, с чем соглашается и кассационная инстанция.

Доводы кассационных жалоб о составлении протокола судебного заседания с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и отсутствии надлежаще оформленного протокола являются необоснованными, поскольку протокол соответствует требования ст. 259 УПК РФ, составлен не по частям, а единым протоколом, который подписан секретарями судебного заседания и председательствующим судьей по делу. Доводы жалобы о замене государственного обвинителя на ФИО8 и не разъяснении сторонам права отвода указанному государственному обвинителю, являются необоснованными, поскольку при составлении протокола судебного заседания допущена техническая описка, которая не является существенной, повлиявшей на исход дела.

В опровержение доводов кассационных жалоб о нарушении порядка исследования доказательств суд, с учетом мнения сторон, принял предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств и следовал ему в ходе рассмотрения уголовного дела. Доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий самостоятельно представлял доказательства стороны обвинения, не соответствуют действительности, поскольку доказательства, подлежащие исследованию, представлены государственным обвинением, а суд в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ заслушивал свидетелей, оглашал протоколы и иные документы, производил другие судебные действия по исследованию доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не предоставил возможность дать показания Наркунас И.А., чем нарушил её право на защиту опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ году суд предоставил возможность Наркунас И.А. дать показания, которая пояснила о намерении дать показания после допроса всех свидетелей, в связи с чем судебное заседание было отложено. После того, как ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Наркунас И.А. была предоставлена возможность дать показания, она отказалась от дачи показания, и с учетом мнения сторон были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила и дополнила. Судебное следствие было окончено так же с учетом мнения участников процесса и отсутствия дополнений к нему. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений права Наркунас И.А. на защиту, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд первым задавал вопросы свидетелям стороны обвинения и допрашивал их, приняв на себя функцию обвинения являются несостоятельными, поскольку не влияют на доказанность вины Наркунас И.А. и размер назначенного ей наказания и не являются основанием для отмены приговора и апелляционного приговора.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Наркунас И.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и её осуждения, поэтому являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приняты существенные обстоятельства и сделаны неверные выводы, а оценке подвергались не все сведения, имеющиеся в материалах дела.

Оснований к иной оценке доказательств, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Наркунас И.А. в совершении указанного преступления и судом апелляционной инстанции дана правильная юридическая оценка её действиям. В связи с этим действия Наркунас И.А. суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Квалификация действий осужденной Наркунас И.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденной Наркунас И.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы положительно характеризуется, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими Наркунас И.А. наказание суд апелляционной инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденной назначено с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Наркунас И.А. наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, судом обоснованно установлены основания освобождения осужденной от наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и Наркунас И.А. освобождена от назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Требования части 3 статьи 240 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности Наркунас И.А. в инкриминируемом преступлении приведено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано не было, поэтому оно подлежит исключению из приговора и апелляционного постановления. Учитывая, что данное доказательство исследовано в судебном заседании не было, в ходе допроса эксперта ФИО9 суд допустил нарушение ч. 1 ст. 282 УПК РФ, в соответствии с которой эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.

На этом основании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, подлежат исключению из приговора и апелляционного определения. Однако их исключение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах как каждым в отдельности так и в их совокупности, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года в отношении Наркунас И.А. — изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года в отношении Наркунас И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.