Приговор

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, образование – 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> массив, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на участке местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенном на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым, между ФИО2 и ранее незнакомым ему ФИО1, произошел конфликт связанный с противоправным поведением последнего, выразившимся в появлении и распитии спиртных напитков ФИО1 в общественном месте, а также высказывании им в адрес ФИО2 оскорбительных выражений. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 57 минут до 22 часов 01 минуты, на участке местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенном на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 в область головы не менее двух ударов левой рукой и не менее трех ударов обутой в кроссовок правой ногой.

В результате избиения ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком, сдавливанием вещества головного мозга, которая согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункту 6.1.3. приказа Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1, наступившей для ФИО2 по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе со своими друзьями Свидетель №4 и Свидетель №3 ездили в <адрес>, где купались на карьере. Выпил он примерно 50-100 грамм коньяка. По возвращению в тот день в пгт. Гвардейское около 22-х часов втроем направились в кафе-бар «Парус» по тротуару вдоль дороги соединяющий <адрес> пути следования к бару прямо на пешеходной дорожке сидели ранее ему незнакомые Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 выразился в его адрес оскорбительно нецензурно. Еще, его возмутил факт, что они расселись прямо на пешеходной дорожке, распивали спиртное и мешали проходу. ФИО1 также стал его оскорблять. Он изначально ударил Свидетель №1 ладонью в лицо и сразу же нанес удар ногой в область головы, отчего тот упал на землю. В этот момент кто-то из оставшихся мужчин в его адрес вновь высказал оскорбительные слова. Он подошел к ближайшему от него мужчине, которым был ФИО1 и ударил его ладонью в лицо, после чего ногой в голову. Также нанес один удар ногой в область головы Свидетель №2, отчего тот сразу упал и больше не поднимался. После этого, он вновь вернулся к Свидетель №1 и стал объяснять ему, чтобы они больше не появлялись в пьяном виде в этом месте. При этом, еще дважды ударил Свидетель №1 ладонью по лицу и нанес тому один удар правой ногой в область головы. В этот момент, сидящий на пешеходной дорожке ФИО1, стал ему угрожать расправой. Он подошел к ФИО1 и нанес тому удар рукой в область лица и сразу же удар правой ногой по направлению сверху вниз в область головы сзади. Затем он оттащил за одежду ФИО1 с пешеходной дорожки на газон и ударил лежащего на земле ФИО1 в область головы правой ногой сверху вниз. После этого ушел вслед за братьями Спасеновыми, которые никакого участия в произошедшем конфликте не принимали. Когда уходил, мужчины были живы. Утверждает, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. Удары наносил, так как не сдержал свои эмоции вследствие аморального поведения потерпевшего, который в компании своих друзей распивал спиртное в общественном месте, на пешеходной дорожке, препятствуя проходу людей. Считает, что именно потерпевший своим поведением спровоцировал конфликтную ситуацию. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, ФИО2 подтвердил их полностью и с использованием манекена человека показал, каким образом он наносил удары потерпевшему ФИО1, их количество и в какие части тела (т. 2 л.д. 77-83).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными вещественными доказательствами в их совокупности, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине по делу.

Так, согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она постоянно проживала со своими сыновьями Свидетель №1 и ФИО1 в одной квартире. ФИО1 до осени 2018 года, официально работал на строительстве аэропорта <адрес>, имел специальность монтажника-высотника. После увольнения жил за счет случайных заработков, по окончанию выполнения работ, каждый раз, Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1 выполняли работы по копанию сливной ямы в частном доме в <адрес>. Из дома ФИО1 ушел рано утром живым и здоровым, никаких телесных повреждений у него не было. Чувствовал ФИО1 себя хорошо, жалоб на здоровье не высказывал. Со слов Свидетель №1 ей было известно, что в ходе выполнения работ Свидетель №1 и ФИО1 употребили спиртное и в вечернее время направлялись домой. Около 22 часов Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 проходили по аллее соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, где присели на тропинке, чтобы передохнуть. В это время к ним подошли трое ранее незнакомых молодых парней. Произошел конфликт. По какой причине возник конфликт ей не известно. Один из парней избил их всех троих. Первым домой пришел Свидетель №1, у него было разбито лицо, текла кровь, также была ссадина на голове. Она попыталась выяснить, что произошло, но Свидетель №1 не стал с ней разговаривать и лег спать, только сказал, что его избил какой-то неизвестный молодой человек, а ФИО1 увезли в больницу. Через некоторое время пришел Свидетель №2, который тоже в тот вечер был вместе с ее сыновьями. Он временно проживал у них в квартире, но о произошедшем конфликте, она с ним не разговаривала. О смерти ФИО1 ей стало известно со слов Свидетель №1 только утром ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее сын ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание в больнице. Также со слов сотрудников полиции ей известно, что по факту причинения смерти ФИО1 был задержан ФИО2 с которым ни она, ни ее сыновья ранее знакомы не были никаких отношений, не поддерживали и каких-либо конфликтов между ними, никогда не было (т.1 л.д.202-204).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 являлся ему родным братом, проживали совместно с матерью. 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух дней он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 работали по найму в <адрес> в частном доме, копали выгребную яму. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ они втроем распивали спиртное. После работы также продолжили распивать спиртное. Домой втроем возвращались пешком. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, ФИО1 и Свидетель №2 остановились на тротуаре возле военного гарнизона в пгт. Гвардейское между <адрес> все находились в состоянии алкогольного опьянения и сидели прямо на пешеходной дорожке. Спустя какой-то промежуток времени подошел ФИО2, который стал высказывать свое недовольство их поведением. Через некоторое время подошли еще два молодых человека, которые были вместе с ФИО2 и с которыми он также ранее никогда не встречался. ФИО2 продолжал с ними разговаривать о том, чтобы они распивали спиртное где-то в другом месте, возмущался их расположением на дорожке в состоянии алкогольного поведения. Он попытался поговорить с ФИО2, но тот стал его бить. Удар был нанесен в область правого глаза. От удара он начал падать и в этот момент ФИО2 его ударил еще раз по голове. От полученных ударов он упал на землю и через какой-то промежуток времени поднялся и присел. Угроз убийством ФИО2 не высказывал, пытался объяснить, чтобы они ушли куда-нибудь за забор, в то место, где их не будет видно в состоянии алкогольного опьянения. После полученных ударов он остался лежать на земле. ФИО2 отошел от него и, подойдя к Свидетель №2 ударил того в область головы ногой, после чего Свидетель №2 упал в кусты и больше до окончания конфликта не поднимался. После этого ФИО2 подошел к ФИО1, и нанес ему серию ударов сначала рукой в лицо, а затем не менее двух ударов ногой в лицо. Он попытался подняться и остановить ФИО2, но тот подошел к нему и после слов: «Чтобы я вас больше не видел», ударил его ногой в область головы. Во время нанесения ударов он находился на земле и пытался защитить голову руками. По этой причине у него остались телесные повреждения в виде ссадин на голове и припухлости на запястье правой руки. В этот момент, проходящая мимо женщина стала кричать и делать замечания. После этого ФИО2 ударил его кулаком по лицу, а затем ногой в лицо. От полученных ударов он упал, а молодые люди все вместе ушли в сторону контрольно-пропускного пункта военного гарнизона. Удары ему, Свидетель №2 и ФИО1 наносил только ФИО2, остальные двое молодых парней их не били. Когда молодые люди ушли он поднялся, а ФИО1 лежал на спине без сознания. После этого он пошел к себе домой, отмачивать область глаза, чтобы не было синяка. Когда он уходил ФИО1 находился без сознания. Он оставил брата ФИО1 лежащим на земле без сознания, так как подумал, что ничего серьезного не произойдет. В больнице у брата он не был. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил участковый уполномоченный полиции, от которого он узнал, что его брат ФИО1 умер в больнице (т. 1 л.д. 215-218, 228-230).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, он временно проживал у братьев ФИО20 в их квартире. Постоянной работы не имеет, живет за счет случайных заработков. 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух дней он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 работали по найму в <адрес> в частном доме, выполняли работы по копанию ямы. Как, в процессе работы, так и после употребляли спиртные напитки. Домой, втроем возвращались пешком ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа. Примерно в 21 час 30 минут остановились в пгт. Гвардейское между <адрес>, так как устали. Втроем сидели прямо на пешеходной дорожке. С собой была пластиковая бутылка с водой, которую они пили. По внешнему виду было явно заметно, что они находятся в состоянии опьянения. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО2, который был недоволен тем, что они пьяные сидят на дороге и распивают спиртное. Через некоторое время к ним подошли еще два молодых человека, которые были вместе с ФИО2, которых он как и ФИО2 ранее никогда не видел и нигде с ними не встречался. С ФИО2 возник конфликт из-за того, что они сидят в неположенном месте. ФИО2 говорил, что они мешают людям ходить и находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 говорил, чтобы они распивали спиртное где-то в другом месте. Свидетель №1 попытался поговорить с ФИО2, но тот стал его бить, быстро нанес несколько ударов руками и ногами Свидетель №1 в область головы, пока последний не упал. Угроз убийством ФИО2 никому из них не высказывал. После этого ФИО2 быстро подошел к нему и ударил его ногой в левую сторону головы. От удара он упал и потерял сознание. В себя пришел уже после того как все молодые парни ушли. ФИО1 лежал без сознания, но был жив. Он вместе с Свидетель №1 попытались поднять ФИО1, обливали его водой и били по щекам, но ФИО1 в сознание не приходил. После этого кто-то вызвал скорую помощь, а Свидетель №1 пошел к себе домой. Когда приехала бригада скорой помощи ФИО1 погрузили и увезли в больницу. Удары ему и Свидетель №1 наносил только ФИО2, который, со слов Свидетель №1, также нанес брату последнего — ФИО1 несколько ударов кулаками и ногами. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему и Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 скончался в больнице (т. 1 л.д. 233-236).

Как следует из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Свидетель №4 и ФИО2 ездили в <адрес>, где купались на карьере. ФИО2 был одет в футболку темного цвета и темные спортивные брюки. Ноги обуты в кроссовки. В течении дня они употребляли спиртное и все находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время приехали в пгт. <адрес> и намеревались пойти в кафе-бар «Парус». В этот день около 22-х часов они проходили по пешеходной дорожке распложенной между <адрес> в пгт. Гвардейское. Он вместе со Свидетель №4 шли вместе, а ФИО2 шел один впереди них. Прямо на пешеходной дорожке сидели трое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, которых он ранее никогда не встречал. ФИО2 подошел к ним и стал о чем-то разговаривать. Их разговор он не слышал. Когда он вместе со Свидетель №4 подошли к сидевшим на пешеходной дорожке мужчинам, рядом с которыми находился ФИО2, то поздоровались. ФИО2 что-то объяснял мужчинам, но он не придал этому значения, так как был с ними не знаком. В какой-то момент один из мужчин, то есть Свидетель №1 встал и ФИО2 резко ударил того левой рукой в область лица. От удара мужчина повалился на землю. ФИО2 не останавливаясь, ударом сверху вниз, нанес второй удар ногой, но куда попал, не увидел. После этого ФИО2 подошел ко второму мужчине, то есть ФИО1 и нанес два удара: кулаком левой рукой в лицо и правой ногой в область головы и тот повалился на землю. Затем ФИО2 подошел к третьему мужчине, то есть Свидетель №2 и ударил того правой ногой по лицу. Все происходило очень быстро. Когда первый мужчина – Свидетель №1 начал подниматься, то ФИО2 вернулся к нему, склонился и что-то стал говорить. При этом, нанес еще около трех ударов по лицу рукой и ногой. После этого ФИО2 трижды ударил второго, сидящего на земле мужчину – ФИО1, который попытался подняться. Удары также наносил руками и ногами, бил до тех пор, пока ФИО1 не упал на землю. Удары ногой наносил сверху вниз по голове. Свидетель №4 стал останавливать ФИО2 и говорил, чтобы тот успокоился. В этот же момент закричала какая-то женщина. ФИО2 с фразой: «Чтобы я здесь вас больше не видел» подошел к первому мужчине – Свидетель №1, который вновь попытался подняться и нанес ему удар кулаком левой руки по лицу и два удара правой ногой по голове. Удары ногой наносил сверху вниз. В результате нанесенных ФИО2 ударов все трое мужчин оказались лежать на земле. Все они были живы. После этого они пошли дальше в сторону кафе-бара «Парус». Когда они дошли до бара, то ФИО2 зашел в бар, а он и Свидетель №4 пошли обратно, так как им нужно было возвращаться домой. Возвращались той же дорогой. Проходя участок местности, где произошел конфликт, спустя примерно 30 минут они никого не увидели. По этой причине посчитали, что с мужчинами все в порядке. Ни он ни его брат Свидетель №4 ударов трем незнакомым мужчинам не наносили. Бил только ФИО2, по какой причине произошел конфликт он так и не понял, так как все произошло очень быстро. Думает, что ФИО2 не понравилось, что-то в поведении или состоянии мужчин (т.2 л.д.1-4).

Аналогичные показания, содержатся и в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, когда он вместе со своим братом Свидетель №3 и ФИО2 проходили по пешеходной дорожке между <адрес> в пгт. <адрес>, то встретили там троих незнакомых ранее мужчин, то есть Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2, которые находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидели на пешеходной дорожке. ФИО2 был недоволен тем, что мужчины сидели прямо на дороге и распивали спиртное. Возник конфликт, в процессе которого ФИО2 избил их, наносил удары руками, ногами по голове, туловищу. Он успокоил ФИО2, также в этот момент закричала какая-то женщина. Перед тем как уйти, ФИО2 подошел к одному из мужчин, то есть Свидетель №1, который пытался встать подошел и нанес ему удар кулаком левой руки по лицу и два удара правой ногой по голове. Удары ногой наносил сверху вниз. Перед этим ФИО2 произнес фразу: «Чтобы я здесь вас больше не видел». Когда они уходили, все трое мужчин лежали на земле и были живы. По истечению 30-ти минут когда он с братом возвращались обратно этим же путем домой, на месте конфликта никого уже не было. Ни он, ни его брат Свидетель №3 ударов незнакомым мужчинам не наносили. Бил только ФИО2, насколько он понял, конфликт произошел из-за того, что мужчины распивали спиртное прямо на пешеходной дорожке, мешали прохожим и проигнорировали замечание ФИО2 о том, чтобы уйти (т. 2 л.д. 6-9).

Свидетель Свидетель №7 будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 23-25) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она выгуливала свою собаку. Проходя по пешеходной дорожке вдоль дороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> она заметила лежавших на газоне троих мужчин. Когда подошла ближе, то опознала братьев Свидетель №1 и ФИО1 и еще одного мужчину, то есть Свидетель №2 который также проживал на территории гарнизона. Все они явно находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала говорить им, чтобы они поднимались с земли и шли домой так как на улице еще было холодно и они могли замерзнуть. На ее слова поднялся только Свидетель №1, которому она сказала, чтобы он поднимал остальных с земли, и все они шли домой. После этого она пошла дальше в сторону дома. Телесных повреждений ни на ком из мужчин она не видела, так как не рассматривала их. Свидетель №1 ей ничего не сообщал. О том, что ФИО1 скончался, она узнала через несколько дней от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №8 подтверждая свои показания данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов проходя со своим ребенком по пешеходной дорожке вдоль дороги, соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское она увидела лежавшего на газоне и находившегося без сознания мужчину, то есть ФИО1 и сидевшего рядом с ним мужчину, то есть Свидетель №2, который был в нетрезвом состоянии. Тут же была женщина с собакой, которая сразу же ушла. На ее вопрос, сидевший на газоне мужчина – Свидетель №2 ответил, что их избили подростки. Она также обратила внимание, что у лежавшего на газоне мужчины — ФИО1 лицо было в крови, имелись повреждения носа и правого глаза. Она вызвала «скорую медицинскую помощь» дождалась приезда врача и после этого ушла с ребенком домой.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он в составе выездной бригады скорой помощи № в качестве фельдшера вместе с водителем автомобиля скорой медицинской помощи прибыли на место вызова, где на тротуаре, расположенном вдоль автодороги соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское были обнаружены двое мужчин, один из которых был без сознания, а второй находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем, что без сознания был ФИО1, 1976 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Его личность была установлена со слов второго мужчины, то есть Свидетель №2, который свои данные не назвал. Сказал только, что проживает вместе с пострадавшим. По обстоятельствам произошедшего Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов на указанном участке местности они были избиты незнакомым подростком, который находился в компании еще двух неизвестных им молодых парней. Пострадавшему ФИО1 была оказана неотложная медицинская помощь, однако в сознание он не пришел. После этого, с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана носа, алкогольное опьянение пострадавший ФИО1 был госпитализирован в приёмный покой ГБУЗ РК «СКБ СМП №» (т. 2 л.д.20-22).

Свидетель Сёмкин К.В. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д.11-14) и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в отделении нейрореанимации ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской документации при поступлении жалоб не предъявлял, из-за тяжести состояния. Со слов врача скорой медицинской помощи — ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов был избит неизвестными на улице. Потерял сознание. Доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №». Осмотрен, направлен на компьютерную томографию головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут общее состояние резко ухудшилось — сознание углубилось до глубокой комы, произошла остановка дыхания и сердечной деятельности. Немедленно были начаты реанимационные мероприятия, интубация трахеи, непрямой массаж сердца. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут сердечная и дыхательная деятельности восстановлены. ДД.ММ.ГГГГ после предоперационной подготовки, по жизненным показаниям проведено оперативное лечение, в виде: декомпрессивной краниоэктомии в правой лобно-теменно-височной области. Удаление острой субдуральной гематомы. В послеоперационном периоде продолжена интенсивная терапия в условиях нейрореанимации. Несмотря на проводимую интенсивную терапию, общее состояние сохранялось крайне тяжелым, грубо декомпенсированным. Гемодинамика нестабильная, поддерживалась высокими дозами симпатомиметиков. Согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на фоне крайне тяжелою состояния, несмотря на проводимый комплекс интенсивной терапии, протезирования функции внешнего дыхания у больного произошла остановка эффективного кровообращения. Незамедлительно начаты реанимационные мероприятия, проводимые в полном объеме в течении 30 минут без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут констатирована биологическая смерть. Заключительный клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сдавление головного мозга острой надполушарной субдуральной гематомой справа. Субдуральное кровоизлияние в левой лобно-теменно-височной области. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Перелом костей носа. Ушибленная рана затылочной области и спинки носа. Осложнения: отек-набухание головного мозга. Компрессионно-дислокационный синдром. Синдром полиорганнной (дыхательной, сердечно-сосудистой, церебральной).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре палаты интенсивной терапии, отделения нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №», расположенной на 4 этаже административного здания по адресу: <адрес>, слева от входа расположена многофункциональная кровать, на которой обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями носа. В помещении ординаторской отделения нейрохирургии изъята медицинская карта на имя ФИО1 труп, которого вместе с медицинской картой направлен в «ГБУЗ РК КРБ СМЭ» (т.1 л.д. 51-59).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга, что подтверждается: — секционными данными о наличии кровоизлияния в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области; — данными судебно-гистологического исследования о наличии кровоизлияний в коже нижней губы, мягких тканях спинки носа и мягких тканях щечной области, отека головного мозга; — данными из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК СМП № о крайне тяжелом состоянии больного, наличии ушибленной раны затылочной области без повреждения апоневроза и спинки носа, субдуральной гематомы над правым полушарием, субдуральном кровоизлиянии в левой лобно-теменно-височной области, смещения срединных структур головного мозга влево. Госпитализирован в отделение нейрореанимации. Интраоперационно — после вскрытия ТМО обнаружена острая субдуральная гематома, выделяющаяся под повышенным введением. Аспирацией и отмыванием удалена острая субдуральная гематома, представленная свертками крови и жидкой её часть общим объёмом около 100 мл. Вещество головного мозга выражено отёчно, с множественными диапедезными кровоизлияниями и гиперемией корковых сосудов. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: поверхностная ушибленная рана спинки носа, поверхностная ушибленная рана затылочной области головы, поверхностная рана слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области, субдуральная гематома справа (объемом 100мл — интраоперационно), субдуральная гематома слева (массой 30 г.). Субарахноидальное кровоизлияние долей мозжечка и лобных долей головного мозга с очагами ушиба на базальной поверхности правой лобной доли — состоит в прямой причинной связи со смертью, причинено прижизненно, в результате не менее 5-ти травматических воздействий твердых тупых предметов. Индивидуальные особенности контактировавшей поверхности в повреждениях не отобразились и причинены с силой достаточной для их образования в область спинки носа, в область нижней губы, в правую щечную область, в правую височную область головы и в затылочную область головы. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих более точно установить механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы нет. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти (согласно п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социальною развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Учитывая судебно-медицинские данные, данные судебно-гистологического исследования и данные из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК СМП №, закрытая черепно-мозговая травма причинена не менее 5 суток до наступления смерти. Определить более точные временные рамки не представилось возможным из-за длительного пребывания ФИО1 в бессознательном состоянии (т.1 л.д.64-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела гр-на ФИО1, обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: поверхностная ушибленная рана спинки носа, поверхностная ушибленная рана затылочной области головы, поверхностная рана слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния мягких тканях головы в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области, субдуральная гематома справа (объемом 100 мл. — интраоперационно), субдуральная гематома слева (массой 30 г.), субарахноидальное кровоизлияние долей мозжечка и лобных долей головного мозга с очагами ушиба на базальной поверхности правой лобной доли, образовались прижизненно и не менее чем за 5 суток до момента наступления смерти, от не менее 5 травматических воздействий повреждающей поверхности твердых тупых предметов и согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункту 6.1.3. приказа Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным ввиду того, что они образовались в короткий промежуток времени и какие-либо морфологические признаки, которые могли бы их разграничить не отобразились. Характеристика травмирующих предметов в морфологии повреждений не отобразились. При производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела гр-на ФИО1, установлено, что его смерть наступила в результате травматического отека и сдавления вещества головного мозга, которое возникло вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от поверхностной ушибленной раны спинки носа, поверхностной ушибленной раны затылочной области головы, поверхностной раны слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области, субдуральной гематомы справа (объемом 100 мл. — интраоперационно), субдуральной гематомы слева (массой 30 г.), субарахноидального кровоизлияния долей мозжечка и лобных долей головного мозга с очагами ушиба на базальной поверхности правой лобной доли. Достоверно высказаться какое именно повреждение вызвало образование закрытой черепно-мозговой травмы не представилось возможным, ввиду не отображения четких морфологических критериев, позволяющих их разграничить (т.1 л.д.97-101).

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в выполненных каждым из них заключениях судебно-медицинских экспертиз, в том числе и относительно причины смерти потерпевшего ФИО1, а именно наличия причинной связи между причиненными в их совокупности потерпевшему при жизни телесными повреждениями, приведшими к образованию закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга и наступлением смерти потерпевшего. При этом каждый из них после просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в месте произошедшего события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердили возможность образования обнаруженных при медицинском освидетельствовании трупа потерпевшего ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, зафиксированных камерой видеонаблюдения. Выводы, изложенные в заключениях вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку они сделаны опытными специалистами в области судебной медицины и с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указано в заключениях судбно-медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при судебно-медицинском обследовании соответственно: у Свидетель №1 телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего века правого глаза, кровоподтека левого плеча на задней поверхности в нижней трети; у Свидетель №2 в виде кровоизлияния в слизистую левой щеки, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как в совокупности, так и по отдельности и расцениваются, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н. от ДД.ММ.ГГГГ года», как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения, судя по морфологическим особенностям, образовались от 4-х до 7-ми суток до момента проведения освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) и причинены в результате действия тупого предмета. Судебно- медицинских данных позволяющих более конкретно судить о свойствах контактирующей поверхности травмирующего предмета не имеется (т. 1 л.д. 222-223, 242, 243).

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей стороны обвинения, судебно-медицинских экспертов их заключения об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, механизма их образования полностью согласуются с данными зафиксированными в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-197), изъятого согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189) оптического DVD-R диск емкостью 4,7 Gb, 120 Min., содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым.

Так, при воспроизведении медиафайла «1_09_R_190518210000.avi» в правом верхнем углу зафиксирована дата и время начала съемки, соответствующая ДД.ММ.ГГГГ 21 час 00 минут. В нижнем левом углу записи имеется текст: «Ostryakova/Gagarina», обозначающий место расположение камеры. На видеозаписи виден участок местности с автодорогой и перекрестком вдалеке. С противоположной стороны дороги от места съемки расположена пешеходная дорожка, отделенная от проезжей части дороги газоном. Далее за пешеходной дорожкой произрастают зеленые насаждения в виде кустарника и деревьев. Видеозапись осуществлялась в темное время суток. По мере просмотра видеозаписи по дороге проезжают автомобили, по пешеходной дорожке проходят люди. В период зафиксированного на видеозаписи времени в 21 час 50 минут со стороны перекрестка в сторону камеры движутся трое мужчин, а именно: впереди идет ФИО1 слева от него в более светлой одежде Свидетель №1, а следом за ними Свидетель №2 шаткой походкой. При этом в правой руке у ФИО1 находилась полуторалитровая бутылка крепкого пива «Белый медведь» с красной этикеткой, а в левой руке бутылка водки. Свидетель №2 нес полуторалитровую бутылку газированной воды, что также видно на видеозаписи.

В период времени 21 час 52 минуты Свидетель №2 из-за нарушения координации движений теряет равновесие и падает с пешеходной дорожки в сторону зеленых насаждений аллеи. ФИО1 и Свидетель №1 останавливаются на пешеходной дорожке, дожидаясь Свидетель №2, который пытается подняться и шаткой походкой подходит к ним.

В 21 час 53 минуты ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 присаживаются на пешеходной дорожке, препятствуя движению проходящих мимо людей, и начинают распивать имеющееся при себе спиртное.

В 21 час 57 минут по пешеходной дорожке в сторону ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 движется компания из трех молодых парней, а именно: впереди на определенном расстоянии ФИО2 а Свидетель №3 и Свидетель №4 шли позади него. По ходу движения ФИО2, прямо на пешеходной дорожке сидели ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и распивали спиртное. ФИО2 подошел к сидящим на тротуаре мужчинам и присел вместе с ними на бордюрный камень. После того как Свидетель №1 поднялся с земли и встал перед ФИО2 тот ударил Свидетель №1 ладонью левой руки в лицо и сразу правой ногой в область головы. От ударов Свидетель №1 упал на землю. ФИО2 подошел к ФИО1 и также ударил его ладонью в лицо, после чего ногой в голову. Затем ФИО2 ударил ногой в область головы Свидетель №2, отчего тот сразу упал и до окончания конфликта больше не поднимался. После этого, ФИО2 вернулся к Свидетель №1 и нанес еще два удара ладонью левой руки в область лица и удар правой ногой в область головы. ФИО2 подошел к ФИО1 и также ударил его левой рукой в область лица и сразу правой ногой по направлению сверху вниз в область головы сзади. После этого ФИО2 оттащил за одежду ФИО1 с пешеходной дорожки на газон и ударил лежащего на земле ФИО1 в область головы правой ногой сверху вниз. Указанный удар ногой ФИО1 нанесен ФИО2 в период времени 22 часа 00 минут 05 секунд. После этого ФИО2 нанес два удара правой ногой в область лица Свидетель №1 и ушел с места происшествия.

В период времени 22 часа 01 минуту с земли поднимается Свидетель №1, после него в 22 часа 02 минуты поднимается Свидетель №2 и вместе с Свидетель №1 безуспешно пытаются поднять ФИО1 с газона.

В 22 часа 10 минут Свидетель №1 уходит с места происшествия.

В 22 часа 19 минут приезжает бригада скорой медицинской помощи, которая грузит ФИО1 и уезжает с места происшествия в 22 часа 32 минуты (т.1 л.д.190-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, осмотрен участок местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенный на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым. В результате осмотра на месте происшествия обнаружено и изъято два сигаретных окурка (т.1 л.д. 35-40).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в следах слюны на окурке, представленном на исследование (об.№), выявлены антигены А,Н, происхождение которых возможно либо от одного лица с группой крови А? и сопутствующим антигеном Н, каковым в данном случае является ФИО2, либо от двух или более лиц с групповыми свойствами А, Н., АН, независимо от категории выделительства. Таким образом, присутствие слюны ФИО1, в организме которого содержится антиген Н, возможно лишь в виде примеси. Половая принадлежность слюны не установлена в связи с не обнаружением ядросодержащих эпителиальных клеток. В следах слюны на окурке, представленном на исследование (об. №), выявлен антиген Н, происхождение которого возможно от лица (лиц) с группой крови О??, каковым в данном случае является ФИО1 Антиген А, свойственный ФИО2 не выявлен (т. 1 л.д.181-183).

Изъятые: — ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия участка местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенном на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым два сигаретных окурка (т.1 л.д. 35-40); — ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО2 спортивные брюки, футболка серого цвета, кроссовки белого цвета (т.1 л.д. 108-112); — ДД.ММ.ГГГГ в процессе выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», одежда ФИО1 в которой он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия: куртка ветровка, брюки камуфлированной окраски, ремень, носки, кроссовки (т.1 л.д.114-115); — ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия палаты нейрохирургии ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» медицинская карта № на имя ФИО1 (т.1 л.д. 51-59), в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-165); — ДД.ММ.ГГГГ в результате производства выемки в отделении полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. оптический DVD диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.185-189), в установленном процессуальном порядке осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 116-166,190-199).

Показания свидетелей стороны защиты: Свидетель №9, являющегося отцом подсудимого и Свидетель №10, которая проживала с подсудимым по соседству, содержат в себе сведения характеризующие подсудимого ФИО2 как личность.

Так, свидетель Свидетель №9 при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 29-31) о том, что его сын постоянно проживает вместе с ним, матерью и младшей сестрой. Охарактеризовал его как открытого и доброжелательного парня. Конфликтных ситуаций никогда ни с кем у сына не было. Со всеми поддерживает теплые отношения. Внимательно относится к просьбам близких людей. Примерно с 13 лет сын подрабатывал, помогая осуществлять погрузку, разгрузку коммерческого транспорта, самостоятельно зарабатывая на школьные принадлежности. После окончания 9 класса школы поступил в Малинский агропромышленный колледж по специальности агрономия. В настоящее время является студентом данного колледжа. Академической задолженности по предметам не имеет. Программу усваивает полностью. Его сын во всех учебных заведения, как в школе, так и в техникуме хорошо учился, принимал участие в спортивных соревнованиях. Ранее у ФИО2 никогда не было проблем с правоохранительными органами, связанными с применением насилия к кому-либо. В драках никогда не участвовал. Спиртными напитками не злоупотребляет. Были редкие случаи, когда он видел своего сына с признаками алкогольного опьянения после совершеннолетия. При употреблении спиртного сын ведет себя спокойно и вменяемо, соответственно ситуации и окружающей обстановке. Он и мать имеют влияние на своего сына. К словам родителей ФИО2 всегда относится внимательно.

Свидетель Свидетель №10, будучи допрошенной в судебном заседании охарактеризовала подсудимого ФИО2, как и всю его семью только с положительной стороны, как хорошего и отзывчивого парня она часто проживая по соседству оставляла под присмотр ФИО2 своего малолетнего ребенка. О произошедшем ей известно, только то, что в мае 2019 года ФИО2 избил человека, который впоследствии скончался в больнице. Более подробные обстоятельства ей не известны. Когда она узнала о случившемся, то не поверила, так как не могла представить, что ФИО2 мог кого-то избить, в связи с тем, что по характеру ФИО2 очень уравновешенный, в конфликты никогда ни с кем не вступал. Что послужило причиной случившегося, она не знает. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО2 никогда не видела.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в установленном в ходе судебного разбирательства преступном деянии. Суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО2, таким образом, суд исходит из того, что умысел у него был направлен именно на причинение ФИО1 тяжкого вреда его здоровью. Нанося удары в жизненно важные органы, а именно в голову потерпевшего, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека и желал их наступления. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО2 прекратил избивать ФИО1 сразу после того как тот потерял сознание, имея при этом реальную возможность при желании лишить жизни потерпевшего ФИО1 на месте происшествия, однако он этого не сделал.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 направленных на причинение вреда опасного для жизни и здоровья с последующим наступлением смерти потерпевшего, находящейся в причинной связи с действиями подсудимого. При этом, форма вины, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 деяния по отношению к наступившему результату в виде смерти потерпевшего, является неосторожной.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача — психиатра и врача — нарколога не состоит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния, что подтверждается как данными анамнеза (не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, в психофизическом развитии от сверстников не отставал, обучался в общеобразовательной школе, в поле зрения психиатров и наркологов не попадал), так и достаточным уровнем социально-бытовой адаптации (получает среднее специальное образование, проживает в семье, профессионально занимается спортом, способен к интеграции в ту или иную микросоциальную группу), а также настоящим психическим статусом подэкспертного, в котором при отсутствии расстройств психотического спектра и грубых нарушений в эмоционально-волевой сфере у ФИО2 выявляются возрастные интеллектуально-мнестическое способности, последовательное целенаправленное мышление, достаточные критикопрогностические функции, определяющие возможность испытуемого правильно понимать и оценивать различные жизненные ситуации (включая и инкриминируемое ему деяние). В 2015 году комиссией амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «КРКПБ №» признавался психически здоровым, лицом, которое могло на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО2 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с тем, что испытуемый каким- либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, то в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может принимать участие в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. У ФИО2 не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ и летучих растворителей с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания», «Токсикомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра) (т. 2 л.д. 94-97).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку: с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; погашения расходов связанных с услугами ритуального назначения. Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

Несмотря на то, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст.63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. В то же время ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступления.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и на основании данных характеризующих личность подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: — два сигаретных окурка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166, 167), в соответствии с п. 3) ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; — спортивные брюки, футболку серого цвета, кроссовки белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО2, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166, 167), согласно п.6) ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать ФИО2, как законному владельцу; — куртку ветровку, брюки камуфлированной окраски, ремень, носки, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», в которых ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166,167), на основании п. 3) ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; — медицинскую карту № на имя ФИО1, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия палаты нейрохирургии ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166,167), в силу требований п. 5) ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать в архив ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №»; — оптический DVD диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 198,199), в соответствии с п. 5) ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два сигаретных окурка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия — уничтожить, как не представляющие ценности; спортивные брюки, футболку серого цвета, кроссовки белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО2 — передать ему, как законному владельцу; куртку ветровку, брюки камуфлированной окраски, ремень, носки, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; медицинскую карту № на имя ФИО1 — передать в архив ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №»; оптический DVD диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым — оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.