История с увольнением генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» Максима Шклярского выглядит гораздо серьезнее обычной кадровой перестановки.

9 сентября 2026 года глава Республики Крым Сергей Аксёнов сообщил о прекращении работы руководителя предприятия. Одновременно были публично озвучены претензии к деятельности «Крымэнерго»: взимание платы за отдельные документы и административные процедуры, а также работа комиссии, рассматривавшей случаи неучтенного потребления электроэнергии. Материалы по деятельности комиссии глава Крыма поручил направить в прокуратуру.

Особенно показателен приведенный публично пример: после погашения предпринимателем задолженности около 13 тыс. рублей ему, по словам главы региона, было начислено около 1,6 млн рублей за предполагаемое нарушение правил учета электроэнергии.

Если изложенные обстоятельства подтвердятся, речь идет уже не просто о неудачном управленческом решении. Перед нами может возникнуть вопрос о соблюдении предприятием императивных правил розничного рынка электроэнергии, процедуре доказывания безучетного потребления и пределах полномочий комиссии.

И здесь кадровый вопрос становится вторичным.

1. Начнем с главного: «безучетное потребление» — это не произвольное начисление

Правовой режим безучетного потребления определяется, прежде всего, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442.

Документ продолжает действовать и в 2026 году, причем в него вносились изменения, в том числе вступившие в силу летом 2026 года.

Принципиально важно понимать: выявление нарушения учета не дает энергоснабжающей или сетевой организации права просто выставить потребителю любую сумму, которую она сочтет соответствующей характеру нарушения.

Законодательство устанавливает специальную процедуру.

Должно быть установлено именно то нарушение, которое законодательство относит к безучетному потреблению. Оно должно быть надлежащим образом зафиксировано. По общему правилу составляется акт о неучтенном потреблении, в котором должны содержаться сведения, позволяющие установить обстоятельства нарушения.

Именно поэтому акт о безучетном потреблении — не формальность и не внутренний документ предприятия «для бухгалтерии».

Это ключевой элемент доказательственной конструкции.

В судебной практике неоднократно подчеркивалось, что факт безучетного потребления должен подтверждаться в установленном нормативном порядке. Верховный Суд также обращал внимание на необходимость оценки содержания акта и наличия в нем сведений, позволяющих квалифицировать потребление как безучетное.

2. Исправный счетчик не означает автоматически отсутствие нарушения — но и не позволяет автоматически обвинять потребителя

Здесь находится наиболее тонкая часть подобных споров.

Само по себе утверждение, что прибор учета «исправен», еще не решает вопрос о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Постановление № 442 предусматривает различные ситуации, когда потребление может квалифицироваться как безучетное. В зависимости от обстоятельств речь может идти, например, о вмешательстве в работу прибора учета, нарушении пломб, знаков визуального контроля и иных обстоятельствах, предусмотренных нормативным регулированием.

Но действует и обратный принцип:

само по себе наличие подозрений у сетевой организации не заменяет доказательства конкретного нарушения.

Именно здесь возникает принципиальный вопрос к любой комиссии по рассмотрению подобных случаев.

Комиссия не может превращаться в орган, который фактически сначала признает потребителя нарушителем, а затем создает доказательства для обоснования уже принятого решения.

Сначала должен быть установлен юридически значимый факт нарушения.

Затем — надлежащим образом оформлен акт.

После этого определяется объем неучтенного потребления и стоимость электроэнергии в соответствии с установленным нормативным механизмом.

И только такая последовательность позволяет говорить о законности начисления.

3. Почему сумма в 1,6 млн рублей при задолженности в 13 тыс. рублей требует отдельного анализа

Разница между задолженностью и последующим начислением сама по себе еще не доказывает незаконность требований.

Механизм расчета последствий безучетного потребления по своей природе является штрафным в экономическом смысле: расчет может существенно превышать обычный объем фактического потребления.

Именно поэтому законодатель использует специальные расчетные способы.

В частности, правила предусматривают расчет объема исходя из установленных параметров энергопринимающих устройств и расчетного периода, а в предусмотренных случаях учитывается количество часов потребления.

Следовательно, вопрос суда или проверяющего органа должен звучать не так:

«Почему потребителю начислили так много?»

А гораздо жестче:

«Какое именно нарушение установлено, каким доказательством оно подтверждено, за какой период произведен расчет и почему именно этот расчет соответствует обязательным правилам № 442?»

Если хотя бы один элемент этой цепочки отсутствует, законность начисления становится спорной.

4. Акт — не индульгенция для сетевой организации

На практике встречается опасная ошибка: считать, что наличие подписанного акта автоматически означает доказанность нарушения.

Это не так.

Судебная практика исходит из необходимости исследовать не только сам факт составления акта, но и его содержание, обстоятельства его оформления и иные доказательства.

Верховный Суд обращал внимание на то, что акт должен содержать сведения, позволяющие квалифицировать потребление как безучетное. В частности, в судебных материалах ВС РФ рассматривались ситуации, когда содержание акта не позволяло сделать необходимый вывод о характере нарушения.

Более того, Верховный Суд признавал возможность оспаривания акта о безучетном потреблении как самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителя. Такая практика принципиальна: потребитель не обязан ждать, пока энергоснабжающая организация предъявит ему иск на миллионную сумму, чтобы впервые получить возможность спорить с самим основанием начисления.

5. Что должен доказать поставщик или сетевая организация

В споре о безучетном потреблении недостаточно предъявить суду итоговую сумму.

Необходимо доказать юридически значимую совокупность обстоятельств.

В зависимости от конкретной ситуации предмет доказывания включает:

• наличие предусмотренного правилами нарушения;
• обстоятельства обнаружения нарушения;
• надлежащее оформление соответствующего акта;
• период, за который производится расчет;
• примененный способ расчета;
• исходные данные для расчета;
• связь между выявленным нарушением и произведенным начислением.

Именно поэтому позиция «у нас есть акт — значит, потребитель должен заплатить» юридически несостоятельна.

Акт является доказательством, но его доказательственная сила определяется не названием документа, а его содержанием, способом составления и соответствием обязательным правилам.

6. Если прибор учета исправен, возникает вопрос о природе самого нарушения

Именно этот момент особенно интересен применительно к публично озвученному случаю «Крымэнерго».

Если действительно установлено, что прибор учета находился в исправном состоянии и при этом потребителю предъявлена сумма, исчисленная как стоимость безучетного потребления, необходимо установить:

что именно было нарушено?

Необходимо ответить как минимум на несколько вопросов:

1. Было ли вмешательство в работу прибора учета?
2. Имелось ли повреждение или нарушение пломб?
3. Какая именно норма Основных положений № 442 была применена?
4. Какое обстоятельство было зафиксировано в акте?
5. Каким образом установлено лицо, ответственное за состояние узла учета?
6. Почему выбран именно такой расчетный период?
7. Какие параметры были использованы при расчете?
8. Проверялось ли фактическое потребление?
9. Рассматривались ли возражения потребителя?
10. Кто и на каком основании принял окончательное решение о начислении?

Без ответов на эти вопросы разговор о законности начисления остается преждевременным.

Но именно эти вопросы и должны стать предметом проверки.

7. Комиссия не может подменять суд

Еще один принципиальный вопрос — правовой статус комиссии.

Внутренняя комиссия предприятия может выполнять предусмотренные законом и локальными актами функции: рассматривать документы, фиксировать обстоятельства, принимать решения в пределах своей компетенции.

Но она не становится судом.

Она не вправе произвольно устанавливать юридические факты вне предоставленных ей полномочий и тем более игнорировать обязательные требования законодательства.

Если комиссия систематически принимает решения, которые впоследствии не выдерживают судебной проверки, возникает уже вопрос не об отдельных ошибках, а о качестве внутренней правовой процедуры.

Именно поэтому решение главы Крыма направить материалы работы комиссии в прокуратуру выглядит юридически логичным: прежде чем делать окончательные выводы о виновности конкретных лиц, необходимо проверить сам механизм принятия решений.

8. Увольнение директора: здесь тоже есть юридический нюанс

Публично ситуация описывается как увольнение генерального директора.

Однако юридически необходимо различать два совершенно разных механизма.

Первый — прекращение трудового договора по инициативе руководителя.

Статья 280 ТК РФ предоставляет руководителю организации право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Второй — прекращение трудового договора по решению собственника либо уполномоченного им органа.

Для этого существует пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Данная норма допускает прекращение трудового договора с руководителем в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Причем, как неоднократно разъяснялось в судебной практике, для применения этого основания не требуется доказывать виновное поведение директора.

При этом статья 279 ТК РФ предусматривает специальную гарантию руководителю при прекращении договора по данному основанию при отсутствии виновных действий: компенсация должна быть предусмотрена трудовым договором и не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка, если закон не устанавливает исключение.

Но в случае «Крымэнерго» публично заявлено, что сам руководитель написал заявление об увольнении.

Если именно это заявление стало юридическим основанием прекращения договора, правовая конструкция принципиально отличается от увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

И это не мелкая кадровая деталь.

Это вопрос о том, кто юридически инициировал прекращение трудового договора и какое основание указано в кадровом документе.

9. Почему нельзя автоматически говорить: «директор уволен за нарушения»

Еще одна юридическая граница, которую публичная дискуссия легко переступает.

Если глава региона говорит о нарушениях в деятельности предприятия и одновременно сообщает об уходе руководителя, это еще не означает, что в отношении директора установлена его личная виновность.

Для этого необходимо установить:

• какие конкретно действия или бездействие совершил руководитель;
• входили ли они в его должностные обязанности;
• имел ли он возможность предотвратить соответствующие нарушения;
• давал ли он обязательные указания;
• знал ли о практике начислений;
• одобрял ли ее;
• получал ли от нее какую-либо выгоду;
• причинен ли предприятию или потребителям ущерб.

Иными словами, неправомерность решения предприятия и персональная вина его генерального директора — не одно и то же.

Это особенно важно, если по итогам проверки речь потенциально может пойти об административной либо уголовной ответственности.

10. Но увольнение не обнуляет возможную ответственность

Обратная сторона вопроса заключается в том, что прекращение трудового договора также не означает автоматического прекращения правовых последствий ранее совершенных действий.

Если проверка установит, что конкретные должностные лица принимали незаконные решения, систематически нарушали обязательные правила или причинили имущественный ущерб, вопрос об ответственности решается независимо от того, занимают ли они на момент проверки свои должности.

Поэтому смена генерального директора не должна становиться точкой в этой истории.

Наоборот, она должна стать началом правовой ревизии.

11. Что необходимо проверить в «Крымэнерго»

С юридической точки зрения проверка должна быть значительно шире одного-двух громких эпизодов.

Я бы выделил как минимум семь направлений.

Первое — законность платных справок и иных процедур.

Нужно установить нормативное основание каждого платежа, его экономическое обоснование и правовую природу соответствующего действия.

Второе — деятельность комиссии по безучетному потреблению.

Необходимо изучить все решения комиссии за проверяемый период и сформировать выборку дел с наиболее крупными начислениями.

Третье — качество актов.

Нужно проверить, содержат ли они все необходимые сведения и позволяют ли сами по себе установить обстоятельства нарушения.

Четвертое — расчет начислений.

Необходимо проверить исходные данные, период и примененную формулу.

Пятое — судебную перспективу.

Следует сопоставить решения комиссии с тем, как аналогичные ситуации оцениваются судами.

Шестое — жалобы потребителей.

Если значительная часть обращений касается одного и того же вида начислений, это уже может свидетельствовать не об отдельных ошибках сотрудников, а о системной проблеме.

Седьмое — персональную ответственность.

После установления фактов необходимо определить, кто именно принимал решения и на каком уровне они согласовывались.

12. Главный вывод: проблема не в размере счета, а в процедуре его возникновения

В этой истории самое опасное — даже не 1,6 млн рублей.

Самое опасное — возможность возникновения ситуации, при которой организация, обладающая значительными публично значимыми полномочиями в сфере энергоснабжения, фактически получает возможность сама определять наличие нарушения, сама оформлять акт, сама рассчитывать многомиллионное начисление и сама принимать решение о его предъявлении потребителю.

Именно поэтому законодательство устанавливает специальную процедуру.

И именно поэтому суды столь внимательно относятся к актам безучетного потребления.

Верховный Суд последовательно исходит из необходимости проверки того, действительно ли представленные документы подтверждают наличие предусмотренного законом нарушения, а не просто фиксируют позицию самой энергоснабжающей организации.

Вместо эпилога

История с «Крымэнерго» должна закончиться не только сменой генерального директора.

Если публично озвученные обстоятельства подтвердятся, необходимо ответить на гораздо более серьезные вопросы:

сколько потребителей получили аналогичные начисления?сколько из них были оспорены?
сколько отменено судами?
какие суммы были взысканы?
кто принимал соответствующие решения?
какие нормативные основания использовались?

И, наконец, главный вопрос:

была ли система работы с безучетным потреблением построена таким образом, чтобы защищать электросетевую организацию от хищений, или она превратилась в механизм предъявления потребителям экономически значимых санкций без достаточной доказательственной базы?

Ответ на этот вопрос даст не кадровое решение и не публичное заявление.

Его может дать только полноценная правовая проверка — с исследованием актов, расчетов, локальных документов, материалов комиссий и судебной практики.

И если такая проверка выявит системные нарушения, проблема будет уже не в одном генеральном директоре.

Тогда речь придется вести о правовой ответственности самой системы принятия решений.