Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Постановление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим | Дело № 1-222/2020

 

Уголовное дело № 1-222/2020

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2020 года.                                                                    <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи         ФИО7

 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

 

с участием прокурора ФИО3,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

потерпевшего Потерпевший №1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, работающего торговым представителем ИП Зиневин, раннее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд —

 

УСТАНОВИЛ:

 

ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находящегося по адресу проживания в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана с использованием всемирной сети Интернет. С этой целью, ФИО1, находясь по выше указанному адресу через сеть Интернет зашел на сайт «VK.RU», где обнаружил объявление Потерпевший №1 о готовности приобрести жгут электропроводов и блок электропроводов на автомобиль «Citroen».

 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, используя абонентский номер +797801751.., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, представившись ФИО1, сообщил Потерпевший №1 ложную информацию о том, что у него имеется в наличии жгут электропроводов, стоимостью 2 000 рублей в связи с чем попросил произвести перевод указанных денежных средств на электронный «Киви-кошелек» №. Потерпевший №1, будучи обманутым, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь по адресу места проживания, используя личный кабинет «Киви-кошелька», осуществил перевод со своего «Киви-кошелька» № денежные средства в сумме 2 000 рублей на электронный «Киви-кошелек» №, используемый ФИО1 Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, используя абонентский номер +797801751.., сообщил Потерпевший №1, что у него также имеется в наличии блок электропроводов, стоимостью 21 700 рублей, в связи с чем попросил произвести перевод денежных средств в сумме 21 700 рублей на электронный «Киви- кошелек» №, тем самым, обманывая Потерпевший №1 и не намереваясь в дальнейшем отправлять ему указанный товар, а также возвращать денежные средства. Потерпевший №1, будучи обманутым, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, через терминал самообслуживания расположенный по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 6 700 рублей на электронный «Киви-кошелек» №, и 15 000 рублей на электронный «Киви- кошелек» №, используемый ФИО1

 

Таким образом, ФИО1 обратил похищенные у Потерпевший №1 денежные средства общей суммой 23 700 рублей в свою пользу, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

 

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

 

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

 

Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, просившего прекратить производство по делу, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

 

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

 

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

 

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

 

По делу имеются вещественные доказательства судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

 

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Прекратить уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1.Н. – отменить.

 

Вещественные доказательства: 2 CD-R диска из ООО «К-Телеком»; 2 чека об оплате с терминала №, скриншоты переписки на 12 листах; записываемый компакт-диск CD-RW на котором имеется информация о «Киви-кошельке» №; ответ с АО «Киви-банк» об информации движения денежных средств по учетным записям №, 79780175185, предоставленный на CD-R диске — хранить при деле (л.д. 43-52, 53-68, 84-91, 143-150, 151-161) мобильный телефон марки «Honor 8 Lite» в корпусе темно-синего цвета с IMEI 1 №, IMEI 2 86464503569326 – оставить по принадлежности у ФИО1

 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует