Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор обвиняемому по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (Кража в особо крупном размере)

ДЕЛО № 1-98/2021 (1-521/2020;)

 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

 

04 июня 2021 года                                                            город Симферополь

 

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

 

председательствующего – судьи Карчевской О.В.,

 

при секретаре ФИО7,

 

с участием прокуроров ФИО8, ФИО9,

 

защитника – адвоката ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

потерпевшей ФИО2, адвоката потерпевшей ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

подсудимого ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее юридическое образование, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, женатого, занимающего должность коммерческого директора ООО «ТД Мега», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, 8, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2, а именно: диспенсеров трехместных с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 34 единиц стоимостью 40 000, 00 рублей каждый, находясь на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, имея беспрепятственный доступ к помещению указанного склада, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, понимая и осознавая, что он не имеет права распоряжаться хранящимися на территории склада по вышеуказанному адресу диспенсерами трехместными с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 34 единиц, принадлежащими ИП ФИО2, попросил ранее знакомых ему ФИО11 и Свидетель №4 осуществить погрузку вышеуказанных диспенсеров в грузовой автомобиль марки «Hyundai» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Е 903 МУ 154, под управлением Свидетель №2

 

Свидетель №5 и Свидетель №4, не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, по просьбе последнего, осуществили погрузку принадлежащих ИП ФИО2 диспенсеров трехместных с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 34 единиц стоимостью 40 000, 00 рублей каждый, в вышеуказанный грузовой автомобиль, тем самым ФИО3 своими действиями совершил их тайное хищение. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, принадлежащим ИП ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, транспортировав похищенные диспенсеры на указанном транспортном средстве под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 360 000, 00 рублей, т.е. в особо крупном размере.

 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на кражу диспенсеров у него не было. Так, в январе 2017 года было организовано предприятие ООО «СП Альянс». По договоренности с Свидетель №1, с его стороны учредителем выступила ФИО2, а со стороны подсудимого – его супруга Свидетель №3 В состав учредителей он (ФИО3) не входил, но фактически участвовал в его деятельности. Кроме того, им и Свидетель №1 было вложено по 400 000 рублей на закупку машины продукции. Директором ООО «СП Альянс» являлся ФИО23, а с мая он уехал, и все финансовые вопросы и документы предприятия вела ФИО2 В дальнейшем было принято решение об аренде склада для хранения продукции на <адрес> в <адрес>. Но в связи с тем, что склад был большой, арендная плата высокая, решили разделить арендные площади между ООО «СП Альянс» и ООО «ТД Мега», где он был трудоустроен. В дальнейшем ООО «СП Альянс» стало задерживать арендные платежи, а также платежи перед поставщиками, в том числе перед ООО «Томское пиво», в качестве гарантий оплаты он передал в залог имущество своего родственника, и вложил свои денежные средства. Таким образом, у ФИО2 образовались долговые обязательства перед ФИО3, однако никаких попыток исполнить их со стороны ФИО2 не последовало. На этой почве, а также серьезных финансовых потерь между ними возник открытый конфликт. Затем ФИО2 завезла на склад около 30 диспенсеров, принадлежащих ей как индивидуальному предпринимателю. С целью понуждения ФИО2 к дальнейшим переговорам относительно погашения ею задолженности, он попросил ФИО11 и Свидетель №4, а также своего отца Свидетель №2, не осведомляя их о принадлежности диспенсеров, вечером отгрузить и вывезти их. В дальнейшем диспенсеры были перемещены на склад ООО «ТД Мега» в <адрес>, откуда в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции. ФИО2 было достоверно известно о местонахождении диспенсеров, а также об условиях их возврата – погашения задолженности перед поставщиками. Данные диспенсеры он никому не реализовал, что также подтверждает отсутствие у него умысла на кражу. Полагал, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство.

 

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

 

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что она осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель. Также она являлась учредителем ООО «СП Альянс». ФИО3 в ООО «СП Альянс» не являлся ни учредителем, ни сотрудником. На <адрес> в <адрес> был арендован склад, на котором хранилась продукция ООО «СП Альянс», а также там находилось имущество ООО «ТД Мега» – фирма, где работал ФИО3 Никакого общего бизнеса с ФИО3 они не вели, долговых обязательств у нее перед подсудимым не имелось и не имеется. В июле 2017 года она закупила 34 диспенсера для осуществления коммерческой деятельности как индивидуальный предприниматель и завезла их на склад по <адрес> в <адрес>. В августе она обнаружила пропажу диспенсеров. Впоследствии выяснилось, что их украл ФИО3 и вывез их на склад, сначала на <адрес>, а потом в <адрес>. Никаких переговоров ФИО3 с ней не вел и не обращался к ней после случившегося. 30 диспенсеров ей вернули, за остальные четыре ФИО25 возместил ей денежные средства. Однако утверждала, что ущерб возмещен ей не в полном объеме, так как часть оборудования была поломана, и она не смогла использовать его в коммерческой деятельности, а также действиями подсудимого ей причинен моральный вред.

 

Свидетель Свидетель №1 в суде утверждал, что осенью 2016 года он познакомился с ФИО3, они взаимодействовали на фоне коммерческой деятельности. В июле 2017 года ИП ФИО2, которая являлась его гражданской супругой, приобрела 34 диспенсера, которые завезла на склад по <адрес> в <адрес>. В августе 2017 года была обнаружена их пропажа. Впоследствии было выяснено, что их вывез ФИО3 Доступ к помещению склада и ключи были у ФИО3 Спустя время 30 диспенсеров обнаружили на складе у ФИО25 в <адрес>. Также указал, что никаких долговых обязательств у ФИО2 перед подсудимым не было. Вывоз диспенсеров осуществлен ФИО25 тайно, без уведомления об этом ФИО2 О пропаже диспенсеров ему стало известно в конце августа 2017 года.

 

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что она являлась соучредителем ООО «СП Альянс» вместе с ФИО2 Ее супруг ФИО3 официально не был трудоустроен в указанном предприятии, но ему было известно о делах данной фирмы. Она как учредитель фактически участия в деятельности предприятия не принимала. Управлением предприятия занимались ФИО2 и Свидетель №1 В ходе ведения бизнеса у ООО «СП Альянс» стала возникать задолженность перед поставщиками, в частности, перед заводом ООО «Томское пиво», с которым сотрудничал ее супруг и вложил свои денежные средства для погашения задолженности. О похищенных диспенсерах ей ничего неизвестно.

 

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «ТД Мега» заключила договор аренды на принадлежащую ему часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для ведения своей хозяйственной деятельности. До ДД.ММ.ГГГГ данное помещение арендовало ООО «СП Альянс». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СП Альянс» был заключен договор аренды на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для ведения своей хозяйственной деятельности. Подписанный договор привозили ему на подпись гражданский супруг ФИО2 – Свидетель №1, которого в тот момент он видел впервые. Договор с ООО «СП Альянс» был расторгнут в связи с тем, что руководство перестало оплачивать арендную плату. Далее Свидетель №1 перенаправил ему ФИО3 и сказал, чтобы он все вопросы, касающиеся аренды, решал с ним, так как он является его партнером. Когда он стал вести дела с ФИО3, он предложил ему перезаключить договор с момента прекращения оплаты аренды ООО «СП Альянс», на что он согласился. Так они заключили договор аренды с ООО «ТД Мега», которые своевременно платили за аренду. Также он пояснил, что ранее по адресу: <адрес>, он арендовал складское помещение, которое осенью 2017 года, он один раз безвозмездно предоставил ФИО3 по его просьбе, передав ему ключи от данного склада, однако, что он на нем перегружал и кто именно ездил на данный склад, ему не известно, так как он лично в тот момент там не присутствовал, ФИО3 потом ему просто вернул от него ключи. По факту кражи имущества ФИО2, а именно диспенсеров, ему ничего неизвестно.

 

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что он работал кладовщиком в ООО СП Альянс, директором которого являлась ФИО2, а Свидетель №1 помогал ей вести деятельность. ФИО3 представлялся как руководитель ООО «ТД Мега». В конце июля 2017 года на склад ИП ФИО24 завезла диспенсеры в количестве 34 штук, он один распаковал и посмотрел. Остальные были запакованы. В конце августа 2017 года ближе к концу рабочего дня ФИО3 попросил его задержаться, не закрывать склад, так как необходимо помочь отгрузить диспенсеры. При этом ФИО3 просил его ничего не говорить ФИО2 и Свидетель №1, а на следующий день сказал на работу не выходить. Затем подъехала машина под управлением отца ФИО25, и они все вместе быстро стали стали загружать диспенсеры. Через день после случившегося приехала ФИО2 и спросила, где диспенсеры, он молчал, а она плакала. Тогда он позвонил Свидетель №1, и все рассказал как было.

 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что с мая 2017 года по февраль 2018 года он работал грузчиком на ООО СП «Альянс». ФИО2 являлась одним из учредителей данной фирмы, но фактически деятельность вел ФИО3 В июле 2017 года ФИО2 завезла диспенсеры, которые хранились на складе по <адрес> в <адрес>. В конце августа 2017 года в конце рабочего дня ФИО3 попросил его и кладовщика Свидетель №5 задержаться. Затем к складу подъехал автомобиль Хендай под управлением отца ФИО25, после чего подсудимый попросил загрузить 34 диспенсера ИП ФИО24 в машину. Каких-либо документов на перемещение данных диспенсеров он не видел. Полагал, что ФИО3 и ФИО2 бизнес партнеры и все происходит по взаимной договоренности. Однако ФИО3 попросил его не рассказывать об этом ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на склад приехала ФИО2, которая стала спрашивать, где ее диспенсеры, что она не давала распоряжения на их перемещение. При нем ФИО2 стала звонить ФИО3 и требовать вернуть ее имущество, но тот отказывался, говорил, что ничего не знает.

 

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснила, что она работала коммерческим директором в ООО «ТД Мега» у ФИО3. Они арендовали склад на <адрес> в <адрес>. Также в указанном помещении располагалась фирма ООО «СП Альянс». Она слышала конфликт между ФИО3 и ФИО2 на почве недостачи в ООО «СП Альянс», по результатам проведённой аудиторской проверки, инициатором которой был ФИО3 При этом ей неизвестно, являлся ФИО3 учредителем или работником в данной фирме, финансовой деятельностью ООО «СП Альянс» занимались ФИО2 и Свидетель №1 Диспенсеры на складе она видела, их завезли машиной и разгрузили.

 

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что она работала оператором в ООО «ТД Мега» у ФИО3. Ее рабочее место находилось на складе по <адрес> в <адрес>. Ей известно, что ФИО2 и Свидетель №3 были соучредителями ООО «СП Альянс». Также ей известно, что между ФИО3 и ФИО2 возникали конфликты по поводу финансовой деятельности. В последующем она слышала ссору между ними, ФИО2 кричала и обвиняла ФИО3 в краже ее диспенсеров, которые ранее были завезены на склад.

 

Также вина подсудимого подтверждается:

 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ООО «СП Альянс», занималось реализацией пива фирмы ООО «Томское пиво». Кто именно являлся руководителем данного предприятия, ему неизвестно, но со слов его сына, он им управлял совместно с ФИО2 и Свидетель №1 Директором ООО «ТД Мега» являлась ФИО1. От имени данного предприятия её сын осуществлял деятельность по доверенности. ООО «ТД Мега» занималось реализацией круп. Насколько ему известно, связи между данными предприятиями не было. Он какого-либо отношения к ним не имел. Кроме того, ему известно, что склад, расположенный по адресу: <адрес>, был арендован у мужчины по имени Свидетель №8, кем именно: ООО «ТД Мега» или ООО «СП Альянс», он не помнит, но оба предприятия осуществляли на нем свою предпринимательскую деятельность. Летом 2017 года он прилетел в Республику Крым, а именно в <адрес> с целью погостить у своего сына. В конце августа – начале сентября 2017 года, он за компанию с сыном выехали из <адрес> в <адрес> по делам ФИО3. По приезду в <адрес> его сын сказал ему, что ему необходимо заехать по адресу: <адрес>, где у ООО «ТД Мега» ранее был офис, и на территории по указанному адресу забрать грузовой автомобиль фирмы «Хюндай». Для каких целей он ему не пояснял, единственное, что тот ему сказал, так это то, что водитель данного автомобиля отсутствует и поскольку у него имеется водительское удостоверение с открытой категорией «С», он попросил отогнать данный автомобиль на склад, расположенный по адресу: <адрес>. Далее они приехали к офису, расположенному по адресу: <адрес>, где сели в вышеуказанный автомобиль, после чего перегнали его на склад, расположенный по адресу: <адрес>. По приезду на указанный склад ФИО3 сказал ему, чтобы он подогнал автомобиль его задней частью к складу, для того, чтобы загрузить диспенсоры. Он не спрашивал его, чьи они и для чего они будут их загружать, поскольку предполагал, что они принадлежат ему, так как ранее, если он не ошибается, ФИО3 ему говорил, что приобрел диспенсеры, кроме того, он никогда не вникал в деятельность своего сына. Далее он подогнал автомобиль к складу, как его и попросил ФИО3, после чего он попросил двух грузчиков, их данные ему незнакомы, поскольку он в принципе не был с ними знаком, но предположил, что они работают на указанном складе, помочь осуществить погрузку диспенсеров в автомобиль. Грузчики не интересовались у ФИО3, для чего они будут их грузить. Далее, так как диспенсеры находились в опечатанных коробках, на поддонах, он с ФИО3 на рохлях подкатывали поддоны к автомобилю, и передавали грузчикам, которые залезли в кузов, где укладывали их. Какое количество диспенсеров они погрузили, он не помнит, так как не считал их. Их внешний вид он не видел, поскольку они были упакованы в коробках. После того, как они завершили погрузку, закрыли двери кузова автомобиля, и он сел в кабину автомобиля, ФИО3 сел вслед за ним. Разговаривал ли ФИО3 с грузчиками после погрузки диспенсеров он не знает, поскольку после того, как они закрыли двери, он направился в кабину автомобиля. После того, как ФИО3 сел в автомобиль, они отогнали его на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, на территории АТП, где ранее у ООО «ТД Мега» был офис. После этого они пересели обратно в легковой автомобиль ФИО3 и направились дальше по своим делам. Также он поясняет, что склад, расположенный по адресу: <адрес>, ранее был арендован его сыном ФИО3 Также, насколько ему известно, весной 2018 года             ООО «ТД Мега» перестало осуществлять свою деятельность и весь принадлежащий нереализованный товар ООО «ТД Мега» был перемещен на указанный склад. Кроме того, в июне 2018 года при нем на указанном складе были изъяты диспенсеры в количестве 30 штук. В тот день он находился на указанном складе по просьбе своего сына, поскольку представители               ООО «Томское пиво» должны были приехать и забрать принадлежащие им холодильники. Со слов сотрудников полиции данные диспенсеры принадлежали ФИО2, в тот момент он позвонил ФИО3 и сказал, что сотрудники полиции собираются их изъять, на что ФИО3 сказал, чтобы они забирали их. Что это были за диспенсеры и кому они реально принадлежали, на тот момент он не знал, данные коробки были похожи с теми коробками, в которых находились диспенсеры, которые он с ФИО3 грузил летом 2017 года в грузовой автомобиль на складе, расположенном по адресу: <адрес>. Почему ФИО3 разрешил отдать их сотрудникам полиции он не интересовался. Каким образом они попали на склад, ему неизвестно. (т.3 л.д. 71-73, 78-83).

 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2016 года он познакомился с Свидетель №2 и ФИО3, которые предложили ему работу в <адрес>. С сентября 2016 года он работал экспедитором в ООО «СП Альянс», впоследствии данная организация обанкротилась, и он перешел работать в ООО «ТД Мега» с июня 2017 года. Ему известно, что по адресу: <адрес>, находился склад, арендатором которого было ООО «ТД Мега», ранее он находился на данном складе, приезжал и забирал различного рода товар и развозил по торговым фирмам. На данном складе ФИО2 хранила свое оборудование и продукцию, в том числе диспенсеры, которые она приобретала за свои личные денежные средства из Китая. Данные диспенсеры он видел лично, так как расставлял их по складу и развозил по различным торговым предприятиям. С мая 2017 года по октябрь 2017 года он от имени ФИО2,          Свидетель №1 и ФИО3 передавал в субаренду диспенсеры по торговым точкам. От грузчиков, работающих на складе по адресу: <адрес>, ему стало известно, что была совершена кража принадлежащих ИП ФИО2 диспенсеров в количестве 34 единиц ФИО26. (т. 4 л.д. 83-85).

 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что от ее знакомой ФИО2 ей стало известно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило принадлежащее ей имущество со склада, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 360 000, 00 рублей. (т. 3 л.д. 159-162).

 

    Материалами дела:

 

– заявлениями ФИО2, в которых она просит принять меры к ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2, общей стоимостью 1 360 000, 00 рублей, а именно диспенсеры трехместные с подставкой       LRYJ-18LX3 в количестве 34 единиц (т. 1 л.д. 221, 257-258),

 

    – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, – помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие имущества, принадлежащего ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 223-227),

 

    – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: г.Cевастополь, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: диспенсер для охлаждения соков в 1 комплекте с тремя 18-литровыми емкостями, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ИП ФИО2 (т.2 л.д. 58-62, л.д. 71),

 

    – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: г.Cевастополь, <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружено и изъято: диспенсеры в количестве 29 единиц, 24 емкости объемом 18 литров с крышками, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей ИП ФИО2 (т.2 л.д. 63-71),

 

    – протоколами осмотра предметов – диспенсеров трехместных с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 30 единиц: ТТВ01017018, ТТВ01017010, ТТВ01017014, ТТВ01017015, ТТВ01017003, ТТВ01017028, ТТВ01017026, ТТВ01017030, ТТВ01017005, ТТВ01017008, ТТВ01017019, ТТВ01017020, ТТВ01017029, ТТВ01017006, ТТВ01017017, ТТВ01017025, ТТВ01017013, ТТВ01017021, ТТВ01017022, ТТВ01017023, ТТВ01017024, ТТВ01017009, ТТВ01017001, ТТВ01017012, ТТВ01017011, ТТВ01017002, ТТВ01017016, ТТВ01017027, ТТВ01017004, ТТВ01017007, изъятых из помещения склада расположенного по адресу: г.Cевастополь, <адрес>; постановлением о признании их вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 84-91, 92-93, 94-97, 99-102, 104-106, 108-114, 116-117, 119-120, 122-123, 125-128, 134-140, 146-151, 153-157),

 

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъяты документы на приобретенные диспенсеры трехместные с подставкой LRYJ-18LX3, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000, 00 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на диспенсер трехместный с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 35 единиц стоимостью 40 000, 00 руб., общей стоимостью 1 400 000, 00 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на диспенсер трехместный с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 35 единиц стоимостью 40 000, 00 руб., общей стоимостью 1 400 000, 00 руб., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на диспенсер трехместный с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 35 единиц стоимостью 40 000, 00 руб. за единицу, общей стоимостью 1 400 000, 00 руб; протоколом осмотра указанных документов, постановлением о признании их вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 41-43, 44-49, 50-51),

 

– протоколом осмотра документов, а именно: агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и гр. ФИО12 по получению груза ВМ5522-170609-26 от транспортной компании Карго № и передачи его по акту приема-передачи, акт приема-передачи товара к Агентскому договору между ИП ФИО2 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительные письма на поставленное оборудование, а именно диспенсеры в количестве 50 единиц, имеющие порядковые номера с ТТВ01017001 по ТТВ01017050, накладная КАРГО № на поставленное оборудование (т. 5 л.д. 4-17),

 

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лазерного оптического диска, содержащего аудиозаписи разговоров потерпевшей ИП ФИО2, свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах хищения диспенсеров, принадлежащих ИП ФИО2, а также копии договора № СП.09.10 на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании их вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 20-23,24),

 

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лазерного оптического диска, содержащего аудиозапись разговора свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах хищения диспенсеров, принадлежащих ИП ФИО2, а также стенограммы аудиозаписи разговора свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №4, в ходе которого Свидетель №4 указал, что диспенсеры были вывезены ФИО3, а он и Свидетель №5 помогали грузить; постановлением о признании стенограммы вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д. 86-98),

 

– протоколом осмотра предметов – лазерного оптического диска с детализацией по телефонному номеру, находящемуся в пользовании Свидетель №8, согласно которой Свидетель №8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял телефонные звонки ФИО3 и Свидетель №9, находясь вблизи арендуемого им склада по адресу: <адрес>, а также осмотром лазерного оптического диска с детализацией по телефонному номеру, находящемуся в пользовании Свидетель №9, согласно которой Свидетель №9 осуществляла телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вблизи склада по адресу: <адрес>; постановлением о признании диска с детализацией вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 221-228, 229-230),

 

– протоколом осмотра лазерного оптического диска с детализацией по телефонному номеру, находящемуся в пользовании ФИО3, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял телефонные звонки, находясь вблизи склада по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 204-208).

 

В основу вывода о совершении преступления ФИО3 суд кладет показания потерпевшей, свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства.

 

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенного преступления.

 

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении кражи.

 

Суд не может согласиться с позицией защиты о наличии в действиях подсудимого самоуправства. Свои выводы суд основывает на следующем.

 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 тайно и противоправно вывез имущество потерпевшей ФИО2, что подтвердили в суде свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, которых подсудимый попросил остаться после окончания рабочего дня и в срочном порядке погрузить диспенсеры, при этом просил не говорить об этом потерпевшей. Сам подсудимый подтвердил, что знал о принадлежности диспенсеров ИП ФИО2 и понимал, что действует противоправно.

 

        Кроме того, вывезенные со склада ФИО3 диспенсеры не являются спорным имуществом, не состоят на балансе ООО «СП Альянс», а принадлежат непосредственно ФИО2 как индивидуальному предпринимателю, что подтверждается исследованными документами об их приобретении.

 

        О наличии у подсудимого умысла именно на тайное хищение чужого имущества также свидетельствует и то, что из 34 диспенсеров у ФИО3 было изъято только 30, при этом местонахождение 4 диспенсеров не установлено. При этом в ходе судебного рассмотрения подсудимый не смог объяснить, почему со склада было изъято на четыре диспенсера меньше, что также опровергает доводы ФИО3 в части отсутствия у него намерений распорядиться похищенным имуществом.

 

        При этом, вопреки доводам подсудимого, факт хищения ФИО3 именно 34 диспенсеров подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые указывают, что ими было погружено, а в последующем ФИО3 на автомобиле вывезено именно 34 диспенсера.

 

        Не соглашается суд и с доводами защиты в части того, что подсудимый вывез диспенсеры с целью дальнейших переговоров с ФИО2 по поводу погашения ею долговых обязательств, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, утверждавшей, что после пропажи диспенсеров ФИО3 к ней не обращался и никаких долговых обязательств перед ним не было, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который также утверждал об отсутствии долговых обязательств перед ФИО3 Кроме того, свидетель Свидетель №5 утверждал в суде, что именно он сообщил потерпевшей и Свидетель №1 о том, что диспенсеры вывез именно ФИО3

 

        Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7 в части того, что между ФИО3 и ФИО2 возникали конфликты по поводу финансовой деятельности ООО «СП Альянс», не свидетельствуют о самоуправных действиях ФИО3 и не образуют признаков ч.1 ст.330 УК РФ.

 

        Так, в ходе судебного рассмотрения установлено, что ФИО3 учредителем и работником ООО «СП Альянс» не являлся, никаких договоров о его участии в данном обществе не заключалось, долговых расписок о наличии у ФИО2 задолженности перед ФИО3 не составлялось, что подтверждено подсудимым в ходе судебного рассмотрения.

 

        Имеющиеся в материалах дела документы, в частности, расписка Свидетель №1 о передаче автомобиля в залог ФИО3 с целью обеспечения обязательств ООО «СП Альянс», договор залога между ФИО13 и ОАО «Томское пиво», решение суда о взыскании задолженности в пользу ФИО13, также не подтверждают наличие каких-либо долговых обязательств у потерпевшей ФИО2 перед ФИО3, в связи с чем не могут являться доказательствами самоуправных действий подсудимого.

 

В ходе судебного рассмотрения ряд свидетелей (Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9) пояснили, что ФИО3 фактически участвовал в деятельности предприятия ООО «СП Альянс», однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО2 перед ФИО3 каких-либо долговых обязательств, и не образует в действиях ФИО3 состава самоуправства, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

 

Таким образом, вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей в особо крупном размере нашла свое подтверждение.

 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

 

Квалификация действий ФИО3 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ основана на материалах дела, показаниях потерпевшей и свидетелей по делу, согласно которым стоимость похищенного имущества составила 1 360 000, 00 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер. Следовательно, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

 

ФИО3 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, ранее не судим (л.д.152 т.5), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.153,155,157,158 т.5), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.166-168 т.5), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.148-151 т.5).

 

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает:

 

– явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

 

– наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

 

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

 

– возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного и компенсации стоимости невозвращенного имущества,

 

– положительные характеристики,

 

– нахождение на иждивении виновного родителей преклонного возраста, страдающих заболеваниями,

 

– состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболевания сердца и гипертонии),

 

– совершение преступления впервые.

 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО3 не усматривает.

 

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мотив совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

 

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен личным поведением доказать свое исправление.

 

Определяя размер наказания ФИО3, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает подсудимому смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории (квалификации) преступления на менее тяжкую не имеется.

 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

 

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 3 097 529, 36 рублей в счет возмещения материального и морального вреда. (т.2 л.д.38).

 

В ходе судебного рассмотрения установлено, что стоимость похищенных 34 диспенсеров составила 1 360 000, 00 рублей (40 000 рублей за каждый диспенсер), с чем согласилась потерпевшая. 30 диспенсеров были изъяты и возвращены ФИО2, а стоимость 4 диспенсеров компенсирована подсудимым путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 в сумме 160 000 рублей согласно квитанции (т.5 л.д.170). Таким образом, установлено, что сумма материального ущерба компенсирована потерпевшей.

 

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

 

В свою очередь, гражданским истцом ФИО2 не представлено обоснованных доводов причинения ей душевных и нравственных страданий в результате совершения кражи принадлежащего ей имущества.

 

Доводы потерпевшей в части того, что она не могла использовать принадлежащие ей диспенсеры в коммерческой деятельности, по своему характеру не свидетельствуют о причинении ей морального вреда. Доказательств неисправности диспенсеров после их возврата и существенного изменения их стоимости потерпевшей также доказано.

 

Таким образом, суд полагает, что возвращение похищенного имущества и компенсация стоимости похищенных диспенсеров являются достаточной сатисфакцией для восстановления нарушенного права потерпевшей.

 

Следовательно, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

 

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы и диски подлежат хранению в материалах дела, похищенное имущество – передаче законному владельцу.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

 

п р и г о в о р и л:

 

             Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.

 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

 

Возложить на ФИО3 следующие обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

 

Гражданский иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

 

Зачесть ФИО3 в срок наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 

Вещественные доказательства, указанные:

 

в т.2 на л.д. 47-49, 50-51 – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000, 00 руб., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на диспенсер трехместный с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 35 единиц стоимостью 40 000, 00 руб., общей стоимостью 1 400 000, 00 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на диспенсер трехместный с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 35 единиц стоимостью 40 000, 00 руб., общей стоимостью 1 400 000, 00 руб., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на диспенсер трехместный с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 35 единиц стоимостью 40 000, 00 руб. за единицу, общей стоимостью 1 400 000, 00 руб – хранить в материала дела;

 

в т. 5 л.д. 16-18 агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и гр. ФИО12 по получению груза ВМ5522-170609-26 от транспортной компании Карго № и передачи его по акту приема-передачи, акт приема-передачи товара к Агентскому договору между ИП ФИО2 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительные письма на поставленное оборудование, а именно диспенсеры в количестве 50 единиц, имеющие порядковые номера с ТТВ01017001 по ТТВ01017050, накладная КАРГО № на поставленное оборудование, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить ей по принадлежности,

 

в т. 2 л.д. 92-93, 98, 103, 107, 115, 118, 121, 124, 129, 141, 152, 158 -диспенсеры трехместные с подставкой LRYJ-18LX3 в количестве 30 единиц: ТТВ01017018, ТТВ01017010, ТТВ01017014, ТТВ01017015, ТТВ01017003, ТТВ01017028, ТТВ01017026, ТТВ01017030, ТТВ01017005, ТТВ01017008, ТТВ01017019, ТТВ01017020, ТТВ01017029, ТТВ01017006, ТТВ01017017, ТТВ01017006, ТТВ01017013, ТТВ01017021, ТТВ01017022, ТТВ01017023, ТТВ01017024, ТТВ01017009, ТТВ01017001, ТТВ01017012, ТТВ01017011, ТТВ01017002, ТТВ01017016, ТТВ01017027, ТТВ01017004, ТТВ01017007, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить ей по принадлежности,

 

в т.2 на л.д.23-34, в т.4 на л.д.88-99 – лазерный оптический диск с аудиозаписями разговоров – хранить в материалах дела,

 

в т. 3 л.д. 201, 220, 229-230, в т.4 на л.д.209-210 – лазерный оптический диск с детализацией по телефонным номерам – хранить в материалах дела.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

 

           Судья                                                             О.В. Карчевская

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека) | ДЕЛО № 1-103/2021

ПРИГОВОР 17 августа 2021 года <адрес> Белогорский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.2 ст.228 УК РФ (Приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере) | ДЕЛО № 1-33/2021

ПРИГОВОР   18 февраля 2021 года <адрес> Белогорский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего ...