Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор обвиняемому по ст.264.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-170/2021

ДЕЛО № 1-170/2021

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

13 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

 

                  при секретаре                              – ФИО7

 

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

 

                    подсудимого                                 –     ФИО1,

 

                        защитника                                     –     Флёрова С.Г,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, трудоустроенного ООО «Владоград Конструкция» слесарь, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял; автомобилем «Киа Рио» г.н. К 029 ВМ 82рег, двигаясь по <адрес> остановился у <адрес>, после чего, был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора газоанализатора «Алкотекхор Юпитер», на что ФИО1 дал согласие. Результат освидетельствования концентрация паров этанола составила 1.121 мл/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. После чего, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» по адресу: <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам первого испытания у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно, концентрация паров этанола составила 1.02 мг/л выдыхаемого воздуха. По результатам второго, итогового испытания концентрация паров этанола составила 1.04 мг/л выдыхаемого воздуха.

 

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации

 

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Флёров С.Г, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

 

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.95-96), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.93-94), по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.99-100).

 

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

 

    С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание – обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

 

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

 

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

 

    ПРИГОВОРИЛ:

 

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

 

    Меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

 

Вещественные доказательства: – автомобиль марки «Киа Рио», государственный номер К029ВМ, преданный для ответственного хранения ФИО4 оставить по принадлежности (л.д.48), CD диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле ( л.д. 48, 54).

 

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

 

          Судья:     ФИО8.

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует