Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по 264.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-389/2021

ДЕЛО № 1-389/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

08 сентября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

 

                  при секретаре                              ФИО8

 

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

 

                    подсудимого                                 –     ФИО1,

 

                        защитника                                     –     ФИО6,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего – директором ООО «КСВП», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1, постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание – административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

 

    ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем «Киа Соренто» в кузове темно-серого цвета г.н. С 104 АР 98 рег, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вблизи <адрес> в <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора газоанализатора «Алкотектор Юпитер К», на что ФИО1 дал согласие. По результатам освидетельствования состояния опьянения у ФИО1 установлено не было. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После чего ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» по адресу: <адрес>. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов проведенного в период времени с 05 часов 02 минут по 05 часов 27 минут, у ФИО1 обнаружено вещество L-пирролидиновалерофенон, что является производным                N-метилэфедрона, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ н. №.

 

Следовательно, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

 

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО6, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

 

Государственный обвинитель, согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.97), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.98).

 

Согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – наличие 2-х малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

 

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

 

    С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание – обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

 

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

 

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

 

    ПРИГОВОРИЛ:

 

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

 

    Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

 

Вещественные доказательства: – автомобиль «Киа Соренто» государственный номер С104АР (82) переданный для ответственного хранения ФИО1, оставить последнему по принадлежности (л.д. 43, 44); – ДВД диск – хранить при деле (л.д. 32).

 

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

 

            Судья                          Гулевич Юрий Григорьевич

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует