Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ (Убийство) | ДЕЛО № 1-102/2023

Дело № 1-102/2023

УИД 91RS0019-01-2023-000162-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Николаевой Н.И.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С.,

– потерпевшего – Кожемякина А.П.,

– защитника – адвоката Майданика А.П.,

– подсудимой Древятниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

Установил

ФИО2 совершила умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 44 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Трудовское сельское поселение, ТСН «СТ «Ветеран», участок 18, между ранее знакомыми ФИО2 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решила совершить убийство ФИО1

В тот же день в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что нанесение удара ножом в область расположения жизненно важного органа причинит смерть ФИО1, и, желая этого, взяла в правую руку нож, находящийся в доме, и, воспользовавшись моментом, когда потерпевший стоял спиной к ней, клинком ножа нанесла ФИО1 один удар в область задней поверхности груди слева, причинив своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте, с развитием левостороннего гемопневмоторакса 1050 мл, осложнившегося геморрагическим шоком, острой кровопотерей с общим малокровием внутренних органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с обвинением не согласилась, однако признала свою вину в причинении смерти ФИО1 При этом подсудимая считает, что противоправные действия и поведение ФИО1 явились поводом для причинения ему смерти и в сложившихся обстоятельствах она не могла поступить иначе.

По обстоятельствам дела подсудимая показала следующее.

Подсудимая на протяжении нескольких лет находилась в дружеских отношениях с ФИО1, он часто бывал у нее дома, помогал по хозяйству, с ремонтом дома. Интимной близости между ними не было, но ФИО1 желал такого рода отношений, а подсудимая, не желая этого, в близости ему отказывала, в связи с чем, а также на почве ревности имели место ссоры, в том числе с рукоприкладством со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 находилась у себя дома, когда к ней пришел ФИО1 и принес с собой коньяк объемом примерно 2,5 л. При этом он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимая приготовила еду, они сели вместе за стол кушать, а также начали выпивать принесенный ФИО1 коньяк. ФИО2 выпила немного, не более 4-5 рюмок по 30 мл, не чувствовала сильного опьянения. При общении за столом между ФИО2 и ФИО1 начался словесный конфликт, поводом которого было желание последнего на ночь остаться у подсудимой, а она возражала. Разозлившись на подсудимую, ФИО1 ушел из ее дома. После его ухода ФИО2 входные двери не запирала, села смотреть телевизор. Примерно через 10 минут после ухода, ФИО1 вернулся, подошел к сидящей ФИО2 и, когда она из положения сидя, стала поворачиваться лицом к нему, сильно ударил ее своей рукой два раза в левую часть лица. Это произошло примерно в 24 часа 00 минут. После ударов ФИО2 не помнит дальнейших событий, была без сознания. Пришла в себя она примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент она сидела на кровати и увидела, что рядом на той же кровати лежит ФИО1 ФИО2 стала его будить, чтобы он ушел из ее дома и увидела нож в спине ФИО1 После чего она вытащила из его спины нож, бросила его на пол, а затем подняла и положила нож на стол. Пребывая в состоянии шока, ФИО2 вышла на улицу и сидела там какое-то время. Затем, примерно в 05 или 06 часов 00 минут она решила позвонить Гоше – сыну ФИО1, для чего вернулась в дом, взяла мобильный телефон ФИО1 и с него позвонила сыну ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщила Потерпевший №1, что его отец умер и попросила позвонить в полицию. При этом она не сообщала Потерпевший №1 об обстоятельствах смерти его отца, не говорила ничего про скорую медицинскую помощь и подробностей этого разговора не помнит.

ФИО2 допускает, что ножом ФИО1 ударила она, но сама она этого не помнит.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимой ФИО2, данным ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования, с ФИО1 она познакомилась около 10 лет назад и поддерживала дружеские отношения. Около 3 лет назад они стали испытывать друг к другу чувства, он стал часто приходить к ней в гости. Однако вместе они не сожительствовали, пару раз он ночевал у нее дома. Основную часть времени он проживал у своего сына Гоши. ФИО1 был добрым, заботливым, но в состоянии алкогольного опьянения он иногда наносил ей побои. В полицию по данному факту она не обращалась. ФИО1 официально не был трудоустроен, подрабатывал случайными заработками, систематически злоупотреблял алкогольными напитками. Она также вместе с ним употребляла алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 весь день находилась у себя дома. Около 19 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1 и принес с собой бутылку объемом 5 л, где находилось около 2 л коньяка. Примерно с 19 часов 30 минут они стали употреблять принесенный ФИО1 коньяк, при этом разговаривали на отвлеченные темы. Насколько она помнит, они выпили около 1 литра коньяка. Примерно в 23 часа 30 минут между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности, потому что последний ревновал ее ко всем. Далее ФИО1 кулаком правой руки дважды ударил ее по лицу в область левого глаза, после чего около 23 часов 40 минут он вышел из дома на улицу и тут же примерно в 23 часа 42 минуты вернулся обратно. Она в этот момент сидела в комнате на диване и смотрела телевизор. Как только ФИО1 вернулся в дом, он вновь стал на нее кричать нецензурной бранью, подошел к ней, сидящей на диване, и стал хватать ее обеими руками за шею. После чего он перестал ее душить и отошел к телевизору, встав спиной к ней. На столе, стоящем в комнате, находился нож с черной пластиковой ручкой. ФИО2 схватила нож своей правой рукой и нанесла ему один удар в спину. Далее ФИО1 развернулся к ней полубоком и вновь продолжил оскорблять ее словами грубой нецензурной брани, после чего сел на диван. При этом нож из его спины она не вынимала. Вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут. ФИО2 села рядом с ФИО1 на диван и ей показалось, что она потеряла сознание. При этом может точно сказать, что она не спала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она очнулась, посмотрела на ФИО1, увидела кровь из его рта, а также отсутствие дыхания и поняла, что убила его. Бригаду скорой медицинской помощи она не вызывала, потому что растерялась. В этот момент она вытащила нож из спины ФИО1, после чего нож из ее рук выпал на пол комнаты. Она подняла его с пола и положила вновь на стол, где он лежал ранее. Нож она ничем не вытирала, не мыла его. Примерно в 03 часа 10 минут она вышла на улицу и сидела на улице. По словам ФИО2, в указанный период времени кроме нее и ФИО1 в доме никого не было, они находились с ним наедине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 38 минут она позвонила сыну ФИО1 – Гоше и сообщила, что ФИО1 умер, при этом о том, что она убила его отца, она умолчала.

Вину в том, что убила ФИО1, ФИО2 признает в полном объеме, раскаивается. Сотрудники полиции ей не угрожали, телесных повреждений не наносили. О совершенном ею преступлении она добровольно сообщила, написав явку с повинной. Она готова сотрудничать со следствием, поскольку понимает, что совершила убийство (том 2 л.д. 45-48).

Показания подсудимой ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования, аналогичны ее показаниям, данным в качестве подозреваемой и изложенным выше в приговоре (том 2 л.д. 53-55, 76-78).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой показания не поддержала, сообщила суду, что сведения, изложенные ею при даче показаний при производстве предварительного расследования, носили предположительный характер, поскольку обстоятельств совершения убийства она не помнила. ФИО2 просила суд принять во внимание показания, данные ею в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45-48, 53-55), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-78) допрос подозреваемой и обвиняемой ФИО2 произведен старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО8 в присутствии ее защитника ФИО3, то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО2 дала показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ей прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самой себя, права отказаться от дачи объяснений и показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу. Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные показания, а также протоколы допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аналогичные показания, прочитаны лично и подписаны ФИО2 и ее защитником без замечаний, дополнений и уточнений.

Таким образом, суд признает показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, допустимыми доказательствами, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний, данных ФИО2 при производстве предварительного расследования, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является сыном ФИО1 и может охарактеризовать своего отца как хорошего человека, не злоупотребляющего алкоголем, но допускающим его употребление. Примерно с 2019 года отец потерпевшего начал общаться с ФИО2, ходил к ней в гости, проводил с ней время, в том числе иногда они вместе выпивали, отношения между ними были хорошими, они не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в 05 часов 00 минут на мобильный телефон с номера его отца ФИО1 позвонила ФИО2 и сообщила о том, что ФИО1 пришел к ней в 22 часа 30 минут избитым, все лицо было у него в крови, затем он лег на кровать и из его рта пошла кровь, после чего он умер. Потерпевший спросил у ФИО2, вызвала ли она скорую медицинскую помощь, на что она ответила утвердительно. Однако потом ФИО2 сообщила, что отменила вызов скорой помощи, поскольку поняла, что ФИО1 умер. По её голосу Потерпевший №1 понял, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут Потерпевший №1 позвонил сотрудникам полиции и сообщил все то, о чем ранее ему рассказала ФИО2 После чего примерно в 13 часов 00 минут он прибыл по адресу: <адрес>, в дом ФИО2 По прибытии в указанное место сотрудники полиции сообщили ему, что ожидают судебно-медицинского эксперта. Внутрь дома он не заходил. Чуть позже сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО2 убила его отца ФИО1 Позже, примерно в 15 часов 00 минут судебно-медицинский эксперт сообщил ему, что смерть ФИО1 наступила от удара ножом в область спины. Причины, по которым ФИО2 это сделала, ему неизвестны (том 1 л.д. 53-57).

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, Трудовское сельское поселение, СНТ «Ветеран», участок № (<адрес>). В ходе осмотра домовладения обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра изъяты фрагмент простыни с веществом бурого цвета, 3 ножа (с рукоятками черного, красно-сине-белого и светло-коричневого цветов), два следа папиллярных узоров (том 1 л.д. 22-43);

– заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте;

ссадины в лобной области справа.

Одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте, с наличием раневого канала, идущего в направлении сзади наперед, слева направо, слегка снизу-вверх, длиной порядка 7-9 см. Данное ранение является колото-резаным, о чем свидетельствуют: морфологические особенности наружной входной раны – щелевидная форма повреждения, ровные, хорошо сопоставимые края, один конец раны остроугольный, другой конец раны имеет М-образный вид; наличие раневого канала с преобладанием глубины раневого канала над длиной раны; данные медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута левой области груди: выявлено колото-резаное повреждение, которое причинено плоским колюще-режущим предметом на уровне погружавшейся части, имеющим обушок и режущую кромку; с учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 19-22 мм.

Данное ранение образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета на уровне погружавшейся части, имеющим обушок и режущую кромку, прижизненно, незадолго до наступления смерти (в интервале от нескольких минут до нескольких десятков минут, но не более нескольких часов), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Ссадины в лобной области справа образовалась прижизненно, не задолго до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и не состоят в причинной связи со смертью.

Консолидированный перелом 8-го ребра слева, который образовался прижизненно от травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок (более 2-х лет), до момента наступления смерти, расценивается как не повлекший за собой вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гражданина ФИО1 последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте с развитием левостороннего гемопневмоторакса 1050 мл, осложнившегося геморрагическим шоком, острой кровопотерей с общим малокровием внутренних органов, о чем свидетельствуют секционные данные, гистологические данные.

Учитывая колото-резаный характер вышеуказанного ранения на задней поверхности грудной клетки с наличием раневого канала, направленного сзади наперед, слева направо, слегка снизу вверх, исключена возможность его образования в результате падения из вертикального положения (с высоты собственного роста) на плоскую опорную поверхность и опорную поверхность с выступающими предметами, в том числе острыми, а также при падении как с большой, так и с небольшой высоты с ударом о плоскость и выступающие предметы, в том числе острые.

Колото-резаное ранение груди с учетом его локализации и направления раневого канала не доступно для причинения собственной рукой потерпевшего. Также, учитывая отсутствие насечек и поверхностных ран вокруг выше указанного колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, следует считать, что данная рана причинена посторонней рукой.

После причинения потерпевшему вышеуказанного колото-резанного ранения возникает кровотечение, которое приводит к развитию малокровия и геморрагического шока, сопровождающегося расстройством сознания, в связи с чем, нельзя исключить возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий в течении ограниченного промежутка времени, до момента расстройства сознания, обусловленного декомпенсацией шока.

Судебно-химическое исследование: в исследуемых объектах (кровь, моча, ткани печени с желчным пузырем, ткани почки) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,29 промилле, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,03 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения в соответствии с Методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, утвержденным Минздравом СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, эфедрин, димедрол, парацетамол, амитриптилин, производные фенотиазина, 1.4 бензодиазепина, пиразолона, ксантина. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты.

При судебно-медицинском (судебно-биологическом) исследовании в крови от трупа ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила за 14-18 часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (том 1 л.д. 111-116);

– протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> у обвиняемой ФИО2 были изъяты ее мобильный телефон марки «BQ», мобильный телефон марки «Samsung 01», принадлежащий ФИО1, а также принадлежащие ФИО2 вещи: тапочки, жилетка, свитер, штаны, майка, носки, кофта (том 1 л.д. 84-87);

– протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получены отпечатки пальцев рук и ладоней (том 1 л.д. 90-91);

– протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 94-95);

– протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получен образец крови (том 1 л.д. 98-99);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1, а также смывы с обеих кистей рук ФИО1, образец его крови (том 1 л.д. 102-106);

– заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гражданки ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица (2) и ссадины в области шеи (1), которые могли быть причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008№н, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Образование обнаруженных у ФИО2 кровоподтеков в области лица в срок, указанный в фабуле постановления (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут), не исключается.

Образование ссадины, обнаруженной в области шеи ФИО2, в срок, указанный в фабуле постановления, исключается.

Области локализации обнаруженных у ФИО2 повреждений доступны для травмирующего воздействия ее собственной руки (рук) (том 1 л.д. 124-125);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ноже с рукоятью черного цвета (объекты №, 4) обнаружены следы крови человека, пота и эпителиальные клетки. На ноже с рукоятью красно-сине-белого цвета (объекты №, №), ноже с рукоятью светло-коричневого цвета (объекты №, №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО2 (объект №), образца крови ФИО1 (объект №), следов крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на ноже с рукоятью черного цвета (объекты №, №).

Следы крови человека, обнаруженные на клинке ножа (объект №) произошли от ФИО1 (объект №). Происхождение вышеуказанных следов от ФИО2 (объект №) исключается.

Следы крови человека, пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа черного цвета (объект №) произошли в результате смешения генетического материала ФИО2 (объект №) и ФИО1 (объект №).

Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на ноже с рукоятью красно-сине-белого цвета (объекты №, №), ноже с рукоятью светло-коричневого цвета (объекты №, №) не установлены из-за недостаточного количества материала (том 1 л.д. 134-146);

– заключением от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно выводам которого какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики), которое делало бы ФИО2 неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у нее не выявлялось как на момент инкриминируемого ей деяния, так и не выявляется в настоящее время. У ФИО2 как выявлялись на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так выявляются и в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра). ФИО2 могла как во время инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может и в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявляемое у ФИО2 психическое расстройство не связано с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения ей иного существенного вреда, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и может давать о них показания (том 1 л.д. 157-163);

– заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови потерпевшего ФИО1 выявлен антиген А изосерологической системы АВО. В реакции абсорбции-элюции выявлен антиген Н.

Кровь гражданки ФИО2 относится к группе О?? (I) той же системы.

В подногтевом содержимом правой руки гражданки ФИО2 (об.№) обнаружена кровь, эпителиальные клетки, выявлен белок человека. Установить половую принадлежность клеток не представляется возможным, в связи с выраженными деструктивными изменениями ядер и необнаружением клеточных элементов крови. При определении групповой принадлежности выявлены антигены АН изосерологической системы АВО, происхождение которых возможно от группы лиц с сочетанием антигенов Н, АН, каковыми в данном случае являются ФИО1 и ФИО2

В подногтевом содержимом левой руки гражданки ФИО9 (об. №) кровь не обнаружена. Обнаружены эпителиальные клетки, выявлен белок человека. Установить половую принадлежность клеток не представляется возможным, в связи с выраженными деструктивными изменениями ядер. При определении групповой принадлежности выявлены антигены АН изосерологической системы АВО, происхождение которых возможно от группы лиц с сочетанием антигенов Н, АН, каковыми в данном случае являются ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 175-178);

– заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО. Группа крови ФИО2 – О?? по изосерологической системе АВО.

На отрезке ткани (в постановлении «фрагмент простыни») (объект№) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в данном объекте выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счет крови одного лица с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, в данном случае ФИО1, либо за счет смешения крови лиц с группами крови А? с сопутствующим антигеном Н и без него и О??. Следовательно, присутствие крови ФИО2, в данном случае, также не исключается при наличии у нее повреждений с наружным кровотечением (том 1 л.д. 184-186).

– заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО.

Группа крови ФИО2 – О ?? по изосерологической системе АВО.

В следах на свитере (объекты №№,3) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, возможно, из-за крайне малого количества крови в данных объектах.

В следах на подошве тапочки (объекты №№,18) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена.

В следах на свитере (объект №), жилетке (объекты №№), паре тапочек (объекты №,17,19-24), майке (объекты №№), спортивных брюках (в постановлении «штаны») (объекты №№) и паре носок (объекты №№) присутствие крови не установлено.

На кофте присутствие крови не обнаружено (том 1 л.д. 192-195);

– заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови от трупа ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО.

Кровь подозреваемой ФИО2 принадлежит к группе О?? (1) по изосерологической системе АВО.

При исследовании смывов с правой кисти ФИО2 (объект №), с левой кисти ФИО2 (объект №), из области ногтевых пластин I и II пальцев правой кисти ФИО2 (объект №) установлено наличие крови человека.

При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц), в крови которого(ых) присутствуют данные антигены, что не исключает происхождение крови в объектах №№ от потерпевшего ФИО1 и не исключает присутствие крови в объектах №№ от подозреваемой ФИО2, при наличии у подозреваемой ФИО2 повреждений, повлекших наружное кровотечение (том 1 л.д. 201-203);

– заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови от трупа ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО. Кровь подозреваемой ФИО2 принадлежит к группе О??(1) по изосерологической системе АВО.

При исследовании смывов с правой кисти ФИО1 (объект №), с левой кисти ФИО1 (объект №) установлено наличие крови человека.

При определении групповой принадлежности крови в объектах №№,2 выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц), в крови которого(ых) присутствуют данные антигены, что не исключает происхождение крови в объектах №№,2 от потерпевшего ФИО1 и не исключает присутствие крови в объектах №№,2 от подозреваемой ФИО2, при наличии у подозреваемой ФИО2 повреждений, повлекших наружное кровотечение (том 1 л.д. 209-211);

– заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови от трупа ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО. Кровь подозреваемой ФИО2 принадлежит к группе О??(1) по изосерологической системе АВО.

При исследовании джинсовых брюк (объекты №№,3,4), тельняшки (объекты №№,6), кофты (объекты №№,8) установлено наличие крови человека.

При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц), в крови которого(ых) присутствуют данные антигены, что не исключает происхождение крови в объектах №№ от потерпевшего ФИО1 и не исключает присутствие крови в объектах №№ от подозреваемой ФИО2, при наличии у подозреваемой ФИО2 повреждений, повлекших наружное кровотечение.

При исследовании кальсон (объект №) наличие крови не обнаружено.

При исследовании пары носков кровь не обнаружена (том 1 л.д. 217-220);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 33×16 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты № размером 46×48 мм, обнаруженный на поверхности картонной коробки белого цвета с надписью «Oriflame», обнаруженный на тумбе, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Ветеран», участок 18, пригоден для идентификации по нему личности. Данный след оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем левой руки.

След папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты № размером 103×48 мм, обнаруженный на поверхности телевизора серого цвета, для идентификации по нему личности не пригоден (том 1 л.д. 227-230);

– заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого медико-криминалистическим исследованием кожного лоскута задней поверхности груди слева от трупа ФИО1 выявлено колото-резаное повреждение, которое причинено плоским колюще-режущим предметом на уровне погружавшейся части, имеющим обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 19-22мм. При контактно-диффузионном исследовании в области краев повреждения на кожном лоскуте следов металлизации соединениями железа не выявлено. На стенках повреждения имеются множественные наложения текстильных волокон черного цвета. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО1 могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу (том 1 л.д. 237-242);

– протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемой ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung A01», принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «BQ», принадлежащий ФИО2, запись файлов произведена на флеш-накопитель черного цвета.

В ходе осмотра журнала телефонных вызовов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung A01», принадлежащего ФИО1, установлено, что были осуществлены следующие вызовы:

исходящий вызов в 05 час. 12 мин. от абонента «Гоша» № длительность разговора с которым составляла 03 мин. 35 сек.;

входящий вызов в 05 час. 35 мин. от абонента «Гоша» №, длительность разговора с которым составляла 03 мин. 42 сек.;

исходящий вызов в 06 час. 37 мин. абоненту «Гоша» №

3(три) исходящих вызова в 06 час. 38 мин. абоненту «Гоша» №

входящий вызов в 06 час. 38 мин. от абонента «Гоша» № длительность разговора с которым составляла 01 мин. 38 сек.;

пропущенный вызов в 08 час. 10 мин. от абонента с номером №

входящий вызов в 08 час. 39 мин. от абонента «Гоша» №, длительность разговора с которым составляла 00 мин. 25 сек.;

пропущенный вызов в 08 час. 46 мин. от абонента с номером №

исходящий вызов в 08 час. 40 мин. абоненту «Гоша» №

входящий вызов в 09 час. 33 мин. от абонента «Гоша» № длительность разговора с которым составляла 02 мин. 31 сек.;

входящий вызов в 09 час. 50 мин. от абонента «Гоша» № длительность разговора с которым составляла 02 мин. 04 сек.;

пропущенный вызов в 10 час. 51 мин. от абонента «Гоша» №;

пропущенный вызов в 10 час. 52 мин. от абонента «Гоша» №

В ходе осмотра мобильного телефона «BQ», принадлежащего ФИО2, информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено (том 1 л.д. 244-250);

– протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи и предметы ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2; вещи и предметы ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 1-16);

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож с рукояткой черного цвета, фрагмент простыни с веществом бурого цвета, таблица следов №, мобильный телефон марки «Samsung A01», мобильный телефон марки «BQ», флеш-накопитель, дактилоскопическая карта ФИО2, срезы с ногтевых пластин с пальцев правой кисти ФИО2, срезы с ногтевых пластин с пальцев левой кисти ФИО2, смывы из областей правой кисти ФИО2, смывы из областей левой руки ФИО2, смывы подсохшего вещества из области ногтевых пластин I и II пальцев правой кисти ФИО2; вещи, принадлежащие ФИО2: свитер, штаны, кофта, майка, носки, жилетка, тапочки; образец крови и буккального эпителия ФИО2; смывы с обеих кистей, образец крови ФИО1; вещи ФИО1: носки, кальсоны, тельняшка, джинсовые брюки, кофта (том 2 л.д. 17-19);

– протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2 согласно которому она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 нанесла ему удар ножом в область спины. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 17);

– протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2, согласно которому в присутствии защитника ФИО3 она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила убийство ФИО1, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 49)

В судебном заседании ФИО2 подтвердила добровольность написания ею явок с повинной и поддержала их;

– протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО3 указала, что сможет показать место происшествия, расположение на нем объектов, участников событий, их действия, местонахождение. Находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Ветеран», участок 18, ФИО2 дала пояснения относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих убийству ФИО1 и продемонстрировала участникам следственного действия свои действия, в ответ на действия ФИО1 в отношении нее. ФИО2 указала место, где находился нож, которым она ударила ФИО1 и подтвердила факт, что именно она нанесла удар ножом в спину ФИО1 (том 2 л.д. 58-63).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления признает доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что об умысле подсудимой ФИО2 на причинение ФИО1 смерти свидетельствуют характер и направленность ее действий, локализация причиненного телесного повреждения, а именно – нанесение потерпевшему удара ножом в область задней поверхности груди, то есть в область расположения жизненно важных органов. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия. Данные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что, совершая указанные выше действия, ФИО2 осознавала, что посягает на жизнь другого человека, предвидела, что ее деяние содержит в себе реальную возможность наступления смерти и желала её наступления. На это указывают избранный ею способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения у ФИО1 При этом опасность таких насильственных действий для жизни потерпевшего являлась заведомо очевидной для ФИО2 уже в момент их совершения, что подтверждается и выводами экспертов об осознании подсудимой общественной опасности своих действий и способности руководить ими. Действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти потерпевшего, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного заседания, ФИО2, желая лишить ФИО1 жизни, использовала для достижения преступного результата соответствующее орудие – нож. Тем самым ФИО2 совершила оконченные действия, направленные на незаконное противоправное умышленное лишение жизни другого человека. Между полученным повреждением в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева и смертью потерпевшего ФИО1 установлена причинно-следственная связь. Мотивом действий ФИО2 стали личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в ходе бытового конфликта.

Оценивая доводы подсудимой о том, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, при котором последний применял в отношении нее физическое насилие и поступить иначе, чем убить его, ФИО2 не могла, суд считает следующее.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, например, по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется, поскольку действия, совершенные ею, носили целенаправленный характер, охватывались умыслом и преследовали цель лишения жизни ФИО1 Так, дабы подавить конфликт, возникший на почве неприязненных отношений, подсудимая взяла нож и, подойдя к ФИО1, стоящему к ней спиной, со стороны спины нанесла удар ножом в область задней поверхности груди ФИО1 При этом ФИО2 знала, что ее действия могут повлечь смерть ФИО1

Таким образом, действия ФИО2 не были связаны с необходимой обороной или при ее превышении, она не находилась в состоянии крайней необходимости. Кровоподтеки в области лица ФИО2, образование которых возможно во время конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и потерпевшим ФИО1 от действий последнего, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Доказательства, свидетельствующие о наличии опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, по делу отсутствуют. Суд также не усматривает признаков неосторожного преступления, исходя из наличия конфликта между подсудимой и потерпевшим ФИО1, и осознания ФИО2 того факта, что у нее в руках находится нож, что свидетельствует о том, что подсудимая действовала осознанно.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 100), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 102), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией и токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет (том 1 л.д. 168); не судима (том 2 л.д. 101).

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО2 оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, но не являющихся исключительными.

Принимая во внимание позицию подсудимой, согласно которой поступить иначе, как причинить смерть ФИО1, она в сложившейся ситуации не могла, суд не признает в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием. Так, ФИО2 еще до задержания ее признала свою вину, написала явку с повинной, в ходе предварительного следствия давала признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, подтвердила свои показания на месте совершения преступления, указав механизм совершения преступления, чем способствовала расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие влияние состояния опьянения на совершение ФИО2 инкриминируемого ей преступления. Сама же ФИО2 показала, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на ее поведение и совершение преступления, так как поводом и мотивом послужили побои со стороны ФИО1

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст.62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимая признана виновной или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений как самой подсудимой, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО2 от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет характеристику, которая не содержит никакой негативной информации, ее поведение после совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой ФИО2 следует назначить вид исправительного учреждения – колонию общего режима, поскольку подсудимая совершила особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимая может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая от услуг защитника не отказывалась, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представила и не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– нож с рукояткой черного цвета, фрагмент простыни с веществом бурого цвета, срезы с ногтевых пластин с пальцев правой кисти ФИО2, срезы с ногтевых пластин с пальцев левой кисти ФИО2, смывы из областей правой кисти ФИО2, смывы из областей левой руки ФИО2, смывы подсохшего вещества из области ногтевых пластин I и II пальцев правой кисти ФИО2, образец крови и буккального эпителия ФИО2, смывы с обеих кистей, образец крови ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю (том 2 л.д. 17-19) – после вступления приговора в законную силу следует уничтожить;

– мобильный телефон марки «BQ», вещи, принадлежащие ФИО2: свитер, штаны, кофта, майка, носки, жилетка, тапочки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю (том 2 л.д. 17-19) – передать ФИО2 после вступления настоящего приговора в законную силу;

– таблицу следов №, флеш-накопитель, дактилоскопическую карту ФИО2 (том 2 л.д. 17-19) – после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

– мобильный телефон марки «Samsung A01», вещи ФИО1: носки, кальсоны, тельняшку, джинсовые брюки, кофту, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю (том 2 л.д. 17-19) – передать Потерпевший №1 после вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3, выплаченного в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей – взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество группой лиц, с использованием служебного положения, в особо крупном размере) | Дело №1-416/2023

Дело №1-416/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 сентября 2023 года <адрес>. Киевский районный суд <адрес> ...