Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) | Дело №1-226/2019

 

Дело №1-226/2019

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

28 ноября 2019 года.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО21

 

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

 

с участием прокурора ФИО6,

 

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО14, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

потерпевшего ФИО7 и его представителя, адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером №-К от ДД.ММ.ГГГГ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки ДЭО Ланос, г.р.з. А957НО82, которым управлял в качестве таксиста, возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в результате возникшего конфликта с пассажиром Потерпевший №1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, пальцем правой руки, нанес потерпевшему один удар в область левого глаза. После этого ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес три удара кулаком в область лица Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО2 направленных на причинение Потерпевший №1, телесных повреждений, потерпевшему причинены повреждения в виде: травмы левого глаза, проникающие конъюнктивально-склеральное ранение с разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, гематома век левого глаза, ушибы мягких тканей лица, ссадины губ. Травма левого глаза, в виде проникающего конъюнктивально-склерального ранения с разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, гематома век левого глаза, повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п. 6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что действительно в то время он подвозил на такси двух пьяных мужчин, один из которых потерпевший. В пути следования потерпевший затеял конфликт, а затем угрожая ему попытался достать какой то предмет, он посчитал для себя это опасным и в связи с чем нанес ему, тыльной стороной ладони, наотмашь, один удар, после чего высадил обоих мужчин. Что происходило с ними дальше, не знает, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения он не причинял. Считает, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 его оговаривают. Возможно после этого потерпевшего избил кто-то другой.

 

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

 

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с соседом Свидетель №1 употребляли спиртные напитки в баре «Встреча», расположенном по адресу: <адрес>А. В 21 час 00 минут, сотрудница бара Свидетель №5, по их просьбе вызвала такси, за рулем которого находился ранее им не знакомый ФИО2 Они попросили отвезти их в любую бильярдную. Он сел в автомобиль рядом с водителем, а Свидетель №1 сзади. В пути следования обратил внимание на неадекватное поведение водителя такси, это выражалось в нервозности, его нервных жестах, а также в том, что тот в грубой форме потребовал не разговаривать, что его возмутило и он сделал замечание водителю. Затем ФИО2 в районе АЗС по <адрес> свернул с дороги и остановились вблизи многоэтажных домов. Он хотел спросить почему они остановились, однако не успел задать вопрос так как ФИО2 нанес ему удар кулаком в левый глаз. Потом ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к нему и нанес еще примерно три, четыре удара кулаком в область лица с правой стороны. Из автомобиля вышел Свидетель №1, стал кричать на ФИО2 и требовать, чтобы тот остановился, перестал наносить удары. ФИО2 прекратил избиение, после чего потребовал с них 2000 рублей на чистку салона автомобиля от крови, при этом водитель такси сказал «иначе я вас здесь поубиваю». Они дали ему деньги и затем Свидетель №1 остановил другой автомобиль, который отвез их домой где вызвали скорую помощь;

 

— исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.279-282);

 

— показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает официанткой в баре на <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут туда пришел Потерпевший №1 и вместе с двумя мужчинами употреблял спиртные напитки. Потом по просьбе Потерпевший №1 она вызвала им такси со своего мобильного телефона на номер оператора такси «АП» — 7978-021-55-15. При этом видела, что Потерпевший №1 был адекватный и не сильно пьян, после того как вызвала такси она заметила, что третьего мужчины который был с Потерпевший №1 не было. Спустя примерно 30 минут приехало такси и Потерпевший №1 вместе с другим мужчиной уехали;

 

— показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в конце июля 2018 примерно в 22 часов, он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый таксист ФИО2, с просьбой помыть автомобиль. Выполняя свою работу он видел в салоне кровь, в связи с чем сразу же спросил, чья это кровь и что произошло, на что ФИО2 ответил, что этим вечером вез в своем автомобиле двух взрослых мужчин, данные мужчины со слов ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. С пассажиром который сидел на переднем сиденье произошел словесный конфликт, на почве управления автомобилем. Также со слов ФИО2 известно, что указанный пассажир стал угрожать, а после потянулся к нему, в связи с чем ФИО2 нанес тому удар тыльной стороной ладони, в область лица, от удара у указанного пассажира пошла кровь и в следствии чего был испачкан салон автомобиля;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ее супруг вместе с соседом Свидетель №1 пошли в бар на <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут, когда муж пришел домой, она увидела, что его лицо и одежда были в крови, а рукой он прикрывал левый глаз. Вместе с ним был Свидетель №1 Когда муж убрал руку, то она обнаружила, что у него поврежден глаз. Он рассказал, что у него произошел конфликт с таксистом который вез их от бара в бильярдную, в результате чего указанный таксист избил мужа. Они вызвали скорую помощь и мужа госпитализировали в 6-ю городскую больницу. Она поехала вместе с ними и там муж подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего – Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сиденье (справа от водителя такси), в ходе словесного конфликта водитель такси нанес ему удар кулаком правой руки. О случившемся она сообщила дочери Свидетель №3;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонила мать Свидетель №2 и сообщила, что вместе с Потерпевший №1 находится в больнице, в связи с тем, что того избили, у последнего все вещи в крови, на лице телесные повреждения, также у отца поврежден левый глаз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она приехала к отцу в больницу, на ее вопрос что случилось он пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с таксистом, который вез их от бара расположенного по <адрес> в бильярдную, Потерпевший №1 описал ей данного водителя, указал, что это парень восточной внешности, возрастом примерно 28 лет, с небольшой бородой. По пути следования у Потерпевший №1 и водителя такси произошел словесный конфликт, в результате чего таксист избил отца;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что летом 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время примерно в 21-22: 00 часов он выехал на своем автомобиле на подработку, в это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он взял клиентов из бара, по пути следования к заказанному адресу, один из клиентов, который сидел на переднем пассажирском сиденье, сказал, остановись и разворачивайся в обратном направлении, ФИО2 при этом пояснил, что в том месте была двойная сплошная, однако при этой ситуации пассажир который сидел на переднем сиденье, закинул свою левую руку на кресло водителя, а правой рукой полез в карман и сказал, что достанет «ствол». Как объяснил ему ФИО2, с целью не допущения аварийной ситуации, он ударил указанного пассажира, рукой по лицу. Далее ФИО2 сказал ему, что остановил свой автомобиль и высадил пассажиров;

 

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что Потерпевший №1 причинены повреждения: травма левого глаза, в виде проникающего конъюнктивально-склерального ранения с разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, гематома век левого глаза, ушибы тканей лица, ссадины губ. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью в область лица потерпевшего. Указанная травма повлекла тяжкий вред здоровью, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), п. 6. 3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46);

 

— протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого                     ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого последний рассказал о конфликте с Потерпевший №1 (л.д. 157-163);

 

— протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего                   Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого последний показал каким способом обвиняемый ФИО2 причинил ему телесное повреждение (том №, л.д. 150-156);

 

— показаниями эксперта ФИО10, о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 Выводы экспертизы подтверждает. У потерпевшего обнаружены повреждения: травма левого глаза, в виде проникающего конъюнктивально-склерального ранения с разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, гематома век левого глаза, ушибы тканей лица, ссадины губ, которые образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, с учетом данных которого, можно полагать, что обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, могли образоваться, при тех обстоятельствах и условиях, на которые указал и показал потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, с учетом показаний которого, можно полагать, что обнаруженные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью и их образование при тех обстоятельствах и условиях, на которые указал обвиняемый ФИО2 в ходе проведения с его участием следственного эксперимента, маловероятно. Можно считать, что образование ранения левого глаза, возможно от действия пальца руки или другого предмета (предметов) с аналогичными травмирующему свойствами. Принимая во внимание, что тыльная поверхность кисти руки является преобладающей поверхностью, образование травмы левого глаза, от действия кисти руки исключается (л.д. 164-167);

 

— заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в отделе полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в близи <адрес> (л.д. 5).

 

     Доводы подсудимого о том, что он потерпевшему телесных повреждений не причинял, Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 его оговаривают, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям, так потерпевший и свидетель в своих показаниях прямо указали на то, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения ему причинил подсудимый, при этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимым знакомы не были, поэтому оснований потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1 оговаривать подсудимого у них не имелось. Кроме того показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у него телесные повреждения, их характер, локализацию, механизм и время образования, а также с показаниями эксперта о том, что при тех обстоятельствах, на которые указывает потерпевший, возможно образование обнаруженных у него телесных повреждений и наоборот, при тех обстоятельствах, на которые указывает подсудимый образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, маловероятно.

 

     У подсудимого в салоне автомобиля имелись обильные следы крови, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который после произошедшего мыл этот автомобиль и не оспаривается самим подсудимым. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что потерпевший был избит в автомобиле такси, которым управлял подсудимый.

 

     Поэтому суд расценивает указанные доводы подсудимого как выбранный им способ защиты.

 

     Что касается довода защитника подсудимого, адвоката ФИО14 о том, что потерпевший, физически превосходящий подсудимого действовал противоправно, высказывая в адрес подсудимого реальную угрозу – то он не может быть принят судом во внимание, поскольку каких либо данных о физическом превосходстве потерпевшего судом не установлено, как не установлено и то, что потерпевший каким либо образом угрожал подсудимому, или в тот момент совершал иные незаконные действия.

 

     То обстоятельство, что подсудимый в своих показаниях допускал неточности касающиеся времени и обстоятельств причинения ему телесных повреждений, то следует обратить внимание на то, что данные неточности не имеют существенного значения для дела и объясняются тем, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения в области головы.

 

     Имеющиеся в деле записи медицинских работников относительно событий произошедшего не носят правового характера, по мнению суда они сделаны ими произвольно, в тот момент когда потерпевший находился в болезненном состоянии.

 

     Следовательно эти доводы защитника подсудимого, также не могут быть приняты судом во внимание.

 

     По делу установлено, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 выйдя из бара сели в автомобиль подсудимого, а после того, как потерпевший был избит и высажен вместе с Свидетель №1 из автомобиля, которым управлял подсудимый, они на другом такси сразу прибыли домой, поэтому предположение стороны защиты о возможной причастности к избиению потерпевшего других лиц, не нашло своего подтверждения.

 

     В судебном заседании допрошены свидетели ФИО11, Свидетель №4 и Свидетель №6 о допросе которых заявлял подсудимый, однако свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6, не были очевидцами произошедшего, а свидетель ФИО11 не видел самого конфликта в автомобиле, поэтому суд приходит к выводу, что эти свидетели не смогли опровергнуть участие подсудимого в совершенном преступлении.

 

     Во время предварительного следствия, потерпевший пояснял, что у подсудимого в момент нанесения удара в руке был какой-то предмет, но поскольку преступление совершено в темное время суток в условиях ограниченной видимости (салон автомобиля) и учитывая то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, то суд приходит к выводу, что потерпевший мог в этом ошибаться, поэтому следует согласиться с обвинением в том, что удар потерпевшему был нанесен пальцем руки, что не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта.

 

     Подсудимый нанося удар потерпевшему в жизненно важный орган действовал умышленно, то есть он предвидел, что от его действий могут наступить тяжкие последствия.

 

     Поскольку в судебном заседании не установлено, что подсудимый использовал предмет в качестве оружия, то довод представителя потерпевшего, адвоката ФИО8 о квалификации действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является необоснованным.

 

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

 

     При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

 

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

 

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

     Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

 

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

 

     Подсудимый ранее не судим, характеризуется как посредственно так и положительно, имеет семью, пожилых родителей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

 

     Поскольку подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, не принял мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и с учетом мнения потерпевшего, просившего назначить суровое наказание подсудимому, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому связанное с изоляцией от общества.

 

     При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет местом отбытия исправительную колонию общего режима.

 

     Процессуальных издержек и вещественных доказательств не имеется.

 

     Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, уточненный в судебном заседании, о взыскании с подсудимого 89 172 рублей 80 копеек материального вреда и 1 000 000 морального ущерба.

 

     Поскольку, как установлено судом, материальный вред причинен непосредственными действиями подсудимого, и этот вред подтвержден письменными доказательствами, то в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

     Что касается морального ущерба, то суд соглашается с доводами потерпевшего и его представителя о том, что потерпевший испытывает глубокие моральные страдания связанные с утратой левого глаза, он лишился возможности управлять автомобилем, проводить полноценный досуг с друзьями и членами семьи, удовлетворять бытовые потребности семьи, поэтому суд считает, что иск о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению.

 

     Вместе с тем размер морального ущерба заявленный потерпевшим, завышен.

 

     Так подсудимый имеет семью, малолетнего ребенка и удовлетворение иска в тех пределах о которых заявил потерпевший, по мнению суда, поставит его семью в тяжелое материальное положение, поэтому суд считает, что размер иска о возмещении морального вреда подлежит уменьшению.

 

     В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

 

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд —

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

 

Гражданский иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 89 172 рублей 80 копеек материального вреда и 300 000 морального ущерба.

 

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Дорошенко Т.И.,

судей – Белоусова Э.Ф., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Мустафаева Э.К.,

защитника – Фирстова Д.Ю., представившего ордер №314 от 07 декабря 2019 года и удостоверение №1277 от 17 декабря 2015 года,

потерпевшего – ФИО7,

представителя потерпевшего – Котовской Ж.В., представившей ордер №31-К от 25 февраля 2020 года и удостоверение №947 от 26 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мустафаева Э.К. и его защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года, которым

Мустафаев Эмирвели Кадирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мустафаева Э.К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Мустафаева Э.К. в пользу ФИО7 89 172,80 рублей материального ущерба и 300 000,00 рублей морального вреда.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора и потерпевшего, возражавших против их удовлетворения, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года Мустафаев Э.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафаев Э.К. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, намерен принести свои извинения потерпевшему и возместить причиненный ущерб. Просит учесть его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что цели уголовного наказания в данный момент достигнуты. Также осужденный просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Фирстов Д.Ю. просит приговор изменить и назначить его подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный после разъяснения ему всех обстоятельств настоящего уголовного дела, пояснил, что он действительно причастен к причинению потерпевшему ФИО7 телесных повреждений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, фактические обстоятельства в настоящий момент не оспаривает, имеет намерения принести свои искренние извинения в судебном заседании, компенсировать ущерб, причиненный преступлением. Так, не оспаривая доказанность изложенных в приговоре обстоятельств по существу предъявленного обвинения, защитник считает, что приговор суда является незаконным в части назначенного осужденному наказания. Отмечает, что фактически на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции цели наказания будут достигнуты, что обусловлено признанием вины, чистосердечным раскаянием и возмещением ущерба. По мнению защитника, при вынесении приговора и назначении наказания судом не соблюден принцип справедливости, а также не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности виновного. Так, осужденный имеет постоянное место жительства в г. Судаке, прочные социальные связи, ранее не судим, зарекомендовал себя по месту проживания с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наркотические средства и алкогольные напитки не употребляет. По мнению защитника, суд не учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что суд не мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом исправление осужденного возможно и без изоляции его от общества.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Виновность Мустафаева Э.К. в его причастности к преступлению, за совершение которого он был осужден, подтверждается совокупностью собранных и тщательно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Осужденный Мустафаев Э.К. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что действительно в указанное время он подвозил на такси двух пьяных мужчин, один из которых потерпевший ФИО10 Во время поездки потерпевший затеял конфликт, а затем начал угрожать ему, пытаясь достать какой – то предмет, в связи с чем он нанес ему тыльной стороной ладони наотмашь один удар, после чего высадил обоих мужчин. О том, что произошло с ними дальше, он не знает, обнаруженные телесные повреждения потерпевшему не причинял. Считает, что потерпевший и свидетель ФИО11 его оговаривают.

Аналогичные показания Мустафаев Э.К. давал 20 февраля 2019 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1, л.д.112-115).

Позиция осужденного, высказанная им в суде первой инстанции, о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной, поскольку его утверждения о непричастности к содеянному не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 употребляли спиртные напитки в баре «<данные изъяты>». В 21 час 00 минут сотрудница бара ФИО12 по их просьбе вызвала такси, за рулем которого находился Мустафаев Э.К. Они попросили отвезти их в любую бильярдную. Он сел в автомобиль рядом с водителем, а ФИО11 сзади. Во время поездки он обратил внимание на неадекватное поведение водителя, что выражалось в нервозности, его нервных жестах, а также в том, что тот в грубой форме потребовал не разговаривать. Затем Мустафаев Э.К. в районе АЗС по <адрес> свернул с дороги и остановился вблизи многоэтажных домов. Он не успел задать вопрос Мустафаеву Э.К. о причине остановки, поскольку тот нанес ему удар кулаком в левый глаз. После чего Мустафаев Э.К. вышел из автомобиля, подошел к нему и нанес еще примерно три, четыре удара кулаком в область лица с правой стороны. Из автомобиля вышел ФИО11, начал кричать на Мустафаева Э.К. и требовать, чтобы тот остановился и перестал наносить удары. Мустафаев Э.К. прекратил избиение, после чего начал требовать 2000 рублей на чистку салона автомобиля. Они дали ему деньги и затем ФИО11 остановил другой автомобиль, который отвез их домой и они вызвали скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что автомобиль, на котором они ехали, резко остановился. Он увидел, как водитель нанес несколько ударов правой и левой рукой в область лица ФИО13 От этих ударов на лице потерпевшего появилась кровь, которая обильно текла из левого глаза и носа. Водитель такси вышел из машины, открыл правую пассажирскую дверь, где сидел ФИО7, и начал наносить удары руками, ногами по лицу и телу потерпевшего. При этом, ФИО7 ввиду алкогольного опьянения не оказывал какого – либо сопротивления. Выйдя из машины, он начал требовать от водителя немедленно прекратить избиение. Водитель прекратил наносить удары и потребовал от них денежные средства на химчистку салона автомобиля. Он помог ФИО7 выйти из машины, отдал водителю 2000 рублей. После чего, они сели в другой автомобиль и поехали к дому по <адрес>.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с иными доказательства, исследованными в суде первой инстанции.

При проведении очной ставки между подозреваемым Мустафаевым Э.К. и потерпевшим ФИО7, потерпевший настаивал на том, что именно подозреваемый наносил ему удары в левый глаз, а также в область лица с правой стороны ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений, в свою очередь, согласуются с показаниями, данными им при проведении следственного эксперимента.

Так, в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в присутствии судебно – медицинского эксперта показал механизм нанесения ему телесных повреждений Мустафаевым Э.К. правой рукой в левый глаз, а также рассказал об остальных ударах, которые были нанесены ему в область лица с правой стороны.

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО11 нашли свое объективное подтверждение также и в заключении судебно – медицинской экспертизы.

Так, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы №2138 от 09 августа 2019 года ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: травма левого глаза в виде проникающего конъюнктивально – склерального ранения с разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, гематома век левого глаза, ушибы тканей лица, ссадины губ. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью в область лица потерпевшего. Указанная травма повлекла тяжкий вред здоровью, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, согласно п.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года (т.1, л.д.43-46).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 полностью подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что обнаруженные в ходе судебно – медицинской экспертизы телесные повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах и условиях, на которые указал потерпевший ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого Мустафаева Э.К., с учетом показаний которого, можно полагать, что обнаруженные в ходе проведения судебно – медицинской экспертизы повреждения у потерпевшего образовались от действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и их образование при тех обстоятельствах и условиях, на которые указал обвиняемый Мустафаев Э.К. в ходе проведения следственного эксперимента, маловероятно. Образование ранения левого глаза возможно от действия пальца руки или другого предмета с аналогичными травмирующими свойствами. Принимая во внимание, что тыльная поверхность кисти руки является преобладающей поверхностью, образование травмы левого глаза от действия кисти руки исключается.

Показания потерпевшего о механизме нанесения ему телесных повреждений были предметом исследования при проведении судебно – медицинской экспертизы, выводы которой эксперт подтвердил в судебном заседании и указал, что телесные повреждения потерпевшему были причинены при обстоятельствах, указанных им.

Таким образом, как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы, а также из показаний эксперта, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, указанный Мустафаевым Э.К., маловероятен.

Также, вывод суда о доказанности вины Мустафаева Э.К. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в конце июля 2018 года примерно в 22 часа, ему позвонил ранее знакомый Мустафаев Э.К. с просьбой помыть автомобиль. Выполняя свою работы, он увидел кровь в салоне, спросил у Мустафаева Э.К., на что тот ему ответил, что вечером вез двоих мужчин, которые с его слов были в состоянии алкогольного опьянения. С пассажиром, который сидел на переднем сидении, произошел словесный конфликт, он начал угрожать Мустафаеву Э.К., в связи с чем последний нанес ему удар тыльной стороной ладони в область лица, от данного удара у пассажира пошла кровь.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, которая является супругой потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ее муж пришел домой, его лицо и одежда были в крови, рукой он прикрывал левый глаз. Когда супруг убрал руку, она обнаружила, что у него поврежден глаз. Он пояснил, что у него произошел конфликт с таксистом, который их вез, в результате чего таксист избил его. Они вызвали скорую медицинскую помощь и ее супруга госпитализировали. В больнице муж подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Таким образом, доказательства виновности Мустафаева Э.К. положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств, и, при этом, отверг другие.

Вывод суда о квалификации действий Мустафаева Э.К. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, является правильным.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания Мустафаеву Э.К. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящихся к категории тяжких преступлений, личность осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

Все данные о личности осужденного, положительные характеристики с места работы, сведения о его семье были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания учел тот факт, что Мустафаев Э.К. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, пожилых родителей. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции признано наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, Мустафаев Э.К. в настоящее время признает свою вину в совершенном им преступлении, чистосердечно раскаивается в содеянном, намерен принести потерпевшему свои извинения и возместить ущерб, причиненный преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Мустафаеву Э.К. обстоятельств – признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд при назначении осужденному наказания учел ряд обстоятельств, которые согласно ч.3 ст.60 УК РФ не могли учитываться при назначении наказания, в частности, судом первой инстанции было учтено то, что Мустафаев Э.К. не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, не принял мер к заглаживанию вреда, помимо этого, судом было учтено и мнение потерпевшего, просившего назначить ему более строгое наказание.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ указанные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенное Мустафаеву Э.К. наказание в размере определенном судом первой инстанции при вышеизложенных условиях является несправедливым, в связи с чем подлежит смягчению.

Вместе с тем, решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения в отношении Мустафаева Э.К. положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Мустафаеву Э.К. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, провозглашая приговор, суд первой инстанции изменил Мустафаеву Э.К. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не разрешив вопрос о зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями в ст.72 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении Мустафаева Э.К. коэффициент, установленный п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым отметить о том, что в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года в отношении Мустафаева Эмирвели Кадировича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Мустафаев Э.К. не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, не принял мер к заглаживанию вреда, а также указание суда об учете мнения потерпевшего, просившего назначить ему более строгое наказание.

Признать смягчающими наказание Мустафаеву Э.К. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Мустафаеву Э.К. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Мустафаева Эмирвели Кадировича с 20 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года, а также с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мустафаева Э.К. и его защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует