Приговор

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, пер. Флотский, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР Крым по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> приговор Керченского городского суда АР Крым приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации ФИО22 В.И. считается осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы. 13.01 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда Республики Крым освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым с целью выяснения отношений со своей сожительницей Потерпевший №1 незаконно, против ее воли и согласия проживающих с нею лиц, через незапертую дверь проник в указанное домовладение, где в это время находилась Потерпевший №1 ее двое малолетних детей и мать последней. Осуществляя проникновение в жилище, ФИО4 осознавал преступный характер своих действий, желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1, регламентированных ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ — незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и ее семьи, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, в помещении комнаты по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 и малолетней дочери ФИО21 Екатерине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии близких для них лиц, а именно находившихся в этой же комнате малолетнего сына потерпевшей — Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери потерпевшей — Свидетель №1, то есть с особой жестокостью.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего по причине отказа Потерпевший №1 от совместного с ним проживания конфликта, схватил за волос сидевшую в кресле Потерпевший №1, которая кормила грудью свою малолетнюю дочь и стал тянуть из стороны в сторону причиняя тем самым ей физическую боль. Затем ФИО4 взял в кухне нож и в присутствии малолетнего сына и матери Потерпевший №1, желая причинить особые физические страдания, нанес последней не менее семи ударов рукояткой ножа по голове, после чего стал наносить удары клинком ножа в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей.

Потерпевший №1, опасаясь за жизнь и здоровье своей малолетней дочери, закрывала ее своим телом от хаотичных ножевых ударов ФИО4, тем самым не давая последнему возможности нанести удары ножом дочери. Мать потерпевшей — Свидетель №1 в это время отталкивала руками ФИО4, пытаясь пресечь его преступные действия, в результате чего ей удалось взять из рук Свидетель №1 малолетнюю ФИО9 и унести последнюю в соседнюю комнату. ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее 31 удара ножом в область жизненно важных органов — головы, шеи, туловища и верхних конечностей, после чего скрылся с места совершения преступления, оставив при этом нож в шее потерпевшей, будучи уверенным в наступлении ее смерти.

В результате нанесенных ударов потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: — проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшинной гематомы слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.9, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации; — слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра; слепых непроникающих колото-резаных ранений левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4 в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Однако, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением оказанным потерпевшей Потерпевший №1 и ее матерью Свидетель №1 по защите малолетней ФИО9, а также вовремя оказанной потерпевшей Потерпевший №1, прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», медицинской помощи.

Вышеуказанные действия ФИО4, совершил с особой жестокостью, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 особые страдания, выразившиеся в нанесении большого количества ударов ножом, а также в нанесении ударов ножом потерпевшей Потерпевший №1 и малолетней ФИО9 в присутствии находившихся там же в комнате близких лиц, а именно: малолетнего сына Свидетель №2 и матери потерпевшей — Свидетель №1, на неоднократные просьбы которых, о прекращении своих преступных действий ФИО4 не реагировал, причинив тем самым им особые страдания.

Таким образом, своими действиями ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в нарушении неприкосновенности жилища Потерпевший №1 и частично признал свою вину в покушении на убийство, утверждая, что не имел намерения лишать жизни Потерпевший №1 и ее малолетнюю дочь. Считает, что его действия носили спонтанный характер, были вызваны тем, что Потерпевший №1 не желала поддерживать с ним прежние отношения, лишила его возможности видеться с малолетней дочерью, и были совершены под воздействием алкоголя и наркотических средств, которые он в тот день употребил. Подтвердил, свои показания данные в процессе предварительного следствия о том, что в течении двух лет проживал с Потерпевший №1 в ее <адрес> в <адрес>, совместно с ее матерью и малолетним сыном сожительницы от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина отцом которой он является, однако из-за наличия у него судимости в свидетельство о рождении дочери, ее отцом он не записан. Около года назад их отношения ухудшились, участились конфликты, которые возникали на бытовой почве в связи с частным употреблением им спиртных напитков. В сентябре 2019 года по настоянию Потерпевший №1 и ее матери Свидетель №1 он покинул их дом. Стал проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут прогуливаясь по территории села Софиевка, у школы он встретил свою сожительницу Потерпевший №1, которая отказалась передать ему на руки малолетнюю дочь, на что он разозлился и сказал ей фразу: «Посмотрим, что ты скажешь, когда я приду в следующий раз». Возможно, его слова она восприняла как угрозу. По истечению 15-20 минут ему позвонил участковый уполномоченный, однако по его вызову, он к тому не явился, и давать пояснения по данному случаю отказался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил поговорить с Потерпевший №1, хотел помириться с ней и проживать вместе. В тот день утром, как пояснил в суде ФИО4, он выпил примерно 500-700 грамм водки, покурил смесь по названием «соль» и примерно в 13 часов 30 минут через незапертую дверь самвольно зашел в дом к Потерпевший №1, которая в это время находилась в помещении зала и сидя в кресле кормила грудью их малолетнюю дочь. В этой же комнате на диване с внуком сидела Свидетель №1, которая сразу потребовала, от него покинуть их дом. Он разозлился еще сильнее, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, взял ее обеими руками за волосы и стал трясти ее из стороны в сторону. В этот момент к нему подбежала Свидетель №1 и попыталась оттащить его от Потерпевший №1, обеими руками схватившись за его одежду сзади. Но он двумя руками оттолкнул ее в область груди от себя. После чего он вышел из зала в помещение кухни, взял лежащий на столе кухонный нож, вновь забежал в комнату, где находилась с малолетней дочерью на руках Потерпевший №1 и стал хаотично наносить ей удары ножом в область рук, груди, туловища. Нанес ножом не менее пяти ударов. При этом, каких-либо телесных повреждений своей дочери он не намеревался причинять, повреждения ножом он наносил исключительно Потерпевший №1, понимал и осознавал последствия своих действий. Когда он наносил удары, Свидетель №1 вырвала из рук Потерпевший №1 их ребенка и унесла в комнату, после чего вновь вернулась и стала его оттаскивать от своей дочери. Он разозлился еще сильнее и, продолжая держать нож в правой руке, справа налево нанес данным ножом удар Потерпевший №1 в область шеи слева, отчего клинок ножа воткнул в шею полностью. После нанесенного удара извлекать нож из шеи он не стал, а оставил его в таком положении и вышел из дома, так как понял, что натворил. Понимал, что от нанесенных Потерпевший №1 ударов могла наступить ее смерть. Во время ударов Потерпевший №1 ему сопротивления не оказывала, не кричала, а закрывалась руками от него. Выйдя из дома, он осознал, что совершил преступление, о случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 74-78, 101-105, т. 2 л.д. 104-112).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, подтвердил свои признательные показания, об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Также ФИО4 показал, каким именно образом и в какие части тела он наносил потерпевшей Потерпевший №1 удары ножом (т. 2 л.д. 84-96).

Кроме признательных показаний факт незаконного проникновения ФИО4 в жилище нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, согласно которым <адрес> в <адрес>, где они проживают, с малолетним сыном потерпевшей, принадлежит им на праве совместной собственности. Подсудимый ФИО4, с которым сожительствовала потерпевшая Потерпевший №1 ранее, на протяжении двух лет проживал вместе с ней по указанному адресу без официальной регистрации. В августе — сентябре 2019 года ФИО4 по их требованию покинул данное домовладение и стал проживать отдельно, так как злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы, угрожал ножом. Посещать их дом они ему запретили. Личных вещей ФИО4 в доме не оставалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО4 зашел в дом через незапертую входную дверь без их разрешения и ведома (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 90-94,10-14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 также подтвердила свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-5) о том, что ее родная сестра Потерпевший №1 около двух лет назад познакомилась с ФИО4, который стал проживать по месту жительства ее сестры и матери Свидетель №1 в <адрес> в <адрес>. Официально брак они не регистрировали. Охарактеризовала ФИО4 как вспыльчивого и агрессивного человека. ФИО4, систематически отбирал деньги у сестры и тратил их на алкогольные напитки. В сентябре 2019 года Свидетель №1 и Потерпевший №1 выгнали ФИО4 из дома, так как тот злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила ее мать и сообщила, что ФИО4 самовольно зашел в дом и причинил её сестре Потерпевший №1, ножевые ранения.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что в <адрес> в <адрес>. Симферопольского раойна, он проживает вместе с матерью, бабушкой и младшей сестрой. Ранее на протяжении года с ними проживал сожитель его мамы – ФИО4, который часто употреблял алкогольные напитки и обижал его маму. О том. что ему 9-ть лет ФИО4 знал, потому что он ему сам об этом говорил. Также вместе они отмечали его день рождения. С сентября 2019 года ФИО4 с ними не проживал. Его мама и бабушка сказали ФИО4, чтобы он переехал с их дома, потому что ФИО4 стал часто выпивать алкогольные напитки и вести себя агрессивно. Они все его очень боялись. После того, как ФИО4 уехал из дома, больше в дом он не приходил, потому что мама и бабушка запрещали ему это делать. Вещей ФИО4 в их доме не было. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут ФИО4 зашел в их дом без разрешения мамы и бабушки через входную дверь, которая на запорное устройство закрыта не была (т. 1 л.д. 242-247).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 86).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Свидетель №1, отсутствуют какие-либо данные о повреждении входной двери домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Данный факт согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, что на момент незаконного проникновения ФИО4 в указанный дом входная дверь его заперта не была (т. 1 л.д. 11-23).

В соответствии с данными содержащимися в домовой книге, в <адрес>, расположенном по <адрес>, Республики Крым, значатся зарегистрированными и постоянно проживающими: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 94). Такие же сведения содержатся и в паспортах Свидетель №1 и Потерпевший №1, копии которых имеются в исследованных судом материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 134,144), в паспорте же подсудимого ФИО4 такие данные отсутствуют (т. 2 л.д. 124).

Помимо признательных показаний, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в покушении на убийство потерпевшей Потерпевший №1 и малолетней дочери ФИО9 являются: показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания ранее данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-231, т. 2 л.д. 90-94) о том, что с ФИО4 она познакомилась около двух лет назад, проживали совместно в ее с матерью и малолетним сыном доме. Официально брак они не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина, однако в свидетельство о рождении ребенка она не стала вписывать ФИО4 отцом, так как он не хотел этого, опасаясь, что в дальнейшем она сможет претендовать на выплату алиментов. Изначально отношения между ними были нормальные, но буквально спустя пару месяцев во время её беременности ФИО4 кардинальным образом изменился, неоднократно просил её сделать аборт. После рождения дочери ФИО4 какой-либо помощи по дому или уходу за ребенком ей не оказывал, дочери особого внимания не уделял, стал злоупотреблять алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 вел себя агрессивно, участились конфликты в их семье. Неоднократно в состоянии алкогольного опьянения он ходил за ней с ножом. Кроме того, когда они ложились спать, он клал рядом с собой нож. Ей стало страшно с ним жить и по ее настоянию ФИО4 с августа-сентября 2019 года стал проживать отдельно, снимал дом в <адрес>. ФИО4 неоднократно звонил ей и предлагал восстановить отношения, однако она всегда отвечала отказом. Домой к ней он больше не приходил, так как знал, что ни она, ни её мать не хотели видеть его в их доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после того, как она проводила в школу своего сына, по пути домой встретила ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал предлагать снова жить с ним вместе, попросил подержать малолетнюю дочь, которая была у нее на руках. Она отказала ему в этом, так как он был пьян и мог уронить грудного ребенка. После чего ФИО4 произнес ей в угрожающей форме фразу: «Я приду, и ты увидишь, что будет». Высказанную им фразу она восприняла в качестве угрозы нанесения ей телесных повреждений, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он душил ее из-за того, что она не дала ему денежные средства. Она, сообщила об этой встрече участковому уполномоченному Свидетель №9, по мобильному телефону, чтобы он принял к ФИО4 какие-либо профилактические меры. Спустя пару минут участковый уполномоченный Свидетель №9 приехал на место встречи и отвез ее домой. При ней он стал звонить ФИО4 и потребовал, чтобы тот явился в отделение полиции для дачи объяснения. Когда они подъехали к ее дому, участковый Свидетель №9 осмотрел территорию ее домовладения и близлежащую территорию. Не обнаружив ФИО4, он опросил ее и уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она вместе с мамой и своими детьми находились дома, в помещении зала. Она, сидя в кресле, кормила дочь грудью. А мама Свидетель №1 и сын Свидетель №2 в той же комнате смотрели телевизор, сидя на диване. В этот момент к ним домой забежал ФИО4, входная дверь в этот момент не была закрыта на запорное устройство. ФИО4 подошел к ней, схватил ее обеими руками за волосы и стал трясти из стороны в сторону, при этом вырвав ей клок волос. Её мать пыталась пресечь его действия, но ФИО4, ее оттолкнул от себя. Как оказался нож в руке у ФИО4, она не обратила внимания, но почувствовала несколько ударов рукояткой ножа по голове, а затем ФИО4 стал хаотично наносить ей удары клинком ножа и по всему телу. Ей в этот момент стало страшно за свою дочь и она своим телом стала закрывать ее от этих ударов таким образом не давая возможности ФИО22 причинить ножевые ранения малолетней дочери. В какой-то момент её матери Свидетель №1 удалось взять из её рук малолетнюю дочь и унести в другую комнату, дверь которой мать успела закрыть на замок и вновь вернулась к ней, чтобы оказать ей помощь. Во время нанесения ударов ножом ФИО4 неоднократно выкрикивал фразу: «Сдохните, твари!». Она считает, что фраза была обращена к ней и дочери. Сколько было ударов, она не помнит, но не менее 30. Последний удар ФИО4 нанес ей ножом в шею, где и оставил нож, после чего сразу же убежал из дома. Клинок ножа полностью вошел в шею. Считает, что спасла ребенка, укрыв его своим телом и благодаря тому, что ее матери удалось унести ребенка в другую комнату, ее малолетняя дочь не была лишена жизни, у нее же самой практически не оставалось сил, чтобы закрываться от ударов. После того, как ФИО4 убежал, она почувствовала сильную боль и спустилась с кресла на пол. Ей в этот момент стало очень плохо. Она попросила своего сына Свидетель №2 вызвать сотрудников полиции и врачей скорой помощи либо позвонить её сестре Свидетель №3 Яне, чтобы та вызвала скорую помощь. Прибывшие врачи скорой помощи оказали ей медицинскую помощь, после чего увезли в больницу. Всё происходило на глазах её малолетнего ребенка Свидетель №2, который громко плакал и просил ФИО4 не убивать её. Её мать Свидетель №1 также кричала и просила не наносить ей удары. Однако на плач и крики её мамы и сына он не реагировал. После произошедших событий её сын в течении трех недель находился в реабилитационном центре, был сильно напуган, претерпел психологический стресс.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании также подтвердила свои показания данные ею в процессе предварительного следствия (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 61-67) о том, что ФИО4 после знакомства с её дочерью Потерпевший №1 стал проживать у них дома. По характеру ФИО4 вспыльчивый, агрессивный, злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина, отцом которой в свидетельстве о рождении ФИО4 хотя и не записан, однако таковым является. В декабре 2018 года ФИО4 стал еще больше выпивать, ночами домой не приходил, после чего они с дочерью выгнали его из дома, но спустя несколько дней они помирились, однако с этого времени у них участились конфликты, которые возникали на бытовой почве. В сентябре 2019 года они опять выгнали ФИО4, так как он злоупотреблял алкогольными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, стал применять физическую силу в отношении её дочери. ФИО4 своей дочерью не интересовался, увидеться с ней желания не изъявлял. ДД.ММ.ГГГГ её дочь Потерпевший №1 рассказала о возникшем при случайной встрече с ФИО4 конфликте, который будучи в нетрезвом состоянии просил у дочери взять на руки ребенка. Дочь ему в его просьбе отказала и тогда, ФИО4 высказал в ее адрес угрозу, что «придет к ней домой и устроит». Об этом случае дочь сообщила участковому инспектору полиции. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут она вместе с дочерью и внуками находились дома, в помещении зала. Её дочь Потерпевший №1, сидя в кресле, кормила ребенка грудью, а она и внук Свидетель №2, сидя на диване в этой же комнате смотрели телевизор. В это момент к ним домой зашел ФИО4 через входную дверь, которая не была закрыта на запорное устройство. Как только ФИО4 зашел в дом, сразу схватил руками ее дочь за волосы и стал трясти ее из стороны в сторону, наносил удары руками по голове. Она попыталась оттащить ФИО10, но тот сразу — же её оттолкнул, затем быстро взял на кухне нож и стал хаотично наносить Потерпевший №1 удары ножом в область рук, туловища, шеи. Потерпевший №1 при этом прикрывала дочь своим туловищем и тем самым уберегла ту от ножевых ранений. В то время когда ФИО4 наносил дочери удары ножом, ей удалось обойти его и взять из рук дочери малолетнюю внучку, которую она быстро унесла в другую комнату. Вернувшись к дочери, она вновь стала оттаскивать ФИО4, который продолжал наносить Потерпевший №1 удары ножом. ФИО4 снова оттолкнул ее, и в этот момент нанес ножом удар Потерпевший №1 в область шеи слева, воткнув нож в шею полностью. После этого, ФИО4 сразу же убежал, а нож остался торчащим у Потерпевший №1 в шее. Во время нанесения ударов её дочери, она и её внук Свидетель №2 просили ФИО4 прекратить наносить удары, при этом Свидетель №2 громко плакал и умолял ФИО4 прекратить свои действия, но он их не слушал. По приезду врачей скорой помощи дочери была оказана первая медицинская помощь. На автомашине скорой помощи дочь увезли в больницу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут он находился дома вместе со своей мамой Потерпевший №1, бабушкой Свидетель №1 в помещении зала. Мама сидела в кресле с его малолетней сестрой ФИО21 Екатериной на руках. Он вместе со своей бабушкой сидели в этой же комнате на диване и смотрели телевизор. В этот момент к ним домой забежал сожитель его матери — ФИО4, который проник в дом через незапертую на замок входную дверь. Он видел, как ФИО22 взял его маму руками за волосы и стал трясти. Его бабушка подбежала к ФИО4 и стала тянуть его назад за одежду от его мамы. ФИО4 оттолкнул бабушку в сторону и вышел из комнаты. Через несколько секунд ФИО4 вернулся в комнату, с кухонным ножом, которым стал наносить удары его маме по всем частям тела. Нож ФИО4 держал в правой руке клинком вниз. Ему в этот момент стало очень страшно. Когда ФИО4 наносил удары ножом его маме, у той на руках была его сестра ФИО21 Екатерина, которую мама закрывала руками и своим телом. Он плакал и просил ФИО4 не обижать его маму и сестру. Сколько было ударов, точно не помнит, но не менее десяти. Он видел, как бабушке удалось обойти ФИО4 и вырвать из рук мамы его сестру и унести в комнату. Как только бабушка отнесла его сестру в комнату, она сразу же прибежала обратно и опять за одежду стала оттягивать ФИО4 от мамы. ФИО4 снова оттолкнул бабушку в сторону и в этот момент нанес маме удар ножом в область шеи. При этом он видел, что клинок ножа находился полностью у мамы в шее. После нанесенного удара ФИО4 сразу же убежал. Ему было очень страшно, он плакал, боялся, что ФИО4 убьет маму и сестру. Он и бабушка кричали и просили ФИО4 прекратить наносить удары его маме, но тот их не слушал. Он слышал, как во время нанесения ударов ножом его матери ФИО4 кричал: «Сдохните, твари». Думает, что эти слова были адресованы его маме и сестре. После того, как ФИО4 ушел из дома, он позвонил своей тете Яне Свидетель №3, которая вызвала скорую помощь и его мать увезли в больницу (т. 1 л.д. 242-247).

Свидетель Свидетель №3, в суде пояснила, что ее родная сестра Потерпевший №1 сожительствовала с ФИО4 и у них имеется совместная дочь Екатерина, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. От первого брака у Потерпевший №1 есть сын Свидетель №2 9-ти летнего возраста. Ей известно, что сестра с сожителем проживали в доме по месту жительства ее матери Свидетель №1 по <адрес>. Официально брак они не регистрировали. Охарактеризовала ФИО4 как вспыльчивого, агрессивного и злоупотребляющего алкогольными напитками человека, он систематически забирал деньги у сестры и тратил их на алкогольные напитки. ФИО4 был против рождения ребенка, требовал от Потерпевший №1 сделать аборт. По этой причине Потерпевший №1 не вписала ФИО4 в свидетельство о рождении ребенка, как отца. ФИО4 также не желал быть вписанным в свидетельство о рождении ребенка, так как не хотел платить алименты на содержание дочери. Их отношения ухудшились, ФИО4 стал еще больше выпивать, ночами домой не приходил и с сентября 2019 года они не стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил Свидетель №2 и спросил у нее, как позвонить участковому, после чего звонок прервался. Сразу же ей перезвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО4 «порезал» Потерпевший №1, при этом пояснила, что в ее шее находится нож. Она сразу же села на велосипед и поехала к дому, где проживает её сестра и мама. Около 14 часов 35 минут она приехала к дому, где уже находились врачи скорой медицинской помощи и работники полиции. По ее сообщению работникам полиции в тот же день сразу же удалось задержать ФИО4, который находился в <адрес>. Когда она зашла в дом к сестре, то увидела, что та лежала на полу с торчащим в шее ножом, на руках были многочисленные порезы. На кресле, на полу было много крови. После оказания первой медицинской помощи ее сестру увезли в больницу. После этого, ее мать — Свидетель №1 рассказала об обстоятельствах причинения ФИО4 ножевых ранений Потерпевший №1 у которой на руках в тот момент находился ребенок. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 закрывала своего ребенка руками и своим телом. Мать пыталась пресечь действия ФИО4, но не получалось этого сделать. Затем матери удалось ребенка унести в другую комнату. Все это происходило также в присутствии малолетнего сына ее сестры Свидетель №2, который был очень напуган, плакал и просил ФИО4 прекратить избиение матери, но тот его не послушал (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в качестве врача скорой медицинской помощи. В 14 часов 21 минуту поступило сообщение, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 нанесены ножевые ранения. По прибытию на место она увидела лежавшую на полу потерпевшую Потерпевший №1, которая была в сознании. На полу и на кресле имелось очень много крови. Со слов пострадавшей ей стало известно, что многочисленные ножевые ранения были причинены ее сожителем ФИО4, более она ей ничего не поясняла. Она увидела, что в шее Потерпевший №1 практически на всю глубину клинка был воткнут кухонный нож под углом 45 градусов, а именно над левой ключицей между трапецивидной и грудинно-ключично-сосцевидной мышцами. Давление у Потерпевший №1 было в норме – 110/60 мм рт. ст. К моменту приезда дыхательные шумы не выслушивались, то есть у больной был ателектаз левого легкого. После оказания первой медицинской помощи потерпевшая была доставлена в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» в стабильном состоянии (т. 2 л.д. 19-22).

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут бригадой скорой помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», где она работает врачем-хирургом была доставлена Потерпевший №1, 1984 года рождения в тяжелом состоянии с множественными ножевыми ранениями. В шее пациентки полностью находился клинок ножа, который был извлечен на операционном столе. Нож был кухонный, с рукояткой сине-белого цвета. Со слов врача скорой помощи ей стало известно, что сожитель пациентки ФИО4 нанес Потерпевший №1 множественные ножевые ранения. Впоследствии Потерпевший №1 и сама подтвердила, что множественные ножевые ранения ей нанес ее бывший сожитель ФИО4, при этом причину и подробности не сообщала. В 15 часов 40 минут она проводила ей первичные хирургические операции, на теле Потерпевший №1 было обнаружено не менее 26 ножевых ранений. На стационарном лечении Потерпевший №1 пробыла до ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворительном состоянии была выписана под наблюдение хирурга по месту жительства (т. 2 л.д. 29-32).

Аналогичные показания дал по делу при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №7, который работая в должности врача-хирурга ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», являлся лечащим врачом потерпевшей Потерпевший №1, которая находилась на стационарном лечении со множественными ножевыми ранениями. О том, что ножевые ранения ей нанес ее бывший сожитель, ему стало известно от врача-хирируга Свидетель №6, которая будучи дежурным врачом, принимала Потерпевший №1 в день ее поступления в больницу от врачей скорой медицинской помощи. В хирургическом стационаре ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» Потерпевший №1 пробыла 22 дня с диагнозом: «множественные колото-резаные раны грудной клетки, брюшной стенки слева, проникающие в левую плевральную и брюшную полость. Множественные колото-резаные раны шеи, левой верхней конечности». ДД.ММ.ГГГГ пациентка Потерпевший №1 в удовлетворительном состоянии была выписана под наблюдение хирурга по месту жительства.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, он является оперуполномоченным ГУР ОП № ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> ФИО4 нанес своей сожительнице Потерпевший №1 множественные ножевые ранения. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел лежащую на полу в луже крови Потерпевший №1, в шее которой находился клинок ножа. В этот момент приехала сестра Потерпевший №1 по информации которой удалось установить местонахождение ФИО4 и задержать последнего, который пояснил, что ножевые ранения нанес Потерпевший №1 из-за ревности, а также из-за того, что последняя не дает видеться ему с дочерью. В отделении полиции ФИО4 в добровольном порядке написал явку с повинной (т. 2 л.д. 37-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь у <адрес> в <адрес>, куда прибыл вместе с работником полиции Свидетель №8, оказывал помощь в погрузке потерпевшей Потерпевший №1 в автомашину скорой медицинской помощи. Видел на теле потерпевшей множественные ножевые ранения, следы крови, а в области шеи слева у нее находился нож. От матери потерпевшей ему стало известно, что ножевые ранения ее дочери причинил сожитель последней.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП № ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонила ранее неизвестная женщина, представившаяся Потерпевший №1 и сообщила, что возвращаясь со школы домой, куда проводила сына, она встретила бывшего сожителя ФИО4, который просил ее дать подержать на руках их пятимесячную дочь, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, она ему в этом отказала, на что ФИО4 сказал: «Придешь домой, я тебе устрою». Потерпевший №1 пояснила ему, что домой не пошла и решила обратиться в полицию. Он сказал ей, чтобы она находилась в общественном месте, и что в скором времени он к ней подъедет. При этом он предупредил ее, чтобы она одна домой не заходила. Спустя пару минут он приехал к детской площадке возле магазина, где его ожидала Потерпевший №1, которую он сразу же опросил. Потерпевший №1 пояснила ему, что разбирательств не желает, попросила провести с ФИО4 профилактическую работу. После этого он вместе с ней проехал к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он прошел на территорию домовладения, осмотрел близлежащую территорию, территорию заброшенного по соседству дома. ФИО4 там не обнаружил. Потерпевший №1 дала ему номер телефона ФИО4, он сразу же позвонил ФИО4, который ему пояснил, что в настоящий момент едет домой в <адрес>. При этом в ходе разговора он слышал шум движущегося транспорта, в связи с чем, поверил ему. Он сообщил ФИО4, что ему необходимо срочно приехать к нему, указал ему время и адрес явки. ФИО4 попросил отложить явку к нему на ДД.ММ.ГГГГ, при этом уверил его, что обязательно явится в назначенное время. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он был задействован в конвойных мероприятиях, в связи с чем, опросить ФИО4 ему не представилось возможным. В тот же день в телефонном режиме от оперуполномоченного Свидетель №8 ему стало известно, что ФИО4 нанес множество ножевых ранений Потерпевший №1 по ее месту жительства (т. 2 л.д. 40-43).

В показаниях свидетеля Свидетель №10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ содержатся сведения касающиеся характеристики подсудимого ФИО4, как личности. Так, согласно показаниям данного свидетеля в 2013 году по переписке она познакомилась с ФИО4, который отбывал наказание в местах лишения свободы. Он показался ей интересным и рассудительным мужчиной, который мог поддержать любую беседу. Ей было интересно с ним общаться. В 2014 году он освободился из мест лишения свободы, после чего они стали проживать вместе. В 2015 году они официально зарегистрировали их брак. ФИО4 на сегодняшний день является её мужем. Но они с ним расстались еще два года назад, при этом официально не разводились. После их расставания они связь не поддерживали, не общались. ФИО4 рассказывал ей, что ранее он был женат и имеет дочь, но с ребенком он не общался, потому что бывшая супруга была против их общения. Также ФИО4 сообщил, что его родителей убили в 2002 году, а с родным братом он не общается длительное время. ФИО4 рассказал, что ранее был судим, за причинение тяжких телесных повреждений своей бывшей жене. Общих детей с ФИО4 у них не было. ФИО4 может охарактеризовать с посредственной стороны. Ей известно, что до встречи с ней он употреблял наркотические средства, но после освобождения из мест лишения свободы, он наркотические средства не употреблял. Она никогда не видела его в состоянии наркотического опьянения. Однако, ФИО4 иногда злоупотреблял алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения, он мог конфликтовать и вести себя агрессивно. Так как она является не конфликтным человеком, то в его моменты агрессии при употреблении алкогольных напитков она всегда уходила из дома к родителям. Когда ФИО4 не употреблял алкогольные напитки, он был вполне здравомыслящим и адекватным человеком. Но как только он выпивал спиртные напитки, то сразу менялся — становился агрессивным, конфликтным. Она неоднократно предлагала ему закодироваться от употребления алкогольных напитков, но ФИО4 не прислушивался к её просьбам. Прожив с ним около трех лет, она поняла, что жить с этим человеком больше не желает и выгнала его из дома. После этого, в течение двух лет она с ним не общалась, никакой связи не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 30 минут ей позвонил ФИО4 и сообщил, что он задержан следователем по подозрению в совершении покушения на убийство своей сожительницы (т. 2 л.д. 23-26).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины на ладонной поверхности III пальца правой кисти; ссадины на ладонной поверхности IV пальца правой кисти; ссадины на ладонной поверхности V пальца правой кисти. Данные повреждения образовались в результате минимум одного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой, либо острым концом, за 10-24 часа до момента проведения экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного в заключении эксперта временного периода следует, что они образовались ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения ФИО4 ударов потерпевшей Потерпевший №1 кухонным ножом (т. 1 л.д. 130-131).

В соответствии с заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании следов: на фрагменте ткани (объект №), на полотенце (объекты №№), на наволочке (объекты №№), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: РК <адрес>, а также на ноже (объекты №№), изъятом при производстве выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРБ», установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены В и Н, а в объектах №№,7 и изогемагглютинин ?. Следовательно, кровь в объектах №№ могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у гр-на ФИО4 (содержащего антиген Н) присутствие его крови в объектах №№, не исключается (т. 1 л.д. 147-150). Таковые повреждения, как указано в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО4 имелись (т. 1 л.д. 130-131).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования: смыва с правой кисти ФИО4 (объект №), смыва с правого бедра ФИО4 (объект №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании; следов на футболке (объект №), на куртке-кофте (объекты №), на комбинезоне (объекты №№), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки при задержании ФИО4, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№,5-18 выявлены антигены В и Н, а в объектах №№,16 и изогемагглютинин ?. Следовательно, в данном случае, кровь в объектах №№,5-18 могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у подсудимого ФИО4 (содержащего антиген Н) присутствие его крови в объектах №№,5- 18 не исключается. При серологическом исследовании следов на футболке (объект №) выявлен антиген Н, который предположительно мог произойти за счёт крови лица с группой О?? (1), в данном случае- за счёт крови подсудимого ФИО4 В смыве с левой руки ФИО4 (объект №), на паре кроссовок (объекты №№) крови не обнаружено. В подногтевом содержимом ФИО4 обнаружена кровь (об. №ц) и эпителиальные клетки (об, №ц,2ц), выявлен белок человека. Установить половую принадлежность крови и эпителиальных клеток не представилось возможным из-за выраженных деструктивных изменений ядер эпителиальных клеток и необнаружения клеточных элементов крови. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н изосерологической системы АВО, происходящий, вероятнее всего, за счёт клеток и крови самого ФИО4 Антиген В, свойственный организму потерпевшей Потерпевший №1 не выявлен. В подногтевом содержимом левой руки ФИО4 (об №ц) кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 165-172).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов, обстоятельств дела потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), образованием забрюшинной гематомы слева; слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра; слепые непроникающие колото-резаные ранения левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области. По поводу повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 койко-дня) находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «СЦРКБ», где были выполнены операции: первичная хирургическая обработка ран — из раны левой надключичной области извлечен нож; дренирование левой плевральной полости (выделилось 200 мл геморрагического отделяемого и воздух): торакотомия, ушивание ран левого легкого, дренирование левой плевральной полости; лапаротомия, ушивание дефектов диафрагмы желудка, тонкой кишки, спленэктомия (удаление селезенки) — в брюшной полости в поддиафрагмальном пространстве слева до 100 мл. крови. Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений анатомических образований, следует считать: входная рана располагается в левой половине грудной клетки в 4-ом межреберье по заднее-подмышечной линии, раневой канал направлен справа налево во фронтальной плоскости, сверху вниз, проникает в левую плевральную и брюшную полости с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки; слепое колото-резаное ранение левой надключичной области располагается в проекции заднего края грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, раневой канал направлен слева направо, сверху вниз, сзади наперед, слепо заканчивается в подкожной клетчатке. Данные повреждения образовались в результате не менее тридцати одного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета в область лица, левой половины грудной клетки, шеи, спины, левой молочной железы, левой верхней конечности, в данном случае, возможно, типа клинка ножа, в короткий промежуток времени от нескольких часов до суток до момента поступления в хирургическое отделение ГБУЗ РК «СЦРКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшинной гематомы слева, что причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации; — слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра, слепые непроникающие колото-резаные ранения левой ушной раковины, (области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Учитывая количество, характер и локализацию повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела, образование их от действия руки самой потерпевшей исключено (т. 1 л.д. 201-208).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в помещениях домовладения № по <адрес> Республики Крым. В помещении одной из комнат, обозначенных в протоколе осмотра под № на поверхности матерчатой накидки зеленого цвета, полотенце, находившихся на кресле и на поверхности наволочки, лежавшей на полу у дивана в данной комнате, были обнаружены следы крови (т.1 л.д. 11-23). Указанные вещи с места происшествия были изъяты и подвергнуты экспертному исследованию, результаты которого нашли свое отражение в заключении биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-150).

Изъятые в процессе предварительного расследования вещи, предметы и документы, а именно: — в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: наволочка, полотенце, вырез с накидки (т.1 л.д. 11-23); — согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ»: кухонный нож, которым ФИО4 нанес множество ранений потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-140); — в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4: кофта, комбинезон, футболка, кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 114-118); — протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ»: смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4 (т. 1 л.д. 156-159); — при выемке от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ»: медицинская карта на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков (т. 1 л.д. 191-194), ДД.ММ.ГГГГ соответствующим образом осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 46-55).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по части 3 статьи 30, пунктам а), в), д) части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 139 УК РФ суд исходил из того, что он умышленно, против воли жильцов проник в чужое жилище и преследуя цель, связанную с убийством Потерпевший №1 и ее малолетней дочери реализовал свой преступный умысел пренебрегая мнением жильцов дома куда он незаконно проник нарушив при этом Конституционные права, проживающих в нем лиц.

Соглашаясь с квалификацией действий подсудимого ФИО4 по части 3 статьи 30, пунктам а), в), д) части 2 статьи 105 УК РФ суд исходил из совокупности всех, установленных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного. В частности судом учтено, что удары потерпевшей были нанесены подсудимым с использованием ножа в значительном количестве, не менее 31 удара, в том числе и в жизненно важные органы – головы, шеи, туловища. Судом также принято во внимание предшествующее преступлению поведение ФИО4, который ранее в период совместного с потерпевшей проживания, будучи в состоянии опьянения устраивал скандалы, применял к потерпевшей физическое насилие, угрожал ножом, был против рождения их совместной дочери. За день до совершения преступления, ФИО4 при встрече с потерпевшей Потерпевший №1 находясь в состоянии опьянения под предлогом якобы возникшего у него желания общения с малолетней дочерью, которую Потерпевший №1 удерживала на руках, создал конфликтную ситуацию и в угрожающем тоне предупредил о предстоящем с ней разбирательстве. При этом, ФИО4 вел себя агрессивно, что явилось основанием для вызова участкового инспектора полиции, информированность которого о произошедшем конфликте не явилась препятствием для ФИО4 на следующий же день явиться непосредственно по месту жительства Потерпевший №1 с целью реализации возникшего у него преступного умысла направленного на лишение жизни Потерпевший №1 и ее малолетней дочери. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти как самой Потерпевший №1, так и ее малолетней дочери, поскольку нанося в хаотичном порядке значительное количество ударов ножом, он преследовал цель лишения не только Потерпевший №1, но и находящегося в тот момент на ее руках, грудного ребенка. Он понимал, что удерживая ребенка на руках Потерпевший №1, не сможет оказать достаточно активного сопротивления для достижения его цели, в том числе направленной и на лишение жизни находящейся в силу возраста в беспомощном состоянии малолетней дочери. При этом, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного вмешательства матери потерпевшей – Свидетель №1, которой удалось взять из рук своей дочери грудного ребенка и спрятать в другой комнате, после чего продолжить оказывать активное сопротивление нападавшему. Наступление смерти Потерпевший №1 не наступило лишь вследствие своевременного оказания ей медицинской помощи. После того, как ФИО4 нанес последний удар ножом потерпевшей и оставил его в шее потерпевшей он покинул место происшествия и будучи убежденным в достижении своей цели, сообщил в полицию, что убил свою сожительницу. Данный факт нашел свое отражение в книге учета происшествий и в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> МВД по Республики Крым соответствующей записью, о том, что он убил свою сожительницу Потерпевший №1 при помощи ножа, из-за того, что она ему изменяет по месту жительства (т. 1 л.д. 35, т.3 л.д. 3-4). Совершенное ФИО4 преступление, по своему содержанию носило характер особой жестокости, о чем свидетельствует значительное количество причиненных потерпевшей ножевых ранений в присутствии ее малолетнего сына Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возрасте которого подсудимый был достоверно уведомлен, однако, не взирая на просьбы и уговоры последнего продолжал наносить удары ножом его матери, причиняя тем самым психологическую травму малолетнему ребенку и проявляя особую жестокость.

Исходя из вышеизложенного, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве», суд не находит каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 по данному факту на ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку умысел виновного был направлен на лишение потерпевших жизни. Доводы стороны защиты в этой части являются не состоятельными.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии способном существенно повлиять на его сознание и деятельность. У ФИО11 выявлены индивидуально-психологические особенности: активность, эмоциональность, впечатлительность, стремление к достижению целей, обидчивость, злопамятность, с колебаниями настроения; которые не могли оказать существенного влияния на его сознание и деятельность в период инкриминируемого ему деяния. ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 181-185).

Изложенные в экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку проведены компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО4 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая меру наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание тот факт, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО4 не состоит.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает по каждому из совершенных преступлений обстоятельством, смягчающим наказание: его явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие у подсудимого малолетней дочери не может быть признано судом обстоятельством смягчающим его наказание, поскольку в отношении нее же подсудимым было совершено инкриминируемое ему в вину преступление, связанное с покушением на лишение жизни малолетнего лица.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как указано в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4, преступлений одно из которых, относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, связанные со значительным количеством нанесения в жизненно важные органы ножевых ранений потерпевшей, имевшей на руках грудного ребенка в присутствии ее малолетнего сына и матери, учитывая, что употребление в день совершения преступления наркотических средств и алкогольных напитков повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело его к совершению преступлений.

Исходя из показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО4 злоупотреблял алкогольными напитками, и именно нахождение последнего в состоянии опьянения являлось единственной причиной конфликтов между подсудимым и потерпевшей. Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Согласно находящейся в материалах уголовного дела справки-характеристики, выданной старшим УУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> МВД России по Республике ФИО12, (т.2 л.д. 133) ФИО4 неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических средств.

Также из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 обнаруживаются — психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления нескольких наркотических веществ и использования других психоактивных веществ (алкоголя) с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра), что подтверждается как данными анамнеза об изначально благоприятном раннем развитии, достаточном уровне социально-бытовой, семейной, трудовой адаптации — не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, в психофизическом развитии от сверстников не отставал, обучался в общеобразовательной школе, в поле зрения психиатров и наркологов не попадал, имел водительское удостоверение, в связи с чем проходил медицинские комиссии; получал высшее образование, однако не окончил его, привлекался к уголовной ответственности, адаптировался в изменяющихся жизненных условиях (в т ч. в местах лишения свободы), работал длительное время на одной работе, при этом на протяжении жизни прослеживается злоупотребление психоактивными веществами и алкоголем с характерными симптомами физической и психической зависимости, высокой толерантностью употребления алкоголя, запойной формой потребления, сформированным похмельным синдромом. Последствиями длительного и массивного употребления психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, психостимуляторов) становятся отчетливые изменения личности испытуемого по зависимому типу, забвение былых интересов, отсутствие действий и планов, направленных на улучшение качества своей жизни (т.1 л.д. 181-185). Согласно акту наркологического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, страдает алкоголизмом, наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т. 1 л.д. 217).

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личности виновного, а также принимая во внимание, что именно состояние опьянения ФИО4 привело к снижению самоконтроля и повысило его агрессивность, что способствовало совершению преступлений, суд по каждому из совершенных ФИО4 преступлений признает отягчающим обстоятельством — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В связи с тем, что подсудимый ФИО4 ранее был осужден за тяжкое преступление и осуждается за совершение особо тяжкого преступления его действия в силу п. б) ч.2 ст. 18 УК РФ, а также, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений, содержат опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного сведения о его личности и приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ — в виде обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ — в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, более мягкое наказание в виде штрафа, с учетом обстоятельств содеянного и материального положения подсудимого в достаточной мере не обеспечат исправление осужденного.

При этом, суд считает невозможным применение к подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку не находит каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также отсутствуют, предусмотренные ст. 73 УК РФ основания для применения к подсудимому условного осуждения.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Исходя из положений, закрепленных в п. г) ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО4 за совершение им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы. При этом, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание в виде опасного рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии опьянения, положения ч.1 ст. 62 УК РФ предусматривающей снижение наказания еще на две трети от полученного в результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ срока, применены быть не могут. Минимальный срок наказания при любом виде рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в данном случае при неоконченном преступлении может быть, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок до 20-ти лет.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4, осуждаемый к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы меру пресечения ему следует оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: наволочку, полотенце, вырез с накидки, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; кофта, комбинезон, футболка, кроссовки, изъятые у ФИО4 при задержании и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55), на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, как не представляющие ценности; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) в силу требований п. 5) ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» для помещения в архив больницы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, —

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 139 УК РФ — обязательные работы на срок 240 (двести сорок) часов;

— по ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст.105 УК РФ — лишение свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст. 72 УК РФ согласно которой двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, окончательно определить к отбытию ФИО4 наказание на срок 14 (четырнадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приведенные ограничения вступают в действие в пределах муниципального образования по месту проживания осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наволочку, полотенце, вырез с накидки, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; кофту, комбинезон, футболку, кроссовки, изъятые у ФИО4 при задержании и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) — уничтожить, как не представляющие ценности; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> — передать в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» для помещения в архив больницы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

---

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-87/2020

Производство № 22-3327/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре – ФИО11,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Вишневского В.И., (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего ордер 1069 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео — конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пивоварова Игоря Константиновича, по апелляционной жалобе осужденного Вишневского Вадима Игоревича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 г., в отношении:

Вишневского Вадима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР ФИО7 по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> приговор Керченского городского суда АР ФИО7 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации считается осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 освобожден условно – досрочно на 2 года 5 месяцев,

осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приведенные ограничения вступают в действие в пределах муниципального образования по месту проживания осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время с момента задержания Вишневского В.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, судебная коллегия

Установила

Вишневский В.И. приговором суда признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вишневский В.И. приговором суда признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> отношении потерпевших Каламаевой Т.А. и малолетней ФИО24 Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в неприкосновенности жилища признал в полном объеме. В покушении на убийство вину признал частично, пояснив, что его действия носили спонтанный характер, лишать жизни Каламаеву Т.А. и малолетнюю ФИО24 Екатерину он не намеревался.

Адвокат Пивоваров И.К., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Вишневского В.И. с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции статьи.

Не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения по ч.1 ст. 139 УК РФ, адвокат не согласен с осуждением Вишневского В.И. по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Вишневского В.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Вишневскому В.И. обвинения, не обеспечил должной проверки доказанности этого обвинения, чем нарушил уголовно – процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч.2 ст. 297 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, ч.1 ст. 5 УК РФ. Указанные нарушения выразились в том, что суд первой инстанции безосновательно не учел показания Вишневского В.И., данные им в судебном заседании, из которых следует, что он не желал смерти потерпевшей Каламаевой Т.А. и своему малолетнему ребенку, а его умысел был направлен лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Каламаевой Т.А. Когда наносил удары потерпевшей ножом, то дочь была в зоне поражения и при желании он мог ударить ножом ребенка, но этого не сделал. Также пояснил, что ему ничего не мешало добить Каламаеву Т.А., если бы он этого хотел, однако он этого не сделал, а ушел. Кроме того Вишневский В.И. неоднократно указывал на то обстоятельство, что не желал не только смерти дочери, но и не намеревался причинить ей малейший вред. Если бы у него было намерения убить дочь, то он бы это сделал, так как он физически сильнее потерпевшей, и мать потерпевшей ему бы в этом не помешала. Полагает, что указанные доводы осужденного стороной обвинения не опровергнуты. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Вишневского В.И. с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Также полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что Вишневский на протяжении всего следствия активно способствовал установлению объективной истины по делу. Кроме того, по мнению стороны защиты, судом безосновательно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у виновного малолетнего ребенка. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для изменения квалификации преступления с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначении наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Вишневский В.И. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для выполнения требований ст.ст. 60, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 25, 29, 18, 30 УК РФ и ст.ст. 240, 7, 74, 80, 297 УПК РФ. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, таким, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции были необъективно исследованы материалы уголовного дела, что повлекло за собой нарушение ст. 240 УПК РФ. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. По мнению осужденного, судом первой инстанции нарушены положения ст. 74 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений об угрозе жизни кого либо, кроме его гражданской жены Каламаевой Тамары Андреевны. На теле дочери отсутствуют какие – либо телесные повреждения, что свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовали какие – либо попытки физической расправы в отношении дочери. Кроме того указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 18 УК РФ в нарушение положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного Кодекса РФ и УПК РФ на территории ФИО7 и города федерального значения Севастополя».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вишневский В.И. уточнил и дополнил свои апелляционные требования. Просил переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его состояние здоровья, в том числе наличие цирроза печени и наличие малолетнего ребенка, 2011 года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Вишневского В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Осужденный и его защитник не оспаривают доказанность вины и квалификацию действий осужденного Вишневского В.И. по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что он не желал убивать потерпевшую Каламаеву Т.А. и свою дочь ФИО24 Екатерину и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Вишневского В.И., данные им в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 74-78, 101-105, т.2 л.д. 104-112), из которых следует, что он подтвердил в полном объеме обстоятельства нарушения неприкосновенности жилища и причинения телесных повреждений потерпевшей Каламаевой Т.А., оспаривая направленность умысла. Указывал, что удары ножом наносил исключительно потерпевшей Каламаевой Т.А., не желал причинять телесные повреждения дочери. Понимал, что от нанесенных ударов могла наступить смерть потерпевшей. При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Вишневского В.И. в той части, что он не желал наступления смерти потерпевших, указывая, что в этой части его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Вишневский В.И. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Показал, каким образом и в какие части тела Каламаевой Т.А. наносил удары ножом (т.2 л.д. 84-96).

Из показаний потерпевшей Каламаевой Т.А. данных ею в судебном заседании следует, что она некоторое время состояла в гражданском браке с осужденным. Он является отцом её малолетней дочери ФИО24 Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С сентября 2019 года стали проживать раздельно, она проживала вместе с матерью и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с матерью и двумя малолетними детьми. На руках она держала дочь, которую кормила грудью. Затем в дом вошел Вишневский В.И., схватил руками за волосы, стал трясти из стороны в сторону. Затем рукояткой ножа нанес ей несколько ударов по голове, в дальнейшем стал наносить клинком ножа хаотично удары по всему телу. Она пыталась защитить дочь, закрывая её своим телом. Вишневский выкрикивал фразу «Сдохните твари», когда наносил удары ножом. Её мать сумела забрать ребенка и отнесла в другую комнату, дверь которой закрыла на замок. Когда мать вернулась, то пыталась оказать ей помощь. Вишневский продолжал наносить удары. За все время было нанесено около 30 ударов. Затем он ударил её в шею ножом, оставил в ране нож и убежал. Полагает, что Вишневский не нанес удары ножом дочери только потому, что она закрывала ребенка своим телом, а затем её мать забрала ребенка и унесла в другую комнату. Также пояснила, что в домовладение Вишневский зашел без её согласия, посещать их дом ФИО23 запретили, его в дом никто не приглашал.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании следует, что Каламаева Т.А. её дочь. Ранее она поддерживала отношения с Вишневским В.И., с которым разошлась в сентябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и двумя внуками находились дома, когда в дом вошел Вишневский. В дом входить ему никто не разрешал, его личных вещей в доме не было, в дом входить ему было запрещено. Вишневский сразу схватил дочь за волосы, стал трясти её, а затем взяв из кухни нож, нанес несколько ударов по телу Каламаевой Т.А., которая в это время держала 5 месячную дочь на руках. Удары наносил хаотично. Ей удалось забрать внучку и отнести в другую комнату, затем она вернулась и стала оттаскивать ФИО23 от ФИО24, который продолжал наносить удары ножом. При этом она и её внук ФИО5 просили ФИО23 не трогать Каламаеву Т.А., однако Вишневский продолжал наносить удары. Затем воткнул нож в шею Каламаевой Т.А. и сразу же убежал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что её сестра Каламаева Т.А. поддерживала отношения с Вишневским, проживали совместно около двух лет по месту проживания сестры и матери. Брак не регистрировали. В сентябре 2019 года ФИО3 и Каламаева Т.А. выгнали Вишневского В.И. из дома, так как он злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ по телефону мать сообщила, что Вишневский В.И. нанес телесные повреждения ножом Каламаевой Т.А.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ следует, что находился дома вместе с мамой Каламаевой Т.А., бабушкой ФИО3 и малолетней сестрой. В дом без всякого приглашения, через незапертую дверь вошел Вишневский, который в его присутствии и в присутствии его бабушки стал наносить удары ножом его маме Каламаевой Т.А. При этом его мама держала на руках сестру, которую кормила грудью. Вишневский во время нанесения ударов ножом кричал «Сдохните твари». Бабушка сумела забрать сестру из рук Каламаевой Т.А., отнесла в другую комнату. Он и его бабушка ФИО3 кричали и просили не наносить удары ножом Каламаевой Т.А. Затем Вишневский воткнул нож в шею маме и убежал (т.1 л.д. 242-247).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она в качестве врача скорой помощи выезжала на место происшествия. У Каламаевой Т.А. имели множественные ножевые ранения, в шею был воткнут нож. Со слов Каламаевой Т.А. ей стало известно, что ножевые ранения ей нанес сожитель Вишневский В.И. (т. 2 л.д. 19-22).

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, данных ими в судебном заседании следует, что они являются врачами. В больницу была доставлена Каламаева Т.А. с множественными ножевыми ранениями, в шеи находился нож. Со слов Каламаевой Т.А. им стало известно, что ножевые ранения ей нанес Вишневский В.И.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 37-39), а также показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками полиции. Выезжали на место происшествия. Со слов очевидцев было установлено, что ножевые ранения Каламаевой Т.А. нанес её сожитель Вишневский В.И.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного. Каламаева Т.А. ему сообщила, что встретила своего бывшего сожителя, который ей угрожал. Он выехал по месту жительства Каламаевой Т.А., осмотрел территорию домовладения. Затем созвонился с Вишневским В.И., который пояснил, что едет домой в <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что Вишневский В.И. нанес множественные ранения ФИО20 по месту её жительства (т.2 л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является женой ФИО23, но они проживают раздельно, длительный период времени не общались. Указала, что у ФИО23 имели место проявления агрессии, когда он злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным и конфликтным. (т.2 л.д. 23-26).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания указанных свидетелей и потерпевшей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из заявления Каламаевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности Вишневского В.И., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес> ( л.д. 86).

Как следует из данных, содержащихся в домовой книге, в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, Республики ФИО7, значатся зарегистрированными и постоянно проживающими ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каламаева Тамара Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в помещениях домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На матерчатой накидке и полотенце, находившихся на кресле и на поверхности наволочки, лежащей на полу у дивана, обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 11-23).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Вишневского В.И. обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате минимум одного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой, либо острым концом за 10-24 часа до момента проведения экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного в заключении эксперта временного периода следует, что они образовались ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения Вишневским В.И. ударов потерпевшей Каламаевой Т.А. кухонным ножом ( т.1 л.д. 130-131).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте ткани, на полотенце, на наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, а также на ноже, изъятом в ГБУЗ при производстве выемки, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшей Каламаевой Т.А., а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у Вишневского В.И., в указанных объектах не исключается (т.1 л.д. 130-131).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования на ряде объектов, изъятых в ходе выемки при задержании Вишневского В.И. установлено наличие крови человека. Кровь в объектах, 1-2,5 -18 могла произойти как от Каламаевой Т.А., а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, от Вишневского В.И. не исключается. (т.1 л.д. 165-172).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Каламаевой Т.А. были причинены: проникающее колото – резанное ранение левой половины грудной клетки в 4-м межреберье по задне – подмышечной линии с повреждением 6-8-9 — го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), образование забрюшной гематомы слева; слепое колото – резанное ранение левой половины грудной клетки по передне – подмышечной линии в проекции 12 – го ребра; слепые непроникающие колото – резанные ранения левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой подключичной области. Данные повреждения образовались в результате не менее 31 травмирующего воздействия колюще – режущего предмета, возможно типа клинка ножа в короткий промежуток времени от нескольких часов до суток до момента поступления в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото – резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-м межреберье по задне – подмышечной линии с повреждением 6-8-9 го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшной гематомы слева, что причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», иные повреждения, указанные в заключении экспертизы – относятся к причинившим легкий вред здоровью. Учитывая количество, характер и локализацию повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела, образование их от действия руки само потерпевшей исключено (т.1 л.д. 201 -208).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована обстановка в помещениях домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики ФИО7, с места происшествия было изъято ряд вещей, (т.1 л.д. 11-23), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 11 -23, 137-140, л.д. 114-118, 156-159, л.д. 191- 194, т. 2 л.д. 46-55).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, так как они подробны и последовательны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каких-либо данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого не установлено.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции проверялись доводы Вишневского В.И. и его защитника о том, что он не желал убивать сожительницу ФИО22 и малолетнего ребенка ФИО24 Екатерину, а его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО22 и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Вишневский В.И. нанес потерпевшей ФИО22 при помощи ножа не менее 31 удара в жизненно важные органы, в том числе в голову, шею, туловище, причинив в том числе и тяжкие телесные повреждения. Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено поведение осужденного до совершения им преступления, а именно как следует из показаний потерпевшей Каламаевой Т.А., данных ею в судебном заседании следует, что после рождения ребенка Вишневский перестал уделять внимание семье, стал злоупотреблять спиртными напитками, вел себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения. Участились конфликты в семье, с августа — сентября 2019 года проживал отдельно. За день до событий, потерпевшая Каламаева Т.А. встретилась на <адрес>, который под предлогом желания общаться с дочерью, создал конфликтную ситуацию, в угрожающем тоне предупредил о предстоящем с ней разбирательстве. На следующий день явился непосредственно по месту жительства потерпевшей, зашел в жилище, где находились потерпевшая с грудным ребенком на руках, а также мать потерпевшей и сын потерпевшей, 2010 года рождения. Взял на кухне нож, стал наносить хаотично удары ножом потерпевшей Каламаевой Т.А., которая держала в этот момент грудного ребенка на руках, при этом закрывала его своим телом от ударов, которые ножом наносил Вишневский. При этом, как следует из показаний малолетнего свидетеля ФИО5, в момент нанесения ударов Вишневский выкрикивал фразу «сдохните твари». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вишневский В.И. явился по месту жительства Каламаевой Т.А. с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на лишение жизни Каламаевой Т.А. и её малолетней дочери. Нанося значительное количество ударом потерпевшей хаотично ножом, в различные части тела в момент, когда потерпевшая держала на руках грудного ребенка, Вишневский В.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможности наступления смерти как потерпевшей Каламаевой Т.А., так и малолетней ФИО24 Екатерины.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом сделан обоснованный вывод о том, что в момент, когда у потерпевшей на руках находился грудной ребенок, она не сможет оказать достаточно активное сопротивление достижению им цели, направленного на лишение жизни как потерпевшей Каламаевой Т.А., так и её малолетней дочери.

При этом, Вишневский В.И. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что потерпевшая Каламаева Т.А. в момент нанесения ударов ножом закрывала ребенка своим телом, а в дальнейшем мать потерпевшей сумела забрать ребенка из рук потерпевшей и унесла его в другую комнату, после чего стала вновь оказывать активное сопротивление ФИО23, оттягивая его от дочери. После нанесения значительного количества ударов потерпевшей Каламаевой Т.А., Вишневский воткнул нож в шею потерпевшей Каламаевой Т.А. и убежал, думая, что она умерла. Будучи уверенным в достижении своей цели, направленной на убийство Каламаевой Т.А., Вишневский явился в полицию и сообщил, что убил свою сожительницу.

Доводы осужденного о том, что его умысел не был направлен на убийство ребенка, поскольку он имел возможность попасть в ребенка ножом при нанесении ударов его матери, а в дальнейшем зайти в комнату, куда бабушка унесла ребенка, также мог убить ребенка, но этого не сделал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку потерпевшая Каламаева Т.А. в момент нанесения ударов закрывала ребенка своим телом, о чем свидетельствует и локализация ударов, а именно нанесения ударов преимущественно в одну (левую) часть тела. Кроме того, после того, как бабушка унесла ребенка в другую комнату, она вновь стала оказывать активное сопротивление ФИО23, в связи с чем, он после нанесения удара потерпевшей Каламаевой Т.А. в шею и оставив в ране нож, быстро покинул место происшествия, думая, что убил последнюю. То обстоятельство, что на теле ребенка отсутствуют какие – либо телесные повреждения, не свидетельствует о том, что у ФИО23 отсутствовал умысел, направленный на убийство малолетней, поскольку мать и бабушка ребенка предприняли меры для сохранения жизни ребенка.

Таким образом, свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей Каламаевой Т.А. и малолетней ФИО24 Екатерины не был доведен до конца по независящим от него причинам, а именно ребенка забрала бабушка и унесла в другую комнату, в момент нанесения ударов мать своим телом закрывала ребенка, кроме того мать потерпевшей Каламаевой Т.А. оказывала активное сопротивление.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку: ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Вишневского В.И. по ч.1 ст. 139 УК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Вишневский В.И. умышленно, против воли жильцов проник в чужое жилище, при этом с Каламаевой Т.А. семейные отношения были прекращены, его вещи в домовладении отсутствовали, и преследуя цель, связанную с убийством Каламаевой Т.А. и ее малолетней дочери реализовал свой преступный умысел, пренебрегая мнением жильцов дома, куда он незаконно проник, нарушив при этом Конституционные права проживающих в нем лиц.

Квалифицируя действия Вишневского В.И. по п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что умысел ФИО23 был направлен на убийство двух лиц, в том числе и малолетнего. Кроме того, квалифицирующий признак с особой жестокостью также нашел свое подтверждение, поскольку Вишневский В.И. нанес значительное количество ударов ножом потерпевшей в присутствии её малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возрасте которого знал. Невзирая на просьбы и уговоры ребенка, продолжал наносить удары его матери, причиняя тем самым психологическую травму малолетнему ребенку, вследствие которой он проходил длительное лечение, и проявляя особую жестокость.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных прав, оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ч. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, поскольку материалами дела установлено, что именно в отношении данного ребенка совершено преступление, связанное с покушением на лишение его жизни.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Ранее, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 74-78), обвиняемого (т.1 л.д.100-105), Вишневский не указывал о том, что у него имеются дети, в дальнейшем указал о том, что у него имеется один малолетний ребенок, которым является, согласно материалов уголовного дела малолетняя ФИО24 Екатерина, то есть лицо, в отношении которого осужденный совершил преступление. При этом, в судебном заседании Вишневский также не указывал о том, что у него имеется ребенок 2011 года рождения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья осужденного, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, свидетельствующие о наличии хронического заболевания. Так, согласно заключения комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 181-185) при обследовании терапевтом установлено в анамнезе хронической гастропатии. ВГС (с 2018 года). Из пояснений ФИО23, данных в судебном заседании, следует, что у него цирроз печени.

Все иные обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защита в апелляционной жалобе, были признаны таковыми и учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и алкоголя, рецидив преступлений. Данное решение суда мотивировано должным образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Вишневскому В.И. преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в качестве данных о личности учитывалось, что Вишневский В.И. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, излагая иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд сослался на наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, что фактически необходимо расценивать, как обстоятельство, отягчающие наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, и которое в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания.

Кроме того, судом при назначении наказания также учтено то обстоятельство, что Вишневский В.И. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание был признан рецидив преступления, то есть одно и то же обстоятельство дважды учитывалось при назначении наказания, что является недопустимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, что Вишневский В.И. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления, а также наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления.

С учетом исключения обстоятельств, которые не должны учитываться при назначении наказания, а также признания состояния здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении осужденному наказание по каждому из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, назначив окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, кроме того учитывается то обстоятельство, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного дополнительного наказания не имеется. Согласно санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы является обязательным дополнительным наказанием, если при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УПК РФ.

Вместе с тем, основания для смягчения назначенного основного наказания, не являются основанием для применений положений ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Режим отбытия наказания определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в отношении Вишневского Вадима Игоревича – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья Вишневского Вадима Игоревича.

Исключить из обстоятельств, которые учитывались при назначении наказания Вишневскому В.И.: наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, а также наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение ранее тяжкого преступления.

Смягчить наказание, назначенное Вишневскому Вадиму Игоревичу по ч.1 ст. 139 УК РФ до 200 часов обязательных работ; по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Вишневскому Вадиму Игоревичу наказание в виде 13 (тринадцати) лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Пивоварова И.К., осужденного Вишневского В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.