Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.2 ст.167 УК РФ (уничтожение чужого имущества, повлекшее смерть человека) | Дело №1-264/2021

 

Дело №1-264/2021

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

11 ноября 2021 года        г. Симферополь

 

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

 

                Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

 

                                            при секретаре – Садиковой Л.А.,

 

         с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Туренко А.А.,

 

                                                                                    Моисеенковой Э.В.,

 

                                                        потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

 

                                                            защитника – Якубовской С.В.,

 

                                              подсудимой – Абдусаломовой З.П.,

 

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

 

                               Абдусаломовой З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не имеющей образования, официально не трудоустроенной, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой 26 сентября 2019 г. Красногвардейским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год,

 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 07 часов 30 минут, у Абдусаломовой З.П., находившейся в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> – <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в результате ссоры со своим знакомым ФИО8, проживающим по указанному адресу совместно с матерью – Потерпевший №2 и бабушкой – ФИО9, на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений к последнему, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

 

Реализуя указанный преступный умысел, Абдусаломова З.П., примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела спички с целью осуществления поджога жилища, после чего направилась к <адрес> – <адрес> в <адрес>.

 

Примерно в 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь вблизи открытого окна <адрес> – <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим, действуя умышленно, из чувства мести, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде смерти кого-либо из лиц, находящихся в квартире, вследствие пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедившись надлежащим образом в отсутствии в помещениях квартиры граждан, Абдусаломова З.П. при помощи заранее приобретенных спичек подожгла расположенную на внутренней стороне окна квартиры занавеску, после чего покинула место совершения преступления.

 

В результате умышленных преступных действий Абдусаломовой З.П., вследствие произошедшего пожара огнем было уничтожено находящееся в указанной квартире имущество Потерпевший №2, а именно: диван стоимостью 12.950 рублей, тумба деревянная стоимостью 5.000 рублей, ковры в количестве 6 штук стоимостью 2.000 рублей каждый, мясорубка автоматическая стоимостью 3.000 рублей, кофеварка стоимостью 2.500 рублей, кофемолка стоимостью 1.000 рублей, утюг стоимостью 2.000 рублей, холодильник марки «Индезит» стоимостью 8.000 рублей, пледы в количестве 3 штук стоимостью 2.000 рублей каждый, халаты в количестве 2 штук стоимостью 1.000 рублей каждый, куртки кожаные в количестве 2 штук стоимостью 3.000 рублей каждая, постельное белье и полотенца стоимостью 5.000 рублей, одна пара кожаных ботинок стоимостью 3.000 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 2.000 рублей, DVD-проигрыватель стоимостью 800 рублей, шторы стоимостью 5.000 рублей, картина настенная стоимостью 2.500 рублей, вентилятор стоимостью 800 рублей. Тем самым, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 79.550 рублей.

 

Также, в результате произошедшего пожара было уничтожено имущество Потерпевший №1, а именно крыша принадлежащей ей <адрес> – <адрес> в <адрес>, на ремонт которой было затрачено потерпевшей 49. 260 рублей, а также две комнаты указанной квартиры (стены, полы, потолок), требующие после пожара восстановительного ремонта на сумму 193.000 рублей. Таким образом, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 242.260 рублей.

 

Кроме того, в результате действий Абдусаломовой З.П., не предвидевшей наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти кого-либо из лиц, находящихся в квартире, вследствие пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, в ходе произошедшего пожара, находившаяся в одной из комнат <адрес> – <адрес> в <адрес> в беспомощном состоянии ФИО9, 1931 года рождения, подверглась воздействию продуктов горения.

 

          От полученного, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., отравления окисью углерода, по критерию опасности для жизни повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГг. на месте происшествия.

 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Абдусаломова З.П. признала свою вину в совершении инкриминированного преступления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, вследствие ранее произошедшей ссоры с ФИО8, испытывая к нему личные неприязненные отношения, из чувства мести, с помощью приобретенных для этой цели спичек, для уничтожения имущества потерпевших, подожгла штору на окне домовладения, в котором проживал Свидетель №1 со своими родственниками. После совершенного поджога ушла с места совершения преступления. При этом, не знала о нахождении в комнате в беспомощном состоянии ФИО9, не предвидела наступление смерти последней вследствие произошедшего в домовладении пожара. Абдусаломова З.П. подтвердила оглашенные и исследованные судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте. Пояснила, что время, место, способ совершения инкриминированного преступления, направленность преступного умысла, размер причиненного ущерба потерпевшим в предъявленном обвинении указаны верно.

 

Виновность Абдусаломовой З.П. в совершении инкриминированного ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

 

– оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями Абдусаломовой З.П. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, о том, что она встречалась с ФИО8, который проживал совместно со своей матерью – Потерпевший №2 и бабушкой ФИО9 по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>. Указанную квартиру снимали у Потерпевший №1 Бабушка ФИО11 вследствие полученной травмы самостоятельно не передвигалась и вела лежачий образ жизни в одной из комнат указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут она совместно с ФИО8 на территории Гагаринского парка <адрес> употребляла алкогольные напитки. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 ударив ее, ушел в неизвестном ей направлении. В тот же день, она пришла домой к ФИО12 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Однако последний в доме отсутствовал. Утром следующего дня она вновь несколько раз приходила к дому, где проживал Свидетель №1 Однако Потерпевший №2 сообщала ей об отсутствии ФИО11 по месту проживания, фактически прогнала ее из дома. После чего, ДД.ММ.ГГГГг., в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство злобы к ФИО12, она направилась в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела коробок спичек с целью поджечь что-нибудь в квартире, где проживал Свидетель №1 При этом, она дважды приобретала спички, так как первая купленная упаковка была ею утеряна. Находясь около домовладения по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, примерно в 08 часов 30 минут, она увидела открытое окно, ведущее, по ее предположению, в комнату ФИО11 Заглянув через окно, не увидела в комнате кого-либо из потерпевших. Взяв спичку, она подожгла занавеску на окне. После чего, с места совершения преступления скрылась. В момент поджога осознавала, что в квартире могут находиться люди, в том числе ФИО9, не передвигавшаяся самостоятельно. Понимала в момент поджога, что таким образом осуществляет действия, направленные на уничтожение имущества Потерпевший №2 Вместе с тем, умысла на убийство ФИО9 не имела, не предвидела наступления смерти последней (т.2 л.д.17-20, 26-27, 32-36, 45-47, 54-55, 57-66);

 

– показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в собственности находится домовладение, расположенное по адресу:                                    <адрес> – <адрес>, <адрес>. Часть квартиры, которая выходит на улицу, она сдавала своей знакомой Потерпевший №2, которая проживала там совместно со своей матерью ФИО9 и сыном ФИО8 ФИО9 вследствие полученной травмы не могла самостоятельно передвигаться. Свидетель №1 встречался с Абдусаломовой З.П. В связи с тем, что они совместно употребляли алкогольные напитки, она неоднократно выгоняла Абдусаломову З.П. из своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, ей сообщили о пожаре в квартире. В связи с тем, что огонь был очень сильный, войти в квартиру и спасти ФИО9 было невозможно. Стоимость уничтоженного имущества (крыши), а также стоимость затрат на восстановительный ремонт комнат дома, которая определялась с участием специалиста, в предъявленном подсудимой обвинении указаны верно. Причиненный ущерб является для нее значительным;

 

– показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она снимает жилье, а именно две комнаты у Потерпевший №1 Жилье расположено по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. По указанному адресу она проживала совместно со своей матерью ФИО9 и сыном ФИО8 ФИО9 вследствие перелома шейки бедра не могла самостоятельно передвигаться и фактически постоянно лежала на кровати в одной из комнат квартиры. Абдусаломова З.П., которая встречалась с ее сыном, знала о состоянии здоровья ФИО9 В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 пришел домой в состоянии опьянения. Так как он не хотел видеть Абдусаломову З.П., то вскоре вновь ушел из дома. Абдусаломова З.П. несколько раз приходила к ним домой в поисках ФИО11 Однако, не застав последнего, уходила. При этом она также находилась в нетрезвом состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 пила чай в комнате последней. Прибежавшая соседка сообщила им о пожаре. Во время пожара были слышны крики ФИО9 из комнаты о помощи. Однако, из-за огня в дом зайти было невозможно. Все имущество, находящееся в квартире и принадлежащее ей, сгорело. Сумма ущерба, указанная в предъявленном Абдусаломовой З.П. обвинении, является верной и составляет 79 550 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным;

 

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

 

– Свидетель №3 о том, что она работает продавцом в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 05 минут, в помещение магазина зашла ранее незнакомая ей женщина, которая находилась в нетрезвом состоянии. Женщина была невысокого роста, худого телосложения, возрастом примерно 40 лет, со светло-рыжими взъерошенными волосами, одетая в юбку и свитер. Женщина приобрела в магазине спичечный коробок. Примерно через 10 минут указанная женщина вернулась и приобрела еще один коробок спичек (т.1 л.д.197-198);

 

                                                            – Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО13 находилась по своему месту жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 08 часов 40 минут ФИО13 сообщил ей, что квартира их соседки Потерпевший №1 горит. В указанной квартире проживала Потерпевший №2, вместе со своей матерью ФИО9 и сыном ФИО8 Ею была вызвана служба МЧС. В процессе тушения пожара из комнаты вынесли ФИО9, которая не подавала признаков жизни, ее кожа имела повреждения на руках и ногах в виде ожогов, на лице была сажа, глаза были выжжены (т.1 л.д.202-205);

 

                                                            – ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вместе со своей супругой Свидетель №4 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 08 часов 40 минут, он увидел, что из <адрес>-<адрес>, идут дым и огонь. После чего сразу отправился помогать соседям тушить пожар. В указанной квартире проживала Потерпевший №2 совместно со своей семьей – сыном ФИО8 и матерью ФИО9 В процессе тушения пожара слышал, как из горевшей квартиры доносились крики ФИО9 (т. 1 л.д.210-213);

 

                                                              – ФИО14, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.206-209);

 

– Свидетель №5, являющегося начальником караула <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурную смену. В 08 часов 53 минуты диспетчеру пожарной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар. Прибыв по указанному адресу, сотрудники пожарной части обнаружили, что из окна <адрес>, которое выходит на улицу, вырывается огонь, а из-под крыши указанной квартиры идет дым. В ходе тушения пожара, узнав о том, что в квартире находится престарелая женщина, сотрудники пожарной службы вошли в квартиру. В первой комнате квартиры обнаружили кровать, на которой лежала женщина. Перенеся потерпевшую на улицу, обнаружили, что она не подает признаков жизни, ее кожа имела повреждения на руках и ногах в виде ожогов, на лице была сажа, глаза были выжжены. Кроме того, свидетель пояснил, что непосредственно горела вторая комната указанной квартиры, т.е. комната, расположенная в сторону <адрес>. В первой комнате данной квартиры была повышенная температура, она была заполнена угарным газом и дымом (т.1 л.д.214-216);

 

– Свидетель №2, являющегося командиром отделения 3 <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 53 минуты диспетчеру пожарной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар. Прибыв по указанному адресу, сотрудники пожарной части обнаружили, что из выходящего на улицу окна вышеуказанной квартиры вырывается огонь, а из-под крыши идет дым. Сотрудники пожарной части приступили к тушению пожара. С целью исключения распространения пожара на соседние здания, в <адрес> была специально разобрана и разрушена крыша. В процессе тушения пожара другими сотрудниками подразделения пожарной охраны была вынесена из горевшей квартиры женщина, на коже рук и ног которой были ожоги. Также свидетель пояснил, что непосредственно горела вторая комната <адрес> в <адрес>, т.е. комната, расположенная в сторону <адрес> (т. 1 л.д.220-222);

 

– Свидетель №6, являющегося старшим следователем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО9 при тушении пожара, произошедшего по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу вместе со следственно-оперативной группой он приступил к осмотру места происшествия. Также им был осмотрен труп ФИО9, получены объяснения от очевидцев произошедшего, составлено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, которое вместе с телом ФИО9 было направлено в <данные изъяты> (т.1 л.д.217-219);

 

ФИО28. о том, что Абдусаломова З.П. является ее дочерью. В декабре 2020 г. она получила опекунство над детьми Абдусаломовой З.П. – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с тем, что Абдусаломову З.П. ограничили в родительских правах. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО11 – Потерпевший №2 и сообщила о том, что Абдусаломова З.П. подожгла их дом (т.1 л.д.223-226).

 

Также, виновность подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела, а именно:

 

– заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к Абдусаломовой З.П., которая подожгла ее квартиру, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.88);

 

– явкой с повинной, согласно которой Абдусаломова З.П. добровольно сообщила о поджоге <адрес> <адрес> (т.1 л.д.112);

 

– протоколом осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.134-154);

 

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гражданки ФИО9 последовала от отравления окисью углерода: в крови 41.35 % карбоксигемоглобина с развитием острого инфаркта миокарда сердца задне-боковой поверхности левого желудочка, осложнившегося острой сердечной недостаточностью, о чем свидетельствуют: – судебно-химические данные: в крови обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 41.35 %; – секционные признаки: розовато-красный оттенок поперечнополосатой мускулатуры и внутренних органов, жидкое состояние и ярко-красная окраска крови, кровоизлияния в соединительнотканную оболочку век, под плевру, наружную оболочку сердца, лоханки обеих почек, венозное полнокровие внутренних органов, отек головного мозга, легких; обнаружен участок геморрагического пропитывания темно-красного цвета на заднее-боковой поверхности левого желудочка, на участке размерами 8х5 см, толщиной 0,3 см; – гистологические данные: при вырезке кусочков трупного материала отмечается выраженная положительная формалиновая проба, острое венозное и капиллярное полнокровие сосудов внутренних органов, на поверхности слизистой оболочки трахеи, в просвете некоторых хрящевых и бесхрящевых бронхов глыбки копоти в виде черных глыбок, полосок и зерен (морфологические признаки прижизненного пребывания в условиях пожара), в коже левой верхней конечности морфологические признаки воздействия высокой температуры по типу ожога III степени без признаков прижизненности, отек головного мозга и легких, сердца острый инфаркт миокарда: очаговый некроз мышечных волокон с эозинофилией, гомогенизацией цитоплазмы, кариолизисом, отеком и диффузной лейкоцитарной инфильтрацией. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены ожоги III степени 30-33% площади поверхности тела нижних конечностей, которые образовались от действия пламени после наступления смерти. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: полный косо-поперечный перелом шейки левой бедренной кости, который образовался прижизненно, не задолго до момента наступления смерти, в результате падения на плоскости и ударе о преобладающую твердую плоскую поверхность либо тупой предмет (контактировавшая часть которого в повреждениях не отобразилась) левой боковой поверхности тела, расценивается как тяжкий вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Отравление окисью углерода по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью (т.2 л.д.82-85);

 

– заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах с представленного на экспертизу пожарного мусора следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (т.2 л.д.94-96);

 

– протоколом осмотра предметов – пожарного мусора серо-черного цвета (т.2 л.д.67-68);

 

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – пожарного мусора серо-черного цвета (т.2 л.д.69);

 

– заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в жилой комнате № в районе оконного проема. Источником зажигания явилась тепловая энергия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.). Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов от тепловой энергии источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события (т.2 л.д.104-110);

 

– протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которого последние пояснили об обстоятельствах произошедшего пожара, а также о принадлежности уничтоженного имущества; наименовании, количестве и стоимости уничтоженных вещей и предметов (т.2 л.д.1-7);

 

– протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Свидетель №3 опознала Абдусаломову З.П. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приобрело в магазине, расположенном по адресу:       <адрес>, коробок спичек (т.1 л.д.199-201);

 

– протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Абдусаломовой З.П., согласно которого последняя пояснила об обстоятельствах совершения инкриминированного ей преступления (т.2 л.д.57-66);

 

– протоколом дополнительного осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с участием специалиста ФИО19, который указал на стоимость работ, объем и стоимость строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений домовладения, пострадавших в результате пожара (т.2 л.д.70-77);

 

– справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 листа шифера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 рублей (т.1 л.д.90);

 

– справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 листа ЮСБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей (т.1 л.д.90);

 

– справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 оцинковочного листа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей (т.1 л.д.90);

 

– справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 самореза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 рублей (т.1 л.д.90);

 

– справками о стоимости имущества, предоставленными ИП ФИО20, относительно стоимости уничтоженного имущества, принадлежащего               Потерпевший №2, а именно: кофеварки, кофемолки, утюга, холодильника марки «Индезит», пледа, халата, кожаной куртки, постельного белья, полотенец, одной пары кожаных ботинок, настенной картины, вентилятора, телевизора марки «Samsung», DVD-проигрывателя, штор, деревянной тумбы, ковра, мясорубки автоматической. Товарным чеком о стоимости дивана (т.1 л.д.100-105,193).

 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность Абдусаломовой З.П. в совершении инкриминированного ей преступления.

 

При этом, признательные показания подсудимой Абдусаломовой З.П. согласуются, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №3, заключением судебной пожарно-технической экспертизы об источнике и причинах пожара, заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО9 вследствие отравления окисью углерода, объективно изобличающими Абдусаломову З.П. в совершении инкриминированного ей преступления.

 

Квалифицирующие признаки инкриминированного подсудимой состава преступления участниками процесса не оспаривались, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

 

В судебном заседании подсудимая пояснила, что размер причиненного Потерпевший №2 ущерба вследствие уничтожения вещей, предметов, техники, мебели, подтвержденные кроме показаний потерпевшей, также соответствующими справками о стоимости имущества, она не оспаривает.

 

Также подсудимая пояснила, что размер причиненного Потерпевший №1 ущерба вследствие уничтожения крыши домовладения, а также стоимость восстановительного ремонта домовладения, подтвержденные кроме показаний потерпевшей, также выводами специалиста о стоимости восстановительного ремонта помещений домовладения, она не оспаривает.

 

При этом суд учитывает показания обоих потерпевших о причинении им материального ущерба в значительном размере, а также положения п.2 примечания к ст.158 Российской Федерации.

 

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у подсудимой умысла на умышленное причинение смерти человеку. Вместе с тем, характер действий подсудимой, которой было достоверно известно о проживании в помещениях домовладения находящейся в беспомощном состоянии ФИО9, проявленная преступная небрежность в части возможного наступления смерти последней из-за возникшего вследствие поджога занавески пожара в комнате квартиры, свидетельствуют о причинении подсудимой смерти человеку по неосторожности.

 

Действия Абдусаломовой З.П. следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима (т.2 л.д.139, 146-147), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.135), на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (т.2 л.д.138).

 

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Абдусаломовой З.П. какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния. Абдусаломова З.П. могла как на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Абдусаломова З.П. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. У Абдусаломовой З.П. не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра) (т.2 л.д.121-124).

 

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимую Абдусаломову З.П. – вменяемой.

 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.112), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.132).

 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК Российской Федерации, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

 

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, подтвердившей нахождение в момент совершения поджога в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие в материалах дела карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Абдусаломова З.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.132 оборот).

 

При этом, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, прежде всего, исходит из того, что именно указанное состояние опьянения способствовало совершению преступления, явилось его необходимым условием, о чем фактически пояснила в судебном заседании подсудимая.

 

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с не возмещением причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления Абдусаломовой З.П., а также для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

 

Учитывая установление судом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

 

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

 

В соответствии с ч.5 указанной статьи, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменят условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой ст.74 УК Российской Федерации.

 

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. N58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, правила статьи 70 УК Российской Федерации применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, совершено в период испытательного срока по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что к моменту постановления настоящего приговора у Абдусаломовой З.П. испытательный срок истек.

 

Учитывая личность подсудимой, которая в течение испытательного срока совершила умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание способ его совершения и наступившие последствия в виде смерти человека, поведение после совершения преступления по настоящему делу (после освобождения из-под стражи 18 марта 2021 г. в отношении Абдусаломовой З.П. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, которое прекращено постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 октября 2021 г. в связи с примирением сторон; в период судебного разбирательства Абдусаломова З.П. неоднократно нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлась в судебные заседания, что повлекло за собой изменение в отношении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу), условное осуждение подлежит отмене.

 

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимой с применением ст. 70 УК Российской Федерации.

 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой), по мнению суда,                 не имеется.

 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновной, которая вновь совершила умышленное преступление в период испытательного срока, фактически не желает вставать на путь исправления, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, отбывание лишения свободы Абдусаломовой З.П., по мнению суда, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

 

Защитником подсудимой – адвокатом Якубовской С.В. заявлено ходатайство об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком Абдусаломовой З.П. – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

 

По смыслу ст. 82 УК Российской Федерации отсрочка отбывания наказания по указанному основанию, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия в виде смерти человека, личность подсудимой, образ ее жизни, которая, как следует из показаний матери подсудимой – Свидетель №7, фактически уклонялась от воспитания детей, не занималась их развитием и удовлетворением их социально-бытовых потребностей, оставляла детей на длительное время на попечение бабушки уходя из дома, суд приходит к выводу о том, что отсрочка отбывания наказания не будет соответствовать задачам защиты прав и законных интересов как детей подсудимой, так и потерпевших по делу, не будет отвечать требованиям справедливости, а также целям правосудия.

 

В связи с чем, ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

     Абдусаломову З.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации.

 

    Назначить Абдусаломовой З.П. наказание по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации – 2 года лишения свободы.

 

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить Абдусаломовой З.П. условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г.

 

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г., окончательное наказание назначить – 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Меру пресечения Абдусаломовой З.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

 

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы: время содержания       Абдусаломовой З.П. под стражей в период с 19 сентября 2020 г. по 18 марта     2021 г., а также в период с 04 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Вещественные доказательства по делу: прозрачный полимерный пакет розового цвета, внутри которого хранится пожарный мусор серо-черного цвета, находящийся в Централизованной камере хранения при МВД по Республике Крым, – уничтожить.

 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

 

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует