ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 января 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7, ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО14,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО17 ФИО18 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч.4 ст.150, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в помещении домовладения № по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший в ходе конфликта преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, взял в правую руку металлический торцевой ключ с трещоткой и используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени, импрессионно-оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, эпидуральной гематомы, пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), ушибленные раны лобной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что в июле 2020 года он совместно с Свидетель №1 арендовал квартиру у Потерпевший №1, расположенную по <адрес> в <адрес>. В день произошедшего конфликта, ФИО1 и Свидетель №1 купили пиво и пригласили Потерпевший №1 с ними выпить. Затем, примерно в 22-30 часов ФИО1 лег отдыхать. Под утро у Потерпевший №1 с Свидетель №1 произошел конфликт. ФИО1 проснулся от полученного удара уровнем по голове, который нанес Потерпевший №1 Далее, ФИО1 попросил Потерпевший №1 успокоиться, но последний снова ударил его по голове уровнем, от чего ФИО1 потерял сознание. Очнувшись, он увидел Потерпевший №1, который сидел и угрожал ему ножами, возможности выйти из комнаты у него не было. Откуда у Потерпевший №1 появились ножи, ему не известно. ФИО1 испугался, так как Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. Затем она начал вставать, после чего ударил Потерпевший №1 гаечным ключом по голове в лобную часть два раза. Далее, чтобы избежать конфликта он бросил ключ и убежал из квартиры. Потерпевший №1 погнался за ФИО1, который возможно тогда упал и ударился еще два раза. Скорую помощь он не мог вызвать, так как у него не было телефона. От правоохранительных органов ФИО1 не скрывался, пояснил, что через некоторое время он вернулся в квартиру и рассказал сотрудникам полиции о произошедшем. Полагает, что в его действиях имеет место самооборона, поскольку в руках у Потерпевший №1 находились ножи.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с конца июля 2020 года ФИО1 совместно со своим товарищем ФИО19 арендовали у него квартиру, расположенную в домовладении по <адрес> в <адрес>. У него с ними сложились нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером перед произошедшими событиями, они сидели общались, пили пиво. До этого, товарищ ФИО1 занял у Потерпевший №1 денежные средства. Примерно в 01:00 час он ушел спать. Около 3 часов утра Потерпевший №1 разбудила его мама и сказала, что квартиросъемщики скандалят. Потерпевший №1 спустился вниз и действительно услышал скандал. ФИО1 и его товарищ ФИО20 ругались из-за денег, так как последний обманул ФИО1 и его семью, присвоив денежные средства. ФИО1 требовал у ФИО23 деньги, которые ему занял Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 это услышал, он зашел в комнату и потребовал у ФИО24 вернуть переданные ему ранее денежные средства, на что ФИО22 отказал. В руках у Потерпевший №1 находился уровень. ФИО1 начал защищать своего товарища. Потерпевший №1 просил ФИО1 успокоится, на что ФИО1 выругался в сторону Потерпевший №1 нецензурной бранью. Разговор происходил на повышенных тонах. Затем ФИО1 взял гаечный ключ и ударил Потерпевший №1 по голове, в момент когда последний ругался с ФИО21 и требовал вернуть деньги. Затем Потерпевший №1 ударил ФИО1 по голове уровнем, который при ударе согнулся и выпал из руки. После этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще два удара тем же ключом, однако последний прикрылся рукой. Всего было нанесено около трех ударов. Каких-либо ножей у него в руках не находилось. Полагает, что подсудимый его оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в июне-июле 2020 года он совместно с ФИО1 арендовали квартиру у Потерпевший №1, расположенную в <адрес>. Потерпевший №1 жил в этом же доме на втором этаже. Потерпевший №1 занял Свидетель №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1 и Потерпевший №1 находились на первом этаже вместе, пили пиво. Разошлись примерно в 23 часа. Затем, около 04 часов, Потерпевший №1 зашел к ФИО1 и Свидетель №1 в квартиру, при этом у него в руках находились один или два кухонных ножа, после чего он начал на них кидаться. Когда ФИО1 только проснулся, Потерпевший №1 ударил его уровнем по голове и потребовал у Свидетель №1 вернуть ему денежные средства. Затем ФИО1 ударил Потерпевший №1 ключом по голове около двух раз. При этом, Свидетель №1 несколько раз звонил по телефону в полицию. После нанесения Потерпевший №1 ударов, ФИО1 выбежал из квартиры. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 вернулся в квартиру. Также свидетель пояснил, что Потерпевший №1 телесных повреждений ножами ФИО1 не наносил, каких либо действий с ними не совершал, кого-либо из них ударить не пытался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, с большей вероятностью причинены при обстоятельствах, на которые указал потерпевший при проведении следственного эксперимента. Маловероятно, или исключено, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены во время падения. Кроме кровоподтека туловища, который мог образоваться в результате падения, другие повреждения образовались от предмета с ограниченной действующей поверхностью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладение № по <адрес> в <адрес>, следует, что в ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты: два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, торцевой ключ с трещоткой с рукояткой черно-желтого цвета, строительный уровень желтого цвета, с деформацией по центру ( № ).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: металлический уровень из металла серого цвета, с покрытием желтого цвета, с надписями «120 см, Торех»; торцевой ключ с трещеткой; два конверта из бумаги белого цвета со смывами вещества красно-бурого цвета, обнаруженные на пороге двери ведущей на крыльцо, в комнате №; футболка, трикотажная, в горизонтальную полоску серого, белого, темно-серого, красного цвета, с коротким рукавом ( № ).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, импрессионно-оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, эпидуральной гематомы, пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), ушибленные раны лобной области, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно гаечного разводного ключа или предмета с аналогичными травмирующими свойствами при 3-х травматических воздействий в лобную область потерпевшего и повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( № ).

Из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний показал способ причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и обстоятельства их причинения ( № ).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на способ, при котором ФИО1 причинил ему телесные повреждения ( №

Суд также учитывает явку с повинной, написанную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в ходе конфликта со своим знакомым Потерпевший №1, причинил последнему с применением гаечного ключа телесное повреждение в область головы ( № ).

Судом проверены доводы подсудимого и его защиты о том, что удары ключом потерпевшему ФИО17 нанес в целях самообороны, поскольку потерпевший держал в руках ножи.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевший в ходе конфликта с ФИО17, держал в руках кухонный нож либо ножи. Однако, по отношению к ФИО1 указанные ножи потерпевший фактически не применял, не пытался нанести ими удары либо совершить иные действия.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что потерпевший сидел над ним и держал в обеих руках ножи. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на непосредственное их применение, не совершал.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отрицал наличие у него какого-либо ножа или ножей, указав, что в руках у него находился строительный уровень.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по <адрес>, обнаружен в том числе строительный уровень желтого цвета, с деформацией по центру (№ ). При этом, каких-либо ножей при осмотре места происшествия обнаружено не было.

Суд также учитывает сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал на обстоятельства нанесения металлическим ключом ударов в область головы Потерпевший №1 Вместе с тем, обвиняемый не указывал на наличие у потерпевшего ножа либо ножей, а также не указывал, что защищался от действий потерпевшего ( т№ ).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица ( например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализируя фактически обстоятельства, установленные судом, исследованными доказательствами достоверно не подтверждается наличие в руках у потерпевшего в момент конфликта с ФИО11 ножа или ножей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части наличия у потерпевшего Потерпевший №1 ножей, которые он демонстрировал ФИО12 Иными объективными доказательствами данные сведения не подтверждены. Вместе с тем, суд учитывает взаимоотношения свидетеля с подсудимым, которые ранее отбывали наказание в одном исправительном учреждении, совместно приехали в Республику Крым, где вместе проживали по разным адресам, в том числе в домовладении Потерпевший №1 Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об оказании содействия свидетелем Свидетель №1 путем дачи соответствующих показаний, направленных на смягчение уголовной ответственности подсудимому ФИО1, в связи с чем, в части наличия у потерпевшего ножей, не принимает их во внимание.

Суд также учитывает, что после нанесенных Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО1 ушел из домовладения, каких либо мер для оказания первой помощи потерпевшему не принимал, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отсутствие признаков самообороны.

Кроме этого, согласно заключению судебно медицинского эксперта № у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой теменной области, в центре которого расположена ссадина, кровоподтек левого бедра, ссадина левой голени, которые причинены в результате не менее трех травматических воздействий тупого (тупых) предмета (предметов) ( № ). Данные обстоятельства указывают на применение в отношении подсудимого предмета с тупой поверхностью, каким мог являться строительный уровень и на отсутствие сведений о применении колюще-режущим предметов.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого от действий потерпевшего не исходило, в связи с чем доводы подсудимого и его защиты об имевшей место самообороне, суд расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно факт умышленного нанесения ФИО1 ударов гаечным ключом в область головы Потерпевший №1, произошедшего на почве возникшего между ними конфликта. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд учитывает, что предметом, которым воспользовался ФИО1 при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 является гаечный ключ, из свойств которого возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека, который он целенаправленно использовал в качестве оружия для причинения телесных повреждений потерпевшему.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит ( № ), согласно характеристики, предоставленной Администрацией муниципального образования татарского сельсовета <адрес> по месту жительства характеризуется положительно ( №).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность в своих действий и руководить ими, так может и в настоящие время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание суд признает рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, а именно обстоятельства при которых ФИО1 совершил действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 Так, указанные действия он совершил в результате конфликта, возникшего с Потерпевший №1, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на наличие акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, как явившееся причиной совершения ФИО1 инкриминируемого преступления или способствовавшее его совершению.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер его совершения, личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действия подсудимого опасного рецидива, отбывание им ранее лишение свободы, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО17 ФИО25 ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

металлический уровень, торцевой ключ с трещоткой; футболку трикотажную – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

два конверта из бумаги белого цвета со смывами вещества красно-бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

С П Р А В К А :

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника — адвоката ФИО14 — без удовлетворения.