Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни) | ДЕЛО № 1-39/2020

ДЕЛО № 1-39/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

03 февраля 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО3,

 

                  при секретаре                                                 – ФИО14

 

                  с участием государственного обвинителя – ФИО4,

 

                  подсудимого                                           – ФИО1,

 

                  защитника                                               – ФИО11,

 

                      потерпевшей                                           – Потерпевший №1,

 

                 представителя потерпевшей                  – ФИО12,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, пенсионера по выслуге лет, ранее не судимого, без регистрации, проживающего по адресу: <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

    ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, ФИО1, находился в помещении кухни, жилой <адрес>, по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес> совместно с ранее знакомой Потерпевший №1 У ФИО1 на почве возникшего словесного конфликта, с Потерпевший №1 внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений, где он, преследуя свой возникший преступный умысел, направленный на противоправное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью и желая их наступления, взял в правую руку нож, с рукоятью белого цвета, который находился на кухонном столе и нанес Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости, в результате чего причинил ей телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в медицинское учреждение.

 

    В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК “Крымского республиканского бюро СМЭ” № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н. от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, вернулся домой с работы. Раздевшись, направился на кухню, где на тот момент находилась Потерпевший №1, которая разговаривала по мобильному телефону. Потерпевшая в этот момент сидела на стуле, с правой стороны от стола. Подойдя к ней, он завел с ней разговор, что бы выяснить отношения. В момент разговора, Потерпевший №1 игнорировала ФИО1, не обращала на него никакого внимания, продолжила разговаривать по телефону, что его сильно задело, он думал, что она разговаривает с каким – то другим мужчиной, ввиду этого он начал ревновать ее. Далее на столе, он увидел кухонный нож с белой рукоятью, примерной длиной 20-25 сантиметров, который взял в правую руку, левой рукой он взялся за руку Потерпевший №1, спросил снова есть ли у нее кто – либо, она поднялась со стула и находясь лицом к лицу по отношению друг к другу, он нанес один прямой удар ножом в область живота Потерпевший №1 Далее, он увидел, что нож находится у нее в животе, испугался, вытянул нож и увидел на нем кровь, сделал шаг назад. Далее Потерпевший №1 направилась к входной двери в квартиру, откуда с принадлежащего ей мобильного телефона вызвала скорую помощь. А он в свою очередь позвонил ее сыну Владимиру, которому сообщил о том, что бы он пришел домой. Примерно спустя 10 минут приехала скорая помощь, которая забрала Потерпевший №1 и увезла в 6-ую городскую больницу. ФИО1 в свою очередь остался по указанному адресу, где ожидал сотрудников полиции. После того, как скорая помощь увезла Потерпевший №1, он вернулся на кухню, где помыл нож. После чего, положил его на стол, в тот момент, отчет своим действиям, он не отдавал. Гражданский иск потерпевшей признает частично.

 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, в квартире никого не было. Около 11 часов 00 минут, она находилась на кухне, занималась домашними делами, к ней подошел ФИО1, который должен был находиться в этот момент на работе. Когда и в какой момент, он зашел в квартиру, ей неизвестно. Она не слышала, так как на кухне работал телевизор. Она в этот момент сидела на стуле, в руках у нее находился, мобильный телефон. ФИО1 подошел к ней и спросил, что между ними происходит? Спросил, есть ли у нее любовник? На заданные им вопросы Потерпевший №1 не отвечала, однако он неоднократно их повторял. Далее, ФИО1 подошел к ней, взял ее за руку выше локтя и еще раз спросил, кто у нее любовник? Она в свою очередь сообщила ему о том, что у нее никого нет. ФИО1 поднял ее со стула, на котором она находилась в результате чего, они с ним находились друг напротив друга (лицом к лицу). Он подтянул ее к себе, и она почувствовала, как ФИО1 упер какой – то острый предмет ей в живот. После чего, почувствовала жжение в области живота, глянув вниз она, увидела, что рука ФИО1 в крови, а у него в правой руке находится кухонный нож (нож примерной длиной около 20 сантиметров, с белой рукояткой, который находился на кухонном столе, с целью бытового предназначения), а также то, что у нее из живота брызжет кровь. Потерпевший №1 направилась в коридор, откуда вызвала скорую помощь. По прибытию скорой помощи она была госпитализирована в 6-ую городскую больницу, где ей была проведена операция. После она находилась на лечении по месту своего проживания.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что до этого дня, между ФИО1 и его мамой уже были конфликты, она боялась оставаться одна дома. Он приходил с работы, а она была в слезах. Однажды подсудимый чуть не придушил ее, но он вовремя подошел. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Мама осталась дома. Позже ему на телефон позвонили, ФИО1 в трубку говорил, что-то не понятное, что что-то с мамой, но он не мог разобрать, что он говорит. Позже позвонили со скорой и сказали, что случилось. Он работает рядом и увидел, что скорая помощь, уже забирает маму. Он видел, что мама и вещи были в крови. Позже узнал, что между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт, хотя ФИО1 должен был быть на работе. После того, как маму увезли на скорой помощи, он вернулся на работу. Потерпевшая проживала с ФИО1 с 2007 года. С марта 2019 года межу ними начались конфликты. Он приходил с работы, а потерпевшая в слезах, в синяках. Относительно конфликтов, Потерпевший №1 в полицию не обращалась. У Потерпевший №1 сахарный диабет, давление высокое, сейчас плохо спит. После случившегося потерпевшая стала тревожной, боится за свою жизнь, пила антидепрессанты. ФИО1 один раз звонил потерпевшей. ФИО1 может охарактеризовать как конфликтного, буйного человека. Ему, не известно просил ли ФИО1 прощение у потерпевшей или нет, возможно, когда звонил, извинился, просил прощение.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что от случившегося, он до сих пор в шоке. Отец всегда пытался все решить миром, разговаривать. Отец говорил, что любит Потерпевший №1. Отец с потерпевшей совместно прожили около 10 лет. Ему не известно были или нет между подсудимым и потерпевшей конфликты. Потерпевшая за помощью никогда не обращалась, перед случившемся звонила, что- то говорила, что именно не помнит. Он посчитал, что это очередная ссора. Он не отказывался, чтобы по месту его жительства была избрана мера пресечения отцу, у него был ремонт, поэтому, не мог его забрать. Отец не агрессивный человек. После случившегося отец переживает, сильно похудел. Отец просил, чтобы он извинился перед потерпевшей. Извинился отец или нет, не знает.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что его отец примерно с 2008 года проживает с потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Они постоянно общались, ходили друг к другу в гости, о том, что у них конфликты ему не известно, в их семейные отношения, он не лез. ФИО1 и потерпевшая ему также ничего не рассказывали. О случившемся узнал от брата – ФИО6. Узнав о случившемся, был в шоке, даже не мог предположить такого. Отца может охарактеризовать, как спокойного, нормального мужчину. У отца с потерпевшей были хорошие отношения. Потерпевшая для отца много значила, хотя думает, и на сегодняшний день многое значит. Отец все осознал, раскаивается в содеянном. Он запрещал отцу звонить потерпевшей. Насколько ему известно, отец звонил потерпевшей. О конфликтах потерпевшей и отца, ничего не известно. Думает, что он до конца не верит, что мог такое совершить. Не спит по ночам. Отец частично возместил ущерб. Деньги, которые он отдал потерпевшей его, он получает пенсию, экономит, откладывает.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, для оказания помощи гражданке Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. По прибытию на адрес, к нему обратился мужчина, который сообщил о том, что нанес ножевое ранение, своей сожительнице. После чего, ей была оказана первая медицинская помощь. Далее, гражданка Потерпевший №1 была госпитализирована в 6-ую городскую больницу в приемное отделение.

 

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что он является врачом – хирургом в ГБРЗ РК Симферопольская клиническая больница №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут была доставлена гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приемный покой, с предварительным диагнозом: проникающее ранение в брюшную полость. Далее больной было проведено оперативное лечение в ходе, которого у последней выявлено: проникающее ранение брюшной полости, с повреждением брыжейки тонкой кишки, с внутрибрюшным кровотечением. В ходе лично беседы с больной, последняя пояснила, что травма была получена в результате конфликта с сожителем (л.д. 94-97).

 

    В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания эксперта ФИО9 который пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертиза № в отношении гражданки Потерпевший №1, согласно которой у последней были обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное слепое проникающее колото – резанное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения. Указанные повреждения, образовались в результате действия колюще – режущего предмета, в данном случае возможно клинка ножа при одном травматическом воздействии в область передней поверхности брюшной стенки. Механизм образования вышеописанных повреждений не противоречит тем условиям их образования, на которые указывают и рассказывают обвиняемый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в ходе проведения с ними следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ (фото №,4 и фото №,3 л.д. 182-184).

 

Виновность подсудимого ФИО1, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

 

– следственным экспериментом, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, при участии судебно-медицинского эксперта ФИО9 В ходе проведения следственного эксперимента, потерпевшая Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах, при которых ФИО1 причинил ей телесные повреждения, и на примере статиста указала механизм их получения (л.д. 170-175);

 

– следственным экспериментом, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, при участии судебно-медицинского эксперта ФИО9 В ходе проведения следственного эксперимента, обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах, при которых им были нанесены телесные повреждения потерпевшей и на примере статиста, указал механизм их нанесения (л.д. 176-181);

 

    – заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшей Потерпевший №1, причинены повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129-132);

 

– сообщением в дежурную часть ОП №3 «Центральный» от врача Свидетель №2 подстанция №, т/ф №, проникающее ранение брюшной полости. Обстоятельства – ранение нанес ФИО1 (на почве ревности) по адресу: <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в ОП № «Центральный» в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

 

– заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения. Данное заявление зарегистрировано в ОП № «Центральный» в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

 

– явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО1, в которой он признается в совершенном преступлении, а именно в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, нанесении ей одного ножевого ранения в область живота. Данная явка с повинной зарегистрировано в ОП № «Центральный» в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

 

Приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

 

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д. 209), на учетах в психиатрической больнице № <адрес>, в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит ( л.д. 207-208).

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба. Также смягчающими вину обстоятельствами согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

 

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья подсудимого, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих ответственность, возраст подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

 

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

 

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, с учетом частичного возмещения морального вреда в размере 18 000 рублей, материального ущерба. Расходов на медицинские услуги в размере 1600 рублей. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред в сумме 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере – 50 000 рублей.

 

    Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей от преступных действий удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» на лечение Потерпевший №1 в сумме 48678,24 рубля.

 

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

 

    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК Российской Федерации, суд,

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

 

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

 

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

 

Меру пресечения ФИО1, изменить, с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

 

    Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред в сумме 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере – 50 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

 

    Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» на лечение Потерпевший №1 в сумме 48678,24 рубля.

 

    Вещественные доказательства: нож, с рукоятью белого цвета; конверт со срезами ногтевых пластин, два конверта с фрагментами ковровой дорожки, конверт с двумя ватно-марлевыми тампонами (л.д. 151-169) – уничтожить.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

 

                Судья                  Гулевич Юрий Григорьевич

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует