Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Решение по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, морального вреда

Дело № 2-2697/2020

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

(заочное)

 

18 августа 2020 года                                                                       г. Симферополь

 

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

 

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

 

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

 

при участии представителя истца Юрышова В.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевцовой ФИО9 к Адамову ФИО10, Смирнову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

         Клевцова ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

 

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2018 г. между индивидуальным предпринимателем Адамовым П.В. и Клевцовой Т.Г. был заключен договора подряда ФИО13. Данный договор был подписан сотрудником Смирновым А.А. Подрядчик не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств. Подрядчиком не были исполнены обязательства по авансовым платежам в размере 286000 рублей, что подтверждается распиской от 29.08.2018 г., направленной сотрудником Смирновым А.А. в виде телефонограммы. Работы до настоящего времени подрядчиком не выполнены в полном объеме и надлежащим образом не сданы.

 

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 241850 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 29050,38 рублей, моральный вред в размере 5300 рублей, оплаченную государственную пошлину.

 

Представитель истца в судебном заседании 18.08.2020 года настаивал на удовлетворении заявленных требований, против вынесения заочного решения не возражал.

 

Ответчики в судебное заседание 18.08.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми конвертами.

 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

 

       Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 17.06.2018 г. между индивидуальным предпринимателем Адамовым П.В. и Клевцовой Т.Г. был заключен договора подряда № 36. Данный договор был подписан сотрудником Смирновым А.А. Место исполнения договора подряда: <данные изъяты>

 

В соответствии с п. 1.1 договора подряда от 17.06.2018 г. подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу кровли (монтаж страпильной системы, монтаж утепления, монтаж карнизных свесов, монтаж водосточной системы, монтаж металлочерепицы), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

 

Согласно п. 2.1, п. 4.1, п. 4.2 договора цена выполняемых работ составляет 196350 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом. Срок выполнения работ начинается с 18.06.2019 г. и оканчивается 26.07.2018 г. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

 

Для производства работ по договору подряда <данные изъяты> и закупке строительных материалов Клевцовой Т.Г. на основании подписанных сотрудником Смирновым А.А. договора подряда и товарных чеков № 288 от 26.06.2018 г., № 452 от 30.07.2018 г., № 453 от 30.07.2018 г. был выплачен поэтапно аванс в общей суме 645900 рублей платежами: 17.06.2018 г. в размере 190000 рублей, 26.06.2018 г. в размере 203900 рублей, 28.06.2018 г. в размере 65000 рублей, 10.07.2018 г. в размере 77000 рублей, 01.08.2018 г. в размере 110000 рублей.

 

Подрядчиком не были исполнены обязательства по авансовым платежам в размере 286000 рублей, что подтверждается распиской от 29.08.2018 г., направленной сотрудником Смирновым А.А. в виде телефонограммы.

 

Клевцова Т.Г. 25.09.2018 г. обратилась в ОМВД РФ по Симферопольскому району МВД по Республике Крым с заявлением в котором просила принять меры к Смирнову А.А., 09.11.1989 года рождения, который мошенническим путем завладел денежными средствами истца.

 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018 г. старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Симферопольскому району А.Э. Намазовым отказано в возбуждении уголовного дела заявителю Клевцовой Т.Г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.А. по ст. 159 УК РФ. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Клевцовой Т.Г. по ст. 306 УК РФ.

 

Заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым Тищенко В.А. 31.03.2020 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жлобы Клевцовой Т.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020 г. Материалы с указаниями возвращены в ОМВД РФ по Симферопольскому району для проведения дополнительной проверки.

 

В результате отказа подрядчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору истцу была возвращена часть денежных средств в размере 44150 рублей.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Учитывая, что факт получения денежных средств авансовыми платежами в сумме 286000 рублей, а также неисполнение обязательств на сумму 241850 рублей, стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств или исполнения обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 241850 рублей.

 

Кроме того, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды и по день фактического исполнения обязательства.

 

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиками не оспорена.

 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 года по 14.05.2020 года составляет              29050,38 рублей.

 

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, неправильность расчета суммы процентов, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

 

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств нравственных или физических страданий, суд исходя из требований разумности и справедливости не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы морального вреда.

 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 5909 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Клевцовой ФИО14 к Адамову ФИО15, Смирнову ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, морального вреда – удовлетворить частично.

 

Взыскать солидарно с Адамова ФИО17, Смирнова ФИО18 в пользу Клевцовой ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 241850 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период времени с 03.09.2018 года по 14.05.2020 года в сумме 29050,38 рублей.

 

Взыскать с Адамова ФИО20, Смирнова ФИО21 в пользу Клевцовой ФИО22 государственную пошлину в равных долях в общем размере 5909 рублей.

 

В остальной части требования – отказать.

 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2020 года.

 

Судья                                                                       Е.С. Пронин

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение, хранение, использование поддельного документа) | ДЕЛО № 1-490/2021

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 08 декабря 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе: Председательствующего – судьи ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по по п. «г» ч.3 ст.158 (Кража с банковского счета) | Дело №1-429/2021

                                                                                                                                                                 Дело №1-429/2021   ПРИГОВОР   Именем Российской Федерации   17 декабря 2021 года    ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (Неуплата алиментов) и п. «в» ч.2 ст.158 (Кража) | Дело №1-323/2021

                                                                     Дело №1-323/2021                                                              ПРИГОВОР                                              Именем Российской Федерации   18 ноября 2021 года    ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (неуплата алиментов) | Дело № 1-321/2021

                                                                     Дело № 1-321/2021                                                              ПРИГОВОР                                              Именем Российской Федерации   29 сентября 2021 года  ...