Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Решение по иску РНКБ о взыскании задолженности по кредитному договору

ДЕЛО № 2-2306/2020 ~ М-1746/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

    07 июля 2020 года                                                             город Симферополь

 

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

 

        председательствующего судьи    –    Хулаповой Г.А.,

 

        при секретаре    –    Севастьянове Е.М.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, –

 

установил:

 

РНКБ (пао) в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО5 в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88803,3 руб., в том числе: 77 016,62 руб. – задолженность по основному долгу, 3 996,81 руб. – задолженность по уплате процентов 7 789,87 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга 77016,62 руб. по ставке 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 143,39 руб., в том числе: 145 974,45 руб. – задолженность по основному долгу, 30 557,7 руб. – задолженность по уплате процентов, 6 611,24 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга 145 974,45 руб. по ставке 19,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, а также государственную пошлину в размере 5 919,47 руб.

 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита «ПроСТО Кредит» №. В соответствии с подписанными условиями истец предоставил ответчика 208000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 21% годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий ответчик обязан производить ежемесячно до 7 числа каждого текущего календарного месяца платежи по возврату кредита в размере 7842 руб. (кроме последнего). Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны условия договора потребительского кредита «ПроСТО Кредит» №. В соответствии с подписанными условиями истец предоставил ответчику кредит в размере 170000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 19,9% годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий ответчик обязан производить ежемесячно до 8 числа каждого текущего календарного месяца платежи по возврату кредита в размере 4493 руб. (кроме последнего) Истец свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам выполнил, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика открытый в банке. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредитам, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитным договорам.

 

В судебном заседании представитель истца не явился. Предоставил письменное заявление в соответствии, с которым заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Предоставил в суд возражения на исковое заявление, в котором просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в виде несоразмерности заявленных истцом денежных сумм по кредитному договору, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

 

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита «ПроСТО Кредит» №, а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны условия договора потребительского кредита «ПроСТО Кредит» №.

 

В соответствии Кредитным договором № истец предоставил ответчика 208 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также в соответствии с кредитным договором № истец предоставил ответчику кредит в размере 170 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

 

Согласно кредитным договорам ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

 

Согласно кредитным договорам Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита.

 

Согласно кредитными договорами Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей, в сроки, установленные в Кредитном договоре.

 

Также в соответствии с кредитными договорами за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов кредитор вправе потребовать от заемщика неустойку в размере 20 % годовых начисляемой суммы просроченной задолженности по погашению части основного дога и /или процентов.

 

Истцом по месту регистрации ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитам, включая остаток по кредитам, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование банка о досрочно возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

 

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы № и № были отменены по заявлению ответчика.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

 

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства по кредитным договорам путем зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданскихобязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

 

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 

Определением Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N263-0 указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, является недопустимым и противоречит компенсационной функции неустойки.

 

В соответствии сабз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера также допускается, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 

В соответствии кредитными договорами за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов Должник обязан уплатить Банку неустойку (пеню) в размере 20% и 19,9 % годовых от суммы просроченной задолженности. Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 7789,87 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб. по каждому договору.

 

Кроме того, при рассмотрении данного искового заявления, и решая вопрос о снижении пени, суд принимает во внимание то, что у ответчика имеется на иждивении дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустил образование просрочки по уплате кредита.

 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5919, 47 руб.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

 

решил:

 

Исковое заявление ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 013,43 руб., в том числе: 77016,62 руб. – задолженность по основному долгу, 3 996,81 руб. – задолженность по уплате процентов, 5000 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, а всего взыскать 86 013 (восемьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей 43 копейки.

 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга 77016,62 руб. по ставке 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 532,15 руб., в том числе: 145 974,45 руб. – задолженность по основному долгу, 30557,7 руб. – задолженность по уплате процентов 5000 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, а всего взыскать 181 531 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 52 копейки.

 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга 145974,45 руб. по ставке 19,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5919,47 руб.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

 

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

 

    Судья                                                                     Г.А. Хулапова

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует