Дело №1-27/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

07 декабря 2020 года.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО68

 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

 

с участием прокуроров ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

 

подсудимого ФИО3

 

защитников подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО30, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО31, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

подсудимого ФИО1

 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО32, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

подсудимого ФИО4

 

защитников подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО34, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО33, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО13, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, на момент задержания трудоустроенного в АО «НПК «Дедал», генеральным директором, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, образование высшее, зарегистрированного по адресу: <адрес>,           проживающего до задержания по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, ранее не судимого,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на момент задержания трудоустроенного в АО «НПК «Дедал», инженером, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ул. им. Героя ФИО14, <адрес>, ранее не судимого,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, на момент задержания трудоустроенного в АО «НПК «Дедал», советником генерального директора, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего до задержания по адресу: <адрес> весны, <адрес> ранее не судимого,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приказом Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Свидетель №1 назначен на должность офицера инженерно- технического отдела.

 

Пунктом 7.1 должностного регламента офицера инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Пограничного управления по <адрес> генерал-лейтенантом ФИО15 предусмотрено, что офицер Свидетель №1 в ходе выполнения служебной деятельности в рамках государственного оборонного заказа обязан осуществлять:

 

—    планирование закупок товаров, работ, услуг;

 

—    определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

 

—    подготавливать проекты гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг;

 

—    мониторинг закупок товаров, работ, услуг;

 

—    контролировать соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по линии деятельности инженерно-технического отдела;

 

—    участвовать в работе единой комиссии по подготовке проекта государственного оборонного заказа, в качестве специалиста по вопросам инженерно-технического обеспечения Пограничного управления;

 

—    проводить работы по подготовке и сопровождению документации, организации заключения и контролю исполнения государственных контрактов по расходованию денежных средств, по линии инженерно-технического отдела в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств;

 

—    организовывать и осуществлять прием и ввод в строй поступающих в Пограничное управление вооружения, военной и специальной техники, средств инженерного вооружения, технических средств охраны границ, инженерных сооружений и заграждений, лично проверять готовность личного состава к их приему и эксплуатации.

 

Кроме этого, Свидетель №1 в пределах своей компетенции обязан:

 

—    осуществлять контроль за выполнением работ в рамках реализации Государственных контрактов, участвовать в приемке выполненных работ;

 

—    своевременно готовить, оформлять документы и предоставлять их начальнику инженерно-технического отдела в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

 

— выполнять задачи по своевременному планированию, расходованию и подготовки отчетных документов (донесений) выделяемых Пограничному управлению денежных средств, в части касающейся деятельности Отдела.

 

На основании приказов начальника Пограничного управления по <адрес> генерал-лейтенанта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, офицер инженерно-технического отдела Свидетель №1 включен в состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд Пограничного управления по <адрес>.

 

В соответствии с п. 2.1 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) для нужд Пограничного управления по <адрес> следует, что Единая комиссия создается в целях организации и осуществления закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для осуществления заказчиком возложенных на него функций по закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд в установленной сфере деятельности.

 

В соответствии с п. 2.2 Положения, в задачи Единой комиссии при осуществлении закупок входит: обеспечение объективности и беспристрастности; соблюдение принципов публичности, «прозрачности», конкурентности, предоставления равных условий и недопустимости дискриминации; устранение возможностей злоупотребления и коррупции.

 

Согласно п. 4.2 Положения, члены Единой комиссии принимают решения по осуществлению закупок.

 

На основании п. 4.3 Положения Единая комиссия выполняет другие функции, связанные с определением поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

Из п. 5.2.1 Положения следует, что члены Единой комиссии, в случаях, предусмотренных законодательствам Российской Федерации в сфере закупок, вправе отклонить заявку участника закупок от участия в процедурах закупок на любом этапе их проведения.

 

Таким образом, офицер инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, исполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе.

 

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано Акционерное общество «Научно- производственный комплекс «Дедал».

 

Решением единственного акционера АО «НПК «Дедал» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 избран на должность генерального директора АО «НПК «Дедал» с ДД.ММ.ГГГГ.

 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность генерального директора АО «НПК «Дедал» назначен ФИО3 и с ним заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет.

 

В соответствии с уставом АО «НПК «Дедал», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером общества, общество является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Одним из предметов деятельности АО «НПК «Дедал» является создание комплексов технических средств физической защиты и противопожарной защиты объектов военного и гражданского назначения, а также других видов радиоэлектронного оборудования.

 

ДД.ММ.ГГГГ в Пограничное управление по <адрес> поступил уточненный детальный план распределения бюджетных средств на первоочередные мероприятия по усилению охраны российско-украинской границы участка государственной границы Российской Федерации на крымском направлении, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя Пограничной службы ФСБ России генерал-полковником ФИО17 №дсп.

 

В соответствии с п. 3.2 Детального плана к одному из направлений расходования бюджетных средств отнесен монтаж комплекса сигнализационного с эстетической линейной частью на базе программно-аппаратного комплекса «Кедр» и вибрационного средства обнаружения «Дельфин-М» и полнопрофильного заграждения, протяженностью 14,5 километров.

 

В соответствии с п. 3.4 Детального плана к одному из направлений расходования бюджетных средств отнесены монтажные работы автономных постов технического наблюдения «Гренадер».

 

Во исполнение п. 3.4. Детального плана, между Пограничным управлением по <адрес> и АО «НПК «Дедал» заключены государственные контракты, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку и монтаж 6 комплексов АПТН «Гренадер», со сроком исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

 

Между тем исполнение пункта 3.2 детального плана №дсп, начальником инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №11 поручено офицеру инженерно-технического отдела Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направил в адрес АО «НПК «Дедал» письмо о том, что Пограничное управление по <адрес> планирует заключение государственного контракта на выполнение работ по установке Комплекса «Дельфин-М», в связи с чем, для формирования цены государственного контракта генеральному директору АО НПК «Дедал» ФИО3 рекомендовано проведение предпроектного обследования участка местности, на котором планируется установка Комплекса «Дельфин-М».

 

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «НПК «Дедал» ФИО3, желая включить и исполнить указанный государственный контракт, направил в Пограничное Управление по <адрес> письмо о допуске специалистов для проведения обследования участка местности и объектов управления, на которых планируется установка Комплекса «Дельфин-М».

 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Пограничного управления по <адрес> ФИО15 и генеральным директором АО «НПК «Дедал» ФИО3 утвержден акт дополнительного обследования участка местности и объектов, на которых планируется установка и ввод в эксплуатацию Комплекса «Дельфин-М».

 

В дальнейшем сотрудниками АО «НПК «Дедал» подготовлен проект сметной документации и техническое решение, которые направлены на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства эксперту ООО «ПромМаш ФИО7».

 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ПромМаш ФИО7» выдано положительное заключение №-КМА-РМ по объекту капитального строительства — оснащение системы охранной сигнализации участка границы Россия — Украина, им подтверждено, что сметная стоимость в сумме 133 908 560 (сто тридцать три миллиона девятьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей определена достоверно и рекомендована к утверждению.

 

ДД.ММ.ГГГГ в секретариат Пограничного управления по <адрес> от АО «НПК «Дедал» поступило техническое решение по установке Комплекса «Дельфин-М», в котором указана стоимость оснащения системой охранной сигнализации участка границы Россия — Украина, расположенного на участке государственной границы в <адрес>, в размере 133 908 560 рублей. В связи с согласованием условий, предложенных АО «НПК «Дедал», сотрудниками инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовлен государственный контракт, который направлен в адрес АО «НПК «Дедал» для его подписания генеральным директором ФИО3

 

31.10.2017    генеральный директор АО «НПК «Дедал» ФИО3 подписал со своей стороны государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по установке и вводу в эксплуатацию Комплекса «Дельфин-М», а также сводный сметный расчет на сумму 133 908 560 рублей.

 

В указанное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, движимого побуждениями извлечения максимального дохода от сделок, после подписания им государственного контракта №, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредников должностному лицу — офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ, а также за общее покровительство и попустительство по службе, а именно за способствование в силу должностного положения АО «НПК «Дедал» при заключении в дальнейшем новых государственных контрактов с Пограничным управлением по <адрес>.

 

Реализуя задуманное ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, для обеспечения собственной безопасности и конспирации, используя дружеские отношения, подыскал в качестве посредника для передачи взятки должностному лицу Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 своего знакомого ФИО4, назначенного на должность советника генерального директора АО «НПК «Дедал» приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 предложил ФИО4 выступить в качестве посредника и способствовать достижению соглашения между ним и должностным лицом — офицером инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 о передаче последнему взятки в виде денег в сумме 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ. ФИО4 на предложение ФИО3 согласился.

 

31.10.2017    около 19 часов ФИО4, выполняя взятые на себя обязательства, выступая в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу в особо крупном размере, находясь в номере № гостиницы «Вена», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что офицер инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом, с целью достижения и реализации соглашения между взяткодателем ФИО3 и Свидетель №1 о передаче последнему взятки в виде денег, в сумме 2 500 000 рублей, что составляет особо крупный размер, встретился с Свидетель №1 и передал ему предложение ФИО3 о даче ему (Свидетель №1) взятки за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ.

 

Свидетель №1, действуя в условиях оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками Пограничного управления по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на предложение ФИО4 согласился.

 

13.11.2017    государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд, по установке и вводу в эксплуатацию Комплекса «Дельфин-М», подписан начальником Пограничного управления по <адрес> ФИО15

 

26.02.2018    около 20 часов 44 минут ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о даче взятки должностному лицу в особо крупном размере, действуя по поручению и в интересах ФИО3, находясь в номере № гостиницы «Вена», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе встречи сообщил Свидетель №1 о том, что в соответствии с достигнутыми ими ранее договоренностями, взятка будет передана Свидетель №1 в двадцатых числах апреля 2018 года, на что Свидетель №1, действующий в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, согласился.

 

Тем самым ФИО4 совершил посредничество во взяточничестве в форме иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере.

 

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в особо крупном размере должностному лицу через посредников, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутых ФИО4 договоренностей с сотрудником Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1, с целью обеспечения собственной безопасности и конспирации, используя дружеские отношения, подыскал в качестве посредника в непосредственной передаче взятки в особо крупном размере должностному лицу — Свидетель №1 своего знакомого, назначенного на должность инженера монтажно-наладочного отдела АО «НПК «Дедал» приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 При этом ФИО3 предложил ФИО1 выступить в качестве посредника в непосредственной передаче взятки должностному лицу — офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 в виде денег в сумме 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ, на что ФИО1 согласился. После этого, ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, находящиеся в полиэтиленовой пакете, которые ФИО1 принял для последующей передачи их в качестве взятки офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1

 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1, прибыли в помещение ресторана «Вена», расположенного по адресу: <адрес>, для встречи с Свидетель №1

 

После чего ФИО3, находясь в указанное время в помещении ресторана «Вена» по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки, действуя из корыстных побуждений, сообщил должностному лицу — офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 о том, что ему необходимо будет пройти с ФИО1 в туалет, где ФИО1 передаст ему взятку в виде денег в сумме 2 500 000 рублей, о чем с ним (Свидетель №1) ранее договаривался ФИО4 за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ. Свидетель №1 на предложение ФИО3 согласился.

 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на непосредственную передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу, выступая в роли посредника во взяточничестве, то есть лицом, которым совершается непосредственная передача взятки, действуя по поручению взяткодателя ФИО3, прошел совместно с Свидетель №1 в туалет ресторана «Вена», расположенный по адресу: <адрес>, где лично передал должностному лицу — офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, выступавшему в роли «взяткополучателя», за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ.

 

Свидетель №1, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства у ФИО1 принял.

 

Тем самым ФИО1 реализовал свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя ФИО3 в виде денег в размере 2 500 000 рублей, что является особо крупным размером, должностному лицу — офицеру инженерно- технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1

 

После передачи взятки ФИО3 и ФИО1 задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что, имела место провокация взятки со стороны Свидетель №1 на протяжении предварительного следствия Свидетель №1 первоначально утверждал, затем стал утверждать, что получил деньги за вмешательство в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», что по мнению обвинения состоит в направлении в организации писем о согласовании проколов для установки оборудования.

 

И уже желая избежать ответственности за провокацию дачи взятки, Свидетель №1 выдал третью «очередную версию показаний» о том, что оказывается он передал ему взятку за то, чтобы последний закрыл глаза на допущенные «НПК «Дедал» нарушения условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

 

Указанные показания противоречат материалам уголовного дела. Так, о том, что НПК «Дедал» надлежащим образом выполнялись условия госконтракта № свидетельствуют показания начальника инженерно-технического отдела ПУ ФСБ России по <адрес> Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил что работы шли в установленном порядке и сроки, а также, что НПК «Дедал» внесено в реестр единственных поставщиков ФСБ России.

 

Вмешательство в деятельность иных организаций в пользу «НПК «Дедал» обвинением указывается как главный и единственный мотив преступления — передачи взятки. Однако, из показаний свидетеля — начальника проектного отдела «НПК «Дедал» Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ПУ ФСБ России по <адрес> умышленно затягивало процесс согласования проколов под железнодорожным полотном, автодорогой и газопроводом. А в материалах дела имеются копии писем ПУ ФСБ России по <адрес>, копии акта обследования, исходя из которого, именно на ПУ ФСБ России возложена обязанность по предоставлению исполнителю согласующих и разрешительных документов для возможности проведения работ АО «НПК «Летал». О создании аналогичных умышленных препятствий в ходе расследования сообщил свидетель Свидетель №14 (допрос от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, все обязанности ПУ ФСБ России по Республики Крым четко отражены в условиях государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

 

Сотрудниками ОСБ ПУ ФСБ России по Республики Крым и лично Свидетель №1 совершены провокационные действия, прямо запрещенные статьей 5 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

 

Во избежание провокационных действий Свидетель №1, при каждом общении должен был фиксировать все происходившие разговоры, однако указанные требования закона не соблюдены либо полученные результаты утаены от следствия и суда.

 

Так, о том, что некие «подготовительные неконтролируемые встречи» предшествовали зафиксированному разговору от ДД.ММ.ГГГГ ярко свидетельствует стенограмма и даже справка по результатам ОРМ «Наблюдение», где имеется указание на то, что 205 номер гостиницы куда необходимо прибыть Свидетель №1 ФИО4 назвал ему в Управлении в тот же день, а, следовательно между ФИО18 и Свидетель №1 состоялся более ранний разговор, содержание которого как раз и свидетельствовало бы о провокационных действиях «псевдосвидетеля» и именно поэтому их нет в уголовном деле.

 

И это не единичные факты, когда предшествующие передаче денег встречи не предоставлены органам предварительного расследования, так как очевидно, что в них содержатся элементы провокационных действий со стороны Свидетель №1

 

Особой оценки должны заслужить инициативные действия Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, так как именно он перед передачей денег вывел его на балкон и потребовал передать ему деньги, так как он слишком торопиться. Именно он задавал вопросы относительно суммы денег, которая ему будет передана, тем самым недвусмысленно подталкивая на совершение преступления.

 

Во время всех зафиксированных встреч ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ни разу не отказался от получения денег, а наоборот всем своим поведением подталкивал к передаче денег и требовал их, что также подтверждается инициативным звонкам Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а также в день задержания с вопросом — когда же они прибудут в Крым и в силе ли договоренность о их прилете.

 

Оперативными сотрудниками ОСБ ПУ ФСБ России по <адрес> грубым образом нарушены требования Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» так как ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 ими проведено в нарушении статьи 8 указанного выше закона без наличия судебного решения, которое бы разрешало ограничение конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, так как оно проводилось в снятых для проживания и ФИО3 и ФИО4 гостиничных номерах №№ и 205 соответственно. При таких обстоятельствах указанные мероприятия недопустимы как доказательства в уголовном судопроизводстве.

 

Доказательств причастности к совершению преступления не имеется, а наоборот имеются доказательства совершения Свидетель №1, в нарушении статьи 5 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подстрекательских действий, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

 

Подобное нарушение допущено и при описании сговора между ним и ФИО1, так как таких доказательств в материалах уголовного дела не имеется. Как пояснил в ходе очной ставки Свидетель №1 о том, что он является сотрудником ФСБ России ФИО1 тот не говорил, ранее с ним не встречался и кто он такой не знал. О том, что ФИО1 не причастен к совершению преступления свидетельствует и отсутствие каких-либо результатов оперативно-розыскной деятельности с его участием, в том числе и прослушивание телефонных переговоров. Это свидетельствует о том, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности в отсутствии каких-либо доказательств.

 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что имела место провокация взятки. Все обвинение строится на догадках и предположениях стороны обвинения.

 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 предложил ему вступить в преступный сговор на передачу взятки должностному лицу, установив также для этого дату, время и место. Он не был осведомлен, что в передаваемом ему пакете находятся деньги и, что деньги передаются им в качестве взятки, что Свидетель №1 является должностным лицом — сотрудником ФСБ России.

 

Фактически все обвинение строится на показаниях Свидетель №1, которые относительно меня содержат недостоверные факты, вероятно всего для того, чтобы скрыть свои истинные провокационные намерения.

 

ФИО3 никогда ему не предлагал выступить в качестве посредника в непосредственной передаче взятки должностному лицу — офицеру инженерно-технического отдела Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №1 в виде денег в сумме 2 500 000 рублей.

 

Ни в день задержания, ни ранее ФИО3 не посвящал его в детали предстоящей встречи ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Вена» и с кем она будет происходить.

 

Следовательно, он не вступал в никакие преступные сговоры.

 

Ему не были известны детали заключенных контрактов между Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> и ОА «НПК «Дедал», обстоятельства исполнения контрактов, поскольку доступа к этому не имел. Он является всего лишь инженером монтажно-наладочного отдела, а поэтому в силу занимаемой должности обстоятельства, изложенные в обвинение ему не известны.

 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что имела место провокация взятки. Все приезды в Симферополь и посещения Пограничного управления носили исключительно служебный характер и не имели никакой корыстной цели. Инициатором всех контактов и заключения соглашений и гос. контрактов являлось именно ПУ.

 

Встреча с ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном номере проходила по инициативе ФИО49. В остальном его показания соответствуют показаниям ФИО3 и ФИО1

 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

 

— свидетель ФИО19 показал суду, что работает в пограничной службе управления ФСБ России по <адрес>. В январе 2018 года к нему обратился ФИО49 и сообщил что ФИО51 предложил ему взятку. В силу занимаемой должности в обязанности ФИО49 входила организация государственных закупок. Ему поручили проведение проверки по данному факту. ФИО49 предоставил аудиозапись, на которой ФИО51 предложил ему денежные средства в размере 8 миллионов рублей за определенные действия в пользу своей организации в части покрытия ограждения и технических параметров задания. С учетом этих параметров, тендер позволял выиграть одной определенной организации. Встреча ФИО49 и ФИО51 в мае 2017 года проходила самостоятельно, остальные встречи проходили под контролем ФСБ в рамках ОРМ «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ ОРМ проводились в холе гостиницы «Вена». После чего ФИО51 пригласил ФИО49 в гостиничный номер. Сами встречи проходили в служебном кабинете и гостинице «Вена». Все встречи фиксировались и передавались в материалы дела. Дистанционный контроль проводился только в момент передачи денег. Денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ, в гостинице «Вена», через посредника ФИО1. При задержании ФИО49 пояснил, что о деньгах говорил ФИО50, денежные средства, в размере двух с половиной миллионов рублей, передал ФИО1 в туалете ресторана;

 

— свидетель Свидетель №4 пояснил, что является сотрудником управления ФСБ России по <адрес>. Поступила информация о необходимости проведения ОРМ по документированию дачи взятки должностному лицу ФИО20 В его задачи входило проведение ОРМ, проверка местности, изъятие видеоматериала. Из видеоматериала установлено, что в кафе зашел ФИО50, ФИО1 и какая-то девушка. Сушко и ФИО1 сели за столик, находящийся справа, девушка за столик слева, в другой конец зала. Через некоторое время зашел ФИО49, подсел за столик к Сушко и ФИО1. Далее, ФИО49 и ФИО1 проследовали в уборную, выйдя откуда, у ФИО49 в руках появился пакет, которого у него при входе не было. Старшим группы являлся Васютин. На следующий день, с помощью специалиста, в присутствии администратора, изъял сервер и упаковал. О чем составлен акт в помещении ресторана. Различия во времени между составлением акта и снятия диска связаны с тем, что в системе установлено другое время;

 

— свидетель Свидетель №10 пояснила, что с подсудимыми она знакома, поскольку ранее, в 2017 году, работала в АО «НПК «Дедал». В день задержания, она, вместе с ФИО50, прилетела в Симферополь, планировала отдых в <адрес>. В аэропорту, по просьбе ФИО50, их встретил ФИО1. Из аэропорта они сразу направились в <адрес>, на сколько она понимала, чтобы рассчитаться с работниками. Она осталась в гостинице, ФИО50 и ФИО1 поехали на объект. После чего, все вместе поехали в <адрес>. По пути, ФИО50 позвонили и предложили встретиться. Около 19 часов они зашли в кафе, ФИО50 и ФИО1 сели за один столик, она села за другой, где заказала себе еду. У ФИО1 и ФИО50 были барсетки темного цвета. Через некоторое время подошел мужчина. Что происходило она не видела. Они поговорили, после чего ФИО50 сказал, что можно собираться. Она зашла в уборную, а когда вышла, то увидела много людей, некоторые из которых находились в масках;

 

— свидетель ФИО21 пояснил, что трудоустроен старшим оперуполномоченным пограничного управления ФСБ России по <адрес>. 25 или ДД.ММ.ГГГГ руководством в лице Антоненко, поставлена задача о проведении ОРМ. Обследовали автомобиль фольксваген белого цвета. В ходе обследования ничего не обнаружено. Также досмотрели ФИО49, присутствовали Васютин и понятые. Никаких запрещенных предметов, денежных средств в крупном размере не установлено. Осуществлялась видеофиксация, составлялся протокол. При задержании, в гостинице «Вена» его роль заключалась в осуществлении видеофиксации. Присутствовали представители общественности, Васютин, группа захвата и следователь. ФИО50 и ФИО1 находились за первым столиком при входе. Был подставлен еще один стол, чтоб все могли поместиться. Также находился на месте ФИО49. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей, общей суммой два с половиной миллиона рублей. Все купюры изъяты и описаны. До проведения ОРМ, он находился рядом с гостиницей, вместе с понятыми. Денежные средства переданы ФИО1;

 

— свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в 2017 году он состоял в должности офицера-инженера технического отдела пограничного управления ФСБ России по <адрес>. В его обязанности входило заключение государственных контрактов. Возникла потребность в установке технических установок. Данным направлением занималась фирма АО «НПК «Дедал», в связи с чем, ему поставлена задача связаться с фирмой. В интернете он нашел номер телефона фирмы, где ему посоветовали связаться с ФИО51. Он позвонил ФИО51 и пояснил, что планируется заключение государственных контрактов. Сотрудники АО «НПК «Дедал» предложили встретиться и обсудить все в рабочем порядке, о чем он доложил своему руководителю. ФИО51 и ФИО50 приехали в конце января, обсудили заключение контракта. Также в это время, направлено 5 запросов на поставку строительных материалов, в том числе АО «НПК «Дедал». В ходе встречи, представители АО «НПК «Дедал» выразили мнение, что лучшим покрытием будет не полиэтилен и предложили полимерные покрытия. Однако, руководство настаивало на полиэтилене, в связи с чем, разговор был окончен. После беседы ФИО51 отвел его в сторону и предложил денежные средства в размере 8 миллионов рублей за замену технических заданий, с полиэтиленового покрытия на полимерное. ФИО50 в этот момент находился в 5-7 метрах. Он ответил, что это противозаконно, после чего они ушли. О данном факте он доложил руководству и дальше действовал по указанию начальника управления. Следующая встреча, по инициативе ФИО51, состоялась в мае 2017 года, в ресторане «Вена». ФИО51 заявил, что предложение в силе и что если сумма контракта будет 135 миллионов, то сумма взятки составит 8 миллионов рублей. Также ФИО51 сказал, что не должно быть других организаций, деньги будут за помощь в проведении госконтрактов. Также было понятно, что при проведении работ, ему надо будет «закрывать глаза» на какие-либо нарушения и недостатки. Необходимые работы до настоящего времени не выполнены. Часть расходов документально не подтверждена. Следующая встреча состоялась в октябре 2017 года, на которой подписан контракт. ФИО51 предложил встретиться в гостинице «Вена». В тот момент, ФИО51 показал на листе бумаги цифру в 2,5 миллиона. Пояснил, что эта сумма за оказание помощи, содействие при возникновении проблем. ФИО50 о деньгах не говорил, разговор шел об оборудовании «Рубеж» и что можно заложить «дельту». В дальнейшем, с ФИО51 он встречался в феврале 2018 года. В начале апреля ФИО51 сказал ему, что уезжает куда-то с родственниками, а все вопросы будет обсуждать ФИО50. ФИО50 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и предложил встречу в Алуште. Он отказался, пояснив, что далеко уезжать ему нельзя и предложил встречу в кафе. ФИО50 назначил встречу в ресторане «Вена». В ресторане ФИО50 позвал его на балкон, где сказал, что принес 2,5 миллиона рублей, пояснил, что сумму уточнил у ФИО51. Он спросил за что, ФИО50 ответил, что есть вопросы по проколу, по затягиванию. Далее, они вернулись за стол, ФИО1 кивнул головой и сказал, что нужно идти за ним в туалет. В туалете передал ему пакет. В пакете находились денежные средства, в пачках. Достав одну, он увидел, что в ней пятитысячные купюры. Он спросил у него о сумме, ФИО1 ответил, что два с половиной миллиона рублей. После чего они вернулись за стол и потом покинул помещение, сообщил сотрудникам, произошло задержание. Его также задержали и привели обратно в кафе, где он находился до окончания всех следственных действий, примерно до 11 часов вечера. Им осуществлена аудиозапись при встрече в мае 2017 года, которую он передал оперативным сотрудникам, предварительно перенеся запись на диск. При проведении ОРМ ему выдавали рубашку, пиджак. О том, что взятку предлагать это противозаконно он не говорил, только слушал. В шесть утра, в апреле 2018 года, ему никто не звонил, переписка никакая не велась. В начале апреля позвонил ФИО51 и сказал, что приехать не сможет, будет ФИО50. В середине апреля позвонил ФИО50 и пояснил, что прилетает для обсуждения и подписания контракта. Никаких звонков ФИО50 в шесть утра ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял. В тот день, в первой половине, также проводилось обследование автомобиля, личный досмотр. При обследовании присутствовал он, Васютин и понятые. Осуществлялась видеофиксация. Оборудование им получено еще на первой встрече, которое он возвратил в пограничное управление после задержания. О присутствии ФИО1 ему стало известно от ФИО50, который пояснил, что полностью ему доверяет. ФИО50, инициативно, он звонил только один раз, по рабочим моментам. Данный звонок состоялся до подачи им рапорта, поданного в конце января. ДД.ММ.ГГГГ состоялся между ними разговор, поскольку необходимо было забрать подарки с логотипом фирмы «Дедал». Данные подарки он отдал начальнику отдела. Все условия прописываются в контракте. Техническое задание разрабатывается по результатам голосования между начальником и АО «НПК «Дедал». Мероприятия по получению разрешений, организация проколов, входит в обязанности АО «НПК «Дедал». Сам он контракт не сопровождал, осуществлял приемку работ. Денежные средства ему предлагали взамен помощи по заключению контракта и предоставлении денег в большем размере для выполнения работ. Работы не выполнены на сумму 29 миллионов рублей, он должен был на это закрыть глаза. Никаких препятствий с его стороны не создавалось. Ответственным за осуществлением контракта он не является. По формированию цены создается комиссия, он входит в состав данной комиссии. У него также изъят был мобильный телефон, проводилась экспертиза. Изъятие проводилось Кочетовым. В январе месяце ему предложили 8 миллионов рублей при заключении контракта на профильные заграждения. Но данный контракт заключили с другой фирмой. Впоследствии встречи осуществлялись в управлении и гостинице «Вена», все встречи фиксировались. Элементы одежды, которые выдавались были различными, и рубашка, и галстук, и ремень. О том, что в элементах одежды имеется аудиофиксация ему известно не было. Он ничего не активировал, ничего не включал и не выключал, просто одевал и все. АО «НПК «Дедал» в рамках контракта, к выполнению работ приступили в феврале 2017 года. Получение всей необходимой разрешительной документации возлагалось на АО «НПК «Дедал».

 

По ходатайству защитника ФИО31, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им про проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО4 тот сообщил ему о сумме 2 500 000 рублей которые они готовы передать ему в качестве взятки. Отмеченная сумма указана на листе бумаги ФИО4 Встреча состоялась в номере гостиницы «Вена», <адрес>, где проживал ФИО4 При следующей встрече в двадцатых числах февраля 2018 года, точно даты не помнит, в помещении гостиницы «Вена», ФИО4 также сообщил ему, что смогут передать денежные средства в качестве взятки в апреле 2018 года. Следующая встреча состоялась с ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе гостиницы «Вена» около 19-00 он пришел в кафе «Вена», так как от ФИО3 пришло смс сообщение о том, что он находится там. Он встретился с ФИО3 и тот ему сказал, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей ему передаст ФИО1, который является для него другом и тот ему доверяет. После этого он и ФИО1 прошли в туалет, находящийся в кафе «Вена», где последний передал ему пакет, в котором находились денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Денежные средства переданы ему в качестве взятки за совершение незаконных действий выразившихся в его вмешательстве в деятельность иных организаций в интересах АО -НПК «Дедал», а также в непринятии им мер по привлечению АО «НПК «Дедал» к ответственности при выявлении в ходе исполнения государственного контракта на установку и ввод в эксплуатацию сигнализационного комплекса «Дельфин-М» недостатков, а также иных государственных контрактов, а также за общее покровительство и попустительство по службе, а именно в содействии АО «НПК -Дедал» при заключении новых государственных контрактов с Пограничным управлением ФСБ России по <адрес>. ФИО1 был осведомлен о денежных средствах, которые находились в пакете, так как при передаче, когда он ему передал пакет, он спросил здесь два с половиной на что тот ответил «Угу, в пачках». Отмеченный пакет он открывал в присутствии ФИО1 и достал из него одну пачку денежных средств с купюрами номиналом 5000 рублей, соответственно ФИО1 также это видел. Также пояснил, что ФИО3 знал, что он является сотрудником Пограничного управления, так как они не раз встречались непосредственно в Пограничном управлении. ФИО1 также знал, что он является сотрудником Пограничного управления, так как при встрече ДД.ММ.ГГГГ в ходе обсуждения с ФИО3 вопросов по государственному контракту «Дельфин-М» тот также принимал участие в обсуждении вопросов по данному контракту (т.18, л.д. 76-93). Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания;

 

— свидетель Свидетель №12 пояснил, что заключением государственного контракта с АО «НПК «Дедал» занимался технический отдел пограничного управления ФСБ по РК. Все мероприятия начались в 2017 году, однако, контракт до настоящего времени не исполнен, поскольку не выполнен ряд работ. Ответственный за прием работ назначается членами комиссии. В его обязанности входила подготовка документов для заключения контракта, после предоставления техническим отделом технического задания. ФИО49, как сотрудник технического отдела, мог заниматься подготовкой технической документации по данному контракту. Также ФИО49 входил в состав единой комиссии по заключению государственного контракта. Если организация включена в закрытый перечень поставщиков, то заместитель начальника управления определяет с кем должны заключить контракт. Если закрытый реестр, управление обязано заключить с ними контракт. Ценовое предложение предлагается подразделением, после чего заказчик соглашается и утверждается цена. Проект договора по электронным торгам заключается им, по всем остальным поставщикам отвечает технический отдел. После проверки подписывается контракт.

 

Из оглашенных по ходатайству защитника показания свидетеля Свидетель №12 данных им на стадии предварительного расследования, следует, что (том № л.д. 34) они соответствуют показаниям данным в суде;

 

— свидетель Свидетель №7 в своих показаниях, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> из Пограничного управления УФСБ России по <адрес> поступила информация о том, что сотрудниками собственной безопасности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование факта дачи взятки офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления Свидетель №1 за оказание содействия при заключении государственного контракта с АО «НПК «Дедал». После этого, выехал по адресу: <адрес>, где находится ресторан гостиницы «Вена». Далее ему от сотрудников Пограничного управления стало известно, что генеральный директор АО «НПК «Дедал» ФИО3 и его подчиненный ФИО1 передали взятку в размере 2 500 000 рублей офицеру инженерно-технического отдела Свидетель №1, который действуя в рамках оперативно — розыскных мероприятий денежные средства взял. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии понятых, данных которых не помнит, а также в присутствии специалиста Свидетель №3, начал проводить осмотр места происшествия. При этом, специалист Свидетель №3 ход и результаты следственного действия фиксировал на видеокамеру, произведенная видеозапись была перенесена на оптические диски, которые является приложением к протоколу осмотра места происшествия. Во время осмотра места происшествия, при входе в кафе «Вена», слева от входа был расположен стол, за которым находились двое мужчин, как стало известно, ФИО3 и ФИО1, к которым в последующем присоединилась их знакомая Свидетель №10 Поскольку, ему неизвестны детали и роли каждого из участников, то он вписал их в протокол следственного действия. При этом, сотрудники ОСБ Пограничного управления инсценировали задержание Свидетель №1 и завели его в помещение кафе «Вена», в руках у него находился полиэтиленовый пакет белого цвета. Затем им в качестве представителя администрации кафе приглашена администратор Свидетель №9 Всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также, что во время следственного действия будет осуществляться фото и видеосъемка. Во время проведения следственного действия Свидетель №10 вела себя нагло и вызывающе, пыталась спровоцировать конфликтную ситуацию с участниками следственного действия, а также сорвать само проведение осмотра места происшествия. О чем он ей неоднократно делал замечание. Во время проведения следственного действия Свидетель №1, пояснил, что при нем имеется сумма денежных средств в размере 2 500 000 рублей, которая озвучена ему ФИО3 и передана ФИО1 в туалете кафе «Вена», за содействие и общее покровительство по государственному контракту между Пограничным управлением и АО «НПК «Дедал», генеральным директором которого являлся ФИО3, который до этого, обговаривал условия передачи взятки с Свидетель №1 Далее Свидетель №1 продемонстрировал на месте — туалет кафе «Вена», где ему передал взятку ФИО1 в сумме 2 500 000 рублей. Во время осмотра места происшествия, специалистом Свидетель №3 было зафиксировано, как он извлекал из пакета пять пачек денежных средств, купюрами по пять тысяч рублей. Отмеченные денежные средства были им разложены на столе, где сидели ФИО1, ФИО3 и Свидетель №10, при этом специалист Свидетель №3 зафиксировал серию и номер каждой купюры на видеозапись. После осмотра денежных средств переданных Свидетель №1 в качестве взятки, им денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей были сложены в пачки по пятьсот тысяч рублей, которые он упаковал в пять различных полимерных прозрачных пакета, которые опечатал, способом исключающим доступ к содержимому, без повреждения упаковки, а также упаковку снабдил пояснительными надписями с подписями участвующих лиц. Ход изъятия, осмотра и упаковки был зафиксирован на фото-видеозапись. Также им изъяты личные вещи и деньги у ФИО3, ФИО1 и Свидетель №10, которые были упакованы по отдельности и способом, исключающим несанкционированный доступ, без повреждения упаковки. По завершению осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. Согласно ч. 3 ст. 177 УПК РФ, для производства осмотра каждой изъятой денежной купюры потребовалось продолжительное время, учитывая, что следственное действие — осмотр места происшествия длился около трех часов, им было принято решение об изъятии и упаковке денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, с целью дальнейшего детального осмотра их в рамках протокола осмотра предметов. К тому же, номера и серия всех купюр по его устному поручению фиксировались при помощи видеосъемки специалистом. В связи с необходимостью проведения иных неотложных следственных действий по данному факту, им было принято решение не переписывать номера купюр в протокол осмотра места происшествия (т.3, л.д. 126 — 129);

 

— свидетель Свидетель №9 показала, что она трудоустроена администратором в ресторане «Вена». Кафе и ресторан являются одним заведением, которые разделяет дверь. В апреле месяце 2018 года, точную дату она не помнит, она находилась на рабочем месте. Около пяти часов вечера зашли двое мужчин и одна женщина, заказали напитки, чай, кофе. Один мужчина был крупного телосложения, второй более худощавый. Потом кто-то из мужчин вышел и зашла группа оперативных работников. У мужчин изъяли деньги, около двух миллионов, пятитысячными купюрами, все описали и опечатали. После прочтения, она подписала документы, все соответствовало происходящему. Также осуществляли видеофиксацию. В самом заведении имеются видеокамеры, сервер которых расположен в кабинете директора. В дальнейшем сотрудники ее вызывали на допрос, а в заведение приходил сотрудник и изымал видеозапись с камер наблюдения;

 

— свидетель Свидетель №26 пояснил, что он трудоустроен старшим инженером таможенной службы с 2014 года. При подписании государственного контракта с АО «НПК «Дедал» по установке систем «Дельфин» являлся ответственным лицом от управления ФСБ по РК. В местах установки данных систем проводилось обследование. В выполнение работ по контракту входили строительно-монтажные работы. Получение разрешительных и согласующих документов входило в обязанности исполнителя. В 2017 году вопрос о согласовании кабельных переходов и переходов железнодорожных работ не ставился. Информация о их необходимости появилась значительно позже. Получение документации возложено на исполнителя, поэтому, должностные лица, в частности, представители организаций железной дороги, удивлялись приезду сотрудников УФСБ. Данные организации не связаны с УФСБ по РК. Сам контракт имеет гриф «секретно». В настоящее время комплекс физически готов, однако, технический ввод в эксплуатацию после полного исполнения контракта. Прогон комплекса осуществлен. Приемка работ осуществляется комиссией. Взаимодействие с АО «НПК «Дедал» осуществлялось через Свидетель №14, а при составлении документации с Ефремовым;

 

— свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его однокурсник Свидетель №6 были приглашены сотрудниками ФСБ для участия в качестве понятых в производимых ими оперативно-розыскных мероприятиях. Они участвовали при осмотре автомашины марки «Фольксваген» модель «Джетта» белого цвета. В ходе осмотра машины никаких запрещенных в гражданском обороте вещей и предметов не было обнаружено. Далее, был произведен досмотр ФИО49. У того каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей не было обнаружено. Затем, участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали на автомобилях к ресторану, расположенному на <адрес>. Из машины ему было видно, как ФИО49 заходил в ресторан, при этом в руках у Свидетель №1 ничего, в том числе каких-либо сумок и пакетов не было. Через 15 — 20 минут ФИО49 вышел из ресторана. При этом в руках у ФИО49 был белый пакет, которого ранее, когда он заходил в ресторан, у него при себе не было. После этого он, Свидетель №6, ФИО49, сотрудники ФСБ России и следователь Следственного комитета России, зашли в помещение ресторана и подошли к одному из столиков, за которым сидели двое мужчин. Потом к столику также подошла незнакомая женщина. Следователь стал проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он увидел, что в пакете, с которым ранее ФИО49 вышел из помещения ресторана, находились денежные средства 2 500 000 руб., которые как пояснил ФИО49, ему передал один из мужчин, находившихся за столом.

 

— свидетель Свидетель №11 пояснил, что состоит в должности начальника инженерно-технического отдела ПУ ФСБ России по <адрес>. В его непосредственном подчинении находится офицер инженерно-технического отдела Свидетель №1, в обязанности которого входит подготовка и согласование документов для заключения государственных контрактов на выполнение работ, а также он участвует в составе комиссии при приемке выполненных работ. Между ПУ ФСБ России по <адрес> и АО «НПК «Дедал» был заключен государственный контракт (документ является секретным по 3 форме допуска) на монтаж оборудования – сигнализационного комплекса «Дельфин-М» с установкой заграждения и отмеченная организация сразу же приступила к выполнению работ по государственному контракту. В связи с тем, что работы АО «НПК «Дедал» выполнялись и выявленные недостатки устраняются до настоящего времени, заключенный государственный контракт с ними не расторгался. После поступления предложения о совершения коррупционного правонарушения, он незамедлительно доложил об этом руководителю Пограничного управления и сообщил об этом в отдел собственной безопасности Пограничного управления. Впоследствии как ему известно, все действия Свидетель №1 с сотрудниками АО «НПК «Дедал» документировались сотрудниками собственной безопасности Пограничного управления и в дальнейшем при передаче Свидетель №1 взятки, ФИО3 и ФИО1 были задержаны;

 

— свидетель Свидетель №13 пояснил, что состоит в должности начальника проектного отдела АО «НПК «Дедал». В марте и повторно в апреле 2017 года в АО «НПК «Дедал» из ПУ ФСБ России по РК поступил запрос на проведение предпроектного обследования участка государственной границы для того, чтобы сформировать цену государственного контракта на установку и ввод в эксплуатацию ПК «Кедр» и вибрационного средства обнаружения – сигнализационного комплекса «Дельфин-М». На основании акта обследования совместно с ПУ ФСБ России по РК сформировано техническое задание на выполнение работ и вводу в эксплуатацию ПАК «Кедр» и ВСО «Дельфин-М». Сотрудниками его отдела были подготовлены технические решения, сметные расчеты, которые высланы в ПУ ФСБ Росси по РК ДД.ММ.ГГГГ и была сформирована цена контракта и в последующем заключен государственный контракт № с АО «НПК «Дедал» ДД.ММ.ГГГГ. С Свидетель №1 познакомились, когда готовили проектную документацию на первые семь АПТН «Гренадер», поставляемых ПУ ФСБ России по РК. Он от лица ПУ ФСБ России по РК предоставлял исходные данные для проектирования, а также принимал выполненные работы и с ним у него только рабочие отношения. В последующем было взаимодействие с Свидетель №1 при подготовке проектной документации на ПАК «Кедр» и ВСО «Дельфин-М». Он ему передавал в сентябре 2017 года технические решения и сметные материалы по планируемому к заключению контракту на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию указанного комплекса, так как он изначально занимался этим государственным контрактом от лица заказчика. Руководителем работ по указанному проекту был назначен Свидетель №14, который находился на объекте в <адрес>. Основой проблемой было то, что АО «НПК «Дедал» необходимо согласование с организациями обслуживающими автомобильные и железные дороги в местах пересечения этих дорог при производстве проколов для протяжки кабелей питания и сигнализационных кабелей;

 

— свидетель Свидетель №14 пояснил, что состоит в должности начальника участка монтажно-наладочного отдела АО «НПК «Дедал». Фактически он был старший от АО НПК «Дедал» на территории Республики Крым. Какого-либо участия в заключении контрактов АО «НПК «Дедал» с ПУ ФСБ России по <адрес> он не принимал, он был только исполнителем данного контракта в части выполнения предусмотренных им строительных работ. По обстоятельствам заключения этих контрактов ему ничего неизвестно. Он знаком с Свидетель №1, с ним он познакомился примерно летом 2017 года, когда работниками АО «НПК «Дедал» велось строительство АПТН на границе с Украиной. ФИО3 и ФИО1 были на объекте строительства сигнализационного комплекса «Дельфин-М» на границе с Украиной в районе <адрес> в конце апреля 2018 года, точное число он не помнит. ФИО3 и ФИО1 общались между собой как друзья, было видно по их поведению, что они знают друг друга. Сотрудники ПУ ФСБ России по <адрес> не проявляли какой-либо инициативы для согласования выполнения АО «НПК «Дедал» некоторых работ, в связи с чем он просил ФИО3 посодействовать в решении данных вопросов с ПУ ФСБ России по <адрес>, на что тот сказал, что будет принимать меры. ФИО3 и Свидетель №1 были знакомы между собой, так как они встречались, один раз встреча была в его присутствии, когда заезжали в ПУ ФСБ России по <адрес>;

 

— свидетель Свидетель №19 пояснил, что в АО «НПК «Дедал» в должности водителя автомобиля генерального директора работает с июня 2016 года. ФИО3 и ФИО1 ему знакомы и последние между собой поддерживают дружеские отношения, при личных встречах называли друг друга по имени, а в рабочей обстановке по имени и отчеству. За время его работы он не видел между ФИО3 и ФИО1 ссор, ругани. Кроме того, ему известно, что ФИО3 и ФИО1 родом из <адрес>;

 

— постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные с помощью специальных технических средств, в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 переданы в следственный орган для принятия решения в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 183-190);

 

— постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО15 разрешено проведение отделу собственной безопасности Управления оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО4, с использованием аудио и видео документирования по месту его пребывания (т. 2, л.д. 55-56);

 

— заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он дает свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по пресечению преступной деятельности связанной с дачей взятки в особо крупном размере (т. 2, л.д. 57);

 

— постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО15 разрешено проведение отделу собственной безопасности Управления оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО4, с использованием аудио и видео документирования по месту его пребывания (т. 2, л.д. 96-97);

 

— заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он дает свое добровольное согласие на участием в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по пресечению преступной деятельности связанной с дачей взятки в особо крупном размере (т. 2, л.д. 98);

 

— постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные с помощью специальных технических средств, в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 переданы в следственный орган для принятия решения в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 124-125);

 

— протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещениях ресторана «Вена», по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 132 – 134);

 

— постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные с помощью специальных технических средств, в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 переданы в следственный орган для принятия решения в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 139-141);

 

— постановление № о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отделу собственной безопасности Пограничного управления ФСБ России по <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием аудио и видео документирования в отношении ФИО50 в отношении ФИО3 в помещении гостиницы «Вена» по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 158-159);

 

— акт обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Джетта, государственный номер Р836МК, принадлежащий Свидетель №1, в ходе которого каких – либо денежных средств обнаружено не было (т.2, л.д. 187 – 189);

 

— протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр Свидетель №1, у которого зафиксировано наличие личных денежных средств в размере 600 рублей двумя купюрами 100 и 500 рублей, иных денежных средств не обнаружено (т.2, л.д. 190 – 192);

 

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 прослушан аудифайл «170523_1346», содержащийся на оптическом CD диске №», на котором запечатлена встреча ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, на которой зафиксирован их разговор, в ходе которого ФИО4 и ФИО3, поясняли Свидетель №1, о необходимости оказать им помощь, в том числе обосновании затрат, при исполнении государственного контракта по установке и ввод в эксплуатацию комплекса «Дельфин-М» и за эту помощь они могут вернуть ему «дельту» (т. 9, л.д. 1 – 14);

 

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО3 и его защитников прослушан аудиофайл «170523_1346», содержащийся на оптическом CD диске №», на котором запечатлена встреча ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, на которой зафиксирован их разговор, в ходе которого ФИО4 и ФИО3, поясняли Свидетель №1, о необходимости оказать им помощь, в том числе обосновании затрат, при исполнении государственного контракта по установке и ввод в эксплуатацию комплекса «Дельфин-М» и за эту помощь они могут вернуть ему «дельту» (т. 8, л.д. 216 – 228);

 

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО4 и его защитников прослушан аудифайл «170523_1346», содержащийся на оптическом CD диске №», на котором запечатлена встреча ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, на которой зафиксирован их разговор, в ходе которого ФИО4 и ФИО3, поясняли Свидетель №1, о необходимости оказать им помощь, в том числе обосновании затрат, при исполнении государственного контракта по установке и ввод в эксплуатацию комплекса «Дельфин-М» и за эту помощь они могут вернуть ему «дельту» (т. 8, л.д. 230 – 241);

 

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен оптический DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся на нем архивной папкой «31 10 2017» с аудио и видео файлами, на которых запечатлена встреча ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, на которой зафиксирован разговор, в ходе которого ФИО4 предложил взятку в размере 2 500 000 рублей, которая обговорена с генеральным директором АО «НПК «Дедал» ФИО3 и отмеченную сумму они смогут передать в феврале – марте 2018 года (т. 9, л.д.183-202);

 

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 прослушаны аудиофайлы содержащиеся на оптическом диске в архивной папке с названием «113.rar», где имеются записи, на которых зафиксированы телефонные переговоры. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, ФИО4 пояснил Свидетель №1, что после десятого поедет человек, который ему позвонит и назначит место встречи, где передаст ему подарок, а также разъяснил, что ему (Свидетель №1) придется все решать с ФИО3 напрямую. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, состоялся разговор между Свидетель №1 и ФИО3, в ходе которого, ФИО3 пояснил, что в Симферополе будет ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 225-242);

 

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО4 и его защитников прослушаны аудиофайлы содержащиеся на оптическом диске в архивной папке с названием «113.rar», где имеются записи, на которых зафиксированы телефонные переговоры. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, ФИО4 пояснил Свидетель №1, что после десятого поедет человек, который ему позвонит и назначит место встречи, где передаст ему подарок, а также разъяснил, что ему (Свидетель №1) придется все решать с ФИО3 напрямую. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, состоялся разговор между Свидетель №1 и ФИО3, в ходе которого, ФИО3 пояснил, что в Симферополе будет ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 205-221);

 

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 прослушаны и просмотрены файлы содержащиеся на оптическом диске №с файл с названием «ДД.ММ.ГГГГ.avi», на которой зафиксирована встреча Свидетель №1 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний пояснил, что передача ему (Свидетель №1) денежных средств в качестве взятки состоится в апреле 2018 года. При этом Свидетель №1, пояснил, что данная видеозапись сделана в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Представленная видеозапись разговора между ним, ФИО4 и ФИО3 полностью соответствует действительности, отражает разговор между ним, ФИО4 и ФИО3, никаких изменений в ней не имеется. В ходе разговора ФИО4 пояснил, что денежные средства, предназначенные ему в качестве взятки, за содействие в исполнении государственного контракта и последующих контрактов, будут ему переданы в апреле месяце, так как они будут обналичены лишь в конце марта 2018 года (т. 10, л.д. 8-18);

 

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которого с участием свидетеля Свидетель №1 прослушана аудиозапись содержащаяся на диске 21/312/22/5/41од, в файле под названием «Track 3», согласно которой зафиксирована встреча Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 предложил Свидетель №1 сходить с ФИО1 в туалет бара, где тот передаст ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве взятки, то есть та сумма, которая была предложена ранее ФИО4 заявителю (Свидетель №1). После этого, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3, что тот от него хочет, на это тот ответил, что от него (Свидетель №1) ждут помощи в согласовании документов, в приемке выполняемых АО «НПК «Дедал» работ, а также идти на встречу в различных проблемных вопросах, возникающих перед АО «НПК «Дедал» в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных с Пограничным управлением. Затем ФИО1 вместе с Свидетель №1 проследовали в туалет, где ФИО1 достал из своей сумки целлофановый пакет белого цвета с денежными средствами и передал его заявителю. Свидетель №1 спросил у ФИО1 «здесь два с половиной же, да?», на что тот ответил «угу, в пачках». Убедившись, что в пакете деньги, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из туалета и проследовали к ФИО3 (т. 10, л.д. 21-32);

 

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которого с участием свидетеля Свидетель №1 прослушана аудиозапись, содержащаяся на диске 21/312/22/5/53од, в видеофайле под названием «25.04.2018», согласно которой зафиксирована встреча Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 предложил Свидетель №1 сходить с ФИО1 в туалет бара, где тот передаст ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве взятки, то есть та сумма, которая была предложена ранее ФИО4 заявителю (Свидетель №1). После этого, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3, что тот от него хочет, на это тот ответил, что от него (Свидетель №1) ждут помощи в согласовании документов, в приемке выполняемых АО «НПК «Дедал» работ, а также идти на встречу в различных проблемных вопросах, возникающих перед АО «НПК «Дедал» в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных с Пограничным управлением. Затем ФИО1 вместе с Свидетель №1 проследовали в туалет, где ФИО1 достал из своей сумки целлофановый пакет белого цвета с денежными средствами и передал его заявителю. Свидетель №1 спросил у ФИО1 «здесь два с половиной же, да?», на что тот ответил «угу, в пачках». Убедившись, что в пакете деньги, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из туалета и проследовали к ФИО3 (т. 10, л.д. 64-75).

 

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которого с участием обвиняемого ФИО3 и его защитников прослушана аудиозапись, содержащаяся на диске 21/312/22/5/53од, в видеофайле под названием «25.04.2018», согласно которой зафиксирована встреча Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 предложил Свидетель №1 сходить с ФИО1 в туалет бара, где тот передаст ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве взятки, то есть та сумма, которая была предложена ранее ФИО4 заявителю (Свидетель №1). После этого, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3, что тот от него хочет, на это тот ответил, что от него (Свидетель №1) ждут помощи в согласовании документов, в приемке выполняемых АО «НПК «Дедал» работ, а также идти на встречу в различных проблемных вопросах, возникающих перед АО «НПК «Дедал» в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных с Пограничным управлением. Затем ФИО1 вместе с Свидетель №1 проследовали в туалет, где ФИО1 достал из своей сумки целлофановый пакет белого цвета с денежными средствами и передал его заявителю. Свидетель №1 спросил у ФИО1 «здесь два с половиной же, да?», на что тот ответил «угу, в пачках». Убедившись, что в пакете деньги, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из туалета и проследовали к ФИО3 (т. 10, л.д. 36-47);

 

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника прослушана аудиозапись, содержащаяся на диске 21/312/22/5/53од, в видеофайле под названием «25.04.2018», согласно которой зафиксирована встреча Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 предложил Свидетель №1 сходить с ФИО1 в туалет бара, где тот передаст ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве взятки, то есть та сумма, которая была предложена ранее ФИО4 заявителю (Свидетель №1). После этого, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3, что тот от него хочет, на это тот ответил, что от него (Свидетель №1) ждут помощи в согласовании документов, в приемке выполняемых АО «НПК «Дедал» работ, а также идти на встречу в различных проблемных вопросах, возникающих перед АО «НПК «Дедал» в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных с Пограничным управлением. Затем ФИО1 вместе с Свидетель №1 проследовали в туалет, где ФИО1 достал из своей сумки целлофановый пакет белого цвета с денежными средствами и передал его заявителю. Свидетель №1 спросил у ФИО1 «здесь два с половиной же, да?», на что тот ответил «угу, в пачках». Убедившись, что в пакете деньги, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из туалета и проследовали к ФИО3 (т. 10, л.д. 48-60);

 

— заключение эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен текст досрочного содержания разговора, зафиксированного в файле «ДД.ММ.ГГГГ. avi», расположенном на представленном диске, начинающегося со слов: «Ну, бывает, где-то что-то…» и заканчивающегося словами: «Ну как бы это, чувствуется серьезность, ну Да-намерений там» (т. 5, л.д. 43 – 48).

 

— заключение эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «31 10 2017.avi», начинающемся со слов: «Добрый день… » и заканчивающемся словами: «… мы думаем о том что ну-у, пятилетку минимум надо работать. Да.», имеются голос и речь ФИО3, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО3, обозначены как «М3» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 1.

 

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ.avi», начинающемся со слов: «Здравствуйте! С приездом!» и заканчивающемся словами: «Все. Ага. Спасибо», имеются голос и речь ФИО3, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО3, обозначены как «М2» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 3 (т. 5, л.д. 197 – 236);

 

— заключение эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «31 10 2017.avi», начинающемся со слов: «Добрый день… » и заканчивающемся словами: «… мы думаем о том что ну-у, пятилетку минимум надо работать. Да.», имеются голос и речь гр-на ФИО4, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО4, обозначены как «М2» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 1 (т. 6, л.д. 55 – 92);

 

— заключение эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на компакт-диске № в файле «31 10 2017.avi», начинающемся со слов: «Добрый день… » и заканчивающемся словами: «… мы думаем о том что ну-у, пятилетку минимум надо работать. Да.», идет речь о передаче в будущем денежных средств в размере «два с половиной миллиона». Передающей стороной являются ФИО4 и ФИО3 Лица, которые получают денежные средства: Свидетель №1, а также, вероятно, другие неопределенные лица. Предназначением денежных средств является вознаграждение Свидетель №1 за его помощь в получении необходимых согласований при проведении работ, связанных с объектами «Рубеж», «Гренадеры», а также помощь в связи с возможным получением НПК «Дедал» новых заказов на проведение работ от заказчика, которого представляет Свидетель №1 Условием передачи денежных средств, обозначенным ФИО4, является передача денежных средств в Москве, а не в Симферополе (в Крыму). Ситуация передачи денег в разговоре вводится (инициируется) ФИО4

 

В представленном на исследование разговоре имеется речевое указание на Свидетель №1 как на лицо, которое может непосредственно помочь, содействовать НПК «Дедал» или от которого может зависеть осуществление данных действий, а также речевое указание на ФИО4 и ФИО3 как на лиц, которые, являясь представителями НПК «Дедал», заинтересованы в оказании помощи, содействия данной организации. Содержание действий в интересах НПК «Дедал»: помощь в получении необходимых согласований при проведении работ, связанных с объектами «Рубеж», «Гренадеры», а также помощь в связи с возможным получением новых заказов на проведение работ от заказчика, которого представляет Свидетель №1

 

В представленном на исследование разговоре высказываний, выражающих побуждение одного из собеседников к передаче денежных средств, не имеется.

 

В представленном на исследование разговоре высказываний, выражающих намерение одного из собеседников совершить какие-либо действия (не совершать какие-либо действия) в интересах кого-либо в обмен на получение денежных средств, не имеется (т. 6, л.д. 176 – 197);

 

— заключение эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на компакт-диске № в файле «31 10 2017.avi», начинающемся со слов: «Добрый день… » и заканчивающемся словами: «… мы думаем о том что ну-у, пятилетку минимум надо работать. Да.», выражено побуждение одного из собеседников к совершению действий за вознаграждение. Субъектом побуждения является ФИО4 Объектом побуждения является Свидетель №1 Содержание действий: помощь в получении НПК «Дедал» необходимых согласований при проведении работ, связанных с объектами «Рубеж», «Гренадеры», а также помощь в связи с возможным получением НПК «Дедал» новых заказов на проведение работ от заказчика, которого представляет Свидетель №1 Волеизъявление имеет характер предложения (предложения принять вознаграждение за совершение действий в интересах НПК «Дедал»), осложненного выражением необходимости (для говорящего) и обоснованием выраженной необходимости. Речевая реакция Свидетель №1 включает: запросы о содержании необходимых действий и обстоятельствах их совершения, а также подтверждение понимания, принятия к сведению, выражение положительной оценки сообщенной ФИО4 информации (т. 6, л.д. 232 – 245);

 

— заключение эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приведено дословное содержание фрагмента разговора, зафиксированного на представленном оптическом диске в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ.avi», начинающегося со слов: «Здравствуйте. С приездом!» и заканчивающегося словами: «Все. Ага. Спасибо.».

 

Признаков монтажа в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ.avi», начинающемся со слов: «Здравствуйте. С приездом!» и заканчивающемся словами: ««Все. Ага. Спасибо.», не выявлено. Имеется участок нарушения непрерывности записи, привнесенный на этапе получения фонограммы в результате вероятного сбоя в работе звукозаписывающего устройства. Имеются следы цифровой обработки после проведения звукозаписи. Установить в категоричной форме, чем обусловлено появление участка нарушения непрерывности, а также, какие изменения привнесены в представленную на исследование фонограмму после окончания записи, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (т.7, л.д. 196-227);

 

— заключение эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на компакт-диске № ОД в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ.аvi»,начинающемся со слов: «Здравствуйте! С приездом!» и заканчивающемся словами: «Спасибо», идет речь об опосредованной передаче денег в размере «два с половиной», совершаемой во время разговора. Передающей стороной является ФИО3, посредником (лицом, которое непосредственно передает деньги) является ФИО1, лицом, которое получает денежные средства, является Свидетель №1 Предназначением денежных средств является вознаграждение Свидетель №1 за его помощь в связи с согласованием при проведении работ, осуществляемых НПК «Дедал», и в связи с поэтапной приемкой работ, выполняемых НПК «Дедал». Условием передачи денежных средств, обозначенным ФИО3, является осуществление непосредственной передачи денег Свидетель №1 от ФИО1 Ситуация передачи денег вводится (инициируется) ФИО3, при этом в разговоре имеется речевое указание на то, что передача денег осуществляется в связи с имеющимися у коммуникантов предыдущими договоренностями.

 

В представленном на исследование разговоре имеется речевое указание на Свидетель №1 как на лицо, которое может непосредственно помочь, содействовать НПК «Дедал» при осуществлении необходимых строительно-монтажных работ по государственным контрактам на объектах в Крыму, не имеется указаний на каких-либо других лиц, от которых зависит осуществление данных действий, и имеется речевое указание на ФИО3 как на лицо, которое, являясь представителем НПК «Дедал», заинтересовано в оказании помощи, содействии данной организации.

 

В представленном на исследование разговоре высказываний, выражающих побуждение одного из собеседников к передаче денежных средств, не имеется.

 

В представленном на исследование разговоре имеются высказывания, выражающие намерение Свидетель №1 совершить действия в интересах НПК «Дедал», представителем которого является ФИО3, в обмен на получение денежных средств. Содержание данных действий в высказываниях Свидетель №1 не конретизировано, обозначено посредством вербального репрезентанта «помощь». Речевая реакция ФИО3 на высказывания Свидетель №1 свидетельствует о том, что содержание данных действий должно быть известно Свидетель №1 согласно имеющимся между коммуникантами договоренностям. Содержание действий в интересах НПК «Дедал» обозначено ФИО3 как помощь с согласованием при проведении работ, осуществляемых НПК «Дедал», и поэтапная приемка работ, выполняемых данной организацией (т. 8, л.д. 41 – 67);

 

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следственное действие производилось на третьем этаже ресторана отеля «Вена» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе, которого зафиксировано, что ФИО3, ФИО1, Свидетель №10 и Свидетель №1 находятся у стола. Последний пояснил, что при нем имеется сумма, которая была озвучена ФИО3 и передана ФИО1 ему лично в руки в туалете, который расположен в помещении кафе «Вена». В ходе следственного действия изъят пакет белого цвета, в котором находилось 2 500 000 рублей. Свидетель №1 пояснил, что пакет с деньгами ему передал лично в руки ФИО1, за содействие и общее покровительство по государственному контракту между ПУ ФСБ России по <адрес> и АО «НПК» «Дедал», генеральным директором которого является ФИО3, который ранее обговаривал передачу данных денежных средств за вышеуказанное покровительство (т. 1. л.д. 153 — 162);

 

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотр производился на участке местности у гостиницы «Вена» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Seat Alhamra» государственный регистрационный знак Н758ТР 93 регион, принадлежащий ФИО1 и изъяты документы на отмеченный автомобиль и принадлежащий ему ноутбук марки «НР». (т. 4, л.д. 105-111);

 

— постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты вещи принадлежащие подозреваемым ФИО3 и ФИО1, в том числе электронные часы «Samsung Gear S3 Frontier» с зарядной станцией, часы TAG Heuer Carrera Calibre 5» и мастичная печать АО «НПК «Дедал» (т. 4, л.д. 119-120, 121 – 123);

 

— протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, изъят видеорегистратор марки «KAPKAM Q2» оснащенный флеш картой марки «Transcend» объемом 32 гб, в чехле (т. 4, л.д. 136-141);

 

— протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы голоса (т. 4, л.д. 169-170);

 

— протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы голоса (т. 4, л.д. 179-180);

 

— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000, переданные в качестве взятки Свидетель №1, со стороны ФИО3, при посредничестве ФИО1 В ходе осмотра зафиксированы серии и номера каждой купюры (т. 8, л.д. 105 – 110);

 

— протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр видеорегистратора с SD картой и чехлом, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены 4 видеофайла представляющие интерес для следствия с образцами голоса ФИО4, которые перекопированы на оптический диск (т. 8, л.д. 123-125);

 

— протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр оптического DVD –R диска, с файлами AMBA0412.MOV, AMBA0440.MOV, AMBA0442.MOV,AMBA0469.MOV, на которых содержатся свободные образцы голоса ФИО4 (т. 8, л.д. 134 – 138);

 

— протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр электронных часов «Samsung S3 Frotier» с зарядной станцией, принадлежащих ФИО3, на которых кроме прочего, обнаружена переписка ФИО3 и Свидетель №1: исходящее смс сообщение «К 19.00 буду в Вене. Устроит?» (17.13); входящее смс сообщение «Да устроит» (17:14); исходящее смс-сообщение «Я в баре, рядом справа» (18:55); входящее смс-сообщение «Принял уже подхожу» (18:57). (т. 8, л.д. 141-144);

 

— протокол осмотра предметов, согласно которым произведен осмотр мобильного телефона «Samsung S9», принадлежащий ФИО3, в ходе которого из него извлечена информация, которая перенесена на оптический диск. (т. 8, л.д. 183-186);

 

— протокол осмотра предметов, согласно которым произведен осмотр оптического диска полученного в ходе осмотра мобильного телефона «Samsung S9», принадлежащего ФИО3, в ходе которого, кроме прочего, обнаружена переписка ФИО3 и Свидетель №1: исходящее смс сообщение «К 19.00 буду в Вене. Устроит?»; входящее смс сообщение «Да устроит»; исходящее смс-сообщение «Я в баре, рядом справа»; входящее смс-сообщение «Принял уже подхожу». Кроме того, обнаружены различные фотографии на которых ФИО22 запечатлен с ФИО1, ФИО4 и Свидетель №10 (т. 8, л.д. 195-203);

 

— протокол осмотра предметов, согласно которому с участием Свидетель №1 произведен осмотр оптического диска №ОД, с камер видеонаблюдения в кафе «Вена». При воспроизведении, зафиксировано наличие видеозаписи, без звука, на которой зафиксировано помещение кафе, с видом на входную дверь. На 30 минуте 45 секунде видеозаписи, ФИО1 и Свидетель №1 встают из-за стола и направляются в противоположную сторону от входа в помещение кафе. При этом ФИО1 одевает себе на плечо сумку черного цвета. В свою очередь Свидетель №1 достает из кармана мобильный телефон, который держит в руках. ФИО3 остался сидеть за столом. На 31 минуте 40 секунде видеозаписи появляются ФИО1 и Свидетель №1, которые следуют по направлению к столу, за которым сидит ФИО3 На плече ФИО1 находиться сумка черного цвета, в левой руке у Свидетель №1 находится пакет белого цвета. Далее ФИО1 и Свидетель №1 присаживаются за стол к ФИО3 Свидетель №1, продолжает при этом держать пакет белого цвета в левой руке. На 38 минуте Свидетель №1 встает из-за стола, прощается с ФИО1 и ФИО3 и держа пакет белого цвета в левой руке выходит из помещения кафе на улицу. На 41 минуте 28 секунде видеозаписи, в помещение кафе заходит группа людей, которые сразу же направились в сторону стола слева от входа, за которым находятся ФИО3 и ФИО1 При этом один из вошедших мужчин, продемонстрировал им удостоверение. (т. 10, л.д. 131-135);

 

— протокол осмотра предметов, согласно которому с участием Свидетель №1 произведен осмотр оптического диска №ОД, на котором находиться видеозаписи, без звука, на которых зафиксирован участок территории перед входом в ресторан. На двадцатой минуте видеозаписи появляется ФИО3 и Свидетель №1, которые заходят в помещение ресторана. При этом у Свидетель №1 в руках ничего не было. На 24 минуте 50 секунде Свидетель №1 и ФИО3 выходят из помещения ресторана на улицу и начинают между собой общаться. На тридцатой минуте видеозаписи ФИО3 и Свидетель №1 заходят в помещение ресторана. На тридцать восьмой минуте видеозаписи Свидетель №1 выходит из помещения ресторана, при этом в его руках находится пакет белого цвета. На 41 минуте видеозаписи видно как в помещение ресторана заходит группа людей. (т. 10, л.д. 139-142);

 

— протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен оптический диск с записью личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него не обнаружено каких-либо запрещенных предметов и веществ, а также крупной суммы денежных средств (т. 10, л.д. 151-152);

 

— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен ноутбук марки «НР» принадлежащий ФИО1 и изъятый в ходе осмотра места происшествия из его автомобиля. В ходе осмотра ноутбука обнаруженная информация перенесена на оптический диск (т. 10, л.д.156-158);

 

— протокол осмотра предметов, согласно которым осмотрен оптический диск формата «DVD-R» с файлами отчетами полученными в ходе осмотра ноутбука марки «НР» принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра содержимого оптического диска обнаружен документ под названием «АКТ скрытых работ-закотовка.doc», из которого следует, что объект капитального строительства: <адрес>, Сигнализационный комплекс на базе ПАК «Кедр» и СО «Дельфин», застройщик или технический заказчик Федеральное государственное казенное учреждение «ПУ ФСБ РФ» по <адрес>, лицо осуществляющее строительство АО «НПК «Дедал».

 

Отмеченное свидетельствует об осведомленности ФИО1 о том, что государственный контракт заключен с Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> и соответственно, лица выступающие в роли технического заказчика являются должностными лицами (т. 10, л.д. 166-170);

 

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1изъяты принадлежащие ему мобильные телефоны марки «Iphone 8» и «Nokia». (т. 10, л.д. 190-192);

 

— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 8», принадлежащий свидетелю Свидетель №1, в ходе которого из него извлечена информация, которая перенесена на оптический диск (т. 10, л.д. 195-197);

 

— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с файлами полученными с мобильного телефон марки «Iphone 8», принадлежащего Свидетель №1 в ходе которого установлено, что входящих и исходящих сообщений от ФИО23 и ФИО4, в том числе из числа удаленных, не обнаружено (т. 10, л.д. 204-205);

 

— справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в целях документирования факта противоправных действий, со стороны советника генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО4, проведено оперативно-розыскное мероприятия «исследование предметов и документов» аудиозаписи выданной сотрудником ПУ ФСБ России по <адрес> Свидетель №1, которая зафиксирована в ресторане гостиницы «Вена» (<адрес>), на которой зафиксирован разговор ФИО3, ФИО4 и заявителя Свидетель №1, в ходе которого ФИО4 и ФИО3, поясняли Свидетель №1, о необходимости оказать им помощь, в том числе обосновании затрат, при исполнении государственного контракта по установке и ввод в эксплуатацию комплекса «Дельфин-М» и за эту помощь они могут вернуть ему «дельту» (т. 1, л.д. 208-228);

 

— справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по приглашению советника генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО4 прибыл в № гостиницы «Вена» расположенный по адресу: <адрес>, где он подозвал к себе Свидетель №1, после чего ФИО4 достал лист бумаги и показал на обведенную цифру «2500» и пояснил, что предложенная сумма обговорена с генеральным директором АО «НПК «Дедал» ФИО3 и отмеченную сумму они смогут передать в феврале – марте 2018 года. Свидетель №1 выслушав ФИО4 спросил его, что нужно будет сделать для этого, первоначально ФИО4 заявил, что делать ничего не нужно, однако по ходу разговора сказал, что от заявителя потребуется помощь «во всех вопросах» по текущему государственному контракту на установку АПТН «Гренадер», заключенному с АО «НПК «Дедал», так и по контрактам которые будут заключены в 2018 году с отмеченной коммерческой организацией. Главной целью взаимодействия Свидетель №1 с ФИО4, последний видит в максимальной помощи его компании, в трудностях которые будут возникать при исполнении АО «НПК «Дедал» работ по государственным контрактам, заключенным с Управлением, что позволит снизить финансовые затраты компании (т. 2, л.д. 58-60);

 

— справка – меморандум по материалам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении советника генерального директора «АО «НПК «Дедал» ФИО4 получены видео и аудио материалы его встречи с Свидетель №1 (т. 2, л.д. 61-72);

 

— справка о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 20 часов 44 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Вена», расположенной по адрес: <адрес>, было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с аудио и видео документированием. В ходе документирования установлено, что в 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 зашел в номер №, где через непродолжительное время ФИО4 пригласил его к столу, где открыл блокнот, в котором лежал листок с изображенными на нем цифрами «04». Сказав, при этом, что «мы определились… на ноль четвертый месяц» (т. 2, л.д. 99-101);

 

— справка меморандум по материалам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО4, в период времени с 20 часов 44 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Вена» по адресу: <адрес>, зафиксирована встреча Свидетель №1 с ФИО4, в ходе которой последний пояснил, что передача денежных средств в качестве взятки состоится в апреле 2018 года (т. 2, л.д. 102 – 112);

 

— справка – меморандум по материалам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении генерального директора «АО «НПК «Дедал» ФИО3 и ФИО1, получены аудиоматериалы их встречи с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, во время передачи ему денежных средств в качестве взятки в размере 2 500 000 рублей ФИО1 по поручению ФИО3 (т. 2, л.д. 126 – 131);

 

— справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиницы «Вена», по адресу: <адрес>, организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с аудио и видео документированием. В ходе документирования установлено, что ФИО3 предложил Свидетель №1 сходить с ФИО1 в туалет бара, где тот передаст ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей, то есть та сумма, которая была предложена ранее ФИО4 заявителю. После этого, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3, что тот от него хочет, на это он ответил, что от заявителя ждут помощи в согласовании документов, в приемке выполняемых АО «НПК «Дедал» работ, а также идти на встречу в различных проблемных вопросах, возникающих перед АО «НПК «Дедал» в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных с Пограничным управлением. Затем ФИО3 кивком головы дал команду ФИО1 и тот вместе с Свидетель №1 проследовали в туалет, где ФИО1 достал из своей сумки целлофановый пакет белого цвета и передал его заявителю. Свидетель №1 спросил у ФИО1 «здесь два с половиной же, да?», на что тот ответил «угу, в пачках». Убедившись, что в пакете деньги, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из туалета и проследовали к ФИО3 (т. 2, л.д. 160 – 162);

 

— справка меморандум по материалам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» в отношении генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО3 проведенного с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана гостиницы «Вена», по адресу: <адрес>, организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием аудио видео документирования. В ходе отмеченной встречи между Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1, зафиксировано, что ФИО1, находясь в туалете ресторана, передал заявителю взятку в размере 2 500 000 рублей, по поручению ФИО3 (т.2, л.д. 163 – 174);

 

— справка меморандум по материалам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в результате проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении советника генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО4, с санкции председателя Крымского гарнизонного военного суда ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в отношении генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО3, с санкции заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированы телефонные переговоры между отмеченными лицами и Свидетель №1 Во время общения ФИО4 с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, ФИО4 пояснил ему, что после десятого поедет человек, который ему позвонит и назначит место встречи, где передаст ему подарок, а также разъяснил, что ему придется все решать с ФИО3 напрямую. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, состоялся разговор между Свидетель №1 и ФИО3, в ходе которого, ФИО3 пояснил, что в Симферополе будет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 175 – 186);

 

— должностной регламент офицера инженерно – технического отдела Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №1,     утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Пограничного управления по <адрес> генерал-лейтенантом ФИО15 (т. 2, л.д. 113 – 121);

 

— копия решения единственного акционера Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дадал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избран генеральным директором АО «НПК «Дедал» (т. 11, л.д. 106);

 

— копия приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен генеральным директором АО «НПК «Дедал» и с ним заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет. (т. 11, л.д. 119, 107-112);

 

— копия приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность советника генерального директора АО «НПК «Дедал» (т. 11, л.д. 117);

 

— копия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность инженера монтажно-наладочного отдела АО «НПК «Дедал» (т. 11, л.д. 128);

 

— выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ПУ ФСБ России по <адрес>», согласно которому утверждено положение о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров для нужд Управления, а также утвержден состав Единой комиссии, в которую входит офицер инженерно-технического отдела Свидетель №1 (т.11 л.д.214-227).

 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО4 в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе результатами ОРМ, а также показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №4 Свидетель №10, ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №26, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №19 изложенными выше.

 

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

 

Показания подсудимых об их непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает как недостоверные, с целью уйти от уголовной ответственности.

 

Проведенными сотрудниками УФСБ по <адрес> и <адрес> оперативно-розыскными мероприятиями зафиксирована передача ФИО3, через ФИО1, денежных средств должностному лицу УФСБ за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ.

 

При отграничении провокации от законного оперативно-розыскного мероприятия суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и учитывает критерии, выработанные Европейским Судом по правам человека.

 

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и являются допустимыми.

 

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

 

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимых к совершению преступления, а умысел на передачу взятки у подсудимых в данном случае сформировался независимо от вмешательства правоохранительных органов. Доводы подсудимых и их защитников, об обратном суд считает несостоятельным.

 

Как выше сказано оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 проведены в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании судебных решений и результаты предоставлены в Главное следственное управление СК России по <адрес> надлежащим образом в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе проведения ОРМ ФИО4 инициативно пригласил к себе в номер Свидетель №1, то есть последний прошел в номер законно и не нарушил чьих-либо Конституционных прав. Кроме того, согласно Федеральному конституционному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» судья гарнизонного военного суда единолично принимает решения, предусмотренные частями второй и третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, отнесенным к его подсудности.

 

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника Свидетель №1, был основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении должностных лиц АО НПК «Дедал», поскольку рапорт был не информативен, Свидетель №1, было предложено, при последующей встрече использовать сподручные личные средства для осуществления последующих разговоров с ФИО3 и ФИО4 Именно поэтому Свидетель №1 при следующей встрече инициативно осуществил запись состоявшихся разговоров его (Свидетель №1) и ФИО3, а также ФИО4 Полученная запись в последующем была перенесена Свидетель №1 на оптический диск, который был приложен к протоколу опроса Свидетель №1 В дальнейшем, представленный Свидетель №1 оптический диск был оперативно исследован и послужил основанием полагать, что ФИО3 и ФИО26 намереваются передать взятку Свидетель №1 и после этого, все последующие встречи Свидетель №1 с ФИО3 и ФИО4 происходили в рамках оперативно-розыскной деятельности.

 

Уголовное дело возбуждено, по сообщению о совершенном преступлении, то есть после того, как было произведено задержание ФИО3 и ФИО1 с поличным, при непосредственной передаче денежных средств сотруднику ПУ ФСБ Свидетель №1, следователь Свидетель №7 сообщил, от том, что совершено преступление, после чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения уголовного дела.

 

Довод защиты о том, что был проведен «Оперативный эксперимент», а не ОРМ «Наблюдение», также не является обоснованным, поскольку согласно определения «Наблюдение» — это негласное слежение за лицами, подозреваемыми в преступной деятельности, используемыми ими транспортными средствами, местами их нахождения с целью получения информации о признаках преступной деятельности, возможных соучастниках, местах хранения орудий совершения преступлений и похищенного имущества. В п. 4 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в процессе наблюдения не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни проверяемого лица, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений либо с необходимостью решения других законных задач ОРД. Электронное наблюдение, связанное с ограничением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, может проводиться только на основании судебного решения. В процессе наблюдения могут проводиться негласные фото-кино или видеосъемка. Как установлено в ходе следствия, оперативные работники осуществляя ОРМ за ФИО3 не знали, что будет совершено преступление и фиксировали происходящее скрытно, при помощи специальной аппаратуры. Каких либо действий или создание искусственной обстановки с целью вызвать определенное событие со стороны оперативных служб допущено не было, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ факт совершения преступления ФИО3 и ФИО1, зафиксирован ОРМ «наблюдение», в ходе которого Свидетель №1 какой-либо задачи по созданию негласно контролируемых условий и ожидания противоправных действий или добровольного отказа не ставилось. Вместе с тем, тактика проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была направлена на фиксацию факта совершаемого преступления и без создания для этого каких – либо условий и побуждений, что прямо зафиксировано полученными материалами ОРД, в виде видеозаписей. Как считает суд, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, до последнего не было понятно, о том, состоится ли передача денежных средств Свидетель №1 В данном случае проведение оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» было проведено с разрешения руководителя органа, о чем имеется соответствующее постановление в материалах уголовного дела.

 

Относительно истребования государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет гриф секретности и является государственной тайной то ознакомить участников судебного процесса с его содержимым в полном объеме, по мотивам секретности, не представляется возможным. К тому же в материалах уголовного дела имеется выписка из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПУ ФСБ России по <адрес>, часть которой не содержащей гриф секретности.

 

Что касается не указании в материалах ОРД проведенных ДД.ММ.ГГГГ «Наблюдение» сведений о том, какие устройства видеозаписывающие вручены их названия, имелись ли на них записи. Согласно поступившего ответа из ПУ ФСБ (запрос направлялся по ходатайству эксперта Свидетель №23) видео аппаратура использованная при проведении ОРМ имеет гриф секретности и представить ее на обозрение не представлялось возможным.

 

Довод о том, что личный обыск и досмотр автомобиля Свидетель №1 произведен с нарушение, также не соответствует действительности, поскольку при фиксировании отмеченном ОРМ, применялась гласная видеосъемка, а вручение видеоаппаратуры Свидетель №1 в присутствии представителей общественности не представлялось возможным, в виду наличия на указанной аппаратуры грифа секретности, которые при допросе подтвердили данные факты.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Президент Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета, утверждает Положение о Следственном комитете Российской Федерации. Во исполнение данного требования Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации, подпункт 1 пункта 7 которого наделяет Следственный комитет Российской Федерации полномочиями по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации, помимо прочего, криминалистической, судебно-экспертной и ревизионной деятельностью.

 

Согласно ст. 57 УПК РФ, регламентируя статус эксперта в уголовном процессе, предусматривает, что вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляется в порядке, установленном статьями 195-207 УПК РФ, которыми не определен порядок проведения в рамках предварительного расследования уголовных дел судебных экспертиз, который является общим и единым, независимо от того, следователем какого органа назначена экспертиза и эксперту какой организации поручено ее проведение.

 

При этом, ст. 57 УПК РФ устанавливает права эксперта, в частности право давать заключение в пределах своей компетентности, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, право приносить жалобы на действие (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права, а также право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, и в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, изложи в письменном виде мотивы отказа; закрепляет она и запрет на дачу заведомо ложного заключения под угрозой уголовного наказания по ст. 307 УК РФ. Тем самым, данная статья содержит гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения.

 

Согласно ст. 207 УПК РФ, может быть назначена и проведена дополнительная и повторная судебная экспертиза, при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

 

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оцениваются по общим правилам в совокупности собранных доказательств.

 

Соответственно имеющиеся в материалах дела экспертизы выполнены в установленном законом порядке и уполномоченными на то должностными лицами.

 

Что касается показаний свидетеля Кадыбки, относительно ее отсутствия в момент изъятия видеозаписей из ресторана «Вена» ДД.ММ.ГГГГ, то данный факт ничем документально не подтвержден. При этом, она была допрошена неоднократно, на предварительном следствии и о своем отсутствии не заявляла.

 

Относительно времени записи оптических дисков, то они имели в виду допущенной при копировании ошибки, в виде не синхронизации времени записи оптического диска.

 

Доводы подсудимых об их непричастности к совершенным им преступлениям, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так, ФИО1 не отрицал, что передал в туалетной комнате ресторана «Вена» Свидетель №1 пакет. Как следует из расшифровки аудиозаписи и показаний Свидетель №1, при передаче пакета, ФИО1 на вопрос Свидетель №1 «здесь два с половиной?», ответил «угу, в пачках».

 

При этом, суд учитывает и место передачи ФИО1 пакета с денежными средствами. Изложенное, с очевидностью опровергает показания ФИО1 о его непричастности и не осведомленности содержимом пакета о занимаемом Свидетель №1 положении, поскольку он является лишь инженером организации. Суд также учитывает и установленное судом обстоятельство о том, что ФИО1 и ФИО3 находятся в близких, дружественных отношениях, в том числе за пределами трудовой деятельности.

 

Квалифицирующий признак – должностное лицо – подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, копией должностного регламента офицера инженерно – технического отдела Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №1 (т. 2, л.д. 113 – 121).

 

Зафиксированным разговором от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, установлено, что ФИО4 и ФИО3, просили Свидетель №1, о необходимости оказать им помощь, в том числе обосновании затрат, при исполнении государственного контракта по установке и ввод в эксплуатацию комплекса «Дельфин-М» и за эту помощь они могут вернуть ему «дельту» (т. 8, л.д. 216 – 228, л.д. 230 – 241).

 

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, ФИО4 предложил взятку в размере 2 500 000 рублей, которая обговорена с генеральным директором АО «НПК «Дедал» ФИО3 и отмеченную сумму они смогут передать в феврале – марте 2018 года. Свидетель №1 выслушав ФИО4 спросил его, что нужно будет сделать для этого, первоначально ФИО4 заявил, что делать ничего не нужно, в дальнейшем дополнив, что потребуется помощь «во всех вопросах» по текущему государственному контракту на установку АПТН «Гренадер», заключенному с АО «НПК «Дедал», так и по контрактам которые будут заключены в 2018 году с отмеченной коммерческой организацией. Главной целью взаимодействия Свидетель №1 с ФИО4, последний видит в максимальной помощи его компании, в трудностях которые будут возникать при исполнении АО «НПК «Дедал» работ по государственным контрактам, заключенным с Управлением, что позволит снизить финансовые затраты компании (т. 9, л.д.183-202).

 

Иные зафиксированные разговоры и изложенные выше подтверждают и дополняют указанные обстоятельства, в том числе о месте встречи для передачи денежных средств

 

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей, поскольку в целом и главном они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает исследованные доказательства обвинения, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях.

 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в номере № гостиницы «Вена», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, с целью достижения и реализации соглашения между взяткодателем ФИО3 и Свидетель №1 о передаче последнему взятки в виде денег, в сумме 2 500 000 рублей встретился с Свидетель №1 и передал ему предложение ФИО3 о даче ему (Свидетель №1) взятки за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ.

 

В дальнейшем, ФИО3, используя дружеские с ФИО1 отношения, через последнего передал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут в помещении туалета ресторана «Вена», расположенного по адресу: <адрес> взятку в размере 2,5 миллионов рублей, то есть в особо крупном размере, должностному лицу — Свидетель №1, за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ.

 

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

 

Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является).

 

Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

 

В силу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

 

Согласно примечания к ст. 290 УК РФ, особо крупный размер взятки – это размер превышающий один миллион рублей.

 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия:

 

ФИО3 по ч. 5 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере;

 

ФИО1 по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере;

 

ФИО4 по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере в пользу взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

 

Преступления, предусмотренные ч.5 ст.291, ч.4 ст.291.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья, которые препятствовали бы привлечению к уголовной ответственности, подсудимые не заявлял, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

 

При этом суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личность, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

 

ФИО3 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца инвалида и мать пенсионерку, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, является офицером в отставке, неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами.

 

ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца пенсионера, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, является офицером в отставке, участником боевых действий на северном Кавказе, где был ранен, неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами, в том числе и боевыми наградами, в 2020 году у него умерла мать.

 

ФИО4 женат, имеет двух детей и трех внуков, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, является офицером в отставке, участником боевых действий в средней Азии и на северном Кавказе, неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами, в том числе и боевыми наградами, имеет пожилой возраст.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО27, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, то, что он страдает рядом хронических заболеваний.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, то, что он страдает рядом хронических заболеваний.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд признает то, что он страдает рядом хронических заболеваний.

 

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых ФИО27, ФИО1 и ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

 

Учитывая выше изложенное, а также характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершённого ФИО27 преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, его ключевую роль в содеянном, а также отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого ФИО27 возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности на определенный срок.

 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, по выше указанным мотивам.

 

Приведенные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, а также то, что он совершил преступление впервые, его безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными и считает необходимым применить ст.64 УК РФ то есть назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

 

Приведенные смягчающие наказание ФИО1 и ФИО4, их безупречные характеристики, дают основания суду назначить им основное наказание, в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на определенный срок.

 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО4, не имеется.

 

Определяя размер штрафа ФИО1 и ФИО4 как основного наказания, а ФИО3 как дополнительного наказания, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО3, ФИО1 и ФИО4 и имущественное положение их семей, а также наличие и них возможности получения заработной платы или иного дохода.

 

При назначении осужденному к лишению свободы ФИО3 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему исправительную колонию строгого режима.

 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Процессуальные издержки не имеются, гражданский иск не заявлен.

 

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения на содержание под стражей, с соблюдением требований ст.72 УК РФ.

 

Поскольку подсудимым ФИО1 и ФИО4 назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, то суд отменяет избранную в отношении них меру пресечения — ФИО4 в виде домашнего ареста, — ФИО1 в виде запрета определенных действий.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

      ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

 

      ФИО1 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

 

      Назначить наказание ФИО3 по ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ пять лет лишения свободы со штрафом в сумме один миллион рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

 

      Назначить наказание ФИО1 по ч.4 ст.291.1 УК РФ штраф в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

 

      Назначить наказание ФИО4 по ч.4 ст.291.1 УК РФ штраф в сумме два миллиона рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу: ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; ФИО4 в виде домашнего ареста, а ФИО1 в виде запрета определенных действий — отменить.

 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Наложенный арест на имущество ФИО3, ФИО1 и ФИО4 сохранять до полного взыскания с них штрафа, а в случае неуплаты штрафа на арестованное имущество обратить взыскание.

 

Вещественные доказательства:

 

— оптические диски – хранить при деле;

 

— автомобиль оставить по принадлежности у ФИО28;

 

— мобильный телефон оставить по принадлежности у Свидетель №1;

 

— денежные средства в сумме 2500 000 рублей, находящиеся на хранении в банковской ячейке Главного следственного управления СК РФ по РК и <адрес>, являющиеся предметом взятки – конфисковать в собственность государства;

 

— денежные средства ФИО3 изъятые при его задержании, находящиеся на хранении в банковской ячейке Главного следственного управления СК РФ по РК и <адрес>: 63100 рублей; 100000 рублей, 2000 рублей и 100 рублей – продолжать хранить в указанном месте, с возможным их зачетом в счет уплаты штрафа, в порядке исполнения приговора;

 

— часы «Tag Heuer Calibre 5 automatic», принадлежащие ФИО3 находящиеся на хранении в банковской ячейке Главного следственного управления СК РФ по РК и <адрес> — продолжать хранить в указанном месте, с возможной их реализацией в счет уплаты штрафа, в порядке исполнения приговора;

 

— полимерный пакет белого цвета, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет; свидетельство о регистрации транспортного средства, упакованное в бумажный конверт; мастичная печать, упакованная в прозрачный полиэтиленовый пакет; видеорегистратор с SD картой и чехлом, упакованные в бумажный конверт; смарт-ТВ приставка с флеш-картой, названная как «жесткий диск», упакованные в бумажный конверт; мобильный телефон марки «ZUK», упакованный в бумажный конверт; электронные часы «Samsung S3 Frotier» с зарядной станцией упакованные в бумажный конверт; мобильный телефон марки «Samsung S9» упакованный в бумажный конверт; цифровой диктофон марки «Sony ICD-MX-20» с usb кабелем упакованные в бумажный конверт; ноутбук марки «НР» и зарядное устройство упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления СК РФ по РК и <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО4

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

---

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело №1-27/2020

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.П.,

судей Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Морозова А.С.,

осужденного Сушкова И.В. и его защитников – адвокатов Осининой Л.В., Мезенцева А.В.,

осужденного Мотько Ю.Г. и его защитника – адвоката Капустина С.А.,

осужденного Сидорова Г.М. и его защитника – адвоката Амасьянца А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление и жалобы защитников осужденного Сушкова И.В. – адвокатов Осининой Л.В., Мезенцева А.В. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года, которым

Сушков ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий до задержания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в сумме один миллион рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Сушкова И.И. под стражей с 26.04.2018 года по 07.08.2019 года (включительно) и время нахождения Сушкова И.И. под домашним арестом с 08.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мотько ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>., <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий – отменена;

Сидоров ФИО43, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий до задержания по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме два миллиона рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста – отменена

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о наложенном аресте на имущество осужденных.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года Сушков И.И. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Мотько Ю.Г. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Сидоров Г.М. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере в пользу взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Роговцева С.С. подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М., просит приговор суда изменить, учесть, в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, срок содержания осужденных Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. под стражей на стадии досудебного следствия, смягчить осужденному Мотько Ю.Г. основное наказание в виде штрафа до 1 250 000 рублей, осужденному Сидорову Г.М. основное наказание в виде штрафа смягчить до 1 800 000 руб. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Осинина Л.В. в интересах осужденного Сушкова И.И., не оспаривая фактических обстоятельств, просит приговор суда изменить, применить к Сушкову И.И. положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Полагает, что суд первой инстанции не в должной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не принял в полном объеме во внимание следующее: обстоятельства, смягчающие наказание — признание Сушковым И.И. вины и его раскаянье, несмотря на то, что на данные обстоятельства обращал взимание и государственный обвинитель; обстоятельства здоровья Сушкова И.И., который ввиду перенесенного инфаркта и энцефалопатии, вынужден постоянно находится под медицинским наблюдением, что в условиях изоляции сложно; поведение осужденного в период предварительного расследования, который не отрицал факт передачи денежных средств ФИО13 и давал образцы голоса для проведения лингвистических и фоноскопических экспертиз.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, не в полной мере исследовал вопрос об условиях жизни семьи Сушкова И.И. — отца инвалида и матери пенсионерки, находящихся на его иждивении, супруга Сушкова И.И. является индивидуальным предпринимателем и постоянного стабильного дохода не имеет, ввиду сложившейся из-за пандемии экономической ситуации, 6-летний сын Сушкова И.И. пошел в первый класс и уже больше года не видел отца, кроме того суд не учел, что у малолетнего ребенка имеется сердечное заболевание.

Обращает внимание, что Сушков И.И. не является учредителем, владельцем акций АО «НИК Дедал» и не является выгодоприобретателем от деятельности АО «НИК «Дедал», а всего лишь обычный наемный сотрудник, следовательно, в его действиях не было никакого корыстного мотива, что существенно снижает его общественную опасность.

Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что Сушков И.И. не отрицал, совершенных им действий по передаче денежных средств, раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, является военным пенсионером, с детства посвятившим себя служению Родине, неоднократно награждался государственными, ведомственными наградами, перенес инфаркт, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего сына, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, сторона защиты полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом иных материалов уголовного дела, в том числе, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием для снижения назначенного наказания.

Указывает, что Сушков И.И. не представляет для общества какой-либо опасности, проведенное им время в ФКУ СИЗО-1, его примерное поведение дает основания полагать, что он не будет совершать преступления и его исправление возможно без изоляции от общества.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Осинина Л.В. указывает, что по смыслу закона лишение права занимать определенные должности не предусматривают запрета занимать должности в коммерческих организациях, в связи с чем просит исключить из приговора указание о назначении Сушкову И.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

Указывает, что Сушков И.И. является военным пенсионером, размер пенсии составляет 20 000 рублей, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на иждивении имеет малолетнего сына, отца инвалида и мать пенсионерку, кроме того у ее подзащитного имеются кредитные обязательства, в связи с чем просит предоставить Сушкову И.И. рассрочку уплаты штрафа сроком на 60 месяцем, с установленным размером ежемесячного платежа в размере 16 667 рублей.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции государственный обвинитель просил признать смягчающим наказание обстоятельством, признание Сушковым И.И. вины и факта передачи денежных средств, однако суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние Сушкова И.И.

Просит учесть, что малолетний сын Сушкова И.И. страдает сердечным заболеванием, что подтверждается выпиской; из справки и свидетельстве о смерти следует, что семья Сушковых в марте 2009 года потеряла своего старшего сына, который скончался от внезапной сердечной смерти; Сушков И.И. находясь под стражей и на домашнем аресте, неоднократно обращался за оказанием ему медицинской помощи, из-за последствий перенесенного инфаркта, а также энцефалопатии и гипертонической болезни, Сушков И.И. страдает Гипертонической болезнью III ст., которая входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Кроме того, просит принять во внимание безупречное поведение Сушкова И.И. в период нахождение под стражей и под домашним арестом, что подтверждается характеристиками из УФСИН и СИЗО.

Отмечает, что Сушков И.И. активно участвовал в научно-исследовательской деятельности предприятия, является автором изобретения, которое используется для защиты государственных и стратегически важных для страны объектов.

Обращает внимание, что АО «НПК «Дедал» в полном объёме оплачен штраф в размере 10 000 000 рублей, за передачу денежных средств в интересах юридического лица, что подтверждается платёжным поручением №.

Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Сушкова И.И. без изоляции от общества.

Защитник указывает, что сведения о личности, здоровье и судьбе его подзащитного, его семьи и поведении на предварительном следствии, в суде являются не только исключительными, но и могут служить основанием для применения ст. 15 УК РФ.

Просит применить Сушкову И.И. ст.73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сушкова И.И. – адвокат Мезенцев А.В. просит приговор суда изменить и применить в отношении Сушкова И.И. положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, а также изменить категорию преступления в отношения Сушкова И.И. с учетом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Полагает, что в нарушении требований ст. 144 УПК РФ уголовное дело было возбуждено в отсутствии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

В обоснование указывает, что из постановления следует, что уголовное дело было возбуждено 25.04.2018 г. в 19 часов 35 минут, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя о том, что ему поступил материал по факту дачи взятки Сушковым И.И. и Мотько Ю.Г. офицеру ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО13, который якобы зарегистрирован в КУСП СО по Киевскому району г. Симферополя в 18 часов 48 минут 25.04.2018 г. Однако, по мнению апеллянта, данное время указано ложно, так как в это время ФИО13 еще не получил никаких денежных средств — из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что момент передачи взятки — 25.04.2018 19 часов 20 минут, то есть через 32 минуты после регистрации рапорта о том, что такая передача состоялась. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы оперативно-розыскной деятельности, показания ФИО13 и иные материалы, но в данном случае следователем внесены недостоверные сведения, так как основания для возбуждения уголовного дела на указанное время отсутствовали, что прямо следует из изученных материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты к материалам дела были приобщены и исследованы доказательства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда и соответственно влияющие на назначение наказания, свидетельствующие о возможном вымогательстве взятки от Сушкова И.И. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты — ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сотрудники АО «НПК Дедал», которые подробно давали показания относительно исполнения государственного контракта № и тех препятствиях, которые создавало ПУ ФСБ России по Республике Крым блокируя работу по исполнению контракта, однако из указанных показаний в приговоре приведены только показания ФИО14 и ФИО16 В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20, сообщивший о поступлении ему сообщения от ФИО13 с вопросом «договор заключен, что дальше?» (такой вопрос он задал после заключения контракта между ПУ ФСБ России по Республике Крым и ООО «Старт-7»). Он же рассказал, что понимал, что от него вымогают деньги. Указанные показания имели существенное значение для оценки законности действий ФИО13 В судебном заседании были допрошены специалисты ФИО21 и ФИО22, подтвердившие данные им заключения, и сообщившие о допущенных при проведении экспертиз экспертами ГСУ СК России по Республике Крым нарушениях, а также сообщившие об установлении фактов обрезания аудиозаписей, инициативном поведении ФИО13 и иных значимых для оценки доказательств фактов. Однако, апеллянт указывает, что приведенные им выше доказательства, несмотря на то, что существенным образом влияли на квалификацию действий Сушкова И.И. и могли влиять на смягчение наказания последнего, так как подтверждали инициативные действия ФИО13, в приговоре суда не указаны и оценки по статье 61 УК РФ не получили, хотя имели существенное значение для оценки мотивов совершения преступления Сушковым И.И., раскаявшимся в своем последнем слове.

Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств недопустимых доказательств. По мнению апеллянта, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сушкова И.И. проведены с нарушением требований закона, так как при их проведении нарушены требования ст.ст. 5, 6, 7, 8 и 15 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а, следовательно, их результаты недопустимы.

Указывает на противоречивость показаний ФИО13 и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что АО НПК «Дедал» надлежащим образом выполнялись условия государственного контракта № от 13.11.2017г. о чем свидетельствуют показания начальника инженерно-технического отдела ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО23, который сообщил, что при выполнении условий контракта АО «НПК «Дедал» нарушений выявлено не было, все работы шли в штатном порядке в установленные сроки. Кроме того, он пояснил, что заключение контракта с АО «НПК «Дедал» было связано с тем, что указанная организация внесена в реестре единственных поставщиков ФСБ России.

Отмечает, что именно обстоятельства якобы вмешательства в деятельность иных организаций АО «НПК «Дедал» указаны судом как главный и единственный мотив для совершения Сушковым И.И. преступления, однако, как следует из показаний свидетеля — начальника проектного отдела АО «НПК «Дедал» ФИО14, пояснившего, что именно ПУ ФСБ России по Республике Крым умышленно затягивало согласование проколов под железнодорожным полотном, автодорогой и газопроводом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Капустин С.А. просит представление удовлетворить, однако учесть в порядке ч.5 ст.72 УК РФ общий срок содержания Мотько Ю.Г. под стражей — 23 месяца 13 дней, с учетом чего смягчить основное наказание осужденному в виде штрафа до 100 000 рублей, применив рассрочку назначенного штрафа с выплатой определенными частями на 60 месяцев, либо освободить его от отбывания этого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. в инкриминируемых им деяниях, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный Сушков И.И. вину в инкриминируемом преступлении признал, однако указав на провокацию со стороны ФИО13, осужденные Мотько Ю.Г. и Сидоров Г.М. свою вину не признали.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. в совершении инкриминируемым им преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которым подробно изложен в приговоре.

Так, виновность Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. в инкриминируемым им деяниям подтверждается следующими показаниями:

— свидетеля ФИО25, который показал, что работает в пограничной службе управления ФСБ России по Республике Крым. В январе 2018 года к нему обратился ФИО44 и сообщил, что ФИО3 предложил ему взятку. Ему поручили проведение проверки по данному факту. ФИО45 предоставил аудиозапись, на которой Сидоров предложил ему денежные средства в размере 8 миллионов рублей за определенные действия в пользу своей организации в части покрытия ограждения и технических параметров задания. Встреча ФИО46 и Сидорова в мае 2017 года проходила самостоятельно, остальные встречи проходили под контролем ФСБ в рамках ОРМ «наблюдение». 17 октября 2017 года ОРМ проводились в холе гостиницы «<данные изъяты>». После чего Сидоров пригласил ФИО47 в гостиничный номер. Сами встречи проходили в служебном кабинете и гостинице «<данные изъяты>». Все встречи фиксировались и передавались в материалы дела. Дистанционный контроль проводился только в момент передачи денег. Денежные средства переданы 25 апреля 2018 года, в гостинице «<данные изъяты>», через посредника Мотько. При задержании ФИО48 пояснил, что о деньгах договаривался Сушков, а передавал их в размере двух с половиной миллионов рублей, ему Мотько в туалете ресторана;

— свидетеля ФИО26, который пояснил, что является сотрудником управления ФСБ России по Республике Крым. Поступила информация о необходимости проведения ОРМ по документированию дачи взятки должностному лицу ФИО27 В его задачи входило проведение ОРМ, проверка местности, изъятие видеоматериала. Из видеоматериала установлено, что в кафе зашел Сушков, Мотько и какая-то девушка. Сушко и Мотько сели за столик, находящийся справа, девушка за столик слева, в другой конец зала. Через некоторое время зашел ФИО49, подсел за столик к Сушко и Мотько. Далее, ФИО50 и Мотько проследовали в уборную, выйдя откуда, у ФИО51 в руках появился пакет, которого у него при входе не было. На следующий день, с помощью специалиста, в присутствии администратора, изъял сервер и упаковал. О чем составлен акт в помещении ресторана. Различия во времени между составлением акта и снятия диска связаны с тем, что в системе установлено другое время;

— свидетеля ФИО28, которая пояснила, что с подсудимыми она знакома, поскольку ранее, в 2017 году, работала в АО «НПК «Дедал». В день задержания, она, вместе с Сушковым, прилетела в Симферополь. Около 19 часов она с Сушко и Мотько зашли в кафе, Сушков и Мотько сели за один столик, она села за другой, где заказала себе еду. Через некоторое время подошел мужчина. Что происходило, она не видела. Они поговорили, после чего Сушков сказал, что можно собираться. Она зашла в уборную, а когда вышла, то увидела много людей, некоторые из которых находились в масках;

— свидетеля ФИО29, который пояснил, что трудоустроен старшим оперуполномоченным пограничного управления ФСБ России по Республике Крым. 25 или 26 апреля 2018 года руководством в лице ФИО52, поставлена задача о проведении ОРМ. Обследовали автомобиль фольксваген белого цвета. В ходе обследования ничего не обнаружено. Также досмотрели ФИО53, присутствовали ФИО54 и понятые. Никаких запрещенных предметов, денежных средств в крупном размере не установлено. Осуществлялась видеофиксация, составлялся протокол. При задержании, в гостинице «<данные изъяты>» его роль заключалась в осуществлении видеофиксации. Присутствовали представители общественности, ФИО55, группа захвата и следователь. Сушков и Мотько находились за первым столиком при входе. Был подставлен еще один стол, чтоб все могли поместиться. Также находился на месте ФИО56. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей, общей суммой два с половиной миллиона рублей. Все купюры изъяты и описаны. До проведения ОРМ, он находился рядом с гостиницей, вместе с понятыми. Денежные средства были переданы Мотьком ФИО57;

— свидетеля ФИО13, который пояснил суду, что в 2017 году он состоял в должности офицера-инженера технического отдела пограничного управления ФСБ России по Республике Крым. В его обязанности входило заключение государственных контрактов. Возникла потребность в установке технических установок. Данным направлением занималась фирма АО «НПК «Дедал», в связи с чем, ему поставлена задача, связаться с фирмой. Он позвонил Сидорову и пояснил, что планируется заключение государственных контрактов. Сотрудники АО «НПК «Дедал» предложили встретиться и обсудить все в рабочем порядке, о чем он доложил своему руководителю. Сидоров и Сушков приехали в конце января, обсудили заключение контракта. Также в это время, направлено 5 запросов на поставку строительных материалов, в том числе АО «НПК «Дедал». В ходе встречи, представители АО «НПК «Дедал» выразили мнение, что лучшим покрытием будет не полиэтилен, и предложили полимерные покрытия. Однако, руководство настаивало на полиэтилене, в связи с чем, разговор был окончен. После беседы Сидоров отвел его в сторону и предложил денежные средства в размере 8 миллионов рублей за замену технических заданий, с полиэтиленового покрытия на полимерное. Сушков в этот момент находился в 5-7 метрах. Он ответил, что это противозаконно, после чего они ушли. О данном факте он доложил руководству и дальше действовал по указанию начальника управления. Следующая встреча, по инициативе Сидорова, состоялась в мае 2017 года, в ресторане «<данные изъяты>». Сидоров заявил, что предложение в силе и что если сумма контракта будет 135 миллионов, то сумма взятки составит 8 миллионов рублей. Также Сидоров сказал, что не должно быть других организаций, деньги будут за помощь в проведении госконтрактов. Также было понятно, что при проведении работ, ему надо будет «закрывать глаза» на какие-либо нарушения и недостатки. Необходимые работы до настоящего времени не выполнены. Часть расходов документально не подтверждена. Следующая встреча состоялась в октябре 2017 года, на которой подписан контракт. Сидоров предложил встретиться в гостинице «<данные изъяты>». В тот момент, Сидоров показал на листе бумаги цифру в 2,5 миллиона. Пояснил, что эта сумма за оказание помощи, содействие при возникновении проблем. Сушков о деньгах не говорил, разговор шел об оборудовании «Рубеж» и что можно заложить «дельту». В дальнейшем, с Сидоровым он встречался в феврале 2018 года. В начале апреля Сидоров сказал ему, что уезжает куда-то с родственниками, а все вопросы будет обсуждать Сушков. Сушков позвонил ему 23 апреля 2018 года и предложил встречу в Алуште. Он отказался, пояснив, что далеко уезжать ему нельзя и предложил встречу в кафе. Сушков назначил встречу в ресторане «<данные изъяты>». В ресторане Сушков позвал его на балкон, где сказал, что принес 2,5 миллиона рублей, пояснил, что сумму уточнил у Сидорова. Он спросил за что, Сушков ответил, что есть вопросы по проколу, по затягиванию. Далее, они вернулись за стол, Мотько кивнул головой и сказал, что нужно идти за ним в туалет. В туалете передал ему пакет. В пакете находились денежные средства, в пачках. Достав одну, он увидел, что в ней пятитысячные купюры. Он спросил у него о сумме, Мотько ответил, что два с половиной миллиона рублей. После чего они вернулись за стол, и потом покинул помещение, сообщил сотрудникам, после чего произошло задержание. Его также задержали и привели обратно в кафе, где он находился до окончания всех следственных действий, примерно до 23 часов вечера. Им осуществлена аудиозапись при встрече в мае 2017 года, которую он передал оперативным сотрудникам, предварительно перенеся запись на диск. Сушкову, инициативно, он звонил только один раз, по рабочим моментам. Денежные средства ему предлагали взамен помощи по заключению контракта и предоставлении денег в большем размере для выполнения работ. Работы не выполнены на сумму 29 миллионов рублей, он должен был на это закрыть глаза. Никаких препятствий с его стороны не создавалось. Ответственным за осуществлением контракта он не является.

По ходатайству защитника Мезенцева А.В., в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО13, данные им при проведении 18.06.2019 года очной ставки с обвиняемым Сушковым И.И. из которых следует, что 31.10.2017 при встрече с Сидоровым Г.М. тот сообщил ему о сумме 2 500 000 рублей, которые они готовы передать ему в качестве взятки. Отмеченная сумма указана на листе бумаги ФИО3 Встреча состоялась в номере гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес>, где проживал Сидоров Г.М. При следующей встрече в двадцатых числах февраля 2018 года, точно даты не помнит, в помещении гостиницы «<данные изъяты>», Сидоров Г.М. также сообщил ему, что смогут передать денежные средства в качестве взятки в апреле 2018 года. Следующая встреча состоялась с Сушковым И.И. и Мотько Ю.Г. 25.04.2018 в кафе гостиницы «<данные изъяты>» около 19-00 он пришел в кафе «<данные изъяты>», так как от Сушкова И.И. пришло смс сообщение о том, что он находится там. Он встретился с Сушковым И.И. и тот ему сказал, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей ему передаст Мотько Ю.Г., который является для него другом и тот ему доверяет. После этого он и Мотько Ю.Г. прошли в туалет, находящийся в кафе «<данные изъяты>», где последний передал ему пакет, в котором находились денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Денежные средства переданы ему в качестве взятки за совершение незаконных действий, выразившихся в его вмешательстве в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», а также в непринятии им мер по привлечению АО «НПК «Дедал» к ответственности при выявлении в ходе исполнения государственного контракта на установку и ввод в эксплуатацию сигнализационного комплекса «Дельфин-М» недостатков, а также иных государственных контрактов, а также за общее покровительство и попустительство по службе, а именно в содействии АО «НПК «Дедал» при заключении новых государственных контрактов с Пограничным управлением ФСБ России по Республике Крым. Мотько Ю.Г. был осведомлен о денежных средствах, которые находились в пакете, так как при передаче, когда он ему передал пакет, он спросил здесь два с половиной, на что тот ответил «Угу, в пачках». Отмеченный пакет он открывал в присутствии Мотько Ю.Г. и достал из него одну пачку денежных средств с купюрами номиналом 5000 рублей, соответственно Мотько Ю.Г. также это видел. Также пояснил, что Сушков И.И. знал, что он является сотрудником Пограничного управления, так как они не раз встречались непосредственно в Пограничном управлении. Мотько Ю.Г. также знал, что он является сотрудником Пограничного управления, так как при встрече 25.04.2018 в ходе обсуждения с Сушковым И.И. вопросов по государственному контракту «Дельфин-М» тот принимал участие в обсуждении вопросов по данному контракту. Свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные показания; — свидетеля ФИО30, который пояснил, что заключением государственного контракта с АО «НПК «Дедал» занимался технический отдел пограничного управления ФСБ по РК. Все мероприятия начались в 2017 году, однако, контракт до настоящего времени не исполнен, поскольку не выполнен ряд работ. Пояснил порядок заключения госконтракта;

Из оглашенных по ходатайству защитника показания свидетеля ФИО30 данных им на стадии предварительного расследования, следует, что они соответствуют показаниям данным в суде;

— свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 25.04.2018 г. в следственный отдел по Киевскому району г. Симферополя из Пограничного управления УФСБ России по Республике Крым поступила информация о том, что сотрудниками собственной безопасности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование факта дачи взятки офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления ФИО13 за оказание содействия при заключении государственного контракта с АО «НПК «Дедал». После этого, выехал по адресу: <адрес>, где находится ресторан гостиницы «<данные изъяты>». Далее ему от сотрудников Пограничного управления стало известно, что генеральный директор АО «НПК «Дедал» Сушков И.И. и его подчиненный Мотько Ю.Г. передали взятку в размере 2 500 000 рублей офицеру инженерно-технического отдела ФИО58., который действуя в рамках оперативно — розыскных мероприятий денежные средства взял. Около 19 часов 30 минут 25.04.2018, он в присутствии понятых, данные которых не помнит, а также в присутствии специалиста Понасенко, начал проводить осмотр места происшествия. Подтвердил все обстоятельства проведения следственных действий;

— свидетеля ФИО32, которая показала, что она трудоустроена администратором в ресторане «<данные изъяты>». В апреле месяце 2018 года, точную дату она не помнит, она находилась на рабочем месте. Около пяти часов вечера зашли двое мужчин и одна женщина, заказали напитки, чай, кофе. Один мужчина был крупного телосложения, второй более худощавый. Потом кто-то из мужчин вышел, и зашла группа оперативных работников. У мужчин изъяли деньги, около двух миллионов, пятитысячными купюрами, все описали и опечатали. После прочтения, она подписала документы, все соответствовало происходящему. Также осуществляли видеофиксацию. В самом заведении имеются видеокамеры, сервер которых расположен в кабинете директора. В дальнейшем сотрудники ее вызывали на допрос, а в заведение приходил сотрудник и изымал видеозапись с камер наблюдения;

— свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИО14, ФИО16, ФИО35, сообщивших известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела.

Показания указанных лиц соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими, в том числе и письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе материалами оперативно – розыскной деятельности, заключениями экспертов.

Вопреки доводам адвоката Мезенцева А.В., результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сушкова И.И., как Сидорова Г.М. и Мотько Ю.Г., обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны, как сотрудников оперативных подразделений, так и иных лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

Судом дана верная оценка оспариваемым защитником материалам оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных, возбуждении уголовного дела, как об этом указывает адвокат Мезенцев А.В., направлении результатов ОРД для приобщения к материалам дела, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам адвоката Сушкова И.И. Мезенцева А.В. все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Как обоснованно указал суд, не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям указанных выше свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела, указанными в приговоре, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре с их стороны.

Показания указанных лиц соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре, с соответствующей оценкой суда, с которой соглашается Судебная коллегия.

Не существенные противоречия, выявленные в показаниях, допрошенного в ходе судебного следствия ФИО13, судом были устранены путем оглашения показаний, данного свидетелями при очной ставке, в результате судом приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия, в том числе и иными исследованными доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Мезенцева А.В., суд мотивировал, почему отдает предпочтение доказательствам, положенным в основу приговора, и отвергает показания, как самих осужденных, отрицавших свою вину в совершении инкриминированного каждому в отдельности преступления, так и свидетелей защиты.

Довод адвоката, что доказательством вымогательства взятки от Сушкова И.И., явились действия ПУ ФСБ России по Республике Крым, которые блокировали работу по исполнению контракта, несостоятелен, поскольку опровергается материалами уголовного дела в их совокупности, является лишь предположением и позицией адвоката по защите Сушкова И.И..

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что осужденные совершили инкриминируемое им преступление.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Сушкова И.И. и квалификации его действий по ч.5 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Мотько Ю.Г. по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Сидорова Г.М. по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере в пользу взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельств и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для иной квалификации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и Судебная коллегия.

Несогласие защитника осужденного Сушкова И.И. адвоката Мезенцева А.В. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 — 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Выводы суда о наказании осужденным мотивированы, назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам жалоб адвокатов Сушкова И.И., выводы о возможности исправления осужденного Сушкова И.И. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначение осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а назначенное наказание Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. в виде штрафа судом в приговоре, аргументировано, поскольку соразмерно содеянном ими, и данными об их личности.

Данные о личности осужденных учтены в полном объеме необходимом для принятия законного решения, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и тех которые указаны в жалобах адвокатов Сушкова И.И.

Судом первой инстанции, верно, были признаны, указанные в приговоре, обстоятельства, смягчающими наказание Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М., Судебная коллегия, с учетом материалов дела, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М., судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, Судебной коллегией было установлено, что согласно апелляционной жалобы адвоката осужденного Сушкова И.В. Осининой Л.В., которую он полностью поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции, и протоколу судебного заседания суда первой инстанции, он признает вину и чистосердечно раскаивается, утверждает, что об этом говорил и в последнем слове, что дает основания для признания указанных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ и соответственно, возможным для смягчения ему назначенного наказания.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сушкова И.В., судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Сушкову И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно — процессуального закона, в том числе права на защиту, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Вместе с тем, при назначении осужденным дополнительного наказания судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При назначении наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Как следует из материалов уголовного дела, суд, признавая Сушкова И.И. виновным по ч.5 ст.291 УК РФ, а Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, назначил им по данным статьям уголовного закона наказание, указанное в резолютивной части приговора « с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах» на 3 года, то есть, назначив лишение права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, которое не предусмотрено законом, а при наложении запрета на занятие должности в органах государственных структурах не указал конкретный круг должностей.

В связи, с чем приговор суда подлежит изменению и исключению суждение суда в отношении осужденных «с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах» на 3 года.

Кроме того, в силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получение осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, согласно действующему законодательству при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, назначив осужденному Сушкову И.И. дополнительное наказание в виде штрафа, суд в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал, лишь сослался на обстоятельства, которые он должен был учитывать.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу судебное решение в отношении Сушкова И.И. подлежит изменению ввиду необоснованного назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В силу ст. 308 ч. 1 п. 5 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 — 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления Мотько Ю.Г. был задержан 26 апреля 2018 года и освобожден из-под стражи 07 августа 2019 года; Сидоров Г.М. был задержан 26 сентября 2018 года и освобожден из-под стражи 09 августа 2019 года.

Указанный период фактического содержания осужденных Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. под стражей суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений закона, не учел и в резолютивной части приговора не высказал суждения о смягчении назначенного наказания либо полном освобождении от его отбывания с учетом срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для полного освобождения осужденных Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. от отбывания назначенного наказания, считает необходимым внести в приговор изменение, снизив Мотько Ю.Г. и Сидорову Г.М. размер назначенного им наказания с учетом времени их содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

При этом, Судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Оснований для рассрочки выплаты осужденными Мотько Ю.Г. и Сидоровым Г.М. штрафов определенными частями, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Роговцевой С.С. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года в отношении Сушкова ФИО59, Мотько ФИО60, Сидорова ФИО61 — изменить:

— признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Сушкову И.И. наказание – признание вины, чистосердечное раскаяние;

— смягчить Сушкову ФИО62 назначенное по ч.5 ст. 291 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы;

— исключить назначенное Сушкову И.И. дополнительное наказание в виде штрафа;

— исключить из приговора указание на назначение Сушкову ФИО63, Мотько ФИО64, Сидорову ФИО65 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года;

— на основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа: Мотько Ю.Г. время содержания под стражей в период с 26 апреля 2018 года по 07 августа 2019 года и считать Мотько Ю.Г. осужденным к штрафу в размере 800 000 рублей;

Сидорову Г.М. время содержания под стражей в период с 26 сентября 2018 года по 09 августа 2019 года и считать Сидорова Г.М. осужденным к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников Сушкова И.И. – адвокатов Осининой Л.В., Мезенцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Л.П. Капустина Г.В. Редько Ю.Н. Цораева