Дело № 2-2307/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                                                             г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием Лавкрет Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика 540000,00 рублей, в том числе 120 000,00 рублей задолженность за товар,                       360 000,00 рублей сумму пени, 60 000,00 рублей сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от стоимости товара.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи купели – Фурако, кедровая. В августе 2020 г. купель стала протекать, ответчиком был произведен ремонт, однако после этого, купель снова пришла в негодность, и ее забрали у истца для осуществления ремонта и до настоящего времени купель не возвращена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом заявления об их уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1 — 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авто-Кран», являющееся продавцом, обязуется передать в собственность ФИО1, являющегося покупателем, готовое изделие – купель-Фурако кедровая, объем 2,5 м3, в объемах и сроки, предусмотренные договором, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.6 указанного договора покупатель извещен о свойствах товара, что подтверждается личной подписью покупателя.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость изделия составляет 120 000,00 рублей, с учетом установки изделия на фундамент покупателя, сборки изделия на участке, стоимости транспортных услуг, работы грузоподъемной техники. В момент подписания договора покупатель произвел оплату изделия в размере 120 000,00 рублей.

Согласно п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В материалах дела имеется Акт-приема передачи купели-Фурако кедровая, подписанный сторонами договора, подтверждающий факт передачи изделия, оплаты товара, а также то, что покупатель не имеет никаких претензий к принятому изделию.

Согласно пояснений истца, после установки ответчиком купели и ее эксплуатации, в ней обнаружилась течь, вследствие чего истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки изделия.

Однако, в ходе осуществления ремонта ответчик в полном объеме устранить недостаток не смог, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал купель для ремонта, о чем был составлен Акт приема-передачи изделия на проверку или ремонт.

В указанном Акте от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 установлено, что продавец забирает изделие для проверки и (или) устранения проблемы. После проверки и приемки изделия покупателем на площадке продавца, изделие будет возвращено покупателю в течение двух дней.

Согласно пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел проверку купели, с которой истец согласился, однако купель возвращена истцу не была, как и не были возвращены денежные средства в размере стоимости купели.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что невозврат потребителю предварительно оплаченного товара произошёл вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере           120 000,00 рублей.

Рассматривает требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

В адрес суда от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года    № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате невозврата купели, материалы дела не содержат, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость товара, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате невозврата истцу купели, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить общий размер неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении штрафа, учитывая принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате невозврата истцу купели, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения требований истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000,00 рублей оплаченные за товар (купель), неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 25 октября 2021 года.

Судья                                                                                        Е.С. Пронин