УИД 91RS0№-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Карчевской О.В.,

при секретарях ФИО10 и ФИО11,

с участием прокуроров ФИО12 и ФИО13,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УзССР, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, образование высшее, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ,

Установил

ФИО6 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (далее – Межрегиональное территориальное управление Росимущества) №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Росимущества.

В обязанности ФИО6 в соответствии с его должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества, как начальника отдела входит: общее руководство отделом, планирование его работы (п.3.2.); организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.9); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.19); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.20); осуществление в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.21); уведомление руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.30).

На основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела Межрегионального территориального управления.

В обязанности ФИО1 в соответствии с его должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества, как заместителя начальника отдела входит: организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.14); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.24); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.25); осуществление в порядке, установленном МТУ Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.26); обязан уведомлять руководителя МТУ Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.35).

Таким образом, ФИО6 и ФИО1 являются должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в структурном подразделении и государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», «Исполнитель»), в лице его директора Свидетель №1 заключен государственный контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства (далее – имущество).

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом Государственный заказчик вправе: направлять Исполнителю Поручения по мере необходимости исключительно по усмотрению Государственного заказчика (п. 4.1.5.); в любое время и на любой стадии отозвать Поручение полностью или частично (п. 4.1.6.); давать Исполнителю обязательные для исполнения письменные Поручения по вопросам приема, транспортировки, хранения, экспертизы и уничтожения, переработке и реализации имущества (п. 4.1.7).

В соответствии с п. 7.1.5 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика.

Таким образом, с учетом положений Должностного регламента начальника отдела и положений государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как лицо осуществляющее координацию, взаимодействие и контроль за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними государственных контрактов, имел право выдавать ООО «<данные изъяты>» поручения на прием и передачу имущества, для последующей транспортировки, хранения, проведения экспертизы, сертификации (декларированию), оценки, переработки (утилизации), уничтожения, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства, то есть для выполнения вышеуказанного государственного контракта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Свидетель №1 за действия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно выдачу ему поручений на прием и передачу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО6, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в его (ФИО6) служебные полномочия, встретился с Свидетель №1 и, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, предложил Свидетель №1 передать ему вознаграждение за предоставление в будущем поручений на прием и передачу имущества, а в последующем утилизацию переданного имущества, на что Свидетель №1 согласился. Затем ФИО6 предложил ФИО14 незаконно реализовывать автомобили (имущество), подлежащие утилизации в связи с невозможностью проведения государственной регистрации их на территории Российской Федерации, которые ему будут передаваться по вышеуказанным поручениям, при этом ФИО14 должен будет изготавливать документы об утилизации имущества, на что Свидетель №1 также ответил согласием. После достигнутой договоренности ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег, сообщил Свидетель №1, что за передачу ему имущества на вышеуказанных условиях, последний должен будет передать ему 50 % от сумм, вырученных с продаж запчастей автомобилей (имущества), в качестве взятки в виде денег.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, понимая, что ему необходима будет помощь в подготовке поручений на прием и передачу имущества ООО «<данные изъяты>» и подборе этого имущества, довел до сведения заместителя начальника отдела ФИО1 свой преступный умысел и предложил ему совершить действия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно подготовку и выдачу поручений на прием и передачу имущества ООО «<данные изъяты>» за незаконное денежное вознаграждение, которое в последующем они распределят между собой и распорядяться ими по своему усмотрению, на что ФИО1 ответил согласием. В последующем ФИО6 реализуя совместный преступный умысел, распределил между ним и ФИО1 преступные роли, в частности ФИО1 должен был составлять соответствующие поручения на прием и передачу имущества ООО «<данные изъяты>» и вести переговоры с Свидетель №1 о передаче в последующем им (ФИО6 и ФИО1) вырученных с продаж запчастей автомобилей (имущества) 50 % от полученной суммы, в качестве взятки в виде денег, за вышеописанные их действия в пользу ООО «<данные изъяты>», на что ФИО1, также дал свое согласие.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №1, в соответствии с отведенной ему ролью позвонил Свидетель №1 и организовал встречу последнего с ним и ФИО6 около здания Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО6 встретились около здания Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО6 передал Свидетель №1 пакеты документов на арестованное Крымской таможней имущество, из которых Свидетель №1 выбрал три объекта движимого имущества, а именно: автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК; транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак №; транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, оценив состояние которых Свидетель №1 сообщил ФИО6 и ФИО1, что с реализации указанного имущества возможно выручить 300 000 рублей. В этот момент у ФИО6 и ФИО1 возник совместный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей, за совершение действий, входящих в их служебные полномочия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно за подготовку и передачу для указанной организации поручений на прием, транспортировку, хранение, оценку и дальнейшую утилизацию вышеуказанных транспортных средств и автоприцепа (имущества).

Затем, ФИО1 в период времени с 14 часов по 16 часов, находясь своем кабинете, расположенном в здании Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее распределенными ролями, передал Свидетель №1 ранее подготовленные им поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак №, при этом указанные поручения в соответствии с распределенными ролями были подписаны ФИО6

После этого ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее распределенными ролями три раза встречался с Свидетель №1 и требовал от него передачи взятки в размере 150 000 рублей за получение вышеуказанных поручений на прием от Крымской таможни, последующую транспортировку, проведение комплексной оценки и обеспечение хранения имущества, а именно: автоприцепа марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №; транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак №; транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, а также свидетельств о регистрации и ключей зажигания от указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, осознав, что действия ФИО6 и ФИО1 являются незаконными, сообщил о противоправных действиях ФИО6 и ФИО1 в УФСБ России по <адрес> и <адрес> и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №1 выполняя требования ФИО6 и ФИО1, позвонил последнему и сообщил, что готов выполнить их (ФИО6 и ФИО1) незаконные требования и передать им взятку в размере 150 000 рублей за получение им вышеуказанных поручений. В ходе указанного разговора продолжая реализацию совместного с ФИО6 преступного умысла, ФИО1 назначил встречу Свидетель №1 на участке местности около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, <адрес>, для получения от Свидетель №1 взятки в виде денег в оговоренной сумме, которые в дальнейшем он с ФИО6 должны были согласно имеющейся договоренности разделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 продолжая реализовывать совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее распределенными ролями, встретился с Свидетель №1 на участке местности, около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, <адрес>, куда ФИО1 подъехал на автомобиле «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком №. В ходе разговора ФИО1 указал Свидетель №1 положить денежные средства, предназначенные в качестве взятки в сумме 150 000 рублей в ящик для перчаток указанного автомобиля. После этого, Свидетель №1 выполняя требования ФИО1 передал последнему, денежные средства в сумме 150 000 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО6 и ФИО1 за совершение последними действий в пользу ООО «<данные изъяты>», положив их в указанный ФИО1 ящик для перчаток вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 находясь в указанном месте в указанное время, являясь должностным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, используя свое должностное положение, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение совместных действий с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия.

Непосредственно после получения от Свидетель №1 взятки в виде денежных средств, в сумме 150 000 рублей, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ФИО1, он сообщил о своих противоправных действиях и противоправных действия ФИО6 в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом распределенных ролей передал ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей, ранее полученных от Свидетель №1 в качестве взятки, для последующего распределения ФИО6 указанных денежных средств между ними. После этого, ФИО6 был задержан на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО6, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, используя свое должностное положение, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение совместных действий с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в апреле 2020 года он решил совершить мошенничество – завладеть деньгами Свидетель №1 путем обмана с использованием своего служебного положения. С Свидетель №1 он был ранее знаком, и ему было известно, что тот занимается противоправной деятельностью, а именно незаконно обогащается за счет имущества, подлежащего утилизации. По этой причине он не хотел заключать с ним контракт, но в марте 2020 года, когда он (ФИО6) отсутствовал, Свидетель №9 заключил данный контракт. В апреле 2020 года ему срочно понадобились деньги, т.к. он хотел сделать большие поминки в годовщину смерти его отца, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №1 и предложил ему схему, суть которой заключалась в том, что он пообещал ему выдать поручения на утилизацию транспортных средств, а он должен был их продать, а по документам утилизировать. Вырученные деньги они должны были разделить пополам. С целью осуществления приема и хранения имущества им Свидетель №1 были выданы поручения на прием, транспортировку, оценку и хранение имущества. При этом, по условиям договоренности, предполагалось, что после приема имущества и передачи денежного вознаграждения он (ФИО6) выдаст ему поручение на утилизацию автомобилей. Однако полномочий на выдачу поручений на утилизацию автомобилей у него не было, т.к. решение о распоряжении имуществом принимается межведомственной комиссией, т.е. коллегиальным органом, о чем Свидетель №1 не было известно. Таким образом, он хотел обмануть Свидетель №1, завладеть денежными средствами в сумме 150 000 рублей, а в дальнейшем не выполнить указанные обязательства, сославшись на отсутствие комиссии. Единолично принять решение о направлении имущества на утилизацию невозможно, т.к. это противоречит Положению о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ. В МТУ Росимущества такая комиссия была создана и существовала до ДД.ММ.ГГГГ, до выхода изменений в Положение №. Новая комиссия была создана только после его задержания. То есть он не мог выполнить обязательств по выдаче поручений на утилизацию имущества, в том числе ввиду отсутствия комиссии. Также указал, что никакого предварительного сговора с ФИО1 на совместное получение взятки не было. ФИО1 являлся исключительно посредником, т.к. он попросил его как своего заместителя организовать встречи с Свидетель №1, вести с ним необходимые переговоры и непосредственно получить денежные средства, которые в полном объеме передать ему. Никаких иных договоренностей между ними о распределении преступных ролей, о распределении денежных средств не было. Таким образом, полагал, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая фактических обстоятельств передачи денежных средств, пояснил, что он являлся только посредником в получении его начальником ФИО6 взятки от Свидетель №1 ФИО6 попросил его подготовить проекты поручений на прием, транспортировку, хранение имущества. Также по просьбе ФИО6 он вел переговоры с Свидетель №1 по поводу выдачи поручений на утилизацию автомобилей, и по его же просьбе выступил посредником при передаче денежных средств ФИО6 При этом между ними не было никаких договоренностей о получении им какой-либо части взятки. Просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Несмотря на избранную подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и МТУ Росимущества был заключен контракт, согласно которому его фирма должна принять определенное имущество и выполнить с ним определенные действия. На каждое такое действие начальником отдела МТУ Росимущества ФИО6 выдается поручение. Примерно в апреле 2020 года при встрече с ФИО6 последний намекнул, что для выдачи ему поручений на совершение действий с имуществом он должен сдать автомобили, подлежащие реализации, на разбор, а половину вырученной суммы передать ему. После этого он начал записывать разговоры с ФИО6 и его заместителем ФИО1 на свой мобильный телефон. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ они встретились втроем с ФИО28 и ФИО27, и передали документы на автомобили: Мерседес, Рено и прицеп Креон, которые по документам подлежали утилизации. При этом ФИО1 уже был в курсе разговора о том, что указанные автомобили подлежали фактической продаже на запасные части. В ходе разговора определились, что за данные автомобили можно получить 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей он должен был передать им. После этого ФИО1 передал ему поручения на прием, хранение и оценку указанных автомобилей. В дальнейшем он несколько раз встречался с ФИО1, где также подтверждал намерение передать 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ и в дальнейшем действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с ФИО1, которому должен был передать сумму взятки. Предварительно ему были вручены сотрудниками УФСБ денежные средства, вручено записывающее устройство. В ходе встречи ФИО1 жестом показал ему, что деньги нужно положить в бардачок, что он и сделал, после чего ФИО1 был задержан.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он является сотрудником УФСБ по РК и <адрес>. В апреле 2020 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту получения взятки ФИО6 и ФИО1 Взяткодателем выступил Свидетель №1, который предварительно обратился с соответствующим заявлением. В рамках ОРМ Свидетель №1 выдали денежные средства в сумме 150 000 рублей, вручено записывающее устройство. После этого Свидетель №1 передал указанные денежные средства ФИО1, который сказал ему положить деньги в бардачок автомобиля. После этого ФИО1 был задержан и согласился участвовать в ОРМ и передать денежные средства ФИО6 После передачи ФИО6 денежных средств последний был задержан.

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник УФСБ по РК и <адрес> показал суду, что он оказывал содействие оперативному сотруднику Свидетель №2 в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию факта получения взятки начальником отдела МТУ Росимущества ФИО6 и его заместителем ФИО1 По имеющейся информации указанные лица вымогали взятку у Свидетель №1 В его присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые передавались Свидетель №1 В дальнейшем Свидетель №1 передал указанную сумму взятки ФИО1, который был задержан. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей он должен был передать ФИО6

Свидетель Свидетель №4 – эксперт УФСБ по РК и <адрес>, показал суду, что он проводил обработку денежных средств в сумме 150 000 рублей специальным средством «Тушь 7», после чего указанные денежные средства были вручены мужчине, который говорил, что с него вымогают взятку. Также он в качестве специалиста участвовал при осмотре автомобиля «Газель», в которой были обнаружены 150 000 рублей. Также на месте присутствовал ФИО6, которому передали взятку.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в апреле 2020 год он присутствовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием получения взятки мужчиной, как он узнал позже – ФИО1 В его автомобиле «Фольксваген» были обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также он участвовал в качестве представителя общественности при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО6 были изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей. При свечении ультрафиолетовой лампой руки ФИО6 и денежные средства светились зеленым цветом.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в апреле 2020 года он участвовал в качестве понятого вместе с Свидетель №8 при осмотре денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые были обработаны специальным средством. Данные денежные средства были вручены мужчине, который пояснял, что он будет передавать взятку сотруднику МТУ Росимущества.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что в конце апреля 2020 года он участвовал в качестве понятого при вручении денежных средств сотрудниками ФСБ мужчине, который говорил, что с него вымогают взятку. В его присутствии 150 000 рублей были обработаны специальным средством, и при свечении ультрафиолетовой лампой денежные средства светились. Также он присутствовал при осмотре места происшествия – автомобиля «Газель», на сиденье автомобиля обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также на месте присутствовал мужчина, который получил указанные денежные средства в качестве взятки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников УФСБ России по <адрес> и <адрес> присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием получения взятки мужчиной, впоследствии представившимся как ФИО1 Присутствовал он в качестве представителя общественности совместно с Свидетель №6 На месте проведения оперативно-розыскных мероприятий стоял автомобиль – джип черного цвета марки «Фольцваген». Около автомобиля находился сотрудник ФСБ и мужчина, который представился как ФИО1 – сотрудник Росимущества. В бардачке автомобиля сотрудник ФСБ обнаружил 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. На вопрос, откуда в бардачке появились эти денежные средства, ФИО1 пояснил, что эти деньги предназначались в качестве взятки. Сотрудник ФСБ составил протокол, который прочитал вслух и дал всем присутствовавшим с ним ознакомиться. Замечаний по поводу составления протокола ни у кого не было, и все его подписали. На предложение ФИО1 принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью фиксации передачи взятки ФИО28, ответил согласием. После этого сотрудник УФСБ вручил ФИО1 деньги, которые обнаружил в бардачке автомобиля. О вручении денег сотрудник УФСБ составил еще один протокол, который также подписали все участвующие лица. (т. 2 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность руководителя управления имуществом, МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе. ФИО6 ранее работал в МТУ Росимуществе по <адрес> и городе Севастополю в должности начальника отдела управления имуществом, учета и контроля. В должностные обязанности ФИО6 входило: организация работы по управлению имуществом, находящимся в федеральной собственности на территории Республики Крым, учет этого имущества и контроль за его рациональным использования. Организовывать в установленном порядке реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения; организовывать промышленную переработку (утилизацию) или уничтожение непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства и задержанных товаров; осуществлять в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением, координации, взаимодействие и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории Республики Крым на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов). Также им на основании доверенности ФИО6 были переданы полномочия фактически его заместителя. ФИО1 ранее работал в МТУ Росимуществе в <адрес> и городе Севастополе в должности заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля. В должностные обязанности ФИО1 входило рассмотрение обращений граждан, подготовка к заключению и ведение реестров договоров аренды федерального имущества, ведение реестра обращенного в собственности государства имущества, организация соответствующих процедур, контроль за деятельностью вверенных организаций. ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 был заключен контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного имущества, обращенного в доход государства. В ходе исполнения контракта Свидетель №1 должен был забрать транспортные средства «Renault kango», государственный регистрационный номер №, автоприцеп марки «Креон 1Б-2500 государственный регистрационный знак №, транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № с таможни, поставить их на хранение, провести товароведческую экспертизу, по результатам которой будет приниматься решение или продажа указанного имущества или переработка. На каждое из этих действий ФИО6 должен был выдавать соответствующие поручения. При этом текущий контроль за данной сферой деятельности был полностью возложен на ФИО6, а с его стороны ведется общий контроль исполнения и законности деятельности организации. ДД.ММ.ГГГГ ему уже от сотрудников ФСБ России стало известно, что ФИО6 и ФИО1 получили от Свидетель №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, как он понял за то, что ФИО6 поручил именно фирме Свидетель №1 заниматься утилизацией вышеуказанного имущества. (т. 2 л.д. 148-151)

Также вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами:

– заявлением о преступлении Свидетель №1 о принятии мер к начальнику отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе ФИО6 и его заместителю ФИО1, которые незаконно требовали у него передать им денежные средства в сумме 150 000 рублей, за выдачу поручений по государственному контракту № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства. (т. 1 л.д. 71-72),

– материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными на основании постановления начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность ФИО6 и ФИО1, которые потребовали от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 взятку в сумме 150 000 рублей за передачу поручений на утилизацию трех транспортных средств. Указанные факты подтверждаются:

постановлением на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе ФИО6 и его заместителя ФИО1 необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью пресечения противоправных действий последних при незаконном получении денежных средств в сумме 150 000 рублей от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 (т. 1 л.д. 104-106),

рапортом оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены материалы подтверждающие факт незаконного получения ФИО6 и ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей от Свидетель №1 за выдачу ему поручений на утилизацию трех транспортных средств (т. 1 л.д. 107-108),

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в районе пер. Лиственного в <адрес> Крым, произведен осмотр транспортного средства – «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В ходе осмотра указанного автомобиля в ящике для перчаток (бардачке) перед передним пассажирским сидением обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 122-124),

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, рассекречены на основании постановления начальника УФСБ России по РК и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами (т.1 л.д.147-148).

– протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, где находился автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак К 263 КТ 82 регион. В ходе осмотра салона автомобиля на сидении обнаружены денежные средства в сумме 150000 рублей. При обработке поверхности купюр специальным «аэрозольным-спреем» в ультрафиолетовом свете на поверхности купюр имелось свечение зеленым цветом. Также в ходе осмотра были обработаны специальным «аэрозольным-спреем» кисти рук и одежда участвующего в осмотре ФИО6, после чего на левой кисти и на джинсах (правой штанины) в ультрафиолетовом свете имелись свечения зеленым цветом. ФИО6 пояснил, что обнаруженные денежные средства в сумме 150 000 рублей он получил в качестве взятки от Свидетель №1, которые ему передал его заместитель ФИО1 (т. 1 л.д. 151-155),

– протоколом осмотра предметов – 30 банкнот банка России достоинством 5000 рублей каждая, в общей сумме 150000 рублей, которая была передана ФИО6 в качестве взятки; постановление о признании денежных средств вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 163-167,168),

– протоколом осмотра предметов – дисков:

с видеозаписью встречи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой ФИО1 садится на водительское сиденье автомобиля, а Свидетель №1 садится на переднее пассажирское сиденье автомобиля и кладет в уже открытый бардачок стопку денег. После этого Свидетель №1 выходит из автомобиля и подходит к ФИО1, после чего они обсуждают вопросы реализации имущества;

с аудиозаписью разговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 в ходе передачи последним суммы взятки, согласно которому:

ФИО6 (М): А сколько вы договаривались по ценам?

ФИО1 (М1): А мы не договаривались.

ФИО6 (М): Сколько? Это все свои, что ли, он положил?

ФИО1 (М1): Только для нас он положил. Он свое еще ничего не заработал.

ФИО6 (М): Нет. Я имею в виду, какая была наша доля?

ФИО1 (М1): Вот. Сто пятьдесят.

ФИО6 (М): Так что ему от нас надо?

ФИО1 (М1): Поручение.

ФИО6 (М): О чем?

ФИО1 (М1): Отправить дальше на переработку.

ФИО6 (М): Хорошо.

Из характера данного разговора следует, что сумма взятки 150000 рублей переданная ФИО6, предназначалась как ему, так и ФИО1

а также постановлением о признании дисков вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.169-180, 141-146),

– протоколом осмотра компакт-диска, выданного в ходе производства выемки Свидетель №1, с аудиозаписями его разговоров с ФИО6 и ФИО1 Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что они обсуждают вопрос выдачи поручений ФИО6, а именно:

Свидетель №1 (М1): Мы тогда разговаривали (с Вашим руководителем) насчет поручений.

ФИО1 (М2): А нет, он говорил, контракт бесплатно получил, он там никак, ничего, не доволен от этого. За что давать поручения.

Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что Свидетель №1 подтвердил намерение передать сумму взятки:

ФИО1 (М2): чего-то есть на ответственном хранении, я им письмо напишу, или приостанавливайте, или отдайте. Все хорошо договорились.

Свидетель №1 (М1): то есть мы исходим из того, что мне надо сделать 150.

ФИО1 (М2): да.

Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО6 и ФИО1 следует, что они обсуждают вопросы продажи автомобилей Рено Кангу, Мерседес и прицепа Креон и что с них можно выручить 300 000 рублей:

Свидетель №1 (М3): Ну вот триста у нас получается

ФИО1 (М1): Нам нужно этой цифры придерживаться, больше хорошо, а меньше нет.

Свидетель №1 (М3): Сегодня 21 число. Я отдам.

Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что они подтверждают сумму взятки 150000 рублей за выдачу поручений на утилизацию автомобилей:

Свидетель №1 (М2) – Лёша, 150, как договаривались, будет за вот

ФИО1 (М1) –понятно, да

Свидетель №1 (М2) – Я тебе завтра привожу экспертизы. Только огромная просьба чтобы на четверг у меня поручения на утилизацию были, чтобы потом их никто не отозвал никуда …

ФИО1 (М1) – Да, хорошо, только привези мне желательно их в первой половине..

Свидетель №1 (М2) – в первой половине дня

ФИО1 (М1) – Чтобы мы сделали

Свидетель №1 (М2) – я тебе сейчас 150 отдаю с вот этих двух поручений Кенго и Мерседеса.

ФИО1 (М1) – Да, Да, Да.

а также постановлением о признании дисков вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 186-202,203,204),

– заключением эксперта, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «30.04.2020».-Звук.wav», имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 2 л.д. 21-61),

– заключением эксперта, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «30.04.2020».-Звук.wav», имеются голос и речь ФИО6, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 2 л.д. 73-104),

– протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 указал на автомобиль «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 положил в ящик для перчаток денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 216-223),

– протоколом осмотра автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого установлено, что в салоне напротив переднего пассажирского сидения в передней панели имеется ящик для перчаток (бардачок); постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 224-231,232),

– протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 оригиналов поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 247-249),

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 выдано указанное поручение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, документов и ключей зажигания к нему;

поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 выдано указанное поручение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №.;

поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 выдано указанное поручение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак №, документов и ключей зажигания к нему. (т. 2 л.д. 1-10).

– приказом и.о. руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе №л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на государственную гражданскую службу на должность начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (л.д.43 т.4).

– должностным регламентом начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности ФИО6 входит: обеспечение реализации постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и распоряжений Росимущества (п. 3.10.); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.19); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.20); осуществление в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.21); уведомление руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.30). (т. 4 л.д. 50-58),

– доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем МТУ Росимущества Свидетель №9 начальнику отдела управления имуществом, учета и контроля МТУ Росимущества ФИО6, согласно которой ФИО6 имеет право подписывать распоряжения, соглашения, поручения, протоколы, акты, отчеты, письма, реестры, а также документы, связанные с исполнением осуществляемых МТУ Росимущества полномочий (т.4 л.д.41),

– приказом и.о. руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе №л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на государственную гражданскую службу на должность заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (л.д.90 т.4),

– должностным регламентом заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности ФИО1 входит: организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.24); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.25); осуществление в порядке, установленном МТУ Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.26). (т. 4 л.д. 97-106).

В основу вывода о совершении преступления ФИО6 и ФИО1 суд кладет показания свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного рассмотрения.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий подсудимых основана на материалах дела, из которых следует, что ФИО6 и ФИО1 являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции. В частности, согласно должностных регламентов в обязанности подсудимых входит: организация в установленном порядке реализации арестованного имущества; организация переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства.

Также на основании доверенности, выданной начальником МТУ Росимущества ФИО6, последний наделялся полномочиями по выдаче поручений на определенные действия с арестованным имуществом, в том числе подлежащим переработке (утилизации).

В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ сумма взятки, полученная ФИО6 и ФИО1 от Свидетель №1 в 150 000 рублей составляет значительный размер.

В ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимые заранее договорились о совместном получении взятки от Свидетель №1 за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, распределив между собой преступные роли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «в значительном размере», а также «группой лиц по предварительному сговору» вменены подсудимым обоснованно.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО6 и его защиты о наличии в его действиях мошенничества. Свои выводы суд основывает на следующем.

Так, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 “О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях”).

Таким образом, мошенничество может иметь место лишь в том случае, если должностное лицо не могло осуществить действия в пользу иного лица ввиду отсутствия на это полномочий.

В свою очередь, в ходе судебного рассмотрения установлено, что сумма взятки передавалась Свидетель №1 подсудимому за подготовку и выдачу поручений на прием, хранение, оценку и последующую утилизацию автомобилей и прицепа. При этом в полномочия ФИО6 входила выдача таких поручений на основании его должностного регламента, а также доверенности, выданной ему начальником МТУ Росимущества Свидетель №9, что подтверждается исследованными доказательствами и показаниями Свидетель №9, утверждавшего, что ФИО6 фактически были переданы полномочия его заместителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему достоверно было известно о том, что ФИО6 как начальник отдела и в рамках предоставленных ему полномочий может выдать такие поручения, в том числе и на утилизацию имущества.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО6, наличие в МТУ Росимущества комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, не противоречит полномочиям ФИО6 по выдаче поручений на прием, хранение и утилизацию имущества.

В ходе судебного рассмотрения подсудимым ФИО6 приобщено поручение на утилизацию автомобилей, выданное единолично начальником МТУ Росимущества Свидетель №9 ООО «СВМ-Регион» ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания данного поручения не усматривается какой-либо ссылки на решение комиссии.

Таким образом, ФИО6, имея доверенность от имени начальника МТУ Росимущества, мог выдавать соответствующие поручения на утилизацию имущества, о чем достоверно было известно Свидетель №1, что следует из его показаний. При этом выдача поручений на утилизацию автомобилей ФИО6 без соответствующего решения комиссии не свидетельствовала бы о незаконности таких поручений и невозможности реально осуществить утилизацию автомобилей ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, из представленной ФИО6 копии приказа о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав данной комиссии входил сам подсудимый, который являлся ее председателем, а также ФИО1, который являлся заместителем данной комиссии, и трое подчиненных сотрудников МТУ Росимущества. При этом изменения в данный приказ в части изменения состава данной комиссии были внесены только ДД.ММ.ГГГГ после задержания подсудимых. Изложенное также свидетельствует о реальной возможности ФИО6 выдать поручение ООО «<данные изъяты>» не только на прием, хранение и оценку, но и на утилизацию автомобилей, в связи с чем утверждения подсудимого ФИО6 в части того, что в его должностные полномочия не входила выдача поручений на утилизацию имущества, суд расценивает критически как способ подсудимого уменьшить свою вину за содеянное.

Не может суд согласиться и утверждениями подсудимых об отсутствии предварительного сговора на получение взятки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления пленума ВС РФ от 09.07.2013 года №24, взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Следовательно, получение взятки группой лиц по предварительному сговору предполагает наличие договоренности не менее двоих должностных лиц о получении незаконного вознаграждения, при этом каждый из указанных должностных лиц должен совершить действия в пользу взяткодателя.

В ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимые заранее договорились о совместном получении взятки от Свидетель №1 за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, распределив между собой преступные роли.

Также в основу вывода о получении взятки подсудимыми группой лиц по предварительному сговору суд кладет письменные доказательства, в том числе распечатки аудиозаписи переговоров между подсудимыми, а также между подсудимыми и Свидетель №1

Так, из анализа распечатки переговоров между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 передавал взятку ФИО6, следует, что на вопрос ФИО6 сколько Свидетель №1 положил денежных средств, ФИО1 ответил, что денежные средства ФИО30 положил только «для нас». На вопрос ФИО28 какова «наша доля», ФИО27 ответил, что «сто пятьдесят».

Характер данного разговора между подсудимыми свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности о том, что взятка в сумме 150 000 рублей предназначалась обоим подсудимым, в том числе и ФИО1

При этом в ходе судебного рассмотрения подсудимый ФИО1 не смог пояснить, почему, находясь с ФИО6 наедине, беседуя вдвоем, без посторонних лиц, он в разговоре упоминает, что ФИО30 положил деньги «для нас», и «150» – это наша доля. Содержание фонограммы разговора свидетельствует о том, что суммой взятки намеревались завладеть не только ФИО28, но и ФИО27, что указывает на наличие и у ФИО27 умысла на получение взятки.

В ходе судебного рассмотрения подсудимый ФИО6 утверждал, что, употребляя выражение «наша доля», он имел в виду себя и ФИО27, однако никаких денежных средств ФИО27 не полагалось. Данные утверждения суд считает неубедительными, поскольку в ходе разговора подсудимые прямо указали, что 150000 рублей – это их доля, т.е. ФИО28 и ФИО27.

Помимо этого, на наличие у ФИО27 умысла на получение взятки группой лиц по предварительному сговору указывают и распечатки фонограмм иных переговоров между ним и ФИО30, характер которых свидетельствует об активной заинтересованности ФИО27 в выдаче ФИО30 поручений и определении суммы взятки. В частности, в одном из разговоров, определяя сумму в 300 000 рублей, которую мог бы выручить ФИО30 от продажи автомобилей, ФИО27 произносит фразу «этой суммы нам надо придерживаться, больше хорошо, а меньше – нет». Поведение ФИО27 при переговорах с ФИО30 свидетельствует о его активной роли и заинтересованности в получении взятки не как посредника, а как соисполнителя.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 на посредничество во взяточничестве суд не усматривает.

Суд не может согласиться и с доводами защиты подсудимого ФИО28 о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таких нарушений не установлено.

Так, действия свидетеля ФИО30, связанные с записыванием на диктофон переговоров с ФИО28 и ФИО27, выполнялись им по собственной инициативе и были вызваны незаконными требованиями последних о передаче взятки. Такие действия свидетеля ФИО30 являлись правомерными и не нарушали конституционные права участников процесса.

Содержание данных переговоров, зафиксированное на материальный носитель, осмотрено в установленном законом порядке и приобщено к материалам дела, в связи с чем обоснованно признано допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых в получении взятки в значительном размере группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение.

Позиция же подсудимых о неверной квалификации судом расценивается критически как стремление подсудимых уменьшить вину за совершенное преступление.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО6 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

ФИО6 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.4 л.д. 39-40), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.4 л.д. 62,64), по месту жительства характеризуется положительно (т.4л.д.37), по месту прежней работы – положительно (т.4 л.д.42), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.174-175, т.4 л.д.68,70,71,72).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 суд признает:

– наличие у виновного троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО6 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

– совершение преступления впервые,

– положительные характеристики в период трудовой деятельности, наличие благодарностей и поощрений,

– наличие у виновного на иждивении нетрудоспособной матери, а также супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком,

– наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

– условия жизни семьи ФИО6, которая признана многодетной, в связи с чем имеет право на льготы,

– неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него заболевания и перенесенной операции,

– внесение благотворительного взноса в сумме 30 000 рублей в ГБУ РК «Крымский республиканский центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения».

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО6 не усматривает.

При назначении ФИО6 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его относительно молодой возраст, обстоятельства, побудившие его к совершению преступления – утрата отца, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО6 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО6 относительно совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся у подсудимого (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых детей, супруги, нетрудоспособной матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с мест работы, внесение благотворительного взноса), суд признает исключительными, что позволяет возможным применить к ФИО6 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ – назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

С учетом личности подсудимого ФИО6, наличия у него малолетних детей на иждивении, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного ФИО6 преступления.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.4 л.д. 107,108), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.4 л.д. 110,112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 36), по месту прежней работы – положительно (т.4 л.д.89), является студентом ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

– явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

– совершение преступления впервые,

– частичное признание вины,

– наличие поощрений и благодарностей в период трудовой деятельности,

– наличие у виновного на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его относительно молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, поощрения и благодарности в период трудовой деятельности), суд признает исключительными, что позволяет возможным применить к ФИО1 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ – назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Вопреки мнению защиты, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного ФИО1 преступления.

В связи с тем, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором они должны отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении мера пресечения ФИО6 и ФИО1 подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения подсудимых под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – денежные средства подлежат возвращению о принадлежности, диски – хранению в материалах дела; автомобиль – передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО6 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО №1 УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС гор.Симферополя.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО №1 УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС гор.Симферополя.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д.168 – денежные средства в сумме 150000 рублей, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – возвратить в УФСБ России по РК и г. Севастополю по принадлежности; в т.1 на л.д.179-180, 203,204 – компакт-диски с аудио и видеозаписями – хранить в материалах дела; в т.1 на л.д.232-235 – автомобиль «Volkswagen» г.н. № рус, находящийся на хранении у ФИО16 – оставить ей по принадлежности; в т.1 на л.д.242-244 – образцы криминалистического препарата «Тушь-7» – хранить в материалах дела; в т.2 на л.д.1-12 – оригиналы поручений, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить Свидетель №1 по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская