Дело № 1-452/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре — Крат Н.М.,

с участием прокурора – Сальникова Е.М.,

защитника – адвоката Вдовенко К.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Гениятова Р.Н.,

обвиняемой — Макаровой Т.Л.,

проведя предварительное слушание в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

Макаровой Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей высшее образование, не состоящей в браке, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил

В Киевский районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении Макаровой Т. Л. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации.

В частности, Макарова Т.Л. обвиняется в совершении двух преступлений: покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно предъявленному Макаровой Т.Л. обвинению по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Макаровой Т.Л., достоверно осведомленной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее внеочередным общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) в ее лице, ООО «<данные изъяты>» является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», а также о том, что выручка ООО «<данные изъяты>» за 2021 год составила более 50 000 000 рублей, а равно о том, что на расчетном счете Общества имеются денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся на расчетном счете Общества, путем обмана, с использованием своего положения директора ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Т.Л., игнорируя решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в лице Макаровой Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, принятое внеочередным общим собранием участников ООО «<данные изъяты>», но продолжая действовать в качестве директора ООО «<данные изъяты>», для реализации своего преступного умысла разработала преступный план действий, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с использованием своего положения директора ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, который заключался в подготовке документов, необходимых для принятия решений от имени ООО «<данные изъяты>» в лице директора Макаровой Т.Л. в отношении ООО «<данные изъяты>» в части смены директора с Хрупчика М.П. на Макарову Т.Л., умышленно составленных в нарушение действующего законодательства и Устава ООО «<данные изъяты>», предоставления их в налоговые органы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как директоре ООО «<данные изъяты>» и банковские учреждения для получения доступа к распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счету № РНКБ Банк (ПАО), принадлежащем ООО «<данные изъяты>», обращению их в свою личную пользу и последующему распоряжению по своему усмотрению. Впоследствии, Макарова Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, для реализации своего преступного умысла и во исполнение вышеуказанного преступного плана, выступая якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», не имея на то законных оснований, обратилась к нотариусу Ялтинского городского округа Республики Крым Михалинчуку А.В., офис которого расположен по адресу: <адрес>, с целью нотариального удостоверения решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» в лице директора Макаровой Т.Л. о снятии с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Хрупчика М.П., а также назначении на вышеуказанную должность ее – Макаровой Т.Л., и удостоверении подписи последней в заявлении по форме <данные изъяты> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, в части направления в ЕГРЮЛ вышеуказанных решений. Нотариус, не осознававший преступных намерений Макаровой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, предоставленных Макаровой Т.Л., выступающей якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», а равно используя служебные полномочия последнего, однако не имеющей на это законных оснований, изготовил свидетельство об удостоверении решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым нотариусом удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «<данные изъяты>» — ООО «<данные изъяты>» приняты решения о снятии с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Хрупчика М.П., назначении на вышеуказанную должность ее – Макаровой Т.Л., а также изготовил бланк заявления по форме <данные изъяты> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ, которое Макарова Т.Л. подписала. Далее, нотариус, не осознававший преступных намерений Макаровой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, направил вышеуказанные документы вместе с подписанным Макаровой Т.Л. как директором ООО «<данные изъяты>» заявлением по каналам связи (в электронном виде через сайт ФНС РФ) в МИФНС № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения предоставленных Макаровой Т.Л. как директором ООО «<данные изъяты>» через нотариуса для государственной регистрации документов ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МИФНС № по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Макаровой Т.Л. принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части директора ООО «<данные изъяты>», которым с момента их государственной регистрации стала Макарова Т.Л.

Далее Макарова Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеуказанного преступного плана, выступая якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», а равно используя служебные полномочия последнего, однако не имеющей на это законных оснований, обратилась в операционный офис № РНКБ Банк (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, куда предоставила заведомо недостоверные сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она (Макарова Т.Л.) является директором ООО «<данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, получила специализированное программно-аппаратное устройство USB-токен для получения доступа к системе электронного банкинга «<данные изъяты>» и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете № РНКБ Банк (ПАО), принадлежащем ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии Макарова Т.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте Республики Крым, для реализации своего преступного умысла и во исполнение вышеуказанного преступного плана, выступая якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», а равно используя служебные полномочия последнего, однако не имеющей на это законных оснований, используя программно-аппаратное устройство USB-токен, получив доступ к системе электронного банкинга «<данные изъяты>» расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № РНКБ Банк (ПАО), осуществила неоднократные попытки перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а равно попытки их хищения, на расчетный счет №, принадлежащий подконтрольному Макаровой Т.Л. лицу – индивидуальному предпринимателю Левченко С.С., не осведомленной о преступном умысле Макаровой Т.Л., но действующей под контролем последней, тем самым совершила все действия, направленные на реализацию преступного умысла и плана, направленных на хищение, путем обмана, имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, однако довести свой умысел и похитить денежные средства не смогла в связи с обращениями учредителя ООО «<данные изъяты>» — Компании «<данные изъяты>», директора ООО «<данные изъяты>» Хрупчика М.П., а равно в связи с наличием корпоративного конфликта между Макаровой Т.Л., Компанией «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», должностными лицами РНКБ Банк (ПАО) все операции по расчетному счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», приостановлены.

В соответствии с ответом РНКБ Банк (ПАО) остаток денежных средств по счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 005 996 рублей 27 копеек.

Таким образом, Макарова Т.Л. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана, могла похитить имущество, принадлежащее ООО «5М» на общую сумму 10 005 996 рублей 27 копеек, что является особо крупным размером.

В ходе предварительного слушания защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение в отношении Макаровой Т.Л. не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в частности отсутствует указание на место, время совершения преступления, а также стороной обвинения не конкретизированы противоправные действия обвиняемой, что порождает неопределенность и нарушает право на защиту.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Представитель потерпевшего – адвокат Гениятов Р.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения существенных нарушений не имеется.

Выслушав стороны, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Статьей 220 УПК РФ предусмотрены требования к обвинительному заключению, а именно в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, указано в том числе, что Макарова Т.Л. осуществила неоднократные попытки перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а равно попытки их хищения, на расчетный счет, принадлежащий подконтрольному Макаровой Т.Л. лицу – индивидуальному предпринимателю Левченко С.С., однако довести преступный умысел до конца не смогла по причине того, что все операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», были приостановлены банком.

По смыслу закона объективная сторона мошенничества выражается в действиях лица, непосредственно направленных на хищение денежных средств, в данном случае, на изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, при описании преступного деяния Макаровой Т.Л., в частности, ее активных действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств предприятия, стороной обвинения не конкретизированы данные действия, а именно не указаны время, место и способ осуществления попыток перечисления денежных средств, а также не указано, на основании каких платежных поручений она пыталась завладеть денежными средствами предприятия, и суммы данных перечислений.

При этом суд отмечает, что орган предварительного следствия располагает данными сведениями, содержащимися в материалах дела, относительно наличия соответствующих платежных поручений, отклоненных сотрудниками РНКБ Банк (пао), с указанием соответствующих сумм, дат и времени попыток перечислений.

Кроме того, не конкретизировав объективную сторону мошенничества, не указав общую сумму перечислений в пользу ИП Левченко С.С., которые были приостановлены РНКБ Банк (пао), стороной обвинения вменена сумма ущерба обвиняемой – 10 005 996,27 рублей, т.е. все денежные средства, находящиеся на расчетом счете ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указаний на время, место и способ перечисления Макаровой Т.Л. денежных средств со счета потерпевшего, а также суммы данных перечислений, создают неопределенность в размере вмененного обвиняемой ущерба и препятствуют вынесению итогового судебного решения.

Отсутствие описанных выше обстоятельств в обвинительном заключении является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Неконкретность обвинения, изложенная в обвинительном заключении, и приведённая выше, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, препятствует точному определению пределов судебного разбирательства и выполнению судом положений ст.252 УПК РФ, а также грубо нарушает право на гарантированную защиту обвиняемой, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения в части не указания конкретных обстоятельств инкриминируемого Макаровой Т.Л. преступления по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Макаровой Т.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК Российской Федерации, суд, —

Постановил

Уголовное дело № года в отношении Макаровой Т. Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвратить прокурору города Симферополя Республики Крым для устранения препятствий в его рассмотрении, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения Макаровой Т.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская