Надзорная жалоба по гражданскому делу
Надзорная жалоба по гражданскому делу Образец
Заполните данный образец своими данными.
Перед подачей жалобы адресату, рекомендуем проконсультироваться с юристом.
В Президиум Верховного Суда РФ
121260, Москва, ул. Поварская, 15
От: ___________________________
(ФИО полностью, адрес)
Лица, участвующие в деле:_______
(ФИО полностью, адрес
всех участников дела)
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
(по гражданскому делу)
«___»_________ ____ г. _________ (наименование всех судов) было вынесено
судебное постановление _________ (наименование всех судебных постановлений,
во всех инстанциях, вынесенных по гражданскому делу) по гражданскому делу по
иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________
(указать сущность исковых требований).
Судебным постановлением _________(указать, как разрешено дело).
Считаю, что при вынесении судебного постановления были существенно нарушены
нормы материального и процессуального права _________ (указать процессуальные и
материальные нормы права, нарушенные при рассмотрении дела).
Судебное постановление нарушает _________ (указать, какие нарушения допущены
при вынесении судебного постановления; как нарушены права и свободы гражданина,
гарантированные Конституцией РФ; общепризнанные принципы и нормы международного
права; иные публичные интересы; единообразие в толковании и применении судами норм права).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 391.1 — 391.13
Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Передать надзорную жалобу с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании
Президиума Верховного суда РФ.
2. Отменить ____________ (наименование судебного постановления) от «___»_________ ____ г.
по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика)
о _________ (сущность исковых требований).
3. Направить дело для нового рассмотрения в _________ (указать наименование суда).
Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
1. Копия надзорной жалобы.
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
3. Копия решения (определения) суда _________ (наименование суда первой инстанции),
заверенная судом.
4. Копия апелляционного определения _________ (наименование суда апелляционной инстанции),
заверенная судом.
5. Копия кассационного постановления (определения) _________ (наименование суда
кассационной инстанции), заверенная судом.
Дата подачи жалобы «___»_________ ____ г. Подпись заявителя: _______
В Судебную коллегию Верховного суда РФ
по гражданским делам.
Адрес:121260, г. Москва, ул. Поварская, 13.
Заявитель: Иванов Иван Иванович,
Адрес: 665717. Иркутская обл.,
г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.
Ответчик: Открытое Акционерное Общество
«РУСАЛ Братский Алюминиевый завод».
Адрес: 665716. ОАО «РУСАЛ Братск».
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
(в Судебную коллегию Верховного суда РФ по гражданским делам)
На определение иркутского областного суда от 03.08.2010 года. И решение Братского
городского суда РФ от 26.04. 2010 года.
26.04. 2010 года решением Братского городского суда РФ в иске Иванова И.И.
к ответчику ОАО «РУСАЛ Братск» о восстановлении на работе, оплате вынужденного
прогула и компенсации морального вреда отказано (Приложение №1).
01.05.2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам иркутского
областного суда РФ решение оставлено без изменений (Приложение №2), а представление
прокурора без удовлетворения (Приложение №3).
Заявитель надзорной жалобы с решением Братского городского суда РФ от 26.04. 2010 года
и определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда РФ
от 03.08.2010 года не согласен, считает их вынесенными существенными нарушениями закона.
Согласно решению суда, увольнение по п.8 ст.77 ТК РФ произведено правильно, в
соответствии с законом и соблюдением норм трудового законодательства. Суд в своём
решении суд сослался на приказа Минздравпрома РФ от 14.03.1996 года №90 «О порядке
проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и
медицинских регламентах допуска к профессии», следовательно суд посчитал, что
комиссия КЭК МУЗ ГБ №1 г.Братска вправе была давать заключение о профессиональной
пригодности. Суд также сделал вывод, что вакансия дворника была противопоказана истцу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда РФ
по делу установлено, что заключение КЭК было выписано на основании приказа Минздравпрома РФ
от 14.03.1996 года №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских
осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», и соответствует
требованиям ст.49 «ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОХРАНЕ
ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН». Суд установил, что вакансия дворника была противопоказана истцу
по медицинскому заключению. Суд сделал вывод, что увольнение на основании заключения
МСЭК не заслуживает внимания.
Однако всё выше перечисленное не соответствует действительности.
Увольнение по п.8 ст.77 ТК РФ возможно только на основании заключении МСЭК.
Ответчик (работодатель) данного заключения не предоставил.
При этом грубо нарушена Конституция РФ ст.55 пункт 3. Права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой
это необходимо в целях защиты здоровья.
Согласно ФЗ «ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ
ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН»
Статья 21. Охрана здоровья граждан, занятых отдельными видами профессиональной деятельности
В целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных
заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и
организаций, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным
органом исполнительной власти, проходят обязательные предварительные при поступлении
на работу и периодические медицинские осмотры.
Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего
переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к
выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной
с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения
медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и
может быть обжаловано в суд.
Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов
профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной
опасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области
здравоохранения и пересматривается не реже одного раза в пять лет.
Работодатели несут ответственность за выделение средств на проведение обязательных и
периодических медицинских осмотров работников в случаях и порядке, предусмотренных
законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.
Суд неправильно применил ст.49 «ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН».
Данный факт подтверждает ответ главного специалиста Министерства здравоохранения
и социального развития РФ (Том-1 Лд-40).
Также нарушено международное право. Россия несет обязательства в силу факта членства
в Международной Организации Труда и присоединения к его уставу по четырём
основополагающим принципам в сфере труда, закрепленным в Декларации МОТ от 18 июня 1998 года.
Международная конференция труда: ст.2.
d) недопущение дискриминации в области труда и занятий.
Согласно п.1 ст. 6 Конвенции МОТ 158 временное отсутствие на работе в связи с
болезнью или травмой не является законным основанием для увольнения, которая
применяется в развитие принципа о недопустимости дискриминации работников с временной
нетрудоспособностью, который закреплен в Декларации МОТ об основополагающих
принципах и правах в сфере труда от 18 июня 1998 года. Таким образом, применение
п.8 ст.77 ТК РФ требует доказывания наличия стойкой утраты трудоспособности работником,
что подтверждается заключением МСЭК».
Нарушено Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
п.31. В случае расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 3 статьи 81 ТК РФ
работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что
состояние здоровья работника в соответствии с медицинским заключением препятствовало
надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду
что, если работник надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, однако
обнаружится, что он нуждается в соответствии с медицинским заключением в предоставлении
другой работы вследствие того, что выполняемая работа ему противопоказана или опасна для
коллектива работников либо обслуживаемых им граждан, в силу части второй статьи 72 Кодекса
при отказе работника от перевода на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по
состоянию здоровья, либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор
с работником прекращается в соответствии с пунктом 8 статьи 77.
п.60. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного
порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Ответчик не смог предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство,
что состояние здоровья истца препятствовало надлежащему исполнению своих трудовых
обязанностей. Так как истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.
В соответствии с 224 ТК РФ была вакансия дворника не противопоказанная мне по состоянию
здоровья. Это подтверждает справка условий труда, предоставленная ответчиком (Том-1 Лд-30).
Суд так же отказал в истребовании доказательств по делу тем самым лишил истца возможности
доказать свою правоту, чем существенно ограничил процессуальные права, связанные с
предоставлением доказательств (Том-1 Лд-44).
Суд в своём решении прямо сослался и сделал вывод на основании Приказа Минздравмедпрома РФ
от 14.03.1996г. №90 «О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ И ПЕРИОДИЧЕСКИХ
МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ РАБОТНИКОВ И МЕДИЦИНСКИХ РЕГЛАМЕНТАХ ДОПУСКА К
ПРОФЕССИИ» и он был один и единственный довод о полномочиях комиссии КЭК.
Указанные причины подтверждали обоснованность заявленного истцом ходатайства (Том-1 ЛД-50).
Соответчик МУЗ ГБ №1 предоставил в суд приказ №90 (том-2 Лд 94-109)
в качестве доказательства своих полномочий. И в соответствии этим приказом теперь
врачебная комиссия может состоять из двух, одного или вообще без членов комиссии,
так как законодательство это не регламентирует. Также данная комиссия вправе выписывать
несуществующие противопоказания к работе, тем самым нарушив моё законное право
на труд. А с такими противопоказаниями к работе выписанными комиссией ВКК (КЭК)
противопоказан труд в запылённых, загазованных цехах, в контакте с раздражающимися,
аллергизирующимися веществами, с переохлаждением. Сроком на 1 год. Невозможно
найти работу, ответ с центра занятости (Приложение №11)! В приказе Минздравмедпрома РФ
от 14.03.1996г. №90 «О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ И ПЕРИОДИЧЕСКИХ
МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ РАБОТНИКОВ И МЕДИЦИНСКИХ РЕГЛАМЕНТАХ ДОПУСКА К
ПРОФЕССИИ» таких противопоказаний нет.
Ответ Минюста РФ говорит о том что, Приказ Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года
№90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров
работников и медицинских регламентах допуска к профессии» данный акт не содержит
правовых норм (письмо Минюста РФ от 27.12.1996г.№07-02-1376-96). (Приложение №26).
Следовательно, данный приказ не даёт никому никакого права выдавать медицинские
заключения с противопоказаниями к работе.
Нарушена Конституция РФ п.2.ст.90. Указы и распоряжения Президента Российской
Федерации обязательны для исполнения на всей территории РФ.
УКАЗ Президента РФ от 23.05.1996 N 763. Пункт 10.
«О ПОРЯДКЕ ОПУБЛИКОВАНИЯ И ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ И НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ»
п.10. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов
и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или
сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также
зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых
последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования
соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и
организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
В суде не было подтверждено ни одного довода ответчиков. Соответчик МУЗ ГБ №1 не смог
доказать, что у меня (Истца) были какие-либо хронические заболевания и противопоказания
к работе, которые бы препятствовали моей работе. Это подтверждает Заключение №1817
клиники НИИ медицины труда и экологии человека г.Ангарска (Приложение №12), и дополнения
к заключению №1817 клиники НИИ медицины труда и экологии человека г.Ангарска. (Приложение №13).
Консультативное заключение, от 04.11.2003г. КВД г.Иркутска. (Приложение №14).
Консультативного заключения от 09.12.2003г. Областного КВД г.Иркутска. (Приложение №15).
Заключение судмедэкспертизы (Приложение №18).
Полномочия выдавать медицинское заключение и какие-либо другие документы с
противопоказаниями к работе никто не подтвердил, ни Главное управления здравоохранения
Иркутской области (Приложение №16), ни главный специалист по Клинико-экспертной
работе Иркутской области (Приложение №17).
Также судья отказалась рассматривать заявление об отводе судьи от 23.04.2005 года (Приложение №22),
Указанные причины подтверждают обоснованность моей жалобы.
В связи с этим считаю, что в удовлетворении моей жалобы, было отказано без достаточных к тому оснований.
Без устранения данной судебной ошибки имевшей место в ходе предшествующего
разбирательства и повлиявшего на исход дела, невозможно восстановления и защиты
существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Что и подтвердила в своём
представлении прокуратура. Судебным решением грубо нарушено моё право на труд.
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что
оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление
в правах. В соответствии с Конституцией РФ (ст. 2,15,17, 18,37, 45,46).
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые
повлияли на решение суда.
В результате нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон
(ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений, судебное решение подлежит пересмотру, если есть
сведения что, в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения,
повлиявшие на исход дела.
Ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт и должно
быть исправлено. Цель исправления судебных ошибок, служит основанием для пересмотра
решений судов. Лишение права оспаривать судебные ошибки, явно умаляет достоинство
личности. А в силу ст. 21 Конституции РФ ничто не может быть основанием для его умаления.
Поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, при вынесении решения по делу Братский городской суд РФ и Судебная
коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда РФ сделало выводы с
существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того,
указанное судебное решение и определение нарушают единство судебной практики и
законности, в связи, с чем подлежат отмене в надзорной инстанции:
1) Суд не применил закон, подлежащий применению;
2) Неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела;
3) Нарушил статью подлежащею применению ст.55 пункт 3. Конституции РФ, ст.21
ФЗ «ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН»,
ст.224 ТК РФ, то есть нарушил норму материального и процессуального права (п.п.1,4ст.364,
п.п.1,2,3. ст. 363 ГПК РФ) что привело к неправильному разрешению дела;
4) Нарушил Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п.31.,60;
5) Нарушена Конституция РФ п.2.ст.90. Указы и распоряжения Президента Российской
Федерации обязательны для исполнения на всей территории РФ;
6) Нарушен Указ Президента РФ от 23.05.1996г. №763 «О ПОРЯДКЕ ОПУБЛИКОВАНИЯ
И ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РФ, ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ И НОРМАТИВНЫХ
ПРАВОВЫХ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ», пункт. 10;
7) Нарушено Международное право Конвенция МОТ 158 п.1 ст. 6, Декларация МОТ от
18 июня 1998 года. ст.2. пп.d. недопущение дискриминации в области труда и занятий.
8) Нарушена ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА» ст. 23.
1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые
и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы:
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 391.1. — 391.13. ГПК РФ
Прошу:
1) Решение Братского городского суда от 26.04. 2010 года отменить.
2) Определение Иркутского областного суда от 03.08.2010 года отменить. И направить на новое рассмотрение.
Приложение:
1) Решение Братского городского суда от 23 августа 2006г. (Том-2 Лд 209 -216).
2) Определение Иркутского областного суда от 13.октября 2006г. (Том-2 Лд 228 – 231).
3) Копия справки Врачебно-Консультационной комиссии от 02.12.2002года. (Том-2 Лд-22).
4) Копия приказа об увольнении от 13.01.2003 года. №24/лс. (Том-2 Лд-21).
5) Копия заключения №1817 клиники НИИ медицины труда и экологии человека гАнгарск. (Том-2 Лд-35).
6) Копия дополнения к заключению №1817 клиники НИИ медицины труда и экологии человека
г.Ангарск от 20.01.2004года. (Том-1 Лд-60).
7) Копия ответа из Минюста РФ по приказу №5 (Том-2 Лд- 188).
8) Копия определение от 26.07.2006 года. Отказано в истребовании доказательств. (Том-2 Лд-197)
9) Копия жалобы для ответчика.
Истец:
Иванов Иван Иванович/______________/ «___» июня 2006г.
(подпись)
Комментарии
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»Статья 391.1. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.
3. Право на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных постановлений, указанных в части второй настоящей статьи, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.
Статья 391.2. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления
1. Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
2. Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Статья 391.3. Содержание надзорных жалобы, представления
1. Надзорные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) указание на основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;
7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.
2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.
4. К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
5. Надзорные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
6. К надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статья 391.4. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу
1. Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:
1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 – 5 и 7 части первой, частями третьей — шестой статьи 391.3 настоящего Кодекса;
2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;
3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;
4) поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорных жалобы, представления;
5) надзорные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 391.1 настоящего Кодекса.
2. Надзорные жалоба, представление без рассмотрения по существу должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции.
Статья 391.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления
1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 391.1 — 391.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.
2. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
2. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
3. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 391.10 настоящего Кодекса.
4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого им внесено представление.
Статья 391.12. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора
1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорные жалобу, представление с делом в порядке надзора, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, надзорные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение Президиум Верховного Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;
6) оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 391.4 настоящего Кодекса.
2. При рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
При рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
3. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации подписывается председательствующим в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
4. Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Статья 391.13. Содержание постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации
В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации должны быть указаны:
1) наименование и состав суда, принявшего постановление;
2) дата и место принятия постановления;
3) дело, по которому принято постановление;
4) наименование лица, подавшего надзорные жалобу, представление;
5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации;
6) содержание обжалуемых судебных постановлений;
7) выводы Президиума Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления;
8) мотивы, по которым Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался.
Статья 391.14. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
