Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ (Убийство) | Дело №1-163/2019

 

Дело №1-163/2019

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

ДД.ММ.ГГГГ.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО18

 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

 

с участием прокурора ФИО5,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО12, подтвердившего свои полномочия ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

 

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО6,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украины, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

 

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и считается, что Свидетель №3 Ю.В. осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

 

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет лишения свободы. Освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев и 23 дня,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. у              ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие того, что ФИО7 взял без разрешения его личные вещи, возник умысел на его убийство и он реализуя свой преступный умысел, в указанное время, действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий может наступить смерть ФИО7 и желая этого, нанес кулаками не менее 3-х ударов в область головы ФИО7, от которых тот упал на пол, после чего Свидетель №3 Ю.В. нанес кулаками и ногами множественные, но не менее 19, удары ФИО7, в том числе в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – головы, груди и живота потерпевшего, причинив при этом сочетанную тупую травму тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, то есть: закрытая черепно-мозговая травма: травматическая экстракция 2-го зуба справа, ушибленная рана затылочной области слева, в 6 см от срединной линии, ушибленная рана верхнего века правого глаза, ушибленная рана нижней губы, ссадина лобной области справа, в 1 см от срединной линии, ссадина лобной области слева, в 4 см от срединной линии, ссадина подбородочной области, по срединной линии, кровоподтек лобной области справа, в 0,5 см от срединной линии, кровоподтек лобной области слева, в 0,5 см от срединной линии, кровоподтек наружного края левой брови, кровоподтек височной области справа, у границы роста волос, кровоподтеки (2) скуловой области справа, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоподтек подбородочной области, по срединной линии, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти, на 1 см влево от срединной линии, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, с переходом на область левой глазницы, в лобной области справа, с переходом на область правой глазницы: в височной области слева; в височной области справа; в теменной области слева, в 1 см от срединной линии; в затылочной области слева в 6 см от срединной линии; закрытая травма груди: кровоподтек передней поверхности груди, в проекции средней трети тела грудины, кровоподтек левой боковой поверхности груди, в проекции 9 ребер по средней подмышечной линии, кровоизлияния по задней поверхности обоих легких, в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, локальные переломы 5, 6 ребер по правой окологрудинной линии, 7-9 ребер по правой средней ключичной линии, конструкционные переломы 5, 6, 10 ребер по правой средней ключичной линии, 8 ребра по правой передней подмышечной линии, 7 ребра по левой средней ключичной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани груди в проекции переломов, кровоизлияние в мягкие ткани груди в проекции 8-10 ребер от левой околопозвоночной линии до левой задней подмышечной линии; закрытая травма живота: чрезкапсульный разрыв селезенки в области ворот, с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости 1050 мл жидкой темно-красной крови), кровоизлияние в ворота селезенки; кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника справа, в капсулу поджелудочной железы и в окружающую ее жировую клетчатку, в околопочечную клетчатку правой и левой почки; ссадина задней поверхности верхней трети правого предплечья; ссадина передней поверхности нижней трети правого бедра; ссадины (3) передней поверхности в проекции левого коленного сустава; ссадина наружной поверхности верхней трети левого бедра; кровоподтек передней поверхности средней трети левого плеча; кровоподтек передней поверхности средней трети левого предплечья; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястных костей 4, 5 пальцев с переходом на наружную поверхность нижней трети левого предплечья; кровоподтеки (3) тыльной поверхности правой кисти, в проекции дистальных и средних фаланг 2-4 пальцев; кровоподтек передней поверхности верхней трети левого бедра; кровоподтек передней поверхности верхней трети правого бедра, — которая по своему характеру является опасной для жизни в момент причинения и расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, приведшая к смерти пострадавшего и состоит в прямой причинной связи со смертью.

 

В результате преступных действий ФИО1, в частности причиненной потерпевшему сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, смерть ФИО7 наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени после причинения ему телесных повреждений.

 

Подсудимый Свидетель №3 Ю.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, гражданский иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО7 в <адрес>, в <адрес> распивали спиртные напитки. В процессе этого ФИО7 без разрешения взял его зажигалку, а также мобильный телефон и из-за этого он начал его бить, сколько нанес ударов не помнит. После избиения выпил еще спиртного, затем снова подошел к ФИО7 и обнаружил, что тот не подает признаков жизни.

 

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается:

 

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 в ходе чего он продемонстрировал механизм нанесения им ударов по голове и туловищу ФИО7 (т. 2 л.д. 78-90);

 

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО7 ее родной брат, официально трудоустроен не был и нигде не работал, находился на иждивение сестры и матери. По характеру он был агрессивным, вспыльчивым, любил приврать, в ходе разговора он мог нахамить. Последние 3 года начал практически каждый день употреблять алкоголь, а именно спирт, в больших количествах. Часто приходил домой побитый, на вопросы что случилось говорил, что пьяный упал. После того как синяки сходили он снова пропадал на несколько дней и возвращался пьяный и грязный домой. Об обстоятельствах его убийства ей ничего не известно;

 

— исследованными судом показаниями свидетеля ФИО8 о том, что совместно с Свидетель №3 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. они утром похмелились спиртовой настойкой. Около 10 час. 00 мин. к ним пришел Свидетель №3 Ю.В., который принес с собой 2 бутылочки настойки боярышника, их начали употреблять в общем дворике. Примерно в 15 час. 00 мин. пришел ФИО7 и присоединился к ним. В процессе распития спиртного между ФИО1 и ФИО7 начался конфликт. Поводом для конфликта стал телефон ФИО1, который ФИО7 взял без разрешения. В ходе конфликта Свидетель №3 Ю.В. нанес ФИО7 не менее 3-х ударов в область головы, от которых последний упал на пол. Увидев это Свидетель №3 Ю.В. сел на него и начал наносить множественные удары кулаками по лицу и туловищу. Из-за чего у того изо рта и носа потекла кровь. Но Свидетель №3 Ю.В. продолжал бить, несмотря на то, что ФИО7 уже не сопротивлялся. Далее Свидетель №3 Ю.В. поднялся и примерно 10 раз ударил босой ногой по туловищу ФИО7, который лежал на полу и тяжело дышал. Он видя поведение ФИО1, побоялся вмешиваться в их конфликт поскольку опасался, что Свидетель №3 Ю.В. может и ему причинить телесные повреждения (т. 1 л.д. 110-112);

 

— протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, в ходе которого тот подтвердил данные ранее им показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО1 по голове и туловищу ФИО7 (т. 1 л.д. 98-109);

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям ФИО8 ( т. 1 л.д. 113-117);

 

— протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, в ходе которого он подтвердил данные им ранее показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО1 по голове и туловищу ФИО7 (т. 1 л.д. 118-129);

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она как обычно решила пойти и набрать воду у Свидетель №3, проживающего по адресу: <адрес>. Путь от ее дома до дома Свидетель №3 обычно составляется около 15-20 минут пешком. Она зашла во двор и увидела ФИО1 с окровавленными руками. Свидетель №3 Ю.В. сделал один шаг из порога двери в ее сторону и сказал нецензурной бранью велел ей уходить. Прибежав к себе домой, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (т.1 л.д. 134-138);

 

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он состоит в должности полицейского водителя взвода № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №5 находился на дежурстве, когда примерно в 17 час. 30 мин. от дежурного ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №5 поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины. По прибытию на место, к ним на встречу вышел Свидетель №3 Ю.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и на его кулаках имелись раны, а так же кровь. Присутствующие на месте происшествия граждане сообщили, что Свидетель №3 Ю.В., избил лежащего на полу ФИО7 После этого они задержали ФИО1 который пояснил, что он, ФИО7, ФИО8 и Свидетель №3 распивали алкоголь в доме у Свидетель №3 Там между ним и ФИО9 произошел конфликт, который перешел в драку, в ходе которой он нанес ФИО7 не менее 10 ударов кулаками в голову и туловище, вследствие чего ФИО7 упал на пол, а затем продолжил бить босыми ногами по туловищу и конечностям и нанес ему еще не менее 10 ударов ( т. 1 л.д. 139-142 );

 

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он является работников полиции. В ходе опроса ФИО1 тот сообщил, что вместе со своими знакомыми ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки Свидетель №3 по адресу: <адрес> кв., 12. В процессе этого ФИО7 взял без разрешения его телефон, в связи с этим Свидетель №3 Ю.В., нанес ФИО7 не менее 3-х ударов в область головы, от которых последний упал на пол. Увидев это Свидетель №3 Ю.В. сел на ФИО7 и начал наносить ему удары кулаками по лицу и туловищу. У того изо рта и носа потекла кровь. Свидетель №3 Ю.В. продолжал его бить, несмотря на то, что ФИО7 уже не сопротивлялся. Далее Свидетель №3 Ю.В. поднялся и примерно 10 раз, ударил босой ногой по туловищу ФИО7, который лежал на полу и тяжело дышал;

 

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 Ю.В. и ФИО7 распивали спиртные напитки. В ходе производства осмотра отражена обстановка, зафиксировано место совершения преступления, место нахождения трупа который расположен при входе в квартиру у входной двери, голова направлена в сторону туалета, ноги обращены в сторону комнаты №. Поза труппа лежа на спине руки согнуты в локтевых суставов, кисти рук располагаются на животе, ноги выпрямлены. В ходе осмотра места происшествия изъят вырез ткани белого цвета с занавески с наложением ВБЦ (т. 1 л.д. 43-55);

 

— заключением СМЭ трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, которая по своему характеру опасная для жизни в момент причинения и расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 177-186);

 

— заключение СМЭ обвиняемого ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: ушибленные раны тыльной поверхности правой кисти в проекции 3,4 пальцев; ссадина передней поверхности правого коленного сустава (т. 1 л.д. 193-194);

 

— заключением экспертов комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаруживается психическое расстройство – Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости. По своему психическому состоянию Свидетель №3 Ю.В. может в настоящее время и мог ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими на период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Свидетель №3 Ю.В. не нуждается (т. 1 л.д. 200-206);

 

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, у ФИО1 шорт черного цвета со следами ВБЦ, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 166-168);

 

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РК «КРБСМЭ» вещей ФИО10 (т. 1 л.д. 171-173);

 

— протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены: изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент синтетической ткани белого цвета с рисунком желтого цвета неправильной формы; изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> у обвиняемого ФИО1, мужские шорты из синтетической ткани черного цвета; изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КРБ «СМЭ» футболка черного цвета из трикотажа, шорты мужские, с рисунком в виде черных, синих, белых полос и клеток (преимущественно черного цвета), принадлежащие ФИО7 ( т. 1 л.д. 229-231, 233-235, 238-239);

 

— заключением эксперта биологической-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шортах черного цвета с белыми клетками, футболке черного цвета, принадлежащих ФИО7, обнаружена его кровь. На шортах черного цвета, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь ФИО7 На фрагменте занавески обнаружена кровь как ФИО7, так и ФИО1 (т. 1 л.д. 215-220).

 

О наличии умысла у подсудимого на убийство ФИО7 свидетельствует то, что он умышленно нанес последнему не менее 19 ударов руками и ногами в жизненно важные органы – голову, грудь, живот.

 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении выше указанного преступления доказанной.

 

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

 

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

 

Поскольку подсудимый совершил преступление на почве алкогольного опьянения, суд также признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», из мест лишения свободы характеризуется положительно, является ВИЧ инфицированным, ранее судим.

 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

 

       Подсудимый совершил данное преступление, после условно-досрочного освобождения, в течении не отбытой части наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 и назначить ему наказание по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ.

 

Поскольку Свидетель №3 Ю.В. ранее судим, перед арестом не работал, семьи не имел, то суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ.

 

Подсудимый Свидетель №3 Ю.В. ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным.

 

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

 

Процессуальных издержек не имеется.

 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

 

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 3 000 000 рублей морального вреда.

 

Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что погибший ФИО7 ее брат, гибель родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, в жизни она всегда рассчитывала на его поддержку и была лишена этого по вине подсудимого. Из-за этого у нее произошло изменение привычного образа жизни, до настоящего времени переживает глубокие эмоциональные потрясения, нравственные и душевные страдания, в связи с этим просит взыскать с подсудимого 3 000 000 рублей морального ущерба.

 

Данные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая, обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и отсутствие возможности длительное время получать соответствующие доходы, для возмещения ущерба, суд считает, что размер морального ущерба потерпевшей завышен, поэтому он подлежит уменьшению.

 

Подсудимый фактически задержан в день совершенного им преступления – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное обстоятельство подлежит учету.

 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье — 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

 

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес>.

 

     Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

 

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

 

Гражданский иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 700 000 рублей морального вреда.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (т.1 л.д.240): футболку черного цвета, шорты мужские с рисунком в виде черных, синих, белых полос и клеток – уничтожить; мужские шорты из синтетической ткани черного цвета – возвратить ФИО1

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей: Редько Г.В., Мельник Т.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Петрова Ю.В.,

защитника – адвоката Бурлаченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова ФИО16 с дополнениями, потерпевшей ФИО1 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 года, которым

Петров ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

— 16 ноября 2011 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя АРК по ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 УК Украины, с применением ст.70 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 21 мая 2014 года данный приговор приведен в соответствие с законодательством РФ и считается, что Петров Ю.В. осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

— 16 декабря 2015 года Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым по п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года освободился условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Петрова Ю.В. от наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2015 года отменено.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На осужденного Петрова Ю.В. возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Мера пресечения, избранная Петрову Ю.В., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрова Ю.В. под стражей с 13 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Петрова Ю.В. в пользу ФИО1 700 000 рублей морального вреда.

В остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 года Петров Ю.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 13 августа 2018 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Ю.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, указать на самостоятельное исполнение условно-досрочного освобождения по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2015 года или отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Считает, что при наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на его действия.

По мнению апеллянта, в силу ч.1 ст.62 УК РФ, суд необоснованно назначил наказание, превышающее 2/3 наиболее строгого вида наказания.

Указывает на нарушения ч.4 ст.271 УПК РФ, поскольку суд отказал в допросе свидетелей стороны защиты, чья явка в суд была обеспечена, при этом встал на сторону обвинения, взяв во внимание показания работников правоохранительных органов, нарушив его право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Петров Ю.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить назначенное наказание и сумму, взысканную в пользу потерпевшей ФИО1 по ее гражданскому иску.

Указывает, что не имел умысла на убийство ФИО6, а лишь хотел его проучить, поскольку тот пытался украсть его телефон, чем спровоцировал конфликт.

Кроме того, выражает несогласие с суммой гражданского иска. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО1 исковое заявление мотивировала тем, что всегда рассчитывала на поддержку погибшего, то есть ее брата, однако в ходе предварительного следствия она характеризовала своего брата с отрицательной стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный уточнил требования своей апелляционной жалобы с дополнением и просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить, ужесточить, назначенное Петрову Ю.В. наказание до 10 лет лишения свободы и взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с суммой морального вреда, взысканного в ее пользу. Полагает, что суд не в полной мере учел, что в результате убийства ее брата она претерпела глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого и дорогого человека.

Указывает, что за период с момента убийства, Петров Ю.В. или его родственники с извинениями не обращались, не предлагали каким-либо образом частично компенсировать причиненный вред, что свидетельствует об отсутствии у осужденного деятельного раскаяния.

Кроме того, считает необоснованным признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной Петрова Ю.В., поскольку она была дана не добровольно, а после его фактического задержания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного с дополнением, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Петрова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины в убийстве ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

В частности, в судебном заседании Петров Ю.В. свою вину в нанесении потерпевшему ФИО6 телесных повреждений признал, лишь отрицая умысел на убийство, показал, что 13 августа 2018 года он вместе с ФИО6 в <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки, в процессе этого потерпевший без разрешения взял его зажигалку и мобильный телефон, в связи с чем он начал бить ФИО6, количество ударов не помнит. После избиения он выпил еще спиртного, затем подошел к потерпевшему и обнаружил, что тот не подает признаков жизни.

Вина Петрова Ю.В. в убийстве ФИО6, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по сути, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки совместно с Петровым Ю.В. и ФИО6 В ходе чего между ФИО6 и Петровым Ю.В. возник конфликт на почве того, что ФИО6 взял у Петрова Ю.В. телефон без разрешения. В ходе конфликта Петров Ю.В. нанес ФИО6 не менее трех ударов в область головы, от которых потерпевший упал на пол. Далее Петров Ю.В. сел на ФИО6 и начал наносить множественные удары кулаками по лицу и туловищу, продолжал бить, несмотря на то, что ФИО6 не сопротивлялся. После чего Петров Ю.В. встал и примерно раз десять ударил босой ногой по туловищу ФИО6, который лежал на полу и тяжело дышал.

Указанные показания обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности осужденного, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных суду, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сообщивших известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела, а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: протоколами проверки показаний на месте с участием Петрова Ю.В. (т.2 л.д.78-90), свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.98-109), свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.118-129); протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2018 года (т.1 л.д.43-55); протоколами осмотра предметов от 11 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года (т.1 л.д. 229-231, 233-235, 238-239); заключениями СМЭ трупа ФИО6 № от 10 сентября 2018 года (т.1 л.д.177-186), обвиняемого Петрова № от 15 августа 2018 года (т.1 л.д.193-194); заключением экспертов комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 № от 17 октября 2018 года (т.1 л.д.200-206), заключением эксперта биологической-судебно-медицинской экспертизы № от 07 сентября 2018 года (т.1 л.д.215-220); протоколами выемки от 14 августа 2018 года, 22 августа 2018 года (т.1 л.д.166-168, 171-173).

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Петрова Ю.В. в инкриминируемом ему деянии, а также полностью выполнил требования ст. ст. 17 и 88 УПК РФ об оценке доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям указанных выше свидетелей, заключениям экспертов и другим доказательствам, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, и в своей совокупности воссоздают объективную картину обстоятельств совершенного преступления.

В приговоре достаточно полно мотивированы выводы о том, почему судом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, при этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Таким образом, довод осужденного о том, что суд отказал в допросе свидетелей стороны защиты, чья явка в суд была обеспечена, несостоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания.

Ссылка на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12 и суд вторично не вызвал их для допроса, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку судом неоднократно принимались меры для принудительного привода указанных свидетелей, о чем имеются в материалах дела соответствующие рапорты. При таких данных, суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ обоснованно огласил их показания в ходе предварительного следствия и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Доказанность виновности осужденного в совершении преступления и правильность его квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.

Судом сделан обоснованный вывод о совершении осужденным преступления в ходе возникшей с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений ссоры после совместного распития спиртных напитков. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправомерных действиях потерпевшего, явившихся поводом для преступления, судом не установлено.

Суд привел в приговоре убедительные доказательства наличия у Петрова Ю.В. умысла на совершение убийства потерпевшего, опровергнув доводы апелляционной жалобы о нанесении ударов осужденным потерпевшему без умысла на убийство.

Согласно заключению СМЭ трупа ФИО6 № от 10 сентября 2018 года его смерть наступила за 16-20 часов до момента судебно-медицинской экспертизы трупа в морге от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени

Исходя из этого, наличие умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему подтверждается множеством нанесенных телесных повреждений потерпевшему (не менее 19-ти) руками и ногами в жизненно важные органы – голову, грудь, живот.

С учетом силы, интенсивности насилия, множественности воздействий и их направленности в жизненно важные органы, осознавая степень опасности таких действий для здоровья и жизни потерпевшего, и предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, Судебная коллегия, находит несостоятельным довод осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО6

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просит Петров Ю.В., не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрову Ю.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес явку с повинной, отягчающими наказание, рецидив преступлений, который является особо опасным и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для исключения указанных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при проведении судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что в личности Петрова Ю.В. выявились изменения алкогольного характера по зависимому типу в виде эмоционального огрубения, цинизма, снижения морального-этического компонента личности, изменения приоритетов в сторону употребления алкоголя. У Петрова Ю.В. обнаружено психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, которое у него выявлено на период совершения инкриминируемого деяния (т. 1 л.д. 200 — 206).

При таких обстоятельствах, а также с учетом, что Петров Ю.В. ранее совершал преступление против личности на почве алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2015 года ( том 2 л.д.148-149), Судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Петрова Ю.В. существенно повлияло на его поведение, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к осужденному положения ч.3 ст.68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции, как и Судебная коллегия не установила.

Довод осужденного о незаконном назначении наказания, превышающего 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, основан на неверном понимании уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, назначение наказания Петрову Ю.В. с применением положений ст.70 УК РФ и отменой на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ его условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2015 года, Судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения Петрову Ю.В. назначен в соответствие с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения не имеется. Сумма морального вреда соразмерна, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Анализ материалов дела и протоколов судебного заседания показывает, что настоящее уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, оснований для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом просит осужденный, не установлено.

В то же время, что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей о том, что назначенное Петрову Ю.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание не соответствует тяжести содеянного и личности виновного, то данные доводы Судебной коллегией признаются обоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному Петрову Ю.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре указал данные о личности Петрова Ю.В., который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя синдром зависимости», из мест лишения свободы характеризуется положительно, является ВИЧ инфицированным, ранее судим, однако назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, личности виновного и тем целям, которые сформулированы в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, который неоднократно совершал преступления против жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, Судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Петрову Ю.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, как усматривается с материалов дела, Петров Ю.В. является ВИЧ инфицированным, в судебном заседании вину признал частично, что дает основания для признания указанных обстоятельств смягчающими.

Судебная коллегия, при усилении учитывает наличие у Петрова Ю.В. указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, также находит неверным и подлежащим изменению применение п«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, считает необходимым применить положения ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 года в отношении Петрова ФИО18 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова Ю.В., частичное признание вины, состояние здоровья.

Усилить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2015 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Петрова Ю.В. под стражей с 13 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Петрова ФИО19 с дополнением – без удовлетворения.

Судьи:

Л.П. Капустина Г.В. Редько Т.А. Мельник

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует