Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Решение по иску к ООО «Феникс» о взыскании суммы задолженности по договору займа

ДЕЛО № 2-1406/2021 ~ М-5056/2020

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

15 февраля 2021 года                                                                                               г. Симферополь

 

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

 

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

 

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

 

с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании суммы задолженности по договору займа,

 

Установил:

 

         ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4200000,00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты ответчиком не возвращены.

 

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 4200000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 290317,00 рублей, пеню за просрочку выполнения обязательств в размере 1239000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177784,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36429,00 рублей.

 

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами признала в полном объеме, относительно требований о взыскании неустойки просила применить положения    ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 650 000 рублей, считая такой размер неустойки разумным.

 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

 

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

 

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

 

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

 

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

 

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Согласно ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Феникс» был заключен договор процентного займа, согласно которого истец передает ответчику денежные средства в размере 4200000,00 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

 

Сумма займа была перечислена истцом на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного выше договору за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3 % годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно.

 

Согласно п. 3.1 договору процентного займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

 

Однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил.

 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и начисленных процентов ответчиком не возвращены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате суммы займа и процентов в срок 5 рабочих дней со дня вручения претензии. Претензия лично вручена ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Феникс».

 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Учитывая, что факт получения займа в размере 4200000,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200000,00 рублей.

 

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, напротив ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои обязательства и факт невозврата денежных средств.

 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета 3 % годовых в заявленные истцом периоды.

 

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и установлено, что расчет процентов произведен неверно.

 

П. 2.2 договора указано, что проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно.

 

Таким образом, учитывая, что денежные средства ответчику были переданы             ДД.ММ.ГГГГ, а проценты согласно п. 2.2 договора начисляются со следующего за днем передачи денежных средств дня, расчет процентов выглядит следующим образом.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере        289695,30 рублей.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

 

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена, напротив ответчик признал в полном объеме заявленную сумму процентов и согласился с ней.

 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177784,74 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

 

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, неправильность расчета суммы процентов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

В соответствии с п. 3.2 указанного выше договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, в размере 1 239 000 рублей.

 

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

 

При разрешении спора представитель ответчика заявил ходатайство о несоразмерности неустойки, просил ее уменьшить до 650 000 рублей, обосновывая свое ходатайство тем, что в период с марта 2020 года Общество испытывает финансовое сложности в связи с веденным на территории Республики Крым режимом функционирования «Повышенная готовность» связанным с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), от своих обязательств Общество не отказывается.

 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

 

С учетом доводов заявленного ходатайством о снижении размера неустойки, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, а также с учетом того, что в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование займом, и проценты за пользование чужими денежными средствами, требования разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 650 000 рублей.

 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 34787 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Решил:

 

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000,00 рублей, проценты по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 695,30 рублей, неустойку в размере 650 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                  177 784,74 рублей.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 34787 рублей.

 

В остальной части требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.

 

Судья                                                          Е.С. Пронин

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение, хранение, использование поддельного документа) | ДЕЛО № 1-490/2021

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 08 декабря 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе: Председательствующего – судьи ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по по п. «г» ч.3 ст.158 (Кража с банковского счета) | Дело №1-429/2021

                                                                                                                                                                 Дело №1-429/2021   ПРИГОВОР   Именем Российской Федерации   17 декабря 2021 года    ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (Неуплата алиментов) и п. «в» ч.2 ст.158 (Кража) | Дело №1-323/2021

                                                                     Дело №1-323/2021                                                              ПРИГОВОР                                              Именем Российской Федерации   18 ноября 2021 года    ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (неуплата алиментов) | Дело № 1-321/2021

                                                                     Дело № 1-321/2021                                                              ПРИГОВОР                                              Именем Российской Федерации   29 сентября 2021 года  ...