Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Решение по иску о взыскании суммы долга по расписке

Дело № 2-697/2020

 

(2-4966/2019)

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

31 января 2020 года                                                                       г. Симферополь.

 

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

 

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

 

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Валерия Михайловича к Фирстову Артемию о взыскании суммы долга,

 

УСТАНОВИЛ:

 

         Ковальчук Валерий Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Фирстову Артемию о взыскании суммы долга, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 17.11.2016 г. в размере 190000 рублей, пеню в размере 370500 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8805 рублей.

 

Требования мотивированы тем, что 17.11. 2016 года ответчик Фирстов Артемий по договору займа занял у истца 190000 рублей на срок 3 месяца, которые обязался вернуть до 17.02.2017 г., а также, в случае не возврата суммы обязался выплатить пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата от суммы долга. В подтверждение полученных денег Фирстов Артемий собственноручно написал расписку о получении денег и подписал ее. Ответчик своевременно долг не вернул, постоянно просил отсрочки, ссылаясь на затруднительное положение. Срок возврата денег истёк. Факт получения их подтверждается оригиналом расписки. В настоящее время ответчик долг не вернул, мотивируя отсутствием денег, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

 

Стороны в судебное заседание 31.01.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от истца 23.01.2020 года поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения он не возражает.

 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

 

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

 

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.11.2016 года заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 190000 рублей на срок 3 месяца, которые ответчик обязался вернуть до 17.02.2017 г., а также, в случае не возврата суммы обязался выплатить пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата от суммы долга.

 

В подтверждение полученных денег Фирстов Артемий собственноручно написал расписку о получении денег, оригинал которой приобщен в материалы гражданского дела (л.д. 22), а также указал об обязанности выплатить пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата от суммы долга. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

 

Учитывая то, что факт получения займа в размере 190000 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 17.11.2016 года.

 

Таким образом, с Фирстова А. в пользу Ковальчук В.М. подлежит взысканию сумма займа в размере 190000 руб.

 

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка, которая подлежит оплате в размере 0,2 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

 

Период неправомерного удержания денежных средств начался 17.02.2017 года по 17.10.2019 года (в пределах заявленных требований).

 

Расчет пени следующий:

 

190000 руб. х 975 дней х 0,2% = 370500 руб.

 

Суд принимает расчет пени, предоставленный стороной истца, поскольку он арифметически верен. Сумма пени за спорный период составила 370500 руб.

 

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не представил, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 370500 руб.

 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8805,00 (восемь тысяч восемьсот пять) рублей.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск Ковальчук Валерия Михайловича к Фирстову Артемию о взыскании суммы долга – удовлетворить.

 

Взыскать с Фирстова Артемия в пользу Ковальчук Валерия Михайловича задолженность по договору займа от 17.11.2016 года в сумме 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа период с 17.02.2017г. по 17.10.2019 г. в сумме 370500 рублей, а всего 560500 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

 

Взыскать с Фирстова Артемия в пользу Ковальчук Валерия Михайловича государственную пошлину в размере 8805 руб. (восемь тысяч восемьсот пять) рублей.

 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

Судья                                            Е.С. Пронин

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение, хранение, использование поддельного документа) | ДЕЛО № 1-490/2021

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 08 декабря 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе: Председательствующего – судьи ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по по п. «г» ч.3 ст.158 (Кража с банковского счета) | Дело №1-429/2021

                                                                                                                                                                 Дело №1-429/2021   ПРИГОВОР   Именем Российской Федерации   17 декабря 2021 года    ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (Неуплата алиментов) и п. «в» ч.2 ст.158 (Кража) | Дело №1-323/2021

                                                                     Дело №1-323/2021                                                              ПРИГОВОР                                              Именем Российской Федерации   18 ноября 2021 года    ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (неуплата алиментов) | Дело № 1-321/2021

                                                                     Дело № 1-321/2021                                                              ПРИГОВОР                                              Именем Российской Федерации   29 сентября 2021 года  ...