Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Решение по иску об освобождении самовольно занятого земельного участка

Дело № 2-264/2021

 

(2-2876/2020)

 

    Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

11 марта 2021 года                                                                                       город Симферополь

 

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

 

       председательствующего судьи Пронина Е.С.,

 

       при секретаре Плесак А.В.,

 

с участием представителя истца ФИО5, ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений (л.д. 238-242, Т.1), просит возложить на ФИО2 обязанность за собственный счет освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 52 кв.м. (с западной стороны 45 кв.м., с северной стороны 7 кв.м.), примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса комбинированного забора по периметру самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности общей площадью 52 кв.м. (с западной стороны 45 кв.м., с северной стороны 7 кв.м.) и привести многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 52 кв.м. в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0.0581 га, расположенный пор адресу: <адрес> (поз. по ГП-29), кадастровый №.    ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой в ходе измерений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (поз. по ГП-29), кадастровый №, установлено что общая площадь земельного участка составляет 645 кв.м., что превышает площадь предоставленного в собственность земельного участка, вследствие чего установлен факт самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности общей площадью 52 кв.м. (с западной стороны 45 кв.м., с северной стороны 7 кв.м.), примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № а также с северной стороны часть смежного земельного участка частной собственности, принадлежащего ФИО6 кадастровый №, площадью 25 кв.м. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 77 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.    На основании распоряжения Председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года        № в отношении ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было, вследствие чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №. Постановлением мирового судьи Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

 

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований.

 

ФИО1 и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

 

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

 

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

 

Ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

 

Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

 

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

 

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

 

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

 

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

 

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

 

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

 

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

 

Ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

 

Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

 

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

 

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0.0581 га, расположенный по адресу: <адрес> (поз. по ГП-29), кадастровый №, что подтверждается соответствующими выпискам из ЕГРН, а также копией регистрационного дела, в котором имеется договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (поз. по ГП-29), кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал вышеуказанный земельный участок ФИО2.

 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой в ходе измерений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (поз. по ГП-29), кадастровый №, установлено что общая площадь земельного участка составляет 645 кв.м., что превышает площадь предоставленного первоначально в собственность ФИО1 земельного участка, вследствие чего установлен факт самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности общей площадью 52 кв.м. (с западной стороны 45 кв.м., с северной стороны 7 кв.м.), примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, а также с северной стороны часть смежного земельного участка частной собственности, принадлежащего ФИО6 кадастровый №, площадью 25 кв.м.

 

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в Акте проверки № от            ДД.ММ.ГГГГ.

 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 77 кв.м.

 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.

 

На основании распоряжения Председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года        № в отношении ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлен факт неисполнения предписания, вследствие чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №.

 

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

 

Постановлением мирового судьи Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

 

Постановлением мирового судьи Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

 

Согласно договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (поз. по ГП-29), кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанный земельный участок ФИО2 (л.д. 112, Т.1).

 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт самовольного занятия ответчиками земельного участка муниципальной собственности общей площадью 52 кв.м. (с западной стороны 45 кв.м., с северной стороны 7 кв.м.), примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №

 

Доказательств, опровергающих указанный выше факт самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности общей площадью 52 кв.м. (с западной стороны 45 кв.м., с северной стороны 7 кв.м.), примыкающий к земельному участку с кадастровым №, материалы дела не содержат, стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела также не представлено.

 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

 

Ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

 

Как указано выше и не оспаривалось стороной ответчиков, каких-либо правоустанавливающих документов у ответчиков на земельный участок муниципальной собственности общей площадью 52 кв.м. (с западной стороны 45 кв.м., с северной стороны 7 кв.м.), примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010226:686, не имеется, в ходе рассмотрения дела ответчиками такие документы предоставлены не были, вследствие чего суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности за собственный счет освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 52 кв.м. (с западной стороны 45 кв.м., с северной стороны 7 кв.м.), примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса комбинированного забора по периметру самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности общей площадью 52 кв.м. (с западной стороны 45 кв.м., с северной стороны 7 кв.м.) и возложения обязанности привести многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 52 кв.м. в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

 

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Доводы ФИО2 о желании обратиться с заявлением о перераспределении земельного участка общей площадью 52 кв.м. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о законности использования    им земельного участка муниципальной собственности общей площадью 52 кв.м. (с западной стороны 45 кв.м., с северной стороны 7 кв.м.), примыкающий к земельному участку с кадастровым №, как на момент проведения проверок, так и на момент принятия данного решения.

 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 

С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

 

Возложить на ФИО2 обязанность за собственный счет освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 52 кв.м. (с западной стороны 45 кв.м., с северной стороны 7 кв.м.), примыкающий к земельному участку с кадастровым №, путем сноса (демонтажа) комбинированного забора по периметру самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности общей площадью 52 кв.м. (с западной стороны 45 кв.м., с северной стороны 7 кв.м.).

 

Возложить на ФИО2 обязанность привести многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 52 кв.м. (с западной стороны 45 кв.м., с северной стороны 7 кв.м.), примыкающий к земельному участку с кадастровым №, в пригодное для дальнейшего использования состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

 

     Судья                                                                      Е.С. Пронин

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение, хранение, использование поддельного документа) | ДЕЛО № 1-490/2021

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 08 декабря 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе: Председательствующего – судьи ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по по п. «г» ч.3 ст.158 (Кража с банковского счета) | Дело №1-429/2021

                                                                                                                                                                 Дело №1-429/2021   ПРИГОВОР   Именем Российской Федерации   17 декабря 2021 года    ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (Неуплата алиментов) и п. «в» ч.2 ст.158 (Кража) | Дело №1-323/2021

                                                                     Дело №1-323/2021                                                              ПРИГОВОР                                              Именем Российской Федерации   18 ноября 2021 года    ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (неуплата алиментов) | Дело № 1-321/2021

                                                                     Дело № 1-321/2021                                                              ПРИГОВОР                                              Именем Российской Федерации   29 сентября 2021 года  ...